Protivorechit li , naprimer, teoriya pereseleniya dush koncepcii voskresheniya mertvyh v novoj zhizni ? Konechno zhe net. Teoriya pereseleniya dush otrazhaet fakt otnositel'noj illyuzornosti vremeni chelovecheskogo. Ona voznikla na osnovanii empiricheskogo opyta lyudej, ispytavshih chastichnoe sliyanie s bozhestvennoj vechnost'yu, rasshirivshih v silu kakih- to obstoyatel'stv uroven' svoego soznaniya. Mozhno skazat' ,chto Vysshaya Sushchnost', voploshchennaya v etih lyudyah, na kakoj- to moment vyshla iz sostoyaniya otresheniya ot ostal'noj chasti sebya, vsledstvie chego soznanie cheloveka rasshirilos' - do urovnya edineniya s soboj samim v predydushchie momenty vremeni, do urovnya edineniya s drugimi lyud'mi- v nastoyashchem , proshlom libo budushchem. Vospominaniya o budushchem v etom smysle stol' zhe veroyatny, kak i vospominaniya o proshlom. No tol'ko lyudi, vyhodyashchie v takie osobye sostoyaniya soznaniya obychno zaranee naceleny vspomnit' proshloe, sootvetstvenno ego i vspominayut. Odnako zhe est' dannye, chto v SSHA provodilis' opyty, v kotoryh lyudej, pogruzhennyh v osoboe sostoyanie, prosili vspomnit' svoi budushchie inkarnacii - i eto dejstvitel'no proishodilo. Est' i eshche bolee udivitel'nye rezul'taty : lyudej prosili soobshchit', ne yavlyayutsya li oni sejchas , v nastoyashchee vremya takzhe drugim chelovekom. I eto tozhe proishodilo, prichem ispytuemye pravil'no opisyvali zhizn' absolyutno neznakomyh lyudej. Mozhno utverzhdat', chto lyuboe chuvstvo edinstva s drugimi svyazano s otnositel'nym rasshireniem soznaniya. V zavisimosti ot stepeni rasshireniya Soznaniya eto edinstvo mozhet var'irovat'sya ot vremennogo polnogo otozhdestvleniya sebya s drugim chelovekom do stol' otnositel'no slabogo fenomena edineniya kak telepatiya ili prosto predchuvstviya otnositel'no sud'by drugogo. Vidimo, i chuvstvo lyubvi soprovozhdaetsya takim rasshireniem soznaniya lyubyashchih lyudej, chto oni nachinayut chuvstvovat' sebya kak by odnim chelovekom. CHuvstvo lyubvi - eto pozhaluj optimal'nyj uroven' " shiriny" soznaniya, kogda eshche sohranyaetsya samoidentichnost', no vmeste s tem prisutstvuet duhovnaya svyaz' s drugim. S etih pozicij stanovitsya yasnym, pochemu svyatye , to est' lyudi s sil'nym chuvstvom lyubvi , mogli odnovremenno prorochestvovat'. Vmeste s tem ne nuzhno vse- taki otozhdestvlyat' lyubov' i sposobnost' rasshireniya soznaniya. Pervoe trebuet vtorogo , no voobshche govorya ne tozhdestvenno emu. Teoriya pereseleniya dush verno otrazhaet tot fakt, chto opyt cheloveka otnyud' ne ogranichivaetsya tem, chto my nazyvaem ego zhizn'yu; i beskonechno mnogoobrazen. Na samom zhe dele rech' zdes' idet ob opyte bozhestvennogo miga zhizni Vysshej Sushchnosti, a znachit vseh zhivyh dush, kogda libo zhivshih na Zemle v proshlom, nastoyashchem ili budushchem po chelovecheskomu vremeni. Iz opyta lyudej, ispytavshih podobnye sostoyaniya edineniya s proshlym ili budushchim inyh dush sleduet, chto Vysshaya Sushchnost' voploshchaetsya ne tol'ko v lyudej, no i v zhivotnyh. Tak chto poslednie - dejstvitel'no nashi men'shie brat'ya. Lish' po zhestokoserdiyu nashemu razresheno nam bylo ih ubivat' i est'. Koncepciya voskresheniya mertvyh ,v svoyu ochered' , otrazhaet fakt nalichiya vremeni bozhestvennogo, tot fakt, chto Tvorec - razvivayushchayasya lichnost', prichem Lichnost', razvivayushchayasya cherez nas. Novaya zhizn' - eto novyj akt bozhestvennogo tvoreniya, kogda vse luchshee budet vzyato i uluchsheno, a vse neudachnoe pozabyto i otbrosheno. Okazhetsya li opyt nashej zhizni udachnym, zavisit tol'ko ot nas. Mozhno skazat', chto teoriya pereseleniya dush otrazhaet gorizontal'nyj, zastyvshij srez bozhestvennogo bytiya, bozhestvennoe " Teper'"; edinstvo vseh zhivyh sushchestv i mnogoobrazie ih sudeb v odin mig bozhestvennogo vremeni. A koncepciya voskresheniya mertvyh v novoj zhizni vyrazhaet nalichie vertikali , to est' razvitiya , evolyucii, sovershenstvovaniya v bozhestvennom vremeni. Iskuplenie V etoj glave avtor popytaetsya dat' svoe osmyslenie v rusle predlagaemoj teorii faktu iskupleniya Synom Bozhiim Iisusom Hristom nashih grehov. CHitatel' volen soglasit'sya s moim ob座asneniem ili otvergnut' ego. Kto byl Iisus Hristos - Bog ili chelovek ? Kazhdyj chelovek est' voploshchenie Vysshej Sushchnosti. No v kazhdom cheloveke Bog otreshaetsya ot sebya ostal'nogo, chtoby osoznat' mir s mnozhestva pozicij. V Iisuse Bog ne sdelal etogo, ne otreshilsya ot sebya ostal'nogo. Iisus byl chelovekom, kotoryj polnost'yu osoznaval svoe edinstvo s Bogom - Tvorcom. CHerez Iisusa Bog dal nam primer, " chtoby vsyakij uverovavshij v nego ne pogib, no imel zhizn' vechnuyu." CHto eto znachit ? CHto znachit uverovat' ? CHto znachit "vpustit' Hrista v svoe serdce " ? Vysshej Sushchnosti neotkuda prihodit' i nekuda uhodit'. Bog zhivet v kazhdom iz nas. No postupaya po veleniyam svoej pohoti, ya prichinyayu bol' Vysshej Sushchnosti, kotoraya vne moih chelovecheskih "ramok" , prichinyayu bol' sebe ostal'nomu. CHto znachit uverovat' v Hrista ? Nadet' na sebya krestik, slushat' pesnopeniya v cerkvi ? Net, prosto ponyat', chto kazhdyj chelovek -eto chast' menya samogo i starat'sya postupat' s nim, podrazhaya Hristu. I togda zhizn' moya stanet poleznym vkladom v razvitie Vselenskogo Razuma, opyt zhizni moej budet interesen Sozdatelyu. Dostignutoe mnoyu stanet otpravnoj tochkoj novogo tvoreniya.I v etom nepreryvnom tvorenii, v bozhestvennom vremeni, ya budu imet' vechnuyu zhizn'. V protivnom sluchae moya chelovecheskaya zhizn' projdet bespolezno , i budet pozabyta Sozdatelem. |to i est' vechnaya gibel'. Est' mnenie, chto Hristos iskupil pered Bogom vse nashi grehi: proshlye , nastoyashchie i budushchie, ibo pered Bogom my vse ravny v svoem grehe i nichtozhestve. YA schitayu, chto eto neverno. YA schitayu , chto eto dazhe bogohul'stvo : kak budto krovozhadnomu Bogu nuzhna byla krov', prichem vse ravno ch'ya - chelovecheskaya libo svoego edinokrovnogo syna Iisusa ! Net ! Iisus pokazal nam put' k spaseniyu, k prodolzheniyu zhizni v novoj zhizni, v novom tvorenii, v bozhestvennoj vechnosti. Ostal'noe zavisit ot nas. No fakt iskupleniya tozhe imeet mesto, ego mozhno osmyslit' s pozicij dvumernogo vremeni : ne bud' Hrista - kak znat', mozhet i vse chelovechestvo ne voshlo by v novoe tvorenie. Hristos byl neobhodimym , naivazhnejshim zvenom sed'mogo akta bozhestvennogo tvoreniya ; i ved' nikto ne stanet otricat' to kolossal'noe vliyanie, kotoroe okazalo hristianstvo na vsyu nashu istoriyu i na formirovanie obshchechelovecheskih idealov. A poskol'ku vsya nasha istoriya na samom dele proishodit dlya Boga odnovremenno, to vse sledstviya iz prishestviya v mir Hrista izvestny Bogu. V etom smysle mozhno govorit' ob iskuplenii. Lyudej vsegda interesuet vopros : "Kak uznat', chto ya spasen ? Kak usluzhit' Bogu, chtoby spastis' navernyaka ? Skol'ko raz v den' prochitat' molitvu ? Skol'ko deneg razdat' neimushchim ? " Zdes' nuzhno ponimat', chto " vojti v zhizn' vechnuyu" ne est' " spastis' " v klassicheskom ponimanii. CHelovecheskoe soznanie, kak chast' soznaniya Vysshej Sushchnosti umeret', to est' ischeznut' bessledno ne mozhet po opredeleniyu : Vysshaya Sushchnost' bessmertna. Rech' idet o tom, budet li ispol'zovan opyt Vysshej Sushchnosti, voploshchennoj v tele cheloveka, pri novom tvorenii. Vse udachnoe Bog ostavit, vse neudachnoe ischeznet. No nel'zya govorit' o cheloveke, chto on horoshij ili plohoj. On raznyj - inogda horoshij, a inogda plohoj. A posemu i "spastis'" mozhno chastichno . Vse horoshee budet vzyato, vse plohoe otbrosheno. No v tom - to i smysl zhizni, chtoby ot nee v novom tvorenii sohranilos' kak mozhno bol'she. I eshche v tom, chtoby poluchit' ot nee radost' . Vysshaya Sushchnost' stremitsya poluchit' radost' ot svoego tvoreniya v kazhdom iz nas, i poetomu chem bol'shemu chislu lyudej v svoej zhizni ya dostavil radost', tem luchshe proshla moya zhizn' s tochki zreniya Boga. Dobro i zlo. Bog i Satana. V razvitii filosofskoj mysli mozhno vydelit' po krajnej mere tri razlichnyh podhoda k resheniyu problemy dobra i zla. Podhod pervyj. Dobro - ot Boga, zlo - ot D'yavola. Nuzhno unichtozhit' vseh nositelej zla, i togda ostanetsya tol'ko dobro. Podhod ochevidno- primitivnyj : sama ideya unichtozheniya uzhe est' porozhdenie zla. No tak uzh slozhilos', chto imenno etot podhod lezhit v osnove vneshnej politiki bol'shinstva gosudarstv. Ni odin drugoj podhod ne daet opravdaniya sushchestvovaniyu armii. Tol'ko etot. Ved' armiya nuzhna ne dlya zashchity - zashchishchat'sya kazhdyj v meru svoih sil mozhet sam. Samozashchita mnozhestva odinochek ekvivalentna (i dazhe effektivnee) kollektivnoj zashchite s pomoshch'yu armii - eto ochevidno. Armiya nuzhna pravitel'stvu dlya " navedeniya poryadka", napadeniya na drugoe gosudarstvo,odnim slovom, dlya " iskoreneniya zla". Podhod ishchet vneshnego vraga. No v tom- to i tragikomichnost' situacii , chto sebya kazhdyj schitaet skoree nositelem dobra, chem zla. V rezul'tate boryutsya drug s drugom borcy za pravdu , a ot ih vzaimodejstviya voznikaet zlo. Podhod vtoroj. Ravno neobhodimy v mire dobro i zlo. Ne budet zla - ne budet i dobra, ischeznet stimul stremleniya k sovershenstvu. Ne znaya t'my, ne budesh' znat' i sveta; Zla ne uvidev, ne pojmesh' dobra : Tak povelos' izdavna , chto zhizn' eta- ZHestokaya krasivaya igra... |to ochen' romantichnyj, no logicheski neopravdannyj podhod, a romantika ego zhestoka. Da, pered licom smerti vozrastaet blagogovenie pered zhizn'yu.Da, strah za lyubimogo cheloveka mnogokratno usilivaet dobrye chuvstva k nemu. No eto ne est' dvigatel' zhizni. |to prosto ee zashchitnaya funkciya. Kto skazal, chto ne mozhet sushchestvovat' dobra bez zla ? |to zhe prosto umozritel'naya filosofskaya chush'. Zajdite vesnoj v sad, kogda tam cvetet chereshnya: tam vse prekrasno , tam net nikakogo zla. Vam tam horosho. Mne vozrazyat : esli by Vy vse vremya zhili v sadu , to i ne ponyali by dazhe, kak horosho tam. |to bylo by dlya Vas privychno. Net, vy pozhivite ves' god na pomojke, a potom vesnoj pridite v sad : vot togda vam i budet horosho. A ya otvechu : ne svodite dobro k odnoobraziyu. Dobro i odnoobrazie- ponyatiya raznye. YA posazhu v svoem sadu ne tol'ko chereshnyu, no i yablonyu, i siren' , i hrizantemy.Oni cvetut v raznoe vremya goda, ya budu voshishchat'sya imi po ocheredi. V moem sadu ne budet odnoobraziya, no raznoobrazie vmeste s tem ne porodit konflikta. Nasha teoriya pretenduet na to, chtoby dat' naibolee posledovatel'nuyu koncepciyu tret'ego podhoda k probleme dobra i zla. Bog stremitsya ispytat' radost' ot garmonii svoego tvoreniya, voploshchayas' v lyudyah i otreshayas' v kazhdom cheloveke ot sebya ostal'nogo. Esli b ne bylo etogo vremennogo otresheniya , to Bog chuvstvoval by sebya odnoj lichnost'yu. No on hotel posmotret' na svoe tvorenie so storony, ne govorya o tom, chto takoe vremennoe razdelenie soznaniya daet stimul k razvitiyu razuma kak kosmicheskogo yavleniya. Odnako chelovek, kotoryj soznaet sebya centrom mirozdaniya, stremitsya k udovletvoreniyu svoih interesov, hochet poluchit' radost' sam. I eto horosho. Ibo kogda kogda ya poluchayu radost', eto oznachaet, chto poluchaet radost' voploshchennaya vo mne Vysshaya Sushchnost'. Zlo voznikaet togda, kogda ya pytayus' poluchit' radost' za schet drugogo cheloveka . Po bol'shomu schetu eto nevozmozhno : Vysshaya Sushchnost' ne mozhet poluchit' radost' , prichinyaya bol' samoj sebe. No kak voploshchenie Vysshej Sushchnosti chelovek obladaet otnositel'noj samostoyatel'nost'yu. I vot my poluchaem dve vneshne blizkih, no vnutrenne razlichnyh pozicii. Bozhestvennaya poziciya : bud' schastliv, chtoby dostavit' radost' Bogu. ZHivi bozhestvennoj vechnost'yu. Poziciya satanizma : urvi ot zhizni maksimum kajfa. ZHivi odnim migom, chelovecheskim vremenem. Kajf mozhet byt' ochen' sil'nym , no mimoleten. Vysshaya Sushchnost' vse ravno zhivet v cheloveke, i esli on prichinil bol' drugomu, to ispytyvaet bol' sam kak ugryzeniya sovesti. CHtoby izbezhat' poslednih, chelovek pytaetsya suzit' svoe soznanie, vnushaet sebe, chto zhizn' - glupaya igra, vremennoe sceplenie atomov, chto zhizni posle smerti net i byt' ne mozhet, i poetomu nuzhno uspet' poluchit' udovol'stviya kak mozhno bol'she... No na dele poslednego stanovitsya pochemu- to vse men'she. Est' li Satana ? V Vethom Zavete ssylki na sushchestvovanie etogo sushchestva redki, no v Novom Zavete vstrechayutsya dostatochno chasto.Govoritsya ob etom sushchestve v zoroastrizme i v drugih religioznyh ucheniyah. V principe, pochemu my dolzhny dumat', chto Vysshaya Sushchnost' voploshchalas' tol'ko v lyudej, pochemu ne dopustit', chto est' i inye sushchestva, angely, kotorye zhivut po zakonam svoej logicheskoj cepochki, mozhet byt' dazhe v svoem , " angel'skom " vremeni ? Pochemu ne dopustit', chto logicheskie cepochki mira chelovecheskogo i mira angel'skogo peresekayutsya lish' otchasti ? Tradicionnoe cerkovnoe ponimanie sushchnosti Satany greshit protivorechiem. S odnoj storony, Cerkov' schitaet Satanu intellektual'no horosho, tochnee dazhe skazat' , chudovishchno razvitym sushchestvom. Vse- taki padshij angel. S drugoj storony, smysl deyatel'nosti Satany sovershenno neyasen. On tvorit zlo, on est' voploshchenie zla, tvorit' zlo emu dano lish' do vremeni, do suda , posle kotorogo Bog polozhit Satane konec. Udivitel'no, " pochemu Bog ne ub'et Satanu" srazu, kak sprosil Pyatnica u Robinzona Kruzo. Eshche bolee udivitel'no, pochemu Satana ne obratitsya k Bogu i ne poprosit proshcheniya. Esli on vysokorazvitoe sushchestvo , to naverno znaet , kakaya uchast' emu ugotovana ? Ili Svyatye Pisaniya s predskazaniem gibeli Satany - vsego lish' " bozhestvennaya propaganda" ? Nasha gipoteza dvumernogo vremeni pozvolyaet otvetit' na eti voprosy. Budushchee Satany v nashem chelovecheskom vremeni izvestno. Satana ne glup, on sam vybral sebe etot put'. Razumeetsya, v sleduyushchem, vos'mom akte tvoreniya , Satany kak voploshcheniya Vysshej Sushchnosti ne budet. No v tom i fokus, chto Satana znaet , chto yavlyaetsya odnim iz voploshchenij bessmertnoj Vysshej Sushchnosti . Ego filosofskaya poziciya prosta : maksimal'no otreshit'sya ot sebya ostal'nogo v lice Tvorca i vseh ego voploshchenij, zhit' odnim migom svoego vremeni i poluchat' maksimum " kajfa". Esli eto prichinyaet bol' drugim voploshcheniyam Vysshej Sushchnosti - nu i pust', - Satana nauchilsya ne chuvstvovat' " chuzhoj " boli. Esli eto tormozit razvitie Vselenskogo Razuma, Satane net do etogo dela - on zhivet svoim vremenem, a ne bozhestvennym. Imenno vysokij uroven' intellekta Satany i ego dostatochno shirokoe sobstvennoe soznanie mogli dat' emu vozmozhnost' otkazat'sya ot Boga, to est' ot sebya ostal'nogo, i zhit' tol'ko lish' dlya sebya v uzkom smysle, ne ispytyvaya muchenij. Dlya cheloveka eto vryad li vozmozhno. CHelovek, vstavshij na takoj put', ne poluchit radosti. Mozhet li Satana posylat' v mir svoih lzheuchitelej i lzheprorokov ? Mozhet naverno. Kak otlichit' ih ot istinnyh uchitelej i prorokov ? A ochen' prosto. Esli Satana est', on dumaet tol'ko o sebe. Esli on posylaet v mir lzheproroka ili lzheuchitelya, to tol'ko dlya togo, chtoby podchinit' sebe lyudej. Bog vidit vseh lyudej ravnocennymi i ravnopravnymi .Satana budet stroit' ierarhicheskuyu lestnicu. Bogu nuzhno ot cheloveka proyavlenie tvorchestva, razvitie i obshchenie s soboj kak s Otcom pri odnovremennom oshchushchenii chelovekom iskry bozhiej vnutri sebya. Emu net smysla podchinyat' sebe lyudej , potomu chto On sotvoril ih, i sotvoril svobodnymi. Esli by Bog hotel sdelat' nas robotami, to est' fakticheski nezhivoj prirodoj, to i sdelal by tak v moment tvoreniya. Satane, naprotiv, nuzhno poklonenie i rabolepnoe vyprashivanie podachek. Mozhet li Satana ob座avit' sebya Bogom ? Navernoe, mozhet. No i Bog skazhet , chto On est' Bog. Vybor komu iz nih sluzhit' - za nami. Mozhno li izmenit' budushchee ? - Esli tak poluchaetsya, chto vy vidite dannym vam svyshe vnutrennim zreniem blizkoe neschast'e ili dazhe konchinu prishedshego k vam cheloveka, mozhete li chto- to predprinyat', chtoby mozhno bylo izbezhat' neschast'ya ? - Net, ni ya i nikto drugoj uzhe nichego podelat' ne smozhet. - A esli nepriyatnosti, i dazhe katastroficheskie , grozyat ne odnomu cheloveku, a gruppe lyudej, celomu gorodu, gosudarstvu, mozhno li chto- to zablagovremenno podgotovit' ? - |to bespolezno. - Mozhete li povliyat' na sud'bu ? - Net . Kazhdyj projdet svoj i tol'ko svoj put'...Nikto ne spryachetsya v dome, nikto ne skroetsya v teni dereva, ni odin horoshij ili durnoj postupok ne ostanetsya nezamechennym. I ne dumajte, chto Vy vol'ny delat', chto hotite, v dejstviyah svoih nikto ne svoboden , i vse predopredeleno. Mozhno lish' ispytyvat' chuvstva radosti ot dobrogo postupka, gorechi i raskayan'ya ot durnogo. |to byl dialog s babushkoj Vangoj. Vanga rassuzhdaet zdes' s pozicij odnomernogo vremeni, i s neizbezhnost'yu dlya sebya pri takom podhode prihodit k polnomu klassicheskomu fatalizmu... My podoshli k odnomu iz samyh interesnyh i vazhnyh voprosov. Kak razreshaetsya on s pozicij gipotezy dvumernogo vremeni ? Bezuslovno chelovek obladaet svobodoj voli. No my skazali, chto vse sobytiya v chelovecheskom vremeni imeyut ne prichinno- sledstvennuyu, no svoego roda funkcional'nuyu svyaz'. A po bozhestvennomu vremeni vse my, lyudi raznyh epoh i dazhe " ya vcherashnij" i " ya zavtrashnij" zhivem odnovremenno, v odnom akte bozhestvennogo tvoreniya. Svoboda voli moego " ya vcherashnego" i " ya zavtrashnego" proyavlyayutsya odnovremenno i obuslovlivayut odnovremenno sobytiya vsej logicheskoj cepi moej zhizni. Dejstviya moego " ya vcherashnego" - est' prichina, moego " ya zavtrashnego" - predopredelenie, prednachertanie dlya " menya segodnyashnego". |to ochen' trudno ponyat'... Predpolozhim, mne udalos' rasshirit' svoe soznanie i uvidet' budushchee, kak eto delal Nostradamus. Mozhno li budet izmenit' budushchee na osnovanii uvidennogo ? I zdes' Il'ya Razumov sklonen postavit' pod somnenie chast' svoih filosofskih rassuzhdenij , privedennyh v nachale knigi " Apokalipsis 2035. SHifr Nostradamusa prodolzhaetsya." YA rassuzhdal tam, schitaya , chto mezhdu proshlym i budushchim sushchestvuet prichinno- sledstvennaya svyaz'. No predpolozhenie poslednej v sovokupnosti s faktom prorochestva privodit nas k posledovatel'nomu materializmu s fakticheskim otsutstviem u cheloveka svobody voli i nevozmozhnost'yu samogo prorochestva , kak bylo pokazano v glave " Krah posledovatel'nogo materializma". V rusle gipotezy dvumernogo vremeni ya vynuzhden svoe mnenie izmenit'. V silu funkcional'noj , a ne prichinno- sledstvennoj svyazi mezhdu chelovecheskim proshlym i budushchim providec vidit budushchee uzhe srazu takim, kakoe ono est' s uchetom vseh popytok ego izmeneniya, dazhe na osnovanii togo, chto on uvidel. |to ne est' klassicheskij fatalizm. Potomu chto fatalizm predpolagaet nekoe predopredelennoe , naznachennoe svyshe budushchee, cherez kotoroe suzhdeno projti, i eliminiruet svobodnuyu volyu. My zhe reshili, chto chelovecheskoe budushchee mozhno svesti k nastoyashchemu v bozhestvennom vremeni. I poskol'ku vse my est' voploshcheniya Vysshej Sushchnosti , to my kak by odnovremenno po bozhestvennomu vremeni zhivem v svoem proshlom i budushchem. Svoboda voli est', no eta odnovremennost' obespechivaet fakt prorochestva. Pravda, mozhno predpolozhit' , chto prorochestva byvayut dvuh tipov. Pervyj sposob prorochestva- cherez otkrovenie Boga - Otca. Vtoroj put'- cherez rasshirenie soznaniya, cherez sliyanie s bozhestvennoj vechnost'yu, cherez lyubov'. I esli vo vtorom sluchae dejstvitel'no izmenit' nichego uzhe nel'zya, to v pervom sluchae prorochestvo mozhet imet' harakter preduprezhdeniya , harakter korrektirovki sotvorennoj cepochki sobytij. Absolyutnyj ili otnositel'nyj harakter nosilo prorochestvo Nostradamusa? Byt' mozhet element otnositel'nosti v nem poyavlyaetsya neposredstvenno nakanune 2035 goda ?.. Vot kak pishet ob etih dvuh putyah prorochestva sam Nostradamus v " Poslanii Cezaryu" : " Konechno, odin tol'ko vechnyj Gospod' znaet silu idushchego ot nego sveta , i vse zhe ya budu otkrovenen: komu On pozhelaet otkryt' svoe nepostizhimoe i bezmernoe velichie, cherez dolgoe sozercatel'noe vdohnovenie, tot poluchit etu tajnuyu veshch', yavlennuyu bozhestvenno. |to budet proyavleno dvumya putyami v soznanii togo, kto prorochestvuet. Pervyj put' - eto nekoe " vlivanie", ozaryayushchee bozhestvennym svetom togo, kto pytaetsya predskazyvat' na osnove zvezd, i eto pozvolyaet vdohnovit' otkroveniya.Vtoroj put' oznachaet soprichastnost' s bozhestvennoj vechnost'yu. S pomoshch'yu etoj milosti prorok sudit o teh veshchah, kotorye otkrylis' emu Bozhestvennym duhom posredstvom Tvorca, opirayas' na svoi prirodnye sposobnosti. " Kak by tam ni bylo, zhit' nado odnim momentom, no obyazatel'no ponimat' pri etom, chto momenty skladyvayutsya v zhizn', a sama zhizn' est' moment dlya Boga vo mne. Budushchee v nashej vlasti, my tvorim ego kazhdym momentom svoej zhizni, no odnovremenno ono izvestno kak bozhestvennoe nastoyashchee. Prilozhenie 1. Lyubovnyj treugol'nik. A teper' perejdem k teme menee global'noj, no ot togo nichut' ne menee vazhnoj. Kogda ya vpervye sformuliroval predlozhenie, chto " schast'e odnogo cheloveka ne protivorechit schast'yu drugogo, esli tol'ko eto istinnoe schast'e", moj horoshij drug srazu zhe vozrazil mne : " Polozhenie neverno ! Lyubovnyj treugol'nik protivorechit emu ." Tak li eto ? Lyudi chasto stalkivayutsya v svoej zhizni s takoj situaciej. Inogda intuitivno reshayut ee pravil'no, chashche oshibayutsya, i na dushe navsegda ostaetsya glubokaya rana. Nash podhod s pozicij gipotezy voploshchenij Vysshej Sushchnosti v dvumernom vremeni pozvolyaet reshit' etu tragicheskuyu situaciyu chrezvychajno krasivo i na vysokom urovne abstragirovaniya. Snachala nuzhno ostanovit' vnimanie na slove " lyubov' " i chetko otdelit' lyubov' ot seksa. Lyubov'- eto sposobnost' osoznat' chuzhoe " ya " pochti takzhe ostro , kak svoe sobstvennoe. Lyubov' soprovozhdaetsya rasshireniem soznaniya i ego chastichnym sliyaniem s soznaniem drugogo cheloveka, i imenno eto, pozhaluj, samoe glavnoe v nej. V lyubvi chelovek chuvstvuet sebya ne chervyakom , bessmyslenno polzayushchim po zemle, no pochti Bogom; chasticej Vysshej Sushchnosti. I na intuitivnom urovne ponimaet, chto drugoj chelovek, lyubimyj , - eto kak by on sam. " YA - eto ty, ty - eto ya" - zamechatel'noe opredelenie ! Lyubov' ne podchinyaetsya logike, lyubov' tvorit logiku. CHto takoe seks ? Po zamyslu tvoreniya seks obespechivaet vypolnenie zakonov logiki - preemstvennost' pokolenij. Seks daet udovol'stvie, ob容kt lyubvi mozhet stat' ob容ktom vozhdeleniya. V etom logika tvoreniya - dat' potomstvo i vospitat' ego dolzhny dva cheloveka protivopolozhnogo pola, horosho ponimayushchie, lyubyashchie drug druga. Oshibka, lezhashchaya v korne mnogih lichnyh tragedij- v smeshenii ponyatij lyubvi i seksa. Otkaz ot telesnoj blizosti sam po sebe ne sozdaval by dushevnoj rany, no beda v tom, chto takoj otkaz obychno vosprinimaetsya (a inogda i zvuchit !) kak " ya ne lyublyu tebya." |to katastrofa. Kak zhe tak ?! Mne do boli nuzhen, vazhen , imenno tot chelovek, " edinstvennyj , nepovtorimyj, nenaglyadnyj." CHerez lyubov' k nemu ya oshchutil sebya pochti Bogom . I vdrug :" ya ne lyublyu tebya"...Zemlya uhodit iz- pod nog, nebo stanovitsya serym, zhizn' teryaet smysl i kazhetsya zloj i glupovatoj shutkoj. A vse delo v tom, chto fraza " ya ne lyublyu tebya" pochti vsegda oznachaet sovsem, sovsem drugoe. CHelovek ustroen tak, chto prosto ne mozhet otvechat' na chistuyu, iskrennyuyu , goryachuyu lyubov' prenebrezheniem i nenavist'yu. Fraza " ya ne lyublyu tebya" na samom dele vsegda oznachaet : "ty mne ochen' dorog, ya hochu , chtoby ty byl mne drugom, no mne hotelos' by proizvesti na svet potomstvo s drugim lyubyashchim menya chelovekom. " Inogda etu frazu ne udaetsya pravil'no sformulirovat'; chasto ee neverno ponimayut. " Drugoj lyubyashchij chelovek " stanovitsya ob容ktom nenavisti ... Ne v tom li obychnaya oshibka povedeniya ? Fraza " ya ne lyublyu tebya" oznachala vovse ne konec lyubvi, a otkaz v fizicheskoj blizosti. I tol'ko nenavist' k " drugomu lyubyashchemu" stavit na lyubvi krest. Ne ob座avlyat' vojnu, no podruzhit'sya , polyubit' sopernika, eto dolzhno byt' na samom dele tem bolee legko , chto po svoim duhovnym kachestvam poslednij obychno blizok sobstvenno ob容ktu lyubvi. A s teoreticheskoj tochki zreniya " drugoj lyubyashchij"- tochno takoe zhe voploshchenie Vysshej Sushchnosti, kak "otvergnutyj " i ob容kt ego lyubvi. Lyubov' eto druzhba. Druzhba vtroem vozmozhna ! Lyubovnyj treugol'nik imeet pozitivnoe reshenie v druzhbe. Takoj pozitivnyj treugol'nik uzhe ne tragichen, on prosto vremenno ne zavershen. Okonchatel'noe reshenie- v lyubovno - druzhestvennom rombe, kogda poyavlyaetsya chetvertyj, i zadachka svoditsya k lyubovno- druzhestvennomu soyuzu dvuh semej. Prilozhenie 2.Dva primera v podtverzhdenie gipotezy voploshchenij Vysshej Sushchnosti v dvumernom vremeni. Amerikanskij psihiatr YAn Stivenson opisyvaet takoj sluchaj iz sobstvennoj praktiki. Rech' idet o livanskom mal'chike Imade |lavore. On ispytal "pereselenie dushi" vzroslogo krest'yanina sosednej derevni Kribu, kotoraya hotya i byla sosednej, no nahodilas' v 15 milyah za gorami. Mal'chik vse rasskazyval tak, kak budto on byl kogda- to Mahmudom Buhamzi, kotoryj zhenat na Dzhamile. No Mahmud popal pod gruzovik, zatem v bol'nicu i vskore umer. Stivenson zapisal vsyu informaciyu ot mal'chika i ot ego roditelej, a zatem s pyatiletnim mal'chikom otpravilsya v neznakomuyu derevnyu. Mal'chik v etoj derevne do etogo ne byval. I voobshche svyaz' mezhdu derevnyami byla krajne redkaya. Vyyasnilos' sleduyushchee. Buhamzi dejstvitel'no umer v tochnosti tak, kak opisyval mal'chik. No tol'ko eto byl ne Mahmud , a Said.Mahmud okazalsya zhiv- zdorov. Byl eshche odin Buhamzi - Ibragim. On ochen' tyazhelo perezhival smert' druga Saida. Sam on vposledstvii umer ot tuberkuleza. U etogo Ibragima byla lyubovnica po imeni Dzhamilya. U Ibragima byl sosed, kotorogo mal'chik uznal. Sudya po vsemu, mal'chik podrobno opisal imenno Ibragima, ego domashnyuyu obstanovku, lyubov' k Dzhamile. No pri etom pochemu - to nazyval sebya Mahmudom, kotoryj takzhe real'no sushchestvoval , i bolee togo, byl zhiv ; i opisyval smert' Saida v kachestve sobstvennoj. Obrazy treh raznyh lyudej kak by slilis' v soznanii mal'chika. Mozhno li govorit' zdes' o pereselenii dush v klassicheskom smysle ? Vtoroj primer vzyat iz opisaniya professorom S. Myuge perezhivanij sobstvennoj klinicheskoj smerti. " Posle togo, kak ya " proletel cherez tunel'", u menya poyavilos' ochen' strannoe oshchushchenie. YA odnovremenno sohranyal svoe " ya" i v to zhe vremya byl chasticej chego- to vseob容mlyushchego. YA oshchushchal vse tajny bytiya i v to zhe vremya pomnil poluchennuyu pri zhizni informaciyu. Kazalos', chto ya mogu zaglyanut' ne tol'ko v proshloe, no i v budushchee lyubogo cheloveka...V to zhe vremya ya oshchushchal prisutstvie zhivotnyh , rastenij, i bylo oshchushchenie, chto ya mog by s nimi obshchat'sya."