Rolan Bart. Mif segodnya (Bart R. Izbrannye raboty: Semiotika. Poetika. - M.: Izdatel'skaya gruppa "Progress", "Univers", 1994. Ss. 72-130.) CHto takoe mif v nashe vremya? Dlya nachala ya otvechu na etot vopros ochen' prosto i v polnom sootvetstviya s etimologiej: MIF|TO SLOVO, VYSKAZYVANIE [*]. MIF KAK VYSKAZYVANIE Konechno, mif eto ne lyuboe vyskazyvaniem tol'ko v osobyh usloviyah rechevoe proizvedenie mozhet stat' mifom; v dal'nejshem my ustanovim, kakovy eti usloviya. No s samogo nachala neobhodimo tverdo usvoit', chto mif - eto kommunikativnaya sistema, soobshchenie, sledovatel'no, mif ne mozhet byt' veshch'yu, konventom ili ideej, on predstavlyaet soboj odin iz sposobov oznachivaniya, mif - eto forma. Hotya na bolee pozdnih etapah issledovaniya nam pridetsya ustanovit' istoricheskie granicy etoj formy, usloviya ee upotrebleniya, napolnit' ee social'nym soderzhaniem, vnachale neobhodimo opisat' mif imenno kak formu. Legko ubedit'sya v tom, chto popytki razgranichit' raznogo roda mify na osnove ih substancii sovershenno besplodny: poskol'ku mif - eto slovo, to im mozhet stat' vse, chto dostojno rasskaza. Dlya opredeleniya mifa vazhen ne sam predmet soobshcheniya, a to, kak o nem soobshchaetsya; mozhno ustanovit' formal'nye granicy mifa, substancional'nyh zhe granic on ne imeet. Znachit, mifom mozhet stat' vse chto ugodno? YA polagayu, chto delo obstoit imenno tak, ved' suggestivnaya sila mira bespredel'na. Lyubuyu veshch' mozhno vyvesti iz ee zamknutogo, bezglasnogo sushchestvovaniya i prevratit' v slovo, gotovoe dlya vospriyatiya obshchestvom, ibo net takogo zakona, estestvennogo ili inogo, kotoryj zapreshchal by govorit' o teh ili inyh veshchah. Razumeetsya, derevo est' derevo. Odnako u Minu Drue derevo uzhe ne sovsem derevom ono priukrasheno, prisposobleno dlya opredelennogo vila potrebleniya, mozhet vyzyvat' literaturnye simpatii i antipatii, kakie-to obrazy, odnim slovom, ono nadeleno social'nym UZUSOM, kotoryj nakladyvaetsya na chistuyu materiyu. Razumeetsya, srazu obo vsem ne skazhesh': snachala odni veshchi na kakoe-to vremya stanovyatsya zhertvoj mifa, zatem oni ischezayut, ih mesto zanimayut drugie, v svoyu ochered' stanovyashchiesya ob容ktom mificheskogo slova. Sushchestvuyut li veshchi, FATALXNO suggestivnye, podobno ZHenshchine, o kotoroj govoril Bodler? Konechno net: mify mogut byt' ochen' drevnimi, no vechnyh mifov ne byvaet, ibo chelovecheskaya istoriya mozhet prevratit' real'nost' v slovo, tol'ko ot nee odnoj zavisit zhizn' i smert' mificheskogo yazyka. I v drevnosti i v nashe vremya mifologiya mozhet najti svoe osnovanie tol'ko v istorii, tak kak mif - eto slovo, izbrannoe istoriej; on ne mozhet vozniknut' iz "prirody" veshchej. Mificheskoe slovo est' soobshchenie. Ono ne obyazatel'no dolzhno byt' ustnym: eto mozhet byt' pis'mo ili izobrazhenie, i pis'mennaya rech', a takzhe fotografiya, kinematograf, reportazh, sportivnye sostyazaniya, zrelishcha, reklama mogut byt' material'nymi nositelyami mificheskogo soobshcheniya. Sushchnost' mifa ne opredelyaetsya ni tem, o chem on povestvuet, ni ego material'nym nositelem, tak kak lyuboj predmet mozhet byt' proizvol'no nadelen znacheniem: strela, kotoruyu prinosyat v znak vyzova, tozhe est' soobshchenie. Ochevidno, v perceptivnom plane izobrazhenie i pis'mennoe soobshchenie, naprimer, vosprinimayutsya soznaniem po-raznomu; sam zritel'nyj obraz takzhe mozhet prochityvat'sya mnogimi sposobami: shema mozhet znachit' gorazdo bol'she, chem risunok, kopiya - bol'she chem original, karikatura - bol'she, chem portret. No v tom-to vse i delo, chto rech' idet ne o teoreticheskom sposobe reprezentacii, a o KONKRETNOM izobrazhenii, imeyushchem dannoe znachenie, mificheskoe soobshchenie formiruetsya iz nekotorogo materiala, UZHE obrabotannogo dlya celej opredelennoj kommunikacii; poskol'ku lyubye material'nye nositeli mifa, izobrazitel'nye ili graficheskie, predpolagayut nalichie soznaniya, nadelyayushchego ih znacheniem, to mozhno rassuzhdat' o nih nezavisimo ot ih materii. |ta materiya ne bezrazlichna, ibo izobrazhenie, konechno, bolee imperativno, chem pis'mo; ono navyazyvaet svoe znachenie celikom i srazu, ne analiziruya ego, ne drobya na sostavnye chasti. No eto razlichie vovse ne osnovopolagayushchee, poskol'ku izobrazhenie stanovitsya svoego roda pis'mom. kak tol'ko ono priobretaet znachimost'; kak i pis'mo, ono obrazuet VYSKAZYVANIE. V dal'nejshem my budem nazyvat' RECHEVYM PROIZVEDENIEM, DISKURSOM, VYSKAZYVANIEM i t.p. vsyakoe znachimoe edinstvo nezavisimo ot togo, yavlyaetsya li ono slovesnym ili vizual'nym; fotografiya budet dlya nas takim zhe soobshcheniem, chto i gazetnaya stat'ya; lyubye predmety mogut stat' soobshcheniem, esli oni chto-libo znachat. Takoj obshchij vzglyad na rechevuyu deyatel'nost' opravdan, mezhdu prochim, istoriej pis'mennosti; zadolgo do vozniknoveniya nashego alfavita predmety, podobnye kipu [1] u inkov, ili risunkipiktogrammy byli privychnymi vidami soobshchenij. |tim my ne hotim skazat', chto mificheskoe vyskazyvanie sleduet rassmatrivat' tol'ko v plane yazyka; v dejstvitel'nosti izucheniem mifov dolzhna zanimat'sya obshchaya nauka, bolee shirokaya, chem lingvistika, imya etoj pauki SEMIOLOGIYA. MIF KAK SEMIOLOGICHESKAYA SISTEMA Poskol'ku v mifologii izuchayutsya nekie vyskazyvaniya, eta nauka yavlyaetsya vsego lish' chast'yu bolee obshirnoj nauki o znakah, *.b.`cn okolo soroka let tomu nazad predlozhil sozdat' Sossyur pod nazvaniem SEMIOLOGII. Tem ne menee so vremen Sossyura i inogda nezavisimo ot nego ryad napravlenii sovremennoj nauchnoj mysli postoyanno vozvrashchaetsya k probleme znacheniya, psihoanaliz, strukturalizm, geshtal'tpsphologiya, nekotorye novye na pravleniya literaturnoj kritiki, primerom kotoryh mogut sluzhit' raboty Bashlyara, izuchayut fakty tol'ko v toj mere, v kakoj oni chto-to znachat. No esli rech' zahodit o znachenii, voznikaet neobhodimost' obrashcheniya k semiologii. YA ne hochu skazat', chto vse eti vidy issledovanij ravnym obrazom otnosyatsya k semiologii; ih soderzhanie razlichno. Odnako vse oni imeyut odinakovyj status: eto nauki o znachimostyah, oni ne udovletvoryayutsya poiskom faktov samih po sebe, oni opredelyayut i issleduyut fakty, CHTO-LIBO ZNACHASHCHIE. Semiologiya est' pauka o formah, poskol'ku znacheniya izuchayutsya v nej nezavisimo ot ih soderzhaniya. Mne hotelos' by skazat' neskol'ko slov o neobhodimosti i o granicah takoj formal'noj nauki. Neobhodimost' v semiologii takaya zhe, kak i neobhodimost' vo vsyakom tochnom nauchnom yazyke. <...> Nel'zya govorit' o strukture v terminah formy i naoborot. Vpolne mozhet byt', chto v "zhizni" imeetsya tol'ko nerazdel'naya sovokupnost' struktur i form. No nauka ne vlastna nad tem, chto ne vyrazimo, ona dolzhna govorit' neposredstvenno o zhizni, esli hochet izmenit' ee. Vystupaya protiv nekotoryh donkihotstvuyushchih storonnikov sinteticheskogo podhoda, nosyashchego, uvy, platonicheskij harakter, vsyakaya nauchnaya kritika dolzhna idti na nekotoruyu asketichnost', mi rit'sya s iskusstvennost'yu analiticheskogo podhoda i pri etom dolzhna pol'zovat'sya sootvetstvuyushchimi metodami i yazykami, esli by istoricheskaya kritika ne byla tak zapugana prizrakom "formalizma", ona ne byla by, veroyatno, takoj besplodnoj; ona ponyala by, chto specificheskoe izuchenie form ni v chem ne protivorechit neobhodimym principam celostnosti i istorichnosti. Sovsem naoborot, chem bolee specifichny formy toj ili inoj sistemy, tem bolee ona poddaetsya istoricheskomu analizu. Parodiruya izvestnoe izrechenie, ya skazal by, chto nebol'shaya doza formalizma udalyaet nas ot Istorii, a znachitel'naya formalizaciya vozvrashchaet nas k nej. Mozhno li najti luchshij primer celostnogo analiza, chem "Svyatoj ZHene" Sartra s ego odnovremenno formal'nym i istoricheskim, semiologicheskim i ideologicheskim opisaniem svyatosti? Naprotiv, opasno rassmatrivat' formu kak dvojstvennyj ob容kt: poluformu i polusubstanciyu, nadelyat' formu substanciej formy. Semiologiya, ne vyhodyashchaya za sobstvennye ramki, ne yavlyaetsya metafizicheskoj zapadnej: ona takaya zhe nauka, kak i drugie, neobhodimaya, no ne ischerpyvayushchaya svoj predmet. Glavnoe - eto ponyat', chto edinstvo ob座asneniya dostigaetsya ne otsecheniem togo ili inogo podhoda, a, esli sledovat' |ngel'su, dialekticheskoj vzaimosvyaz'yu special'nyh nauk, kotorye privlekayutsya v tom ili inom sluchae. To zhe samoe otnositsya i k mifologii: ona odnovremenno yavlyaetsya chast'yu semiologii kak nauki formal'noj i ideologii kak nauki istoricheskoj; ona izuchaet oformlennye idei [2]. Napomnyu teper', chto v lyubogo roda semiologicheskoj sisteme postuliruetsya otnoshenie mezhdu dvumya elementami: oznachayushchim i oznachaemym. |to otnoshenie svyazyvaet ob容kty raznogo poryadka, i poetomu ono yavlyaetsya otnosheniem ekvivalentnosti, a ne ravenstva. Neobhodimo predosterech', chto vopreki obydennomu slovoupo trebleniyu, kogda my prosto govorim, chto oznachayushchee VYRAZHAET oznachaemoe, vo vsyakoj semiologicheskoj sisteme imeyutsya ne dva, a tri razlichnyh elementa, ved' to, chto ya neposredstvenno vosprinimayu, yavlyaetsya ne posledovatel'nost'yu dvuh elementov, a korrelyaciej, kotoraya ih ob容dinyaet. Sledovatel'no, est' oznachayushchee, oznachaemoe i est' znak, kotoryj predstavlyaet soboj rezul'tat associacii pervyh dvuh elementov. Naprimer, ya beru buket roz i reshayu, chto on budet OZNACHATX moi lyubovnye chuvstva. Mozhet byt', v etom sluchae my imeem lish' oznachaemoe, rozy i moi lyubovnye chuvstva? Net, eto ne tak, v dejstvitel'nosti imeyutsya tol'ko rozy, "otyagoshchennye chuvstvom". Odnako v plane analiza my vydelyaem tri elementa: "otyagoshchennye chuvstvom" rozy s polnym osnovaniem mogut byt' razlozheny na rozy i lyubovnye chuvstva, i rozy i chuvstva sushchestvovali po otdel'nosti do togo, kak ob容dinit'sya i obrazovat' tretij ob容kt, yavlyayushchijsya znakom. Esli v zhizni ya dejstvitel'no ne v sostoyanii otdelit' rozy ot togo, o chem oni soobshchayut, to v plane analiza ya ne imeyu prava smeshivat' rozy kak oznachayushchee i rozy kak znak; oznachayushchee samo po sebe lisheno soderzhaniya, znak zhe soderzhatelen, on neset smysl. Voz'mem kakoj-nibud' temnyj kameshek; ya mogu sdelat' ego chto-libo znachashchim razlichnymi sposobami, poka eto oznachayushchee i tol'ko; no stoit mne nadelit' kameshek opredelennym oznachaemym (naprimer, on budet oznachat' smertnyj prigovor pri tajnom golosovanii), kak on stanet znakom. Razumeetsya, mezhdu oznachayushchim, oznachaemym i znakom imeyutsya funkcional'nye svyazi (kak mezhdu chast'yu i celym), nastol'ko tesnye, chto ih analiz mozhet pokazat'sya tshchetnym predpriyatiem, no skoro my ubedimsya v tom, chto razlichenie etih treh elementov imeet pervostepennuyu vazhnost' dlya izucheniya mifa kak semiologicheskoj sistemy. Konechno, eti tri elementa imeyut absolyutno formal'nyj harakter i im mozhno pridat' razlichnoe soderzhanie. Privedem neskol'ko primerov. Dlya Sossyura, kotoryj imel delo s semiologicheskoj sistemoj osobogo roda, obrazcovoj s metodologicheskoj tochki zreniya, a imenno s yazykom, oznachaemoe predstavlyaet soboj koncept, a oznachayushchee - akusticheskij obraz (psihicheskogo poryadka); svyaz' zhe koncepta s akusticheskim obrazom obrazuet znak (naprimer, slovo), to est' konkretnuyu sushchnost' [3]. Izvestno, chto Frejd rassmatrival psihiku kak gustuyu set' otnoshenij ekvivalentnosti, otnoshenij ZNACHIMOSTI. Odin iz elementov otnosheniya (ya vozderzhus' ot togo, chtoby schitat' ego pervichnym) predstavlyaet soboj yavnyj smysl povedeniya, drugoj zhe element predstavlyaet soboj skrytyj, ili dejstvitel'nyj, smysl (naprimer, substrat snovideniya), chto kasaetsya tret'ego elementa, to i v dannom sluchae on yavlyaetsya rezul'tatom korrelyacii pervyh dvuh elementov. |to samo snovidenie v ego celostnosti, neudavsheesya dejstvie ili nevroz, kotorye osmyslivayutsya kak kompromiss, ekonomiya sil, osushchestvlyaemaya blagodarya soedineniyu formy (pervyj element) i intencional'noj funkcii (vtoroj element). Na etom primere legko ubedit'sya, naskol'ko vazhno razlichenie znaka i oznachayushchego: dlya Frejda snovidenie - eto ne stol'ko neposredstvennaya dannost' ili latentnoe soderzhanie, skol'ko funkcional'naya svyaz' dvuh elementov. Nakonec, v kritike Sartra (etimi tremya horosho izvestnymi primerami ya i ogranichus') oznachaemoe predstavlyaet sboj iznachal'nyj krizis lichnosti (razluka s mater'yu u Bodlera, nazyvanie krazhi svoim imenem u ZHene); Literatura kak osobyj diskurs obrazuet oznachayushchee, i otno shenie mezhdu lichnym perezhivaniem i diskursom sozdaet hudozhestvennoe proizvedenie, kotoroe mozhno opredelit' kak znachenie. Konechno, eta trehelementnaya sistema, nesmotrya na neizmennost' svoej formy, ne realizuetsya vsegda v odnom i tom zhe vide, ya eshche raz podcherkivayu, chto edinstvo semiologii sushchestvuet na urovne formy, a ne soderzhaniya; sfera ee primeneniya ogranichena, ona imeet delo tol'ko s odnim yazykom, tol'ko s odnoj operaciej prochteniem ili rasshifrovkoj. V mife my obnaruzhivaem tu zhe trehelementnuyu sistemu, o kotoroj ya tol'ko chto govoril: oznachayushchee, oznachaemoe i znak. No mif predstavlyaet soboj osobuyu sistemu i osobennost' eta zaklyuchaetsya v tom, chto on sozdaetsya na osnove nekotoroj posledovatel'nosti znakov, kotoraya sushchestvuet do nego; MIF YAVLYAETSYA VTORICHNOJ SEMIOLOGICHESKOJ SISTEMOJ. Znak (to est' rezul'tat associacii, koncepta i akusticheskogo obraza) pervoj sistemy stanovitsya vsego lish' oznachayushchim vo vtoroj sisteme. Stoit napomnit' eshche raz, chto material'nye nositeli mificheskogo soobshcheniya (sobstvenno yazyk, fotografiya, zhivopis', reklama, ritualy, kakie-libo predmety i t.d.), kakimi by razlichnymi oni ni byli sami po sebe, kak tol'ko oni stanovyatsya sostavnoj chast'yu mifa, svodyatsya k funkcii oznachivaniya, vse oni predstavlyayut soboj lish' ishodnyj material dlya postroeniya mifa; ih edinstvo zaklyuchaetsya v tom, chto vse oni nadelyayutsya statusom yazykovyh sredstv. Idet li rech' o posledovatel'nosti bukv ili o risunke, dlya mifa oni predstavlyayut soboj znakovoe edinstvo, global'nyj znak, konechnyj rezul'tat, ili tretij element pervichnoj semiologicheskoj sistemy. |tot tretij element stanovitsya pervym, to est' chast'yu toj sistemy, kotoruyu mif nadstraivaet nad pervichnoj sistemoj. Proishodit kak by smeshchenie formal'noj sistemy pervichnyh znachenij na odnu otmetku shkaly. Poskol'ku eto smeshchenie ochen' vazhno dlya analiza mifa, ya popytayus' izobrazit' ego s pomoshch'yu sleduyushchej shemy; razumeetsya, prostranstvennoe raspolozhenie chastej shemy yavlyaetsya zdes' vsego lish' metaforoj. ____________________________________ | | | | 1. oznachayushchee | 2. oznachaemoe | | | | |-------------------------------------------------------- | 3. znak | | | I. OZNACHAYUSHCHEE | II. OZNACHAEMOE | |--------------------------------------------------------| | III. ZNAK | |________________________________________________________| Iz shemy sleduet, chto v mife imeyutsya dve semiologicheskie sistemy, odna iz kotoryh chastichno vstroena v druguyu; vo-pervyh, mb. yazykovaya sistema, yazyk (ili inye, podobnye emu sposoby reprezentacii); ya budu nazyvat' ego YAZYKOM-OB挂KTOM, poskol'ku on postupaet v rasporyazhenie mifa, kotoryj stroit na ego osnove svoyu sobstvennuyu sistemu; vo-vtoryh, eto sam mif, ego mozhno nazyvat' METAYAZYKOM, potomu chto eto vtoroj yazyk, NA KOTOROM govoryat o pervom. Kogda semiolog analiziruet metayazyk, emu nezachem interesovat'sya stroeniem yazyka-ob容kta, uchityvat' osobennosti yazykovoj sistemy; on beret yazykovoj znak v ego celostnosti i rassmatrivaet ego lish' s tochki zreniya toj roli, kotoruyu on igraet v postroenii mifa. Vot pochemu semiolog s polnym pravom odinakovo podhodit k pis'mennomu tekstu i risunku: emu vazhno v nih to svojstvo, chto oba oni yavlyayutsya ZNAKAMI, gotovymi dlya postroeniya mifa; i tot i drugoj nadeleny funkciej oznachivaniya, i tot i drugoj predstavlyayut soboj yazyk-ob容kt. Teper' pora privesti odin-dva primera mificheskogo vyskazyvaniya. Pervyj primer ya pozaimstvuyu u Valeri [4]: predstav'te sebe, chto ya uchenik pyatogo klassa francuzskogo liceya, ya otkryvayu latinskuyu grammatiku i chitayu v nej frazu, vzyatuyu iz basni |zopa ili Fedra: quia ego nominor leo. YA otkladyvayu knigu i zadumyvayus': vo fraze est' kakaya-to dvusmyslennost'. S odnoj storony, smysl slov sovershenno yasen: POTOMU CHTO YA ZOVUSX LXVOM. S drugoj storony, eta fraza privedena zdes' yavno dlya togo, chtoby dat' mne ponyat' nechto sovsem inoe; obrashchayas' imenno ko mne, ucheniku pyatogo klassa, ona yasno govorit mne: ya sem' primer, kotoryj dolzhen proillyustrirovat' pravilo soglasovaniya predikativa s podlezhashchim. Prihoditsya dazhe priznat', chto eta fraza vovse ne imeet cel'yu PEREDATX mne svoj smysl, ona ves'ma malo ozabochena tem, chtoby povedat' mne nechto o l've, o tom, kak ego zovut; ee istinnoe konechnoe znachenie zaklyuchaetsya v tom, chtoby privlech' moe vnimanie k opredelennomu tipu soglasovaniya. Otsyuda ya delayu vyvod, chto peredo mnoj osobaya nadstroennaya semiologicheskaya sistema, vyhodyashchaya za ramki yazyka: ee oznachayushchee samo obrazovano sovokupnost'yu znakov i samo po sebe yavlyaetsya pervichnoj semiologicheskoj sistemoj (YA ZOVUSX LXVOM). V ostal'nom zhe formal'naya shema stroitsya obychnym obrazom: imeetsya oznachaemoe (YA ESMX PRIMER NA PRAVILA GRAMMATIKI) i est' global'noe znachenie, kotoroe predstavlyaet soboj rezul'tat korrelyacii oznachayushchego i oznachaemogo; ved' ni imenovanie zhivotnogo l'vom, ni primer na grammaticheskoe pravilo ne dany mne po otdel'nosti. Voz'mem drugoj primer. Predpolozhim, ya sizhu v parikmaherskoj, mne protyagivayut nomer zhurnala "Pari-Match". Na oblozhke izobrazhen molodoj afrikanec vo francuzskoj voennoj forme; berya pod kozyrek, on glyadit vverh, veroyatno, na razvevayushchijsya francuzskij flag. Takov SMYSL izobrazheniya. No kakim by naivnym ya ni byl, ya prekrasno ponimayu, chto hochet skazat' mne eto izobrazhenie: ono oznachaet, chto Franciya - eto velikaya Imperiya, chto vse ee syny, nezavisimo ot cveta kozhi, verno sluzhat pod ee znamenami i chto net luchshego otveta kritikam tak nazyvaemoj kolonial'noj sistemy, chem rvenie, s kotorym etot molodoj afrikanec sluzhit svoim tak nazyvaemym ugnetatelyam. I v etom sluchae peredo mnoj imeetsya nadstroennaya semiologicheskaya sistema: zdes' est' oznachayushchee, kotoroe samo predstavlyaet soboj pervichnuyu semiologicheskuyu sistemu (AFRIKANSKIJ SOLDAT OTDAET CHESTX, KAK |TO PRINYATO VO FRANCUZSKOJ ARMII); est' oznachaemoe (v dannom sluchae eto namerennoe smeshenie prinadlezhnosti k francuzskoj naciya s voinskim dolgom); nakonec, est' REPREZENTACIYA oznachaemogo posredstvom oznachayushchego. Prezhde chem perejti k analizu kazhdogo elementa mi fologicheskoj sistemy, sleduet dogovorit'sya o terminologii. Teper' my znaem, chto oznachayushchee v mife mozhet byt' rassmotreno s dvuh tochek zrenij: kak rezul'tiruyushchij element yazykovoj sistemy ili kak ishodnyj element sistemy mifologicheskoj. Sledovatel'no, nam potrebuetsya dva termina; v plane yazyka, to est' v kachestve konechnogo elementa pervoj sistemy ya budu nazyvat' oznachayushchee SMYSLOM (YA ZOVUSX LXVOM, AFRIKANSKIJ SOLDAT OTDAET CHESTX POFRANCUZSKI), v plane mifa ya budu nazyvat' ego FORMOJ. CHto kasaetsya oznachaemogo, to zdes' ne mozhet byt' dvusmyslennosti, i my ostavim za nim naimenovanie KONCEPT. Tretij element yavlyaetsya rezul'tatom korrelyacii pervyh dvuh; v yazykovoj sisteme eto ZNAK, odnako dal'nejshee ispol'zovanie etogo termina kazhetsya neizbezhno dvusmyslennym, poskol'ku v mife (i v etom zaklyuchaetsya ego glavnaya osobennost') oznachayushchee uzhe obrazovano iz ZNAKOV yazyka. Tretij element mifologicheskoj sistemy ya budu nazyvat' ZNACHENIEM. Upotreblenie etogo slova tem bolee umestno, chto mif dejstvitel'no obladaet dvojnoj funkciej: on odnovremenno oboznachaet i opoveshchaet, vnushaet i predpisyvaet. FORMA I KONCEPT Oznachayushchee mifa dvuliko: ono yavlyaetsya odnovremenno i smyslom i formoj, zapolnennym i v to zhe vremya pustym. Kak smysl oznachayushchee predlolagaet vozmozhnost' kakogo-to prochteniya, ego mozhno uvidet', ono imeet chuvstvennuyu real'nost' (v protivopolozhnost' yazykovomu oznachayushchemu, imeyushchemu sugubo psihicheskuyu prirodu); oznachayushchee mifa soderzhatel'no: imenovanie zhivotnogo l'vom, privetstvie afrikanskogo soldata - vse eto dostatochno veroyatnye sobytiya, kotorye legko sebe predstavit'. Kak celostnaya sovokupnost' yazykovyh znakov smysl mifa imeet sobstvennuyu znachimost', on yavlyaetsya chast'yu nekotorogo sobytiya, naprimer, istorii so l'vom ili afrikancem; v smysle uzhe soderzhitsya gotovoe znachenie, kotoroe moglo by okazat'sya samodostatochnym, esli by im ne zavladel mif i ne prevratil by ego v poluyu parazitarnuyu formu. Sam po sebe smysl UZHE est' nechto zakonchennoe, on predpolagaet nalichie nekotorogo znaniya, proshlogo, pamyati, sravneniya faktov, idej, reshenij. Stanovyas' formoj, smysl lishaetsya svoej sluchajnoj konkretnosti, on opustoshaetsya, obednyaetsya, istoriya vyvetrivaetsya iz nego i ostaetsya odna lish' bukva. Proishodit paradoksal'naya perestanovka operacij chteniya, anomal'naya regressiya smysla k forme, yazykovogo znaka k oznachayushchemu mifa. Esli rassmatrivat' predlozhenie quia ego nominor leo isklyuchitel'no v granicah yazykovoj sistemy, to ono sohranyaet v nej vse svoe bogatstvo, polnotu, vsyu otnesennost' k konkretnym sobytiyam: ya - zhivotnoe, lev, obitayu v takoj-to strane, vozvrashchayus' s ohoty i tut ot menya trebuyut, chtoby ya podelilsya svoej dobychej s telkoj, korovoj i kozoj, no poskol'ku ya samyj sil'nyj, to prisvaivayu sebe vse chasti dobychi, privodya razlichnye dovody, poslednij iz kotoryh zaklyuchaetsya poprostu v tom, chto YA ZOVUSX LXVOM. Odnako v mife dannoe predlozhenie, stanovyas' formoj, ne sohranyaet pochti nichego iz etoj dlinnoj cepi sobytij. Smysl predlozheniya zaklyuchal v sebe celuyu sistemu znachimostej, otnosyashchihsya k istorii, geografii, morali, zoologii, literature. Forma ustranila vse eto bogatstvo, voznikshaya v rezul'tate bednost' soderzhaniya trebuet novogo znache niya, kotoroe zapolnilo, by etu opustoshennuyu formu. Nado otodvinut' istoriyu so l'vom na zadnij plan, chtoby osvobodit' mesto dlya primera na grammaticheskoe pravilo, nado zaklyuchit' v skobki biografiyu afrikanskogo soldata, esli my hotim osvobodit' obraz ot prezhnego soderzhaniya i podgotovit' ego k priobreteniyu no vogo oznachaemogo. Odnako glavnoe zdes' zaklyuchaetsya v tom, chto forma ne unichtozhaet smysl, ona lish' obednyaet ego, otodvigaet na vtoroj plan, rasporyazhayas' im po svoemu usmotreniyu. Mozhno bylo by podumat', chto smysl obrechen na smert'yu no eto smert' v rassrochku; smysl teryaet svoyu sobstvennuyu znachimost', no prodolzhaet zhit', pitaya soboj formu mifa. Smysl yavlyaetsya dlya formy chem-to vrode hranilishcha konkretnyh sobytij, kotoroe vsegda nahoditsya pod rukoj, eto bogatstvo mozhno to ispol'zovat', to prya tat' podal'she po svoemu usmotreniyu, vse vremya voznikaet neobhodimost', chtoby forma snova mogla pustit' korni v smysle i, vpitav ego, prinyat' oblik prirody, no prezhde vsego forma dolzhna imet' vozmozhnost' ukryt'sya za smyslom. Vechnaya igra v pryatki mezhdu smyslom i formoj sostavlyaet samuyu sut' mifa. Forma mifa - ne simvol; afrikanskij soldat, otdayushchij chest', ne yavlyaetsya simvolom Francuzskoj imperii, on slishkom realen dlya etogo, ego obraz predstaet pered nami vo vsem svoem bogatstve, zhiznennosti, neposredstvennosti, prostodushii, NEOSPORIMOSTI. I v to zhe samoe vremya eta real'nost' nesamostoyatel'na, otodvinuta na vtoroj plan, kak by prozrachna; nemnogo otstupiv, ona vstupaet v sgovor s yavivshimsya k nej vo vseoruzhii konceptom "francuzskaya imperiya"; real'nost' stanovitsya ZAIMSTVOVANNOJ. Obratimsya teper' k oznachaemomu. Istoriya, kotoraya slovno sochitsya iz formy mifa, celikom i polnost'yu vpityvaetsya konceptom. Koncept vsegda est' nechto konkretnoe, on odnovremenno istorichen i intencionalen, on yavlyaetsya toj pobuditel'noj prichinoj, kotoraya vyzyvaet k zhizni mif. Primer na grammaticheskoe pravilo, francuzskaya imperiya - eto vse nastoyashchie pobuditel'nye prichiny sotvoreniya mifa. Koncept pomogaet vosstanovit' cep' prichin i sledstvij, dvizhushchih sil i intencij. V protivopolozhnost' forme koncept nikoim obrazom ne abstrakten, on vsegda svyazan s toj ili inoj situaciej. CHerez koncept v mif vvoditsya novaya sobytijnost': v primere na grammaticheskoe pravilo, v kotorom fakt imenovaniya zhivotnogo l'vom predvaritel'no lishaetsya svoih konkretnyh svyazej, okazyvayutsya nazvannymi vse storony moego sushchestvovaniya: Vremya, blagodarya kotoromu ya poyavilsya na svet v takuyu epohu, kogda grammatika yavlyaetsya predmetom izucheniya v shkole; Istoriya, kotoraya s pomoshch'yu celoj sovokupnosti sredstv social'noj segregacii protivopostavlyaet menya tem detyam, kotorye ne izuchayut latyn'; shkol'naya tradiciya, kotoraya zastavlyaet obratit'sya v poiskah primera k |zopu ili Fedru, moi sobstvennye yazykovye navyki, dlya kotoryh soglasovanie predikativa s podlezhashchim est' primechatel'nyj fakt, zasluzhivayushchij togo, chtoby ego proillyustrirovali. To zhe samoe mozhno skazat' i ob afrikanskom soldate, otdayushchem chest': ego smysl, vystupaya v kachestve formy, stanovitsya nepolnym, bednym, lishennym konkretnyh svyazej; kak koncept "francuzskaya imperiya" on snova okazyvaetsya svyazannym so vsem mirom v ego celostnosti - s Istoriej Francii, s ee kolonial'nymi avantyurami, s temi trudnostyami, kotorye ona perezhivaet teper'. Esli govorit' tochnee, v koncept vpityvaetsya ne sama real'nost', a skoree opredelennye predstavleniya o nej, pri perehode ot smysla k forme obraz teryaet kakoe-to kolichestvo znanij, no zato vbiraet v sebya znaniya, soderzhashchiesya v koncepte. Na samom dele, predstavleniya, zaklyuchennye v mifologicheskom koncepte, yavlyayutsya smutnym znaniem, sformirovavshimsya na osnove slabyh, nechetkih associacij. YA nastoyatel'no podcherkivayu otkrytyj harakter koncepta; eto nikoim obrazom ne abstraktnaya, steril'naya sushchnost', a skoree kondensat neoformivshihsya, neustojchivyh, tumannyh associacij; ih edinstvo i kogerentnost' zavisyat prezhde vsego ot funkcii koncepta. V etom smysle mozhno utverzhdat', chto fundamental'nym svojstvom mifologicheskogo koncepta yavlyaetsya ego PREDNAZNACHENNOSTX: primer na grammaticheskoe pravilo prednaznachen dlya opredelennoj gruppy uchashchihsya, koncept "francuzskaya imperiya" dolzhen zatronut' tot, a ne inoj krug chitatelej; koncept tochno sootvetstvuet kakoj-to odnoj funkcii, on opredelyaetsya kak tyagotenie k chemu-to. |to napominaet nam harakter oznachaemogo v drugoj semiologicheskoj sisteme - vo frejdizme: dlya Frejda vtorym elementom semiologicheskoj sistemy yavlyaetsya latentnyj smysl (soderzhanie) snovideniya, ne udavshegosya dejstviya, nevroza. Frejd spravedlivo polagaet, chto vtorichnyj smysl povedeniya yavlyaetsya ego istinnym smyslom, to est' smyslom, sootvetstvuyushchim celostnoj glubinnoj situacii; on predstavlyaet soboj. kak i mifologicheskij koncept, istinnuyu intenciyu postupka. Oznachaemoe mozhet imet' neskol'ko oznachayushchieh; imenno tak obstoit delo s oznachaemym v yazyke i v psihoanalize. To zhe samoe mozhno skazat' i o mifologicheskom koncepte: v ego rasporyazhenii imeetsya neogranichennoe chislo oznachayushchih. Mozhno podobrat' sotni latinskih fraz, illyustriruyushchih soglasovanie predikativa s podlezhashchim, mozhno najti sotni obrazov, prigodnyh dlya oboznacheniya koncepta "francuzskaya imperiya". |to govorit o tom, chto v KOLICHESTVENNOM OTNOSHENII koncepty namnogo bednee oznachayushchego; chasto my imeem delo vsego lish' s vosproizvedeniem odnogo i togo zhe koncepta ryadom oznachayushchih. Esli idti ot formy k konceptu, to bednost' i bogatstvo okazhutsya v obratnom otnoshenii: kachestvennoj bednosti formy, nositel'nicy razrezhennogo smysla, sootvetstvuet bogatstvo koncepta, otkrytogo navstrechu vsej Istorii; kolichestvennomu zhe izobiliyu form sootvetstvuet nebol'shoe chislo konceptov. Povtoryayushchayasya reprezentaciya odnogo i togo zhe koncepta posredstvom, ryada form predstavlyaet ogromnuyu cennost' dlya mifologa, tak kak ona pozvolyaet proizvesti rasshifrovku mifa; ved' postoyanstvo opredelennogo tipa povedeniya daet vozmozhnost' vyyavit' ego intenciyu. Skazannoe pozvolyaet utverzhdat', chto net regulyarnogo sootvetstviya mezhdu ob容mom oznachaemogo i ob容mom oznachayushchego; v yazyke eto sootvetstvie proporcional'no, ono ne vyhodit za predely slova ili po krajnej mere kakoj-libo konkretnoj edinicy. Naprotiv, v mife koncept mozhet sootvetstvovat' oznachayushchemu, imeyushchemu ochen' bol'shuyu protyazhennost'; naprimer, celaya kniga mozhet okazat'sya oznachayushchim odnogo-edinstvennogo koncepta i, naoborot, sovsem kratkaya forma (slovo ili zhest - dazhe neproizvol'nyj, glavnoe, chtoby on byl vosprinyat) mozhet stat' oznachayushchim koncepta, nasyshchennogo ochen' bogatoj istoriej. |ta disproporciya mezhdu naznachayushchim i oznachaemym ne harakterna dlya yazyka, no ona ne yavlyaetsya i specificheskoj prinadlezhnost'yu mifa; naprimer, u Frejda neudavsheesya dejstvie predstavlyaet soboj takoe oznachayushchee, nichtozhnost' kotorogo sovershenno neproporcional'na istinnomu smyslu etogo dejstviya. YA uzhe govoril o tom, chto mificheskie koncepty lisheny vsyakoj ustojchivosti: oni mogut sozdavat'sya, izmenyat'sya, razrushat'sya i ischezat' sovsem. Imenno potomu, chto oni istorichny, istoriya ochen' legko mozhet ih uprazdnit'. |ta neustojchivost' pobuzhdaet mifologa pribegat' osoboj terminologii, o kotoroj ya hotel by skazat' zdes' neskol'ko slov, poskol'ku inogda ona vyzyvaet k sebe ironicheskoe otnoshenie: rech' idet o neologizmah. Koncept yavlyaetsya sostavnoj chast'yu mifa, poetomu esli my zhelaem zanyat'sya rasshifrovkoj mifov, nam nado nauchit'sya davat' nazvaniya konceptam. Nekotorye slova mozhno najti v slovare: Dobrota, Miloserdie, Zdorov'e. Gumannost' i t.d. Odnako, poskol'ku my berem eti koncepty iz slovarya, oni ne istorichny po opredeleniyu. V mifologii zhe chashche vsego prihoditsya davat' nazvaniya efemernym konceptam, svyazannym s konkretnymi obstoyatel'stvami, neologizmy v etom sluchae neizbezhny. Kitaj - eto odno; predstavlenie, kotoroe eshche sovsem nedavno imel o nem francuzskyaj obyvatel', - eto drugoe; osobogo roda meshaninu iz kolokol'chikov, riksh i kurilen opiuma mozhno imenovat' ne inache, kak KITAJSHCHINA. Ne ochen' blagozvuchno? Ostaetsya lish' uteshit'sya tem, chto neologizmy dlya oboznacheniya novyh ponyatij nikogda ne proizvol'ny: oni sozdayutsya na osnove vpolne osmyslennyh proporcional'nyh otnoshenij [5]. ZNACHENIE Kak nam uzhe izvestno, tretij element semiologicheskoj sistemy predstavlyaet soboj ne chto inoe, kak rezul'tat soedineniya dvuh pervyh elementov; tol'ko etot rezul'tat i dan dlya neposredstvennogo nablyudeniya, tol'ko on i vosprinimaetsya nami. YA nazval tretij element znacheniem. YAsno, chto znachenie i est' sam mif, podobno tomu, kak sossyurovskij znak est' slovo (tochnee, konkretnaya sushchnost'). Prezhde chem opisyvat' svojstva znacheniya, nado nemnogo porazmyslit' nad tem, kakim obrazom ono sozdaetsya, to est' rassmotret' sposoby sootneseniya koncepta i formy v mife. Prezhde vsego nado otmetit', chto v mife dva pervyh elementa sovershenno ochevidny (v protivopolozhnost' tomu, chto imeet mesto v drugih semiologicheskih sistemah, odin ne "pryachetsya" za drugoj, oba dany nam ZDESX, V |TOM MESTE (a ne tak, chto odin nahoditsya zdes', a drugoj gde-to tam). Kak eto ni paradoksal'no, no mif NICHEGO NE SKRYVAET; ego funkciya zaklyuchaetsya v deformirovanii, no ne v utaivanii. Koncept vovse ne latenten po otnosheniyu k forme; net ni malejshej neobhodimosti pribegat' k podsoznatel'nomu, chtoby dat' tolkovanie mifa. Ochevidno, my imeem zdes' dva razlichnyh tipa manifestacii: forma dana nam pryamo i neposredstvenno, krome togo, ona imeet nekotoruyu protyazhennost'. Eshche i eshche raz nado podcherknut', chto eto polnost'yu obuslovleno yazykovoj prirodoj mifologicheskogo oznachayushchego: poskol'ku oznachayushchee uzhe obladaet opredelennym smyslom, to ono mozhet manifestirovat'sya tol'ko s pomoshch'yu kakogo-to material'nogo nositelya (v to vremya kak v yazyke oznachayushchee sohranyaet svoyu psihicheskuyu prirodu). Esli mif vystupaet v ustnoj forme, protyazhennost' oznachayushchego linejna (POTOMU CHTO YA ZOVUSX LXVOM); esli mif predstavlyaet soboj zritel'nyj obraz, ego protyazhennost' mnogomerna (v centre izobrazheniya my vidim mundir afrikanskogo soldata, vyshe - chernotu ego lica, sleva - ruku, podnyatuyu v privetstvii i t.d.). Takim obrazom, elementy formy zanimayut po otnosheniyu drug k drugu opredelennoe mesto, oni nahodyatsya v otnoshenii smezhnosti; sposob manifestacii formy v dannom sluchae prostranstvennyj. Naprotiv, koncept daetsya kak nekaya celostnost', on predstavlyaet soboj nechto vrode tumannosti, bolee ili menee rasplyvchatogo sgustka predstavlenij. |lementy koncepta svyazany associativnymi otnosheniyami, on opiraetsya ne na protyazhennost', a na glubinu (hotya, vozmozhno, eta metafora slishkom prostranstvenna); sposob ego manifestacii mnemonicheskij. Otnoshenie mezhdu konceptom i smyslom v mife est' po sushchestvu otnoshenie DEFORMACII. Zdes' my nablyudaem opredelennuyu formal'nuyu analogiyu so slozhnoj semiologicheskoj sistemoj inogo roda, a imenno sistemoj psihoanaliza. Podobno tomu, kak u Frejda latentnyj smysl povedeniya deformiruet ego yavnyj smysl, tak i v mife koncept deformiruet smysl. Konechno, eta deformaciya stanovitsya vozmozhnoj tol'ko potomu, chto sama forma mifa obrazovana yazykovym smyslom. V prostoj sisteme, podobnoj yazyku, oznachaemoe nichego ne mozhet deformirovat', poskol'ku proizvol'noe, poloe oznachayushchee ne okazyvaet emu nikakogo soprotivleniya. No v mife delo obstoit po-inomu, v nem oznachayushchee imeet kak by dve storony: odna storona soderzhatel'na - eto smysl (istoriya so l'vom, afrikanskim soldatom), drugaya storona lishena soderzhaniya - eto forma (POSKOLXKU YA ZOVUSX LXVOM; AFRIKANECSOLDAT-FRANCUZSKOJ ARMII-OTDAYUSHCHIJ-CHESTX-FRANCUZSKOMU FLAGU). Oche vidno, koncept deformiruet soderzhatel'nuyu storonu, to est' smysl: lev i afrikanskij soldat lishayutsya svoej istorii i prevrashchayutsya v pustye figury. Primer na pravilo latinskoj grammatiki deformiruet akt nazyvaniya l'va vo vsej ego konkretnoj sluchajnosti: takzhe i koncept "francuzskaya imperiya" vnosit razlad v sistemu pervichnogo yazyka, narushaet povestvovanie o faktah, gde idet rech' o privetstvii afrikancam odetogo v soldatskuyu formu. Ndnako podobnaya deformaciya ne vedet k polnomu ischeznoveniyu smysla; i lev i afrikanec prisutstvuyut v mife, poskol'ku koncept nuzhdaetsya v nih, ih kak by urezayut napolovinu, otnimaya pamyat'yu no ne sushchestvovanie; oni uporstvuyut v svoem molchanii i v to zhe vremya slovoohotlivy, ih yazyk celikom postupaet v usluzhenie konceptu, koncept imenno deformiruet smysl, no ne uprazdnyaet ego, eto protivorechie mozhno vyrazit' tak: koncept otchuzhdaet smysl. Nikogda ne nado zabyvat' o tom, chto mif - eto dvojnaya sistema; v nem obnaruzhivaetsya svoego roda vezdesushchnost': punkt pribytiya smysla obrazuet otpravnuyu tochku mifa. Sohranyaya prostranstvennuyu metaforu, priblizitel'nost' kotoroj ya uzhe podcherkival, mozhno skazat', chto znachenie mifa predstavlyaet soboj nekij nepreryvno vrashchayushchijsya turniket, cheredovanie smysla oznachayushchego i ego formy, yazyka-ob容kta i metayazyka, chistogo oznachivaniya i chistoj obraznosti. |to cheredovanie podhvatyvaetsya konceptom, .kotorym ispol'zuet dvojstvennost' oznachayushchego, odnovremenno rassudochnogo i obraznogo, proizvol'nogo i estestvennogo. YA ne hochu zaranee ocenivat' moral'nye posledstviya takogo mehanizma, no dumayu, chto ne vyjdu za predely ob容ktivnogo analiza, esli zamechu, chto vezdesushchnost' oznachayushchego v mife ochen' tochno vosproizvodit fizicheskuyu strukturu ALIBI (izvestno, chto eto prostranstvennyj termin): ponyatie alibi takzhe predpolagaet nalichie zapolnennogo i pustogo mesta, kotorye svyazany otnosheniem otricatel'noj identichnosti ("ya ne nahozhus' tam, gde vy dumaete, chto ya nahozhus'"; "ya nahozhus' tam, gde vy dumaete, chto menya net"). No obychnoe alibi (naprimer, v ugolovnom dele) imeet svoj konec; v opredelennyj moment real'nost' prekrashchaet vrashchenie turniketa. Mif zhe predstavlyaet soboj ZNACHIMOSTX i ne mozhet rassmatrivat'sya s tochki zreniya istiny; nichto ne meshaet emu sohranyat' vechnoe alibi; nalichie dvuh storon u oznachayushchego vsegda pozvolyaet emu nahodit'sya v drugom meste, smysl vsegda zdes', chtoby MANIFESTIROVATX formu; forma vsegda zdes', chtoby ZASLONITX smysl. Poluchaetsya tak, chto mezhdu smyslom i formoj nikogda ne voznikaet protivorechiya, konflikta; oni nikogda ne stalkivayutsya drug s drugom, potomu chto nikogda ne okazyvayutsya v odnoj i toj zhe tochke. Dlya sravneniya mozhno privesti sleduyushchuyu situaciyu: kogda ya edu v avtomobile i smotryu v okno, to po svoemu zhelaniyu ya mogu sosredotochit' vnimanie ili na pejzazhe ili na stekle; ya smotryu na steklo - i togda pejzazh otodvigaetsya na vtoroj plan, ili, naoborot, steklo stanovitsya dlya menya prozrachnym i ya vosprinimayu glubinu pejzazha. Rezul'tat podobnogo cheredovaniya neizmenen: ya vosprinimayu prisutstvie stekla i v to zhe vremya ono dlya menya lisheno vsyakogo interesa; pejzazh predstavlyaetsya mne irreal'nym i v to zhe vremya yavlen mne vo vsej svoej polnote. To zhe samoe mozhno skazat' i ob oznachayushchem v mife: ego forma pusta, no ona est', ego smysl otsutstvuet, no v to zhe vremya on zapolnyaet soboj formu. |to protivorechie mozhno zametit' tol'ko v tom sluchae, esli umyshlenno prekratit' takoe cheredovanie formy i smysla i sosredotochit'sya na kazhdom iz nih kak na ob容kte, otlichayushchemsya ot drugogo, esli primenit' k mifu staticheskuyu proceduru rasshifrovki, odnim slovom, esli narushit' ego sobstvennuyu dinamiku i rassmatrivat' ego s pozicii ne chitatelya, a mifologa. Imenno dvojstvennost' oznachayushchego opredelyaet obennosti znacheniya v mife. My uzhe znaem, chto mif - eto soobshchenie, opredelyaemoe v bol'shej mere svoej intenciej (YA SEMX PRIMER NA GRAMMATICHESKOE PRAVILO), chem svoim bukval'nym smyslom (YA ZOVUSX LXVOM), i tem ne menee bukval'nyj smysl, tak skazat', obezdvizhivaet, sterilizuet, predstavlyaet kak vnevremennuyu, ZA SLONYAET etu intenciyu. (PRICHEM ZDESX FRANCUZSKAYA IMPERIYA? VEDX RECHX IDET O KONKRETNOM FAKTE: VOT BRAVYJ SOLDAT-AFRIKANEC BERET POD KOZYREK TOCHNO TAK ZHE, KAK |TO DELAYUT NASHI PARNI). |ta fundamental'naya nednoznachnost' mificheskogo soobshcheniya imeet dvoyakoe sledstvie dlya ego znacheniya; ono odnovremenno yavlyaetsya uvedomleniem i konstataciej fakta. Mif nosit imperativnyj, pobuditel'nyj harakter: ottalkivayas' ot konkretnogo ponyatiya, voznikaya v sovershenno opredelennyh obstoyatel'stvah (urok latyni, Francuzskaya imperiya v opasnosti), on obrashchaetsya neposredstvenno ko mne, stremitsya dobrat'sya do menya, ya ispytyvayu na sebe silu ego intencii, on navyazyvaet mne svoyu agressivnuyu dvusmyslennost'. Naprimer, puteshestvuya po Strane baskov v Ispanii [6], ya, konechno, mogu zametit' arhitekturnoe edinstvo zdanij, nalichie obshchego stilya, chto zastavlyaet menya priznat' sushchestvovanie osobogo tipa baskskogo doma kak opredelennogo etnicheskogo produkta. Tem ne menee ya ne mogu skazat'. chto etot edinyj stil' kak-to zatragivaet menya, ili tak skazat', pytaetsya zahvatit' menya; ya prekrasno osoznayu, chto on sushchestvoval zdes' do menya i bez menya, eto slozhnyj produkt, obuslovlennyj dlitel'nym istoricheskim razvitiem: on ne obrashchaetsya neposredstvenno ko mne, ne pobuzhdaet dat' emu nazvanie, esli tol'ko ya ne sobirayus' predstavit' ego kak odin iz tipov sel'skogo zhilishcha v ryadu drugih. No esli ya sovershayu progulku v predmest'yah Parizha i zamechayu v konce kakojnibud' ulicy Gambetta ili ulicy ZHana-ZHoresa simpatichnyj belen'kij domik, krytyj krasnoj cherepicej, s derevyannymi konstrukciyami, okrashennymi v korichnevyj cvet, s asimmetrichnoj kryshej i fahverkovym fasadom, to nachinaet kazat'sya, chto mne lichno prikazyvayut nazyvat' eto stroenie baskskim domom, bolee togo, usmatrivat' v nem sushchnost' "baskskosti". V etom sluchae koncept "baskskost'" predstaet peredo mnoj kak nechto sovershenno celenapravlennoe: on presleduet menya, chtoby zastavit' raspoznat' sovokupnost' motiviruyushchih ego intencij, koncept vystupaet peredo mnoj v kachestve priznaka nekoej individual'noj istorii, kak doveritel'noe soobshchenie i ka