ya tela i dlya dushi sm., naprimer: Seneka.
Nravstvennye pis'ma, LX, 8.
64
nimali kak mesto, kuda idut tol'ko v poiskah "formy": poluchit'
obrazovanie, priobresti nekij ob容m poznanij, kotorye vposledstvii pomogut
[slushatelyu] sdelat' kar'eru, sniskat' sebe slavu ili izvlech' kakuyu-libo inuyu
koryst'. Dlya nego "shkola filosofa", skoree, nechto v rode "dispansera dushi",
"lechebnicy" (iatreion), i "vyhodit' ottuda dolzhno ispytav ne udovol'stvie, a
bol'"1. Uchenikam zhe sleduet osoznat' svoe sostoyanie kak
patologicheskoe i, glavnoe, nauchit'sya videt' v sebe ne shkolyarov, prishedshih
pocherpnut' znaniya u togo, kto imi obladaet, no bol'nymi, tak, budto u odnogo
vyvihnuto plecho, drugoj stradaet naryvom, a tretij -- svishchom ili golovnymi
bolyami. On uprekaet ih v tom, chto oni idut k nemu ne lechit'sya
(therapeuthesomenoi), no shlifovat' i ispravlyat' (epanorthosontes) svoi
suzhdeniya: "Vy hotite tolkovat' o teoreticheskih pravilah <...> Snachala
iscelite svoi yazvy, ostanovite istecheniya, privedite v pokoj
mysl'..."2.
S drugoj storony, takoj vrach kak Galen polagal, chto v ego kompetenciyu
vhodit ne tol'ko iscelenie tyazhelyh pomrachenij duha (lyubovnoe bezumie
tradicionno chislili za medicinoj), no i lechenie strastej ("neobuzdannoj
energii, vosstavshej na razum"), a takzhe zabluzhdenij ("voznikayushchih vsledstvie
durnyh vozzrenij"); vprochem, "po obshchemu smyslu" i te i drugie "sut'
poroki"3. Poetomu on beretsya izlechit' svoego sputnika, legko
vpadavshego v gnev, ili obrativshegosya k nemu za pomoshch'yu znakomogo yunoshu,
kotoryj voobrazil bylo, budto "nepodvlasten strastyam, dazhe i samym malym",
odnako vskore vse zhe priznal, chto "iz-za neznachitel'nyh veshchej volnuetsya
mnogo bol'she", nezheli ego nastavnik Galen -- iz-za veshchej vazhnyh4.
"Medikalizaciya" kul'tury sebya nashla svoeobraznoe otrazhenie i v
napryazhennom vnimanii k telu, ves'ma dalekom ot
__________________
1 |piktep. Besedy, III, XXIII, 30 i III, XXI, 20-- 24; sr. takzhe
u Seneki o teh, kto prohodit kurs u filosofa: "Aut sanior domum redeat.aut
sanabilior" (Seneka. Nravstvennye pis'ma, CVIII, 4)*.
* Sr. v russkom perevode S. Osherova: "Kto prishel k filosofu, tot pust'
kazhdyj den' unosit s soboyu chto-nibud' horoshee i vozvrashchaetsya domoj ili
zdorovee, ili izlechimee".-- Prim. red.
2 |piktet. Besedy, II, XXI, 12-- 22; sm. takzhe II, XV, 15-- 20.
3 Galenus. De cujuslibet animi peccatorum dignotione et medela,
I, 1.
4 Ibid., IV, 16; VI, 28.
65
obychnogo kul'ta fizicheskoj sily, estestvennogo dlya epohi, kogda
gimnastika i voinskie uprazhneniya sostavlyali neot容mlemyj element vospitaniya
svobodnogo cheloveka. |ta [novaya forma] vnimaniya byla dazhe neskol'ko
paradoksal'na, poskol'ku vpisyvalas', hotya by otchasti, v ramki morali,
utverzhdavshej, chto smert', stradaniya ili bolezni ne sut' podlinnoe zlo, i
dostojnee pech'sya o dushe, a ne posvyashchat' sebya uhodu za "brennym
telom"1. Dejstvitel'no, praktika zaboty o sebe sosredotochivaet
vnimanie na teh tochkah, gde poroki tela i duha mogli shodit'sya i
"obmenivat'sya" svoimi nedugami: durnye kachestva dushi vlekli za soboj
telesnuyu nemoch', togda kak ekscessy ploti svidetel'stvovali o dushevnyh
iz座anah i pitali ih. Osobuyu ozabochennost' vyzyval moment vzaimoperehoda
psihicheskih i fizicheskih rasstrojstv, poskol'ku dlya togo, chtoby dusha ne
poddalas' ploti i sohranila bezrazdel'nuyu vlast' nad soboj, trebovalos' i ee
samoe ispravlyat', i telo sovershenstvovat'. Imenno k etoj tochke kontakta --
naibolee slabomu zvenu v [strukture] individuuma -- obrashcheno bylo vnimanie,
udelyavsheesya bolyam, telesnym nedugam i stradaniyam. Telo vzroslogo, uhod za
kotorym otnositsya k obshchej [sisteme] zaboty o sebe,-- eto uzhe ne yunoe telo,
zakalennoe gimnastikoj; eto telo neprochnoe, brennoe, podverzhennoe vsyacheskim
ugrozam, podtochennoe mnozhestvom melkih nevzgod i, v to zhe vremya, opasnoe,--
ne stol'ko chrezmernymi trebovaniyami, pred座avlyaemymi dushe, skol'ko
sobstvennoj uyazvimost'yu. Pis'ma Seneki polny primerov takogo vnimaniya k
zdorov'yu, rezhimu, nedomoganiyam i rasstrojstvam, kotorymi mogut obmenivat'sya
telo i dusha2. Perepiska Marka Avreliya s Frontonom3 --
ne govorya uzhe o Svyashchennyh rechah |liya Aristida, kotoryj perevodit i opisanie
bolezni, i ocenku ee opyta v sovershenno inoe izmerenie -- horosho pokazyvaet,
kakoe mesto, otvodilos' zabote o tele v praktikah sebya, a takzhe raskryvaet
sam stil' podobnoj ozabochennosti: zdes' strashatsya izlishestv i
zloupotreblenij, strogo soblyudayut rezhim, pristal'no sledyat za vsyakogo roda
rasstrojstvami, narusheniyami, dis-
_______________
1 |piktet. Besedy, I, IX, 12-- 17; I, XXII, 10-- 12; Epicteti
manuale, XCI. 2 Seneka. Nravstvennye pis'ma, LV; LVII; LXVIII.
3 Marcus Aurelius. Epistulae, VI, 6.
66
funkciyami, uchityvaya pri etom vse faktory (vremya goda, klimat, pitanie,
obraz zhizni), kotorye sposobny porazit' plot', a zatem i dushu.
No bylo v etom i nechto bolee vazhnoe: iz takogo prakticheskogo i
teoreticheskogo sblizheniya morali s medicinoj sledovala neobhodimost' osoznat'
sebya bol'nym ili podverzhennym bolezni. Rabota nad soboj trebuet, chtoby v
sobstvennyh glazah chelovek vyglyadel ne prosto nesovershennym, nevezhestvennym,
nuzhdayushchimsya v ispravlenii, obuchenii i nastavlenii sushchestvo, no individuumom,
stradayushchim opredelennym nedugom, i podlezhashchim lecheniyu,-- svoimi silami libo
s pomoshch'yu kogo-to bolee kompetentnogo. Kazhdyj dolzhen ponyat', chto nahoditsya v
bede i vzyskuet vracha i podderzhki. "...Vot nachalo zanyatiya filosofiej,--
govorit |piktet,-- osoznanie togo, v kakom sostoyanii nahoditsya svoya
sobstvennaya vysshaya duhovnaya chast' [aisthesis tou idiou hegemonikou pos
echei]*. Ved' posle togo, kak chelovek uznaet, chto ona v bessil'nom
sostoyanii, on bolee ne zahochet pol'zovat'sya eyu dlya vazhnyh veshchej. Odnako
nekotorye, nesposobnye proglotit' kusochek, pokupayut sochinenie i
nabrasyvayutsya pozhirat' ego. Poetomu u nih poluchaetsya rvota ili nesvarenie
zheludka. Potom koliki, katary, lihoradki. A im sledovalo by vnimatel'no
obdumyvat', sposobny li oni na eto"1. Smotret' na sebya kak na
bol'nogo tem bolee neobhodimo, chto dushevnye poroki v otlichie ot fizicheskih
ne soprovozhdayutsya yavnymi stradaniyami: oni ne tol'ko mogut dolgoe vremya
protekat' "v skrytoj forme", no eshche i osleplyayut teh, kto imi oderzhim.
Plutarh, [reshaya, chto tyazhelee, "nedugi dushi ili nedugi tela"] napominaet:
diagnostirovat' telesnye rasstrojstva pomogaet pul's, zhelch', zhar, bol',
nakonec; v sluchae zhe letargii, epilepsii, paralicha bol'noj stanovitsya
nevmenyaem i ne osoznaet svoego polozheniya,-- ottogo eti zabolevaniya i
schitayutsya samymi tyazhkimi. Tak i bolezni dushi opasnee vsego tem, chto oni kak
by neoshchutimy, poroj dazhe ih prinimayut za dobrodeteli: gnevlivost',
__________
* Vysshaya duhovnaya chast' -- razum, odna iz vos'mi chastej dushi, soglasno
ucheniyu stoikov, v svoyu ochered', podrazdelyayushchayasya na chasti (sm. |piktet..
Besedy. IV, VII, 38).- Prim. red.
1 |piktet. Besedy, I, XXVI, 15-- 16; sm. takzhe II, XI, 1:
["Nachalo filosofii <...> est' osoznanie svoego bessiliya i
nesostoyatel'nosti v neobhodimyh voprosah"].
67
naprimer,-- za hrabrost', lyubovnuyu strast' -- za druzhbu, zavist' -- za
duh sorevnovatel'nosti, trusost' -- za ostorozhnost'. Poetomu vrachi, dlya
kotoryh glavnoe -- "izbavit' lyudej ot boleznej", stremyatsya "vyyavit' nedug,
kol' skoro tot uzhe ukorenilsya"1.
4. V etoj praktike, ravno i lichnostnoj i social'noj, poznanie sebya,
bezuslovno, zanimaet vazhnoe mesto. Del'fijskij princip poluchaet shirokoe
rasprostranenie, no edva li verno usmatrivat' v etom prosto pryamoe
sokraticheskoe vliyanie. fakticheski, iskusstvo samopoznaniya poluchilo razvitie
lish' s poyavleniem tochnyh predpisanij, special'nyh sposobov issledovaniya,
proverki i kodifikacii uprazhnenij.
a) Takim obrazom vydelim, dlya nachala ochen' shematichno i s usloviem
provedeniya vposledstvii bolee glubokih sistematicheskih izyskanij, to, chto
mozhno nazvat' "procedurami ispytaniya". Oni reshayut dvojnuyu zadachu: pomogayut
sovershenstvovat'sya v dobrodeteli i pozvolyayut ocenit' uroven', kotorogo
udalos' dostich'; otsyuda ih postepennost', na chem nastaivali i Plutarh, i
|piktet. No glavnoj cel'yu etih ispytanij byla otnyud' ne praktika vozderzhaniya
kak takovaya: oni priuchali obhodit'sya malym i vladet' soboj i v dostatke, i v
nuzhde. Ispytaniya, kotorym sam sebya podvergaesh',-- eto ne prosto ryad
posledovatel'nyh stadij samoogranicheniya, no sposob izmerit' i utverdit' meru
dostupnoj tebe nezavisimosti ot vsego, chto nel'zya schest' nezamenimym i
neobhodimym. Hotya by i vremenno, ono vyvodit nas na nekij ishodnyj uroven'
prostejshih potrebnostej, po suti, vyyavlyaya vse lishnee i predostavlyaya
vozmozhnost' obojtis' bez nego. V Demone Sokrata Plutarh opisyvaet podobnoe
ispytanie, znachenie kotorogo ob座asnyaet [|paminond], predstavitel'
neopifagorejskoj tochki zreniya: vozbudiv gimnasticheskimi uprazhneniyami "volchij
golod", dolgo lyubuyutsya roskoshno ubrannymi stolami i izyskannymi yastvami, a
zatem, predostaviv vospol'zovat'sya pirshestvom svoim rabam, udovletvoryayut
"uzhe obuzdannye zhelaniya" obychnoj nezatejlivoj edoj2 .
_______________
1 Plutarchus. Animme an corporis affectiones sint pejores, 501a.
2 Plutarh. O demone Sokrata, 15, 585a.
68
Uprazhneniya v vozderzhanii shiroko praktikovali i epikurejcy, i stoiki,
hotya osmyslyali ih po-raznomu. V epikurejskoj tradicii rech' shla o tom, chto,
udovletvoryaya samye elementarnye nuzhdy, mozhno ispytat' udovol'stvie bolee
polnoe, chistoe i neizmennoe, nezheli naslazhdayas' izlishestvami;
krome togo, ispytanie ustanavlivalo predel, za kotorym lisheniya uzhe
stanovilis' v tyagost'. |pikur, obraz zhizni kotorogo otlichalsya osobennoj
umerennost'yu, v opredelennye dni eshche i umen'shal svoj racion, zhelaya
posmotret', "budet li ot etogo iz座an v velikom i polnom blazhenstve, velik li
on budet i stoit li vozmeshchat' ego cenoj bol'shih trudov"1. A dlya
stoikov rech' shla, glavnym obrazom, o tom, chtoby podgotovit'sya k nevzgodam,
vnezapno postigayushchim cheloveka, i udostoverit'sya, naskol'ko legko mozhno
obojtis' bez vsego, k chemu nas privyazyvayut privychki, slozhivshiesya ubezhdeniya,
vospitanie, tshcheslavie i spes'; s pomoshch'yu ispytanij samoogranicheniem oni
hoteli pokazat', chto izyskat' dostatochnoe vsegda v nashej vlasti i ottogo nam
net nuzhdy strashit'sya vozmozhnyh lishenij. "Soldaty i v mirnoe vremya idut v
pohod,-- zamechaet Seneka,-- hot' i ne na vraga, nasypayut valy, iznuryayut sebya
nenuzhnoj rabotoj, chtoby hvatilo sil na neobhodimuyu. Esli ne hochesh', chtoby
voin drognul v boyu, zakalyaj ego pered boem"2. V drugom
pis'me3 Seneka upominaet eshche ob odnoj praktike:
ezhemesyachno "dva-tri dnya, inogda i dol'she" sleduet "podrazhat' bednyakam",
dobrovol'no "dohodya edva li ne do nuzhdy" i ispytyvaya, kakovy "na samom dele"
zhestkoe lozhe, vojlochnyj plashch i suhoj grubyj hleb,-- no ne iz presyshchennosti i
ne dlya zabavy, a zatem, chtoby nabrat'sya opyta (pop lusus, sed ehperimentum)
i ponyat', kak dazhe sredi samyh surovyh lishenij chelovek vsegda poluchit [ot
sud'by] to, chto "ne sverh neobhodimogo" i vposledstvii budet legko snosit'
to zlo, kotoroe vremya ot vremeni uzhe preterpeval4. Takie
ispytaniya uchat, kak obhodit'sya malym. O stremlenii Seneki postupat'
_______________
1 Tak Seneka opisyvaet eto epikurejskoe uprazhnenie v Nravstvennyh
pis'mah (sm. XVIII, 9).
2 Seneka. Nravstvennye pis'ma, XVIII, 6.
3 Tam zhe, XX, 11.*
* Nesmotrya na ssylku, ves' passazh stroitsya na tekste pis'ma XVIII.--
Prim. red.
4 Sr. takzhe: Seneca. Consolatio ad Helvia, 12, 3.
69
imenno tak svidetel'stvuet ego pis'mo, napisannoe nakanune Saturnalij
62 goda, kogda "ves' gorod" byl "v lihoradke", a "strasti k naslazhden'yam
dana zakonnaya sila". Seneka razmyshlyaet, dolzhno li prinimat' uchastie v
prazdnestvah i zaklyuchaet, chto umerennost' trebuet "uderzhat'sya ot
udovol'stvij, kotorym predaetsya ves' narod", i dusha yavit "vernejshee
dokazatel'stvo svoej tverdosti", esli ne poddastsya "zamanchivomu soblaznu
naslazhdenij". No osobaya moral'naya sila nuzhna dlya togo, chtoby "ni vo vsem
upodoblyat'sya napyalivshej kolpaki tolpe, ni vo vsem ot nee otlichat'sya":
"bol'she stojkosti v tom, chtoby ostavat'sya trezvym, kogda ves' narod
perepilsya do rvoty, bol'she umerennosti v tom, chtoby, ne smeshivayas' so vsemi,
ne vydelyat'sya i ne sostavlyat' isklyucheniya i delat' to zhe samoe, chto vse, no
inache". Takoe "inakoe delanie" gotovitsya zaranee s pomoshch'yu raznogo roda
dobrovol'nyh uprazhnenij v vozderzhanii i celitel'noj bednosti, blagodarya
kotorym prazdnichnyj den' mozhno provesti, ne predavayas' roskoshi (luxuria),
sohranit' dushu bezmyatezhnoj i chuvstvovat' sebya namnogo spokojnee, uznav "na
opyte", kak malo tyagostnogo v nuzhde1.
b) Naryadu s ispytatel'nymi praktikami vazhnuyu rol' igrala praktika
samoanaliza, ili "rassuzhdenij o delah", vhodivshaya v pifagorejskuyu sistemu
vospitaniya2, no shiroko rasprostranenie i vne ee ramok. Predmetom
utrennih "rassuzhdenij" sluzhila, po preimushchestvu, nadlezhashchaya podgotovka k
delam nastupayushchego dnya, vechernij zhe analiz byl nesomnenno posvyashchen
pripominaniyu obstoyatel'stv dnya istekshego. Detal'nee vsego eti uprazhneniya,
rekomenduemye mnogimi avtorami, opisany v De ira Seneki3,
svyazavshego ih s imenem Sekstiya, rimskogo stoika, ch'e uchenie on uznal
blagodarya Papiriyu Fabianu i Sotionu*. Soglasno Seneke, sredotochiem ego
praktiki bylo podvedenie itogov dnya, kak by otchet o dostignutom: vsyakij raz
"zavershiv dnevnye trudy i udalivshis' na
___________
1 Seneka. Nravstvennye pis'ma, XVIII, 2-- 8; sm. takzhe pis'mo
XVII, 5: "Samye userdnye zanyatiya ne prinesut iscelen'ya, esli ty ne budesh'
vozderzhan, a vozderzhannost' -- eto dobrovol'naya bednost'".
2 Diogen Laertskij, VIII, I, 27. Porfirij. ZHizn' Pifagora, 40.
3 Seneka. O gneve, III, 36.
* Ob otnoshenii Seneki k Sekstiyu sm. Nravstvennye pis'ma, LXIV.-- Prim.
red.
70
noch' ko snu", Sekstij "prizyval dushu k otvetu" i "voproshal svoj duh:
"Ot kakogo neduga ty segodnya izlechilsya? Protiv kakogo poroka ustoyal? V chem
stal luchshe?"" Seneka tozhe ezhevecherne pribegaet k takomu rassmotreniyu.
Temnota ("kogda gasnet svet i perestaet razvlekat' vzglyad") i tishina ("kogda
umolknet zhena, uzhe znayushchaya pro eto <...> obychaj"),-- vot ego vneshnie
usloviya. Vprochem, Seneka ne chuzhd zabote o spokojnom sne: "CHto mozhet byt'
prekrasnee takogo obyknoveniya podrobno razbirat' svoj den'? Do chego sladok
son posle podobnogo ispytaniya sebya, do chego spokoen [tranquillus], do chego
glubok [altus] i svoboden [liber]! Dusha sama sebya pohvalila ili
predosteregla..." Na pervyj vzglyad, analiz, kotoromu podvergaet sebya Seneka,
napominaet scenu sudoproizvodstva, a takie oboroty, kak "predstat' pered
sud'ej", "prizvat' k otvetu", slova o "cenzore" svoego nrava i privychek,
"razbirayushchem" delo, kazalos' by, svidetel'stvuyut o razdelenii sub容kta na
sudebnuyu instanciyu i otvetchika. Odnako process v celom mozhno upodobit',
skoree, aktu administrativnogo nadzora, prizvannogo ocenit' sdelannoe,
vossozdat' principy deyatel'nosti i vypraviv ih na budushchee. Povedenie Seneki,
takim obrazom, v toj zhe mere srodni dejstviyam kvestora ili domovladel'ca,
svodyashchego scheta, kak i deyatel'nosti sud'i, otpravlyayushchego pravosudie.
Pokazatel'na terminologiya Seneki. Uhodyashchemu dnyu on hochet uchinit'
"ispytanie": "razobrat'" ego, "prizvat' k otvetu" (glagol excutere --
"tryasti, vybivat' pyl', [razyskivat']" -- primenyaetsya takzhe i dlya
oboznacheniya sverki schetov); on hochet nadzirat' za nim, byt' ego "cenzorom",
"soglyadataem"; on hochet "znat'" postupki i slova,-- merit', "vzveshivat'" ih
i "razreshat'" (remetiri), kak po zavershenii raboty vymerivayut i ocenivayut
sdelannoe, reshaya, sootvetstvuet li ono zamyslu. Otnoshenie sub容kta k sebe
pri takom "rassmotrenii" prinimaet formu, otlichnuyu ot sudebnogo
protivostoyaniya obvinyaemogo i sud'i; skoree, ono priobretaet harakter nekoej
inspekcii, kogda "soglyadataj", ili "nadziratel'", ocenivaet, kak vypolnena
rabota; termin speculator*,-- a v kachestve speculator
___________
* Soglyadataj, dozornyj, ispytatel', issledovatel' (lat.) ot specular --
"osmatrivat'sya", "podsteregat'", "razvedyvat'", "sozercat'"; sr. specula --
"storozhevaya bashnya", "nablyudenie" (in speculis esse -- "ne spuskat' glaz").--
Prim. red.
71
sui mozhet vystupit' kazhdyj,-- pryamo ukazyvaet na etu rol'. Krome togo,
podobnym obrazom praktikuemyj samoanaliz ne kasaetsya, kak togo trebuet
sudebnaya procedura, "prestuplenij", ne privodit k vyneseniyu prigovora i ne
zavershaetsya resheniem o samonakazanii. Vot Seneka "razbiraet" svoj spor s
upryamym nevezhdoj, ne poddayushchimsya na ego ubezhdeniya, ili vspominaet, kak yazvil
uprekami druga, pytayas' pomoch' tomu v [moral'nom] sovershenstvovanii. On
ostaetsya nedovolen soboj v toj mere, v kakoj primenennye sredstva okazalis'
neprigodny dlya dostizheniya celi: zhelanie ispravit' druzej dostojno pohvaly,
kogda oni v etom nuzhdayutsya, no neprodumannyj uprek "vmesto togo, chtoby
ispravit'", obizhaet; blagoe delo ubezhdat' nevedayushchego, odnako zhe, "kto
nikogda nichemu ne uchilsya, tot ne hochet nichemu uchit'sya". Takim obrazom,
rassmotrenie ne stremitsya prosledit' vinu vplot' do mel'chajshih ee proyavlenij
i skrytyh kornej. Esli "nichego ot sebya ne utaivayut", esli "nichego ne
obhodyat", to lish' zatem, chtoby skazat' sebe: "Smotri, vpred' ne delaj
etogo", chtoby zapomnit' oshibki i posle stavit' pered razumom dolzhnye i
horosho obosnovannye celi, izbiraya nadlezhashchie pravila povedeniya i sredstva,
pozvolyayushchie ih dostich'. Sledovatel'no, rassmotrenie vossozdaet oshibku ne
radi ustanovleniya viny ili probuzhdeniya chuvstva raskayaniya, no zatem, chtoby,
ishodya iz pamyatuyushchego i produmannogo priznaniya svoej neudachi, ukrepit' to
racional'noe osnashchenie, kotoroe obespechivaet mudroe povedenie.
s) Ostaetsya eshche rabota mysli nad soboj,-- nechto inoe i bol'shee, nezheli
prosto ispytanie sposobnostej ili ocenka iz座anov v pravilah povedeniya:
fil'tr, kotoryj nepreryvno procezhivaet potoki predstavlenij, issleduya,
kontroliruya i sortiruya. Prichem, esli uprazhneniyam otvodili opredelennoe
vremya, to eta forma otnosheniya k sebe byla postoyanno dejstvuyushchim faktorom.
Harakterizuya ee, |piktet pribegaet k metaforam, kotorym suzhdeno budet
vozrodit'sya v hristianskoj duhovnosti (gde, vprochem, oni poluchat sovsem inoe
znachenie):
"Neissleduemym predstavlenie nel'zya prinimat', no nuzhno govorit' emu:
"Pogodi, daj posmotryu, kto ty i otkuda idesh'", kak nochnaya strazha: "Pokazhi
mne uslovnye znaki"...", i pri-
72
zyvaet kazhdogo ispytat' sebya, napodobie "probirshchika serebra",
argironoma, ocenivayushchego kachestvo deneg, odnogo iz teh menyal, chto ne primut
i grosh, ne uznav, chego on stoit: "Vidite, kogda delo kasaetsya monety,
<...> kak i iskusstvo opredelennoe my izobreli i skol'kimi sposobami
pol'zuetsya probirshchik serebra dlya proverki monety -- zreniem, osyazaniem,
obonyaniem, nakonec, sluhom: brosiv denarij, on vnimatel'no prislushivaetsya k
zvonu, i on ne dovol'stvuetsya zvonom denariya tol'ko odin raz, no
prodolzhitel'nymi proslushivaniyami dovodit svoj sluh do muzykal'noj
tonkosti"1. K sozhaleniyu, prodolzhaet |piktet, merami
predostorozhnosti, prinyatymi, kogda rech' idet o den'gah, my prenebregaem,
edva lish' delo kasaetsya "vysshej duhovnoj chasti". Sledovatel'no, cel'
filosofii, [po |piktetu], ee glavnyj i pervostepennyj ergon, sostoit imenno
v takom revnostnom i vnimatel'nom rassmotrenii (dokimazein)2.
Formuliruya razom obshchij princip i shemu etogo otnosheniya, |piktet
ssylaetsya na sokraticheskij aforizm, privedennyj v Apologii: "ZHizn' bez
takogo issledovaniya [anexetastos bios] ne est' zhizn' dlya
cheloveka"3. Odnako issledovanie, o kotorom govoril Sokrat i
kotoromu hotel podvergnut' sebya i drugih, kasalos' nevedeniya, znaniya i
neznaniya ob etom nevedenii. |piktetovo zhe rassmotrenie sovershenno inogo
roda:
ono izbiraet svoim predmetom predstavleniya i naceleno na ih
"ispytanie", "razlichenie" (diakrinen) drug ot druga,-- s tem, chtoby ne
prinyat' nikakoe predstavlenie "neissleduemym" i, ostanoviv ego slovami:
"Pogodi, daj posmotryu kto ty i otkuda idesh', kak nochnaya strazha: "Pokazhi mne
uslovnye znaki"", vyyasnit', nadelila li ego priroda priznakami, blagodarya
kotorym ono zasluzhivaet odobreniya4. Zdes', odnako, neobhodimo
utochnit': etot kontrol' kasaetsya ne proishozhdeniya ili ob容kta predstavleniya,
no priyatiya ili nepriyatiya, kotorogo ono zasluzhivaet. Kogda predstavlenie
tol'ko voznikaet v ume, rabota razlicheniya, ili diakrisis, sostoit v tom,
chtoby prime-
____________
1 |piktet. Besedy, III, XII, 15.
2 Tam zhe, I, XX, 7-- 11; sm. takzhe III, III, 1-- 13.
3 Platon. Apologiya Sokrata, 38a.
4 |piktet. Besedy, III, XII, 15.
73
nit' k nemu izvestnyj stoicheskij kanon razgranicheniya mezhdu tem, chto ot
nas ne zavisit, i tem, chto ot nas zavisit; pervoe vnepolozhno nam, i my ego
ne priemlem, otvergaem kak nedopustimyj ob容kt, kotoryj ne mozhet stat'
predmetom "zhelaniya" ili "otvrashcheniya", "tyagoteniya" ili "ottalkivaniya".
Kontrol' -- eto ispytanie predelov vozmozhnogo i garantiya svobody; eto sposob
navsegda ubedit' cheloveka, chto on sposoben izbezhat' privyazannosti k tomu,
nad chem ne vlasten. Neizmenno blyusti svoi predstavleniya, proveryat' ih
priznaki, podobno tomu, kak probiruyut zoloto,-- nechto sovsem inoe, nezheli
voproshanie ob istochnikah idei, svojstvennoe hristianskoj duhovnosti: eto ne
popytka vyyavit' skrytyj smysl yavlennogo predstavleniya, no ocenka sootnosheniya
mezhdu soboj i predstavlennym, neobhodimaya zatem, chtoby prinyat' dlya sebya
tol'ko to, chto zavisit lish' ot svobodnogo i razumnogo vybora sub容kta.
5. Obshchaya cel' vseh etih praktik sebya, nesmotrya na vse obnaruzhivaemye
imi razlichiya, opredelyaetsya edinym klyuchevym principom obrashcheniya k sebe:
epistrophe eis heauton1. |ta, platonicheskaya po suti, formula v
raznyh sluchayah poluchaet raznye tolkovaniya. Prezhde vsego, ona predusmatrivaet
nekotoruyu modifikaciyu [privychnoj] deyatel'nosti: zadacha ne v tom, chtoby
ostavit' vse prochie zanyatiya, celikom i polnost'yu posvyativ sebya zabote o
sebe, odnako za tekushchimi delami sleduet postoyanno pomnit' o glavnoj svoej
celi, stremit'sya k sebe, iskat' sebya i sootnosit'sya s soboyu. Takoe obrashchenie
predpolagaet sdvig vnimaniya: ego nel'zya bolee rastrachivat' na prazdnoe
lyubopytstvo, uvlekayas' suetoj povsednevnosti ili zhizn'yu okruzhayushchih (Plutarh
posvyatil special'nyj traktat etomu polupragmosune*), ravno kak i raskrytiyu
tajn prirody, dalekih ot nuzhd chelovecheskogo sushchestvovaniya (Demetrij,
soglasno Seneke**, uchil, chto priroda, skryv ot lyudej bespoleznye dlya nih
tajny, sdelala dostupnym i vidimym to,
______________
1 Vyrazheniya 
vstrechayutsya u |pikteta: Besedy, I, IV, 18; III, XVI, 15; III, XX,
39; III, XXIII, 37; III, XXIV, 106, a takzhe Manuale, XCI.
* Sm. Plutarh. O lyubopytstve.-- Prim. red.
** Sm. Seneka. O blagodeyaniyah, VII, 1, 3.-- Prim. red.
74
chto emu neobhodimo znat'). No conversio ad. se -- eto takzhe eshche i
traektoriya, dvigayas' po kotoroj, mozhno izbezhat' kakih by to ni bylo
zavisimostej ili poraboshcheniya i dostich' vossoedineniya s soboj, kak dostigayut
gavani, ukryvayushchej ot buri, ili citadeli, zashchishchennoj krepostnoj stenoj: "V
nedosyagaemom meste ta dusha, chto pokinula vse vneshnee i otstaivaet svoyu
svobodu v sobstvennoj kreposti: nikakoe kop'e do nee ne doletit. U fortuny
ruki ne tak dlinny, kak my dumaem:
ej ne shvatit' nikogo, krome teh, kto l'net k nej"1.
Takoe otnoshenie k sebe, venec i konechnaya cel' vseh i vsyacheskih praktik
sebya, prinadlezhit k etike obladaniya. Odnako ego harakteristika ne
ischerpyvaetsya ukazaniem na odnu tol'ko "agonal'nuyu" formu preodoleniya
neobuzdannyh sil i bezuslovnoe nad nimi gospodstvo. Poroj eto otnoshenie
myslitsya v formulah yuridicheskoj modeli vladeniya: chelovek "prinadlezhit sebe",
on "svoj sobstvennyj", "polnovlastnyj povelitel' samogo sebya", zavisit
tol'ko ot sebya, rasporyazhaetsya samim soboj, imeet v svoem lice vlast', nichem
ne ogranichennuyu i ne podverzhennuyu nikakoj ugroze (suum fieri, suum esse, sui
juris, potestas sui -- vyrazheniya, chastye u Seneki)2. No eta
formula, skoree, politicheskaya i yuridicheskaya, opredelyaet otnoshenie k sebe v
kachestve konkretnoj zavisimosti, pozvolyayushchej naslazhdat'sya soboj kak nekoej
veshch'yu, dannoj nam odnovremenno v obladanii i v sozercanii. Obrativshis' k
sebe, otvrativshis' ot povsednevnoj suety, ot chestolyubivyh pomyslov, ot
straha pered budushchim, mozhno vernut'sya v svoe proshloe daby obresti v nem
dushevnyj pokoj, pogruzhat'sya po zhelaniyu v otkryvayushchiesya tam kartiny i,
nakonec, ustanovit' s nim nerushimuyu svyaz'. Proshloe -- vot "edinstvennaya
chast' nashej zhizni, svyashchennaya i neprikosnovennaya, nepodvlastnaya prevratnostyam
chelovecheskoj doli, izbegnuvshaya gospodstva fortuny", ego ne trevozhat "ni
nuzhda, ni strah, ni poshest'";
ono ne znaet "ni smuty, ni vostorga"; vladeyut zhe im "vechno i
bezmyatezhno"3.
_______________
1 Seneka. Nravstvennye pis'ma, LXXXII, 5.
2 Sm. Seneca. De brevitati vitae, II, 4: De tranqiiilitate animi,
XI, 2; Nravstvennye pis'ma, LXII, 1; LXXV, 18 (suun fieri, suum esse); De
brevitati vitae, V, 3 (sui juris); Nravstvennye pis'ma, LXXV, 8 (in se
habeve potestatem), XXXII, 5 (facultas sui).
3 Seneca. De brevitati vitae, X, 4 i XV, 5.
75
Opyt sebya, skladyvayushchijsya v hode takogo obladaniya, eto ne tol'ko opyt
ukroshcheniya sily ili verhovenstva nad moshch'yu, gotovoj vosstat', no i opyt
naslazhdeniya soboj. Tot, komu udalos', nakonec, podstupit'sya k sebe,
stanovitsya dlya sebya ob容ktom udovol'stviya, i ne prosto dovleet sebe v svoih
predelah, no i "dovol'stvuetsya" soboyu i "raduet" sebya1. Sostoyanie
takogo "dovol'stva", oboznachennogo u Seneki obychno terminami gaudium i
laetitia, ne sopryazheno s kakimi-libo telesnymi ili dushevnymi rasstrojstvami;
sut' ego zaklyuchaetsya v tom, chto ono ne mozhet byt' vyzvano chem-to, ot nas ne
zavisyashchim i, sledovatel'no, nam nepodvlastnym: ono rozhdaetsya nami i v nas
samih2. Otmetim, chto ono neizmerimo i neizmenno, no dano "odnim
kuskom", i esli uzhe sostoyalos' odnazhdy, to nikakoe sobytie vneshnego mira ego
ne iskazit3. |tot rod udovol'stviya vo vsem protivopolozhen
udovol'stviyu, oboznachennomu terminom voluptas, istochnik kotorogo lezhit vne
nas, v ob容ktah, ch'e nalichie ne garantirovano; sootvetstvenno, i samo ono
nenadezhno, podtocheno strahom i vlechet nas zhelaniyami poroj udovletvorimymi, a
poroj i net. Obrashchenie k sebe mozhet zamenit' eti neistovye, nevernye i
prehodyashchie udovol'stviya bezmyatezhnym i neizmennym naslazhdeniem soboyu. Disce
gaudere! -- prizyvaet Seneka,-- nauchis' radovat'sya: "YA hochu, chtoby radost'
ne razluchalas' s toboj, hochu, chtoby ona rozhdalas' u tebya doma. I eto
ispolnitsya, esli tol'ko ona budet v tebe samom. <...> Stoit tebe raz
najti ee istochnik -- i ona uzhe ne ubudet. <...> Stremis' k istinnomu
blagu i radujsya lish' tomu, chto tvoe [de tuo]. No chto est' eto "tvoe"? Ty
sam, tvoya luchshaya chast'!"4.
______________
1 Seneka. Nravstvennye pis'ma, XIII, 1; sm. takzhe XIII, 2-- 3;
|piktet. Besedy, II, 18; Mark Avrelij. Razmyshleniya, VI, 16.
2 Seneka. Nravstvennye pis'ma, LXXII, 4.
3 Tam. zhe; sm. takzhe: Seneka. O schastlivoj zhizni, III, 4.
4 Seneka. Nravstvennye pis'ma, XXIII, 3-- 6; sm. takzhe CXXIV, 24;
kritiku naslazhdenij sladostrastiya sm.: O schastlivoj zhizni, XI, 1-- 2*
* "Mudrecom ya ne nazyvayu raba kakoj-nibud' strasti, a slastolyubca -- i
podavno. Dejstvitel'no, kakim obrazom chelovek, zahvachennyj strast'yu k
udovol'stviyam, ustoit protiv tyazhelogo ispytaniya, opasnosti, nishchety, protiv
stol' mnogih groznyh bedstvij, oburevayushchih chelovecheskuyu zhizn'? Razve u nego
hvatit sil perenesti vid stradanij i smerti? Razve ego ne privedut v
smyatenie gromovye udary i takoe mnozhestvo lyubyh vragov, kogda on pobezhden
stol' zahudalym protivnikom? On budet delat' vse, chto vnushit emu strast' k
udovol'stviyam [uoluptas].-- Prim. red.
76
*
Imenno v ramkah etoj kul'tury sebya, ee tem i praktik, na protyazhenii
pervyh vekov nashej ery osmyslyaetsya moral' udovol'stvij; imenno v takom
kontekste sleduet rassmatrivat' razvitie etoj morali, chtoby ponyat', kak ona
izmenyalas'. To, chto na pervyj vzglyad kazhetsya podcherknutoj strogost'yu,
vozrosshej surovost'yu, povyshennoj trebovatel'nost'yu, v dejstvitel'nosti bylo
svyazano vovse ne s uzhestocheniem zapretov;
oblast' nedozvolennogo ne rasshirilas', popytki vvesti bolee
avtoritarnye i effektivnye, nezheli prezhde, sistemy ogranichenij ne otmecheny.
Izmeneniya kosnulis' po preimushchestvu sposoba, posredstvom kotorogo individuum
polagal sebya v kachestve moral'nogo sub容kta. Razvitie kul'tury sebya
skazalos' ne v umnozhenii faktorov, prepyatstvuyushchih ispolneniyu zhelanij, no v
izvestnoj modifikacii konstitutivnyh elementov moral'noj sub容ktivnosti.
Razryv s tradicionnoj etikoj vladeniya soboj? Razumeetsya, net, no smeshchenie
akcentov, perenos, izmenenie rezkosti..
Seksual'noe udovol'stvie kak eticheskaya substanciya po-prezhnemu otnositsya
k razryadu sil -- sil, kotorye sub容kt dolzhen preodolevat' i podchinyat' svoej
vlasti; odnako v etoj igre nasiliya, izbytka, krajnostej, vozmushcheniya i
protivoborstva vse chashche akcentiruetsya slabost' individuuma, ego neprochnost',
neobhodimost' v zashchite, v ubezhishche, kuda mozhno ubezhat', uskol'znut',
ukryt'sya. Moral' pola vnov', kak i vsegda, ponuzhdaet individuuma podchinit'sya
nekoemu iskusstvu zhit', ustanavlivayushchemu esteticheskie i eticheskie kriterii
sushchestvovaniya, no eto iskusstvo vse tesnee sootnositsya s universal'nymi
principami prirody i razuma, kotorym v ravnoj mere dolzhen podchinyat'sya
kazhdyj, kakovo by ni bylo ego polozhenie. Rabota nad soboj takzhe preterpevaet
opredelennye izmeneniya v kul'ture sebya: blagodarya uprazhneniyam vozderzhaniya i
gospodstva, sostavivshim normu askesis, rol' samopoznaniya vozrastaet:
potrebnost' ispytat' sebya, proverit', prokontrolirovat' s pomoshch'yu celogo
ryada konkretnyh uprazhnenij prevrashchaet vopros ob istinnosti -- istinnosti
togo, chto ty est', chto delaesh' i chto sposoben sdelat' -- v central'nyj
moment stanovleniya moral'nogo sub容kta. Nakonec, kriteriem uspeha takoj
raboty, kak i prezhde, vystupaet
77
umenie individuuma vlastvovat' nad soboj, no eta vlast' otnyne
rasprostranyaetsya na opyt, v sootvetstvii s kotorym otnoshenie k sebe
prinimaet formu ne prosto vladeniya, no radosti, ne vedayushchej nadezhd i trevog.
Eshche ochen' neskoro seksual'nye udovol'stviya budut osoznany kak zlo,
povedenie ogranichat universal'nymi ramkami zakona, a rasshifrovka zhelanij
stanet nepremennym usloviem chistogo sushchestvovaniya. Odnako uzhe mozhno
zametit', kak problema zla nachinaet vtorgat'sya v drevnyuyu temu sily, kak
problema zakona postepenno vnosit nekotorye vozmushcheniya v temu iskusstva i
techne, kak problema istiny i princip poznaniya sebya oborachivayutsya
asketicheskoj praktikoj... Poka zhe rassmotrim kontekst takogo razvitiya
kul'tury sebya i prichiny, kotorye obuslovili imenno takie ee formy.
GLAVA III
YA I DRUGIE
1. Matrimonial'naya rol'
2. Politicheskaya igra
Takoe razvitie kul'tury sebya i smeshchenie etiki udovol'stvij, otmechennoe
v opisyvaemuyu epohu, istoriki ob座asnyayut ryadom prichin. Dve iz nih osobenno
sushchestvenny: peremeny v matrimonial'noj praktike i modifikacii pravil
politicheskoj igry. YA ogranichus' zdes' rassmotreniem v etoj svyazi nekotoryh
elementov, zaimstvovannyh iz istoricheskih trudov moih predshestvennikov, i
predvaritel'nym ocherkom obshchej gipotezy. Pereocenka vazhnosti braka i mesta
supruzheskoj chety, pereraspredelenie politicheskih rolej,-- ne bylo li i to, i
drugoe vyzvano novoj problematizaciej otnosheniya k sebe v etoj, po
preimushchestvu muzhskoj, morali? Osnovaniem dannyh processov vpolne mog stat'
ne uhod v sebya, no novyj obraz osmysleniya sebya v svoem otnoshenii k zhenshchine,
k drugomu, k proishodyashchim vokrug sobytiyam, k grazhdanskoj aktivnosti, k
politicheskoj deyatel'nosti,-- a takzhe inoj sposob vospriyatiya sebya kak
sub容kta udovol'stvij. Kul'tura sebya v takom sluchae okazyvaetsya vovse ne
"sledstviem" etih social'nyh peremen i ne ih "proyavleniem" v sfere
ideologii, no svoeobraznym otvetom na nih, oblechennym v formu novoj
stilistiki sushchestvovaniya.
1.
MATRIMONIALXNAYA ROLX
Trudno skazat', kak real'no rasprostranyalas' matrimonial'naya praktika v
razlichnyh regionah i social'nyh sloyah ellinisticheskoj i rimskoj civilizacij,
odnako istorik mozhet otmetit' -- tam, gde eto pozvolyayut dokumenty,--
opredelennye transformacii, zatragivayushchie institucional'nye formy,
organizaciyu brachnyh svyazej, ih znachenie i moral'nuyu cennost'.
Nachnem s institucional'noj tochki zreniya. Kak delo chastnoe, kasayushcheesya
sem'i, ee prava, polnomochij, poryadkov, kotoryh ona priderzhivaetsya, brak ni v
Grecii, ni v Rime ne treboval vmeshatel'stva vlastej. V Grecii "postoyanstvo i
preemstvennost' oikos"* obespechivala praktika, opiravshayasya na dva
fundamental'nyh, zhiznenno neizbezhnyh akta: perehod k muzhu opekunstva, ranee
prinadlezhavshego otcu, i fakticheskaya peredacha zheny suprugu1. |to
bylo chastnoe soglashenie, "sdelka mezhdu dvumya glavami semej: dejstvitel'nym
-- otcom nevesty, i potencial'nym -- budushchim muzhem", ne svyazannaya "s
politicheskoj i social'noj organizaciej"2. To zhe kasaetsya i
rimskogo braka. Dzh. A. Kruk i P. Vejn napominayut, chto iznachal'no on, ne
buduchi "yuridicheskim aktom", prosto fiksiroval polozhenie del,
"sootvetstvuyushchee namereniyam storon",-- pravda, "skreplennoe nadlezhashchim
obryadom" i vlekushchee za soboj "pravovye posledstviya"3.
_____________
* Sem'ya, dom (grech.); otsyuda (v Rejhlinovom chtenii) "ekonomiya" i dr.
slova s kornem "eko-" v sostave.-- Prim.. red.
1 J.-r. Broadehoux. Manage et famille chez Clement
d'Alexandrie.-- P. 16-- 17.
2 Cl: Vatin. Recherches sur le mariage et la condition de la
femme mariee a 1'epoque hollenistique.-- P. 4.
3 J. A. Crook. Law and Life of Rome.-- P. 99 sq.; P. Veyn.
L'amour a Rome//Annales E. S. C- 1978, 1.- P. 39-40.
84
Postepenno ellinisticheskij brak vse bolee vovlekaetsya v sferu dejstviya
publichnyh otnoshenij i takim obrazom vyhodit za ramki sem'i, porozhdaya tem
samym paradoksal'nyj effekt "publichno" sankcionirovannoj i stol' zhe
"publichno" ogranichennoj (vprochem, otnositel'no) semejnoj vlasti. Klod Vaten
polagal, chto oporoj takoj evolyucii stali religioznye obryady ellinisticheskogo
mira, vystupivshie svoego roda posrednikami mezhdu chastnym delom i publichnym
institutom. Opisyvaya etu transformaciyu, posledstviya kotoroj obnaruzhilis' uzhe
v II-- 1 vv. do n. e., on zaklyuchaet: "YAsno, chto otnyne brak pokinul predely
semejnyh institutov, i aleksandrijskij religioznyj brak, vidimo,
predstavlyavshij soboj perezhitok drevnego chastnogo braka, byl odnovremenno i
grazhdanskim institutom: cherez chinovnika li, cherez zhreca li, brak, tak ili
inache, vsegda poluchal sankciyu soobshchestva grazhdan v celom". I, sopostavlyaya
dannye, otnosyashchiesya k gorodu (Aleksandrii) i k sel'skim obshchinam, dobavlyaet:
"CHto v chora*, chto v stolice my nablyudaem razlichnye varianty odnogo
fenomena: chastnyj institut stremitel'no prevrashchaetsya v institut
obshchestvennyj"1.
V Rime mozhno otmetit' evolyuciyu podobnogo zhe tipa, hotya tam ona poshla
neskol'ko inym putem, i brak dolgo ostavalsya "chastnoj ceremoniej,
prazdnikom"2, po preimushchestvu. Ryad zakonodatel'nyh mer
svidetel'stvuet o vse vozrastayushchem vliyanii publichnogo prava na institut
braka. Znamenityj zakon o prelyubodeyanii (de adulteriis) -- odno iz
proyavlenij dannogo fenomena, tem bolee lyubopytnoe, chto, vozlagaya
otvetstvennost' za prelyubodeyanie na zamuzhnyuyu zhenshchinu, vstupayushchuyu v svyaz' s
chuzhim muzhchinoj, ravno kak i na muzhchinu, vstupayushchego v svyaz' s zamuzhnej
zhenshchinoj (no ne na zhenatogo muzhchinu, vstupayushchego v svyaz' s nezamuzhnej
zhenshchinoj), on vovse ne vnosit nichego novogo v kvalifikaciyu ih povedeniya, a
prosto v tochnosti sleduet tradicionnoj sheme eticheskoj ocenki i
ogranichivaetsya tem, chto peredaet gosudarstvu pravo karat', prezhde
otnosivsheesya k sfere kompetencii sem'i.
____________
* Zd.: "sel'skaya okruga polisa".-- Prim.. red.
1 Cl. Vatin. Op. cit-- P. 177-- 178.
2 R. Veyne. Loc cit.
85
Rastushchej "publicizacii" braka soputstvuyut i drugie izmeneniya, po
otnosheniyu k kotorym ona vystupaet odnovremenno sledstviem, svyazuyushchim zvenom
i sredstvom. Naskol'ko mozhno sudit', ishodya iz dokumentov, praktika braka
ili postoyannogo sozhitel'stva, pohozhe, poluchila vseobshchee ili po krajnej mere
shirokoe rasprostranenie v vysshih sloyah obshchestva. V prezhnej svoej forme brak,
buduchi sugubo chastnym delom, predstavlyal interes i obretal smysl v toj mere,
v kakoj s nim okazyvalis' svyazany pravovye, imushchestvennye ili hotya by
statusnye posledstviya,-- peredacha imeni, naznachenie naslednikov, zaklyuchenie
soyuzov, sliyanie sostoyanij,-- znachimye lish' dlya teh, ch'i zhiznennye strategii
prinadlezhali k podobnogo roda sferam. Kak pisal P. Vejn, "v yazycheskom
obshchestve daleko ne vse sochetalis' brakom. <...> Kogda zhe brak
zaklyuchali, to presledovali sugubo chastnuyu cel': peredat' patrimonij potomkam
v obhod sorodichej ili detej, prizhityh s lyubovnicej,-- eto byla kastovaya
politika, napravlennaya na podderzhanie kasty grazhdan"1. Takim
obrazom, pravyashchie klassy, po slovam Dzh. Bosuella, znali odin brak --
"dinasticheskij, politicheskij i ekonomicheskij"2. Kasatel'no zhe
nizshih klassov, to kak by ploho my ni byli osvedomleny ob ih matrimonial'noj
praktike, mozhno vsled za S. B. Pomroem predpolozhit', chto zdes' sushchestvennuyu
rol' igrali dva protivopolozhnyh faktora, vnov' otsylayushchie nas k
ekonomicheskoj funkcii braka: svobodnyj bednyj muzhchina vprave byl
ispol'zovat' zhenu i detej kak [besplatnuyu] rabochuyu silu; s Drugoj storony,
on "ne mog soderzhat' zhenu i detej, esli nahodilsya nizhe opredelennogo
ekonomicheskogo urovnya"3.
Politiko-ekonomicheskie imperativy, upravlyavshie brakom i obespechivavshie
ego neobhodimost' v odnom sluchae i bespoleznost' v drugom, chastichno teryali
svoe znachenie po mere togo, kak obshchestvennoe polozhenie i bogatstvo
predstavitelej privilegirovannyh klassov okazyvalos' vo vse b