olee tesnoj
svyazi so stepen'yu blizosti k pravitelyu, s udachno sdelannoj grazhdanskoj ili
voennoj "kar'eroj", s uspehom v "delah" i
________________
1 Ibid.
2 J. Boswell. Christianity, Social Tolerance, and
Homosexuality.-- P. 62.
3 S. B. Pomeroy. Goddesses, Whores, Wives and Slaves.-- P. 133.
86
t. d., i vo vse men'shej zavisimosti ot soyuza mezhdu semejnymi gruppami.
Osvobozhdayas' ot bremeni razlichnyh strategij, brak stal "svobodnee",-- prezhde
vsego, v vybore suprugi, a .takzhe v prinyatii resheniya o zhenit'be i v
vyrabotke lichnyh osnovanij takogo shaga. U klassov zhe, ne stol' lyubimyh
sud'boj, brak, vozmozhno, okazalsya formoj svyazi, osobenno cennoj tem, chto,
dokazav svoyu ekonomicheskuyu privlekatel'nost', ona pomimo etogo ustanavlivala
i pomogala sohranyat' prochnye mezhlichnostnye otnosheniya, predpolagavshie vedenie
sovmestnoj zhizni, vzaimovyruchku i moral'nuyu podderzhku... Tak ili inache,
analiz nadgrobnyh nadpisej vyyavlyaet otnositel'nuyu chastotu i stabil'nost'
soyuzov v srede, opredelenno ne aristokraticheskoj1; imeyutsya
svidetel'stva i o brakah mezhdu rabami2. Kakim by ni byl otvet na
vopros o rasprostranennosti matrimonial'noj praktiki, pohozhe, ona stala
dostupnee: porogi, kotorye delali ee "interesnoj", byli snizheny.
Sledovatel'no, brak nachinali vse chashche vosprinimat' kak soyuz, svobodno
zaklyuchaemyj dvumya partnerami, neravenstvo kotoryh umen'shilos' do izvestnoj
stepeni, no polnost'yu ne ischezlo. Est' osnovaniya schitat', chto polozhenie
zhenshchiny v .ellinisticheskom mire, pri vsem raznoobrazii mestnyh chert, stalo
neskol'ko bolee nezavisimym, nezheli v klassicheskuyu epohu,-- osobenno eto
kasaetsya Afin. Takaya chastichnaya modifikaciya v pervuyu ochered' ob®yasnyaetsya tem,
chto status muzhchiny-grazhdanina vo mnogom utratil politicheskoe znachenie;
vmeste s tem vozrosla rol' zheny, ekonomicheskaya i yuridicheskaya. Istoriki
privodyat dokumenty, svidetel'stvuyushchie o tom, chto vliyanie otca zheny na brak
oslabevaet: "Obychno doch' vydaval zamuzh otec v kachestve ee institucional'nogo
hranitelya. No inogda dogovory zaklyuchalis' neposredstvenno mezhdu muzhchinoj i
zhenshchinoj, reshivshimi vesti sovmestnuyu zhizn'. Utverzhdaetsya pravo zamuzhnej
docheri postupat' po sobstvennomu usmotreniyu vopreki roditel'skoj vole.
Prezhde soglasno afinskim, rimskim i egipetskim zakonam otec vprave byl
rastorgnut' zamuzhestvo docheri protiv ee zhelaniya. No pozdnee, v rimskom
Egipte, zakon uzhe ne priznaval vlasti otca
_______________
1 Ibid-- P. 209.
2 R. Veyne. Op. cit.-- R. 40; S. fi. Pomeroy. Op. cit.-- P. 193.
87
nad zamuzhnej docher'yu, i sudebnye postanovleniya podtverzhdali, chto volya
zheny yavlyaetsya reshayushchim faktorom: esli ona hochet ostat'sya v brake, to mozhet
eto sdelat'"1. Brak vse opredelennee stanovitsya soglasheniem,
predpolagayushchim oboyudnoe soglasie suprugov, kotorye prinimali lichnye
obyazatel'stva. Obychaj ekdosis'a, "vydachi zamuzh", kogda otec ili opekun
devushki torzhestvenno peredaval ee suprugu, "otmiral", no tradicionnyj
kontrakt sugubo finansovogo haraktera poluchil prodolzhenie v brachnyh zapisyah,
kuda vklyuchalis' i punkty, reguliruyushchie otnosheniya osnovnyh dejstvuyushchih lic.
Vyhodya zamuzh, zhenshchiny teper' ne prosto prinosili pridanoe, kotorym
rasporyazhalis' vse bolee svobodno, poroj dazhe trebovali ego nazad v sluchae
razvoda, chto predusmatrivali nekotorye soglasheniya, no i mogli prinimat'
uchastie v razdele nasledstva.
Issledovaniya Kl. Vatena pokazyvayut takzhe kakuyu evolyuciyu preterpeli v
ellinisticheskom Egipte obyazatel'stva, nalagaemye na suprugov brachnym
kontraktom. V dokumentah, datiruemyh koncom IV-- III vv. do n. e., ukazano,
chto zhena obyazana slushat'sya supruga, ne vyhodit' noch'yu ili dnem iz domu bez
ego razresheniya, ne dopuskat' nikakih plotskih svyazej s drugimi muzhchinami, ne
rushit' sem'yu, ne beschestit' muzha. Suprug zhe, v svoyu ochered', dolzhen byl
soderzhat' zhenu, ne obrashchat'sya s neyu durno, ne brat' v dom nalozhnic i ne
zavodit' nezakonnyh detej (pri etom svyazi na storone schitalis' vpolne
dopustimymi). V bolee pozdnih kontraktah obyazatel'stva muzha stanovyatsya
strozhe. Obyazatel'stvo soderzhat' zhenu utochnyaetsya; zapreshchaetsya zavodit'
lyubovnicu ili vozlyublennogo i vladet' vtorym domom (gde mozhno zhit' s
konkubinoj). Kak zamechaet Vaten, kontrakty takogo roda "posyagayut ni mnogo ni
malo na seksual'nuyu svobodu muzha; zhenshchina otnyne stanovitsya [v etom] stol'
zhe trebovatel'noj, kak i muzhchina". Rasprostranenie brachnyh kontraktov
vklyuchalo i muzha, i zhenu v sistemu oboyudnyh dolzhenstvovanij, ili
obyazatel'stv, .razumeetsya, ne ravnyh, no vse zhe [chetko] razgranichennyh. I
razgranichenie eto proizvedeno bylo ne iz uvazheniya k sem'yam, kotorye
predstavlyaet kazhdyj iz suprugov, svyazannyh bra-
_____________
1 S. V. Pomeroy. Op. cit.-- R. 129.
88
kom, no imenno radi novoj supruzheskoj pary, ee stabil'nosti i
vnutrennej regulyacii1.
Stol' chetko opredelennye obyazatel'stva vynuzhdali suprugov izbirat'
bolee strogie, nezheli prezhde, formy sovmestnoj zhizni. Kontrakt prosto ne
udalos' by sformulirovat', esli b ego predpisaniya ne sootvetstvovali novomu
tipu otnoshenij i ne stavili kazhdogo iz suprugov v usloviya, kogda samo
sushchestvovanie ih chety okazyvalos' ves'ma real'nym zhiznennym faktorom.
Institucionalizaciya braka po vzaimnomu soglasiyu, pishet Kl. Vaten, "porodila
predstavlenie o real'nosti supruzheskoj obshchnosti, cennost' kotoroj vyshe
cennosti ee sostavlyayushchih"2. |ta evolyuciya v chem-to srodni toj, chto
P. Vejn vyyavil v rimskom obshchestve: "Vo vremena respubliki kazhdyj iz suprugov
dolzhen byl igrat' opredelennuyu rol', i kol' skoro ona ispolnyalas', mezhdu
suprugami mogli skladyvat'sya lyubye emocional'nye otnosheniya. <...> Vo
imperatorskuyu epohu <...> predpolagalos', chto samo sushchestvovanie braka
osnovyvaetsya na dobrom soglasii i zakone serdca. Tak rodilas' novaya ideya:
supruzheskaya cheta, sostoyashchaya iz hozyaina i hozyajki doma"3.
Vprochem, evolyucionirovala eta matrimonial'naya praktika ves'ma
paradoksal'no. Ona iskala podderzhki vlastej,-- i, v to zhe vremya, stanovilas'
vse bolee vazhnym momentom chastnoj zhizni. Ona izbavlyalas' ot bremeni
ekonomicheskih i social'nyh kriteriev,-- i, v to zhe vremya, rasprostranyalas'
vse shire. Ona vse bolee "pritesnyala" suprugov,-- i, v to zhe vremya, vyzyvala
vse bol'shee raspolozhenie k sebe, tochno, vmeste s trebovaniyami rosla i ee
prityagatel'nost'. Brak stal bolee obshchim kak praktika, bolee publichnym kak
institut, bolee chastnym kak obraz zhizni, gorazdo tesnee splachivayushchij
supruzheskuyu chetu i tem samym effektivno vydelyayushchij ee iz polya vseh inyh
social'nyh svyazej.
Razumeetsya, skol'ko-nibud' tochno ocenit' masshtaby rasprostraneniya etogo
yavleniya ochen' slozhno. Dostupnye dokumenty harakterizuyut lish' otdel'nye
privilegirovannye arealy i sloi naseleniya. Bylo by natyazhkoj govorit' o
vseobshchem i
_____________
1 Cl. Vatin. Op. cit-- P. 203-- 206.
2 Ibid- P. 274.
3 R. Veyne. L'amour a Rome//Annales E.S.C.-- 1978, 1.
89
massovom dvizhenii, pust' dazhe fakty, pri vsej ih otryvochnosti i
razroznennosti, kazalos' by, soglasuyutsya s takim podhodom. Tak ili inache, no
esli ishodit' iz tekstov nachala nashej ery, brak, pohozhe, stal dlya muzhchin --
a tol'ko ih svidetel'stvami my raspolagaem,-- istochnikom ochen' vazhnogo,
intensivnogo i, vmeste s tem, slozhnogo i problematichnogo opyta. Brak uzhe
nel'zya bylo vosprinimat' tol'ko kak institut, poleznyj dlya sem'i i obshchiny,
ili domashnyuyu deyatel'nost', razvertyvayushchuyusya po pravilam, udovletvoryayushchim
domochadcev; on stal otnyne "sostoyaniem" braka: formoj zhizni, razdelennym s
suprugom, soprichastnym sushchestvovaniem, lichnoj svyaz'yu i vzaimoraspolozheniem
partnerov. Ne to chtoby staraya matrimonial'naya shema naproch' isklyuchala
blizost' i serdechnost' v otnosheniyah mezhdu suprugami. Odnako skladyvaetsya
vpechatlenie, chto v ideale, predlozhennom Ksenofontom, chuvstvo napryamuyu
svyazano s osushchestvleniem statusnyh polnomochij muzha (vprochem, eto nimalo ne
snizhaet ni ego ser'eznosti, ni intensivnosti): otnosyas' k svoej molodoj
zhene, skoree, po-otecheski, Ishomah terpelivo obuchal ee tomu, chto nadlezhalo
delat', i v toj mere, v kakoj ona umela ispolnyat' rol' hozyajki doma, do
konca svoih dnej neizmenno vykazyval ej uvazhenie i privyazannost'. V
literature imperatorskoj epohi my nahodim svidetel'stva gorazdo bolee
slozhnogo opyta braka, i poisk etiki "supruzheskoj chesti" chetko
prosmatrivaetsya za rassuzhdeniyami ob obyazannostyah suprugov, o prirode i forme
svyazuyushchih uz, o sootnoshenii prevoshodstva estestvennogo i ustanavlivaemogo,
i o privyazannosti, kotoraya mozhet vystupat' i kak neobhodimost', i kak
zavisimost'.
Mozhno vspomnit' i sozdannyj Pliniem obraz "individuuma v brake"*, chtoby
sravnit' ego s [Ksenofontovym] portretom drugogo dobrogo muzha, Ishomaha.
Kogda v znamenitom lyubovnom poslanii Plinij oplakivaet razluku s
Kal'purniej, on predstaet pered nami inym, nezheli v drugih pis'mah: ne
literatorom i tribunom, prizyvayushchim lyubyashchuyu i pokornuyu suprugu v svideteli
svoih uspehov, no muzhchinoj, ispytyvayushchim stol' sil'nuyu privyazannost' k zhene
i stol' strastnoe fizicheskoe zhelanie, chto den' i noch' ishchet ee, pust' i
tshchetno:
________________
* Sm., naprimer, Plinij Ml. Pis'ma, IV, 19, a takzhe VII, 5.-- Prim.
red.
90
"Nel'zya poverit', kak velika moya toska po tebe. Prichinoj tomu prezhde
vsego lyubov', a zatem to, chto my ne privykli byt' v razluke. Ot etogo ya
bol'shuyu chast' nochej provozhu bez sna, predstavlyaya tvoj obraz; ot etogo dnem,
v chasy, kogda ya obychno videl tebya, sami nogi, kak ochen' verno govoritsya,
nesut menya v tvoj pokoj. Nakonec, unylyj, pechal'nyj, budto izgnannyj, .ya
othozhu ot poroga. Svobodno ot etih terzanij tol'ko to vremya, v techenie
kotorogo ya zanyat na forume tyazhbami druzej. Podumaj, kakova moya zhizn', ty --
moj otdyh sredi trudov, uteshenie v neschastii i sredi zabot..."1.
Formuly etogo pis'ma ves'ma primechatel'ny. Specificheskij harakter lichnyh
supruzheskih otnoshenij, intensivnyh i emocional'nyh, ne zavisyashchih ni ot
statusa ili prav muzha, ni ot otvetstvennosti za domashnij ochag,
prosmatrivaetsya vpolne otchetlivo. Lyubov' i zabota o tom, s kem delish'
obydennost' povsednevnogo sushchestvovaniya, zdes' tshchatel'no razgranicheny, hotya
v oboih sluchayah prisutstvie zheny osoznaetsya kak cennost', a ee otsutstvie
kak neschast'e. Pri etom Plinij nagnetaet tradicionnye motivy klassicheskogo
negativnogo opisaniya lyubovnoj strasti:
obraz [lyubimoj], yavlyayushchijsya bessonnymi nochami, metaniya i maeta, poiski
otsutstvuyushchego "predmeta",-- odnako pridaet im pozitivnyj harakter; tochnee
govorya, strastnye poryvy, kotorymi ohvachen muzh, ego terzaniya, zhelanie i
toska predstavleny v kachestve polozhitel'nogo znaka i nadezhnogo zaloga
supruzheskoj lyubvi. Nakonec, sootnosya brak i publichnuyu deyatel'nost', Plinij
ishodit ne iz poverhnostnogo otozhdestvleniya domashnej vlasti s vlast'yu nad
drugimi, no iz slozhnoj igry zameshchenij i kompensacij: utrativ schast'e v
razluke s zhenoj, on pogruzhaetsya v zaboty obshchestvennoj zhizni; no kakoyu zhe
dolzhna byt' ego bol', chtoby v suete i rutine tekushchih del nahodit' uteshenie
lichnomu goryu.
Mnozhestvo dokumentov podtverzhdaet: supruzheskaya svyaz' osvobozhdaetsya ot
matrimonial'nyh funkcij, statusnyh prav supruga, racional'nogo domostroya v
celom, chtoby predstat' kak edinstvennoe v svoem rode otnoshenie so svoej
vlast'yu i problematikoj, svoimi trudnostyami, obyazatel'stvami, preimushchestvami
i udovol'stviyami. Mozhno eshche citirovat' Pliniya
______________
1 Plinij Ml. Pis'ma, VII, 5.
91
ili najti svidetel'stva u Lukiana i Tacita; mozhno obratit'sya k poezii
supruzheskoj lyubvi, obrazcy kotoroj dal Stacij: sostoyanie braka opisano zdes'
kak sliyanie dvuh sudeb v edinoj nerushimoj strasti, prichem muzh priznaet svoyu
emocional'nuyu podchinennost': "Venera nas soedinila vo cvete let, Venera
budet blagosklonna k nam i na zakate zhizni. Dovolen ya tvoim zakonom i
poslushen (libens* et docilis), ya ne razorvu toj svyazi, chto oshchushchayu s kazhdym
dnem vse bol'she <...> |ta zemlya sozdala menya dlya tebya (creavit me
tibi): ona navsegda svyazala moyu sud'bu s tvoeyu"1.
Razumeetsya, ne zdes' nuzhno iskat' real'nuyu kartinu matrimoniuma
imperatorskoj epohi. Demonstrativnaya iskrennost' etih tekstov eshche ne
dokazatel'stvo: poskol'ku oni soznatel'no i uporno vozveshchali ideal
supruzhestva, postol'ku ih sleduet rassmatrivat' ne kak otrazhenie nalichnoj
situacii, no kak formulu dolzhenstvovaniya, imenno v takom kachestve
predstavlyayushchuyu dejstvitel'nost'. Oni pokazyvayut, chto v brake videli obraz
zhizni, cennost' kotorogo ne zavisit ot funkcionirovaniya oikos ni
isklyuchitel'no, ni po sushchestvu, no obuslovlena sposobom svyazi mezhdu
partnerami, i muzh, sledovatel'no, dolzhen izbirat' liniyu povedeniya, uchityvaya
ne tol'ko social'nyj status, privilegii i semejnye obyazannosti, no i svoyu
"relyacionnuyu rol'" v otnosheniyah s zhenoj. Prichem rol' eta ne tol'ko byla
upravlyayushchej funkciej vospitaniya, obucheniya, rukovodstva, no i vpisyvalas' v
slozhnuyu igru emocional'noj vzaimnosti i vzaimnoj zavisimosti. Takim obrazom,
esli moral'naya refleksiya dolgoe vremya iskala principy horoshego i durnogo
braka v analize "domochadcev" i ih nasushchnyh nuzhd, to odnovremenno slozhilsya
novyj krug problem, svyazannyj s opredeleniem sposoba, posredstvom kotorogo
muzhchina mog konstituirovat' sebya v ramkah supruzheskih otnoshenij kak
moral'nyj sub®ekt.
______________
* V originale igra slov: Ubens -- "dovol'nyj", libentia --
"udovol'stvie, naslazhdenie", Libentina -- epitet Venery kak bogini
naslazhdenij.-- Prim. red.
1 Statius. Silvae, III, 3, 23-- 26, 106-- 107.
2. POLITICHESKAYA IGRA
Upadok gorodov-gosudarstv kak avtonomnyh edinic v III v. do n. e.--
fakt izvestnyj. V nem chasto videli proyavlenie obshchego regressa politicheskoj
zhizni, kogda grazhdanskaya deyatel'nost' pereshla v ruki poistine
"professional'nyh grazhdan";
im ob®yasnyali padenie tradicionnyh pravyashchih klassov; k ego posledstviyam
otnosyat i tendenciyu uhoda v sebya, blagodarya chemu predstaviteli
privilegirovannyh grupp obrashchali fakticheskuyu utratu vlasti v dobrovol'noe
otstuplenie, povyshaya cennost' lichnogo sushchestvovaniya i chastnoj zhizni.
"Krushenie goroda-gosudarstva bylo neizbezhnym. Lyudi pochuvstvovali, chto oni
otdany na volyu mirovyh sil, neponyatnyh im i nepodvlastnyh... Carila
sluchajnost'... Filosofiya ellinisticheskoj epohi byla, po preimushchestvu,
filosofiej begstva, a osnovnym sredstvom pobega stala kul'tivaciya
avtonomii"1.
Hotya goroda-gosudarstva,-- tam, gde oni imeli mesto,-- i v samom dele,
nachinaya s III v. chastichno utratili byluyu avtonomiyu, svodit' lish' k etoj
prichine transformaciyu politicheskih struktur v ellinisticheskuyu i rimskuyu
epohi opredelenno ne sleduet. Nedopustimo usmatrivat' v nej i glavnoe
ob®yasnenie peremen, zatronuvshih moral'nuyu refleksiyu i praktiku sebya. V
dejstvitel'nosti,-- i zdes' mozhno soslat'sya na trudy istorikov, fakticheski
uzhe razvenchavshih velikij nostal'gicheskij obraz goroda-gosudarstva,
vypestovannyj XIX vekom,-- organizaciyu ellinisticheskih monarhij, a
vposledstvii i Rimskoj imperii, nel'zya analizirovat' tol'ko v negativnyh
ponyatiyah upadka grazhdanskoj zhizni i prisvoeniya vlasti gosudarstvennymi
instanciyami, vse bolee otchuzhdennymi
_____________
1 J. Ferguson. Moral Values in the Ancien World.-- P. 135-- 137.
93
[ot obshchestva]. Naprotiv, sleduet podcherknut', chto politicheskaya
deyatel'nost' "na mestah" ne zamerla s poyavleniem i ukrepleniem etih krupnyh
strukturnyh celostnostej. ZHizn' polisa -- grazhdanskoj obshchiny s ee
institucional'nymi pravilami, interesami i protivorechiyami -- ne prekratilas'
ni vsledstvie rasshireniya ramok, v kotorye on vpisyvalsya, ni v rezul'tate
razvitiya monarhicheskoj vlasti. Strah pered chrezmernost'yu ojkumeny, v
prostranstve kotoroj zateryalis' sostavlyayushchie ee politicheskie obshchnosti,
vpolne vozmozhno, pripisan lyudyam greko-rimskoj civilizacii zadnim chislom.
|llinisticheskomu greku ne bylo nuzhdy bezhat' ot "imperskogo mira bez polisov"
prosto potomu uzhe, chto ellinizm i byl "mirom polisov". Kritikuya
predstavlenie o tom, chto s raspadom polisnoj sistemy filosofiya prevratilas'
v "ubezhishche sredi bur' i trevog", F. X. Sendbah pervym zhe delom zamechaet, chto
i prezhde "goroda-gosudarstva ne obespechivali polnoj bezopasnosti", no tem ne
menee vsegda ostavalis' glavnoj i estestvennoj formoj social'noj
organizacii, "dazhe togda, kogda voennaya vlast' pereshla v ruki velikih
monarhij"'.
Umestnee govorit' ne ob ogranichenii ili prekrashchenii politicheskoj
deyatel'nosti v rezul'tate imperskoj centralizacii, a, skoree, ob obrazovanii
slozhnogo prostranstva: bolee shirokogo, ne stol' preryvistogo i gorazdo menee
zakrytogo, nezheli prostranstvo malen'kih gorodov-gosudarstv,-- i
odnovremenno, bolee gibkogo, differencirovannogo i ne tak zhestko
ierarhizirovannogo, kak v pozdnejshej avtoritarnoj byurokraticheskoj Imperii,
kotoraya skladyvaetsya v hode velikogo krizisa III veka*... |to prostranstvo
mnozhestvennyh ochagov vlasti, beschislennyh form deyatel'nosti, napryazhenij,
konfliktov, kotorye, razvivayutsya vo vseh izmereniyah, uravnoveshivayas'
raznoobraznymi soglasheniyami. Vo vsyakom sluchae, ellinisticheskie monarhii,
bessporno, pytalis' ne stol'ko up-
_____________
1 F. N. Sandbach. The Stoics.-- P. 23.
* Imeetsya v vidu krizis sredizemnomorskoj antichnoj civilizacii III v.
n. e., sostoyavshij v ee postepennoj feodalizacii. Politicheskaya zhizn' etoj
epohi otmechena dvumya osnovnymi vehami: v 212 g. ediktom Karakally vse
svobodnoe naselenie gorodov poluchilo prava rimskogo grazhdanstva, a v
pravlenie Diokletiana (284-- 305) principat, ustanovlennyj Avgustom i v
techenie III v. smenivshijsya voennoj monarhiej, oficial'no byl uprazdnen i
zameshchen novoj formoj Imperii -- dominatom, o kotorom i govorit Fuko.--
Prim.. red.
94
razdnit', ogranichit' ili reorganizovat' sverhu donizu mestnye vlasti,
skol'ko operet'sya na nih, ispol'zuya ih kak posrednika i promezhutochnuyu
instanciyu, neobhodimuyu dlya regulyarnogo sbora podatej, vzimaniya chrezvychajnyh
nalogov i snabzheniya vojsk1. Nesomnenno, rimskomu imperializmu v
celom takzhe byli svojstveny, skoree, resheniya podobnogo roda, nezheli pryamoe
administrirovanie: politika municipalizacii nosila dostatochno stabil'nyj
harakter i stimulirovala politicheskuyu zhizn' gorodov v bolee shirokih ramkah
Imperii2. I hotya rech' Mekena u Diona Kassiya politicheski
anahronichna i soderzhit tezisy, kotorye ne mogli byt' ni rekomendovany
Avgustu, ni pretvoreny im v zhizn', zdes', odnako, otchetlivo proyavilsya ryad
vazhnyh tendencij imperskogo pravleniya na protyazhenii pervyh dvuh vekov:
iskat' "pomoshchnikov i soyuznikov", obespechivat' loyal'nost' vliyatel'nyh
grazhdan, ubezhdat' poddannyh v tom, chto ih ne stavyat "v polozhenie rabov", no
razdelyayut s nimi privilegii i vlast', tak, chtoby oni "sostavlyali odnu
bol'shuyu grazhdanskuyu obshchinu"3.
Mozhno li posle etogo govorit' ob upadke tradicionnoj aristokratii, o
politicheskoj ekspropriacii, zhertvoj kotoroj ona stala, i ob uhode v sebya kak
sledstvii? |konomicheskie i politicheskie faktory transformacii nesomnenny:
ustranenie oppozicii i konfiskacii sygrali svoyu rol'. Odnako byli i
stabiliziruyushchie faktory: vazhnost' zemel'noj sobstvennosti v
patrimoniyah4, a takzhe neizbezhnaya dlya obshchestv takogo tipa svyaz'
imushchestvennogo sostoyaniya, vliyaniya, prestizha, avtoriteta i vlasti. No samyj
sushchestvennyj, reshayushchij faktor smeshcheniya akcentov v moral'noj refleksii svyazan
ne s gibel'yu tradicionnyh pravyashchih klassov, no s izmeneniyami v usloviyah
otpravleniya vlasti, prezhde vsego kosnuvshimisya "podbora kadrov" dlya nuzhd
slozhnogo i razvetvlennogo administrativnogo apparata. Meken mog ubezhdat'
Avgusta: "Sleduet uvelichit' chislo senatorov i vsadnikov tak, chtoby pravit'
kogda dolzhno i kak dolzhno"5,-- no my znaem, chto fakticheski
_____________
1 M. Rostoutzeff. Social and Economical History of the
Hellenistic World.-- Vol. II.-- P. 1305-- 1306.
2 J. Gage. Les Classes sociales a Rome.-- P. 155 sq.
3 Cassias Did. Historia Romana, LII, 19.
4 R. MacMullen. Roman Social Relations.-- P. 125-- 126.
5 Cassius Dio. Historia Romana, LII, 19.
95
eti gruppy zametno vyrosli na protyazhenii pervyh vekov, hotya v strukture
naseleniya vsegda sostavlyali neznachitel'noe men'shinstvo1.
Izmeneniya zatronuli takzhe ih rol' i mesto v politicheskoj igre kak po
otnosheniyu k imperatoru, ego blizhajshemu okruzheniyu, sovetnikam i namestnikam,
tak i vnutri ierarhii, s ee nakalom konkurentnoj bor'by, sovershenno, odnako,
inoj, nezheli v "agonal'nom" obshchestve,-- smenyaemye dolzhnostnye lica, sud'ba
kotoryh zavisela (chasto slishkom uzh vpryamuyu) ot raspolozhenie princepsa, oni
byli vsegdashnimi posrednikami mezhdu verhovnoj vlast'yu, volyu kotoroj im
nadlezhalo predstavlyat' i osushchestvlyat', i individuumami ili gruppami, kotoryh
trebovalos' derzhat' v povinovenii. Itak, rimskaya administraciya nuzhdalas' v
"manegerial aristocracy", kak govorit Sim,-- v sluzhiloj aristokratii,
postavlyavshej razlichnye kategorii agentov "mirovoj administracii": "armejskih
oficerov, finansistov-prokuratorov i namestnikov provincij"2.
Poetomu dlya togo, chtoby ponyat', s kakim vnimaniem eta elita otnosilas'
k lichnoj etike, morali povsednevnyh postupkov, chastnoj zhizni i
udovol'stviyam, nuzhno ne stol'ko govorit' ob upadke, neudovletvorennosti i
ugryumom uedinenii, skol'ko postarat'sya uvidet' zdes' poisk novogo sposoba
osmysleniya otnoshenij, prilichestvuyushchih takomu polozheniyu, naznacheniyu,
deyatel'nosti i obyazatel'stvam. V to vremya, kak drevnyaya etika ochen' tesno
uvyazyvala vlast' nad soboj s vlast'yu nad drugimi, i, sledovatel'no,
sootnosilas' s sootvetstvuyushchej estetikoj zhizni, novye pravila politicheskoj
igry uslozhnili opredelenie svyazej mezhdu tem, chto ty est', tem, chto tebe
mozhno delat' i tem, chto tebe nadlezhit osushchestvit':
konstituirovanie sebya kak eticheskogo sub®ekta sobstvennyh postupkov
stalo bolee problematichnym.
R. Mak-Myullen osobo vydelyal dve glavnye harakteristiki rimskogo
obshchestva: publichnost' sushchestvovaniya i yarko vyrazhennuyu "vertikal'nost'"
razlichij v mire, gde razryv mezhdu ochen' nebol'shim chislom bogatyh lyudej i
ogromnoj massoj bednyh postoyanno uvelichivalsya3. Peresecheniem etih
dvuh
____________
1 S. G. Starr. The Roman Empire.-- P. 64.
2 R. Syme. Roman Papers, II.-- P. 1576.
3 R. MacMullen. Op. cit,-- P. 93.
96
chert i ob®yasnyaetsya to znachenie, kotoroe pridavali statusnym razlichiyam,
ih ierarhii, ih vidimym priznakam, nastojchivo i narochito vystavlyaemym
napokaz'. Mozhno predpolozhit', chto s togo momenta, kak novye usloviya
politicheskoj zhizni modificirovali sootnoshenie mezhdu polozheniem,
obyazannostyami, vlast'yu i dolgom, voznikli dva protivopolozhnyh yavleniya. Oni,
sobstvenno, i byli vo vsej svoej protivopolozhnosti ustanovleny v nachale
imperatorskoj epohi. S odnoj storony, otmechaetsya akcentuaciya vsego, chto
pozvolyalo individuumu zafiksirovat' svoyu samotozhdestvennost' s tochki zreniya
statusa i teh elementov, kotorye obnaruzhivali ego naibolee yavnym obrazom,--
chelovek pytalsya kak mozhno polnee podtverdit' sootvetstvie svoemu polozheniyu s
pomoshch'yu dostupnogo nabora znakov i svidetel'stv: osanki, plat'ya, zhilishcha,
proyavlenij velikodushiya i shchedrosti, otnosheniya k rashodam i proch. Mak-Myullen
pokazal, naskol'ko rasprostranena byla v srede rimskoj aristokratii
sklonnost' k samoutverzhdeniyu i demonstracii sobstvennogo prevoshodstva. No
my nahodim i pryamo protivopolozhnuyu tendenciyu, trebuyushchuyu fiksirovat' to, chem
ty est', v chistom otnoshenii k sebe: zdes' rech' idet o sozidanii i priznanii
sebya sub®ektom svoih dejstvij ne cherez sistemu znakov, vyrazhayushchih vlast' nad
drugimi, no posredstvom otnosheniya, predel'no nezavisimogo ot social'nogo
statusa i ego vneshnih proyavlenij, poskol'ku ono realizuetsya v gospodstve nad
samim soboj. Novye formy politicheskoj igry i slozhnost' osmysleniya sebya kak
sub®ekta deyatel'nosti, zaklyuchennogo v ramki proishozhdeniya, obyazannostej,
zadach, prav, prerogativ i zavisimosti, trebovali v otvet libo usilennogo
podtverzhdeniya obshchestvennogo polozheniya, libo uyasneniya otnosheniya k sebe
samomu.
|ti pozicii obychno zhestko protivopostavlyali drug drugu.' Seneka
utverzhdal: "Nuzhno iskat' nechto takoe, chto ne popadaet den' oto dnya vse
bol'she pod vlast', ne znayushchuyu prepyatstvij. CHto zhe eto? Dusha, no dusha
nepreklonnaya, blagorodnaya, vysokaya. Mozhno li nazvat' ee inache kak bogom,
nashedshim priyut v tele cheloveka? Takaya dusha mozhet okazat'sya i u
_______________
1 Ibid.,-- P. 110, so ssylkami na Seneku (Nravstvennye pis'ma,
XXXI, 11) i |pikteta (Besedy, III, 14, 11; IV, 6, 4).
97
rimskogo vsadnika, i u vol'nootpushchennika, i u raba. CHto takoe rimskij
vsadnik, vol'nootpushchennik, rab? Vse eto -- imena, porozhdennye chestolyubiem
ili nespravedlivost'yu. Iz tesnogo ugla mozhno voznestis' k nebu,-- tol'ko
vospryan'..."1.
Za podobnyj zhe obraz zhizni ratuet i |piktet, protivopostavlyaya ego
obrazu zhizni svoego to li vymyshlennogo, to li real'nogo sobesednika*: "Ty
schitaesh', chto tebe pristalo zhit' v mramornom dvorce, pol'zovat'sya uslugami
rabov i klientov, nosit' yarkie odezhdy, derzhat' pri sebe ohotnich'ih psov,
kifaredov i tragikov. Razve ya osparivayu u tebya eto? No zabotish'sya li ty o
suzhdeniyah? o svoem sobstvennom razume?"2.
Znachenie, kotoroe ellinisticheskaya i rimskaya mysl' pridavala teme uhoda
v sebya, ravno kak i vnimaniyu k sebe, chasto interpretirovali v kachestve
al'ternativy grazhdanskoj deyatel'nosti i politicheskoj otvetstvennosti.
Dejstvitel'no, u nekotoryh filosofov my vstrechaem sovet otvernut'sya ot
obshchestvennyh zanyatij i sopryazhennyh s nimi zabot i strastej. No
principial'naya liniya razdela prohodit vovse ne cherez oblast' vybora mezhdu
uchastiem i ukloneniem, a kul'tura sebya predlagaet svoi cennosti i praktiki
otnyud' ne dlya togo, chtoby sozdat' nekij protivoves aktivnoj zhizni. Naprotiv,
gorazdo bolee veroyatno predpolozhit', chto ona pytaetsya vydvinut' princip
otnosheniya k sebe, kotoryj pozvolit zafiksirovat' te formy i usloviya, pri
kotoryh politicheskaya deyatel'nost', prinyatie bremeni vlasti, ispolnenie
obyazannostej okazhutsya vozmozhnymi ili nevozmozhnymi, [vnutrenne] priemlemymi
ili [vynuzhdenno] neobhodimymi. Vazhnye politicheskie izmeneniya, proishodivshie
v ellinisticheskom
_______________
1 Seneka. Nravstvennye pis'ma, XXXI, 11; XLVII, 16; O
blagodeyaniyah, III, 18.
* Po mneniyu T. Mommzena, sobesednik |pikteta v etoj glave -- "korrektor
svobodnyh polisov" epikureec Maksim -- eto Sekst Kvinktilij Valerij Maksim,
v 103-- 108 gg. po prikazaniyu Trayana inspektirovavshij provinciyu Ahajyu, ili
ego syn; korrektor polisov -- senator, upolnomochennyj cezarem osushchestvlyat'
reformu zakonodatel'stva i administrativnogo upravleniya v svobodnyh polisah
senatskih provincij (Aziya i Ahajya, gde v Nikopolise zhil i uchil |piktet).--
Prim. red.
2 |piktet. Besedy, III, 7, 37-- 39**.
** |to mesto v tekste Besed otsutstvuet, a glava VII knigi III
zakanchivaetsya paragrafom 36. Sr. III, VII, 29: "No ya bogat i mne net nuzhdy
ni v chem.-- Tak chto zhe ty prityazaesh' na zanyatie filosofiej? Tebe dostatochno
zolotoj i serebryanoj utvari. Kakaya tebe nuzhda v mneniyah?".-- Prim. red.
98
i rimskom mire, mogli privesti k opredelennym formam othoda ot aktivnoj
deyatel'nosti, no glavnym obrazom oni posluzhili prichinoj problematizacii
politicheskoj aktivnosti v bolee obshchem i sushchestvennom smysle. Mozhno teper'
popytat'sya dat' etoj problematizacii kratkuyu harakteristiku.
1. Relyativizaciya. V novoj politicheskoj igre osushchestvlenie vlasti bylo
relyativizirovano dvoyakim obrazom. S odnoj storony, chelovek, pust' dazhe po
rozhdeniyu prednaznachennyj ispolnyat' tu ili inuyu dolzhnost', bolee ne
otozhdestvlyal sebya so svoim statusom i tem samym pokazyval, chto prinimaet etu
dolzhnost' isklyuchitel'no na osnovanii lichnogo resheniya. Vo vsyakom sluchae, kol'
skoro est' mnozhestvo prichin (i ves'ma ubeditel'nyh) zanyat'sya obshchestvennoj
ili politicheskoj deyatel'nost'yu, razumno budet vse zhe prislushat'sya imenno k
nim, predstaviv svoe reshenie kak rezul'tat lichnogo volevogo akta.
Pokazatelen v etom smysle traktat Plutarha Praecepta gerendae republicae,
adresovannyj molodomu Menemahu: on osuzhdaet tochku zreniya na politiku kak
zanyatie "sluchajnoe", no otkazyvaetsya rassmatrivat' ee i kak svoego roda
neobhodimoe i estestvennoe sledstvie obshchestvennogo polozheniya. Nel'zya,
govorit on, videt' v politicheskoj deyatel'nosti rod preprovozhdeniya vremeni
(schole), kotoromu predayutsya za otsutstviem ser'eznyh zanyatij ("ot
bezdel'ya"), i pri blagopriyatnyh obstoyatel'stvah, a s pervymi zhe
nepriyatnostyami, popav "v polozhenie, polnoe opasnostej i bespokojstva",
ostavlyayut ego1. Politika -- eto i "zhizn'" i "deyatel'nost'" (bios
kai praxis)2, no zanyat'sya eyu mozhno lish' po svobodnomu i razumnomu
vyboru (Plutarh ispol'zuet zdes' tehnicheskij termin stoikov proairesis),
osnovyvayas' na zrelom razmyshlenii i dovodah razuma (krisis kai
logos)3,-- tol'ko eto pozvolit stojko vstretit' vozmozhnye
trudnosti. Politicheskaya deyatel'nost' -- eto dejstvitel'no "zhizn'",
nalagayushchaya dolgovremennye lichnye obyazatel'stva; no ee osnovoj, svyaz'yu mezhdu
svoim "ya" i obshchestvennym delom, konstituiruyushchej individuuma kak
politicheskogo
___________
1 Plutarh. Nastavleniya o gosudarstvennyh delah, 798s-- d.
2 Tam zhe, 823s.
3 Tam zhe, 798s-- d.
99
deyatelya, sluzhit ne polozhenie v obshchestve ili ne ono odno; v obshchih ramkah
rozhdeniya i ranga eto -- lichnyj akt.
No mozhno govorit' o relyativizacii i v drugom smysle. Esli chelovek sam
ne yavlyaetsya gosudarem, to predstavlyaet vlast' vnutri mehanizma, gde, v svoyu
ochered', vystupaet tol'ko zvenom. Lyudi vsegda byvayut v nekotorom rode
upravlyayushchimi i, odnovremenno, upravlyaemymi. Ob etoj igre, no v forme
"ocherednosti", ili rotacii, upominal i Aristotel' v Politike1*.
Imenno v tom, chto chelovek razom yavlyaetsya i tem, i drugim, v igre otdavaemyh
i poluchaemyh prikazov, v vozmozhnosti kontrolya i obzhalovaniya prinimaemyh
reshenij usmatrival princip "prekrasnogo upravleniya" Aristid2**. V
prologe k knige chetvertoj Izyskanij o prirode eto "promezhutochnoe" polozhenie
vysokih rimskih chinovnikov opisyvaet Seneka, kogda napominaet Luciliyu, chto
na Sicilii emu dana vlast' ne verhovnaya (imperium), no delegirovannaya
(procuratio), prevysit'
_______________
1 Aristotel'. Politika, I I, 1259b5-- 8.
* V originale smysl citiruemogo passazha knigi I, posvyashchennoj ekonomike,
neskol'ko otlichaetsya ot traktovki Fuko,-- rassmatrivaya "elementy vlasti v
domohozyajstve" i ih otnositel'nyj harakter, Aristotel' sopostavlyaet vlast'
semejnuyu i vlast' gosudarstvennuyu, i zamechaet: "Pri zameshchenii bol'shej chasti
gosudarstvennyh dolzhnostej mezhdu lyud'mi vlastvuyushchimi i podchinennymi
soblyudaetsya ocherednost': i te i drugie sovershenno estestvenno stremyatsya k
ravenstvu i k unichtozheniyu vsyakih razlichij. Tem ne menee, kogda odni
vlastvuyut, a drugie nahodyatsya v podchinenii, vse-taki yavlyaetsya stremlenie
provesti razlichie mezhdu temi i drugimi v ih vneshnem vide, v ih rechah i v
znakah pocheta". Sr. takzhe I 2, 12b2a10-- 15.-- Prim. red.
2 |lij Aristid. Panegirik Rimu, 29-- 39.
** Sr. v russkom perevode Iv. Turcevicha: "Pri vas [rimlyanah] vsya
vselennaya edinoglasna, soglasnee hora, i vsya vmeste voznosit odni mol'by o
tom, chtoby nyneshnyaya vlast' ostavalas' naveki. Tak prekrasno upravlyaet eyu
etot korifej-regent. Vezde podchinenie odinakovo <...> Vse vypolnyaetsya
soglasno prikazaniyu i po manoveniyu <...>; i esli chto dolzhno byt'
sdelano, nuzhno tol'ko reshenie i -- gotovo! CHto kasaetsya pravitelej,
posylaemyh v goroda i oblasti, to oni -- nachal'niki dlya svoih podchinennyh,
no sami po sebe i v otnoshenii drug k drugu vse v odinakovoj mere
podchinennye. I mozhno pryamo skazat', chto oni tem tol'ko vyshe svoih
podchinennyh, chto sami pervye pokazyvayut, kak sleduet podchinyat'sya.
<...> Esli u pravitelej yavlyaetsya kakoe nedorazumenie kasatel'no
sudebnogo dela ili hodatajstv podchinennyh, obshchestvennogo ili chastnogo
haraktera, dejstvitel'no zasluzhivayushchih osobogo vnimaniya, to oni donosyat
nemedlenno ob etom [verhovnomu pravitelyu, imperatoru] i zhdut, poka on ne
dast ukazanij, sovsem kak hor ot svoego regenta. <...> K nim
[pravitelyam oblastej] appeliruyut, slovno demoty k sudu [gorodov], prichem
reshenie dela bespokoit ne menee prinimayushchih appelyacii, chem podayushchih...".--
Prim. red.
100
kotoruyu nel'zya, ne utrativ vozmozhnosti ispolnyat' svoyu dolzhnost' s
udovol'stviem (delectare) i naslazhdayas' dostavlyaemym eyu dosugom1.
U Plutarha predstavlena kak by obratnaya situaciya: molodoj aristokrat,
kotoromu on adresuet svoi nastavleniya, veroyatno, odin iz predvoditelej
svoego naroda*, no dolzhen podderzhivat' svyazi i s vysshej vlast'yu: "vesti sebya
bezuprechno v otnoshenii vladyk" (hegemones, to est' rimlyan). Poricaet zhe
Plutarh teh, kto, ukreplyaya svoe polozhenie v rodnom polise, rabolepstvuet
pered imperskoj administraciej. On prizyvaet Menemaha** otdavat' poslednej
dolzhnoe i "vsegda imet' druzej iz chisla vliyatel'nyh lyudej" [v stolice], no
"pri vsej zabote o poslushanii rodiny" ne sleduet stanovit'sya "pomoshchnikom v
ee prinizhenii", peredavaya vladykam dlya razresheniya "dela malye ne menee
podobostrastno, chem bol'shie, [i tem samym uvelichivaya postydnost' rabstva i
unichtozhaya vsyakuyu politicheskuyu deyatel'nost' krajnimi svoim strahom i
bessiliem]"2. Vlast' imushchij dolzhen vstupit' v pole slozhnyh
otnoshenij, pomestiv sebya v nekuyu tochku perehoda3: social'nyj
status mozhet etomu sposobstvovat', odnako ne on opredelyaet pravila, kotorym
nuzhno sledovat', i predely, kotorye nadlezhit soblyudat'.
2. Politicheskaya deyatel'nost' i moral'nyj deyatel'. Odnoj iz idej, s
neizmennym postoyanstvom zanimavshih grecheskuyu politicheskuyu mysl', bylo
predstavlenie o tom, chto soobshchestvo grazhdan mozhet byt' schastlivym, a
pravlenie horoshim lish' pri uslovii dobrodetel'nosti ego pravitelej, i
naprotiv, pravil'noe ustroenie etogo soobshchestva i mudrye zakony vystupayut
reshayushchim faktorom pravil'nogo povedeniya dolzhnostnyh lic i grazhdan. V
imperatorskuyu epohu politicheskaya mysl' takzhe vsegda rassmatrivala
dobrodetel' pravitelya
______________
1 Seneca. Naturalium quaestionum, IV prol.*
* V russkom perevode A. Avetisyana (Estestvennonauchnye
voprosy//Drevnerimskie mysliteli.-- Kiev, 1958) eto mesto opushcheno.-- Prim.
red.
** Po mneniyu kommentatorov, Menemah, skoree vsego, byl odnim iz vysshih
dolzhnostnyh lic v Sardah.-- Prim. red.
2 Plutarh. Nastavleniya o gosudarstvennyh delah, 18-- 19, 814s--
f.
3 Sr. mesto, gde Plutarh ob®yasnyaet, pochemu sleduet delit'sya
vlast'yu i ustupat' pomoshchnikam nekotorye dela, predvaritel'no podrobno
rastolkovav, v chem ih sut' i kak nadlezhit ih vypolnyat' (15, 811a-- 813a).
101
kak neobhodimoe uslovie, odnako uzhe v silu neskol'ko inyh prichin:
otnyud' ne v kachestve vyrazheniya ili rezul'tata garmonii social'nogo ansamblya,
no postol'ku, poskol'ku v sootvetstvii s trebovaniyami slozhnogo iskusstva
pravleniya pravitel' sredi mnozhestva lovushek dolzhen rukovodstvovat'sya svoim
sobstvennym razumom,-- tol'ko umeya upravlyat' soboj, on smozhet nadlezhashchim
obrazom pravit' drugimi. U cheloveka, soblyudayushchego zakon i priverzhennogo
spravedlivosti, govorit Dion Hrisostom, bolee hrabrogo, chem prostoj naemnik,
bolee prilezhnogo v rabote, nezheli te, kto truditsya po prinuzhdeniyu,
otvergayushchego vsyakie izlishestva i roskosh' (ochevidno, rech' zdes' idet o
dobrodetelyah, prisushchih vsem lyudyam, no v vysshej stepeni razvityh dlya togo,
chtoby priobresti pravo nachal'stvovat' nad drugimi),-- u takogo cheloveka est'
svoj daimon, kotoryj blagovolit ne tol'ko emu samomu, no i
okruzhayushchim1. Razumnost' pravleniya nad drugimi soobrazna
razumnosti pravleniya nad soboj. Imenno eto utverzhdaet Plutarh v traktate K
nesvedushchemu gosudaryu: my ne smozhem nauchit'sya upravlyat', esli nami samimi ne
upravlyali. Kto zhe togda dolzhen rukovodit' pravitelem? Nesomnenno, zakon, no
ne stol'ko pisannyj zakon, skol'ko razum, logos, kotoryj zhivet v dushe
pravitelya i nikogda ne dolzhen ee pokidat'2.
V politicheskom prostranstve, gde politicheskaya struktura grazhdanskoj
obshchiny i prisushchie ej zakony, ne ischeznuv polnost'yu, nesomnenno, utratili
svoe znachenie, a opredelyayushchie elementy vse bolee zavisyat ot lyudej, ot ih
reshenij, ot togo, kak oni osushchestvlyayut svoyu vlast' i dostaet li im mudrosti
v igre ravnovesij i soglashenij,-- v takom prostranstve iskusstvo upravleniya
soboj, pohozhe, stalo reshayushchim politicheskim faktorom. Izvestno, kakoe bol'shoe
znachenie pridavali v tu epohu "dobrodeteli" imperatora, ego chastnoj zhizni,
umeniyu vladet' svoimi strastyami: zdes' videli zalog togo, chto on sam mozhet
ustanovit' predely svoej politicheskoj vlasti. No eto byl obshchij princip
pravleniya: pravitel' dolzhen [prezhde vsego] zanimat'sya soboj, rukovodit'
svoej sobstvennoj dushoj, ustanavlivat' svoj sobstvennyj ethos.
__________
1 Dio Chrysostomus. Orationes, III.
2 Plutarchus. Ad principem ineruditum, 780c-- d.
102
Ischerpyvayushchuyu formulu opyta politicheskoj vlasti, kotoraya, s odnoj
storony, prinimaet vid nekoej professii, otlichnoj ot obshchestvennogo
polozheniya, a s drugoj, trebuet kropotlivoj praktiki lichnoj dobrodeteli, my
nahodim u Marka Avreliya. V bolee kratkom iz dvuh portretov imperatora
Antonina Piya on napominaet o ego urokah: ne otozhdestvlyat' sebya s ispolnyaemoj
politicheskoj rol'yu ("ne ocezaris', ne propitajsya porfiroj"); zhit', sleduya
dobrodeteli v ee samoj obshchej forme ("beregi sebya prostym, dostojnym,
neisporchennym, strogim, pryamym, drugom spravedlivosti, blagochestivym,
dobrozhelatel'nym, privetlivym, krepkim na vsyakoe podobayushchee delo"); i,
nakonec, priderzhivat'sya filosofskih zapovedej:
"chtit' bogov, lyudej hranit' i pomnit', chto zhizn' korotka"1.
A kogda v nachale svoih Razmyshlenij Mark Avrelij risuet drugoj, bolee
detal'nyj portret Antonina, v kotorom sformulirovano zhiznennoe kredo samogo
avtora, on eti principy pokazyvaet "v dejstvii"*. Ravnodushnyj k mnimym
pochestyam, znayushchij meru krotosti i strogosti, chuzhdyj tshcheslaviya, strasti k
nasiliyu, mstitel'nosti, podozritel'nosti, vrag l'stecov i drug sovetnikov
mudryh i iskrennih, Antonin dokazal, chto sumel ne "ocezarit'sya". Svoej
praktikoj vozderzhaniya,-- shla li rech' o ede, plat'e, sne ili mal'chikah,--
vsegdashnej umerennost'yu v