detel'stvuyut o tom, chto ego dobrodetel' zaklyuchaetsya ne v
vozderzhanii ot udovol'stvij do braka, no v samoobladanii, dostatochnom, chtoby
dozhidat'sya dol'she, nezheli eto prinyato, vozmozhnosti vkushat' plotskie
udovol'stviya3. |pik-tetov ideal takzhe predpolagaet otkaz ot
seksual'nyh otnoshenij vne braka v pol'zu matrimonial'noj blizosti, no u nego
______________
1 Seneka. Uteshenie k Marcii, 24.
2 Dion. iz Prusy. Rechi, VII, 133 sl.
3 Mark Avrelij. Razmyshleniya, I, 17.
181
eto ne zhestkij imperativ, a sovet, kotoromu nuzhno sledovat', ne chvanyas'
svoej neporochnost'yu: "CHto kasaetsya lyubovnyh naslazhdenij, to luchshe by po
vozmozhnosti priberech' nevinnost' do braka; no v etoj sklonnosti ne
perestupaj predelov dozvolennogo, ne dokuchaj tomu, kto chinit inache, ne
pouchaj ego i ne provozglashaj povsyudu, chto sam-to ty ne takov"1.
Prizyvaya soblyudat' v polovyh snosheniyah krajnyuyu umerennost', |piktet
opravdyvaet ee ne formoj braka, sootvetstvuyushchimi pravami i obyazannostyami ili
supruzheskim obetom; on ob®yasnyaet ee dolgom pered samim soboj, potomu chto v
kazhdom iz nas est' chast' boga, i nadlezhit chtit' nachalo, kotoroe vremenno
obitaet v tele, berech' ego na vsem protyazhenii nashego brennogo sushchestvovaniya.
Takim obrazom, skoree pamyat' o tom, kto my sut', nezheli osoznanie svyazi s
drugim, sluzhit postoyannym istochnikom strogosti: "Ne hochesh' li ty pomnit',
kogda ty esh' -- kak kto ty esh' i kogo ty kormish'? Kogda ty vstupaesh' v svyaz'
-- kak kto ty vstupaesh'? Kogda -- v obshchenie? Kogda ty uprazhnyaesh'sya, kogda ty
razgovarivaesh', ne znaesh' li ty, chto boga ty kormish', boga ty uprazhnyaesh'?
<...> Dazhe pri statue boga ty ne osmelilsya by delat' chto-nibud' to,
chto delaesh' ty. A pri samom boge vnutri, i vidyashchem vse i slyshashchem, ne
stydish'sya li ty, pomyshlyaya i delaya eto, ty, nesoznayushchij svoej prirody i
navlekayushchij na sebya gnev boga?"2.
S drugoj storony, Musonij, pohozhe, osushchestvlyaet polnoe osupruzhestvlenie
seksual'noj deyatel'nosti, osuzhdaya lyubye polovye otnosheniya, kotorye
proishodyat vne braka i ne presleduyut prisushchie emu celi. Sootvetstvuyushchee
mesto v traktate ob aphrodisia, sohranivshemsya u Stobeya, nachinaetsya s obychnoj
kritiki rasputnoj zhizni -- zhizni, kotoraya, ne v silah dolzhnym obrazom
ovladet' soboj, vovlekaetsya v neskonchaemuyu pogonyu za redkimi izyskannymi
naslazhdeniyami i "postydnymi otnosheniyami". K etomu banal'nomu upreku Musonij
prilagaet v kachestve svoego roda polozhitel'nogo predpisaniya opredelenie
aphrodisia dikai,-- zakonnyh udovol'stvij, kotorym partnery predayutsya v
brake, radi rozhdeniya detej (ta en gamoi kai epi genesei paid on
sunteloumena). Zatem on chetko for-
________________
1 Epictet. Manuale, XXXIII, 8.
2 |piktet. Besedy, II, VIII, 2,14.
182
muliruet dva vytekayushchih otsyuda polozheniya: libo vnebrachnaya svyaz'
voznikaet vsledstvie izmeny-moicheia i, stalo byt', net nichego bolee
protivnogo zakonu (paranomotatai), nezheli takogo roda otnosheniya; libo ona ne
sopryazhena ni s kakoj izmenoj, no tem ne menee "lishena togo, chto delalo by ee
soobraznoj zakonu" i potomu postydna, a v ee istoke lezhit
razvrat1. Supruzhestvo, takim obrazom, yavlyaetsya usloviem
zakonnosti seksual'noj deyatel'nosti.
Drevnee predstavlenie o tom, chto slishkom sil'naya strast' k
udovol'stviyam protivorechit trebovaniyu gospodstva nad soboj, otdeleno ochen'
vazhnoj gran'yu ot principa, priznayushchego zakonnymi lish' te udovol'stviya,
kotorye polucheny v ramkah matrimonial'nogo instituta. Musonij Ruf etu gran'
perehodit i v rezul'tate prihodit k vyvodam, vpolne zasluzhivayushchim nashego
vnimaniya, hotya mnogie iz ego sovremennikov, po vsej vidimosti, nashli by ih
neskol'ko paradoksal'nymi. On sam formuliruet ih, kak by uprezhdaya vozmozhnye
vozrazheniya i krivotolki. Itak, podlezhit li kakomu libo osuzhdeniyu fizicheskaya
blizost' mezhdu dvumya lyud'mi, svobodnymi ot brachnyh uz?-- "Vstupaya v svyaz' s
geteroj ili s nezamuzhnej zhenshchinoj, [holostoj] muzhchina ne narushaet nich'ih
prav, a takzhe nikogo ne lishaet nadezhd na potomstvo". No i v etom sluchae na
nem lezhit vina, poskol'ku prostupok on vse zhe sovershaet, podobno tomu, kak
mozhno vpast' v greh i nespravedlivost', ne prichiniv vreda okruzhayushchim:
dostatochno lish' zamarat'sya i, "tochno svin'ya, dovlet' sobstvennoj
gryazi"2. Sredi sledstvij etoj koncepcii, ustanavlivayushchej
sushchnostnuyu zavisimost' mezhdu brakom i seksual'noj deyatel'nost'yu, neobhodimo
upomyanut' takzhe nepriyatie Musoniem kontracepcii, praktika kotoroj,-- pishet
on v tekste, posvyashchennom voprosu o tom, vseh li detej sleduet rastit',--
protivorechit zakonam polisov, reguliruyushchim chislennost' naseleniya; vrednaya
dlya individuumov (poskol'ku potomstvo eto blago!), ona posyagaet takzhe i na
vselenskij poryadok, ugodnyj bogam: "Neuzheli my ne greshim protiv otecheskih
bogov i samogo YUpitera, pokrovitelya sem'i, kogda pozvolyaem tvorit' takie
dela? Ved' kak es-
_______________
1 Musonius Rufus. Reliquiae, XII.
2 Ibid.
183
li kto ploho obojdetsya s gostem, to sogreshit protiv YUpitera, boga
stranstvuyushchih i pokrovitelya zakonov gostepriimstva, a esli kto nespravedlivo
postupit s drugom, to sogreshit protiv YUpitera, boga druzhby, tak zhe i tot,
kto beschestno postupaet so svoim potomstvom, greshit protiv otecheskih bogov i
protiv YUpitera, pokrovitelya sem'i"1.
Velik soblazn usmotret' zdes' predvoshishchenie hristianskoj idei o tom,
chto plotskie udovol'stviya sami po sebe sut' skverna, i tol'ko zakonnaya forma
braka (s vozmozhnym potomstvom) delaet ego priemlemym. Ved' Kliment
Aleksandrijskij, nesomnenno, ispol'zoval etot passazh Musoniya vo vtoroj knige
Pedagoga2. No hotya sam Musonij, podobno bol'shinstvu drevnih
moralistov, za isklyucheniem kinikov, dejstvitel'no schital, chto publichnaya
praktika takogo roda postydna, vse zhe bylo b ochevidnym i grubym iskazheniem
ego doktriny pripisyvat' emu tochku zreniya, soglasno kotoroj seks eto zlo, a
institut braka uchrezhden zatem, chtoby ego reabilitirovat' i vvesti v strogie
ramki neobhodimosti. Esli Musonij nahodit predosuditel'noj lyubuyu vnebrachnuyu
blizost', to ne potomu, chto schitaet, budto blagodarya supruzheskim uzam
polovye otnosheniya izbavlyayutsya ot prisushchego im ottenka grehovnosti, no potomu
tol'ko, chto dlya chelovecheskogo sushchestva, racional'nogo i social'nogo, polovoj
akt po svoej prirode vpisan v ramki braka i nacelen na proizvedenie
zakonnogo potomstva. Polovoj akt, supruzheskie uzy, potomstvo, sem'ya, polis,
bolee togo, chelovecheskoe soobshchestvo...-- v etom ryadu svyazannyh mezhdu soboj
elementov bytie cheloveka obretaet racional'nuyu formu. Iskat' udovol'stvij
vne braka i radi inyh celej oznachaet v dejstvitel'nosti posyagat' na samoe
sushchnost' roda lyudskogo. Skverna ne v polovom akte kak takovom, no v
"razvrate", otdelyayushchem ego ot braka, v kotorom soitie tol'ko i sposobno
najti svoyu estestvennuyu formu i racional'nuyu cel'. V etoj perspektive brak
okazyvaetsya edinstvennym zakonnym osnovaniem seksual'noj blizosti mezhdu
lyud'mi i ispol'zovaniya chelovekom aphrodisia.
______________
1 Ibid. XV. Nunan (Noonan) citiruet i kommentiruet etot tekst v
Contraception et manage(P. 66-- 67).
2 Kliment Aleksandrijskij. Pedagog, 11, 10.
184
2. Takaya sushchnostnaya prinadlezhnost' seksual'nyh otnoshenij i udovol'stvij
k [sfere] zakonnogo braka ob®yasnyaet i novuyu problematizaciyu izmeny, i
nametivshuyusya vzaimnuyu potrebnost' v sohranenii fizicheskoj vernosti.
Izvestno, chto prelyubodeyanie podlezhalo yuridicheskomu osuzhdeniyu i
moral'nomu poricaniyu kak nespravedlivost', sodeyannaya muzhchinoj po otnosheniyu k
cheloveku, zhenu kotorogo on sovratil. Sledovatel'no, vnebrachnye svyazi
predosuditel'ny v toj i tol'ko v toj mere, v kakoj uchastnicej ih vystupaet
zamuzhnyaya zhenshchina,-- zhenat li muzhchina, v dannom sluchae znacheniya ne imeet.
Inymi slovami, obman i ushcherb kasalis' dvuh muzhchin: togo, kto ovladel
zhenshchinoj, i togo, kto obladal eyu na .zakonnyh osnovaniyah1.
Ponimanie izmeny isklyuchitel'no kak posyagatel'stva na prava muzha bylo
nastol'ko rasprostranennym, chto vstrechaetsya dazhe u takogo vzyskatel'nogo
moralista, kak |piktet . V besede o tom, chto "chelovek rozhden dlya chestnosti
[pistis]", prinimaet uchastie i nekij philologos,-- "odin iz slyvushchih
prosveshchennymi", kotoryj nekogda byl "zastignut v prelyubodeyanii". [V
opravdanie] on ssylaetsya na uchenie Arhedema ob obshchnosti zhen. |piktetovy
vozrazheniya kasayutsya dvuh punktov. Prelyubodejstvuya, chelovek prezhde vsego
narushaet nachalo chestnosti, dlya kotoroj on byl rozhden,-- govorit |piktet, ne
svodya, vprochem, etu "chestnost'" k institutu braka (bolee togo, formal'nyj
soyuz zdes' ne samoe glavnoe) i opisyvaya ee kak svyaz' muzhchiny so svoimi
rodnymi, druz'yami i sograzhdanami. S etoj tochki zreniya prelyubodeyanie porochno,
ibo razryvaet tkan' muzhskih vzaimootnoshenij, vynuzhdayushchih kazhdogo ne tol'ko
uvazhat' drugogo, no i soznavat' samogo sebya: "No esli <...> otbrosiv
etu chestnost', dlya kotoroj my rozhdeny, kovarno domogaemsya zheny soseda,-- chto
my delaem? Da chto inoe, kak utrachivaem i unichtozhaem? Kogo? CHestnogo,
sovestlivogo, blagochestivogo. Tol'ko li eto? A dobrososedstvo razve ne
unichtozhaem, druzhbu ne unichtozhaem, polis ne unichtozhaem?"3.
Prelyubodeyanie -- eto pokushenie na samoe chelovecheskuyu sushchnost', i svoyu, i
drugih muzhchin.
____________
1 M. Foucault. L'usage des plaisirs.-- Chap. III.
2 |piktet. Besedy, II, IV, 2-- 3.
3 Tam zhe.
185
Odnako, naryadu s etoj tradicionnoj harakteristikoj prelyubodeyaniya i
vopreki ej, nekotorye rassuzhdeniya, posvyashchennye braku, soderzhat namnogo bolee
strogie (v oboih smyslah) trebovaniya, vse chashche ispol'zuyushchie princip
simmetrii mezhdu muzhchinoj i zhenshchinoj, opravdyvaya ego tem uvazheniem, kotoroe
pitayut drug k drugu suprugi, svyazannye tesnymi uzami. Kasayas' takogo roda
"spasitel'nyh istin", izvestnyh v obshchih chertah, no na dele usvoennyh ploho i
potomu ne okazyvayushchih vozdejstviya na nashi postupki, Seneka napominaet
adresatu o •strogoj simmetrichnosti druzheskih obyazatel'stv i dolga
supruzheskoj vernosti: "Ty znaesh', chto druzhbu nuzhno chtit' svyato, no ne
delaesh' etogo. Znaesh', i chto beschestno trebovat' ot zheny celomudriya, a
samomu sovrashchat' chuzhih zhen. Znaesh', i chto ni ej nel'zya imet' delo s
lyubovnikom, ni tebe s nalozhnicej,-- a sam ne postupaesh' tak"1.
Naibolee zhe chetko princip simmetrichnosti supruzheskoj vernosti
sformuliruet Musonij v prostrannom rassuzhdenii iz traktata Peri aphrodisia,
posvyashchennom dokazatel'stvu togo, chto tol'ko brak mozhet prevratit' polovye
otnosheniya v estestvennuyu zakonnuyu svyaz'2. On rassmatrivaet tak
nazyvaemuyu "problemu sluzhanki": rabynya kak seksual'nyj ob®ekt schitalas'
nastol'ko nesomnennoj prinadlezhnost'yu doma, chto kazalos' edva li vozmozhnym
zapretit' pol'zovat'sya eyu zhenatomu muzhchine. Odnako Musonij kak raz i hochet
vvesti takoj zapret,-- esli dazhe, zamechaet on, rabynya ne zamuzhem (zaklyuchaem
otsyuda, chto sem'ya rabov pol'zovalas' v dome pravom na nekotoroe uvazhenie).
Obosnovaniyu ego trebovaniya sluzhit princip simmetrii, tochnee, ves'ma slozhnaya
igra mezhdu simmetriej v poryadke prava i prevoshodstvom v poryadke
obyazannosti. S odnoj storony, dopustima li svyaz' muzha so sluzhankoj, esli on
ne priznaet za svoej suprugoj prava vstupat' v otnosheniya so slugoj? Pravom,
kotoroe ne priznaetsya za odnoj iz storon, ne mozhet obladat' i drugaya
storona. I esli Musonij schitaet zakonnym i estestvennym, chto v rukovodstve
sem'ej u muzhchiny bol'she prav, chem u zhenshchiny, to v seksual'nyh otnosheniyah i
udovol'stviyah on storonnik strogoj simmetrii. S drugoj sto-
______________
1 Seneka. Nravstvennye pis'ma, XCIV, 26.
2 Musonius Rufus. Reliquiae, XII.
186
rony, takaya simmetriya prav dopolnyaetsya neobhodimost'yu chetko oboznachit'
vedushchuyu rol' muzhchiny v voprose o moral'nom prevoshodstve. Dejstvitel'no,
esli muzh, vstupaya v otnosheniya so sluzhankoj, pozvolyaet sebe to, chto schitaet
nedopustimym v otnosheniyah zheny s rabom, znachit zhenshchina sposobna vladet'
soboj i upravlyat' svoimi strastyami luchshe muzhchiny, i ta, komu naznacheno byt'
vedomoj, okazyvaetsya sil'nee svoego predvoditelya. Poetomu, kol' skoro
muzhchina hochet i v samom dele pervenstvovat', emu nuzhno otkazalsya ot vsego
togo, chto zapreshcheno zhenshchine. |to stoicheskoe iskusstvo braka, stol' stroguyu
model' kotorogo sozdal Musonij, nuzhdaetsya v sovershenno opredelennoj forme
vernosti, kotoraya v ravnoj stepeni obyazyvala b i zhenu i muzha: ne
dovol'stvuyas' zapretom na dejstviya, ushchemlyayushchie prava drugih muzhchin, ne
ogranichivayas' zashchitoj suprugi v ee privilegirovannom kachestve hozyajki doma i
materi ot ugrozy beschest'ya, ona predstavlyaet supruzheskij soyuz kak sistemu,
strogo uravnoveshivayushchuyu obyazatel'stva storon v ispol'zovanii udovol'stvij.
Predlozhennoe Musoniem polnoe osupruzhestvlenie seksual'noj praktiki, i
trebovanie strogoj monopolii, zakreplyayushchee aphrodisia za brakom,
predstavlyayut soboj nesomnennoe isklyuchenie: otsyuda kazhetsya, budto iskusstvo
matrimonial'noj zhizni celikom stoit na formal'nom principe, zakone dvojnogo
zapreta. No trebovanie vernosti, predpolagayushchee izvestnoe izmenenie
modal'nosti povedeniya i obraza dejstvij, pronikaet i v teksty, avtory
kotoryh ne sklonny provozglashat' izlishne surovye pravila i ozabocheny ne
stol'ko vyrabotkoj teh ili inyh zapretov, skol'ko ukrepleniem supruzheskih uz
i sohraneniem prisushchih im lichnostnyh otnoshenij, lyubvi i vzaimouvazheniya mezhdu
muzhem i zhenoj. Takogo roda vernost' opredelyaetsya ne zakonom, no, skoree,
stilem otnoshenij s suprugoj,-- obrazom sovmestnoj zhizni, maneroj obrashcheniya,
prinyatoj v sem'e. Polnyj, naskol'ko eto vozmozhno, otkaz ot vnebrachnyh svyazej
prizvan byl zasvidetel'stvovat' stremlenie muzha k otnosheniyam nezhnym i
iskrennim, trebuyushchim umeniya i, vmeste s tem, chutkosti; togda kak ot zheny
ozhidali opredelennoj tonkosti i dazhe terpimosti v obstoyatel'stvah, s
kotorymi ona obyazana byla mirit'sya, esli uzh ne mogla ih sovershenno
ignorirovat'.
187
Tak, v dovol'no pozdnem latinskom tekste, kotoryj dolgoe vremya schitalsya
perevodom Psevdo-Aristotelevoj |konomiki,, tradicionnaya tochka zreniya na
polozhenie suprugi dopolnena prizyvom k blagorazumiyu i ustupchivosti. S odnoj
storony, avtor predpisyvaet muzhu zabotit'sya o zhene, kotoraya prihodit v ego
dom "kak by soyuznicej v rozhdenii detej", i ne lishat' ee prichitayushchejsya
"chesti"1. No on trebuet takzhe, chtoby suprugi uderzhivali drug
druga ot nizkih, beschestnyh postupkov i sovetuet muzhu otnosit'sya k zhene "s
uvazheniem, s bol'shoj vozderzhannost'yu i skromnost'yu" (cum. honestate et cum
multa modestia et timore), izbegaya kak "bespechnosti", tak i "surovosti" (pes
neglegens pes severus),-- chuvstv, kotorye byvayut "mezhdu prostitutkoj i
lyubovnikom"; "razumnyj" zhe muzh so svoej zhenoj, naprotiv, spravedliv i
"doverchiv", a supruga otvechaet emu lyubov'yu vkupe s podobayushchej "boyazn'yu",
pochtitel'nost'yu i skromnost'yu2... Otmechaya takuyu vernost', avtor
teksta pryamo ukazyvaet, chto zhena dolzhna ustupat' suprugu, kogda rech' idet o
ego oshibkah i ne tait' zla, esli on "sgoryacha v chem-to byl nespravedliv k
nej" (si quid vir animae passione ad i psam peccaverit): "Pust' sovsem ne
zhaluetsya, budto eto sdelal on, a pripishet eto bolezni i nevedeniyu, i
sluchajnym zabluzhdeniyam", i chem bol'shee vnimanie ona vykazhet v takih sluchayah,
"tem blagodarnee budet tot, za kem uhazhivali, posle izbavleniya ot
bolezni"3.
Podobnym zhe obrazom osnovaniya vzaimnoj vernosti polagaet i Nastavlenie
suprugam, ne pribegaya, odnako, k formal'no simmetricheskim i rigoristicheskim
trebovaniyam: tak, esli supruzheskuyu vernost' tekst vmenyaet zhene v obyazannost'
kak nechto samo soboyu razumeyushcheesya, to, ponyatno, chto i muzh, kotoryj ishchet
udovol'stvij na storone, takzhe sovershaet prostupok, vprochem, ne slishkom
ser'eznyj, hotya, pozhaluj, i shiroko rasprostranennyj. I kak by to ni bylo,
problemu etu sem'ya dolzhna reshat' sama v svoem krugu, ishodya iz togo, kakie
chuvstva svyazyvayut suprugov, a ne iz ih prav i prerogativ. Muzha Plutarh
prizyvaet vozderzhivat'sya ot vnebrachnyh svyazej ne tol'ko iz opaseniya uronit'
dostoinstvo zakonnoj suprugi, no
____________
1 /Aristotel'/. |konomika, III, 2.
2 Tam zhe, III, 3.
3 Tam zhe, III, 1.
188
i daby ne oskorbit' i ne ogorchit' ee. Podobno tomu, kak koshki svirepeyut
i besyatsya ot zapaha blagovonij,-- govorit Plutarh,-- zhenshchiny vpadayut v
yarost' i beshenstvo ot izmen svoih muzhej, potomu-to i "nespravedlivo"
(adikon) prichinyat' im stol'ko gorya i stradanij radi "mimoletnoj prihoti";
luchshe priblizhat'sya k nim neporochnym, "chistym" ot chuzhih prikosnovenij, kak
podhodyat k pchelam, kotorye "negoduyut i brosayutsya na togo, kto tol'ko chto
imel delo s zhenshchinoj"1. V to zhe vremya, zhenshchinam on stavit v
primer persidskih caric, kotorye prinimali uchastie v trapezah vmeste, s
muzh'yami, no uhodili, kogda te, zahmelev, priglashali muzykantsh i nalozhnic:
takaya terpimost' pristala supruge, i esli ee "obyknovennyj" muzh "inoj
raz i sogreshit" s geteroj ili rabynej, ona dolzhna ne branit'sya i
vozmushchat'sya, no schest', chto tol'ko iz uvazheniya k nej suprug sdelal
uchastnicej "nepristojnoj raznuzdannoj p'yanki" druguyu2. Takim
obrazom, supruzheskij soyuz, osnovannyj na lyubvi i uvazhenii, gorazdo
vzyskatel'nej otnositsya k seksual'noj deyatel'nosti i mnogo strozhe k
razlichnym formam vnebrachnoj blizosti, nezheli brak kak ustavnaya struktura.
Trebuya ot partnerov simmetricheskoj vernosti, on, vmeste s tem, sozdaet nekoe
prostranstvo "polyubovnogo soglasheniya", v ramkah kotorogo predannost' muzha i
blagorazumie zheny dopolnyayut drug druga, a vnebrachnye udovol'stviya muzhchiny v
etom sluchae rassmatrivayutsya uzhe ne v kachestve dopustimogo osushchestvleniya
statusnogo prevoshodstva, no kak svoego roda slabost', trebuyushchaya
preodoleniya, v chastnosti, eshche i potomu, chto zhena otnositsya k nej terpimo,
idet na ustupki, kotorye, ne nanosya ushcherba chesti, byt' mozhet,
svidetel'stvuyut o lyubvi.
____________
1 Plutarh. Nastavlenie suprugam, 44, 144s-- d.
2 Tam zhe, 16, 140b.
3. UDOVOLXSTVIYA V BRAKE
Predstavlenie o brake kak o edinstvennom tipe svyazi, dopuskayushchem
aphrodisia, porozhdaet (ili dolzhno porozhdat') ryad voprosov, kasayushchihsya mesta,
roli, formy, prednaznacheniya polovyh aktov v igre lyubovnyh ili ustavnyh
otnoshenij mezhdu muzhchinoj i zhenshchinoj.
Dejstvitel'no, sleduet priznat': dazhe v teh formah refleksii, gde braku
otvedeno dostojnoe mesto, otnoshenie k ekonomike supruzheskih udovol'stvij
otlichaetsya krajnej sderzhannost'yu. |ta strogaya moral', kotoroj, vprochem,
priderzhivayutsya nemnogie, ostavlyaet za brakom monopoliyu na plotskie
naslazhdeniya, no ne ukazyvaet, kakie iz nih dopustimy, a kakih nadlezhit
izbegat'.
I vse zhe dva obshchih principa upominayutsya chasto. Pervyj iz nih priznaet,
chto supruzheskie uzy, podvlastnye Afrodite, ne chuzhdy i |rotu, lyubov' kotorogo
inye filosofy pytalis' bylo svyazat' lish' s mal'chikami. Musonij, polagavshij,
chto brak dlya filosofa ne tol'ko ne prepyatstvie, no i, naprotiv, dolg,
prevoznosil velichie i dostoinstvo matrimoniuma, napominaya, kakie
mogushchestvennye bogi emu pokrovitel'stvuyut: Gera, prozvannaya "zastupnicej
suprugov", Afrodita, ibo "plotskuyu svyaz' muzha s zhenoj" imenuyut Aphrodision
ergon, i, nakonec, |rot (i dejstvitel'no, gde on bolee umesten, kak ne v
"zakonnom soyuze muzhchiny i zhenshchiny?"). Dejstvuya soobshcha, tri eti sily prizvany
"soedinit' suprugov vo imya porozhden'ya potomstva"1. Plutarh
podobnym zhe obrazom opredelyal mesto Afrodity i |rota v tom, chto sostavlyaet
sushchnost' supruzheskih uz2.
__________
1 Musonius Rufus. Reliquiae, XIV.
2 Plutarh. Ob |rote, 759e-- f.
190
S nalichiem v brake lyubovnoj strasti i plotskogo naslazhdeniya svyazan
vtoroj princip, obratnyj pervomu, no stol' zhe obshchij: supruga trebuet inogo
obrashcheniya s soboj, nezheli lyubovnica, i suprug obyazan vesti sebya kak podobaet
muzhu, a ne lyubovniku1. Ochevidno, znachenie starogo principa
supruzheskoj blagopristojnosti vozrastaet po mere togo, kak usilivaetsya
tendenciya k prevrashcheniyu braka v edinstvenno zakonnoe uslovie seksual'nyh
udovol'stvij. Afrodita i |rot dolzhny prisutstvovat' tol'ko v brachnom soyuze i
nigde bolee; s drugoj storony, supruzheskie otnosheniya sleduet otdelyat' ot
lyubovnoj svyazi. Princip etot prinimaet mnozhestvo form. Inogda on vstrechaetsya
v vide vpolne tradicionnogo nastavleniya v umerennosti i zdravomyslii:
priuchaya zhenu k slishkom ostrym naslazhdeniyam, muzh riskuet prepodat' ej urok, o
kotorom vposledstvii budet zhalet', poskol'ku zhena mozhet zloupotrebit'
poluchennoj naukoj2. Inogda eto sovet, obrashchennyj k oboim
suprugam: nuzhno izbegat' kak chrezmernoj strogosti, tak i rasputnyh,
"ulichnyh" maner, a muzh obyazan postoyanno pomnit' o tom, chto nel'zya "v odnoj i
toj zhe imet' i suprugu, i geteru [hos gamete kai hos hetaira]"3.
Nakonec, inogda my stalkivaemsya s obshchim tezisom: izlishnyaya pylkost' v
otnosheniyah s zhenoj srodni prelyubodeyaniyu4. |to ves'ma vazhnaya tema:
ochen' rano proniknuv v hristianskuyu tradiciyu (Kliment Aleksandrijskij
govorit o nej v Stromatah5), ona dolgo ostanetsya aktual'noj (tak,
eshche Francisk Sal'skij budet razvivat' ee v Rukovodstve k blagochestivoj
zhizni6). Dlya togo, chtoby ponyat', kakoj smysl vkladyvali v etu
formulu stoiki, neobhodimo, razumeetsya, pomnit', chto s ih tochki zreniya brak
po svoej estestvennoj i racional'noj suti prizvan, soediniv v proizvedenii
potomstva dva sushchestvovaniya, prinesti pol'zu rodnomu polisu i tem samym
sosluzhit' dobruyu sluzhbu
______________
1 Seneca. Supplementum (ed. Haase), fr. 85.
2 Plutarh. Nastavlenie suprugam, 47, 144f-- 145a; sr. takzhe 17,
140s.*
* V Nastavlenii 47 Plutarh pishet, ssylayas' na Platona: "Muzh pust' vedet
sebya po otnosheniyu k zhene <...> skromno, ponimaya, chto spal'nya mozhet
stat' shkoloyu kak dobrodeteli, tak i raspushchennosti".-- Prim. red.
3 Tam zhe, 29, 142a-- s.
4 Seneca. Supplementum, fr. 85.
5 Kliment Aleksandrijskij. Stromaty, II, 143, 1.
6 Francisk Sal'skij. Rukovodstvo k blagochestivoj zhizni, III,
XXXIX.
191
vsemu chelovechestvu; tot, kto ishchet v brake prezhde vsego plotskih
oshchushchenij, udovol'stviya, tot prestupaet zakon, smeshivaet celi i narushaet
princip, kotoryj dolzhen soedinit' v odnu supruzheskuyu chetu muzhchinu i zhenshchinu.
Konkretnaya zhe problema zaklyuchaetsya v tom, chtoby, opredeliv priemlemye
dlya supruzheskih otnoshenij status i formy praktiki udovol'stvij, ustanovit'
osnovaniya, na kotorye mogut opirat'sya ih vnutrennie ogranichitel'nye pravila.
Kakim obrazom matrimonial'naya struktura smozhet ispolnyat' rol' regulyativnogo
principa, esli supruzheskij soyuz neizbezhno vynuzhden vystupat' i kak v vysshej
stepeni cennaya lichnostnaya svyaz', i, vmeste s tem, kak isklyuchitel'naya sfera
osushchestvleniya svyazej polovyh, otnyne bezuslovno dopustimyh dlya zhenatogo
muzhchiny tol'ko v ramkah braka? Kakim obrazom ustanovit' nadlezhashchuyu stepen'
strogosti etogo braka, esli naibolee prochnaya forma individual'noj svyazi
odnovremenno predstavlyaet soboj edinstvennyj zakonnyj istochnik plotskih
udovol'stvij?
Otvety bol'shej chast'yu okazyvayutsya ochen' obshchimi i rasplyvchatymi,
napodobie teh, chto vstrechayutsya v latinskom tekste, schitayushchimsya tret'ej
knigoj |konomiki, pripisyvaemoj Aristotelyu. V etom sochinenii avtor prizyvaet
muzha otnositsya k zhene "s uvazheniem" (cum honestate), "s bol'shoj
vozderzhannost'yu i skromnost'yu" (cum multa modestia et timore), obrashchat'sya k
nej "s druzhestvennymi slovami, svojstvennymi blagoraspolozhennomu cheloveku,
derzhashchemusya v predelah dozvolennogo i pochtitel'nogo", vykazyvaya
"sderzhannost' i doverchivost'" (verecundia et pudore)1.
Tochnee govorya, strogost' v supruzheskih otnosheniyah opravdana dvumya
velikimi i estestvennymi celyami, stoyashchimi pered brakom. Prezhde vsego, eto,
razumeetsya, prodolzheniya roda. Nel'zya udovol'stvie pochitat' konechnoj cel'yu
akta, kotoryj samoj prirodoj prednaznachen v osnovnom dlya proizvedeniya
potomstva, podcherkivaet Seneka (i v etom s nim soglashayutsya mnogie vrachi), i
esli priroda nadelila lyudej lyubovnym vlecheniem, to vovse ne zatem, chtob oni
predavalis' sladostrastnym naslazhdeniyam bluda, no daby prodolzhali svoj rod
_____________
1 /Aristotel'/. |konomika, III, 3.
192
(pop voluptatis causa, sed propagandi generis)1. Iz etogo
obshchego principa Musonij zaklyuchaet, chto plotskaya svyaz' i zakonna i
spravedliva v tom tol'ko i tol'ko tom sluchae, esli ona napravlena na
prodolzhenie roda; esli zhe ee cel' -- odno lish' udovol'stvie, to ona
"nechestiva i protivna zakonu, pust' dazhe i osushchestvlyaetsya v
brake"2. |to pravilo, izvestnoe takzhe i neopifagorejcam, vidimo,
sluzhilo opravdaniem ryada tradicionnyh zapretov, v chastnosti, ogranicheniya
polovyh snoshenij na vremya mesyachnyh (po mneniyu medikov, oni zavershayutsya
besplodnoj rastratoj semeni) i na period beremennosti (ne tol'ko iz-za ih
besplodnosti, no, glavnym obrazom, potomu, chto oni mogut ugrozhat' razvitiyu
ploda). No pomimo etih obshchih zamechanij, my, nesmotrya na tozhdestvennost'
ishodnyh principov, edva li vstretim zdes' izvestnye iz praktiki
hristianskogo pastyrstva somneniya v dopustimosti plotskoj svyazi pri
zavedomom besplodii ili posle nastupleniya klimaksa, ravno kak ne najdem i
voprosov, kasayushchihsya namerenij, kotorye mogli byt' nakanune libo vo vremya
samogo akta u odnogo iz partnerov. Naibolee strogie moralisty, bezuslovno,
trebovali otkaza ot polaganiya udovol'stvij v kachestve konechnoj celi, no eto
trebovanie bylo vse zhe skoree principial'noj poziciej, nezheli rabochej
shemoj, pozvolyayushchej i regulirovat' otnosheniya, i strogo kodificirovat' ih
dozvolennye ili zapretnye formy.
Vtoraya vazhnejshaya cel' braka -- obustrojstvo sovmestnoj zhizni --
sostavlyaet eshche odin princip, trebuyushchij strogosti v supruzheskih otnosheniyah. I
hotya predely dozvolennogo i zapretnogo razgranicheny zdes' nemnogim bolee
chetko, nezheli kogda rech' idet o prodolzhenii roda, mnogie avtory (i prezhde
vsego Plutarh) principu etomu otvodyat ves'ma tonkuyu i otvetstvennuyu rol' v
vychlenenii plotskoj svyazi iz kompleksa supruzheskih otnoshenij.
Tak, s odnoj storony, potrebnost' obresti v lice svoej suprugi druga,
sputnika zhizni, kotoromu mozhno raskryt' dushu, vynuzhdaet muzha uvazhat' ne
tol'ko polozhenie i status, no i lichnoe dostoinstvo zheny; sledovatel'no,
rezhim aphrodisia
______________
1 Seneca. Consolatio ad Helvia, 13, 4.
2 Musonius Rufus, Reliquiae, XII.
193
stalkivaetsya zdes' s principom vnutrennego ogranicheniya. No, s drugoj
storony, esli zhizn' v brake napravlena na sozdanie sovershennoj obshchnosti
(nastoyashchego "splava sushchestvovanij"), to stanovitsya ochevidno, chto seksual'nye
otnosheniya i, sootvetstvenno, plotskie udovol'stviya, kol' skoro muzh s zhenoj
razdelyayut ih i daryat drug drugu, stanovyatsya faktorom sblizheniya suprugov.
Ustanovlenie prochnoj svyazi i ee ukreplenie ne prosto pozvolyaet ispol'zovat'
aphrodisia, no i ves'ma im blagopriyatstvuet. Poetomu vysokaya ocenka
seksual'nyh udovol'stvij (razumeetsya, esli oni vstroeny v sistemu
matrimonial'nyh otnoshenij i zanimayut v nej nadlezhashchee mesto) sochetaetsya s
prizyvami k proyavleniyu strogosti v ih praktike, chto, sobstvenno, i pozvolyaet
im igrat' polozhitel'nuyu rol' v brachnom soyuze.
|ta dvojnaya spiral' neobhodimoj strogosti i zhelatel'noj napryazhennosti
opredelenno prisutstvuet v Nastavlenie suprugam; process ee razvertyvaniya
dazhe obrazuet odin iz smyslovyh vektorov teksta, kotoryj vnov' obrashchaetsya k
starym i davno izvestnym principam: atmosfera sderzhannosti i celomudriya,
stydlivosti i tajny dolzhna okruzhat' ne tol'ko sam akt zachatiya, no i prostye
zhesty udovol'stviya, v rode poceluya i ob®yatij1. On oprovergaet
Gerodota, polagavshego, budto zhenshchina vmeste s odezhdoj sovlekaet s sebya
styd2, i napominaet, chto zazorno pod pokrovom nochi skryvat' kakuyu
by to ni bylo raspushchennost'. Rasskazav o devushke, kotoraya, stremyas' izbezhat'
prityazanij Filippa, zayavila emu, chto-de "v temnote vse zhenshchiny odinakovy",
Plutarh zamechaet: posle togo, kak gasnet svetil'nik, zakonnaya supruga menee
vsego mozhet pohodit' na pervyh vstrechnyh zhenshchin; naprotiv, poka telo ee
nevidimo, ona dolzhna siyat' vsemi svoimi dobrodetelyami (to sophron autes) --
stydlivost'yu, poslushaniem i nezhnost'yu,-- to est' imenno temi dostoinstvami,
kotorye svyazyvayut ee s muzhem i prednaznacheny emu odnomu3.
|tot princip laskovoj sderzhannosti i stydlivosti, predpolagayushchij
isklyuchitel'nyj harakter privyazannosti, Plutarh
______________
1 Plutarh. Nastavlenie suprugam, 13, 139e.
2 Tam. zhe, 10, 139s.
3 Tam. zhe, 46, 144e-- f.
194
kladet v osnovu nekotorogo nabora sovetov, svobodnyh kak ot izlishne
strogoj melochnoj pridirchivosti, tak i ot chrezmernoj snishoditel'nosti, i v
ravnoj mere obrashchennyh k muzhchinam i zhenshchinam. Nesomnenno, dobraya zhena,
podobno yunoj spartanke, o kotoroj govorit avto1*, ne dolzhna
"delat' samoj pervogo shaga, esli muzh domogaetsya ee"**, poskol'ku tak
postupayut odni lish' besstyzhie rasputnicy; no pri etom ej ne pristalo i
uklonyat'sya ili vyrazhat' nedovol'stvo, vykazyvaya tem samym svoe vysokomerie i
holodnost'. Zdes' pered nami eshche ne ochen' chetkij nabrosok pravil, prizvannyh
zafiksirovat' formy vzaimnoj iniciativy i znakov obmena, vposledstvii tak
zanimavshie umy hristianskih pastyrej. Mnogo vnimaniya Plutarh udelyaet nachalu
fizicheskoj blizosti suprugov, opasnostyam, uzhe s samogo pervogo soitiya
podsteregayushchim ih semejnyj pokoj, a takzhe prochnosti skladyvayushchihsya v etot
period otnoshenij. On napominaet o tom, chto hotya novobrachnyh ponachalu mozhet
zhdat' ves'ma gor'kij opyt, preimushchestva braka so vremenem vse ravno
otkroyutsya i nuzhno idti dal'she, chtoby ne upodobit'sya tomu, kto "pchelinye
ukusy preterpel, a medovye soty brosil"2. No slishkom ostroe
fizicheskoe naslazhdenie, ispytannoe v nachale braka, tozhe nebezopasno: kogda
ego ostrota pritupitsya, naslazhdenie mozhet issyaknut', a vmeste s nim i
lyubov', esli tol'ko istochnik ee ne korenitsya v haraktere i dushevnyh
kachestvah suprugov3***. Na protyazhenii vsej zhizni suprugam nuzhno
vsyacheski zabotit'sya takzhe i o tom, chtoby plotskaya svyaz' sluzhila ukrepleniyu
druzhby mezhdu nimi. Avtor Nastavlenie suprugam. dvazhdy pryamo obrashchaetsya k
probleme reaktivacii chuvst-
__________________
1 Tam. zhe, 18, 140s; sr. Plutarh,. Izrecheniya spartanskih zhenshchin,
242X.
* U Fuko oshibochnaya ssylka na traktat O doblesti, zhenskoj.-- Prim.. red.
** Cit. per. M. N. Botvinnika v primechaniyah k Izrecheniyam spartanskih
zhenshchin (Plutarh.. Zastol'nye beseda.-- M., 1990.-- S. 558). U |. YUnca --
"naprashivat'sya".-- Prim. red.
2 Tam. zhe, 2, l38d-- e.
3 Tam. zhe, 4, l38f.
*** Sobstvenno, Plutarh govorit zdes' skoree o sootnoshenii fizicheskogo
i psihicheskogo elementa supruzheskih otnoshenij: "Podobno ognyu, kotoryj v
trostnike, solome i zayach'em volose legko vspyhivaet, no bystro ugasaet, esli
ne najdet sebe drugoj pishchi, lyubov' yarko vosplamenyaetsya cvetushchej molodost'yu i
telesnoj privlekatel'nost'yu, no skoro ugasnet, esli ee ne budut pitat'
dushevnye dostoinstva i dobryj nrav yunyh suprugov".-- Prim.. red.
195
va (stol' zhe opredelenno ob etom govorit i odin iz uchastnikov dialoga
Ob |rote1) i rekomenduet suprugam, vo-pervyh, izbegaya razdorov
voobshche, pushche vsego osteregat'sya stolknovenij v spal'ne, poskol'ku "ssoram,
perebrankam i vzaimnomu ozlobleniyu, esli oni nachalis' na lozhe, nelegko
polozhit' konec v drugoe vremya i v drugom meste"2; a vo-vtoryh,
possorivshis', ne speshit' spat' vroz': "ved' imenno togda im nuzhno prizvat'
na pomoshch' Afroditu, nailuchshuyu celitel'nicu takogo roda
ogorchenij"3.
Tema [sootnosheniya chuvstva i druzhby] zanimaet dostatochno mnogo mesta v
tvorchestve Plutarha. Tak, v dialoge Ob |rote my obrashchaemsya k nej, chtoby
provesti sushchnostnoe razlichenie mezhdu lyubov'yu k zhenshchine i lyubov'yu k
mal'chikam: v pervom sluchae telesnoe udovol'stvie dopolnyaetsya blagotvornym
vozdejstviem duhovnogo nachala, togda kak vo vtorom sluchae ono, ochevidno,
lisheno vzaimnosti i potomu ne mozhet sluzhit' osnovaniem dobryh otnoshenij.
Rech' ob etom idet i v Pire semi mudrecov, kogda seksual'noe naslazhdenie
sopostavlyaetsya s op'yaneniem i muzykoj -- dvumya drugimi vidami fizicheskogo
udovol'stviya, kotorye chasto upominayut v-odnom ryadu. Prinimayushchij uchastie v
besede Mnesifil zamechaet, chto "vo vsyakom iskusstve i umenii" glavnoe -- "ne
to, iz chego tvoritsya, a to, chto tvoritsya, i to, zachem tvoritsya i kak": ergon
stroitelya ne v zamese, no v sozdanii hrama, i Muzy, kogda igrayut na kifare
ili flejte, imeyut odnu cel' -- "vospitanie nravov" i "umirotvorenie
strastej"4. Podobno tomu, kak Dionis pechetsya ne o vinnom
pohmel'e, tak i delo Afrodity (ergon Aphrodites) sostoit ne v samom plotskom
soitii (sunousia, meixis), no v dobrozhelatel'nosti (philophrosune) i vo
vzaimovlechenii (pothos), v obhoditel'nosti (homolia) i svychnosti
(sunetheia). V supruzheskoj obshchenii seks prizvan sluzhit' instrumentom
ustanovleniya i razvitiya simmetricheskih, obratimyh emocio-
________________
1 Sm. gl. VI nastoyashchego izdaniya. *
* Imeetsya v vidu ssylka na zakon Solona, obyazuyushchij suprugov sblizhat'sya
ne rezhe chem trizhdy na mesyac "ne radi naslazhdeniya, a s tem, chtob, obnovlyaya
brak, osvobodit' ego ot nabirayushchihsya pri vsej vzaimnoj blagozhelatel'nosti v
povsednevnoj zhizni raznoglasij..." (Plutarh. Ob |rote, 23. 1b9a).-- Prim..
red.
2 Plutarh. Nastavlenie suprugam, 39, 143e.
3 Tam. zhe, 38, 143d.
4 Plutarh. Pir semi mudrecov, 13, 156s.
196
nal'nyh svyazej: "Afrodita,-- pishet Plutarh,-- trudami svoimi vershit
soglasie i lyubov' [homophrosunes kai philias demiourgos] mezhdu muzhchinami i
zhenshchinami, slivaya i splavlyaya naslazhdeniem ih tela, chtoby slit'
dushi"1.
Takogo roda istiny, pozhaluj, mogut pokazat'sya neskol'ko izbitymi. I vse
zhe oni voshli v preliminarii k etoj dolgoj istorii -- istorii dvojnoj
kodifikacii moral'nyh otnoshenij mezhdu muzhem i zhenoj, kak v ramkah obshchih
prizyvov k sderzhannosti, tak i v plane slozhnogo ucheniya ob emocional'noj
kommunikacii posredstvom seksual'nyh udovol'stvij.
*
"Monopolisticheskij" princip: vnebrachnye polovye svyazi sovershenno
nedopustimy. Trebovanie "degedonizacii": v svoej seksual'noj praktike
suprugi ne mogut rukovodstvovat'sya ekonomikoj udovol'stvij. Ustanovka na
zachatie: cel'yu soitiya yavlyaetsya prodolzhenie roda. Vot glavnye priznaki toj
etiki supruzheskoj zhizni, kotoruyu razrabatyvali moralisty rannej Imperii,
prezhde vsego, stoiki. Vprochem, zdes' net nichego, chto sostavilo by specifiku
pozdnego stoicizma: podobnye zhe normy mozhno najti v zakonah, kotorye Platon
dal grazhdanam svoego Gosudarstva; pozdnee Cerkov' obyazhet ih soblyudeniem
dobryh hristian. Na protyazhenii vekov imenno eti tri principa s gorazdo
bol'shim pravom, nezheli vse uhishchreniya stoicheskogo rigorizma ili zhe moral'nye
proekty epohi neizmenno vystupali v kachestve istochnika toj seksual'noj
strogosti, kotoruyu sledovalo navyazat' braku.
No postoyanstvo etih principov samo po sebe otnyud' eshche ne
svidetel'stvuet o polnom ih tozhdestve. Moral' imperatorskoj epohi, v toj ili
inoj stepeni otmechennaya vliyaniem stoicizma, ne mogla udovol'stvovat'sya rol'yu
posrednika, kotoryj prosto peredast hristianstvu zaimstvovannyj iz
Platonovoj utopii kodeks "monopol'nogo" braka, nacelennogo na prodolzhenie
roda i chuzhdogo udovol'stviyu. Ona privnesla syuda ce-
________________
1 Tam zhe, 156d. V Plutarque et stoicisme (P. 109) Babyu (Babut)
zamechaet, chto Antipatr, Musonij i Ierokl "interesuyutsya skoree brakom, nezheli
lyubov'yu; kazhetsya, ih glavnaya cel' -- dokazat', chto brak ne meshaet vesti
zhizn' filosofa; nakonec, my ne vstretim u nih i nameka na odnu iz glavnyh
idej Amatorius: zhenshchina sposobna vnushat' lyubovnuyu strast' ne huzhe muzhchiny ".
197
lyj ryad svoeobraznyh otklonenij, vyyavlyayushchih formy, vyzvannye razvitiem
kul'tury sebya.
Prezhde vsego sleduet otmetit', chto Platon odnim iz glavnyh osnovanij
dlya ogranicheniya seksual'nyh svyazej ramkami matrimonial'noj struktury schital
potrebnost' v umnozhenii chisla detej, neobhodimyh polisu dlya togo, chtoby
vyzhit' i sohranit' svoe mogushchestvo. Hristianstvo zhe budet opravdyvat' svyaz'
seksual'nyh otnoshenij s brakom tem, chto plot' otmechena pechat'yu greha,
padeniya i zla, i lish' supruzheskie uzy mogut vernut' ej zakonnyj status, ne
ustraniv, vprochem, somnenij v ee sovershennoj nevinnosti. Takim obrazom, hotya
dlya Musoniya, Seneki, Plutarha ili Ierokla ponyatie pol'zy ves'ma sushchestvenno,
a udovol'stvie yavno ostaetsya "pod podozreniem", svyaz' mezhdu brakom i
aphrodisia oni obosnovyvayut po preimushchestvu ne cherez utverzhdenie primata
social'nyh ili politicheskih celej braka i ne cherez postulirovanie
iznachal'nosti zla, prisushchego udovol'stviyam, no ustanavlivaya ih srodstvo i
soprichastnost' prirode, razumu, sushchnosti. CHtoby podcherknut' etu specifiku
pozicij i doktrinal'nyh podhodov, zametim, chto v dannoj forme etiki
absolyutnaya seksual'naya monopoliya, kotoruyu hoteli zakrepit' za brakom,
sosredotochena ne stol'ko na "vneshnej" poleznosti braka ili "vnutrennem"
otricanii udovol'stviya, skol'ko na popytke soglasovat' drug s drugom, svesti
voedino neskol'ko raznyh tipov svyazi:
blizost' seksual'nyh partnerov, dvustoronnij soyuz suprugov, social'nuyu
funkciyu sem'i,-- i vse eto pri sohranenii maksimal'no adekvatnogo otnosheniya
k sebe.
Tak my kasaemsya vtorogo vazhnogo razlichiya. Neobhodimost' uderzhivat'
ispol'zovanie udovol'stvij v ramkah braka dlya platonovskogo strazha,
isokratovskogo vozhdya ili aristotelevskogo grazhdanina usilivalas' eshche i
postol'ku, poskol'ku to byl sposob ustanovit' gospodstvo nad soboj,--
gospodstvo, kotoroe poluchalo obyazatel'nyj harakter blagodarya tomu, chto
dannoe lico zanimaet v polise opredelennoe polozhenie ili nadeleno vlastnymi
polnomochiyami. Hristianskaya pastyrskaya tradiciya vmenyaet princip sovershennoj
supruzheskoj vernosti v bezuslovnyj dolg tomu, kto pechetsya o spasenii svoj
dushi. Moral' zhe stoicheskogo tolka, v protivopolozhnost' etomu utverzhdaet, chto
seksual'nye udovol'stviya sleduet ogranichit'
198
predelami braka i podchinit' ego celyam imenno zatem, chtoby udovletvorit'
trebovaniyam, prisushchim otnosheniyu k sebe, chtoby sberech' neporochnoj svoyu
prirodu i sushchnost', chtoby chtit' samogo sebya kak razumnoe sushchestvo.
Nesomnenno, takoj princip, stremyashchijsya dazhe