UP>
2 Tam zhe. 21, 7b6e-- 767a.
219
zhenshchinam, Plutarh pokazyvaet, chto kachestvo eto ne priznaet raznicy
mezhdu polami: "Govoryat, cvetushchaya vneshnost' -- eto "cvet dobrodeteli". Nelepo
zhe dumat', chto zhenshchina ne mozhet imet' i priznakov prirodnoj dobrodeteli.
<...> Oboim polam prisushchi odni i te zhe cherty"1.
Plutarh utverzhdaet, chto druzhba, kotoruyu pederasty chislili tol'ko za
lyubov'yu k mal'chikam, svojstvena i otnosheniyam muzhchiny s zhenshchinoj, po krajnej
mere (i eto utochnenie reshayushchee), so svoej zhenoj. Supruzhestvo -- vot
edinstvennaya forma svyazi mezhdu polami, dopuskayushchaya druzhbu. To, kak Plutarh
harakterizuet zdes' o brak, otchasti napominaet Nastavlenie suprugam. Na
protyazhenii vsej sovmestnoj zhizni suprugi dolzhny hranit' soprichastnost' odnoj
obshchej uchasti, uvazhat' drug druga i so-vmeshchat' svoi sushchestvovaniya (zdes' igra
slov: stergein -- uvazhat', lyubit', i stegein -- vmeshchat', hranit') vo
vzaimnom blagovolenii (eunoia), voznikayushchem pod dejstviem vremeni i privychki
i neobhodimosti; stremyas' dostich' polnoj obshchnosti i preodolet' "razdel'nost'
tel", oni "postepenno svodyat i splavlyayut svoi dushi, ne zhelaya byt' dvumya i ne
schitaya sebya dvumya"2. Nakonec, im trebuetsya i vzaimnaya terpimost',
samoobladanie i sderzhannost', sophrosune "otvrashchayushchaya" dushu ot drugih
vlyublennostej.
V etom punkte "nalozhenie" eroticheskoj teorii na praktiku supruzheskoj
zhizni osobenno interesno, poskol'ku predlagaet predstavlenie o vysokoj
cennosti braka, odnako ves'ma otlichnoe ot stoicheskogo. Tak, Plutarh
protivopostavlyaet "terpimosti", kotoraya vospityvaetsya "izvne", pod
vozdejstviem sovesti, styda i straha pered zakonami, dobrodeteli,
porozhdennye |rotom: eto on, vosplameniv suprugov strast'yu drug k drugu,
prinosit im "samoobladanie, postoyanstvo, doverie", vnushaet vlyublennym dusham
"sovestlivost', sderzhannost' i spokojstvie", on pridaet im "skromnyj obraz"
i delaet "poslushnymi tol'ko odnomu". Zdes' legko obnaruzhit' cherty
pederasticheskogo |rota, nadelyayushchego dushi lyubovnikov dobrodetel'yu i chuvstvom
mery i polagayushchego princip sderzhannosti, kotoryj samyh sovershennyh, takih,
kak So-
___________
1 Tam zhe, 21, 7b7X-- s.
2 Tam zhe, 21, 767d-- e.
220
krat, naprimer, zastavlyal tait' i smiryat' zhelanie v prisutstvii teh,
kogo oni lyubyat. Plutarh perenes na supruzheskuyu paru priznaki, dolgoe vremya
schitavshiesya prinadlezhnost'yu tol'ko odnopoloj philia.
I vse zhe, obeshchaya postroit' obshchuyu teoriyu lyubvi, primenimuyu kak k
otnosheniyam s zhenshchinami, tak i k otnosheniyam s mal'chikami, Plutarh neskol'ko
lukavit: vopreki prizyvu Dafneya i sobstvennym namereniyam, on tak i ne
perehodit ot lyubvi chastnoj k lyubvi obshchej. On otnimaet u erotiki mal'chikov ee
fundamental'nye i tradicionnye svojstva, no primenyaet ih ne ko vsemu
mnozhestvu vozmozhnyh form lyubovnoj svyazi, a tol'ko k supruzheskoj blizosti.
3. Takova podlinnaya zadacha dialoga: pokazat', chto eta unikal'naya cep'
lyubvi, dostigayushchaya polnoty voploshcheniya v brake, nevozmozhna (po krajnej mere,
nesovershenna) v otnosheniyah s mal'chikami. I hotya na prisushchuyu etim otnosheniya
sistemu tradicionnyh cennostej pytalis' poroj eshche operet'sya v poiskah modeli
obshchej koncepcii lyubvi, znachenie ih, v konechnom schete, neuklonno padalo, i
oni okazyvalis' vse bolee nesostoyatel'nymi v sravnenii s lyubovnymi
otnosheniyami mezhdu muzhem i zhenoj.
V chem zhe usmatrival ih nepolnocennost' Plutarh? Kol' skoro est'
dualisticheskaya erotika, razlichayushchaya lyubov' istinnuyu, chistuyu s lyubov'yu
lozhnoj, fizicheskoj, otkaz ot aphrodisia ne tol'ko vozmozhen, no i neobhodim
dlya togo, chtoby plotskaya svyaz' pereshla v lyubov' kak takovuyu. No postroenie
obshchej erotiki, ustanavlivayushchej tesnuyu vzaimosvyaz' |rota i Afrodity,
perevorachivaet problemu: vypadenie aphrodisia iz obyazatel'nogo usloviya
prevrashchaetsya v prepyatstvie. Plutarh yasno govorit ob etom: esli Afrodita bez
|rota oznachaet lish' prehodyashchee naslazhdenie, kotoroe mozhno kupit' za drahmu,
to i |rot bez Afrodity, bez telesnogo obshcheniya i udovol'stvij ploti, stol' zhe
ushcherben: podobno op'yaneniyu bez vina, vyzyvaemomu napitkami iz smokv ili
yachmenya, on sposoben tol'ko vozbuzhdat', "ne prinosya ploda [akaron} i
zaversheniya [ateles], a tol'ko presyshchenie i otvrashchenie"1.
_____________
1 Tam zhe, 5, 7b2b.
221
Itak, sovmestima li lyubov' k mal'chikam s aphrodisia? Nam izvesten
sleduyushchij argument1: libo polovaya svyaz' ["sochetanie muzhskogo s
muzhskim"] voznikaet vsledstvie obmana ili nasiliya, zhertvy kotorogo ne mogut
pitat' k tem, "kto imi tak zloupotrebil", nikakih inyh chuvstv, krome zloby,
nenavisti i zhazhdy mesti, libo v nee vstupayut dobrovol'no, po prichine
"razvrashchennosti i zhenopodobiya", pozvolyaya "pokryvat' i zasevat' sebya
napodobie chetveronogih" (hedomenos toi paschein)*, i togda pered nami
"gnusnoe izvrashchenie", kotoromu predayutsya lyudi, nedostojnye "doveriya,
uvazheniya i druzhby" . Zdes' Plutarh vozvrashchaetsya k "dilemme eromena":
iznasilovannyj, on ozloblyaetsya, a ego dostupnost' vyzyvaet prezrenie.
Tradicionnye protivniki pederastii na etom ostanavlivayutsya. No Plutarh v
svoem analize idet dal'she, stremyas' ponyat', v chem zaklyuchaetsya
nedostatochnost' muzhskoj lyubvi i chto zdes' prepyatstvuet |rotu i Afrodite
dostich' garmonicheskogo edinstva, podobno tomu kak v supruzheskom obshchenii
dushevnaya svyaz' sochetaetsya s fizicheskimi udovol'stviyami. Takuyu
nedostatochnost' Plutarh opredelyaet odnim slovom: otnosheniya s mal'chikami sut'
acharistos.
Termin charis, neodnokratno voznikayushchij v hode dialoga, pozhaluj, odin
iz klyuchevyh v Plutarhovoj refleksii. On so vsej torzhestvennost'yu vvoditsya v
tekst s samogo nachala, eshche do postroeniya "velikoj teorii edinogo |rota".
Pervym k nemu pribegaet Dafnej kak k "vazhnejshemu svidetel'stvu" v pol'zu
svoego tezisa : soglasnoe s prirodoj obshchenie s zhenshchinami, govorit on, dolzhno
"v eshche bol'shej mere" nezheli "protivnoe prirode obshchenie s muzhchinami" cherez
charis vesti k druzheskomu raspolozheniyu (eis philian). Dafnej tak ozabochen
znacheniem etogo ponyatiya, chto totchas pytaetsya opredelit' ego, zaruchivshis'
avtoritetom velikih poetov: charis -- eto raspolozhenie zhenshchiny, ee soglasie
na obshchenie s muzhchinoj, priznak
_____________
1 Plutarh privodit ego v razvitie mysli Dafneya (5, 751d-- e).
* Dafnej zdes' obygryvaet, iskazhaet i peretolkovyvaet sleduyushchie slova
iz vtoroj rechi Sokrata v platonovskom "Fedre": "CHelovek <...>
isporchennyj ne slishkom sil'no stremitsya <...> k krasote samoj po sebe,
<...> no, predannyj naslazhdeniyu, pytaetsya, kak chetveronogoe zhivotnoe,
pokryt' i oplodotvorit'" (Platon. Fedr, 250e).-- Prim. red.
2 Plutarh. Ob |rote, 23, 768d.
3 Tam zhe, 5, 751 c.
222
polovoj zrelosti, po Sapfo*; eto "blagosklonnost'", v otsutstvie
kotoroj plotskaya svyaz' mozhet privesti, kak pisal Pindar, k nezhelannomu i
ottogo kak by "bezblagodatnomu"** potomstvu: tak Gefest rodilsya ot Gery "bez
Harit" (apei chariton)1. Naznachenie etoj "blagosklonnosti"
ochevidno: imenno ona prizvana preobrazovat' seksual'nye svyazi (s ih dvumya
polyusami aktivnosti i passivnosti, opredelennymi prirodoj), v otnosheniya
vzaimnogo blagoraspolozheniya i dobrozhelatel'stva, sovmestiv tem samym
fizicheskoe udovol'stvie s druzhboj.
Posle takogo predvaritel'nogo predstavleniya charts i povtornogo ee
upominaniya v kontekste unitarnoj doktriny lyubvi, sobesedniki vozvrashchayutsya k
rassmotreniyu etogo voprosa pod konec dialoga; imenno charis vystupaet v
kachestve razlichitel'nogo priznaka, pozvolyayushchego razgranichivat' lyubov' k
mal'chikam s lyubov'yu k zhenshchinam, sovershennaya forma kotoroj,-- i tol'ko ona
odna,-- sposobna blagodarya prisushchemu ej nachalu soglasiya i blagosklonnosti
sovmestit' ispol'zovanie udovol'stvij Afrodity s dobrodetel'yu druzhby. No
Plutarh ne schitaet takoe sochetanie prostym rezul'tatom terpimosti,
ostavlyayushchej v supruzheskih otnosheniyah mesto dlya bolee ili menee utilitarnogo
polovogo akta (nacelennogo, naprimer, na zachatie detej). Naprotiv, on
priznaet ego kraeugol'nym kamnem chuvstvennyh otnoshenij, odushevlyayushchih
supruzheskij soyuz. Imenno postol'ku, poskol'ku blagodetel'noe soglasie
isklyuchaet samoe vozmozhnost' kakogo-libo nasiliya, obmana ili zhe porochnoj
dostupnosti, udovletvorenie seksual'nyh potrebnostej mozhet lezhat' v
osnovanii lyubovnoj vzaimnosti, tak neobhodimoj suprugam: eta fizicheskaya
blizost' -- "istochnik druzhby, kak priobshchenie k velikim tainstvam". I radost'
telesnogo obshcheniya zdes' menee vazhna, srazu dobavlyaet Plutarh, nezheli
"vozrastayushchee ot nego s kazhdym dnem" vzaimnoe uva-
_______________
* Stih Sapfo, kotoryj citiruet Plutarh, obrashchen k devushke, eshche ne
dostigshej brachnogo vozrasta: "Ty pokazalas' mne malen'koj devochkoj, chuzhdoj
Haritam".-- Prim. red.
** V originale "disgracieux" (nekrasivyj, nepriyatnyj, "negracioznyj").
Sleduet pomnit', chto Fuko uchityvaet i latinskij ekvivalent grecheskogo
imenovaniya Harit-Gracij -- Gratia, a takzhe francuzskoe Grace,--
raspolozhenie, obhoditel'nost', izyashchestvo, no i milost', blagodat' etc.-- so
vsemi ego profannymi i sakral'nymi konnotaciyami.-- Prim.. red.
1 Tam zhe, 5, 751d.
223
zhenie (time), blagoraspolozhenie (charis), priyazn' (agapesis) i
doveritel'naya zhelannost' (pistis)1.
Osnovopolagayushchaya rol' i porozhdayushchaya funkciya fizicheskogo udovol'stviya
poluchaet i oficial'noe istoricheskoe podtverzhdenie,-- Plutarh nashel ego v
zakonodatel'stve Solona, kotoryj predpisyval suprugam "sblizhat'sya s zhenami
ne rezhe chem trizhdy v mesyac". V zhizneopisanii Solona etot zakon kasaetsya muzha
bogatoj siroty, sposobnoj k detorozhdeniyu, i vyzvan potrebnost'yu v
naslednikah, kotorym mozhno peredat' patrimonij. No "esli dazhe i ne rodyatsya
ot etogo deti", dobavlyaet Plutarh, takie uporyadochennye svidaniya sut' "znak
uvazheniya i lyubvi" so storony muzha po otnosheniyu k "celomudrennoj zhene";
rasseivaya postoyanno nakoplyayushcheesya nedovol'stvo, oni ne dayut suprugam
sovershenno ohladet' drug k drugu iz-za ssor2. Tezis o seksual'nyh
otnosheniyah kak osnovanii regulyarnoj blizosti i zaloge dobrogo soglasiya
Plutarh eshche otchetlivee formuliruet v dialoge Ob |rote, nadelyaya ih
sposobnost'yu vosstanavlivat' krepost' supruzheskih uz, chto neskol'ko
napominaet podtverzhdenie sily dogovorov: "Solon pokazal sebya mudrym
zakonodatelem v voprosah braka, predpisav sblizhat'sya s zhenami ne rezhe chem
trizhdy v mesyac, ne radi naslazhdeniya, a s tem, chtoby, obnovlyaya brak,
osvobodit' ego ot nabirayushchihsya pri vzaimnoj blagozhelatel'nosti v
povsednevnoj zhizni raznoglasij -- napodobie togo kak gosudarstva vremya ot
vremeni vozobnovlyayut svoi druzhestvennye dogovory"3.
Sledovatel'no, plotskoe udovol'stvie sostavlyaet samoe yadro matrimonial'noj
svyazi kak princip i zalog lyubovnyh i druzheskih otnoshenij, obosnovyvaya ih i
pridavaya im silu, tochno paktu o so-sushchestvovanii. Kogda zhe Plutarh govorit o
"boleznennosti" nachal'nyh otnoshenij mezhdu suprugami, on pokazyvaet, chto
takie "raneniya" ili "ukusy" neobhodimy dlya sozdaniya prochnoj i dlitel'noj
supruzheskoj obshchnosti. Vystraivaetsya celyj metaforicheskij ryad: derevo, k
kotoromu privivayut privoj, stremyas' poluchit' plody, i tem samym ranyat; deti
i yunoshi, tyagotyashchiesya nachatkami znanij, vposledstvii ta-
_____________
1 Tam zhe, 23, 7b9a.
2 Plutarh. Solon, 20, 6.
3 Plutarh. Ob |rote, 23, 769a-- b.
224
kih poleznyh, i, nakonec, smes' dvuh zhidkostej, posle nedolgogo kipeniya
i pomutneniya obrazuyushchaya spokojnyj, chistyj i prochnyj ustoj, novuyu zhidkost',
dva komponenta kotoroj nichto uzhe ne mozhet raz容dinit' (vspomnim, chto o
di'holon krasis rech' idet i v Nastavleniyah suprugam)1. Nekotoroe
stradanie, volnenie i smyatenie neizbezhny na pervyh porah braka; no v nih
zalog sozdaniya novoj ustojchivoj obshchnosti.
Tak Plutarh prihodit k ochen' vazhnoj formule: "V brake bol'shee blago
lyubit', chem byt' lyubimym"2. Znachenie etogo tezisa stanovitsya
ponyatnym, esli vspomnit', chto tradicionnaya erotika vsegda podcherkivala
polyarnost' lyubyashchego i vozlyublennogo i neizbezhnuyu asimmetriyu ih
vzaimootnoshenij. V nashem sluchae glavenstvuyushchim elementom po vpolne ponyatnym
prichinam stanovitsya dvojnaya aktivnost' lyubvi, svyazuyushchej oboih suprugov,
ona-to i predstavlyaet soboj ob容dinyayushchij ih princip vzaimnosti: poskol'ku i
muzh i zhena pitayut chuvstvo lyubvi, kazhdyj ih nih prinimaet lyubov' drugogo,
vykazyvaya blagosklonnost' k ee znakam, i, sledovatel'no, lyubit byt' lyubimym.
Takim obrazom, eta dvojnaya aktivnost' predstavlyaet soboj i princip vernosti:
kazhdyj iz dvoih mozhet prinyat' v kachestve pravila povedeniya i osnovaniya
usmiryat' svoi zhelaniya tu lyubov', kotoruyu on ispytyvaet k drugomu, ved'
lyubyashchij staraetsya izbezhat' vsego, chto "uvechit i gubit brak"3.
Takoj soyuz obyazan svoej siloj i ustojchivost'yu sheme oboyudnoj lyubvi, kogda, s
tochki zreniya |rota, kazhdyj iz dvoih obyazatel'no vystupaet v kachestve
aktivnogo sub容kta; blagodarya etoj vzaimnosti v akte lyubvi polovye otnosheniya
obespechivayutsya oboyudnym chuvstvom i soglasnym vzaimoraspolozheniem. Ryadom s
takoj model'yu otnoshenij praktika muzhskoj lyubvi, s ee otchetlivo vyrazhennym
razlichiem mezhdu erastom i eromenom, dilemmoj passivnosti i neizbezhnoj
nedolgovechnost'yu yunosti, opredelenno yavlyaet svoyu neadekvatnost'. Korni ee
ushcherbnosti, prezhde vsego, v otsutstvii vzaimnoj i sim-
_______________
1 Tam zhe, 24, 769s-- f*
* Sr. Nastavleniya suprugam, 34, 143s: "Slovno zhidkosti, kotorye
<...> smeshivayas', rastvoryayutsya drug v druge bez ostatka, vstupayushchie v
brak dolzhny soedinit' i tela, i imushchestvo, i druzej, i znakomyh",-- Prim.
red.
2 Plutarh. Ob |rote, 23, 769d.
3 Tam zhe, 23, 769d-- e.
225
metricheskoj lyubovnoj aktivnosti; sledovatel'no, ej ne dostaet
vnutrennej uporyadochennosti i ustojchivosti, prisushchih supruzheskomu soyuzu. Ona
lishena toj "blagoraspolozhennosti", kotoraya pozvolyaet aphrodisia sovmeshchat'sya
s druzhboj, sostavlyaya tem samym sovershennyj i zavershennyj rod |rota.
Pederastiya, mog by skazat' Plutarh, eto "bezblagodatnaya" lyubov', lyubov' "bez
Harit".
Itak, tekst Plutarha svidetel'stvuet o poyavlenii erotiki, vo mnogom
sushchestvenno otlichnoj ot toj, kotoruyu priznavala i razvivala grecheskaya
civilizaciya. Vprochem, otlichnoj nevpolne, poskol'ku, kak pokazyvaet
central'naya chast' dialoga, pohval'noe slovo |rotu, v nej po-prezhnemu i
neizmenno glavnuyu rol' igrayut tradicionnye ponyatiya. Plutarh ispol'zuet etu
platonizirovannuyu erotiku dlya togo, chtoby poluchit' rezul'taty inye, nezheli
te, s kotorymi ee obychno associirovali. Dolgoe vremya ona ukazyvala na
sosushchestvovanie dvuh protivopolozhnyh form lyubvi (nizkoj, poshloj, zanyatoj
aphrodisia, s odnoj storony, i vozvyshennoj, duhovnoj, napravlennoj na zabotu
o dushe, s drugoj) i ustanavlivala mezhdu nimi nekotoroe edinstvo, tak kak
tol'ko vtoraya schitalas' istinnoj, pervaya zhe vosprinimalas' kak ee zemnaya
ten' i simulyakr. Plutarh primenil eti platonicheskie predstavleniya v erotike,
kotoraya stremilas' k edinomu |rotu, sochetavshemu v sebe lyubov' k zhenshchinam s
lyubov'yu k mal'chikam i dopuskavshemu aphrodisia; no v konce koncov takoe
edinstvo potrebovalo otkaza ot pederastii kak ot lyubvi, lishennoj charts.
Esli dualisticheskaya erotika, zanyataya voprosom ob istine i simulyakre i
prizvannaya sushchnostno obosnovat' lyubov' k mal'chikam (pravda, cenoj isklyucheniya
aphrodisia}, to u Plutarha, kak my vidim, formiruetsya novaya stilistika
lyubvi. Stilistika eta monisticheskaya: dopustiv aphrodisia, ona ispol'zuet ih
v kachestve kriteriya, pozvolyayushchego priznat' polnocennoj lish' lyubov'
supruzheskuyu, a otnosheniya s mal'chikami isklyuchit' kak ushcherbnye; im bolee net
mesta v etoj edinoj integrativnoj cepi, gde vzaimnost' v ispol'zovanii
udovol'stvij ozhivlyaet lyubov'.
2. PSEVDO-LUKIAN
Dve lyubvi, avtorom kotoryh schitaetsya Lukian*,-- tekst opredelenno bolee
pozdnego proishozhdeniya1, otnosyashchijsya k ves'ma rasprostranennomu
zhanru "pereskazannyh" (to est' vklyuchennyh v ramochnuyu formu izlozheniya)
dialogov. Nekto Feomnest, kotoryj vozhdeleet i k zhenshchinami, i k mal'chikam
(ego lyubovnye uvlecheniya vozrozhdayutsya s novoj siloj, edva uspev ugasnut', i
chislom uzhe prevyshayut golovy Gidry), ropshchet na Afroditu: s teh por, kak on iz
rebenka stal efebom, eroty gonyat ego "ot odnoj strasti k drugoj", hotya on ne
potomok Solnca, i emu ne svojstvena grubaya spes' Ippolita. On chuvstvuet, chto
ravno "podverzhen obeim strastyam" i, ne v silah reshit', k kakoj iz dvuh luchshe
stremit'sya, prosit Likina, svobodnogo i ot toj, i ot drugoj, vystupit'
bespristrastnym arbitrom i pomoch' emu sdelat' pravil'nyj vybor. K schast'yu,
Likin hranit v pamyati posvyashchennyj etoj teme dialog, odin iz uchastnikov
kotorogo lyubil isklyuchitel'no mal'chikov, a "zhenskie laski" schital
"pogibel'yu", vtorogo zhe bezuderzhno vleklo k zhenshchinam. Likin gotov
pereskazat' ih spor, no preduprezhdaet Feomnesta, chto hotya ego izlozhenie i
mozhet pokazat'sya shutlivym, Harikl i Kallikratid, rechi kotoryh sejchas
prozvuchat, besedovali vpolne ser'ezno.
Nuzhno li govorit', chto poslednee utochnenie nel'zya ponimat' bukval'no?
Sobesedniki, vozmozhno, i byli ser'ezny, no Psevdo-Lukian, nesomnenno,
ironiziruet, opisyvaya ih napyshchennuyu i tyazhelovesnuyu argumentaciyu. |ti
blestyashchie scen-
________________
* Ob avtorstve dialoga sm. prim. red. na S. 167 nastoyashchego izdaniya.--
Prim. red.
1 Ob etom sochinenii sm. R. Vlosh. De Pseudo-Luciani Amoribus,
1907; Mak-Leod (Mac Leod) v predislovii k lebovskomu izdaniyu datiruet ego
nach. IV v.; Byuffer (F. Buffiere. Eros adolescent.-- P. 481) schitaet, chto on
otnositsya ko II v.
227
ki sut' parodii na tipichnye rechi "Storonnika zhenshchin" ili "Poklonnika
mal'chikov". Tradicionnye argumenty, neizbezhnye citaty, ssylki na filosofskie
vozzreniya drevnih, ritoricheskie ukrasheniya...-- avtor veselitsya, opisyvaya
svoih nevozmutimyh sporshchikov. V svyazi s etim sleduet otmetit', chto
pederasticheskij diskurs zdes' namnogo tyazhelovesnee, pretencioznee,
"barochnee", nezheli proniknutye strogim stoicheskim duhom stilisticheski bolee
vyderzhannye vystupleniya v pol'zu zhenshchin. Poetomu v final'noj chasti dialoga,
kogda Feomnest zaklyuchaet, chto, kak ne sudi, a vse svoditsya k poceluyam,
laskam i popytkam zalezt' pod plashch k ob容ktu svoej strasti, ironiya
napravlena, glavnym obrazom, protiv apologetov muzhskoj lyubvi. No ironicheskij
podhod k postavlennoj probleme ne v silah skryt' vsej ee ser'eznosti. I
skol'ko by ni poteshalsya Psevdo-Lukian, risuya "teoretiko-diskursivnye"
portrety etih dvuh pobornikov lyubvi, ritoricheskij profil' kotoryh mozhet
pokazat'sya slishkom "narochitym", nam vse zhe ne ostaetsya nichego inogo, kak
dopustit', chto imenno takoj i byla v samyh yarkih svoih proyavleniyah
sovremennaya avtoru tradiciya "eroticheskoj argumentacii", tak gluboko
ukorenennaya v ellinisticheskoj kul'ture.
Odno obstoyatel'stvo porazhaet s samogo nachala besedy, pereskazannoj
Likinom dlya togo, chtoby nastavit' druga, zaplutavshego mezh dvuh vidov lyubvi,
na put' istinnyj: dialog, zakanchivayushchijsya neskol'ko dvusmyslennym vyvodom v
pol'zu "mal'chikov", prohodit ne pod znakom |rota, obshchepriznannogo
pokrovitelya takogo roda otnoshenij, no pod opekoj Afrodity: mesto dejstviya
sceny, vosstanovlennoj Likinom, po ego sobstvennomu utverzhdeniyu, vplot' do
mel'chajshih podrobnostej,-- knidskij hram bogini, v kotorom nahodilas'
posvyashchennaya ej .znamenitaya statuya Praksitelya. Vprochem, eto ne meshaet
zashchitniku mal'chikov i ih lyubovnikov po tradicii vzyvat' k |rotu, "nebesnomu
bogu", "predvoditelyu tainstv lyubvi", kogda togo trebuet razvitie besedy. CHto
zhe kasaetsya pobornika "zhenskih lask", to on, estestvenno, ishchet podderzhki u
Afrodity. Takim obrazom, Knidskaya boginya, v nekotorom rode,
predsedatel'stvuet na etoj tyazhbe i, odnovremenno, kak by sostyazaetsya s
|rotom, svoim tradicionnym naparnikom-sopernikom. Prichiny etogo yasny: cherez
ves' dialog prohodit tema fizicheskih
228
udovol'stvij. Imenno aphrodisia volnuyut Feomnesta, kotorogo v ravnoj
stepeni vlechet prelest' devushek i krasota mal'chikov. Imenno aphrodisia
dostanetsya poslednee slovo, i smeh uvenchaet chrezmerno celomudrennuyu rech'. No
i povodom k polemike Harikla i Kallikratida takzhe stalo fizicheskoe
udovol'stvie, posluzhivshee syuzhetom znamenatel'nogo anekdota:
yunosha, strastno vlyublennyj v mramornoe tvorenie Praksitelya, ostalsya na
noch' v hrame i oskvernil statuyu, no, utolyaya svoyu strast', sovokupilsya s nej
kak s mal'chikom'. Rasskaz ob etoj istorii, takoj tradicionnoj, vyzyvaet ne
menee tradicionnyj spor: vozmozhno li schest' stol' koshchunstvennyj akt, kol'
skoro on obrashchen k Afrodite, dan'yu uvazheniya bogine, kotoroj pokorny
udovol'stviya zhenskoj ploti? Sovershennyj podobnym obrazom, ne svidetel'stvuet
li on protiv samoj zhe Afrodity? Dvusmyslennyj akt! I nuzhno li etu
bogohul'stvennuyu pochest', eto oskvernyayushchee pochtenie otnosit' na schet lyubvi k
zhenshchinam ili zhe na schet lyubvi k mal'chikam?
Itak, vopros, prohodyashchij cherez ves' dialog, pust' dazhe i kazhetsya poroj,
chto o nem zabyvayut za bolee vysokimi predmetami, takov: kakoe mesto zanimayut
seksual'nye udovol'stviya v praktike kazhdogo iz dvuh vidov lyubvi, kakova ih
istinnaya rol' i nadlezhashchaya forma? Otvet na etot vopros i budet tem
diskriminantom, kotoryj obespechit muzhskoj lyubvi nedolgij triumf na
filosofskih nebesah, ochen' skoro skomprometirovannyj ironiej
dejstvitel'nosti.
Sleduya zhestkoj kompozicii disputa, oratory poocheredno berut slovo i v
prostrannyh rechah otstaivayut tot rod lyubvi, kotoryj kazhdyj iz nih nahodit
predpochtitel'nym; bezmolvnyj svidetel' (Likin) rassudit eto "sostyazanie" i
opredelit pobeditelya. Hotya "mal'chisheskaya" rech' Kallikratida gorazdo
cvetistee i prodolzhitel'nee rechi Harikla, struktura obeih apologij
sovershenno odinakova, argumenty smenyayut drug druga v odnom i tom zhe poryadke
i raspolagayutsya takim obrazom, chto kazhdomu dovodu odnogo sobesednika
otvechaet dovod drugogo. Obe rechi sostoyat iz dvuh chastej; predmet pervoj --
priroda lyubvi, ee proishozhdenie i osnovanie v mirozdanii; vtoraya zhe otvechaet
na vopros o tom, kakie udovol'stviya sulyat razlich-
___________
1 Lukian. Dve lyubvi, 16-- 17.
229
nye rody lyubvi, kakoj dolzhna byt' ih forma i cennost'. My ne stanem
proslezhivat' posledovatel'noe razvitie dvuh etih linij, no po ocheredi
rassmotrim upomyanutye voprosy, chtoby pokazat', kak, kazhdyj po-svoemu,
otvechayut na nih storonnik lyubvi k zhenshchinam i lyubitel' mal'chikov.
1. Hariklova rech' "v zashchitu zhenshchin" ishodit iz mirovospriyatiya, obshchaya
tonal'nost' kotorogo, nesomnenno, vyderzhana v duhe stoicizma1:
priroda opredelena zdes' kak sila, kotoraya, "sochetav pervichnye stihii
mirozdaniya", iz ih vzaimnogo smesheniya "porodila vse zhivoe i odushevlennoe".
Krome togo, prodolzhaet Harikl, v horosho znakomyh nam vyrazheniyah povtoryaya
izvestnuyu doktrinu, ona ustanovila i preemstvennost' pokolenij2:
"znaya, chto my sotvoreny iz smertnoj materii i chto kratok srok zhizni,
prednaznachennyj kazhdomu", priroda "ustroila" (emechanesato) tak, chto "gibel'
odnogo sluzhit rozhdeniyu drugogo". Umershee ona "sorazmerno vozmeshchaet
rozhdayushchimsya, chtoby my vechno zhili, smenyaya drug druga". S toj zhe cel'yu
sovershiv razdelenie polov, "muzhskomu polu ona dala v udel vydelenie semeni",
a zhenskij "sdelala kak by vmestilishchem rozhdayushchegosya" i nadelila kazhdyj iz nih
"vzaimnym vlecheniem" (pothos), ustanoviv "nerushimyj zakon, chtob i tot, i
drugoj pol ostavalsya veren svoemu estestvu". V rezul'tate, "lish' obshchen'e
muzhchin s zhenshchinami do sih por sohranyaet v nepreryvnoj smene pokolenij
chelovecheskuyu zhizn' bessmertnoj", no "nichto ne mozhet rodit'sya ot odnogo
sushchestva", i "ni odin muzhchina ne mozhet pohvalit'sya, chto rozhden muzhchinoj".
Tak Harikl prochno ukorenyaet v obshchemirovom poryadke,-- tam, gde svyazany v odin
uzel smert', rozhdenie i vechnost',-- prirodu, prisushchuyu kazhdomu polu, i
sootvetstvuyushchee kazhdomu iz nih udovol'stvie. Ne podobaet ni "zhenshchinam vesti
sebya vopreki svoej prirode, kak muzhchiny", ni "muzhchinam nepristojno
iznezhivat'sya". Popytki izbezhat' takogo ustanovleniya ne prosto posyagayut na
prirodnye svojstva cheloveka, no i nanosyat ushcherb vseobshchej svyazi vselenskoj
neobhodimosti.
________________
1 Rech' sostavlyaet paragrafy 19-- 28. Prehter (Praechter) v svoem
issledovanii ob Ierokle (S. 148) nastaivaet na stoicheskom haraktere
fragmenta. R. Bloh usmatrivaet zdes' neopifagorejskuyu problematiku.
2 Lukian. Dve lyubvi, 19.
230
Vtorym kriteriem estestvennosti v rechi Harikla yavlyaetsya sostoyanie
chelovechestva pri ego zarozhdenii1. Stremlenie priblizit'sya k
bogam, opirayushcheesya na dobrodetel', sposobnost' zhit' i dumat' podobno geroyam,
sorazmernost' v brake i blagorodnoe potomstvo -- takovy byli chetyre
svojstva, otlichavshie etot vozvyshennyj sposob sushchestvovaniya i obespechivshie
ego sootvetstvie prirode. No vskore nachalsya upadok, vse bolee i bolee
glubokij; Harikl vydelyaet ego etapy: ponachalu "lyudi spustilis' s etoj vysoty
v puchinu udovol'stvij" i prolozhili "strannye i nevidannye puti k
naslazhdeniyu" (sleduet li pod etim ponimat' formy polovyh otnoshenij, ne
vedushchie k zachatiyu, ili udovol'stviya, poluchaemye vne braka?), a zatem
"slastolyubie, kotoroe derzaet na vse", prestupilo zakony samoj prirody,
"vzglyanuv na muzhchinu kak na zhenshchinu" (vo vsyakom sluchae, eto edinstvennaya
forma "derzosti", upomyanutaya v tekste). No prezhde, chem stal vozmozhen stol'
protivnyj prirode akt, v otnosheniya mezhdu muzhchinami dolzhny byli vtorgnut'sya
nasilie i lozh': tiranicheskaya vlast' i iskusstvo ubezhdeniya ("beschestnoe
obol'shchenie").
Tretij priznak estestvennosti Harikl nahodit v zhivotnom
mire2. Ustanovleniya prirody caryat tam bezrazdel'no i
neogranichenno: ni l'vy, ni byki, ni barany, ni kabany, ni volki, ni pticy,
ni ryby ne znayut vlecheniya k svoemu polu;
dlya nih "nezyblemy ostayutsya zakony provideniya". Mudrosti zhivotnyh
orator Psevdo-Lukiana protivopostavlyaet dopodlinnoe "zverstvo" lyudej,
kotoroe stavit ih nizhe prochih zhivyh sushchestv ("imenno vy negodnye zveri"),
hotya im suzhdena byla vysshaya uchast'. |to chelovecheskoe skotstvo, oboznachennoe
u Harikla celym ryadom harakternyh terminov: "poryv", no i "nevidannyj
porok", "slepaya beschuvstvennost'" (anaisthesia), predstavlyaet soboj "dvojnoj
greh" eshche i postol'ku, poskol'ku pobuzhdaet, "izbegaya togo, za chem sleduet
gnat'sya", vozhdelet' k tomu, "chego sleduet izbegat'"... V protivopolozhnost'
zhivotnym, kotorye poslushny zakonu i verny naznachennoj im celi, muzhchiny,
vstupaya v svyaz' s muzhchinami, yavlyayut vse priznaki oderzhimosti strast'yu:
nekontroliruemoe neistovstvo,
______________
1 Tam zhe, 20-- 21.
2 Tam zhe, 22.
231
neobuzdannuyu tyagu k nasiliyu, boleznennoe vozbuzhdenie, osleplenie, ne
pozvolyayushchee vzglyanut' v lico dejstvitel'nosti, nakonec, nesposobnost' k
resheniyu zadach, stoyashchih pered rodom lyudskim.
Inache govorya, sproecirovav lyubov' k mal'chikam poocheredno na tri osi
prirodnoj sistemy koordinat,-- obshchij poryadok miroustrojstva, iznachal'noe
sostoyaniya chelovechestva i razumnuyu celesoobraznost' povedeniya,-- Harikl
ustanavlivaet, chto ona narushaet mirovoj poryadok, porozhdaet nasilie i obman
i, .nakonec, gubitel'na dlya celej chelovecheskogo bytiya. Kosmologicheski,
"politicheski" i moral'no etot tip otnoshenij protiven prirode.
Otvechaya v sootvetstvuyushchej chasti svoej rechi na vse vysheizlozhennoe,
Kallikratid ne stol'ko vydvigaet argumenty, kotorye by oprovergali vyvody
ego protivnika, skol'ko predlagaet sovershenno otlichnuyu ot predydushchej
koncepciyu mira i roda chelovecheskogo, ego istorii i vysshih svyazej,
soedinyayushchih lyudej mezhdu soboj. Idee predusmotritel'noj prirody-"mehanika",
kotoraya, razdeliv poly, "ustroila" detorozhdenie i smenu pokolenij, chtoby
podarit' tem samym vsemu chelovechestvu bessmertie, nesvojstvennoe otdel'noj
osobi, zdes' protivopostavlen obraz mira, voznikshego iz haosa, pervobytnogo
besporyadka, "neyasnuyu rasplyvchatuyu besformennost'" kotorogo pobedil |rot,
sozdatel' vsego, chto imeet dushu i vsego neodushevlennogo, vlozhivshij v serdca
lyudej "prekrasnoe edinodushie" i darovavshij im "vysokoe svojstvo druzhby".
Harikl nahodit v otnosheniyah muzhchiny i zhenshchiny ulovku iskusnoj prirody, v
obhod smerti ustanovivshej preemstvennuyu "svyaz' vremen". Kallikratid zhe v
lyubvi k mal'chikam usmatrivaet svyazuyushchuyu silu kotoraya, soedinyaya i
soglasovyvaya, torzhestvuet nad haosom1.
S etoj tochki zreniya istoriya mira vosprinimaetsya uzhe ne kak pospeshnoe
zabvenie zakonov prirody i pogruzhenie v "puchinu naslazhdenij", no, skoree,
kak postepennoe vysvobozhdenie iz-pod gneta "neobhodimogo", to est' prostyh,
nasushchnyh potrebnostej2. Iznachal'no chelovek byl stesnen nuzhdoj --
is-
____________
1 Tam zhe, 32.
2 Tam zhe, 33-- 35.
232
kusstva i nauki (technai, epistemai) pozvolili emu oblegchit' eto
tyagostnoe bremya i obespechit' sebya luchshe: lyudi nauchilis' tkat' odezhdu i
stroit' doma. Takim obrazom, lyubov' k mal'chikam protiv otnoshenij s zhenshchinami
-- to zhe, chto i tkanoe plat'e protiv zverinyh shkur ili zodchestvo protiv
peshchernyh zhilishch. ZHenshchiny neobhodimy byli "v drevnosti", chtoby ne "pogib" rod
chelovecheskij. Lyubov' zhe k mal'chikam, naprotiv, poluchila razvitie dovol'no
pozdno ("v nash vek"), odnako ona svidetel'stvuet vovse ne ob upadke
chelovechestva, kak schitaet Harikl, no o ego pod容me, kotoryj dolzhen utolit'
"blagorodnuyu zhazhdu prekrasnogo" i tyagu k novomu znaniyu. I dejstvitel'no,
kogda chelovek, ovladev velikim mnozhestvom poleznyh iskusstv i umenij, uzhe
nichego ne ostavlyal neissledovannym, rodilas' bozhestvennaya filosofiya, a s nej
i pederastiya. Orator Psevdo-Lukiana govorit o rozhdenii etoj dvojni ne ochen'
vnyatno, no ego rech' izobiluet nedvusmyslennymi ukazaniyami, vpolne
dostatochnymi dlya togo, chtoby lyuboj chitatel' smog bez truda ponyat' sut' dela.
On neyavno ishodit iz oppozicii, protivopostavivshej peredachu zhizni s pomoshch'yu
svyazi mezhdu polami, peredache "iskusstv" i "nauk" putem vospitaniya, obucheniya
i ustanovleniya blizosti uchenika k uchitelyu. Kogda otdelivshayasya ot chastnyh
isskustv filosofiya nachala zadavat'sya voprosom otnositel'no vsyakoj veshchi, ona
v poiskah sredstva, kotoroe pozvolilo by ej peredat' potomkam nakoplennye
znaniya, otkryla lyubov' k mal'chikam,-- po sushchestvu, lyubov' k dusham prekrasnym
i dobrodetel'nym. Ponyatno teper', pochemu pouchitel'nye primery iz zhizni
zhivotnyh, kotorye adresuet Kallikratidu ego sopernik, vyzyvayut u togo v
otvet lish' smeh1; da i v samom dele, esli l'vy ne shoditsya s sebe
podobnymi, a medvedi ne vozhdeleyut k medvedyam, razve iz etogo so vsej
ochevidnost'yu obyazatel'no sleduet, chto chelovek, deskat', iskazil svoyu
prirodu, togda kak u zhivotnyh ona ostalas' netronutoj? Ne vernee li budet
zaklyuchit', chto "sushchestvam, lishennym razuma" i "nesposobnym myslit'",
"nedostupno to, chto lyudi izbirayut razumnym suzhdeniem",-- inache govorya,
filosofiya i radosti druzhby?
__________
1 Tam zhe, 36.
233
Ochevidno, chto argumenty Kallikratida edva li original'nee suzhdenij
Harikla. Obshchie mesta oposhlennogo stoicizma, .s odnoj storony, smes'
elementov platonizma i epikureizma, s drugoj?1 Nesomnenno. No
ved' trudno ne priznat', chto takoe sopostavlenie dvuh rodov lyubvi -- kak
nel'zya luchshij povod dlya ritoricheskih uprazhnenij s tradicionnoj
argumentaciej. Banal'nost' rassuzhdenij i Harikla i Kallikratida, inogda,
vprochem, ves'ma izyashchno ornamentirovannaya, bezuslovno, svidetel'stvuet o tom,
chto im otvedena rol' svoeobraznoj filosofskoj geral'diki: platoniziruyushchij
poklonnik mal'chikov zashchishchaet cveta |rota, togda kak lyubitel' zhenshchin,
tyagoteyushchij k stoikam, vystupaet pod vzyskatel'nym znamenem prirody.
Razumeetsya, otsyuda ne sleduet, budto stoicizm osuzhdal pederastiyu, a
platonizm ee otstaival, otvergaya, v svoyu ochered', brak. Izvestno, chto sami
eti doktriny smotreli na delo inache, i vo vsyakom sluchae, vse bylo ne tak
prosto. No na osnovanii imeyushchihsya v nashem rasporyazhenii dokumentov prihoditsya
konstatirovat' to, chto sledovalo by nazvat' "associaciej po predpochteniyu".
My stalkivalis' s etim v predydushchej glave: iskusstvo supruzheskogo zhizni
bolee vsego svoim razvitiem obyazano refleksii stoicheskogo tolka i orientacii
na opredelennuyu koncepciyu estestvennogo, na predstavlenie o fundamental'nyh
potrebnostyah prirody, o predusmotrennyh eyu meste i naznachenii kazhdogo zhivogo
sushchestva, i obshchem plane nepreryvnoj preemstvennosti i posledovatel'noj smeny
pokolenij, o sostoyanii iznachal'nogo sovershenstva, ot kotorogo rod
chelovecheskij vposledstvii otpal, vstupiv na porochnyj put' izvrashchennogo
rasputstva. Imenno iz etogo istochnika budet obil'no cherpat' hristianskaya
mysl', kogda ej ponadobitsya razrabotat' sobstvennuyu etiku matrimonial'nyh
otnoshenij. Podobno etomu, pristrastie k mal'chikam, praktikuemoe kak obraz
zhizni, konsolidirovalo i vosproizvodilo na protyazhenii stoletij sovsem inoj
teoreticheskij landshaft: kosmicheskaya i individual'naya sila lyubvi; voshodyashchee
dvizhe-
______________
1 Prehter v citirovannom sochinenii nastaivaet na epikurejskih
aspektah vystuplenij Kallikratida. No R. Bloh utverzhdaet, chto kosmogoniya,
izlozheniem kotoroj otkryvaetsya ego rech', ne sovsem harakterna dlya
epikureizma. S drugoj storony, inogda vstrechayutsya i sovershenno ochevidnye
platonicheskie allyuzii, kak, naprimer, v paragrafe 49.
234
nie, kotoroe daet cheloveku vozmozhnost' vyrvat'sya iz tiskov nasushchnyh
potrebnostej, priobretenie i peredacha znaniya pri uchastii intensivnyh form i
sokrovennyh uz druzhby. Spor zhenskoj lyubvi s lyubov'yu muzhskoj,-- eto nechto
bol'shee, nezheli prosto azartnaya literaturnaya igra; no eto i ne konflikt
mezhdu dvumya formami seksual'nogo vlecheniya, boryushchimisya za preobladanie ili
vozmozhnost' proyavleniya sootvetstvuyushchej strasti. |to stolknovenie dvuh form
zhizni, dvuh stilisticheskih maner v ispol'zovanii udovol'stvij i filosofskih
diskursov, soprovozhdayushchih etot vybor.
2. V kazhdoj iz rechej i Harikl, i Kallikratid, rassmotrev temu
"prirody", obrashchayutsya k voprosu ob udovol'stvii, kotoryj, kak nam izvestno,
vsegda byl uzkim mestom pederasticheskoj praktiki, opisyvaemoj v kategoriyah
druzhby, privyazannosti i blagotvornogo vozdejstviya odnoj dushi na druguyu.
Govorit' ob "udovol'stvii" s lyubitelem mal'chikov znachit uzhe tem samym
osporivat' ego. Imenno tak viditsya delo Hariklu. On beretsya razoblachit'
pederasticheskoe licemerie. Razoblacheniya ego ochen' tradicionny: vy sebya
vydaete za posledovatelej Sokrata, lyubyashchih ne tela, no dushi. Otchego zh togda
vy ravnodushny k mudrym starcam, a presleduete detej, kotorye dazhe ne umeyut
rassuzhdat'? Pochemu, kol' skoro uzh rech' zashla o dobrodeteli, vas vlekut lyudi
porochnye, podobno tomu, kak Platon lyubil Fedra, kotoryj predal Lisiya, a
Sokrat -- nechestivca Alkiviad, vraga ego otechestva, pytavshegosya stat'
tiranom? Vyhodit, nesmotrya na vse vashi zayavleniya o "dushevnoj lyubvi",
pridetsya vse zhe "snizojti", vsled za nim, za Hariklom, k voprosu ob
udovol'stviyah, i sravnit' mezhdu soboj "svyaz' s mal'chikami" i "svyaz' s
zhenshchinami".
Pervyj iz argumentov, kotorye Harikl primenyaet dlya razlicheniya etih dvuh
"svyazej" i opredeleniya roli udovol'stviya v kazhdoj iz nih, kasaetsya
vozrastnyh aspektov, a takzhe problemy dlitel'nosti i prehodyashchnosti
naslazhdeniya1. Do glubokoj starosti zhenshchina sohranyaet ocharovanie
-- pust' dazhe ej pomogaet v etom ves' ee bogatyj opyt; mal'chik zhe
privlekatelen lish' korotkoe vremya. I Harikl sopostavlyaet telo zhen-
____________
1 Lukian. Dve lyubvi, 25-- 26.
235
shiny, neizmenno vyzyvayushchee zhelanie, ee v'yushchiesya kudri i vsegda gladkuyu
kozhu "bez edinogo volosa", s telom mal'chika, kotoroe ochen' skoro stanovitsya
volosat'1m i muskulistym. No provedya takoe razlichenie, Harikl ne zaklyuchaet,
kak to obychno delali, chto mal'chik byvaet zhelanen ochen' nedolgo, i lyubovnik
vynuzhden ego vskore pokinut', pozabyv vse svoi obety; naprotiv, orator
zhivopisuet togo, kto. prodolzhaet lyubit' yunoshej starshe dvadcati let i v
stremlenii k "somnitel'nomu uspehu protivoestestvennoj pohoti" predaetsya
"dvusmyslennoj Afrodite", to est' passivnomu naslazhdeniyu. Fizicheskie
izmeneniya, proishodyashchie s mal'chikami, rassmatrivayutsya zdes' uzhe ne kak
faktor, vyzyvayushchij nedolgovechnost' chuvstva, no kak prichina smeshcheniya
seksual'noj roli.
Vtoroj dovod v zashchitu "svyazi s zhenshchinoj" -- ee vzaimnost'1.
|to, nesomnenno, naibolee interesnaya chast' rechi Harikla. Prezhde vsego on
napominaet, chto muzhchina -- sushchestvo razumnoe i ne sozdan dlya zhizni v
odinochestve. Odnako otsyuda sleduet vyvod ne stol'ko o neobhodimosti imet'
sem'yu ili prinadlezhat' grazhdanskoj obshchine, skol'ko o nevozmozhnosti provodit'
vremya v polnom odinochestve i potrebnosti v "druzheskom obshchenii" (philetairos
koindnia), kotoroe priyatnoe delaet eshche priyatnee, a trudnoe oblegchaet.
Stoicheskie traktaty o brake pod takim obshcheniem obychno ponimayut sovmestnuyu
zhizn'. Zdes' eta ideya primenena k chastnomu sluchayu fizicheskih udovol'stvij. V
pervuyu ochered' Harikl rassmatrivaet trapezy, kotorye, po ego mneniyu,
razdelyayut s drugimi potomu, chto v obshchen'i pirshestvennoe naslazhdenie
vozrastaet. Zatem on obrashchaetsya k seksual'nym udovol'stviyam. Soglasno
tradicionnym predstavleniyam, passivnyj, to est' v toj ili inoj stepeni
podvergshijsya nasiliyu, "obescheshchennyj" (hubrismenos) mal'chik ne mozhet
ispytyvat' udovol'stvie; vryad li kto-nibud' "obezumel nastol'ko", chtoby
utverzhdat' obratnoe: posle prolityh slez i perenesennyh stradanij emu
dostaetsya lish' "dokuka". Lyubovnik mal'chika poluchaet svoe udovol'stvie i
uhodit, nichego ne ostaviv vzamen. Inoe delo zhenshchiny. Harikl privodit prezhde
fakt, a vsled za tem formuliruet i pravilo. V sluchae plotskoj blizosti s
zhenshchinoj, utverzhdaet
___________
1 Tam zhe, 27.
236
on, proishodit ravnopravnyj obmen udovol'stviyami, i lyubovniki "porovnu
dayut drug drugu odinakovoe naslazhdenie". Takomu faktu prirody sootvetstvuet
princip povedeniya, osuzhdayushchij "sebyalyubivuyu zhazhdu" udovol'stvij (philautos
arolausai): nel'zya "zabotit'sya tol'ko o tom, chtoby zabrat' nechto priyatnoe i
[samomu] poluchit' ot drugogo vse naslazhdenie",-- luchshe "razdelit' to, chto
sam poluchil, i vzamen dat' ravnuyu dolyu". Konechno zhe, vzaimnost' udovol'stvij
-- tema, k tomu vremeni horosho izvestnaya i dostatochno chasto vstrechayushchayasya v
lyubovnoj ili eroticheskoj literature. Lyubopytno, odnako, nablyudat', kak zdes'
ee ispol'zuyut dlya togo, chtob "estestvenno" oharakterizovav svyaz' s
zhenshchinami, vmeste s tem, ustanovit' pravila povedeniya v aphrodisia, s drugoj
zhe storony, ukazat' na protivoestestvennuyu i nasil'stvennuyu, a znachit i
nespravedlivuyu, i porochnuyu prirodu otnoshenij muzhchiny s mal'chikom. Takogo
roda vzaimoobmen udovol'stviyami, kogda lyubovniki, shodyas', zabotyatsya o
chuvstvah