drug druga, soblyudaya nastol'ko strogo, naskol'ko vozmozhno, uslovie
ravenstva oboih partnerov v naslazhdenii, pozvolyaet vklyuchit' v seksual'nuyu
praktiku eticheskoe nachalo, prodolzhaya principy etiki sovmestnoj zhizni.
K etomu vazhnomu vyvodu Harikl dobavlyaet eshche dva argumenta, ne stol'
gluboko obosnovannyh, no takzhe imeyushchih kasatel'stvo k obmenu
udovol'stviyami*. Pervyj otsylaet k populyarnoj teme eroticheskoj literatury:
tem, kto obhoditelen s zhenshchinami, oni mogut dostavit' vse te zhe
udovol'stviya, chto i mal'chiki, kotorye, v svoyu ochered', lisheny togo, chem
raspolagaet zhenskij pol1. Sledovatel'no, zhenshchiny sposobny
predostavit' vse formy naslazhdeniya, dazhe i te, chto bolee vsego po vkusu
lyubitelyam mal'chikov. Soglasno vtoromu argumentu2, priznav
priemlemoj lyubov' mezhdu muzhchinami, pridetsya dopustit' i pravomernost' svyazi
mezhdu zhenshchinami. |to polemicheski zaostrennoe utverzhdenie o simmetrichnosti
muzhskih i zhenskih gomoseksual'nyh otnoshenij chrezvychajno interesno. Prezhde
vsego potomu, chto ono otricaet (vprochem, kak i vsya
___________
* |tot fragment opushchen v russkom perevode.-- Prim. Red.
1 Tam zhe, 28.
2 Tam zhe.
237
vtoraya chast' rechi Harikla) kul'turnuyu, moral'nuyu, emocional'nuyu i
seksual'nuyu specifichnost' lyubvi k mal'chikam i otnosit ee k toj zhe kategorii,
chto i voobshche vse polovye otnosheniya mezhdu muzhskimi osobyami kak takovymi.
Zatem, dlya togo, chtoby polnost'yu skomprometirovat' etot rod lyubvi, ego
uravnivayut s otnosheniyami, tradicionno schitavshimisya mnogo bolee postydnymi,--
o nih dazhe govorit' "zazorno" -- s lyubov'yu mezhdu zhenshchinami. Nakonec, Harikl,
oprokidyvaya etu ierarhiyu, pokazyvaet, chto zhenopodobnyj muzhchina, zanyavshij
mesto passivnogo partnera, zasluzhivaet prezreniya kuda bol'shego, nezheli
zhenshchina, uzurpirovavshaya rol' muzhchiny1.
Ta chast' rechi Kallikratida, v kotoroj on otvechaet na etu kritiku,
gorazdo dlinnee i po svoemu harakteru opredelenno blizhe vseh ostal'nyh
fragmentov dialoga k "ritoricheskomu uprazhneniyu". Kosnuvshis' problemy
seksual'nogo udovol'stviya, naibolee spornoj sostavlyayushchej v lyubovnyh
otnosheniyah s mal'chikami, pederasticheskaya apologetika razvorachivaet
nastuplenie po vsemu frontu, vvodya v delo skrytye rezervy argumentov i
podkreplyaya svoi pozicii ssylkami na samye vysokie avtoritety. No glavnaya
prichina etoj vseobshchej mobilizacii -- vopros, kotoryj ochen' chetko
sformuliroval Harikl:
vzaimnost' udovol'stvij. Na sej schet u kazhdogo iz opponentov slozhilas'
prostaya i vnutrenne neprotivorechivaya koncepciya. Dlya Harikla i "storonnikov
zhenskoj lyubvi" rech' idet o vozmozhnosti darit' naslazhdenie drugomu, okruzhat'
ego vnimaniem i zabotoj, i nahodya v tom udovletvorenie, samomu poluchat'
udovol'stvie v otvet; imenno eta charis, kak nazval ee Plutarh2,
uzakonivaet udovol'stviya, izvlekaemye iz plotskogo obshcheniya muzhchiny s
zhenshchinoj, i pozvolyaet chislit' ih po vedomstvu |rota; i naprotiv, otsutstvie
vzaimnoj blagosklonnosti i oboyudnogo soglasiya nakladyvaet svoj otpechatok na
otnosheniya s mal'chikami i tem samym diskvalificiruet ih. A Kallikratid, v
sootvetstvii s tradiciyami toj raznovidnosti lyubvi, kotoroj on predan,
schitaet ee kraeugol'nym kamnem ne charis -- soglasie, no arete --
dobrodetel'. Imenno ona, po ego
______________
1 Ne luchshe li dopustit', chtoby zhenshchina igrala rol' muzhchiny,
nezheli "videt', kak muzhchina padaet tak nizko, chto upodoblyaetsya zhenshchine"?
(Tam zhe, 28)
2 Sam Harikl etot termin ne upotreblyaet.
238
mneniyu, dolzhna "sochetat'" mezhdu soboj udovol'stvie i lyubov', dostavlyaya
oboim lyubovnikam blagopristojnye, razumno sorazmerennye naslazhdeniya i,
vmeste s tem, sostavlyaya osnovanie obshchnosti, neobhodimoj v otnosheniyah dvuh
sushchestv. Tak "vzaimnomu soglasiyu" v udovol'stviyah, voznikayushchemu, yakoby,
tol'ko v sluchae svyazi s zhenshchinoj, protivopostavlena "dobrodetel'naya
obshchnost'", dostizhimaya blagodarya isklyuchitel'nym preimushchestvam lyubvi k
mal'chikam. Rassuzhdenie Kallikratida glavnym obrazom posvyashcheno kritike
mnimostej oboyudnogo naslazhdeniya, togo vzaimoobmena udovol'stviyami, v kotorom
lyubov' k zhenshchinam usmatrivaet svoyu rodovuyu chertu. Na takom fone
dobrodetel'naya svyaz' s mal'chikami predstaet kak edinstvenno istinnaya forma
otnoshenij. Vsled za ideej preimushchestvennoj prinadlezhnosti vzaimnogo
udovol'stviya k otnosheniyam s zhenshchinami, Kallikratid odnim udarom pytaetsya
oprovergnut' i predstavlenie o protivoestestvennoj prirode lyubvi k
mal'chikam.
Opolchivshis' na zhenshchin, Kallikratid v svoih uprekah ne minul obshchih
mest1. "Podlinnyj vid" zhenshchin maloprivlekatelen: oni "bezobrazny
po svoej suti" (alethos), ih tela "nepriglyadny", a lica "protivnee, chem u
obez'yan". CHtoby skryt' istinnoe polozhenie del im nuzhno prilozhit' nemalo
usilij:
pritiraniya, tualet, pricheski, naryady, ukrasheniya... Na lyudyah, dlya otvoda
glaz oni pridayut sebe vidimost' krasoty, kotoruyu mozhet rasseyat' vnimatel'nyj
vzglyad. A ih priverzhennost' k tajnym kul'tam pozvolyaet okutyvat' razvrat
pokrovom tajny. Net nuzhdy perechislyat' vse satiricheskie motivy,
vosproizvedennye v etom stol' poshlom passazhe. Pederasticheskie panegiriki
pestryat argumentami podobnogo tolka. Tak, Ahill Tatij ustami nekoego
lyubitelya mal'chikov iz Levkippy i Klitofona zayavlyaet: "Vse u zhenshchin
poddel'no, i rechi ih, i krasota. Esli zhenshchina ponachalu kazhetsya krasivoj, to
eto lish' sledstvie mnogochislennyh pritiranij. Vsya ee krasota -- eto mirra,
krashennye volosy i prochie vydumki. Esli zhe lishit' ee vseh etih hitrostej, to
ona upodobitsya galke iz basni, s kotoroj snyali chuzhie per'ya"2.
____________
1 Tam zhe, 39-- 42.
2 Ahill Tatij. Levkippa i Klitofon, II, XXXII.
239
Mir zhenshchin obmanchiv, potomu chto eto mir tajnyj. Social'noe razdelenie
na muzhskuyu i zhenskuyu gruppy, razlichiya v ih obraze zhizni, tshchatel'noe
razgranichenie sootvetstvuyushchih sfer deyatel'nosti -- vse eto, ochevidno, ne
moglo ne skazat'sya v opyte muzhchiny ellinisticheskoj epohi, obusloviv
vospriyatie zhenshchiny kak sushchestva zagadochnogo i lzhivogo. Obmanut' sposobno
telo, skrytoe pod plat'em: obnazhiv ego, mozhno zhestoko razocharovat'sya;
poetomu v nem legko zapodozrit' iskusno zamaskirovannye nedostatki, i vsegda
est' opasnost' obnaruzhit' kakoj-nibud' otvratitel'nyj iz®yan. Sekrety i
svojstva zhenskogo tela obladayut nekoej dvusmyslennoj siloj. Hotite, govoril
Ovidij, izbavit'sya ot strasti? Rassmotrite poblizhe telo vashej
lyubovnicy1. No i zhenskie nravy ne menee obmanchivy: ved' ta
skrytaya zhizni, kotoruyu vedut zhenshchiny, polna volnuyushchih tajn. V svoej
argumentacii Kallikratid kasaetsya vse etih tem, chto i pozvolyaet emu stavit'
pod somnenie princip vzaimnosti udovol'stvij v otnosheniyah s zhenshchinoj. O
kakoj vzaimnosti mozhet idti rech', esli zhenshchiny lgut, nahodyat svoi
sobstvennye naslazhdeniya i vtajne ot muzhchin predayutsya razvratu? Kakoj zhe eto
ravnocennyj obmen udovol'stviyami, esli sami ih prelesti sut' ne chto inoe,
kak lzhivye posuly poddel'noj naruzhnosti? Takim obrazom, obvinenie v
protivoestestvennosti, kotoroe obychno pred®yavlyayut otnosheniyam s mal'chikami,
mozhet byt' obrashcheno i na [sklonnost'] k zhenshchinam, prichem, dazhe s bol'shim
pravom, poskol'ku v popytke skryt' istinu zhenshchina ne ostanovitsya i pered
umyshlennym obmanom. Argument o "pritiraniyah", vozmozhno, pokazhetsya nam
sovershenno nichtozhnym v etom spore dvuh rodov lyubvi; no chelovek antichnosti
nahodil, chto on vpolne obosnovan: vo-pervyh, strahom pered zhenskim telom, a
vo-vtoryh, filosofskim i moral'nym principom, soglasno kotoromu udovol'stvie
zakonno lish' v tom sluchae, esli vyzvano real'nym ob®ektom. V pederasticheskoj
sisteme predstavlenij udovol'stvie ot svyazi s zhenshchinoj ne schitaetsya
vzaimnym, tak kak s nim sopryazheno slishkom mnogo fal'shi i licemeriya.
_____________
1 Sm. Ovidij. Lekarstvo ot lyubvi, 345-- 348; sr. takzhe st. 411--
418: "Stavni raskroj navstrechu svobodnomu svetu, ibo sramnoe v telah vdvoe
sramnej na svetu". Kogda zhe lyubov' uzhe ostavila tebya, "zorkij vzglyad obrati
na vse, chto pretit v ee tele, i zaprimetiv, uzhe ne vypuskaj iz uma".
240
Udovol'stviya zhe ot svyazi s mal'chikami, naprotiv, otmecheny pechat'yu
podlinnosti1. Krasota yunoshi istinna, potomu chto nerukotvorna. Kak
govorit odin iz personazhej Ahilla Tatiya, "krasota mal'chikov ne nuzhdaetsya v
pomoshchi blagovonnoj mirry i prochih chuzhdyh aromatov,-- priyatnee vseh zhenskih
pritiranij zapah pota otrocheskogo tela"2. A Kallikratid
protivopostavlyaet obmanchivoj obol'stitel'nosti zhenskogo tualeta obraz
mal'chika, ne zabotyashchegosya ni o kakih prigotovleniyah:
rannim utrom on vskakivaet s posteli, umyvaetsya prostoj vodoj (emu ne
nuzhny ni zerkala, ni grebni) i, nakinuv na plecho hlamidu, speshit v shkolu; v
palestre on userdno uprazhnyaetsya, telo ego pokryvaetsya potom; nakonec, on
naspeh umyvaetsya i, usvoiv poluchennye uroki mudrosti, vskore zasypaet ot
zdorovoj ustalosti, nakopivshejsya za den', "sladkim, dostojnym zavisti snom".
Kto zh ne pozhelaet razdelit' vsyu svoyu zhizn' s takim beshitrostnym i
mal'chikom?3 Kak horosho "sidet' protiv druga, slyshat' vblizi ego
milye rechi" i "vo vsyakom dele byt' vmeste s nim". Mudroe udovol'stvie,
kotoroe preodolevaet bystrotechnost' yunosti; esli naslazhdenie svyazano ne s
odnoj tol'ko prehodyashchej telesnoj prelest'yu, ono mozhet prodlit'sya i vsyu
zhizn': starost', bolezn', smert',-- vse eto nuzhno razdelit' s drugom, i dazhe
v mogile, "smeshav kosti s kostyami", ne razluchat' s nim svoj "bezglasnyj
prah". Nesomnenno, motiv dolgoj muzhskoj lyubvi, kak i druzhby, zavyazavshejsya v
gody yunosheskoj blizosti i dlyashchejsya vsyu zhizn', vplot' do samoj smerti, byl
znakom vremeni. Kazhetsya dazhe, chto Psevdo-Lukian prosto razvivaet odnu iz tem
Ksenofontova "Pira", izlagaya te zhe idei v tom zhe poryadke i v shozhih
vyrazheniyah: "A esli lyudi vzaimno lyubyat drug druga, razve ne stanut oni
smotret' odin na drugogo s udovol'stviem i razgovarivat' s
blagozhelatel'nost'yu, okazyvat' doverie drug drugu, zabotit'sya drug o druge,
vmeste radovat'sya pri schastlivyh obstoyatel'stvah, vmeste gorevat', esli
postignet kakaya neudacha, radostno provodit' vremya, kogda oni nahodyatsya
vmeste zdorovye, a esli kotoryj
_____________
1 Lukian. Dve lyubvi, 44-- 45.
2 Ahill Tamuj. Levkippa i Klitofon, II, XXXVII.
3 Lukian. Dve lyubvi, 46.
241
zaboleet, nahodit'sya pri nem eshche bolee neotluchno, v otsutstvii
zabotit'sya drug o druge eshche bolee, chem kogda oba prisutstvuyut? ... Blagodarya
takim postupkam oni lyubyat etu druzhbu i dozhivayut do starosti s
nej"1. V svoem traktate Psevdo-Lukian osobenno nastaivaet na
odnom vazhnom punkte. Rech' idet o tom, chto esli blizost' s yunoshej sohranyaetsya
i po proshestvii otrochestva, to mezhdu lyubovnikami ustanavlivaetsya takaya
svyaz', v kotoroj roli erasta i eromena uzhe ne poddayutsya razlicheniyu; eto
otnosheniya sovershennogo ravenstva i polnoj obratimosti. Tak bylo i u Ahilla s
Patroklom, govorit Kallikratid, i u Oresta s Piladom. Obychno sprashivayut, kto
zdes' lyubit, a kto lyubim. Vozlyublennym ponachalu byl Pilad, no kogda druz'ya
stali starshe i probil chas ispytanij,-- a rech' shla o tom, kto iz nih umret,--
vozlyublennyj povel sebya, kak lyubovnik. |to sluchaj nuzhno prinyat' za obrazec.
Imenno tak, utverzhdaet Kallikratid, dolzhna so vremenem preobrazovat'sya,
"vozmuzhat'" (androusthai) glubokaya i revnostnaya lyubov' k mal'chiku
(preslovutyj spoudaios eros), kogda molodost', nakonec, obretet sposobnost'
"myslit' razumno". V etoj muzhskoj lyubvi tot, kto ranee byl lyubim, teper'
"platit otvetnoj lyubov'yu", tak chto poroj trudno byvaet razlichit', "kto v
kogo vlyublen". CHuvstva lyubyashchego vozvrashchayutsya emu lyubimym, kak obraz,
otrazhennyj v zerkale2.
Pederasticheskaya etika vsegda trebovala, chtoby vozlyublennyj otvechal
lyubovniku toj zhe nezhnoj privyazannost'yu, kakuyu i sam videl s ego storony --
bud' to pomoshch' v bede, zabota na starosti let, podderzhka na zhiznennom
poprishche ili samopozhertvovanie v nepredvidennyh obstoyatel'stvah. No ta
nastojchivost', s kotoroj Psevdo-Lukian vozvrashchaetsya k teme ravenstva
lyubovnikov, i tot ponyatijnyj ryad, s pomoshch'yu kotorogo on harakterizuet
supruzheskuyu vzaimnost', yavno svidetel'stvuyut o ego namerenii privesti
muzhskuyu lyubov' v sootvetstvie s model'yu sovmestnoj zhizni, opisannoj i
ustanovlennoj v brachnyh predpisaniyah. Podrobno rassmotrev prostoe,
estestvennoe i ne svyazannoe ni s kakimi zhertvami telo yunoshi, i obosnovav,
takim obrazom, "istinnost'" udovol'stviya, kotoroe
____________
1 Ksenofont. Pir, VIII, 18.
2 Lukian. Dve lyubvi, 48.
242
ono sposobno dat', avtor dalee sootnosit duhovnuyu blizost' lyubogo roda
ne s pedagogicheskim aktom i voobshche ne s formiruyushchim vozdejstviem podobnoj
privyazannosti, no so strogoj vzaimnost'yu ravnocennogo obmena. Sledovatel'no,
v toj mere, v kakoj apologiya Kallikratida protivopostavlyaet drug drugu
opisaniya muzhskogo i zhenskogo tela, etika sovmestnoj zhizni, v svoyu ochered',
pohozhe, sblizhaet muzhskuyu lyubov' s supruzheskimi uzami.
Odnako zdes' est' odno sushchestvennoe otlichie: hotya lyubov' k mal'chikam i
opisana kak edinstvennyj rod lyubvi, sposobnyj sochetat' v sebe dobrodetel' s
udovol'stviem, rech' nikogda ne idet o seksual'nom naslazhdenii. Prelest'
yunosheskogo tela bez "pritiranij" i kakih by to ni bylo inyh uhishchrenij,
ocharovanie razmerennoj mudroj zhizni i druzheskih besed, otrada otvetnogo
chuvstva,-- vse verno. No verno i drugoe:
iz teksta pryamo sleduet, chto v posteli mal'chik ostaetsya "bez druga"; on
ni na kogo ne glyadit po doroge v shkolu, a vecherom, utomlennyj dnevnymi
trudami, totchas zhe zasypaet "dostojnym zavisti" snom pravednika. Lyubovnikam
takih mal'chikov Kallikratid daet vpolne odnoznachnyj sovet: ostavat'sya stol'
zhe celomudrennymi, kak Sokrat, kogda tot vozlezhal vmeste s Alkiviadom,
priblizhat'sya k nim so vseyu "vozderzhannost'yu" (sophronas), ne razmenivaya
dlitel'nuyu privyazannost' na nichtozhnoe naslazhdenie. Imenno takov budet
itogovyj vyvod besedy, kogda Likin torzhestvenno-ironicheski ob®yavit, chto verh
vzyal Kallikratid: ego apologiya lyubvi k mal'chikam, deskat', pobedila, no lish'
v toj mere, v kakoj ona posvyashchena lyubvi, praktikuemoj "mudrecami" i
"zavyazyvayushchej uzy neporochnoj druzhby".
Takim obrazom, spor Harikla i Kallikratida zavershaetsya "pobedoj" lyubvi
k mal'chikam. Pobedoj, v sootvetstvii s tradicionnoj shemoj, zakreplyayushchej za
filosofami pederastiyu, iz kotoroj isklyucheny fizicheskie udovol'stviya.
Pobedoj, kotoraya, odnako, ne tol'ko ostavlyaet za kazhdym pravo zhenit'sya, no i
vmenyaet brak v obyazannost'* (soglasno formule, vstrecha-
_____________
* "ZHenit'sya sleduet vsem,-- govorit Likin,-- a lyubit' mal'chikov pust'
budet dozvoleno odnim tol'ko mudrecam", obladayushchim "polnoj meroj
dobrodeteli" (Tam zhe, 52).-- Prim. red.
243
yushchejsya u stoikov: pan.tapa.si gameteon). Tem samym v dejstvitel'nosti
poluchen sinkreticheskij vyvod, postavivshij privilegirovannuyu lyubov' k
mal'chikam, pravo na kotoruyu imeyut lish' filosofy, nadelennye "polnoj meroj
dobrodeteli", vyshe universal'nosti braka. No ne budem vse zhe zabyvat', chto
etot spor, tradicionno-ritoricheskij harakter kotorogo yavstvuet iz teksta,
vhodit v obramlyayushchij dialog Likina s Feomnestom, reshayushchim, kakoj iz dvuh
rodov lyubvi emu vybrat', kol' skoro on ravno sklonyaetsya k oboim. Poetomu,
edva tol'ko Likin soobshchaet sobesedniku o svoem "verdikte", kak Feomnest
srazu zhe nachinaet ironizirovat' nad tem, chto sostavilo sushchestvo spora i
obuslovilo pobedu pederasticheskoj lyubvi. Poslednyaya pobedila, poskol'ku ona
svyazana s filosofiej, s dobrodetel'yu i, stalo byt', s otkazom ot plotskih
udovol'stvij. No dostoverno li, chto imenno tak na samom dele lyubyat
mal'chikov? Feomnest ne vozmushchen, podobno Hariklu, licemeriem etoj rechi. Tam,
gde poklonniki mal'chikov, zhelaya soedinit' udovol'stvie s dobrodetel'yu,
kazalos' by, nadezhno ustranyayut seksual'nyj element, on neizmenno napominaet
o sebe i v kachestve istinnogo osnovaniya etoj lyubvi vnov' vyzyvaet k zhizni
fizicheskij kontakt, pocelui, laski i naslazhdeniya. Ved' nel'zya zhe poverit',
govorit on, chto vse udovol'stviya takih otnoshenij svodyatsya k tomu, chtoby
smotret' drug drugu v glaza i naslazhdat'sya besedoj. Smotret', konechno,
priyatno, no lish' pervoe vremya. Zatem sleduet prikosnovenie, probuzhdayushchee
zhazhdu naslazhdenij vo vsem tele. Zatem pocelui, sperva robkie, no vskore vse
bolee strastnye. Ruki tem vremenem ne lezhat bez dela, oni pronikayut pod
plat'e, laskayut grud', spuskayutsya vniz po uprugomu zhivotu, nahodyat "cvetok
vozmuzhalosti" i, nakonec, razyat v cel'1. |to opisanie ne
oznachaet, budto Feomnest, nesomnenno, kak i avtor teksta, ne priemlet
podobnoj praktiki. Pered nami prosto napominanie o tom, chto tol'ko cenoj
neimovernyh teoreticheskih uhishchrenij mozhno vynesti aphrodisia za predely
lyubvi i ee opravdanij. Ironiya Psevdo-Lukiana -- eto ne popytka osudit' ili
osmeyat' to udovol'stvie, kotoroe sposobny dostavit' mal'chiki, no sushchnostnoe
oproverzhenie ochen' davnej argumentacii greches-
___________
1 Tam zhe, 53.
244
koj pederastii, iz neobhodimosti polagat', myslit', oboznachat',
obsuzhdat' i nadelyat' znacheniem lyubov' k mal'chikam, vynuzhdennoj umalchivat' o
besspornoj prisushchnosti fizicheskogo plotskogo udovol'stviya takogo roda
otnosheniyam. Psevdo-Lukian ne utverzhdaet vpryamuyu, chto lyubov' k zhenshchine
predpochtitel'nee ili luchshe, nezheli lyubov' k mal'chikam; vmesto etogo on
prosto demonstriruet klyuchevoj nedostatok lyubovnogo diskursa, kotoryj ne
ostavlyaet mesta ni dlya aphrodisia, ni dlya porozhdaemyh imi form obshchnosti.
3. NOVAYA |ROTIKA
Itak, po mere togo, kak ischerpannost' pederasticheskoj refleksii
stanovilas' vse ochevidnee, postepenno nachali vyrisovyvat'sya kontury novoj
|rotiki. Ej ne nashlos' skol'ko-nibud' zametnogo mesta v filosofskom
kontekste [epohi], i lyubov' k mal'chikam uzhe ne sostavlyala osnovu ee
problematiki:
ona skladyvaetsya vokrug otnoshenij muzhchiny s zhenshchinoj, i vysshee svoe
vyrazhenie nahodit v "romane priklyuchenij", iz naibolee vazhnyh obrazcov
kotorogo do nas doshla Povest' o lyubvi Hereya i Kalliroi Haritona
Afrodisijskogo, Levkippa i Klitofon Ahilla Tatiya i |fiopika Geliodora. I
hotya daleko ne vse eshche voprosy, svyazannye s upomyanutymi tekstami, razresheny,
i spory, kasayushchiesya istorii ih sozdaniya, datirovok, stepeni populyarnosti, a
takzhe vozmozhnyh allegoricheskih tolkovanij i "duhovnyh podtekstov",
prodolzhayutsya po sej den'1, vse zhe v etih prostrannyh i
obstoyatel'nyh povestvovaniyah s ih beschislennymi i neskonchaemymi peripetiyami
mozhno obnaruzhit' ryad motivov i tem, vposledstvii poluchivshih samoe shirokoe
rasprostranenie kak v religioznoj, tak i v svetskoj |rotike: prezhde vsego,
"geteroseksual'nost'" otnoshenij i otmechennost' muzhskogo i zhenskogo polyusov;
dalee, imperativ vozderzhaniya, orientirovannyj, skoree, na obrazec
devstvennoj neporochnosti, nezheli na politicheskuyu i muzhskuyu model' gospodstva
nad zhelaniyami; nakonec, predstavlenie o tom, chto voznagradit' i uvenchat'
takuyu chistotu dolzhen soyuz, po forme i znacheniyu yavlyayushchij soboj nekij rod
duhovnogo braka. Poetomu kakim by znachitel'nym ni bylo vliyanie platonizma na
etu |rotiku, ona, kak my vidim, dovol'no da-
_____________
1 Sm. M. Grant. The Climax of Rome.-- P. 117 i dalee, a takzhe Th.
Hagg. Narrative Technique in Ancient Greek Romances.
246
leko otstoit ot |rotiki, opirayushchejsya, po preimushchestvu, na
"vozderzhannuyu" lyubov' k mal'chikam i ee zavershenie v vide dlitel'noj druzhby.
Bezuslovno, lyubov' k mal'chikam vse zhe izvestna "romanicheskoj tradicii"
i zanimaet v nej ves'ma vazhnoe mesto, prichem, eto kasaetsya ne tol'ko
povestvovanij Petroniya i Apuleya, svidetel'stvuyushchih o povsemestnom
rasprostranenii podobnoj praktiki. Upominayut o nej i nekotorye teksty,
posvyashchennye devstvennosti, pomolvke i braku. Tak, v Levkippe i. Klitofone ee
predstavlyayut dva personazha, opisannye, nuzhno skazat', vpolne
dobrozhelatel'no: naprimer, Klinij, pytavshijsya otgovorit' svoego
vozlyublennogo ot vstupleniya v brak, tem ne menee, daet geroyu romana
neskol'ko otlichnyh rekomendacij otnositel'no togo, kak dostich' uspeha v
lyubovnyh otnosheniyah s devushkami1. A Menelaj izlagaet ostroumnuyu
teoriyu yunosheskogo poceluya: on ne izyskan, vyal ili razvraten, podobno
zhenskomu poceluyu, i rozhden ne iskusstvom, no prirodoj; zastyvshij i
obrativshijsya v usta nektar -- vot chto takoe poceluj mal'chika v
gimnasii2. No vse eto lish' epizodicheskie i marginal'nye temy, ne
bolee; nikogda lyubov' k mal'chiku ne stanovitsya v romane glavnym predmetom
izobrazheniya. Osnovnoe vnimanie napravleno na otnosheniya devushki i yunoshi.
Svyaz' ih vsegda nachinaetsya vnezapno dlya oboih, i oni vlyublyayutsya drug v druga
s simmetricheskoj intensivnost'yu. Esli ne uchityvat' roman Haritona
Afrodisijskogo, takaya lyubov' ne skoro voploshchaetsya v soyuze lyubyashchih: roman
razvorachivaetsya kak dolgaya chereda priklyuchenij, kotorye razluchayut molodyh
lyudej i do poslednego mgnoveniya prepyatstvuyut braku i vkusheniyu
udovol'stvij3. Ih priklyucheniya, naskol'ko eto vozmozhno,
simmetrichny; vse, chto sluchaetsya s odnim, nahodit sootvetstvie v peripetiyah,
kotorye perezhivaet drugoj, chto pozvolyaet vlyublennym v ravnoj stepeni
vykazat' hrabrost', stojkost', vynoslivost' i vernost'. Glavnyj smysl i
znachenie etih ispytanij sostoit v tom, chto oba geroya do samoj razvyazki svyato
_________________
1 Ahill Tatij. Levkippa i Klitofon, 1, X.
2 Tam zhe, II, 37.
3 V Povesti o lyubvi Hereya i Kalliroi suprugi razluchayutsya vskore
posle braka, no, nevziraya na vse priklyucheniya, sohranyayut lyubov', chistotu i
vernost' drug drugu.
247
hranyat seksual'nuyu vernost' (v sluchae, esli oni zhenaty, kak Herej i
Kalliroya) drug drugu ili zhe devstvennost' (v drugih romanah, gde priklyucheniya
i ispytaniya nachinayutsya posle zarozhdeniya lyubvi, no eshche do zaklyucheniya braka.
Takim obrazom, mozhno dopustit', chto v dannom sluchae devstvennost' ne
yavlyaetsya prostym i vynuzhdennym sledstviem pomolvki. |to zhiznennyj vybor,
kotoryj poroj, kak, naprimer, v |fiopike, dazhe predvaryaet lyubov': tak
Harikleya, vospitannaya zabotlivym priemnym otcom v stremlenii k "nailuchshemu
obrazu zhizni", otkazyvaetsya prinyat' samoe ideyu braka. Otec setuet, tem
bolee, chto predlozhil ej dostojnogo kandidata: "Ni laskami, ni obeshchaniyami, ni
razumnymi dovodami ne mog ya sklonit' ee, i, chto tyazhelee vsego, ona
vospol'zovalas' protiv menya <...> moimi zhe kryl'yami: tu opytnost' v
raznoobraznyh rassuzhdeniyah, kotoroj ya ee nauchil, <...> ona primenyaet
dlya voshvaleniya devstvennosti, sblizhaya ee s blazhenstvom
bessmertnyh"1. Teagen, v svoyu ochered', takzhe "do sih por ne imel
dela s zhenshchinami i mnogo raz klyalsya v etom"; on prezhde vsegda "ispytyval
prezren'e k zhenskomu polu, i k samomu braku, i k lyubvi, kogda slyshal ob etom
rasskazy", poka, nakonec, "krasota Hariklei ne oblichila, chto ne ot prirody
byl on tak sderzhan, no prosto do vcherashnego dnya ne vstrechal eshche zhenshchiny,
dostojnoj ego lyubvi"2.
My vidim, chto devstvennost' -- eto ne prosto vozderzhanie,
predshestvuyushchee seksual'noj praktike, no vybor, stil' zhizni i vysokaya forma
sushchestvovaniya, kotoruyu izbiraet geroj v zabote o sebe. Kogda samye
prichudlivye peripetii razluchayut geroev, podvergaya ih zhestochajshim opasnostyam,
vsego strashnee dlya nih okazat'sya ob®ektom seksual'nogo vozhdeleniya drugih. I
samoe vysokoe ispytanie ih lichnogo dostoinstva i vzaimnoj lyubvi zaklyuchaetsya
v neobhodimosti ustoyat' lyuboj cenoj i sohranit' stol' znachimuyu
devstvennost'. Znachimuyu dlya sebya, znachimuyu dlya drugogo. Tak razvorachivaetsya
roman Ahilla Tatiya, svoeobraznaya odisseya dvojnoj devstvennosti.
Devstvennosti, podvergavshejsya opasnostyam osady, posyagatel'stvam, podozreniyu,
klevete, i, tem ne menee, ostavshejsya, v konce kon-
______________
1 Gelshdor. |fiopika, II, 38.
2 Tam. zhe, III, 17.
248
cov, neprikosnovennoj (esli ne schitat' nebol'shogo dostojno-to
isklyucheniya, kotoroe pozvolil sebe Klitofon), dokazannoj i udostoverennoj
svoego roda bozh'im sudom. Potomu-to v romane i chestvuyut devushku: eto ee
zasluga, chto ona sberegla sebya takoj zhe, kakoj vyshla iz doma otca v rodnom
gorode, "sohranila devstvennost' v razbojnich'em stane i oderzhala pobedu nad
samym opasnym razbojnikom"1. O sebe Klitofon tozhe mozhet skazat':
"YA sohranil do sih por svoyu devstvennost', esli takoe ponyatie umestno v
otnoshenii muzhchiny"2.
No esli lyubov' i polovoe vozderzhanie sopryazheny drug s drugom na vsem
protyazhenii dlitel'nyh priklyuchenij, ne stoit polagat', budto delo lish' o tom,
chtoby zashchitit'sya ot posyagatel'stva chuzhih. Vazhno sberech' devstvennost' i v
samoj lyubovnoj blizosti. Nuzhno hranit' sebya dlya druga vplot' do togo
vremeni, kogda lyubov' i devstvennost' obretut zavershenie v brake,-- tak,
chtoby dobrachnoe celomudrie, kotoroe duhovno sblizhaet zheniha i nevestu, poka
oni razlucheny i podvergayutsya ispytaniyam so storony okruzhayushchih, uderzhivalo ih
i drug ot druga, i prinudilo by k vozderzhat'sya dazhe togda, kogda oni
vossoedinyatsya posle vseh peripetij. Ostavshis' naedine v peshchere,
predostavlennye sami sebe, Teagen i Harikleya "besprepyatstvenno i vsecelo"
predalis' ob®yatiyam i poceluyam:
i tak, "pozabyv obo vsem, dolgo sideli oni, obnyavshis' i kak by slivshis'
voedino, nasyshchayas' eshche neporochnoj i devstvennoj lyubov'yu, smeshivaya potoki
svoih goryachih slez, sochetayas' lish' chistymi poceluyami, ved' Harikleya, kogda
zamechala vozbuzhdenie Teagena i ego muzhestvennost', uderzhivala ego
napominaniem o dannoj klyatve. On sderzhival sebya bez truda i legko
povinovalsya blagorazumiyu: ustupaya lyubvi, on pobezhdal
vozhdelenie"3. Takuyu poziciyu nel'zya rassmatrivat' kak otricanie
voobshche lyubyh polovyh otnoshenij, dazhe teh, chto imeyut mesto v ramkah braka.
Prezhde vsego eto ispytanie, podgotavlivayushchee k brachnomu soyuzu, put', kotoryj
k nemu vedet i na nem zavershaetsya. Lyubov', devstvennost' i brak sostavlyayut
edinyj ansambl': vlyublennym nadlezhit sohranit' ne, tol'ko
_______________
1 Ahill Tatij Levkippa i Klitofon, VIII, V.
2 Tam zhe, V, XX; sm. takzhe VI, XVI.
3 Geliodor. |fiopika, V, 4.
249
telesnuyu neprikosnovennost', no i dushevnuyu chistotu do togo samogo
momenta, kogda ih svyazhet soyuz, odnovremenno i fizicheskij, i duhovnyj.
Tak nachinaet skladyvat'sya novaya |rotika, otlichnaya ot toj, chto prinimala
za otpravnuyu tochku lyubov' k mal'chikam. Pri etom vozderzhanie ot seksual'nyh
udovol'stvij igraet samuyu vazhnuyu rol' v ramkah kak odnoj, tak i drugoj
[sistemy]. Odnako novaya |rotika stroitsya vokrug simmetricheskoj
vzaimoobratimoj svyazi muzhchiny i zhenshchiny; glavnymi ee cennostyami stanovyatsya
devstvennost' i tot vseob®emlyushchij sovershennyj brachnyj soyuz, v kotorom
devstvennost' eta obretaet svoe zavershenie.
ZAKLYUCHENIE
Pohozhe, pervye veka nashej ery otmecheny izvestnym usileniem temy
strogosti vo vseh otraslyah moral'noj refleksii, zanyatoj problemoj
seksual'noj deyatel'nosti i soprovozhdayushchih ee naslazhdenij. Vrachi, ozabochennye
posledstviyami takogo roda praktiki, nastojchivo rekomenduyut vozderzhanie i
reshitel'no otdayut predpochtenie devstvennosti pered ispol'zovaniem
udovol'stvij. Filosofy osuzhdayut lyubye proyavleniya vnebrachnoj svyazi i
predpisyvayut suprugam strogoe soblyudenie vernosti, bez kakih-libo
isklyuchenij. I nakonec, nekotoraya teoreticheskaya diskvalifikaciya ochevidno
zatronula i lyubov' k mal'chikam.
Stoit li rassmatrivat' dannuyu shemu kak proekt budushchej morali,-- toj,
kotoruyu my nahodim v hristianstve, gde polovoj akt kak takovoj schitaetsya
zlom i dozvolen lish' v predelah supruzheskih otnoshenij, a lyubov' k mal'chikam
osuzhdena kak protivoestestvennaya? Mozhno li predpolozhit', chto v greko-rimskom
mire kto-to uzhe predchuvstvoval tu model' seksual'noj strogosti, kotoraya
pozdnee, v hristianskom obshchestve, poluchit zakonnoe osnovanie i
institucional'nuyu osnastku? Prodolzhaya v tom zhe duhe, my vstanem pered
neobhodimost'yu dopustit', chto gorstka nekoih surovyh filosofov, ves'ma
dalekih ot okruzhavshego ih i ne otlichavshegosya izlishnej strogost'yu mira,
sostavila nachal'nyj chertezh morali, kotoroj cherez veka suzhdeno budet obresti
kuda bolee prinuditel'nyj harakter i samuyu shirokuyu sferu primeneniya.
U etogo vazhnogo voprosa bol'shaya tradiciya. Eshche so vremen Renessansa kak
katoliki, tak i protestanty, v svoem otnoshenii k nemu raskololis' na dve
pochti ravnye partii. S odnoj storony,-- te, kto priznavali sushchestvovanie
nekoej antichnoj
254
.morali, blizkoj k hristianstvu (takova byla, naprimer, tochka zreniya
YUstusa Lipsiusa, vyskazannaya im v Manuductio ad stoicam philosophiam i
radikalizirovannaya K. Bartom, prevrativshim |pikteta v dobrogo hristianina;
vposledstvii etot tezis podderzhali i katoliki: ZH.-P. Kamyu i, osobenno,
ZHan-Mari Bordosskij v |piktete-hristianine); s drugoj storony,-- te, dlya
kogo stoicizm byl filosofiej, bezuslovno, dostojnoj, no neizgladimo
yazycheskoj (Somez u protestantov, Arno i Til'mon v katolicizme). Odnako
zadacha zaklyuchalas' ne prosto v tom, chtoby postavit' teh ili inyh drevnih
filosofov na sluzhbu hristianstvu ili zhe, naprotiv, predohranit' ego ot kakoj
by to ni bylo yazycheskoj skverny. Problema byla i v tom, chtoby opredelit',
kakoe osnovanie nuzhno podvesti pod moral', preskriptivnye elementy kotoroj
kazalis' do nekotoroj stepeni obshchimi kak dlya greko-rimskoj filosofii, tak i
dlya hristianskoj religii. Spor, razgorevshijsya v konce XIX veka, takzhe ne
minul etogo voprosa, hotya i kasalsya problem istoricheskogo metoda. V svoem
znamenitom Adrese1 Can ne pytalsya sdelat' iz |pikteta
hristianina, on hotel tol'ko obnaruzhit' v uchenii, obychno schitavshemsya skoree
stoicheskim, priznaki, svidetel'stvuyushchie o znakomstve s hristianstvom, i
sledy ego vliyaniya. Napisannaya v otvet na eto rabota Bonheffera2
prizvana byla ustanovit' edinstvo mysli, bez chego dlya ob®yasneniya teh ili
inyh aspektov prihodilos' by vsyakij raz privlekat' raznorodnye storonnie
vozdejstviya. No rech' shla takzhe i o neobhodimosti ponyat', gde zalozheny
osnovaniya moral'nogo imperativa i vozmozhno li otdelit' ot hristianstva
opredelennyj tip morali, kotoryj dolgoe vremya prinyato bylo s nim
associirovat'. Pohozhe, v etom spore storony prinyali, bolee ili menee
bezotchetno, tri dopushcheniya: soglasno pervomu iz nih, sushchestvo morali sleduet
iskat' v elementah kodeksa, kotoryj ona mozhet predusmatrivat'; vtoroe
glasit, chto v svoih surovyh zapovedyah moral'naya filosofiya pozdnej antichnosti
vplotnuyu priblizilas' k hristianstvu, pochti polnost'yu razorvav s
predshestvuyushchej tradiciej; i nakonec, tret'e dopushchenie trebuet sravnivat'
hristianskuyu moral' s mo-
______________
1 Th. Zahn. Der stoiker Epiktet und sein Verhaltnis zum
Christentum.-- 1894.
2 A.Bonhoffer. Epiktet und das Neue Testament.-- 1911.
255
ral'yu drevnih filosofov, kotorye gotovili dlya nee pochvu, v terminah
vozvyshennosti i chistoty.
Odnako my ne mozhem etogo prinyat'. Prezhde vsego, nuzhno vspomnit' o tom,
chto principy seksual'noj strogosti ne byli izobreteniem filosofov
imperatorskoj epohi. V grecheskoj mysli IV v. mozhno najti ne menee
trebovatel'nye formulirovki. Krome togo, my znaem, chto polovoj akt vsegda
schitalsya opasnym, neupravlyaemym i slishkom dorogo obhodyashchimsya udovol'stviem.
K podchineniyu seksual'noj praktiki strogoj mere i k ogranicheniyu ee ramkami
tshchatel'no razrabotannogo rezhima prizyvali uzhe dovol'no davno. Platon,
Isokrat, Aristotel', kazhdyj po-svoemu i ishodya iz razlichnyh pobuzhdenij,
soglasno rekomendovali soblyudat' hotya by nekotorye formy supruzheskoj
vernosti. A lyubov' k mal'chikam cenilas' tak vysoko imenno potomu, chto i ot
nee tozhe trebovalos' vozderzhanie, bez kotorogo ona ne mogla by sohranit'
svoe duhovnoe znachenie. Sledovatel'no, uzhe ochen' rano zabota o tele i
zdorov'e, svyaz' s zhenshchinoj, brak, otnosheniya s mal'chikami, nakonec,
obnaruzhili v sebe motivy, neobhodimye dlya vyrabotki strogoj morali. Takim
obrazom, ta seksual'naya strogost', s kotoroj my stalkivaemsya u filosofov
pervyh vekov nashej ery, kak by ukorenena v etoj drevnej tradicii,-- po
krajnej mere postol'ku, poskol'ku ona vystupaet svoego roda predvozvestnicej
morali budushchego.
Odnako bylo by neverno usmatrivat' v etih razmyshleniyah o seksual'nyh
udovol'stviyah tol'ko pryamoe prodolzhenie staroj medicinskoj i filosofskoj
tradicii. Pravda, nel'zya i nedoocenivat' vsego togo, chto v mysli pervyh
vekov nashej ery, stol' nesomnenno zahvachennoj prizrakami klassicheskoj
kul'tury, moglo yavlyat'sya sledstviem zabotlivo podderzhivaemoj
preemstvennosti, a ravno i "samoproizvol'noj" reaktivacii. |llinisticheskaya
filosofiya i moral', bezuslovno, perezhivala sostoyanie, kotoroe Marru nazyval
"dolgim letom". No ne v men'shej stepeni v nej zametny i mnogochislennye
modifikacii: oni-to i ne pozvolyayut vosprinimat' moral' Musoniya i Plutarha
kak prostuyu akcentuaciyu urokov Ksenofonta, Platona, Isokrata ili Aristotelya,
ravno kak i nahodit' v tekstah Sorana ili Rufa |fesskogo tol'ko variacii
principov Gippokrata ili Diokla.
256
Modifikaciya dietetiki i problematizacii zdorov'ya vyrazilas' v roste
ozabochennosti, v bolee polnom i detal'nom opredelenii vzaimosvyazi mezhdu
telom i polovym aktom, v ozhivlenii interesa k dvojstvennosti posledstvij
akta i svyazannyh s nim rasstrojstv i narushenij. |to ne prosto usilenie
zaboty o tele, no i inoj sposob rassmotreniya seksual'noj deyatel'nosti, i
novogo roda nastorozhennost', vyzyvaemaya ee sopryazhennost'yu s bolezn'yu i zlom.
CHto kasaetsya zheny i problematizacii braka, to zdes' modifikaciya prezhde vsego
privela k pereocenke znacheniya supruzheskoj obshchnosti i konstituiruyushchih ee
dual'nyh otnoshenij. "Pravil'noe" povedenie muzha, umerennost', kotoroj on
dolzhen sebya podchinit', opravdyvayutsya ne prosto ego statusom, no samoj
prirodoj svyazi, ee universal'noj formoj i sleduyushchimi iz nee vzaimnymi
obyazatel'stvami. I, nakonec, chto kasaetsya mal'chikov: trebovanie vozderzhaniya
vse rezhe vosprinimaetsya kak vozmozhnost' soobshchit' formam lyubvi vysokoe
duhovnoe znachenie, i vse chashche i chashche -- kak pokazatel' nepolnocennosti
dannogo roda lyubvi, kak znak prisushchego emu nesovershenstva.
Takim obrazom, v modifikaciyah ranee uzhe izvestnyh tem mozhno raspoznat'
razvitie iskusstva sushchestvovaniya, podchinennogo zabote o sebe. |to iskusstvo
sebya bol'she ne volnuet ni vopros o dopustimosti izlishestv, ni neobhodimost'
vladet' soboj, osushchestvlyaya gospodstvo nad drugimi. Ono vse nastojchivej
podcherkivaet uyazvimost' individuuma pered licom mnogochislennyh zol, kotorymi
chrevata aktivnaya polovaya deyatel'nost'. Stol' zhe nastojchivo trebuet ono
pridat' etoj seksual'noj aktivnosti nekuyu universal'nuyu svyazuyushchuyu formu,
obosnovannuyu v glazah cheloveka kak prirodoj, tak i razumom. Podobnym zhe
obrazom, ono nastaivaet na neobhodimosti cenit' i razvivat' vse praktiki i
uprazhneniya, s pomoshch'yu kotoryh mozhno osushchestvlyat' nadezhnyj samokontrol' i, v
konechnom itoge, poluchit' vozmozhnost' chistogo naslazhdeniya samim soboj. U
istokov takogo roda modifikacij seksual'noj morali stoit ne akcentuaciya form
nedozvolennogo, ne usilenie zapreta, a, skoree, razvitie iskusstva
sushchestvovaniya, vystroennogo vokrug voprosa o sebe, o svoej zavisimosti i
nezavisimosti, ob universal'noj forme sebya i toj svyazi, kotoruyu mozhno i
dolzhno ustanovit' s drugimi, o procedurah, trebuyu-
257
shchihsya dlya togo, chtoby osushchestvlyat' nadezhnyj samokontrol', i o sposobe,
kakim mozhno ustanovit' polnoe gospodstvo nad soboj.
Imenno takoj kontekst porozhdaet dvojstvennyj fenomen, harakternyj dlya
podobnogo roda etiki udovol'stvij. S odnoj storony, zdes' trebuetsya bolee
pristal'noe vnimanie k polosoj deyatel'nosti, ee vozdejstviyam na organizm,
mestu i roli, kotorye otvedeny ej v brake, ee cennosti i slozhnostyam
primenitel'no k otnosheniyam s mal'chikami. No odnovremenno s etim
"razrastaniem" seksual'noj aktivnosti i usileniem interesa k nej, ee vse
chashche vosprinimayut kak opasnyj faktor, sposobnyj skomprometirovat' iskomoe
otnoshenie k sebe; voznikaet vse bol'shaya potrebnost' v nedoverii k nej, v
kontrole nad nej, v ogranichenii ee, po vozmozhnosti, ramkami brachnyh
otnoshenij; vmeste s tem, preobrazovannaya supruzheskimi uzami, ona sushchestvenno
povyshaet svoj status. Problematizaciya i bespokojstvo idut ruka ob ruku s
voproshaniem i bditel'nost'yu. Takim obrazom vse eto smeshchenie moral'nyh,
medicinskih, filosofskih form refleksii porozhdaet opredelennyj stil'
seksual'nogo povedeniya, ravno otlichnyj i ot togo, chto skladyvalsya v IV v.
[do n. e.], i ot togo, s kotorym my pozdnee stolknemsya v hristianskom mire.
Tam polovaya deyatel'nost' budet schitat'sya srodni zlu i po forme, i po svoim
posledstviyam; zdes' zhe ona ne yavlyaetsya zlom kak takovaya i po sushchestvu. Svoe
estestvennoe i razumnoe voploshchenie ona poluchaet v brake, kotoryj, odnako, za
nekotorymi isklyucheniyami, ne vosprinimaetsya eshche kak formal'noe i edinstvenno
neobhodimoe uslovie ee "dobrotnosti". Ona s trudom nahodit sebe mesto v
lyubvi k mal'chikam, no eto vovse ne daet osnovaniya dlya osuzhdeniya podobnogo
roda svyazi kak protivoestestvennoj.
Takim obrazom, po mere togo kak iskusstvo zhizni i zabota o sebe
stanovyatsya vse bolee utonchennymi, v nih vyrabatyvayutsya nekotorye trebovaniya,
kotorye kazhutsya ves'ma shozhimi s predpisaniyami bolee pozdnih epoh. No vse zhe
takoe shodstvo ne dolzhno vvodit' nas v zabluzhdenie. V ramkah upomyanutyh
tipov morali budut ustanovleny sovsem inye modal'nosti otnosheniya k sebe:
opisanie eticheskoj substancii v terminah konechnosti, grehopadeniya i zla; vid
zavisimosti v forme podchineniya obshchemu zakonu, voploshchayushchego v to zhe vremya vo-
258
lyu lichnogo boga; tip raboty nad soboj, kotoryj obyazyvaet i k
istolkovaniyu dushi, i k ochistitel'noj germenevtike zhelanij;
nakonec, raznovidnost' eticheskogo ideala, tyagoteyushchego k samootrecheniyu.
|lementy kodeksa, kasayushchiesya ekonomiki udovol'stvij, supruzheskoj vernosti i
otnoshenij mezhdu muzhchinami, vpolne mogut ostavat'sya analogichnymi.
Sledovatel'no, oni prinadlezhat gluboko pererabotannoj etike i sovershenno
inomu sposobu konstituirovaniya sebya v kachestve moral'nogo sub®ekta svoego
seksual'nogo povedeniya.
PRILOZHENIYA
UKAZATELX CITIROVANNYH PROIZVEDENIJ
V tekste nastoyashchego izdaniya ssylki na drevnih avtorov, vyhodivshih v
russkih perevodah za poslednie sto let, dany na russkom yazyke; na avtorov ne
perevodivshihsya -- na latyni, obychno bez sokrashcheniya, preimushchestvenno s
ukazaniem prinyatoj paginacii fragmentov i bez otsylki k konkretnomu izdaniyu.
V Ukazatele privedeny vyhodnye dannye sootvetstvuyushchih izdanij na russkom
yazyke i ssylki na izdaniya, po kotorym citiruet Fuko; poslednie otmecheny
znakom •. Krome togo vosstanovleny ssylki na nekotorye istochniki, opushchennye
v original'nom ukazatele Fuko.
DREVNIE AVTORY
ALXBIN
Uchebnik platonovskoj filosofii/Per.