eoreticheskih obosnovanij. Mendel' vyskazyval istinu, no on ne byl "v istinnom" biologicheskogo diskursa svoej epohi: biologicheskie ponyatiya i ob容kty formirovalis' sovershenno po inym pravilam, i dlya togo, chtoby Mendel' voshel v "istinnoe" i chtoby ego vyskazyvaniya (po bol'shej chasti) okazalis', nakonec, vernymi, ponadobilos' polnoe izmenenie masshtaba i razvertyvanie sovershenno novogo plana ob容ktov. Mendel' byl istinnym monstrom - poetomu-to nauka i ne mogla o nem govorit'. Togda kak, naprimer, SHlejden, let za tridcat' do etogo, otricaya - v samoj seredine XIX veka - pol rastenij, no delaya eto soobrazno s pravilami biologicheskogo diskursa, proizvodil vsego-navsego disciplinarnuyu* oshibku. Byvaet, konechno, chto govoryat istinnoe v dikom vneshnem prostranstve; no nahodyatsya v istinnom, {i}68{/i} lish' podchinyayas' pravilam diskursivnoj "policii", kotorye govoryashchij dolzhen reaktivirovat' v kazhdom iz svoih diskursov. Disciplina - eto princip kontrolya nad proizvodstvom diskursa. Ona ustanavlivaet dlya nego granicy blagodarya igre identichnosti, formoj kotoroj yavlyaetsya postoyannaya reaktualizaciya pravil. V plodovitosti avtora, v mnogochislennosti kommentariev, v razvertyvanii toj ili inoj discipliny privykli videt' po preimushchestvu beskonechnye resursy dlya proizvodstva diskursov. Mozhet, eto i tak, no v ne men'shej stepeni eto takzhe i principy prinuzhdeniya. I, veroyatno, nevozmozhno do konca otdat' sebe otchet v pozitivnoj i umnozhayushchej roli perechislennyh procedur, esli ne prinyat' vo vnimanie ih funkciyu ogranicheniya i prinuzhdeniya. * * * Sushchestvuet, ya dumayu, i tret'ya gruppa procedur, pozvolyayushchih kontrolirovat' diskursy. Na etot raz rech' idet vovse ne ob ovladenii silami, kotorye oni sebe prisvaivayut, ili zhe o predotvrashchenii sluchajnosti ih poyavleniya,- rech' idet o tom, chtoby opredelit' usloviya privedeniya ih v dejstvie, ravno kak i o tom, chtoby navyazat' individam, eti diskursy proiznosyashchim, nekotoroe chislo pravil i sdelat' tak, chtoby ne vsyakomu, kto zahochet, byl otkryt k nim dostup. Na etot raz, stalo byt', rech' idet o prorezhivanii govoryashchih sub容ktov: v poryadok diskursa nikogda ne vstupit tot, kto ne udovletvoryaet opredelennym trebovaniyam ili zhe s samogo nachala ne imeet na eto prava. Tochnee bylo by skazat', chto ne vse oblasti diskursa odinakovo otkryty i pronicaemy; nekotorye iz nih yavlyayutsya v vysshej stepeni zapretnymi (differencirovannymi i differenciruyushchimi), v to vremya kak drugie kazhutsya otkrytymi pochti chto vsem vetram i predostavlennymi, bez ka- {i}69{/i} kogo by to ni bylo predvaritel'nogo ogranicheniya, v rasporyazhenie lyubogo govoryashchego sub容kta. YA hotel by v svyazi s etoj temoj napomnit' odnu zabavnuyu istoriyu, kotoraya tak horosha, chto strashno podumat', chto eto moglo by byt' pravdoj. Ona privodit k odnoj vse figury prinuzhdeniya v diskurse: i te, chto ogranichivayut ego polnomochiya, i te, chto obuzdyvayut ego sluchajnye poyavleniya, i te, chto proizvodyat otbor govoryashchih sub容ktov. V nachale XVII veka odin iz pravitelej srednevekovoj YAponii proslyshal, chto prevoshodstvo evropejcev - v tom, chto kasaetsya navigacii, torgovli, politiki, voennogo iskusstva,- proistekaet iz ih znaniya matematiki. On pozhelal ovladet' stol' cennym znaniem. Tak kak emu rasskazyvali ob odnom anglijskom moryake, obladavshem sekretom etih chudesnyh diskursov, etot s庵un prikazal privesti ego vo dvorec i ostavil ego tam. Odin na odin s nim on stal brat' u nego uroki. On izuchil matematiku. Emu i v samom dele udalos' uderzhat' vlast' i dozhit' do glubokoj starosti. YAponskie matematiki poyavilis' lish' v XIX veke. No istoriya na etom ne konchaetsya: ona imeet svoyu evropejskuyu storonu. V samom dele, istorii etoj bylo ugodno, chtoby nash moryak, Uill Adams, byl samouchkoj: plotnikom, kotoryj vyuchil geometriyu, rabotaya na sudostroitel'nyh verfyah. Sleduet li videt' v etom rasskaze vyrazhenie odnogo iz velichajshih mifov evropejskoj kul'tury? Monopolizirovannomu i tajnomu znaniyu vostochnoj tiranii Evropa zdes' protivopostavlyaet yakoby universal'nuyu soobshchaemost' znaniya, beskonechnyj i svobodnyj obmen diskursov. Odnako rassuzhdenie eto, konechno zhe, ne vyderzhivaet nikakoj kritiki. Obmen i soobshchaemost' - eto pozitivnye figury, kotorye igrayut svoyu rol' vnutri slozhnyh sistem ogranicheniya i, nesomnenno, ne mogli by funkcionirovat' nezavisimo ot poslednih. {i}70{/i} Samaya poverhnostnaya i zrimaya forma etih sistem ogranicheniya konstituiruetsya tem, chto mozhno bylo by ob容dinit' pod imenem rituala; ritual opredelyaet kvalifikaciyu, kotoroj dolzhny obladat' govoryashchie individy (kotorye v igre dialoga, voproshaniya ili povestvovaniya dolzhny zanimat' vpolne opredelennuyu poziciyu i formulirovat' vyskazyvaniya vpolne opredelennogo tipa); ritual opredelyaet zhesty, povedenie, obstoyatel'stva i vsyu sovokupnost' znakov, kotorye dolzhny soprovozhdat' diskurs; on, nakonec, fiksiruet predpolagaemuyu ili vmenyaemuyu dejstvennost' slov - ih dejstvie na teh, k komu oni obrashcheny, i granicy ih prinuditel'noj sily. Religioznye, yuridicheskie, terapevticheskie, a takzhe chastichno - politicheskie diskursy sovershenno neotdelimy ot takogo vypolneniya rituala, kotoryj opredelyaet dlya govoryashchih sub容ktov odnovremenno i ih osobye svojstva i otvedennye im roli. Neskol'ko inym funkcionirovaniem obladayut "diskursivnye soobshchestva", funkciej kotoryh yavlyaetsya sohranyat' ili proizvodit' diskursy, no tak, chtoby obespechivalos' ih obrashchenie v zakrytom prostranstve, chtoby mozhno bylo raspredelyat' ih lish' v sootvetstvii so strogimi pravilami i chtoby ih vladel'cy ne okazalis' lisheny svoej sobstvennosti samim etim raspredeleniem. Odna iz arhaicheskih modelej takogo funkcionirovaniya izvestna nam po gruppam rapsodov, obladavshim znaniem poem, kotorye nuzhno bylo chitat' naizust' ili, pri sluchae, izmenyat' i transformirovat'; no eto znanie, hotya ono i prednaznachalos' dlya okazyvaniya, vprochem - ritual'nogo, predohranyalos', zashchishchalos' i uderzhivalos' vnutri opredelennoj gruppy blagodarya uprazhneniyam pamyati, zachastuyu ochen' slozhnym, kotorye eto znanie predpolagalo; obuchenie pozvolyalo vojti odnovremenno i v samu gruppu, i v tajnu, kotoruyu okazyvanie ob- {i}71{/i} naruzhivalo, no ne razglashalo; roli govoreniya i slushaniya ne byli vzaimozamenyaemymi. Konechno, segodnya pochti ne ostalos' podobnyh "diskursivnyh soobshchestv" s etoj dvusmyslennoj igroj tajny i razglasheniya. No ne budem zabluzhdat'sya na sej schet: dazhe vnutri poryadka istinnogo diskursa, dazhe vnutri poryadka diskursa, publikuemogo i svobodnogo ot vsyakogo rituala, vse eshche dejstvuyut formy prisvoeniya tajny i imeet mesto neobratimost' rolej. Vpolne vozmozhno, chto akt pis'ma, kak on insti-tucializirovan segodnya v forme knigi, v sisteme izdatel'skogo dela i v personazhe pisatelya, razvertyvaetsya v osobom "diskursivnom soobshchestve", sushchestvuyushchem, byt' mozhet, neyavno, no yavno prinuditel'nom. Otlichie pisatelya, bez konca podcherkivaemoe im samim, ot deyatel'nosti lyubogo drugogo govoryashchego ili pishushchego sub容kta, tot neprehodyashchij harakter, kotorym nadelyaet on svoj diskurs, to fundamental'noe svoeobrazie, kotoroe v techenie uzhe dolgogo vremeni pridaet on "pis'mu", utverzhdaemaya im assimetriya mezhdu "tvorchestvom" i lyubym drugim ispol'zovaniem sistemy yazyka,- vse eto obnaruzhivaet, uzhe v samom tom, kak eto formuliruetsya (hotya, vprochem, est' takzhe i tendenciya snova vvesti eto vse v igru praktik), sushchestvovanie svoego roda "diskursivnogo soobshchestva". Sushchestvuet, odnako, eshche dovol'no mnogo drugih podobnyh soobshchestv, funkcioniruyushchih sovershenno inym obrazom i v sootvetstvii s inym rezhimom ogranichenij i razglashenii,- vspomnim o tehnicheskih ili nauchnyh sekretah, o formah rasprostraneniya i obrashcheniya medicinskogo diskursa; vspomnim, nakonec, o teh, kto prisvoil sebe ekonomicheskij ili politicheskij diskurs. Na pervyj vzglyad, nechto protivopolozhnoe "diskursivnomu soobshchestvu" predstavlyayut soboj "doktriny" (religioznye, politicheskie, filosofskie): {i}72{/i} v pervom sluchae chislo teh, kto govorit, dazhe esli i ne bylo fiksirovano, imelo vse zhe tendenciyu k ogranicheniyu, i tol'ko mezhdu nimi mog obrashchat'sya i peredavat'sya diskurs. Doktrina zhe, naprotiv, stremitsya k rasprostraneniyu, i otdel'nye individy, chislo kotoryh mozhet byt' skol' ugodno bol'shim, opredelyayut svoyu soprinadlezhnost' kak raz cherez obobshchestvlenie odnogo i togo zhe korpusa diskursov. Kazhetsya, chto edinstvennym trebuemym dlya etogo usloviem yavlyaetsya priznanie odnih i teh zhe istin i prinyatie nekotorogo, v odnih sluchayah - bolee, v drugih - menee gibkogo pravila sootvetstviya imeyushchim zakonnuyu silu diskursam. Odnako, esli by doktriny byli svyazany tol'ko s etim, oni vovse ne tak sil'no otlichalis' by ot nauchnyh disciplin, i diskursivnyj kontrol' byl by napravlen tol'ko na formu i soderzhanie vyskazyvaniya, a ne na govoryashchego sub容kta. A ved' doktrinal'naya prinadlezhnost' mozhet stavit' pod somnenie kak vyskazyvanie, tak i samogo govoryashchego sub容kta, prichem odno osushchestvlyaetsya cherez drugoe. Doktrina stavit pod somnenie govoryashchego sub容kta, ishodya iz vyskazyvaniya i cherez nego, o chem svidetel'stvuyut procedury isklyucheniya iz soobshchestva i mehanizmy otverzheniya, kotorye vstupayut v dejstvie, kogda kakoj-libo govoryashchij sub容kt formuliruet odno ili neskol'ko ne poddayushchihsya assimilyacii vyskazyvanij; eres' i ortodoksiya otnyud' ne yavlyayutsya rezul'tatom fanaticheskogo gipertrofirovaniya doktrinal'nyh mehanizmov, no prinadlezhat samoj ih sushchnosti. No i naoborot: otpravlyayas' ot govoryashchih sub容ktov, doktrina stavit pod somnenie i vyskazyvaniya v toj mere, v kakoj ona vsegda znachima kak znak, obnaruzhenie i sredstvo nekoj predvaritel'noj prinadlezhnosti: klassu, social'nomu statusu, rase ili nacional'nosti, tomu ili inomu interesu, bor'be ili myatezhu, 73 soprotivleniyu ili soglasiyu. Doktrina svyazyvaet individov s nekotorymi vpolne opredelennymi tipami vyskazyvanij i tem samym nakladyvaet zapret na vse ostal'nye; no, s drugoj storony, ona pol'zuetsya nekotorymi tipami vyskazyvanij, chtoby svyazyvat' individov mezhdu soboj i tem samym otlichat' ih ot vseh ostal'nyh. Doktrina sovershaet dvojnoe podchinenie: govoryashchih sub容ktov - opredelennym diskursam i diskursov - opredelennoj gruppe, po krajnej mere virtual'noj, govoryashchih individov. Nakonec, dlya bol'shih masshtabov neobhodimo bylo by priznat' nalichie znachitel'nyh rassloenij v tom, chto mozhno bylo by nazvat' social'nym prisvoeniem diskursov. Skol'ko by ni utverzhdalos', chto obrazovanie po neot容mlemomu pravu yavlyaetsya sredstvom, otkryvayushchim dlya lyubogo individa v obshchestve, podobnom nashemu, dostup k diskursu lyubogo tipa,- horosho izvestno, chto v svoem raspredelenii, v tom, chto ono pozvolyaet i chego ne dopuskaet, obrazovanie sleduet kursom, kotoryj harakterizuetsya distanciyami, oppoziciyami i social'nymi bitvami. Lyubaya sistema obrazovaniya yavlyaetsya politicheskim sposobom podderzhaniya ili izmeneniya form prisvoeniya diskursov - so vsemi znaniyami i silami, kotorye oni za soboj vlekut. YA vpolne otdayu sebe otchet v tom, chto razdelyat' tak, kak ya sdelal eto sejchas, rechevye ritualy, diskursivnye soobshchestva, doktrinal'nye gruppy i formy social'nogo prisvoeniya,- eto ochen' abstraktno. Po bol'shej chasti, vse eto svyazano drug s drugom i obrazuet raznogo roda bol'shie konstrukcii, kotorye i obespechivayut raspredelenie govoryashchih sub容ktov sootvetstvenno razlichnym tipam diskursov, s odnoj storony, i prisvoenie diskursov opredelennym kategoriyam sub容ktov - s drugoj. Odnim slovom, mozhno bylo by skazat', chto vse eto - nekie velikie prope 74 dury diskursivnogo podchineniya. V konechnom schete, chto takoe sistema obrazovaniya, kak ne ritualizaciya rechi, kak ne opredelenie i fiksaciya rolej dlya govoryashchih sub容ktov, kak ne konstituirovanie doktri-nal'noj gruppy, po krajnej mere diffuznoj, kak, nakonec, ne raspredelenie i ne prisvoenie diskursa s ego silami i ego znaniyami? Ili chto takoe "pis'mo" (pis'mo "pisatelej"), kak ne podobnaya zhe sistema podchineniya, kotoraya prinimaet, byt' mozhet, neskol'ko inye formy, no glavnye linii raschlenenij kotoroj - analogichny? A yuridicheskaya sistema, a institucional'naya sistema mediciny - razve i oni tozhe, po krajnej mere v nekotoryh iz svoih aspektov, ne obrazuyut podobnyh sistem diskursivnogo podchineniya? * * * YA sprashivayu sebya, ne poyavilis' li nekotorye temy filosofii v otvet na eti igry ogranichenij i isklyuchenij, a takzhe, byt' mozhet, dlya togo, chtoby ih usilit'. Ponachalu - v otvet na eti igry, predlagaya ideal'nuyu istinu kak zakon diskursa i immanentnuyu racional'nost' kak princip ih razvertyvaniya, a takzhe vosproizvodya tu etiku poznaniya, kotoraya obeshchaet istinu za odno lish' zhelanie istiny ili prosto sposobnost' ee pomyslit'. Zatem - chtoby usilit' eti igry, usilit' ih s pomoshch'yu svoego roda otricaniya, kasayushchegosya na etot raz specificheskoj real'nosti diskursa voobshche. S teh por, kak byli isklyucheny igry i torgovlya znaniem sofistov i ih paradoksam s bol'shej ili men'shej stepen'yu nadezhnosti zatknuli, nakonec, rot, evropejskaya mysl', kazhetsya, ne perestavala zabotit'sya o tom, chtoby dlya diskursa ostavalos' kak mozhno men'she mesta mezhdu mysl'yu i rech'yu, o tom, chtoby diskurs vystupal tol'ko kak nekotoraya vstavka mezhdu "dumat'" i "govorit'"; kak esli by diskurs byl mysl'yu, oblechennoj v svoi znaki, mysl'yu, ko- {i}75{/i} toraya stanovitsya vidimoj blagodarya slovam, ravno kak i naoborot,- kak esli by diskurs i byl samimi strukturami yazyka, kotorye, buduchi privedeny v dejstvie, proizvodili by effekt smysla. |to ochen' davnee stiranie real'nosti diskursa. Vnutri filosofskoj mysli ono v hode istorii prinimalo mnozhestvo razlichnyh form. V samoe poslednee vremya ego vnov' mozhno obnaruzhit' vo mnogih znakomyh nam temah. Vpolne vozmozhno, chto odnim iz takih sposobov steret' real'nost' diskursa yavlyaetsya tema osnovopolagayushchego sub容kta. V samom dele: osnovopolagayushchemu sub容ktu vmenyaetsya v obyazannost' neposredstvenno svoimi namereniyami vdyhat' zhizn' v pustye formy yazyka; imenno on, probivayas' skvoz' plotnost' i inertnost' pustyh veshchej, vnov' obretaet - v intuicii - tot smysl, kotoryj byl, okazyvaetsya, v nih zalozhen; imenno on opyat' zhe, po tu storonu vremeni, sozdaet gorizonty znachenij, kotorye istorii v dal'nejshem pridetsya lish' eksplicirovat', i gde vyskazyvaniya, nauki, deduktivnye ansambli najdut, v konechnom schete, svoe osnovanie. Po otnosheniyu k smyslu osnovopolagayushchij sub容kt raspolagaet znakami, metkami, sledami, bukvami, no dlya togo, chtoby ih obnaruzhivat', emu net nuzhdy prohodit' cherez osobuyu real'nost' diskursa. Analogichnuyu rol' igraet pereklikayushchayasya s etoj tema iznachal'nogo opyta. Ona predpolagaet, chto naravne s opytom i dazhe prezhde, chem on mog by uhvatit' sebya v forme {i}cogito,{/i} kakie-to predvaryayushchie znacheniya, v nekotorom rode uzhe skazannye, bluzhdali po miru, raspolagali ego vokrug nas i s hodu delali ego otkrytym dlya svoego roda pervichnogo raspoznavaniya. Takim obrazom, nasha iznachal'naya soprichastnost' miru kak budto by obosnovyvaet dlya nas vozmozhnost' govorit' o nem, govorit' v nem, ego oboznachat' i nazyvat', {i}76{/i} sudit' o nem i, v konechnom schete, poznavat' ego v forme istiny. Esli i nalichestvuet diskurs, to chem eshche on mozhet byt' na zakonnom osnovanii, kak ne skromnym chteniem? Veshchi uzhe shepchut nam nekotoryj smysl, i nashemu yazyku ostaetsya lish' podobrat' ego; a etot yazyk, nachinaya s naibolee rudimentarnogo svoego proekta, uzhe govoril nam o nekoem bytii, svoego roda nervyuroj kotorogo on yavlyaetsya. Tema universal'noj mediacii - eto, ya dumayu, eshche odin sposob ustranit' real'nost' diskursa. Hotya eto i protivorechit tomu, chto kazhetsya ochevidnym. Ibo kogda povsyudu obnaruzhivaetsya dvizhenie logosa, vozvodyashchego edinichnye osobennosti do ponyatiya i pozvolyayushchego neposredstvennomu opytu soznaniya razvernut', v konechnom schete, vsyu racional'nost' mira, to s pervogo vzglyada kazhetsya, chto v centr etogo umozritel'nogo postroeniya stavitsya imenno sam diskurs. No esli govorit' vsyu pravdu, to sam etot logos yavlyaetsya na dele ne chem inym, kak uzhe skazannym diskursom, ili, skoree, byt' mozhet, eto sami veshchi i sobytiya nezametno stanovyatsya diskursom, raskryvaya sekret svoej sobstvennoj sushchnosti. Diskurs togda uzhe ne bolee chem otsvet istiny, kotoraya v etot-to moment i rozhdaetsya na svoih sobstvennyh glazah. I esli vse, nakonec, mozhet prinyat' formu diskursa, esli vse mozhet byt' skazannym i diskurs mozhet govorit'sya obo vsem,- to eto potomu, chto vse veshchi, obnaruzhiv svoj smysl i obmenyavshis' im, mogut vernut'sya v svoe bezmolvnoe vnutrennee, v soznanie samih sebya. Itak, bud' to v filosofii osnovopolagayushchego sub容kta, ili zhe v filosofii iznachal'nogo opyta, ili zhe, nakonec, v filosofii universal'nogo posrednichestva, diskurs - eto vsegda ne bolee, chem igra. Igra pis'ma v pervom sluchae, chteniya - vo vtorom, obmena - v tret'em, i etot obmen, eto chtenie, eto pis'mo vsegda imeyut delo tol'ko so znakami. Po- 77 padaya, takim obrazom, v razryad oznachayushchego, diskurs annuliruetsya v svoej real'nosti. Kazalos' by, kakaya civilizaciya bolee uvazhitel'no, chem nasha, otnosilas' k diskursu? Gde eshche ego stol' pochitali? Gde eshche ego, kazalos' by, tak radikal'no osvobodili ot prinuzhdenij i universalizi-rovali? I, odnako zhe, mne kazhetsya, chto za etim vidimym glubokim pochteniem k diskursu, za etoj vidimoj logofiliej pryachetsya svoego roda strah. Vse proishodit tak, kak esli by zaprety, zaprudy, porogi i predely raspolagalis' takim obrazom, chtoby hot' chastichno ovladet' stremitel'nym razrastaniem diskursa, chtoby ego izobilie bylo izbavleno ot svoej naibolee opasnoj chasti i chtoby ego besporyadok byl organizovan v sootvetstvii s figurami, pozvolyayushchimi izbezhat' chego-to samogo nekontroliruemogo; vse proishodit tak, kak esli by zahoteli steret' vse, vplot' do sledov ego vtorzheniya v igry mysli i yazyka. V nashem obshchestve, kak vprochem, ya polagayu, i vo vseh drugih, nesomnenno, sushchestvuet, no tol'ko po-drugomu procherchennaya i raschlenennaya, glubokaya logofobiya, svoego roda smutnyj strah pered licom vseh etih sobytij, pered vsej etoj massoj skazannyh veshchej, pered licom vnezapnogo poyavleniya vseh etih vyskazyvanij, pered licom vsego, chto tut mozhet byt' neuderzhimogo, preryvistogo, voinstvennogo, a takzhe besporyadochnogo i gibel'nogo, pered licom etogo grandioznogo, neskonchaemogo i neobuzdannogo burleniya diskursa. I pri zhelanii - ya ne govoryu: unichtozhit' etot strah, no: proanalizirovat' ego vmeste s ego usloviyami, ego igroj i ego posledstviyami nuzhno, ya dumayu, reshit'sya na tri veshchi, kotorym nasha mysl' segodnya vse eshche soprotivlyaetsya i kotorye sootvetstvuyut trem gruppam funkcij, mnoyu tol'ko chto upomyanutym,- nuzhno podvergnut' somneniyu nashu volyu k istine, {i}78{/i} nuzhno vernut' diskursu ego harakter sobytiya i nuzhno lishit', nakonec, oznachayushchee ego suvereniteta. * * * Takovy zadachi, ili, skoree, nekotorye iz tem, napravlyayushchih rabotu, kotoruyu ya hotel by zdes' vypolnyat' v blizhajshie gody. Mozhno srazu zhe nametit' i nekotorye trebovaniya metoda, kotorye oni za soboj vlekut. Prezhde vsego - princip {i}perevorachivaniya,{/i} tam, gde tradicionno vidyat istochnik diskursov, princip ih razmnozheniya i ih nepreryvnosti, vo vseh etih figurah, igrayushchih, kak kazhetsya, pozitivnuyu rol', takih, kak figury avtora, discipliny, voli k istine i t.d.,- vo vsem etom nuzhno razglyadet', skoree, negativnuyu igru rassecheniya i prorezhivaniya diskursa. No, raspoznav odnazhdy eti principy prorezhivaniya, perestav s kakogo-to momenta smotret' na nih kak na osnovopolagayushchuyu i tvorcheskuyu silu,- chto zhe my obnaruzhivaem pod nimi? Nuzhno li dopustit' virtual'nuyu polnotu nekoego osobogo mira - mira nepreryvnogo diskursa? Vot zdes'-to kak raz i nuzhno privesti v dejstvie drugie principy metoda. Princip {i}preryvnosti:{/i} esli i sushchestvuyut sistemy prorezhivaniya, to eto ne oznachaet, chto gde-to pod nimi, ili po tu storonu ih, carit nekij velikij bezgranichnyj diskurs, nepreryvnyj i bezmolvnyj, kotoryj budto by okazyvaetsya imi podavlen ili vytesnen, tak chto nashej zadachej-de yavlyaetsya pomoch' emu podnyat'sya, vozvrashchaya emu, nakonec, slovo. Ne sleduet predstavlyat' sebe zdes' nechto ne-skazannoe i ne-pomyslennoe, chto, obegaya mir, spletaetsya so vsemi svoimi formami i vsemi svoimi sobytiyami, kak esli by rech' shla o tom, chtoby ego, nakonec, artikulirovat' ili pomyslit'. Diskursy dolzhno rassmatrivat' kak preryvnye praktiki, kotorye perekreshchivayutsya, inogda sosedstvuyut drug s drugom, no takzhe i ignoriruyut ili isklyuchayut drug druga. {i}79{/i} Princip {i}specifichnosti:{/i} ne razlagat' diskurs v igre predvaryayushchih znachenij; ne polagat', chto mir povorachivaet k nam svoe legko poddayushcheesya chteniyu lico, kotoroe nam yakoby ostaetsya lish' deshifrovat': mir - eto ne soobshchnik nashego poznaniya, i ne sushchestvuet nikakogo pre-diskursivnogo provideniya, kotoroe delalo by ego blagosklonnym k nam*. Diskurs, skoree, sleduet ponimat' kak nasilie, kotoroe my sovershaem nad veshchami, vo vsyakom sluchae - kak nekuyu praktiku, kotoruyu my im navyazyvaem; i imenno vnutri etoj praktiki sobytiya diskursa nahodyat princip svoej regulyarnosti. I, nakonec, chetvertoe pravilo - pravilo {i}vneshnego:{/i} idti ne ot diskursa k ego vnutrennemu i skrytomu yadru, k nekoj serdcevine mysli ili znacheniya, yakoby v nem proyavlyayushchihsya, no, berya za ishodnuyu tochku sam diskurs, ego poyavlenie i ego regulyarnost', idti k vneshnim usloviyam ego vozmozhnosti, k tomu, chto daet mesto dlya sluchajnoj serii etih sobytij i chto fiksiruet ih granicy. Sleduyushchie chetyre ponyatiya, stalo byt', dolzhny sluzhit' regulyativnym principom analiza: ponyatie sobytiya, ponyatie serii, ponyatie regulyarnosti, ponyatie usloviya vozmozhnosti. Oni protivopostavlyayutsya, sootvetstvenno: sobytie - tvorchestvu, seriya - edinstvu, regulyarnost' - original'nosti i uslovie vozmozhnosti - znacheniyu. |ti chetyre poslednie ponyatiya (znachenie, original'nost', edinstvo, tvorchestvo) pochti povsemestno gospodstvovali v tradicionnoj istorii idej, gde s obshchego soglasiya i iskali mesto dlya tvorchestva, iskali edinstvo proizvedeniya, epohi ili temy, znak individual'noj original'nosti i bezgranichnyj kladez' sokrytyh znachenij. YA dobavlyu vsego tol'ko dva zamechaniya. Odno kasaetsya istorii. CHasto na schet sovremennoj istorii zanosyat ustranenie privilegij, nekogda predostavlyav- {i}80{/i} shihsya edinichnomu sobytiyu, i vyyavlenie struktur "bol'shoj dlitel'nosti". Bessporno, tak ono i est'. YA ne uveren, odnako, chto rabota istorikov velas' imenno v etom napravlenii. Ili, skoree, ya ne dumayu, chto mezhdu obnaruzheniem sobytiya i analizom bol'shih vremennyh promezhutkov sushchestvuet svoego roda obratnoe otnoshenie. Kazhetsya, naprotiv, chto imenno suziv do predela granicy sobytiya*, dovedya razreshayushchuyu sposobnost' istoricheskogo analiza do razmera prejskurantov, notarial'nyh aktov, prihodskih knig i portovyh arhivov, proslezhivaemyh god za godom, nedelya za nedelej,- obnaruzhili vdrug, chto za bitvami, dekretami, dinastiyami i assambleyami vyrisovyvayutsya massivnye fenomeny vekovogo ili mnogovekovogo poryadka. Istoriya, kak ee praktikuyut segodnya, ne otvorachivaetsya ot sobytij; naoborot, ona bez konca rasshiryaet ih pole; ona bez konca otkryvaet vse novye ih plasty, bolee poverhnostnye ili bolee glubokie; ona bez konca vychlenyaet vse novye ih ansambli, gde oni podchas yavlyayutsya mnogochislenny- " mi, chastymi i vzaimozamenyaemymi, podchas - redkimi i reshayushchimi: ot pochti ezhednevnyh kolebanij cen do inflyacii, proishodyashchih na protyazhenii stoletij. No vazhno pri etom, chto istoriya ne rassmatrivaet sobytiya, ne opredeliv seriyu, chast' kotoroj ono sostavlyaet, ne specificirovav tot sposob analiza, kotoromu eta seriya podchinena, ne popytavshis' uznat' regulyarnost' fenomenov i granicy veroyatnosti ih vnezapnogo poyavleniya, ne sprosiv sebya ob izmeneniyah, otkloneniyah i hode krivoj, ne pozhelav opredelit' te usloviya, ot kotoryh eti poslednie zavisyat. Konechno, istoriya davno uzhe ne pytaetsya ponyat' sobytiya pri pomoshchi igry prichin i sledstvij vnutri besformennogo celogo nekoego velikogo stanovleniya, bezrazlichno: neopredelenno gomogennogo ili zhestko ierarhirovannogo. No eto ne dlya togo, chtoby obnaruzhit' {i}81{/i} nekie predshestvuyushchie sobytiyu struktury, chuzhdye i vrazhdebnye emu. |to dlya togo, chtoby ustanovit' serii - raznoobraznye, peresekayushchiesya, chasto rashodyashchiesya, no ne avtonomnye, serii, kotorye pozvolyayut ochertit' "mesto" sobytiya, granicy ego nepredskazuemosti, usloviya ego poyavleniya. Fundamental'nye ponyatiya, kotorye sejchas nastoyatel'no neobhodimy,- eto uzhe ne ponyatiya soznaniya i nepreryvnosti (s sootvetstvuyushchimi problemami svobody i prichinnosti), ravno kak i ne ponyatiya znaka i struktury. |to - ponyatiya sobytiya i serii s igroj sopryazhennyh s nimi ponyatij: regulyarnost', nepredvidennaya sluchajnost', preryvnost', zavisimost', transformaciya. Blagodarya takomu naboru analiz diskursov, o kotorom ya dumayu, sochlenyaetsya, konechno, vovse ne s temi tradicionnymi temami, kotorye filosofy vcherashnego dnya eshche prinimayut za "zhivuyu" istoriyu, no s real'noj rabotoj istorikov*. Odnako imenno zdes' podobnogo roda analiz porozhdaet dejstvitel'no ser'eznye filosofskie i teoreticheskie problemy. V samom dele, esli diskursy dolzhny rassmatrivat'sya prezhde vsego kak ansambli diskursivnyh sobytij, to kakoj status sleduet pridavat' samomu etomu ponyatiyu sobytiya, ponyatiyu, kotoroe tak redko prinimalos' vo vnimanie filosofami? Konechno, sobytie - eto i ne substanciya i ne akcidenciya, ne kachestvo i ne process; konechno zhe, sobytie - ne iz poryadka tela. I, odnako, ono vovse ne yavlyaetsya nematerial'nym; imenno na urovne material'nosti ono vsegda proizvodit effekt ili yavlyaetsya effektom; ono imeet mesto i sostoit v otnoshenii, v sosushchestvovanii, v dispersii, v otseve, v nakoplenii i otbore material'nyh elementov. Vovse ne yavlyayas' dejstviem ili svojstvom tela, ono proishodit kak effekt material'noj dispersii i vnutri nee. Skazhem tak: filosofiya sobytiya dolzhna byla by dvigat'sya v {i}82{/i} paradoksal'nom s pervogo vzglyada napravlenii - v napravlenii materializma bestelesnogo. S drugoj storony, esli diskursivnye sobytiya dolzhny rassmatrivat'sya v sostave gomogennyh, no preryvnyh otnositel'no drug druga serij, to kakoj status nuzhno pridavat' etomu preryvnomu? Rech', konechno zhe, ne idet ni o posledovatel'nosti momentov vremeni, ni o mnozhestvennosti razlichnyh myslyashchih sub容ktov,- rech' idet o cezurah, kotorye razlamyvayut mgnovenie i rasseivayut sub容kta na mnozhestvo vozmozhnyh pozicij i funkcij. Podobnogo roda preryvnost' nanosit udar po takim naimen'shim, tradicionno priznavaemym ili trudnee vsego osparivaemym edinicam, kak moment i sub容kt, i ob座avlyaet ih nedejstvitel'nymi. I nuzhno pod nimi i nezavisimo ot nih myslit' takie otnosheniya mezhdu etimi preryvnymi seriyami, kotorye ne prinadlezhat poryadku posledovatel'nosti (ili odnovremennosti) v odnom ili mnogih soznaniyah; nuzhno razrabatyvat' - vne filosofii sub容kta i vremeni - teoriyu preryvnyh sistematik. Nakonec, esli verno, chto eti diskursivnye i preryvnye serii imeyut - kazhdaya v opredelennyh predelah - svoyu regulyarnost', to ne mozhet byt' somnenij v tom, chto mezhdu obrazuyushchimi ih elementami bol'she uzhe nevozmozhno ustanavlivat' svyazi mehanicheskoj prichinnosti ili ideal'noj neobhodimosti. Nuzhno soglasit'sya na to, chtoby vvesti nepredskazuemuyu sluchajnost' v kachestve kategorii pri rassmotrenii producirovaniya sobytij. Tut opyat' daet sebya znat' otsutstvie takoj teorii, kotoraya pozvolila by myslit' otnosheniya mezhdu sluchaem i mysl'yu. Tak chto esli zadaesh'sya cel'yu osushchestvit' v istorii idej samyj malyj sdvig, kotoryj sostoit v tom, chtoby rassmatrivat' ne predstavleniya, lezhashchie, vozmozhno, za diskursami, no sami eti diskursy kak {i}83{/i} regulyarnye i razlichayushchiesya serii sobytij, to, boyus', v etom sdvige prihoditsya priznat' chto-to vrode etakoj malen'koj (i, byt' mozhet, otvratitel'noj) mashinki, pozvolyayushchej vvesti v samoe osnovanie mysli {i}sluchaj, preryvnost'{/i} i {i}material'nost'.{/i} Trojnaya opasnost', kotoruyu opredelennaya forma istorii pytaetsya predotvratit', rasskazyvaya o nepreryvnom razvertyvanii ideal'noj neobhodimosti. Tri ponyatiya, kotorye dolzhny byli by pozvolit' svyazat' istoriyu sistem mysli s praktikoj istorikov. Tri napravleniya, po kotorym dolzhna budet sledovat' teoreticheskaya rabota. * * * Sleduya etim principam i imeya v vidu ukazannyj gorizont, analizy, kotorye ya predpolagayu prodelat', mozhno bylo by raspredelit' po dvum ansamblyam. S odnoj storony, eto budet "kriticheskij" ansambl', kotoryj privodit v dejstvie princip perevorachivaniya: popytat'sya ochertit' formy isklyucheniya, ogranicheniya i prisvoeniya, o kotoryh ya tol'ko chto govoril; pokazat', kak oni sformirovalis', v otvet na kakie nuzhdy, kak oni izmenyalis' i peremeshchalis', kakoe prinuzhdenie dejstvitel'no sovershili, v kakoj mere ih udalos' izbezhat'. S drugoj storony - "genealogicheskij" ansambl', kotoryj privodit v dejstvie tri drugih principa. Kak sformirovalis' - cherez, vopreki ili s oporoj na eti sistemy prinuzhdeniya - razlichnye serii diskursov; kakova byla specificheskaya norma kazhdoj serii i kakovy byli usloviya ih poyavleniya, rosta, izmeneniya. Nachnu s kriticheskogo ansamblya. Vo-pervyh, analiz mozhet kasat'sya togo, chto ya oboznachil kak funkcii isklyucheniya. V svoe vremya mne prishlos' izuchat' odnu iz etih funkcij i primenitel'no k opredelennomu periodu: rech' shla o vodorazdele mezhdu razumom i bezumiem v klassicheskuyu epohu. Dalee mozh- {i}84{/i} no bylo by popytat'sya proanalizirovat' odnu iz sistem zapreta v yazyke: tu, kotoraya nachinaya s XVI veka i vplot' do XIX svyazana s seksual'nost'yu; zdes' predstoyalo by uvidet' - vovse ne to, razumeetsya, kak eta sistema zapreta postepenno i blagopoluchno ischezla, no - kak ona peremeshchalas' i inache artikulirovalas', nachinaya s praktiki ispovedi, gde zapreshchennye formy povedeniya nazyvalis', klassificirovalis', gde mezhdu nimi ustanavlivalis' ierarhicheskie otnosheniya,- prichem samym chto ni na est' yavnym obrazom,- i vplot' do poyavleniya, ponachalu ochen' robkogo, ochen' zapozdalogo, seksual'noj tematiki v medicine i v psihiatrii HK veka. Vse eto poka eshche, konechno, lish' simvolicheskie metki, no uzhe i sejchas mozhno bylo by derzhat' pari, chto raschleneniya tut vyglyadyat ne tak, kak obychno dumayut, i chto zaprety ne vsegda nahodilis' tam, gde eto predpolagayut. V blizhajshem budushchem ya hotel by ostanovit'sya na tret'ej sisteme isklyucheniya. I ya budu rassmatrivat' ee dvumya razlichnymi sposobami. S odnoj storony, ya hotel by popytat'sya ustanovit', kak obrazovalsya, no takzhe - kak povtoryalsya, vozobnovlyalsya, peremeshchalsya etot vybor istiny, v kotoryj my vsegda uzhe vklyucheny, no kotoryj my postoyanno obnovlyaem. Vnachale ya pomeshchu sebya v epohu sofistiki, v ee nachalo, vo vremena Sokrata ili, po krajnej mere, vo vremena platonovskoj filosofii, chtoby posmotret', kakim obrazom takoj dejstvennyj diskurs, kak diskurs ritual'nyj, diskurs, oblechennyj polnomochiyami i nebezopasnyj, postepenno podchinil sebya razdeleniyu mezhdu diskursom istinnym i diskursom lozhnym. Zatem ya peremeshchus' na perelomnyj rubezh XVI - XVII vekov, v epohu, kogda poyavlyaetsya, glavnym obrazom v Anglii, nekaya nauka rassmatrivaniya, nablyudeniya, konstatacii fakta, poyavlyaetsya svoego roda estestvennaya filosofiya, neotdelimaya, bezuslovno, ot ustanov- {i}85{/i} leniya novyh politicheskih struktur, neotdelimaya takzhe ot religioznoj ideologii,- nesomnenno, novaya forma voli k znaniyu. Nakonec, tret'ej vehoj budet nachalo XIX veka, s ego velikimi osnovopolagayushchimi aktami sovremennoj nauki, s obrazovaniem industrial'nogo obshchestva i s soprovozhdayushchej ego pozitivistskoj ideologiej. Tri secheniya v morfologii nashej voli k znaniyu; tri etapa nashego filisterstva. YA hotel by zatem eshche raz vernut'sya k etomu zhe voprosu, no uzhe sovsem pod drugim uglom zreniya: ocenit' vozdejstvie, kotoroe pretenduyushchij na nauchnost' diskurs - medicinskij, psihiatricheskij, sociologicheskij - okazal na ansambl' predpisyvayushchih praktik i diskursov, kotorye konstituiruyut ugolovnuyu sistemu. Ishodnoj tochkoj i bazovym materialom dlya etogo analiza posluzhit izuchenie psihiatricheskih ekspertiz i ih roli v ugolovnoj sisteme. Opyat' zhe, imenno v etoj kriticheskoj perspektive, no na drugom urovne sledovalo by provesti analiz procedur ogranicheniya diskursov,- procedur, iz chisla kotoryh ya tol'ko chto ukazal na princip avtora, princip kommentariya i princip discipliny. V etoj perspektive mozhno nametit' ryad issledovanij. YA dumayu, naprimer, ob analize, kotoryj mog by kasat'sya istorii mediciny s XVI po XDC vek; rech' shla by zdes' ne stol'ko o tom, chtoby vyyavit' sdelannye v to vremya otkrytiya ili vvedennye v oborot ponyatiya, skol'ko o tom, chtoby v postroenii medicinskogo diskursa,- ravno kak i vo vsem institute, kotoryj ego podderzhivaet, peredaet i usilivaet,- uhvatit' to, kak byli zadejstvovany principy avtora, kommentariya i discipliny; popytat'sya uznat', kak osushchestvlyalsya princip velikogo avtora: eto i Gippokrat, i Galen, konechno, no takzhe Paracel's, Sajdenhem, Burgav; kak osushchestvlyalas', uderzhivayas' eshche dolgo v XIX veke, praktika aforizma i kom- {i}86{/i} mentariya, i kak malo-pomalu ona byla zameshchena praktikoj otdel'nogo sluchaya ili sobraniya sluchaev, praktikoj klinicheskogo obucheniya na konkretnom sluchae; nakonec, v sootvetstvii s kakoj model'yu medicina pytalas' konstituirovat' sebya kak disciplinu, opirayas' snachala na estestvennuyu istoriyu, zatem na anatomiyu i biologiyu. Mozhno bylo by takzhe rassmotret' tot sposob, posredstvom kotorogo kritika i istoriya literatury v XVIII i XIX vekah sozdali personazh avtora i figuru proizvedeniya, ispol'zuya, izmenyaya i peremeshchaya priemy religioznoj ekzegezy, biblejskoj kritiki, agiografii, istoricheskih ili legendarnyh "zhizneopisanij", avtobiografii i memuarov. Kogda-to nuzhno budet takzhe izuchit' tu rol', kotoruyu igraet Frejd v psihoanaliticheskom znanii, rol', nesomnenno, ves'ma otlichnuyu ot roli N'yutona v fizike (ravno kak i vseh drugih osnovatelej disciplin), ves'ma otlichnuyu takzhe i ot roli, kotoruyu mozhet igrat' avtor v pole filosofskogo diskursa (dazhe esli on, podobno Kantu, stoit u istokov novogo sposoba filosofstvovaniya). Itak, vot te neskol'ko proektov, kotorye mogut byt' sformulirovany dlya kriticheskogo aspekta etoj zadachi, dlya analiza instancij diskursivnogo kontrolya. CHto zhe kasaetsya genealogicheskogo aspekta, to on imeet otnoshenie k dejstvitel'nomu obrazovaniyu diskursov kak vnutri granic kontrolya, tak i vne ih, a chashche vsego odnovremenno i s toj i s drugoj storony razgranicheniya. Kritika analiziruet processy prorezhivaniya, no takzhe peregruppirovki i unifikacii diskursov; genealogiya izuchaet ih obrazovanie - odnovremenno rasseyannoe, preryvnoe i regulyarnoe. Po pravde govorya, eti dve zadachi nikogda nel'zya do konca otdelit' drug ot druga; ne sushchestvuet otdel'no form otbrasyvaniya, isklyucheniya, {i}87{/i} peregruppirovki ili atribuirovaniya, s odnoj storony, i otdel'no - s drugoj, na bolee glubokom urovne,- spontannogo fontanirovaniya diskursov, kotorye srazu zhe do ili posle togo, kak oni sebya obnaruzhili, podvergayutsya selekcii i kontrolyu. Regulyarnoe obrazovanie diskursa mozhet vklyuchat' v sebya, pri nekotoryh usloviyah i do nekotoroj stepeni, procedury kontrolya (imenno eto proishodit, kogda, naprimer, kakaya-libo disciplina prinimaet formu i status nauchnogo diskursa); ravno kak i obratno: figury kontrolya mogut oformlyat'sya vnutri obrazovaniya diskursa (takova literaturnaya kritika kak diskurs, konstituiruyushchij avtora),- v silu chego lyubaya kriticheskaya zadacha, stavya pod vopros instancii kontrolya, dolzhna odnovremenno analizirovat' takzhe i diskursivnye regulyarnosti, cherez kotorye eti instancii formiruyutsya, a lyuboe genealogicheskoe opisanie dolzhno uchityvat' granicy, kotorye igrayut svoyu rol' v real'nyh processah obrazovaniya diskursa. Razlichie mezhdu kriticheskim analizom i genealogicheskim kasaetsya ne stol'ko ob容kta ili oblasti, skol'ko napravleniya ataki, perspektivy i sposoba razgranicheniya. YA tol'ko chto govoril ob odnom iz vozmozhnyh napravlenij issledovaniya: ob issledovanii zapretov, kotorym podverzhen diskurs, imeyushchij otnoshenie k seksual'nosti. Bylo by trudno vesti eto izuchenie, ili, vo vsyakom sluchae, ono bylo by abstraktnym, esli ne analizirovat' pri etom samye raznye ansambli diskursov - literaturnyh, religioznyh i eticheskih, biologicheskih i medicinskih, tak zhe, kak i yuridicheskih,- gde rech' idet o seksual'nosti i gde poslednyaya nazyvaetsya, opisyvaetsya, metaforiziruetsya, ob座asnyaetsya, gde o nej vynosyatsya suzhdeniya. Nam eshche ochen' daleko do togo, chtoby raspolagat' unitarnym i regulyarnym diskursom o seksual'nosti; byt' mozhet dazhe, my etogo nikogda ne dostignem, i, byt' mozhet, {i}88{/i} my voobshche idem ne v etom napravlenii. Vse eto ne imeet rovno nikakogo znacheniya. Zaprety imeyut raznuyu formu i dejstvuyut po-raznomu v literaturnom diskurse i v medicinskom, v psihiatricheskom diskurse i v diskurse duhovnogo rukovodstva. I obratno: eti razlichnye diskursivnye regulyarnosti po-raznomu usilivayut, obhodyat ili peremeshchayut zaprety. Stalo byt', chtoby nashe issledovanie stalo vozmozhnym, ono dolzhno razvertyvat'sya sootvetstvenno mnozhestvu razlichnyh serij diskursov, v kotoryh dejstvuyut zaprety, razlichayushchiesya ot serii k serii, po krajnej mere - chastichno. Mozhno bylo by takzhe rassmotret' serii diskursov, kotorye v XVI i XVII vekah otnosilis' k bogatstvu i k bednosti, k den'gam, proizvodstvu, torgovle. Zdes' my imeem delo s ochen' geterogennymi ansamblyami vyskazyvanij, kotorye formulirovalis' bogatymi i bednymi, uchenymi i nevezhdami, protestantami i katolikami, korolevskimi chinovnikami, kommersantami i moralistami. Kazhdyj ansambl' imeet svoyu formu regulyarnosti, ravno kak i svoi sistemy prinuzhdeniya. Ni odin iz nih ne predvoshishchaet v tochnosti toj formy diskursivnoj regulyarnosti, kotoraya v dal'nejshem primet vid nekoj discipliny - discipliny, kotoraya budet nazyvat'sya ponachalu "analizom bogatstv", a potom "politicheskoj ekonomiej". Odnako zhe, ishodya imenno iz etih ansamblej i podhvatyvaya ili isklyuchaya, podtverzhdaya ili otbrasyvaya te ili drugie iz vhodivshih v nih vyskazyvanij, i obrazovalas' eta novaya regulyarnost'. Mozhno podumat' takzhe ob issledovanii, kotoroe bylo by napravleno na diskursy, otnosyashchiesya k nasledstvennosti, v tom vide, kak ih mozhno vstretit' do nachala XX veka - raspredelennymi i rasseyannymi po razlichnym disciplinam, nablyudeniyam, tehnikam i receptam. Rech' zdes' shla by o tom, chtoby pokazat', {i}89{/i} v rezul'tate kakih sochlenenij eti serii v konechnom schete perekomponovalis' v figuru genetiki - episte-mologicheski svyaznuyu i priznannuyu so storony institucii. Imenno etu rabotu prodelal nedavno Fransua ZHakob - s nesravnennym bleskom i znaniem dela. Takim obrazom, dolzhny cheredovat'sya, drug na druga opirayas' i vzaimno drug druga dopolnyaya, kriticheskie opisaniya i opisaniya genealogicheskie. Kriticheskaya chast' analiza svyazana s sistemami, oformlyayushchimi diskurs; ona pytaetsya vyyavit', ochertit' principy uporyadochivaniya, isklyucheniya, razrezheniya diskursa. Skazhem, esli dopustit' igru slov, chto ona praktikuet staratel'nuyu neprinuzhdennost'. Genealogicheskaya zhe chast' analiza, v svoyu ochered', svyazana s seriyami dejstvitel'nogo obrazovaniya diskursa: ona pytaetsya uhvatit' diskurs v ego sposobnosti k utverzhdeniyu, i pod etim ya ponimayu ne sposobnost', kotoraya protivopostavlyalas' by sposobnosti otricat', no sposobnost' konstituirovat' oblasti ob容ktov - takih, po povodu kotoryh mozhno bylo by utverzhdat' ili otricat' istinnost' ili lozhnost' vyskazyvaniya. Nazovem eti oblasti ob容ktov pozitivnostyami; i skazhem - pozvoliv sebe eshche raz poigrat' slovami,- chto, esli kriticheskij stil' - eto stil' userdnoj neprinuzhdennosti, to genealogicheskoe nas