troenie budet nastroeniem udachlivogo pozitivizma. Tak ili inache, no odnu, po krajnej mere, veshch' podcherknut' neobhodimo: tak ponimaemyj analiz diskursa - eto ne razoblachenie universal'nosti kakogo-to smysla; on vyvodit na svet igru navyazannoj razrezhennosti pri osnovopolagayushchej sposobnosti utverzhdeniya. Razrezhennost' i utverzhdenie, razrezhennost', v konechnom schete, utverzhdeniya, a vovse ne neskonchaemye shchedroty smysla, vovse ne monarhiya oznachayushchego. {i}90{/i} A teper' pust' te, u kogo probely v slovare, govoryat - esli pet' etu pesnyu im milee vsego ostal'nogo,- chto vot eto i est' strukturalizm*. * * * YA horosho znayu, chto ne smog by predprinyat' issledovanij, nabrosok kotoryh ya popytalsya vam predstavit', esli by ne imel v pomoshch' sebe nekotoryh obrazcov i opor. YA schitayu, chto mnogim obyazan ZHorzhu Dyu-mezilyu,- eto on pobudil menya k rabote v tom vozraste, kogda eshche dumaesh', chto pisat' - eto udovol'stvie. No ya mnogim obyazan takzhe i ego tvorchestvu; pust' on prostit menya, esli ya otdalilsya ot smysla ili otklonilsya ot strogosti etih tekstov, ego tekstov, kotorye segodnya vlastvuyut nad nami; imenno on nauchil menya analizirovat' vnutrennyuyu ekonomiku diskursa sovershenno inache, nezheli metodami tradicionnoj ekzegezy ili metodami lingvisticheskogo formalizma; eto on nauchil menya pri pomoshchi igry sopostavlenij vyyavlyat', ot odnogo diskursa k drugomu, sistemu funkcional'nyh korrelyacij; imenno on nauchil menya opisyvat' transformacii diskursa i ego otnosheniya k instituciyam. Esli -zhe ya zahotel primenit' podobnyj metod k sovershenno inym diskursam, chem legendy ili mify,- to eta ideya prishla mne v golovu v svyazi s tem, nesomnenno, chto u menya pered glazami byli raboty istorikov nauk, i osobenno ZHorzha Kangi-lema; eto emu ya obyazan ponimaniem togo, chto istoriya nauki ne nahoditsya s neizbezhnost'yu v lovushke al'ternativy: ili hronika otkrytij - ili opisanie idej i vzglyadov, kotorye, v svoyu ochered', obramlyayut nauku libo so storony ee neopredelennogo genezisa, libo so storony togo, chto iz nee otkladyvaetsya vovne; no chto mozhno, chto nuzhno pisat' istoriyu nauki kak istoriyu nekotorogo svyaznogo i odnovremenno otkrytogo transformaciyam ansamblya teoreticheskih modelej i konceptual'nyh instrumentov**. {i}91{/i} No bol'she vsego v dolgu, mne kazhetsya, ya u ZHana Ippolita. YA horosho znayu, chto ego tvorchestvo v glazah mnogih nahoditsya v plenu Gegelya, a vsya nasha epoha - s pomoshch'yu logiki ili epistemologii, s pomoshch'yu Marksa ili Nicshe - pytaetsya vyrvat'sya iz put Gegelya. I razve to, chto ya popytalsya skazat' zdes' po povodu diskursa, ne yavlyaetsya yavnoj izmenoj gegelevskomu logosu? No chtoby real'no osvobodit'sya ot Gegelya, nuzhno tochno ocenit', chego stoit eto otdalenie ot nego; nuzhno znat', naskol'ko Gegel', byt' mozhet kakim-to kovarnym obrazom, priblizilsya k nam; nuzhno znat', chto vse eshche gegelevskogo est' v tom, chto nam pozvolyaet dumat' protiv Gegelya, i nuzhno ponyat', v chem nash isk k nemu yavlyaetsya, byt' mozhet, tol'ko eshche odnoj hitrost'yu, kotoruyu on nam protivopostavlyaet i v konce kotoroj on nas zhdet, nepodvizhnyj i potustoronnij. Takim obrazom, esli nas, dolzhnikov po otnosheniyu k ZH.Ippolitu, budet bol'she, chem odin, tak eto imenno potomu, chto on - dlya nas i ran'she nas - neutomimo proshel toj dorogoj, kotoroj udalyayutsya ot Gegelya i zanimayut distanciyu po otnosheniyu k nemu, dorogoj, po kotoroj vdrug zatem okazyvayutsya privedennymi k nemu obratno, no uzhe po-drugomu, a potom - snova vynuzhdennymi ego pokinut'. Snachala ZH. Ippolit pozabotilsya o tom, chtoby dat' ej prisutstvie - etoj velikoj, nemnogo fantomnoj teni Gegelya, kotoraya skitalas', nachinaya s XIX veka, i s kotoroj neyavno srazhalis'. |to prisutstvie on dal Gegelyu blagodarya perevodu, svoemu perevodu {i}Fenomenologii duha,{/i} i chto Gegel' dejstvitel'no prisutstvuet v etom francuzskom tekste,- dokazatel'stvom etomu sluzhit to, chto samim nemcam sluchalos' obrashchat'sya k nemu, chtoby luchshe ponyat' to, chto pri etom, na mgnovenie po krajnej mere, stanovilos' ego nemeckim perevodom. {i}92{/i} Tak ZH. Ippolit razyskal i proshel vse puti, idushchie ot etogo teksta, kak esli by ego bespokojstvom bylo: mozhno li eshche filosofstvovat' tam, gde Gegel' uzhe nevozmozhen? Mozhet li eshche sushchestvovat' kakaya-libo filosofiya - i pri etom bol'she uzhe ne byt' gegelevskoj? To v nashej mysli, chto yavlyaetsya ne-gegelevskim,- yavlyaetsya li ono tem samym nepremenno nefilosofskim? A to, chto yavlyaetsya antifilosofskim,- yavlyaetsya li ono s neobhodimost'yu ne-gegelevskim? Takim obrazom, iz togo prisutstviya Gegelya, kotoroe on nam dal, on ne pytalsya sdelat' tol'ko istoricheskoe i pedantichnoe opisanie; on hotel sdelat' iz nego svoego roda shemu ispytaniya sovremennosti (vozmozhno li segodnya myslit' na gegelevskij maner nauki, istoriyu, politiku i povsednevnoe stradanie?); i obratno: on hotel nashej sovremennost'yu ispytat' gegel'yanstvo i, tem samym, voobshche filosofiyu. Dlya nego otnoshenie k Gegelyu bylo mestom ispytaniya i stolknoveniya, i on nikogda ne byl uveren v tom, chto filosofiya vyjdet ottuda pobeditel'nicej. On vovse ne pol'zovalsya gegelevskoj sistemoj kak vnushayushchim doverie universumom; on videl v nej predel'nyj risk, na kotoryj poshla filosofiya. Otsyuda, ya dumayu, perestanovki, kotorye on proizvel - ya ne govoryu: vnutri gegelevskoj filosofii, no - na nej i na filosofii, kak ee ponimal Gegel'; otsyuda zhe - podlinnaya inversiya tem. Vmesto togo, chtoby ponimat' filosofiyu kak total'nost', sposobnuyu, nakonec, pomyslit' i uhvatit' sebya v dvizhenii ponyatiya, ZH.Ippolit prevrashchal ee v beskonechnuyu zadachu na fone bezgranichnogo gorizonta: vsegda rano vshodyashchaya, ego filosofiya vovse ne byla gotova kogda-libo zavershit'sya. Beskonechnaya zadacha - eto, sledovatel'no, vsegda vozobnovlyaemaya zadacha, obrechennaya na formu i paradoks povtoreniya: filosofiya kak nedostizhimaya mysl' o total'nosti {i}93{/i} byla dlya ZH. Ippolita tem, chto mozhet byt' povtoryaemogo v predel'noj irregulyarnosti opyta; ona byla tem, chto daetsya i uskol'zaet kak vopros, bez konca vozobnovlyaemyj v zhizni, v smerti, v pamyati,- takim obrazom, gegelevskuyu temu zaversheniya na samosoznanii on transformiroval v temu povtoryayushchegosya voproshaniya. No, buduchi povtoreniem, filosofiya dlya nego ne byla tem, chto sleduet za ponyatiem: ej ne nuzhno bylo prodolzhat' zdanie abstrakcij, ona dolzhna byla vse vremya derzhat'sya v storone, poryvat' so vsemi svoimi priobretennymi obobshcheniyami i snova i snova vveryat' sebya kontaktu s ne-filosofiej; ona dolzhna byla priblizhat'sya, kak mozhno blizhe, ne k tomu, chto ee zavershaet, no k tomu, chto ej predshestvuet, k tomu, chto eshche ne probuzhdeno k ee bespokojstvu; ona dolzhna byla vozobnovlyat' - dlya togo, chtoby ih myslit', a ne dlya togo, chtoby ih reducirovat',- svoeobrazie istorii, regional'nye racional'nosti nauki, glubinu pamyati v soznanii. Tak poyavlyaetsya tema filosofii prisutstvuyushchej, bespokojnoj, peremeshchayushchejsya vdol' vsej linii svoego kontakta s nefilosofiej, sushchestvuyushchej, tem ne menee, tol'ko blagodarya poslednej i raskryvayushchej smysl, kotoryj eta ne-filosofiya dlya nas imeet*. No esli ona sushchestvuet v etom vozobnovlyayushchemsya kontakte s nefilosofiej, chto {i}zhe{/i} togda yavlyaetsya nachalom filosofii? Nalichestvuet li ona uzhe zdes', skryto prisutstvuya v tom, chto ne est' ona, nachinaya formulirovat'sya v polgolosa v shepote veshchej? No s etogo momenta filosofskij diskurs bol'she uzhe, byt' mozhet, ne imeet prava na sushchestvovanie. Ili zhe filosofiya dolzhna nachinat'sya s obosnovaniya odnovremenno i proizvol'nogo, i absolyutnogo? Takim obrazom vidno, kak gegelevskaya tema dvizheniya, prisushchego neposredstvennomu, zamenyaetsya temoj obosnovaniya filosofskogo diskursa i ego formal'noj struktury. {i}94{/i} Nakonec, poslednij sdvig, kotoryj ZH.Ippolit proizvel na gegelevskoj filosofii: esli filosofiya dejstvitel'no dolzhna nachinat'sya kak absolyutnyj diskurs - kak byt' togda s istoriej, i chto eto za nachalo, kotoroe nachinaetsya s nekotorogo edinichnogo individa, v nekotorom obshchestve, v nekotorom social'nom klasse i posredi bitv? |ti pyat' sdvigov, podvodya k samomu krayu gegelevskoj filosofii, peremeshchaya ee, bez somneniya, po tu storonu svoih sobstvennyh granic, sozyvayut odnu za drugoj vse osnovnye velikie figury sovremennoj filosofii, kotorye ZH.Ippolit ne perestavaya stalkival s Gegelem: Marks - s voprosami istorii, Fihte - s problemoj absolyutnogo nachala filosofii, Bergson - s temoj kontakta s ne-filosofskim, K'erkegor - s problemoj povtoreniya i istiny, Gusserl' - s temoj filosofii kak beskonechnoj zadachi, svyazannoj s istoriej nashej racional'nosti. I po tu storonu etih filosofskih figur mozhno videt' vse te oblasti znaniya, kotorye ZH.Ippolit sozyval vokrug svoih sobstvennyh voprosov: psihoanaliz s ego strannoj logikoj zhelaniya, matematika i formalizaciya diskursa, teoriya informacii i ee primenenie k analizu zhivogo - koroche, vse te oblasti, ishodya iz kotoryh mozhno postavit' vopros o logike i o sushchestvovanii, kotorye, v svoyu ochered', besprestanno svyazyvayut sebya uzami i razryvayut ih. YA dumayu, chto eto delo, artikulirovannoe v neskol'kih vazhnejshih knigah, no v eshche bol'shej stepeni vlozhennoe v issledovaniya, v prepodavanie, v postoyannoe vnimanie, v kazhdodnevnuyu probuzhdennost' i shchedrost', v otvetstvennost', s vidu- administrativnuyu i pedagogicheskuyu (no real'no eto znachit - vdvojne politicheskuyu), - eto delo okazalos' mestom vstrechi i formulirovaniya naibolee fundamental'nyh problem nashej epohi. Nas mnogo - teh, kto emu beskonechno obyazan. {i}95{/i} Imenno potomu, chto ya, bez somneniya, pozaimstvoval u nego smysl i vozmozhnost' togo, chto ya delayu, potomu, chto tak chasto on svetil mne, kogda ya proboval vslepuyu,- ya i zahotel razmestit' svoyu rabotu pod ego znakom i schel vazhnym zakonchit' predstavlenie svoih proektov upominaniem o nem. Voprosy, kotorye ya sejchas sebe zadayu, sobirayutsya, kak v fokuse, imenno v napravlenii k nemu, k etoj nehvatke, gde ya oshchushchayu odnovremenno i ego otsutstvie i svoyu sobstvennuyu nedostatochnost'. Poskol'ku ya stol' mnogim emu obyazan, ya horosho ponimayu, chto v bol'shej svoej chasti tot vybor, kotoryj vy sdelali, priglashaya menya prepodavat' zdes',- eto to dolzhnoe, chto vy vozdali emu; ya gluboko priznatelen vam za chest', kotoruyu vy okazali mne, no ne men'she ya priznatelen vam za to, chto v etom vybore prichitaetsya emu. Esli ya i ne chuvstvuyu sebya vroven' s zadachej zastupit' ego mesto, ya znayu vse zhe, chto esli by eto schast'e moglo byt' nam dano, segodnya vecherom ego snishoditel'nost' podderzhivala by menya. I teper' ya luchshe nachinayu ponimat', pochemu mne tak trudno bylo nachat' segodnya. Teper' ya horosho znayu, chto eto za golos, kotoryj, kak mne togo hotelos', dolzhen byl by predshestvovat' mne, kotoryj nes by menya i priglashal by menya govorit', kotoryj poselilsya by v moem sobstvennom diskurse. YA znayu, chtb bylo takogo opasnogo v tom, chtoby vzyat' slovo, poskol'ku bral ya eto slovo v tom meste, otkuda ya slushal ego i gde ego uzhe bol'she net, - net ego, chtoby uslyshat' menya. VOLYA K ZNANIYU Istoriya seksual'nosti Tom pervyj I. My, drugie viktoriancy Dolgo, deskat', ego my terpeli i budto by i segodnya eshche zhivem pod ego, etogo viktorianskogo rezhima, gnetom. Na gerbe nashej seksual'nosti, takoj sderzhannoj, bez®yazykoj i licemernoj, krasuetsya yakoby on, povelevayushchij hanzha. Eshche v nachale semnadcatogo veka, govoryat, byla v hodu izvestnaya otkrovennost'. Praktiki ne nuzhdalis' v utaivanii; slova govorilis' bez chrezmernogo umolchaniya, a veshchi - bez osoboj maskirovki; s nedozvolennym obrashchalis' s famil'yarnoj terpimost'yu. Kodeksy grubogo, nepristojnogo i neprilichnogo byli ne takimi uzh i zhestkimi po sravneniyu s kodeksami devyatnadcatogo veka. Otkrovennye zhesty, besstydnye rechi, neskryvaemye narusheniya, chleny tela, vystavlyaemye napokaz i s legkost'yu soedinyayushchiesya, razvyaznye deti, bez styda i smushcheniya snuyushchie pod hohot vzroslyh: tela "hodili hodunom"! Na smenu etomu yasnomu dnyu prishli yakoby skorye sumerki, a zatem i odnoobraznye nochi viktorianskoj burzhuazii. Seksual'nost' teper' tshchatel'no skryvaetsya. Ona menyaet mesto zhitel'stva. Ona konfiskuetsya v pol'zu skreplennoj brakom sem'i. I polnost'yu pogloshchaetsya ser'eznost'yu funkcii vosproizvodstva. Seks okruzhayut molchaniem. Zakon vershit supruzheskaya para, uzakonennaya i proizvodya- {i}99{/i} shchaya potomstvo. Ona navyazyvaet sebya kak obrazec, zastavlyaet cenit' normu, obladaet istinoj, ostavlyaet za soboj pravo govorit', rezerviruya za soboj princip sekretnosti. I v social'nom prostranstve, i v serdce kazhdogo doma est' odno edinstvennoe - zato sluzhashchee pol'ze i prodolzheniyu roda - mesto dlya priznavaemoj seksual'nosti: roditel'skaya spal'nya. Vsemu prochemu ostaetsya lish' stushevat'sya: prilichie maner lovko obhodit tela, pristojnost' slov otbelivaet rechi. CHto zhe kasaetsya seksa, ne vedushchego k zachatiyu, to on, esli uporstvuet i slishkom sebya pokazyvaet, okazyvaetsya chem-to anomal'nym: on poluchaet sootvetstvuyushchij status i dolzhen rasplatit'sya za eto sootvetstvuyushchim nakazaniem. To, chto ne uporyadocheno principom prodolzheniya roda i ne preobrazheno im, ne imeet bol'she ni mesta, ni prava na sushchestvovanie. Ravno kak ne imeet i slova. Odnovremenno i izgnannoe, i nepriznannoe, i svedennoe k molchaniyu. Ono ne tol'ko ne sushchestvuet, no i ne dolzhno sushchestvovat', i ego zastavyat ischeznut', edva ono sebya obnaruzhit - v dele ili v slove. Horosho izvestno, k primeru, chto deti ne imeyut seksa: i eto - osnovanie, chtoby im ego zapretit', osnovanie, chtoby ne pozvolyat' im o nem govorit', osnovanie dlya togo, chtoby zakryvat' sebe glaza i zatykat' sebe ushi vsyakij raz, kogda im vzdumaetsya ego vykazat', osnovanie, chtoby ustanovit' vseobshchee i staratel'no soblyudaemoe molchanie. Takovy yakoby sut' podavleniya i to, chto ego otlichaet ot zapretov, kotorye podderzhivayutsya prosto ugolovnym zakonodatel'stvom: podavlenie dejstvuet imenno kak prigovor k ischeznoveniyu, no takzhe i kak predpisanie molchaniya, utverzhdenie nesushchestvovaniya, kak konstataciya, stalo byt', togo, chto vo vsem etom net nichego takogo, o chem sledovalo by govorit', chto nuzhno bylo by videt' ili znat'. Vot tak, po etoj-to svo- {i}100{/i} ej hromayushchej logike, i shagalo-de licemerie nashih burzhuaznyh obshchestv. Vynuzhdennoe, odnako, k nekotorym ustupkam. Esli uzh i v samom dele nuzhno dat' mesto neuzakonennym formam seksual'nosti, to pust'-ka oni otpravlyayutsya so svoej shumihoj kuda-nibud' v drugoe mesto: tuda, gde ih mozhno budet snova vklyuchit' - esli ne v proizvodstvennyj cikl, to, po krajnej mere, v poluchenie vygody. Publichnyj dom i sumasshedshij dom stanut etimi mestami terpimosti: prostitutka, klient i sutener, psihiatr i ego istericheskij bol'noj - eti "drugie viktorian-cy", kak skazal by Stiven Markus*,- kazhetsya, pereveli tajkom udovol'stvie, o kotorom ne govoryat, v poryadok veshchej, kotorym znayut schet; pod surdinku razreshennye v takom sluchae slova i zhesty idut tam po tverdoj cene. Tol'ko tam dikij seks imel budto by pravo byt' chem-to real'nym, pust' i ves'ma ostrovnym, a takzhe pravo na nekotorye tipy diskursov - podpol'nyh, ogorozhennyh, zakodirovannyh. Vo vseh zhe prochih mestah sovremennoe puritanstvo nalozhilo, mol, svoj trojnoj dekret o zapreshchenii, nesushchestvovanii i molchanii. CHto zhe, vyhodit, my uzhe osvobodilis' ot etih dvuh dolgih vekov, istoriya seksual'nosti kotoryh dolzhna yakoby chitat'sya prezhde vsego kak hronika narastayushchego podavleniya? Sovsem nemnogo,- govoryat nam snova. Blagodarya Frejdu, byt' mozhet. No s kakoj osmotritel'nost'yu, s kakoj medicinskoj ostorozhnost'yu, s kakoj nauchnoj garantiej bezvrednosti i so skol'kimi predostorozhnostyami, daby uderzhat' vse tam, gde mozhno ne boyat'sya "perebora", v naibolee nadezhnom i ukromnom prostranstve: mezhdu psihoanaliticheskoj kushetkoj i diskursom,- eshche odno dohodnoe peresheptyvanie na posteli. I moglo li eto byt' inache? Nam ob®yasnyayut, chto kol' skoro podavlenie, nachinaya s klassicheskoj epohi, i v samom dele bylo fun- {i}101{/i} damental'nym sposobom svyazi mezhdu vlast'yu, znaniem i seksual'nost'yu, to i izbavit'sya ot nego mozhno lish' nemaloj cenoj: zdes' ponadobilos' by ne men'she, chem prestupanie zakonov, snyatie zapretov, vtorzhenie slova, vosstanovlenie udovol'stviya vo vsej ego real'nosti i celaya novaya ekonomika mehanizmov vlasti,- ved' i samaya malaya oglaska istiny obuslovlena politikoj. Podobnyh rezul'tatov nel'zya, stalo byt', ozhidat' ni prosto ot medicinskoj praktiki, ni ot teoreticheskogo diskursa, pust' dazhe i strogogo. I vot razoblachayut konformizm Frejda, normalizuyushchie funkcii psihoanaliza, stol' sil'nuyu zastenchivost', stoyashchuyu za velikimi poryvami Rajha, a takzhe vse te integrativnye effekty, kotorye obespechivayutsya "naukoj" o sekse ili praktikami seksologii, ves'ma nedvusmyslennymi. |tot diskurs o sovremennom podavlenii seksa horosho derzhitsya. Potomu, nesomnenno, chto ego legko derzhat'*. Ego zashchishchaet ser'eznoe istoricheskoe i politicheskoe poruchitel'stvo; zastavlyaya yavit'sya etu epohu podavleniya v XVII veke, posle stoletij svezhego vozduha i svobodnogo vyrazheniya, podvodyat k sovpadeniyu etoj epohi s razvitiem kapitalizma: diskurs etot sostavlyaet yakoby odno celoe s burzhuaznym poryadkom. Skromnaya hronika seksa i ego pritesnenij tut zhe prevrashchaetsya v ceremonnuyu istoriyu sposobov proizvodstva, nichtozhnost' ee rasseivaetsya. Ob®yasnitel'nyj princip vyrisovyvaetsya iz samogo fakta: esli seks podavlyaetsya stol' surovo, to eto potomu, chto on nesovmestim so vseobshchim i intensivnym privlecheniem k trudu, mozhno li bylo terpet' v epohu, kogda sistematicheski ekspluatiruetsya rabochaya sila, chtoby ona otpravlyalas' uveselyat' sebya udovol'stviyami, za isklyucheniem razve chto teh, svedennyh k minimumu, kotorye pozvolyayut ej vosproizvodit'sya? Seks i ego effekty deshifrovat', byt' mozhet, neprosto; zato ih 102 podavlenie, kogda ego vot tak pereorientiruyut, legko analiziruetsya. I delo seksa- ego svobody, no takzhe i znaniya, kotoroe o nem poluchayut, i prava o nem govorit' - okazyvaetsya po pravu svyazannym s chest'yu nekoego politicheskogo dela: seks, i on tozhe, vpisyvaetsya v budushchee. Kakoj-nibud' nedoverchivyj um sprosit sebya, byt' mozhet, ne nesut li po-prezhnemu stol' mnogochislennye predostorozhnosti v poiske takogo znachitel'nogo krestnogo otca dlya istorii seksa sledov byloj stydlivosti: kak esli by dlya togo, chtoby etot diskurs mog byt' proiznesen ili uslyshan, trebovalos' ne men'she, chem eti pridayushchie emu znachimost' korrelyacii. No est', byt' mozhet, i drugaya prichina, delayushchaya dlya nas stol' blagodarnym delom formulirovat' otnosheniya mezhdu seksom i vlast'yu v terminah podavleniya: eto to, chto mozhno bylo by nazvat' vygodoj govoryashchego. Esli seks podavlen, to est' obrechen na zapreshchenie, na nesushchestvovanie i na nemotu, to sam fakt govoreniya o nem i govoreniya o ego podavlenii imeet ottenok smelogo prestupaniya. Tot, kto tak govorit, stavit sebya v kakoj-to stepeni vne vlasti; on popiraet zakon; on predvoshishchaet, hotya by nemnogo, budushchuyu svobodu. Otsyuda ta torzhestvennost', s kakoj segodnya govoryat o sekse. Pervye demografy i psihiatry XIX veka, kogda oni byli vynuzhdeny upominat' o nem, schitali svoim dolgom izvinit'sya pered svoimi chitatelyami za privlechenie vnimaniya k stol' nizmennym i nichtozhnym temam. My zhe v techenie vot uzhe neskol'kih desyatkov let ne mozhem govorit' o nem inache, kak nemnogo vstav v pozu: soznanie togo, chto my brosaem vyzov ustanovlennomu poryadku; ton golosa, pokazyvayushchij, chto my znaem, chto my - nisprovergateli; pyl lyudej, gotovyashchih zagovor protiv nastoyashchego i prizyvayushchih budushchee, den' nastupleniya kotorogo, kak my i vpryam' dumaem, my priblizhaem. {i}103{/i} CHto-to ot myatezha, ot obetovannoj svobody, ot gryadushchej epohi inogo zakona - vot chto legko prostupaet cherez etot diskurs o pritesnenii seksa. Zdes' okazyvayutsya vnov' zadejstvovannymi nekotorye iz prezhnih tradicionnyh funkcij prorochestva. Do zavtra, nash dobryj seks. Imenno potomu, chto utverzhdaetsya eto podavlenie, i vozmozhno eshche zastavlyat' nezametno sosushchestvovat' to, chto bol'shinstvu iz nas meshaet sblizit' tol'ko strah okazat'sya smeshnym ili gorech' ot znaniya istorii: revolyuciyu i schast'e; revolyuciyu i nekoe drugoe, obnovlennoe i bolee prekrasnoe telo; ili eshche: revolyuciyu i udovol'stvie. Vystupat' protiv vlastej, vyskazyvat' istinu i obeshchat' naslazhdenie; svyazyvat' drug s drugom ozarenie, osvobozhdenie i priumnozhennye uslady; derzhat' rech', gde shodyatsya strast' k poznaniyu, volya k izmeneniyu zakona i vozhdelennyj sad naslazhdenij,- vot chto, vne vsyakih somnenij, podderzhivaet v nas uporstvo govorit' o sekse v terminah podavleniya; vot chto, byt' mozhet, ob®yasnyaet takzhe rynochnuyu stoimost', pripisyvaemuyu ne tol'ko vsemu, chto govoryat ob etom, no i prosto tomu, chtoby podstavit' uho zhelayushchim ustranit' posledstviya etogo podavleniya. My, v konce koncov, edinstvennaya civilizaciya, gde poluchayut zhalovan'e za to, chtoby vyslushivat' kazhdogo, kto delaet priznaniya o svoem sekse: nekotorye dazhe sdali svoi ushi vnaem - kak esli by zhelanie govorit' o nem i ozhidaemaya tut vygoda vyhodili daleko za predely vozmozhnostej slushaniya. No bolee vazhnym, chem eti ekonomicheskie posledstviya, kazhetsya mne sushchestvovanie v nashu epohu diskursa, gde svyazany vmeste seks, razoblachenie istiny, nisproverzhenie mirovogo zakona, vozveshchenie inoj zhizni i dostovernoe obeshchanie blazhenstva. Imenno seks segodnya sluzhit oporoj etoj staroj, stol' privychnoj i stol' vazhnoj na Zapade formy - formy {i}104{/i} propovedi. Velikaya propoved' seksa, u kotoroj byli svoi izoshchrennye teologi i svoi golosa iz naroda, v techenie neskol'kih poslednih desyatiletij oboshla nashi obshchestva; ona bichevala prezhnij poryadok, izoblichala vsyacheskie licemeriya, vospevala pravo na neposredstvennoe i real'noe; ona zastavila mechtat' ob inom grade. Podumaem o franciskancah. I sprosim sebya, kakim obrazom moglo stat'sya, chto lirizm i religioznost', kotorye dolgoe vremya soputstvovali revolyucionnomu proektu, v industrial'nyh zapadnyh obshchestvah okazalis' perenesennymi, po krajnej mere v znachitel'noj svoej chasti, na seks. Ideya podavlennogo seksa, takim obrazom, ne yavlyaetsya tol'ko teoreticheskim voprosom. Utverzhdenie o seksual'nosti, kotoraya yakoby nikogda ne byla v bolee strogom podchinenii, chem vo vremena hlopotlivoj, raschetlivoj i licemernoj burzhuazii, sochetaetsya s vysokoparnost'yu diskursa, prednaznachennogo skazat' istinu o sekse, izmenit' ego ekonomiku v real'nom, nisprovergnut' upravlyayushchij im zakon, izmenit' ego budushchee. Ob®yavlenie ob ugnetenii i forma propovedi otsylayut drug k drugu i drug druga usilivayut. Skazat', chto seks ne yavlyaetsya podavlennym ili, skoree, skazat', chto otnoshenie mezhdu seksom i vlast'yu ne yavlyaetsya otnosheniem podavleniya, skazat' tak - znachit riskovat' vyskazat' vsego lish' steril'nyj paradoks. |to oznachalo by ne prosto stolknovenie s tverdo prinyatym tezisom. |to oznachalo by pojti naperekor vsej ekonomike, vsem diskursivnym "vygodam", kotorye etot tezis styagivayut. Imenno v etom meste ya hotel by raspolozhit' seriyu istoricheskih analizov, po otnosheniyu k kotorym eta kniga yavlyaetsya odnovremenno i vvedeniem, i kak by pervonachal'nym obzorom: vydeleniem neskol'kih istoricheski znachimyh tochek i nabroskom nekotoryh teoreticheskih problem. V celom rech' {i}105{/i} idet o tom, chtoby rassmotret' sluchaj obshchestva, kotoroe vot uzhe bolee veka shumno bichuet sebya za svoe licemerie, mnogoslovno govorit o svoem sobstvennom molchanii, uporstvuet v detalizacii togo, chto ono ne govorit, izoblichaet proyavleniya vlasti, kotoruyu ono samo zhe i otpravlyaet, i obeshchaet osvobodit'sya ot zakonov, kotorye obespechili ego funkcionirovanie. YA hotel by proizvesti smotr ne tol'ko etim diskursam, no i toj vole, kotoraya ih neset, i toj strategicheskoj intencii, kotoraya ih podderzhivaet. Vopros, kotoryj ya hotel by zadat', eto vopros ne o tom, pochemu my podavleny, no o tom, pochemu my s takoj strast'yu i zloboj - protiv svoego samogo nedavnego proshlogo, protiv svoego nastoyashchego i protiv samih sebya - govorim, chto my podavleny. Po kakoj spirali my prishli k takomu vot utverzhdeniyu, chto seks otricaetsya, k tomu, chtoby demonstrativno pokazyvat', chto my ego pryachem, chtoby govorit', chto my ego zamalchivaem, i vse eto - formuliruya ego v samyh otkrovennyh slovah, pytayas' pokazat' ego v ego samoj obnazhennoj real'nosti, utverzhdaya ego v pozitivnosti ego vlasti i ego effektov? Konechno zhe, est' vse osnovaniya sprosit' sebya, pochemu tak dolgo seks associirovalsya s grehom,- nuzhno bylo by eshche posmotret', kakim obrazom obrazovalas' eta associaciya, i vozderzhat'sya ot togo, chtoby global'no i pospeshno govorit', chto seks byl "osuzhden",- no tochno tak zhe sledovalo by sprosit' sebya, pochemu my tak sil'no kaznim sebya segodnya iz-za togo, chto kogda-to sdelali ego grehom. Kakimi putyami prishli my k tomu, chtoby chuvstvovat' "vinu" pered svoim seksom? I byt' civilizaciej nastol'ko unikal'noj, chtoby govorit' sebe o samoj sebe, chto ona dolgoe vremya "greshila", i "greshit" eshche i segodnya, protiv seksa- zloupotrebleniem vlast'yu. Kak proizoshel etot sdvig, kotoryj, prodolzhaya pretendo- {i}106{/i} vat' na izbavlenie nas ot grehovnoj prirody seksa, obvinyaet nas v bol'shoj istoricheskoj oshibke, kotoraya zaklyuchalas' yakoby imenno v tom, chtoby izmyslit' etu grehovnuyu prirodu i zatem izvlech' iz etogo verovaniya samye gubitel'nye posledstviya? Mne skazhut, chto esli i est' segodnya stol'ko lyudej, tverdyashchih ob etom podavlenii, to eto potomu, chto ono istoricheski ochevidno. I chto esli oni govoryat o nem tak mnogo i tak dolgo, to eto potomu, chto podavlenie eto gluboko ukorenilos', chto u nego krepkie korni i prichiny, chto ono okazyvaet na seks stol' sil'noe davlenie, chto odno lish' oblichenie nikoim obrazom ne smozhet nas ot nego izbavit'; eta rabota mozhet byt' tol'ko dlitel'noj. Bez somneniya, tem bolee dlitel'noj, chto vlasti svojstvenno - iv osobennosti vlasti, podobnoj toj, kotoraya dejstvuet v nashem obshchestve,- byt' repressivnoj i s osoboj bditel'nost'yu podavlyat' vsyacheskuyu bespoleznuyu energiyu, intensivnost' udovol'stvij i vsyakogo roda neuporyadochennoe povedenie. Nuzhno, znachit, byt' gotovym k tomu, chto posledstviya osvobozhdeniya ot etoj repressivnoj vlasti dadut sebya znat' ochen' ne skoro: popytka govorit' o sekse svobodno i prinimat' seks v ego real'nosti stol' chuzhda osnovnoj linii vsej, teper' uzhe tysyacheletnej, istorii i k tomu zhe stol' vrazhdebna prisushchim vlasti mehanizmam, chto zateya eta, prezhde chem dostich' uspeha v svoem dele, obrechena na dolgoe toptanie na meste. Odnako po otnosheniyu k tomu, chto ya nazval by etoj "gipotezoj podavleniya", mozhno vystavit' tri sushchestvennyh somneniya. Pervoe somnenie: dejstvitel'no li podavlenie seksa yavlyaetsya istoricheskoj ochevidnost'yu? I dejstvitel'no li to, chto obnaruzhivaetsya pri samom pervom vzglyade i, sledovatel'no, pozvolyaet sformulirovat' otpravnuyu gipotezu, eto - usilenie ili, byt' mozhet, ustanovlenie, {i}107{/i} nachinaya s XVII veka, rezhima podavleniya po otnosheniyu k seksu? Vopros sobstvenno istoricheskij. Vtoroe somnenie: mehanika vlasti - iv osobennosti ta, chto dejstvuet v obshchestve, podobnom nashemu, - dejstvitel'no li ona prinadlezhit preimushchestvenno poryadku podavleniya? Zapret, cenzura, otricanie - dejstvitel'no li oni yavlyayutsya formami, v sootvetstvii s kotorymi vlast' osushchestvlyaet sebya vseobshchim obrazom vo vsyakom, byt' mozhet, obshchestve, a v nashem - navernyaka? Vopros istoriko-teoreticheskij. Nakonec, tret'e somnenie: kriticheskij diskurs, obrashchennyj k podavleniyu,- stalkivaetsya li on s mehanizmom vlasti, dejstvovavshim do togo besprepyatstvenno, chtoby pregradit' emu dorogu, i ne yavlyaetsya li on sam tol'ko chast'yu toj {i}zhe{/i} istoricheskoj setki, kotoruyu on i izoblichaet (i kotoruyu on, bez somneniya, maskiruet), nazyvaya etot mehanizm "podavleniem"? Dejstvitel'no li istoricheski sushchestvuet razryv mezhdu epohoj podavleniya i kriticheskim analizom podavleniya? Vopros istoriko-politicheskij. Pri vvedenii etih treh somnenij rech' idet ne tol'ko o postroenii kontr-gipotez, simmetrichnyh i obratnyh pervym; delo ne v tom, chtoby skazat': seksual'nost' vovse ne podavlyalas' v kapitalisticheskih i burzhuaznyh obshchestvah, no, naprotiv, naslazhdalas' tam rezhimom postoyannoj svobody; delo ne v tom, chtoby skazat': vlast' v obshchestvah, podobnyh nashemu, skoree terpima, nezheli repressivna, i kritika podavleniya mozhet skol'ko ugodno pridavat' sebe vid razryva,- v dejstvitel'nosti ona yavlyaetsya chast'yu processa, kotoryj gorazdo starshe ee samoj, i v zavisimosti ot klyucha, v kotorom prochtut etot process, ona vystupit ili kak novyj epizod v smyagchenii zapretov, ili kak bolee izoshchrennaya i bolee skrytaya forma vlasti. Somneniya, kotorye ya hotel by protivopostavit' gipoteze podavleniya, naceleny skoree ne na to, chtoby {i}108{/i} pokazat', chto ona oshibochna, no na to, chtoby razmestit' ee v ramkah obshchej ekonomiki diskursov o sekse vnutri sovremennyh obshchestv, nachinaya s XVII veka. Pochemu o seksual'nosti zagovorili i chto o nej skazali? Kakovy byli posledstviya togo, chto o nej bylo skazano, v plane vlasti? Kakovy svyazi mezhdu etimi diskursami, etimi vlastnymi posledstviyami i udovol'stviyami, kotorye byli imi investirovany? Kakoe, ishodya iz etogo, formirovalos' znanie? Koroche, rech' idet o tom, chtoby ustanovit' - v ego funkcionirovanii i prave na sushchestvovanie - tot rezhim vlast'-znanie-udovol'stvie, kotoryj i podderzhivaet u nas diskurs o chelovecheskoj seksual'nosti. Otsyuda i to, chto osnovnoj vopros (po krajnej mere, ponachalu) sostoit ne stol'ko v tom, chtoby znat', govoryat seksu da ili net, formuliruyut zaprety ili zhe razresheniya, utverzhdayut li ego vazhnost' ili zhe otricayut ego posledstviya, nakazuemy li slova, kotorymi pol'zuyutsya dlya ego oboznacheniya,- skol'ko v tom, chtoby prinyat' vo vnimanie samyj fakt, chto o nem govoryat, teh, kto o nem govorit, mesta i tochki zreniya, s kotoryh o nem govoryat, institucii, kotorye pobuzhdayut o nem govorit', kotorye sobirayut i rasprostranyayut to, chto o nem govoryat,- koroche, prinyat' vo vnimanie nekij global'nyj "diskursivnyj fakt": "vyvedenie v diskurs" seksa. Otsyuda zhe proistekaet i vazhnost' znaniya o tom, v kakih formah i po kakim kanalam, skol'zya vdol' kakih diskursov, vlast' dobiraetsya do samyh tonkih i samyh individual'nyh povedenij, kakie puti pozvolyayut ej dostich' redkih ili edva ulovimyh form zhelaniya, kakim obrazom ej udaetsya pronizyvat' i kontrolirovat' povsednevnoe udovol'stvie,- i vse eto s pomoshch'yu dejstvij, kotorye mogut byt' otkazom, zagrazhdeniem, diskvalifikaciej, no takzhe i pobuzhdeniem, intensifikaciej,- koroche, s pomoshch'yu "polimorfnyh tehnik vlasti". Otsyu- {i}109{/i} da, nakonec, sleduet, chto vazhnym budet ne opredelenie togo, vedut li eta diskursivnaya produkciya i eti dejstviya vlasti k formulirovaniyu istiny o sekse ili, naoborot, lzhi, prednaznachennoj dlya togo, chtoby ee skryt',- no vysvobozhdenie toj "voli k znaniyu", kotoraya sluzhit im odnovremenno i oporoj i instrumentom. YA hotel by byt' pravil'no ponyatym; ya ne nastaivayu na tom, chto, nachinaya s klassicheskoj epohi, seks ne byl zapreshchen, ili chto emu ne byli postavleny pregrady, ili chto on ne byl zamaskirovan ili ne priznan; ya dazhe ne utverzhdayu, chto s etogo momenta on byl podverzhen vsemu etomu men'she, chem prezhde. YA ne govoryu, chto zapreshchenie seksa - eto tol'ko primanka, no ya govoryu, chto primankoj yavlyaetsya delat' iz etogo zapreta fundamental'nyj i konstituiruyushchij element, ishodya iz kotorogo mozhno bylo by napisat' istoriyu togo, chto, nachinaya s sovremennoj epohi, bylo skazano o sekse. Vse eti otricatel'nye elementy - zaprety, otkazy, cenzury, otricaniya,- kotorye gipoteza podavleniya gruppiruet v odin bol'shoj central'nyj mehanizm, prednaznachennyj govorit' "net", yavlyayutsya, nesomnenno, tol'ko chastyami, igrayushchimi lokal'nuyu i takticheskuyu rol' v tom vyvedenii v diskurs, v toj tehnike vlasti, v toj vole k znaniyu, kotorye k nim otnyud' ne svodyatsya. Koroche govorya, ya hotel by otdelit' etot analiz ot privilegij, kotorymi obychno zhaluyut ekonomiku razrezhennosti i principy prorezhivaniya, chtoby, naprotiv, iskat' instancii proizvodstva diskursa (kotorye, konechno zhe, ostavlyayut mesto i molchaniyu), instancii proizvodstva vlasti (funkciej kotoryh inogda yavlyaetsya i zapreshchat'), instancii proizvodstva znaniya (kotorye chasto vvodyat v oborot raznogo roda neznanie i sistematicheskie oshibki); ya hotel by napisat' istoriyu etih instancij i ih transfor- {i}110{/i} macij. I vot samyj pervyj obzor, vypolnennyj s etoj tochki zreniya, ukazyvaet, kazhetsya, na to, chto, nachinaya s konca XVI veka, "vyvedenie v diskurs" seksa podlezhalo vovse ne processu ogranicheniya, no, naprotiv, podchinyalos' mehanizmu narastayushchego pobuzhdeniya; chto tehniki vlasti, osushchestvlyayushchiesya na sekse, sledovali ne principu zhestkogo otbora, no, naprotiv, principu rasseivaniya i nasazhdeniya raznoobraznyh form seksual'nosti; chto volya k znaniyu ne ostanovilas' pered neustranimym tabu, a vykazala uporstvo - prohodya, nesomnenno, skvoz' mnozhestvo oshibok - v tom, chtoby sozdat' nauku o seksual'nosti. Imenno eti dvizheniya ya i hotel by - v nekotorom smysle poverh gipotezy podavleniya i faktov zapreshcheniya ili isklyucheniya, k kotorym ona otsylaet,- predstavit' teper' shematichnym obrazom, otpravlyayas' ot neskol'kih istoricheskih faktov, imeyushchih znachenie svoego roda otmetin. II. Gipoteza podavleniya 1. Pobuzhdenie k diskursam XVII vek: eto yakoby nachalo epohi podavleniya, svojstvennogo obshchestvam, nazyvaemym burzhuaznymi, podavleniya, ot kotorogo my budto by do sih por ne sovsem eshche osvobodilis'. Nazyvat' seks po imeni stalo s etogo momenta budto by i trudnee i naklad-nee. Kak esli by dlya togo, chtoby ovladet' im v real'nosti, ponadobilos' snachala svesti ego k urovnyu yazyka, sumet' kontrolirovat' ego svobodnoe obrashchenie vnutri diskursa, izgnat' ego iz skazannyh veshchej, zagasit' slova, kotorye delayut ego slishkom oshchutimo prisutstvuyushchim. I dazhe sami eti zaprety boyatsya, kazalos' by, nazyvat' ego po imeni. Dazhe bez togo, chtoby provozglashat' eto vsluh, sovremennoe celomudrie dobivaetsya-de togo, chtoby o nem ne govorili, dobivaetsya vsego lish' igroj zapretov, otsylayu- {i}111{/i} shchih drug k drugu: mutizmy, kotorye tem, chto oni molchat, prinuzhdayut k molchaniyu. Cenzura. Odnako zhe, esli vzyat' eti tri poslednie veka v ih bespreryvnyh transformaciyah, to veshchi predstayut sovsem inache: vokrug i po povodu seksa - nastoyashchij diskursivnyj vzryv. Zdes' nuzhno ob®yasnit'sya. Vpolne vozmozhno, chto imela mesto chistka, i dovol'no surovaya, dozvolennogo slovarya. Vpolne vozmozhno, chto byli ustanovleny nastoyashchie kodeksy ritoriki nameka i metafory. Novymi pravilami prilichiya, nesomnenno, otfil'trovyvalis' slova: policiya vyskazyvanij. Ravno kak i kontrol' za samim govoreniem: gorazdo bolee strogo bylo opredeleno, gde i kogda o nem nel'zya govorit'; v kakoj situacii, mezhdu kakimi govoryashchimi i vnutri kakih social'nyh otnoshenij; takim obrazom byli ustanovleny regiony esli ne polnogo molchaniya, to, po krajnej mere, takta i sderzhannosti: naprimer, mezhdu roditelyami i det'mi, vospitatelyami i uchenikami, hozyaevami i slugami. Zdes', pochti navernyaka, sushchestvovala nastoyashchaya ekonomika ogranichenij. Ona integrirovalas' v etu politiku yazyka i rechi - s odnoj storony, spontannuyu, a s drugoj - zaranee soglasovannuyu, kotoraya soprovozhdala social'nye pereraspredeleniya v klassicheskuyu epohu. Zato na urovne diskursov i ih razlichnyh oblastej imeet mesto pochti chto obratnyj fenomen. Diskursy o sekse - diskursy specificheskie, raznoobraznye odnovremenno po svoej forme i po svoemu ob®ektu,- ne prekrashchaya razmnozhalis': svoego roda diskursivnaya fermentaciya, kotoraya uskorilas' s XVIII veka. YA dumayu zdes' ne stol'ko o veroyatnom razmnozhenii "nedozvolennyh" diskursov, diskursov-narushenij, kotorye otkrovenno nazyvayut seks oskorbleniya radi ili v nasmeshku nad novym celomudriem; zatyagivanie potuzhe pravil prilichiya pri- {i}112{/i} velo, po vsej vidimosti, v kachestve protivodejstviya k vozrastaniyu v cene i k intensifikacii nepristojnoj rechi. No glavnoe - eto umnozhenie diskursov o sekse v pole dejstviya samoj vlasti: institucional'noe pobuzhdenie k tomu, chtoby o nem govorit', i govorit' vse bol'she i bol'she; nastojchivost' instancij vlasti v tom, chtoby slushat', kak o nem govoryat, i zastavlyat' govorit' ego samogo, yavno vse artikuliruya i beskonechno nakaplivaya detali. Voz'mem evolyuciyu katolicheskogo pastyrstva i tainstva pokayaniya posle Tridentskogo Sobora. Malo-pomalu prikryvaetsya nagota voprosov, kotorye formulirovalis' v rukovodstvah po ispovedi v srednie veka, i dazhe mnogih iz teh, chto byli v hodu eshche v XVII veke. Teper' uzhe izbegayut vhodit' v detali, kotorye takimi avtorami, kak Sanches ili Tamburini, dolgoe vremya schitalis' neobhodimymi, chtoby ispoved' byla polnoj: vzaimnoe raspolozhenie partnerov, prinyatye pozy, zhesty, prikosnoveniya, tochnyj moment naslazhdeniya - pedantichnyj obzor polovogo akta v samom ego otpravlenii. Vse bolee i bolee nastojchivo rekomenduetsya delikatnost'. CHto kasaetsya grehov protiv chistoty, to nuzhna samaya bol'shaya predostorozhnost': "|ta materiya napominaet smolu, i kak by s nej ni obrashchalis' - dazhe esli by eto delalos' dlya togo, chtoby ochistit' sebya ot nee,- ona tem ne menee ostavlyaet pyatna i vse-taki pachkaet"1. A pozdnee Al'fons de Liguori predpishet nachinat' - chtoby imet' vozmozhnost' pri neobhodimosti etim i ogranichit'sya, osobenno v sluchae s det'mi,- s "okol'nyh i neskol'ko rasplyvchatyh"2 voprosov. No yazyk mozhet skol' ugodno ottachivat'sya. Sfera togo, o chem delayutsya priznaniya - i priznaniya ______________ 1 P.Segneri, {i}L'Instruction dupinltent{/i} (francuzskij perevod, 1695), r.301. 2 A. de Liguori, {i}Pratique des confesseurs{/i} (francuzskij perevod, 18S4), r.140. {i}113{/i} imenno o ploti,- bespreryvno rasshiryaetsya. Potomu chto kontrreformaciya vo vseh katolicheskih stranah stremitsya sdelat' ispoved' bolee chastoj, nezheli raz v godu. Potomu chto ona pytaetsya navyazat' skrupuleznye pravila analiza samogo sebya. No osobenno potomu, chto vse bol'shee i bol'shee znachenie v pokayanii - ona pridaet byt' mozhet, dazhe v ushcherb drugim greham - vsyacheskim vkradchivym proyavleniyam ploti: myslyam, zhelaniyam, sladostrastnym fantaziyam, naslazhdeniyam, slitnym dvizheniyam dushi i tela,- vse eto otnyne dolzhno vojti, prichem v detalyah, v igru ispovedi i nastavleniya. V sootvetstvii s novym pastyrstvom seks ne dolzhen imenovat'sya bez special'nyh predostorozhnostej; no ego aspekty, ego korrelyaty, ego effekty dolzhny byt' proslezheny vplot' do ih tonchajshih otvetvlenij: ten', promel'knuvshaya v gr±zah, zaderzhavshijsya v soznanii obraz, nepredotvrashchennoe soobshchnichestvo mezhdu mehanikoj tela i popustitel'stvom duha - obo vsem dolzhno byt' skazano. Dvojnaya evolyuciya nacelena na to, chtoby sdelat' iz ploti koren' vseh grehov i peremestit' samyj vazhnyj moment vo vsem etom s sobstvenno akta na stol' trudnuyu dlya vospriyatiya i formulirovki smutu zhelaniya; poskol'ku eto zlo, porazhayushchee cheloveka vsego i v samyh skrytyh formah,- "proanalizirujte staratel'no vse sposobnosti vashej dushi, pamyat', rassudok, volyu. Proanalizirujte s tochnost'yu takzhe i vse vashi chuvstva. [...] Eshche proanalizirujte vse vashi mysli, vse vashi rechi i vse vashi dejstviya. Proanalizirujte vse, vplot' do vashih snov, chtoby uznat', ne dali li vy, kogda bodrstvovali, na nih svoego soglasiya. [...] Nakonec, ne schitajte, chto v etoj materii, stol' shchekotlivoj i opasnoj, hot' chto-to est' melkoe i neznachitel'noe"1. ____________ 1 P.Segneri, loc. cit., pp.301-302. {i}114{/i} Takim obrazom, usluzhlivyj i vnimatel'nyj diskurs dolzhen sledovat' vsem izgibam linii soedineniya dushi i tela: pod poverhnost'yu grehov on vyyavlyaet nepreryvnye prozhilki ploti. Pod prikrytiem yazyka, kotoryj pekutsya ochistit' tak, chtoby seks v nem bol'she ne nazyvalsya pryamo, bremya zaboty o nem beret na sebya - i ustraivaet nechto vrode oblavy na nego - diskurs, pretenduyushchij na to, chtoby ne ostav