tno, kakim obrazom etim uhishchreniyam seksual'nosti i podderzhivayushchej ee dispozitiv vlasti, udalos' podchinit' nas etoj surovoj monarhii seksa - do takoj stepeni, chto udalos' obrech' nas na beskonechnuyu zadachu vykolachivat' iz nego ego tajnu i vymogat' u etoj teni samye chto ni na est' istinnye priznaniya. Ironiya etogo dispozitiva: on zastavlyaet nas verit', chto delo tut kasaetsya nashego "osvobozhdeniya". ISPOLXZOVANIE UDOVOLXSTVIJ Istoriya seksual'nosti Tom vtoroj Vvedenie I. Izmeneniya |ta seriya issledovanij vyhodit v svet pozzhe, chem ya predpolagal, i v sovershenno inoj forme. Vot pochemu. |ti issledovaniya ne dolzhny byli byt' ni istoriej povedenij, ni istoriej predstavlenij. |to dolzhna byla byt' istoriya "seksual'nosti". Kavychki zdes' sushchestvenny. Moi namereniya sostoyali ne v tom, chtoby rekonstruirovat' istoriyu seksual'nyh povedenij i seksual'nyh praktik - sootvetstvenno posledovatel'nosti ih form, ih evolyucii i ih rasprostraneniyu. Ravno kak ne sobiralsya ya i analizirovat' idei (nauchnye, religioznye ili filosofskie), cherez kotorye predstavlyali sebe eti povedeniya. YA hotel ponachalu ostanovit'sya pered samim etim ponyatiem "seksual'nosti" - takim obydennym i takim nedavnim: otkrepit' sebya ot nego, obojti ego privychnuyu ochevidnost', proanalizirovat' konteksty, teoreticheskij i prakticheskij, s kotorymi ono associiruetsya. Sam termin "seksual'nost'" poyavilsya pozdno, v nachale XIX veka. Fakt etot ne dolzhen ni nedoocenivat'sya, ni stanovit'sya povodom dlya mnogoznachitel'nyh interpretacij. On ukazyvaet na nechto drugoe, nezheli prosto preobrazovanie slovarya; no on, konechno zhe, ne oznachaet vnezapnogo poyavleniya togo, k chemu on otnositsya. Slovo eto voshlo v oborot v svyazi s drugi- {i}271{/i} mi fenomenami: s razvitiem ryada oblastej znaniya (ohvatyvayushchih kak biologicheskie mehanizmy vosproizvodstva, tak i individual'nye ili social'nye varianty povedeniya); s ustanovleniem sovokupnosti pravil i norm, otchasti tradicionnyh, otchasti novyh, kotorye opirayutsya na religioznye, yuridicheskie, pedagogicheskie i medicinskie instituty; v svyazi, nakonec, s izmeneniem sposoba, kakim individy privodyatsya k nadeleniyu smyslom i znachimost'yu svoego povedeniya, svoih obyazannostej, svoih udovol'stvij, chuvstv i oshchushchenij, svoih snovidenij. Koroche govorya, rech' shla o tom, chtoby uvidet', kak v sovremennyh zapadnyh obshchestvah konstituirovalsya nekij "opyt", vnutri kotorogo individy dolzhny byli priznavat' sebya v kachestve sub容ktov nekoj "seksual'nosti", kotoraya otkryvaetsya samym raznym oblastyam znaniya i kotoraya sochlenyaetsya s sistemoj pravil i prinuzhdenij. |to byl, takim obrazom, proekt istorii seksual'nosti kak opyta, esli pod opytom ponimat' sushchestvuyushchuyu v kazhdoj dannoj kul'ture korrelyaciyu mezhdu oblastyami znaniya, tipami normativnosti i formami sub容ktivnosti. Takaya manera govorit' o seksual'nosti predpolagala neobhodimost' osvobodit'sya ot ves'ma rasprostranennoj v to vremya shemy mysli: delat' iz seksual'nosti nekij invariant i dumat', chto esli v svoih proyavleniyah ona i prinimaet istoricheski osobye formy, to eto yavlyaetsya sledstviem raznoobraznyh mehanizmov podavleniya, dejstviyu kotoryh ona podverzhena v lyubom obshchestve. |to ravnoznachno tomu, chtoby pomestit' zhelanie i sub容kta zhelaniya vne polya istorii, chtoby u vseobshchej formy zapreta potrebovat' dat' otchet vo vsem tom, chto mozhet byt' istoricheskogo v seksual'nosti. No samogo po sebe otkaza ot etoj gipotezy bylo nedostatochno. Govorit' o "seksual'nosti" kak ob osobom istoricheskom opyte predpo- 272 lagalo takzhe, chto my mozhem raspolagat' instrumentariem, kotoryj pozvolyal by analizirovat' v svojstvennyh im osobennostyah i v ih sootnosheniyah tri osi, kotorye etu seksual'nost' konstituiruyut: 1) obrazovanie otnosyashchihsya k nej znanij, 2) sistemy vlasti, kotorye reguliruyut ee praktiku, i 3) formy, v kotoryh individy mogut i dolzhny priznavat' sebya v kachestve sub容ktov etoj seksual'nosti. Tak vot, chto kasaetsya pervyh dvuh punktov, to predprinyataya mnoyu ranee rabota - bud' to po povodu mediciny i psihiatrii ili zhe nakazuyushchej vlasti i disciplinarnyh praktik - i dala mne te sredstva, v kotoryh ya nuzhdalsya; analiz diskursivnyh praktik pozvolyal proslezhivat' obrazovanie znanij, izbegaya pri etom dilemmy nauki i ideologii; analiz otnoshenij vlasti i ih tehnologij pozvolyal rassmatrivat' eti otnosheniya v kachestve otkrytyh strategij, izbegaya pri etom al'ternativy mezhdu vlast'yu, ponimaemoj kak gospodstvo, i vlast'yu, razoblachaemoj kak simulyakr. Naprotiv, izuchenie sposobov, s pomoshch'yu kotoryh individy privodyatsya k priznaniyu sebya kak sub容ktov seksual'nosti, dostavlyalo mne gorazdo bol'she trudnostej. Ponyatie zhelaniya, ili ponyatie zhelayushchego sub容kta, predstavlyalo soboj v to vremya esli i ne teoriyu, to po krajnej mere obshcheprinyatuyu teoreticheskuyu temu. Samo eto prinyatie bylo strannym: imenno etu temu, pust' i v raznyh variantah, mozhno bylo i vpryam' obnaruzhit' kak v samom centre klassicheskoj teorii seksual'nosti, tak i v koncepciyah, kotorye stremilis' sebya ot nee otdelit'; opyat'-taki imenno eta tema, kazalos', byla unasledovana v XIX i v XX vekah ot davnej hristianskoj tradicii. Pust' kak osobaya istoricheskaya figura opyt seksual'nosti i otlichaetsya ot hristianskogo opyta "ploti", vse zhe, kazhetsya, oba oni podchineny principu: "{i}chelovek zhelayushchij{/i}"{i}.{/i} Vo vsyakom sluchae trudno 273 bylo analizirovat' obrazovanie i razvitie opyta seksual'nosti nachinaya s XVIII veka, ne prodelyvaya po otnosheniyu k zhelaniyu i zhelayushchemu sub容ktu istoricheskoj i kriticheskoj raboty. Ne predprinimaya, stalo byt', "genealogicheskogo analiza". Govorya "genealogiya", ya imeyu v vidu ne sozdanie istorii sleduyushchih drug za drugom koncepcij zhelaniya, vozhdeleniya ili {i}libido,{/i} no analiz praktik, pri pomoshchi kotoryh individy privodyatsya k tomu, chtoby obrashchat' vnimanie na samih sebya, chtoby sebya deshifrovyvat', chtoby opoznavat' i priznavat' sebya v kachestve sub容ktov zhelaniya, vovlekaya v igru nekotoroe otnoshenie etih sub容ktov k samim sebe, pozvolyayushchee im obnaruzhivat' v zhelanii istinu ih bytiya, kakim by ono ni bylo: estestvennym ili padshim. Koroche govorya, ideya etoj genealogii sostoyala v tom, chtoby ponyat', kakim obrazom individy privodilis' k tomu, chtoby osushchestvlyat' na samih sebe i na drugih nekuyu germenevtiku zhelaniya, dlya kotoroj seksual'noe povedenie etih individov, bez somneniya, bylo udobnym sluchaem, no, konechno zhe, ne isklyuchitel'noj oblast'yu. Stalo byt', chtoby ponyat', kak sovremennyj individ mog poluchat' opyt samogo sebya kak sub容kta "seksual'nosti", neobhodimo bylo vyyavit' snachala, kakim obrazom zapadnyj chelovek v techenie vekov privodilsya k tomu, chtoby priznavat' sebya kak sub容kta zhelaniya*. V svoe vremya, chtoby analizirovat' to, chto neredko nazyvayut progressom poznanij, mne pokazalsya neobhodimym nekij teoreticheskij sdvig: on privel menya k voprosu o formah diskursivnyh praktik, artikuliruyushchih znanie. Tochno tak zhe v dal'nejshem ponadobilsya teoreticheskij sdvig, chtoby analizirovat' to, chto chasto opisyvayut kak proyavleniya "vlasti": menya on privel skoree k voprosu o mnozhestvennyh otnosheniyah, otkrytyh strategiyah i racional'nyh tehnikah, artikuliruyushchih otpravleniya vlasti. {i}274{/i} Teper', okazyvalos', nuzhno bylo proizvesti tretij sdvig, chtoby analizirovat' to, chto oboznachaetsya kak "sub容kt"; nadlezhalo vyyasnit', kakovy formy i modal'nosti otnosheniya k sebe, posredstvom kotoryh individ konstituiruet i priznaet sebya v kachestve sub容kta. Posle izucheniya igr istiny samih po sebe - na primere ryada empiricheskih nauk XVII i XVIII vekov, zatem igr istiny v svyazi s otnosheniyami vlasti - na primere praktik nakazaniya,- teper', mne kazalos', nastoyatel'no trebovalas' drugaya rabota: izuchenie igr istiny v otnosheniyah individa k samomu sebe, a takzhe konstituirovaniya sebya v kachestve sub容kta,- pri tom, chto oblast'yu otneseniya i polem issledovaniya beretsya to, chto mozhno bylo by nazvat' "istoriej cheloveka zhelayushchego". No bylo yasno, chto popytka predprinyat' etu genealogiyu uvela by menya ochen' daleko ot moego pervonachal'nogo proekta. YA dolzhen byl vybrat': libo sohranit' prezhnij plan, snabdiv ego beglym istoricheskim ekskursom v temu zhelaniya, libo reorganizovat' vse issledovanie vokrug medlennogo formirovaniya v antichnosti nekoj germenevtiki sebya. YA sklonilsya ko vtoromu, rassuzhdaya tak, chto v konechnom schete to, za chto ya derzhus', to, za chto ya derzhalsya v techenie stol'kih let,- eto popytka vydelit' ryad elementov, kotorye mogli by prigodit'sya dlya nekoj istorii istiny. Takoj istorii, kotoraya byla by ne istoriej togo, chto mozhet byt' istinnogo v znaniyah, a analizom "igr istiny", igr istinnogo i lozhnogo, igr, cherez kotorye bytie istoricheski konstituiruet sebya kak opyt, to est' kak to, chto mozhet i dolzhno byt' pomysleno*. CHerez kakie igry istiny chelovek daet sebe vozmozhnost' myslit' svoe sobstvennoe bytie, kogda on vosprinimaet sebya kak sumasshedshego, kogda on smotrit na sebya kak na bol'nogo, kogda on osmyslyaet sebya kak zhivushchee, govoryashchee i rabotayu- {i}275{/i} shchee sushchestvo*, kogda on sudit i nakazyvaet sebya kak prestupnika? CHerez kakie igry istiny chelovecheskoe sushchestvo priznalo sebya kak cheloveka zhelayushchego? Mne pokazalos', chto, stavya etot vopros takim obrazom i pytayas' razrabotat' ego po otnosheniyu k periodu, stol' udalennomu ot privychnyh dlya menya prezhde gorizontov, ya, bezuslovno, uhodil ot namechennogo ranee plana, no zato tesnee ocherchival vopros, kotoryj v techenie dolgogo vremeni pytalsya postavit'. Pust' by dazhe eto i potrebovalo ot menya neskol'kih let dopolnitel'noj raboty. Konechno, etot dlinnyj kruzhnoj put' byl sopryazhen s izvestnym riskom; no byl nekij dvigavshij mnoyu motiv, i, kak mne pokazalos', ya nashel v podobnogo roda issledovanii opredelennoe teoreticheskoe preimushchestvo **. Nu a risk - on sostoyal, vo-pervyh, v tom, chtoby zaderzhat' i rasstroit' ob座avlennuyu programmu publikacij. YA blagodaren tem, kto sledoval za mnoj na vseh putyah i povorotah moej raboty,- ya dumayu o slushatelyah Kollezh de Frans,- a takzhe tem, kto imel terpenie zhdat' ee okonchaniya,- P'eru Nora v pervuyu ochered'. CHto zhe kasaetsya teh, dlya kogo ubivat'sya, vnov' i vnov' nachinat' snachala, probovat', oshibat'sya, celikom i polnost'yu vse perekraivat' i pri etom eshche pozvolyat' sebe na kazhdom shagu kolebat'sya,- slovom, chto kasaetsya teh, dlya kogo rabotat', sohranyaya vernost' sebe i ne znaya pokoya - znachit vyjti v otstavku,- chto zh, my s nimi, ochevidno, ne s odnoj planety. Vo-vtoryh, opasnost' sostoyala takzhe i v tom, chtoby brat'sya za slishkom malo mne izvestnye materialy1. Zdes' byl risk, chto ya ih podgonyu, ne ochen'-to ot- ___________ 1YA ne ellinist i ne latinist. No mne pokazalos', chto esli vkladyvat' v eto delo dostatochno staraniya, terpeniya, skromnosti i vnimaniya, to mozhno s tekstami grecheskoj i rimskoj antichnosti svesti dostatochno korotkoe znakomstvo: ya hochu skazat' - takoe znakomstvo, kotoroe, v sootvetstvii s bezuslovno konstitutivnoj dlya zapadnoj filosofii praktikoj, pozvolyalo by voproshat' odnovremenno kak razlichie, uderzhivayushchee nas na rasstoyanii ot toj mysli, v kotoroj my raspoznaem istochnik nashej sobstvennoj, tak i blizost', ostayushchuyusya nesmotrya na eto udalenie, kotoroe my snova i snova uglublyaem. {i}276{/i} davaya sebe v etom otchet, k takim formam analiza ili takim sposobam rassprashivaniya, kotorye, pridya iz drugogo mesta, im vovse ne sootvetstvuyut; bol'shuyu pomoshch' okazali mne raboty P.Brauna i P. Ado, a takzhe neodnokratnye besedy s nimi i ih sovety. Byl, odnako, i pryamo protivopolozhnyj risk: poteryat', pytayas' svyknut'sya s drevnimi tekstami, nit' voprosov, kotorye mne hotelos' postavit'; H-Drejfusu i P.Rej-binou iz Berkli, ih razmyshleniyam i voprosam, ih vzyskatel'nosti obyazan ya vozmozhnost'yu prodelat' rabotu teoreticheskogo i metodologicheskogo pereformulirovaniya. Cennye sovety dal mne F.Val'. Vse eti gody mne postoyanno pomogal P.Vejn. On znaet, chto eto takoe: iskat', buduchi istinnym istorikom, istinnoe; no on znaet takzhe tot labirint, v kotoryj popadaesh', kak tol'ko hochesh' zanyat'sya istoriej igr istinnogo i lozhnogo; on iz teh redkih segodnya lyudej, kto soglasen licom k licu vstrechat'sya s opasnost'yu, kotoruyu dlya vsyakoj mysli neset v sebe vopros ob istorii istiny. Ego vliyanie na eti stranicy trudno ochertit'. CHto zhe kasaetsya dvigavshego mnoyu motiva - on byl chrezvychajno prost. I na chej-to vzglyad, ya nadeyus', on sam po sebe mog by okazat'sya dostatochnym. Motiv etot - lyubopytstvo; vo vsyakom sluchae, tot vid lyubopytstva, kotoryj odin tol'ko stoit togo, chtoby ego praktikovat' skol'ko-nibud' nastojchivo; ne takoe lyubopytstvo, kotoroe pytaetsya assimilirovat' to, chto nadlezhit znat', no takoe, chto pozvolyaet otdelit' sebya ot samogo sebya. I chego by stoila strast' k znaniyu, esli by ona dolzhna byla obespe- 277 chivat' lish' priobretenie znanij, a ne sluzhit' oporoj - nekim opredelennym obrazom i naskol'ko eto vozmozhno - tomu, kto poznaet, v ego bluzhdaniyah. V zhizni byvayut momenty, kogda, chtoby prodolzhat' smotret' ili razmyshlyat', nel'zya obojtis' bez voprosa: mozhno li myslit' inache, chem myslish', i vosprinimat' inache, chem vidish'? Mne skazhut, byt' mozhet, chto etim igram s samim soboj sledovalo by ostavat'sya za kulisami; i chto v luchshem sluchae oni sostavlyayut chast' teh podgotovitel'nyh rabot, kotorye, kak tol'ko oni vypolneny, sami soboj stirayutsya. No chto zhe togda takoe filosofiya segodnya - ya hochu skazat': filosofskaya deyatel'nost',- esli ne kriticheskaya rabota mysli nad samoj soboj? Esli ona sostoit ne v tom, chtoby popytat'sya uznat' (vmesto togo, chtoby uzakonivat' to, chto uzhe izvestno), kak i do kakih predelov mozhno bylo by myslit' inache? Vsegda est' chto-to smeshnoe v filosofskom diskurse, kotoroj hochet izvne diktovat' zakon drugim, ukazyvat' im, gde lezhit ih istina i kak ee najti, ili zhe kogda on beretsya vesti rassledovanie po ih delu v naivno-pozitivnom duhe; ego pravo, naprotiv - issledovat' to, chto v ego sobstvennoj mysli mozhet byt' izmeneno cherez zanyatie znaniem, emu chuzhdym. "Opyt", kotoryj nuzhno ponimat' ne kak uproshchayushchuyu - v kommunikativnyh celyah - apropriaciyu drugogo, no kak v igre istiny izmenyayushchee menya samogo ispytanie, - etot opyt i est' zhivoe telo filosofii, po krajnej mere, esli eta poslednyaya i segodnya eshche yavlyaetsya tem, chem ona byl prezhde: "askezoj", uprazhneniem sebya - v mysli*. Predlagaemye issledovaniya, podobno tem, chto byli predprinyaty mnoyu prezhde, yavlyayutsya issledovaniyami "istoricheskimi" - po oblasti, kotoruyu oni zatragivayut, i po tomu, k chemu oni otsylayut; no eto ne est' raboty "istorika". |to ne oznachaet, chto oni pere- {i}278{/i} lagayut ili sinteziruyut rabotu, budto by prodelannuyu drugimi; oni yavlyayutsya - esli dejstvitel'no hotet' rassmatrivat' ih s tochki zreniya ih "pragmatiki" - protokolom nekoego zanyatiya, kotoroe bylo dolgim, idushchim oshchup'yu, kotoromu chasto prihodilos' sebya vozobnovlyat' i ispravlyat'. |to bylo filosofskim zanyatiem: ego stavkoj bylo uznat', v kakoj mere popytka myslit' svoyu sobstvennuyu istoriyu mozhet osvobodit' mysl' ot togo, chto ona molchalivo myslit, i pozvolit' ej myslit' inache. Byl li opravdan etot risk? Ne mne ob etom govorit'. Znayu tol'ko, chto, peremestiv takim obrazom temu i hronologicheskie vehi svoego issledovaniya, ya poluchil opredelennoe teoreticheskoe preimushchestvo; ya smog sdelat' dva obobshcheniya, kotorye pozvolili mne opredelit' mesto etogo issledovaniya vnutri bolee shirokogo gorizonta i odnovremenno - tochnee opredelit' ego metod i ego ob容kt. Mne pokazalos', chto, prodvigayas' takim obrazom ot sovremennoj epohi cherez hristianstvo k antichnosti, nevozmozhno izbezhat' voprosa, odnovremenno i ochen' prostogo i ochen' obshchego: pochemu seksual'noe povedenie, pochemu svyazannye s nim dejstviya i udovol'stviya sostavlyayut predmet moral'noj ozabochennosti? Otkuda eta eticheskaya zabota, kotoraya, po krajnej mere v kakie-to momenty, v otdel'nyh obshchestvah ili gruppah, kazhetsya bolee vazhnoj, chem moral'noe vnimanie, kotoroe udelyaetsya drugim, ne menee, odnako, sushchestvennym sferam individual'noj ili kollektivnoj zhizni, takim, kak povedenie, svyazannoe s pitaniem, ili ispolnenie grazhdanskih obyazannostej? YA horosho znayu, kakoj otvet tut {i}zhe{/i} prihodit na um: eto - potomu, chto seksual'noe povedenie yavlyaetsya predmetom fundamental'nyh zapretov, prestupanie kotoryh rassmatrivaetsya kak tyazhkij prostupok. No eto oznachaet vydavat' samyj vopros {i}279{/i} za reshenie, no glavnym obrazom - ne priznavat' togo, chto eticheskaya zabota, kasayushchayasya seksual'nogo povedeniya, daleko ne vsegda po svoej intensivnosti i po svoim formam pryamo svyazana s sistemoj zapretov; chasto byvaet, chto moral'naya ozabochennost' osobenno sil'na kak raz tam, gde net ni obyazatel'stv, ni zapretov. Koroche govorya, zapret - eto odno, a moral'naya problematizaciya - eto nechto drugoe. Mne, stalo byt', pokazalos', chto putevodnoj nit'yu tut dolzhen sluzhit' sleduyushchij vopros: kak, pochemu i v kakoj forme seksual'naya deyatel'nost' byla konstituirovana v kachestve moral'noj oblasti? Otkuda eto takaya eticheskaya zabota - stol' nastojchivaya, hotya i izmenchivaya po svoim formam i intensivnosti? Otkuda eto takaya "problematizaciya"? V konce koncov, v etom ved' i sostoit zadacha istorii mysli - v otlichie ot istorii povedenij ili predstavlenij: opredelit' usloviya, vnutri kotoryh chelovecheskoe sushchestvo "problematiziruet" to, chto ono est', to, chto ono delaet, i mir, v kotorom ono zhivet. No stavya etot ochen' obshchij vopros, zadavaya ego grecheskoj i greko-latinskoj kul'ture, ya podumal, chto eta problematizaciya svyazana s ansamblem praktik, kotorye, nesomnenno, imeli bol'shoe znachenie v nashih obshchestvah: eto to, chto mozhno bylo by nazvat' "iskusstvami sushchestvovaniya". Pod etim sleduet ponimat' praktiki refleksivnye i proizvol'nye, s pomoshch'yu kotoryh lyudi ne tol'ko ustanavlivayut sebe pravila povedeniya, no stremyatsya takzhe preobrazovyvat' samih sebya, izmenyat' sebya v svoem osobom bytii i delat' iz svoej zhizni proizvedenie, kotoroe neslo by nekie esteticheskie cennosti i otvechalo by nekotorym kriteriyam stilya. |ti "iskusstva sushchestvovaniya", eti "tehniki sebya", bessporno, lishilis' kakoj-to chasti svoego znacheniya i svoej avtonomii, kogda s prihodom hristianstva oni byli vstroeny v otpravlenie pas- {i}280{/i} tyrskoj vlasti, a zatem, pozzhe - v praktiki vospitatel'nogo, medicinskogo ili psihologicheskogo tipa. |to ne oznachaet, odnako, chto ne sledovalo by pisat' ili perepisyvat' dlinnuyu istoriyu etih estetik sushchestvovaniya i etih tehnologij sebya. Nemalo vremeni proshlo uzhe s teh por, kak Burkhardt podcherknul ih znachenie v epohu Vozrozhdeniya; no oni uceleli, i ih istoriya i ih razvitie na etom ne ostanavlivayutsya1. Mne, vo vsyakom sluchae, pokazalos', chto izuchenie problematizacii seksual'nogo povedeniya v antichnosti mozhet rassmatrivat'sya kak glava - odna iz pervyh glav - etoj vseobshchej istorii "tehnik sebya"*. Takova ironiya usilij, kotorye delaesh', chtoby peremenit' svoj sposob videt' veshchi, chtoby izmenit' gorizont togo, chto znaesh', i chtoby popytat'sya otojti nemnogo v storonu. Dejstvitel'no li oni priveli k tomu, chtoby myslit' inache? Byt' mozhet, samoe bol'shee, chto oni pozvolili,- eto pomyslit' inache to, chto ty uzhe myslil, i uvidet' to, chto bylo sdelano, pod drugim uglom i v bolee yasnom svete. Dumal, chto udalyaesh'sya, a nahodish' sebya na vertikali k samomu sebe. Puteshestvie omolazhivaet veshchi. I starit otnoshenie k sebe. Mne kazhetsya, teper' ya luchshe vizhu, kakim obrazom - otchasti vslepuyu i perehodya ot odnogo fragmenta raboty k drugomu - ya vvyazalsya v eto delo: pisat' istoriyu istiny. CHto znachit - analizirovat' ne povedeniya, ne idei, ne obshchestva i ih "ideologii", no {i}problematizacii,{/i} cherez kotorye bytie daetsya kak to, chto mozhet i dolzhno byt' pomysleno, a takzhe - {i}praktiki,{/i} ishodya iz kotoryh eti problematizacii formiruyutsya. Arheologiches- __________ 1 Bylo by neverno polagat', chto posle Burkhardta izuchenie etih iskusstv i etoj estetiki sushchestvovaniya bylo polnost'yu zabrosheno. Vspomnim hotya by issledovanie Ben'yamina o Bodlere. Mozhno najti takzhe interesnyj primer takogo analiza v nedavnej knige S.Greenblatt, {i}Renaissance Self-fashioning,{/i} 1980. {i}281{/i} koe izmerenie analiza pozvolyaet analizirovat' sami formy problematizacii; genealogicheskoe zhe izmerenie ego - ih formirovanie ishodya iz raznyh praktik i ih modifikacij. Problematizaciya bezumiya i bolezni - ishodya iz social'nyh i medicinskih praktik, zadayushchih nekij profil' "normalizacii"; problematizaciya zhizni, yazyka i truda v diskursivnyh praktikah, podchinyayushchihsya nekotorym "epistemicheskim" pravilam; Problematizaciya prestupleniya i prestupnogo povedeniya ishodya iz opredelennyh praktik nakazaniya, podchinyayushchihsya nekotoroj "disciplinarnoj" modeli. A teper' ya hotel by pokazat', kakim obrazom v antichnosti seksual'naya deyatel'nost' i seksual'nye udovol'stviya byli problematizirovany cherez praktiki sebya, privodyashchie v dejstvie kriterii nekotoroj "estetiki sushchestvovaniya". Vot, stalo byt', te prichiny, v silu kotoryh ya perenes centr vsego svoego issledovaniya na genealogiyu cheloveka zhelaniya, nachinaya s klassicheskoj antichnosti i vplot' do pervyh vekov hristianstva. YA priderzhivalsya prostogo hronologicheskogo poryadka: nastoyashchij tom, {i}Ispol'zovanie udovol'stvij,{/i} posvyashchen sposobu, kotorym seksual'naya deyatel'nost' byla problematizirovana filosofami i vrachami v epohu klassicheskoj grecheskoj kul'tury IV veka do R.H. {i}Zabota o sebe{/i} proslezhivaet etu problematizaciyu v grecheskih i latinskih tekstah pervyh dvuh vekov nashej ery. Nakonec, v {i}Priznaniyah ploti rech'{/i} idet o formirovanii doktriny i pastyrstva ploti. CHto kasaetsya materialov, kotorymi ya budu pol'zovat'sya, to po bol'shej chasti eto budut "predpisyvayushchie" teksty; to est' teksty, kotorye - kakova by ni byla ih forma (rech', dialog, traktat, sborniki predpisanij, pis'ma i t.d.) - svoej osnovnoj cel'yu imeyut predlagat' pravila povedeniya. K teoreticheskim zhe tekstam, soderzhashchim uchenie ob udovol'stvii ili o {i}282{/i} strastyah, ya budu obrashchat'sya lish' za raz座asneniyami. Oblast' moego analiza sostavlyayut teksty, pretenduyushchie na to, chtoby davat' pravila, mneniya, sovety, kak vesti sebya dolzhnym obrazom; inache govorya, teksty "prakticheskie", kotorye sami po sebe yavlyayutsya ob容ktami "praktiki" - v toj mere, v kakoj oni sozdavalis', chtoby ih chitali, izuchali, razmyshlyali nad nimi, ispol'zovali i ispytyvali, v toj mere, v kakoj oni byli naceleny na to, chtoby v konechnom schete konstituirovat' kostyak povsednevnogo povedeniya. |ti teksty vystupali v roli operatorov, pozvolyavshih individam voproshat' sebya o svoem sobstvennom povedenii, byt' bditel'nymi k nemu, formirovat' ego i formovat' samih sebya v kachestve eticheskih sub容ktov; koroche govorya, eti teksty nahodyatsya v vedenii nekotoroj, esli perefrazirovat' slova Plutarha, "etiko-poeticheskoj" funkcii. No poskol'ku etot analiz cheloveka zhelaniya nahoditsya v tochke peresecheniya arheologii problematizacii i genealogii praktik sebya, to prezhde, chem nachat' ego, ya hotel by ostanovit'sya na etih dvuh ponyatiyah: obosnovat' izbrannye mnoyu formy "problematizacii", ukazat', chto mozhno bylo by ponimat' pod "praktikami sebya", i ob座asnit', cherez kakie paradoksy i trudnosti prishel ya k neobhodimosti zamenit' istoriyu sistem morali, kotoraya pisalas' by ishodya iz zapretov, na istoriyu eticheskih problematizacii, kotoraya pishetsya ishodya iz praktik sebya. II. Formy problematizacii Predpolozhim na mgnovenie, chto prinimayutsya takie obshchie kategorii, kak "yazychestvo", "hristianstvo", "moral'" i "seksual'naya moral'". Predpolozhim, chto stavitsya vopros, v kakih punktah "seksual'naya moral' hristianstva" naibolee yavnym obrazom protivostoit "seksual'noj morali drevnego yazychestva": {i}283{/i} zapret incesta, muzhskoe gospodstvo, podchinenie zhenshchiny? Konechno zhe, vovse ne eti otvety byli by dany: rasprostranennost' i postoyanstvo etih fenomenov v ih razlichnyh formah horosho izvestny. Bolee pravdopodobno, chto byli by ukazany sovsem drugie punkty razgranicheniya. Skazhem, znachenie samogo polovogo akta: hristianstvo budto by associirovalo ego so zlom, s grehom, s padeniem, so smert'yu, v to vremya kak antichnost' yakoby nadelyala ego pozitivnymi znacheniyami. Ili ogranichenie legitimnogo partnera: v otlichie ot togo, chto proishodilo v grecheskih ili rimskih obshchestvah, hristianstvo budto by terpelo ego tol'ko v ramkah monogamnogo braka, i vnutri etih supruzheskih otnoshenij predpisyvalo emu v kachestve isklyuchitel'noj konechnoj celi proizvedenie na svet potomstva. Ili diskvalifikaciya otnoshenij mezhdu individami odnogo pola: hristianstvo ih budto by strogo isklyuchaet, togda kak Greciya ih yakoby voshvalyaet, a Rim dopuskaet - po krajnej mere, mezhdu muzhchinami. K etim trem vazhnejshim punktam oppozicii mozhno bylo by dobavit' vysokuyu moral'nuyu i duhovnuyu cennost', kotoruyu hristianstvo, v otlichie ot yazycheskoj morali, pridavalo budto by strogomu vozderzhaniyu, postoyanstvu v celomudrii i devstvennosti. Koroche govorya, kazhetsya, chto ko vsem etim punktam, kotorye stol' dolgoe vremya schitalis' takimi vazhnymi: priroda polovogo akta, monogamnaya vernost', gomoseksual'nye otnosheniya, celomudrie,- drevnie byli, skoree, bezrazlichny, i nichto iz etogo ne privlekalo ih osobogo vnimaniya i ne sostavlyalo dlya nih slishkom ostryh problem. |to, odnako, ne sovsem tak, chto netrudno bylo by pokazat'. |to mozhno bylo by ustanovit', podcherkivaya pryamye zaimstvovaniya i ochen' tesnye preemstvennye svyazi, kotorye mozhno obnaruzhit' mezhdu pervymi hristianskimi ucheniyami i moral'noj filo- {i}284{/i} sofiej antichnosti: pervyj znachitel'nyj hristianskij tekst, posvyashchennyj seksual'nym otnosheniyam v supruzheskoj zhizni,- H glava II knigi {i}Pedagoga{/i} Klementa Aleksandrijskogo,- opiraetsya na neskol'ko mest iz svyashchennogo pisaniya, no takzhe i na ryad principov i predpisanij, neposredstvenno zaimstvovannyh iz yazycheskoj filosofii. Zdes' uzhe mozhno videt' opredelennoe associirovanie seksual'noj deyatel'nosti i zla, uzakonivanie proizvodyashchego potomstvo monogamnogo braka, osuzhdenie otnoshenij mezhdu predstavitelyami odnogo pola, voshvalenie celomudriya. No i eto ne vse: v bol'shem istoricheskom masshtabe mozhno bylo by prosledit' postoyanstvo tem, bespokojstv i trebovanij, kotorye, nesomnenno, nalozhili otpechatok na hristianskuyu etiku i na moral' sovremennyh evropejskih obshchestv, no kotorye uzhe otchetlivo prisutstvovali v samoj serdcevine grecheskoj ili greko-rimskoj mysli. Vot tomu nekotorye svidetel'stva: vyrazhenie straha, model' povedeniya, obraz diskvalificirovannogo otnosheniya, primer vozderzhaniya. 1. Strah Molodye lyudi, stradayushchie neproizvol'nym izverzheniem semeni, "nesut na vsej konstitucii svoego tela otpechatok dryahlosti i starosti; oni stanovyatsya nemoshchnymi, bessil'nymi, otupevshimi, bestolkovymi, oslabshimi, ssutulivshimisya, ni na chto ne godnymi, s blednym, belym, iznezhennym cvetom lica, bez appetita, bez teploty, s otyazhelevshimi chlenami, s okochenevshimi nogami, slabosti neobychajnoj, odnim slovom - pochti sovsem pogibshimi. Dlya mnogih eta bolezn' yavlyaetsya dazhe pryamoj dorogoj k paralichu; i v samom dele: kak mogla by nervnaya sila ne byt' porazhennoj, kol' skoro priroda ponesla uron v tom, chto kasaetsya principa regeneracii i samogo istochnika zhizni?" |ta bolezn', "postydnaya {i}285{/i} sama po sebe", yavlyaetsya "opasnoj, poskol'ku vedet k marazmu, vrednoj dlya obshchestva, poskol'ku prepyatstvuet razmnozheniyu roda; poskol'ku ona vo vseh otnosheniyah - istochnik nesmetnogo chisla bedstvij, ona trebuet nezamedlitel'noj pomoshchi"1. V etom tekste legko raspoznat' te navyazchivye strahi, kotorye kul'tivirovalis' medicinoj i pedagogikoj, nachinaya s XVIII veka, vokrug pustoj seksual'noj traty - toj, chto ne svyazana ni s oplodotvoreniem, ni s partnerom. Progressiruyushchee istoshchenie organizma, smert' individa, istreblenie ego rasy i v konechnom schete uron, nanosimyj vsemu chelovechestvu,- vse eto potok slovoohotlivoj literatury ispravno obeshchal tomu, kto stal by zloupotreblyat' svoej polovoj funkciej. V medicinskoj mysli XIX veka eti vozbuzhdaemye u lyudej strahi sostavili, kak kazhetsya, "naturalisticheskuyu" i nauchnuyu zamenu hristianskoj tradicii, kotoraya pripisyvala udovol'stvie k oblasti smerti i zla. I vse zhe eto opisanie yavlyaetsya na samom dele perevodom - perevodom svobodnym, v stile epohi - teksta, napisannogo grecheskim vrachom pervogo veka nashej ery Areteem. V tu zhe samuyu epohu mozhno bylo by obnaruzhit' mnozhestvo svidetel'stv etogo straha pered polovym aktom, kotoryj, esli on osushchestvlyaetsya besporyadochno, sposoben budto by okazat' samye chto ni na est' pagubnye posledstviya na zhizn' individa. Tak, naprimer, Soran schital, chto seksual'naya ______________ 1 Aretee, {i}Des signes el de la cure des maladies chroniques,{/i} II, 5. L.Reno (1834), francuzskij perevodchik, tak kommentiruet etot otryvok (r.163): "Gonoreya, o kotoroj zdes' idet rech', sushchestvenno otlichaetsya ot bolezni, nosyashchej eto imya segodnya, kotoruyu s bol'shim osnovaniem nazyvayut blennoreej... Prostaya, ili istinnaya, gonoreya, o kotoroj zdes' govorit Aretej, harakterizuetsya neproizvol'nym i vne polovogo akta izverzheniem semennoj zhidkosti, smeshannoj s prostaticheskoj zhidkost'yu. |ta postydnaya bolezn' chasto vyzyvaetsya masturbaciej i yavlyaetsya ee posledstviem". Francuzskij perevod neskol'ko izmenyaet smysl grecheskogo teksta, kotoryj mozhno najti v {i}Corpus Medicorum Graecorum. 286{/i} deyatel'nost' v lyubom sluchae menee blagopriyatna dlya zdorov'ya, nezheli prosto vozderzhanie i devstvennost'. Eshche ran'she medicina nastojchivo sovetovala ostorozhnost' i berezhlivost' v pol'zovanii seksual'nymi udovol'stviyami: izbegat' nesvoevremennogo pol'zovaniya imi, uchityvat' usloviya, v kotoryh ih praktikuyut, opasat'sya prisushchej im neobuzdannosti i nepravil'nogo rasporyadka. Idti na vse eto, govoryat dazhe nekotorye, tol'ko "esli hochesh' sam sebe navredit'". |to, sledovatel'no, ochen' drevnij strah. 2. Shema povedeniya Izvestno, kak Fransua de Sal' uveshcheval suprugov, prizyvaya ih k supruzheskoj dobrodeteli; on stavil pered nimi zerkalo prirody: v primer im on privodil slona i te prekrasnye nravy, kotorye tot obnaruzhivaet v otnoshenii svoej suprugi. |to "vsego lish' ochen' bol'shoj zver', no samyj dostojnyj iz zhivushchih na zemle i samyj razumnyj. [...] On nikogda ne menyaet samku i nezhno lyubit tu, chto on vybral, s kotoroj on, tem ne menee, sparivaetsya tol'ko raz v tri goda, da i to lish' v techenie pyati dnej i tak skrytno, chto nikto nikogda ego pri etom ne vidit; ego, odnako, legko videt' na shestoj den', kogda on prezhde vsego idet pryamo k reke, v kotoroj moet vse telo, nikoim obrazom ne zhelaya vozvrashchat'sya v stado prezhde, chem ne ochistitsya. Vot prekrasnye i uchtivye nravy, ne pravda li?"1 No i sam etot tekst predstavlyaet soboj tol'ko variaciyu na temu, peredannuyu davnej tradiciej (cherez Al'drovandi, Gessnera, Vinsenta de Bove i znamenityj {i}Physiologus);{/i} ee formulirovku mozhno najti uzhe u Pliniya, kotoromu {i}Vvedenie v blagochestivuyu zhizn'{/i} ves'ma blizko sleduet: "Slony imenno po prichine svoej stydlivosti sovokuplyayutsya tol'ko _________ 1 Francois de Sales, {i}Introduction a la vie divote,{/i} III, 39. {i}287{/i} tajkom. [...] Samka pozvolyaet pokryvat' sebya tol'ko raz v dva goda i pri etom, govoryat, ne bolee chem v techenie pyati dnej; na shestoj den' slony omyvayutsya v reke i tol'ko posle etogo vozvrashchayutsya v stado. Oni ne znayut supruzheskoj izmeny. [...]"1 Plinij, konechno zhe, ne pretendoval na to, chtoby predlozhit' shemu, stol' {i}zhe{/i} otkrovenno nazidatel'nuyu, kak u Fransua de Salya; tem ne menee on sootnosilsya s model'yu povedeniya, kotoraya yavno neset cennostnuyu okrasku. Delo vovse ne v tom, chto vzaimnaya vernost' suprugov u drevnih grekov i rimlyan byla obshchepriznannym i obshcheprinyatym imperativom. Ona byla, odnako, nastavleniem, kotoroe nastojchivo davalos' v nekotoryh filosofskih techeniyah, takih, naprimer, kak pozdnij stoicizm; ona byla takzhe povedeniem, kotoroe cenilos' kak proyavlenie dobrodeteli, stojkosti dushi i vladeniya soboj. Potomu i udostoilsya pohvaly Katon Mladshij, kotoryj, do teh por poka on ne reshil zhenit'sya, ne znal zhenshchin; ili eshche v bol'shej stepeni - Lelij, kotoryj "za vsyu svoyu dolguyu zhizn' ne znal inoj zhenshchiny, krome toj, kotoruyu vzyal v zheny s samogo nachala"2. Mozhno pojti eshche dal'she k istokam v utochnenii modeli vzaimnoj supruzheskoj vernosti. Nikokl v rechi, pripisyvaemoj emu Isokratom, govorit, kakoe moral'noe i politicheskoe znachenie pridaet on tomu faktu, "chto posle zhenit'by on nikogda ne imel polovyh svyazej ni s kem, krome svoej zheny"3. A Aristotel' hochet, chtoby v ego ideal'nom gorode svyaz' muzha s drugoj zhenshchinoj ili zheny s drugim muzhchinoj rassmatrivalas' kak "beschestyashchee dejstvie" - prichem "absolyutnym obrazom i bez isklyucheniya"4. "Vernost'" muzha zakonnoj supruge v tom, _____________ 1 Pline, {i}Histoire naturelle,{/i} VIII, 5, 13. 2 Plutarque, {i}Wie de Caton,{/i} VII. 3 Isocrate, {i}Nicocles, 36.{/i} 4 Aristote, {i}Polilique,{/i} VII, 16, 1 335 b. {i}288{/i} chto kasaetsya seksual'nyh otnoshenij, ni zakonami, ni obychayami ne trebovalas'; tem ne menee supruzheskaya vernost' ne perestavala byt' voprosom, kotoryj stavili, i formoj rigorizma, kotoruyu nekotorye moralisty vysoko cenili. 3. Obraz V tekstah XIX veka mozhno vstretit' tipichnyj portret gomoseksualista, ili izvrashchenca: ego zhesty, osanka, manera naryazhat'sya i ego koketstvo, no takzhe forma i vyrazhenie ego lica, ego anatomiya, zhenskaya morfologiya vsego ego tela neizmenno sostavlyayut chast' etogo {i}diskvalificiruyushchego opisaniya.{/i} Takoe opisanie otsylaet kak k teme inversii seksual'nyh rolej, tak i k principu prirodnogo klejma, kotorym otmechaetsya prirode zhe nanesennoe oskorblenie; mozhno podumat', govorili togda, chto "sama priroda vystupila tut posobnicej etogo seksual'nogo obmana"1. Konechno, umestno bylo by prosledit' dolguyu istoriyu etogo obraza, kotoromu real'nye sposoby povedeniya mogli sootvetstvovat' - blagodarya slozhnoj igre vnushenij i vyzovov. V intensivnosti etogo stol' rezko otricatel'nogo stereotipa mozhno bylo by vychitat' vekovoe zatrudnenie dlya nashih obshchestv: integrirovat' dva eti - vprochem, dejstvitel'no takie raznye - fenomena, kakovymi yavlyayutsya perestanovka seksual'nyh rolej i otnosheniya mezhdu individami odnogo pola. Tak etot obraz vmeste s ottalkivayushchej auroj, kotoraya ego okruzhaet, proshel cherez veka. On yasno vyrisovyvalsya uzhe v greko-rimskoj literature epohi imperii. Ego mozhno obnaruzhit' v portrete {i}|ffeminatusa,{/i} narisovannom avtorom anonimnogo traktata IV veka po fiziognomike; v opisanii zhrecov bogini Atar-gatis, nad kotorymi izdevaetsya v svoih {i}Metamor- ___________{/i} 1 H.Dauvergne, {i}Las Forcats,{/i} 1841,p.289. {i}289 fazah{/i} Apulej1; v toj simvolizacii {i}'a.{/i} nevozderzhannosti, kotoruyu Dion iz Prusy predlagaet v odnoj iz svoih besed o monarhii2; v beglom upominanii o zhalkih ritorah, nadushennyh i zavityh, kotoryh |piktet otzyvaet v storonu, chtoby sprosit', muzhchiny oni ili zhenshchiny3. Tot zhe obraz mozhno videt' i v portrete dekadentskoj molodezhi, kak ee vokrug sebya vosprinimaet Seneka, ne skryvayushchij svoego sil'nogo otvrashcheniya: "Nezdorovaya strast' k peniyu i k tancam napolnyaet dushi nashih zhenopodobnyh yunoshej; zavivat' sebe volosy i delat' golos tonkim, chtoby on stal takim {i}zhe{/i} laskovym, kak u zhenshchin, sopernichat' s zhenshchinami v iznezhennosti maner, izuchat' sebya, predavayas' razyskaniyam ves'ma nepristojnym,- vot ideal nashih yunoshej... S samogo svoego rozhdeniya iznezhennye i rasslablennye, oni ohotno takovymi i ostayutsya, vsegda gotovye napadat' na celomudrie drugih i nikogda ne zabotyas' o svoem sobstvennom"4. V svoih vazhnejshih chertah portret etot, odnako, eshche bolee drevnij. Na nego namekaet pervaya rech' Sokrata v {i}Fedre,{/i} gde on poricaet lyubov' k iznezhennym yunosham, etim rohlyam, vyrashchennym v teni izyskannosti, razukrashennym rumyanami i vsyacheski razryazhennym5. V etom zhe oblike poyavlyaetsya i Agafon v {i}Zakonodatel'nicah:{/i} blednolicyj, s vybritymi shchekami i zhenskim golosom, v shafranovom plat'e i s setkoj na volosah,- tak chto ego sobesednik sprashivaet sebya, kto zhe eto pered nim na samom dele: muzhchina ili zhenshchina6. ____________ 1 Apulee, {i}Mitamorphoses,{/i} VIII, 26 sq. 2 Dion de Pruse, {i}Discours,{/i} IV, 101-115. 3 Epictete, {i}Entretiens,{/i} III, 1. 4 Seneque le Rhiteur, {i}Controverses,{/i} I. Prfface, 8. 5 Platon, {i}Phedre,{/i} 239 c-d. 6Aristophane, {i}Thesmophories,{/i} v.130 sq. {i}290{/i} Bylo by sovershenno neverno videt' zdes' osuzhdenie lyubvi k yunosham, ili togo, chto my nazyvaem obychno gomoseksual'nymi otnosheniyami. No nel'zya ne videt' v etom proyavlenie rezko otricatel'nyh ocenok kasatel'no nekotoryh vozmozhnyh storon otnoshenij mezhdu muzhchinami, ravno kak i sil'noe otvrashchenie ko vsemu tomu, chto moglo by oznachat' dobrovol'nyj otkaz ot prestizha i priznakov muzhskoj roli. Pust' sfera muzhskoj lyubvi v Drevnej Grecii i byla "svobodnoj", vo vsyakom sluchae gorazdo bolee svobodnoj, chem v sovremennyh zapadnyh obshchestvah,- eto ne delaet menee ochevidnym to, skol' rano oboznachayutsya te rezko otricatel'nye na nee reakcii i razlichnye formy ee diskvalifikacii, kotorye sohranyatsya zatem nadolgo. 4. Obrazec vozderzhaniya Dobrodetel'nyj geroj, sposobnyj otvernut'sya ot udovol'stviya kak ot iskusheniya, v kotoroe on umeet ne vpadat',- figura, horosho znakomaya hristianstvu; takzhe v hodu byla ideya, chto etot otkaz sposoben dat' dostup k duhovnomu opytu istiny i lyubvi, kotoryj seksual'noj deyatel'nost'yu yakoby isklyuchaetsya. Odnako i v yazycheskoj antichnosti izvestna figura etih atletov vozderzhaniya, kotorye yavlyayutsya nastol'ko hozyaevami sebya i svoih vozhdelenij, chto mogut otkazat'sya ot seksual'nogo udovol'stviya. Zadolgo do chudotvorca Apolloniya Tianskogo, kotoryj raz i navsegda dal obet celomudriya i vsyu svoyu zhizn' bol'she ne imel polovyh otnoshenij', Greciya znala i pochitala podobnye obrazcy. Dlya nekotoryh eta chrezvychajnaya dobrodetel' byla zrimym svidetel'stvom ovladeniya imi samimi soboj i, sledovatel'no, togo, chto oni byli dostojny vzyat' na sebya vlast' po otnosheniyu k drugim. Tak, Agesilaj u Ksenofonta ne ___________ 1 Philostrate, {i}Vie d'Apollonius de Tyane,{/i} 1,13. {i}291{/i} tol'ko "ne prikasalsya k tem, kto ne vyzyval u nego nikakogo zhelaniya", no otkazyvalsya celovat' dazhe mal'chika, kotorogo lyubil; ravno on zabotilsya o tom, chtoby zhit' libo v hramah, libo na vidu u vseh, "chtoby vse mogli byt' svidetelyami ego vozderzhannosti"1. No dlya nekotoryh eto vozderzhanie bylo pryamo svyazano s takoj formoj mudrosti, kotoraya privodila ih v neposredstvennyj kontakt s vysshim po otnosheniyu k chelovecheskoj prirode nachalom i davala im dostup k samomu bytiyu istiny: imenno takov Sokrat v {i}Pire,{/i} k kotoromu vse zhelali priblizit'sya, v kotorogo vse byli vlyubleny, mudrost' kotorogo vse stremilis' sebe prisvoit' - tu mudrost', kotoraya v tom sebya i proyavlyala i imenno tem sebya i ispytyvala, chto sam on byl sposoben ne posyagat' na vyzyvayushchuyu krasotu Alkiviada2. Tematika svyazi mezhdu seksual'nym vozderzhaniem i dostupom k istine vpolne uzhe oboznachilas'. Ne sleduet, odnako, slishkom zloupotreblyat' etimi neskol'kimi primerami. Iz nih nel'zya vyvesti zaklyuchenie, chto seksual'naya moral' hristianstva i seksual'naya moral' yazychestva obrazuyut nekuyu nepreryvnost'. Celyj ryad tem, principov i ponyatij vpolne mozhno vstretit' kak v odnoj, tak i v drugoj, otchego, odnako, ih mesto i ih znachenie ne perestayut byt' razlichnymi. Sokrat - ne otec-pustynnik, boryushchijsya s iskusheniyami, a Nikokl - ne hristianskij suprug; smeh Aristofana nad pereodetym