Agafonom imeet malo obshchego s diskvalifikaciej, kotoruyu gorazdo pozzhe v medicinskom diskurse poluchit gomoseksualist. Nuzhno, krome togo, pomnit', chto Cerkov' i hristianskoe pastyrstvo v kachestve osobenno znachi- ____________ 1 Xenophon, {i}Agesilas,{/i} 6. 2 Platon, {i}Banquet,{/i} 217a-219e. {i}292{/i} mogo vystavili princip takoj morali, predpisaniya kotoroj byli prinuditel'ny po svoemu harakteru i universal'ny po svoej znachimosti (chto ne isklyuchalo ni razlichij v predpisaniyah v zavisimosti ot statusa individov, ni sushchestvovaniya asketicheskih dvizhenij, imevshih svoi sobstvennye ustremleniya). V antichnoj zhe mysli, naprotiv, trebovaniya strogosti ne byli organizovany v nekuyu unificirovannuyu, svyaznuyu i avtoritarnuyu moral', ravnym obrazom vmenyaemuyu kazhdomu; oni byli skoree prilozheniem, svoego roda "roskosh'yu" po otnosheniyu k obshcheprinyatoj morali; oni predstavali pri etom v vide "rasseyannyh ochagov", svoim proishozhdeniem obyazannyh razlichnym filosofskim ili religioznym dvizheniyam i nahodivshih sredu dlya svoego razvitiya vo mnozhestve raznoobraznyh grupp. |ti samye ochagi skoree predlagali, chem navyazyvali, raznye stili umerennosti ili surovosti, kazhdyj iz kotoryh imel svoyu osobuyu fizionomiyu: pifagorejskaya strogost' nichego obshchego ne imela so strogost'yu stoikov, kotoraya v svoyu ochered' ochen' otlichalas' ot toj, chto rekomendoval |pikur. Iz namechennyh zdes' sblizhenij ne sleduet, chto hristianskaya moral' v tom, chto kasaetsya seksa, byla v nekotorom rode "preformirovana" v mysli drevnih. Skoree, nuzhno bylo by ponyat', chto v moral'nyh razmyshleniyah antichnosti ochen' rano sformirovalas' tematika opredelennoj seksual'noj strogosti vokrug i po povodu chetyreh tem: zhizni tela, instituta braka, otnoshenij mezhdu muzhchinami i mudroj zhizni. I eta tematika - cherez instituty, sovokupnosti predpisanij i chrezvychajno raznoobraznye teoreticheskie otneseniya,- projdya, nesmotrya na mnogochislennye pererabotki, skvoz' vremya, sohranila izvestnoe postoyanstvo: kak esli by so vremen antichnosti rech' shla o takih chetyreh punktah {i}293{/i} problematizacii, ishodya iz kotoryh zabota o strogosti v otnoshenii seksa formulirovalas' snova i snova - zachastuyu po ves'ma razlichnym shemam. Nuzhno, odnako, zametit', chto eti temy strogosti ne sovpadali s razdeleniyami, kotorye mogli byt' ustanovleny osnovnymi social'nymi, grazhdanskimi ili religioznymi zapretami. I v samom dele, mozhno bylo by dumat', chto imenno tam, gde zaprety naibolee fundamental'ny, a obyazatel'stva naibolee prinuditel'ny, formy morali i razvivayut, nekim edinym obrazom, naibolee nastojchivye trebovaniya strogosti: takoe, konechno, vpolne mozhet byt'. I istoriya hristianstva ili sovremennoj Evropy, nesomnenno, mogla by dat' mnozhestvo tomu primerov'. No, kazhetsya, vovse ne tak bylo v antichnosti. Prezhde vsego eto yasno proyavlyaetsya v svoeobraznoj asimmetrii, svojstvennoj vsemu etomu moral'nomu razmyshleniyu o seksual'nom povedenii: zhenshchiny, kak pravilo, byli podchineny chrezvychajno strogim formam prinuzhdeniya (za isklyucheniem toj svobody, kakuyu im mog davat' status, podobnyj statusu kurtizanki); i odnako zhe vovse ne k zhenshchinam obrashchaetsya eta moral', vovse ne ob ih obyazannostyah i obyazatel'stvah ona napominaet, ne ih obosnovyvaet ili razvivaet. |to - moral' muzhchin: moral' produmannaya, napisannaya i prepodavaemaya muzhchinami i k muzhchinam - samo soboj razumeetsya svobodnym - obrashchennaya. Moral', sledovatel'no, muzhskaya, gde zhenshchiny poyavlyayutsya lish' v kachestve ob®ektov ili, v luchshem sluchae, partnerov, kotoryh sleduet formirovat' i vospityvat', za kotorymi nadlezhit prismatrivat', kogda _____________ 1 Mozhno dumat', chto razvitie morali supruzheskih otnoshenij, tochnee: razmyshlenij o seksual'nom povedenii suprugov v brake, kotorye poluchili stol' bol'shoe znachenie v hristianskom pastyrstve, yavlyaetsya sledstviem ustanovleniya, vprochem - medlennogo, pozdnego i trudnogo, hristianskoj modeli braka vo vremena glubokogo Srednevekov'ya (sr. G..Duby, {i}Le Chevalier, 1a Femme et le Pretre,{/i} 1981). {i}294{/i} oni v tvoej vlasti, i ot kotoryh, naprotiv, sleduet vozderzhivat'sya, kogda oni nahodyatsya vo vlasti kogo-to drugogo (otca, muzha, opekuna). V etom sostoit, bessporno, odin iz naibolee porazitel'nyh punktov etih moral'nyh razmyshlenij: oni ne pytayutsya opredelit' sferu povedeniya i oblast' pravil, prigodnyh - s neobhodimymi modulyaciyami - dlya oboih polov, no predstavlyayut soboj razrabotku muzhskogo povedeniya, sdelannuyu s tochki zreniya muzhchin i dlya togo, chtoby pridat' emu formu. Bolee togo, eti razmyshleniya ne obrashchayutsya k muzhchinam v svyazi s temi sluchayami povedeniya, kotorye mogli by podchinyat'sya zapretam - obshchepriznannym i torzhestvenno provozglashaemym v kodeksah, obychayah ili v religioznyh predpisaniyah. Oni obrashchayutsya k muzhchinam v takih sluchayah povedeniya, gde im kak raz prihoditsya vospol'zovat'sya svoim pravom, vlast'yu, avtoritetom i svoej svobodoj: v praktikah udovol'stvij, kotorye ne osuzhdalis'; v supruzheskoj zhizni, gde ni odno pravilo ili obychaj ne vospreshchali muzhchinam vnebrachnye seksual'nye svyazi; v otnosheniyah s mal'chikami, kotorye byli, vo vsyakom sluchae v opredelennyh granicah, vpolne dopustimy, rasprostraneny i dazhe cenimy. |ti temy seksual'noj strogosti dolzhny byt' ponyaty, stalo byt', ne kak tolkovanie ili kommentarij k glubinnym sushchnostnym zapretam, no kak razrabotka i stilizaciya deyatel'nosti vnutri otpravleniya muzhchinoj svoej vlasti i svoej svobody. |to ne oznachaet, chto tematika seksual'noj strogosti - ne bolee chem nekij izysk, ne imeyushchij posledstvij, ili nekaya spekulyaciya, ne privyazannaya ni k kakomu opredelennomu zanyatiyu. Naoborot, legko uvidet', chto kazhdaya iz etih velikih figur seksual'noj strogosti sootnositsya s kakoj-to os'yu opyta, s kakoj-to svyazkoj konkretnyh otnoshenij: bud' to ot- {i}295{/i} noshenie k telu - s sootvetstvuyushchim voprosom o zdorov'e, i dalee: so vsej igroj zhizni i smerti; ili otnoshenie k drugomu polu - s voprosom o supruge kak privilegirovannom partnere - vnutri igry instituta sem'i i porozhdaemoj im svyazi; ili zhe otnoshenie k svoemu sobstvennomu polu vmeste s voprosom o partnerah, kotoryh zdes' mozhno vybirat', i s problemoj podgonki social'nyh i seksual'nyh rolej drug k drugu; nakonec, otnoshenie k istine, gde stavitsya vopros o duhovnyh usloviyah, pozvolyayushchih imet' dostup k mudrosti. Mne pokazalos', takim obrazom, chto zdes' sledovalo by proizvesti nastoyashchuyu recentraciyu. Vmesto togo, chtoby iskat' bazovye zaprety, kotorye pryachutsya ili proyavlyayutsya v trebovaniyah seksual'noj strogosti, sledovalo by, skoree, ustanovit', ishodya iz kakih oblastej opyta i v kakih formah seksual'noe povedenie bylo problematizirovano, stanovyas' predmetom zaboty, otpravnoj tochkoj dlya razmyshleniya, materialom dlya stilizacii*. Tochnee, sledovalo by sprosit' sebya, pochemu te chetyre osnovnye sfery otnoshenij, gde, kazalos', svobodnyj muzhchina v drevnih obshchestvah mog razvertyvat' svoyu aktivnost', ne vstrechaya glavnejshih zapretov, kak raz i byli mestami intensivnoj problematizacii seksual'noj praktiki. Pochemu imenno tut - po otnosheniyu k telu, k supruge, k mal'chikam i k istine - praktika udovol'stvij vyzyvala vopros? Pochemu interferenciya seksual'noj deyatel'nosti s etimi otnosheniyami stala predmetom bespokojstva, sporov i razmyshlenij? Pochemu eti osi povsednevnogo opyta stali povodom dlya mysli, kotoraya stremilas' k prorezhivaniyu seksual'nogo povedeniya, k ego obuzdaniyu, oformleniyu, a takzhe k ustanovleniyu svoego roda strogogo stilya v praktike udovol'stvij? Kakim obrazom seksual'noe povedenie - v toj mere, v kakoj ono podrazumevalo {i}296{/i} vse eti razlichnye tipy otnoshenij,- bylo osmysleno v kachestve oblasti moral'nogo opyta? III. Moral' i praktika sebya CHtoby otvetit' na etot vopros, neobhodimo vyskazat' nekotorye soobrazheniya o metode; ili, tochnee, nadlezhit sprosit' sebya ob ob®ekte, kotoryj imeetsya v vidu, kogda predprinimaetsya izuchenie form i transformacij "morali". Izvestna dvusmyslennost' etogo slova. Pod "moral'yu" ponimayut sovokupnost' cennostej i pravil dejstviya, kotorye predlagayutsya individam i gruppam posredstvom razlichnyh predpisyvayushchih apparatov, kakovymi i yavlyayutsya sem'ya, obrazovatel'nye instituty, Cerkvi i t.d. Byvaet, chto eti pravila i cennosti yavnym obrazom formuliruyutsya v vide svyaznoj doktriny i predmeta prepodavaniya. No byvaet takzhe, chto oni peredayutsya diffuznym obrazom i, ne buduchi privedeny v sistemnoe celoe, obrazuyut slozhnuyu igru elementov, kotorye kompensiruyut i korrektiruyut drug druga, v nekotoryh sluchayah dazhe drug druga otmenyayut, delaya takim obrazom vozmozhnymi kompromissy i ulovki. S etimi ogovorkami takoj predpisyvayushchij ansambl' mozhno nazyvat' "moral'nym kodeksom". No pod "moral'yu" ponimayut takzhe i real'noe povedenie individov v ego otnoshenii k pravilam i cennostyam, kotorye im predlagayutsya; tak oboznachayut sposob, kotorym individy bolee ili menee polno podchinyayut sebya tomu ili inomu principu povedeniya, sposob, kotorym oni povinuyutsya ili protivyatsya zapretu ili predpisaniyu, sposob, kotorym oni pochitayut nekotoruyu sovokupnost' cennostej ili prenebregayut eyu. Izuchenie etogo aspekta morali dolzhno ustanovit', kak i v granicah kakih variacij ili transgressij vedut sebya individy ili gruppy po otnosheniyu k predpisyvayu- {i}297{/i} shchej sisteme, kotoraya yavno ili neyavno dana v ih kul'ture i o kotoroj oni imeyut bolee ili menee yasnoe soznanie. Nazovem etot uroven' fenomenov "moral'nost'yu povedenij". |to ne vse. Dejstvitel'no, odno delo - pravilo povedeniya; drugoe - povedenie, kotoroe mozhno izmeryat' etim pravilom. No sovsem inoe delo - tot sposob, kotorym nuzhno "sebya vesti", t.e. sposob, kotorym nuzhno konstituirovat' samogo sebya v kachestve moral'nogo sub®ekta, dejstvuyushchego soobrazno s obrazuyushchimi kodeks predpisyvayushchimi elementami. Pust' dan nekotoryj kodeks dejstvij, prichem dlya opredelennogo tipa dejstvij (dejstviya eti mozhno oharakterizovat' po stepeni ih sootvetstviya etomu kodeksu ili otkloneniya ot nego),- togda dlya dejstvuyushchego individa imeyutsya razlichnye sposoby "vesti sebya" moral'no, razlichnye sposoby dejstvovat' - ne tol'ko v kachestve agenta, no takzhe i v kachestve moral'nogo sub®ekta etogo dejstviya. Voz'mem kodeks seksual'nyh predpisanij, vmenyayushchih v obyazannost' oboim suprugam supruzheskuyu vernost', neukosnitel'nuyu i simmetrichnuyu, ravno kak i postoyanstvo voli k proizvedeniyu na svet potomstva,- dazhe i vnutri stol' zhestkoj ramki budet eshche dovol'no mnogo sposobov praktikovat' etu strogost', dovol'no mnogo sposobov "byt' vernym". |ti razlichiya mogut kasat'sya celogo ryada punktov. Oni kasayutsya togo, chto mozhno bylo by nazvat' {i}determinaciej eticheskoj substancii,{/i} t.e. togo sposoba, kotorym individ dolzhen konstituirovat' tu ili inuyu chast' samogo sebya v kachestve pervichnoj materii svoego moral'nogo povedeniya. Tak, sushchnost' praktiki vernosti mozhno svyazat' so strogim soblyudeniem zapretov i obyazatel'stv vnutri samih vypolnyaemyh aktov. No tochno tak zhe sushchnost' vernosti mozhno bylo by videt' v obuzdanii zhelanij, v ozhes- {i}298{/i} tochennoj bitve s nimi, v sile, s pomoshch'yu kotoroj udaetsya protivostoyat' iskusheniyam: soderzhaniem vernosti togda i budet eta bditel'nost' i eta bor'ba; v takom sluchae materiej moral'noj praktiki v gorazdo bol'shej stepeni budut eti protivorechivye dvizheniya dushi, nezheli sami akty v ih svershenii. |tu materiyu mozhno usmatrivat' takzhe v intensivnosti, nepreryvnosti i vo vzaimnosti chuvstv k suprugu, ravno kak i v osobom kachestve otnosheniya, kotoroe postoyanno svyazyvaet suprugov. |ti razlichiya mogut kasat'sya takzhe i {i}sposoba podchineniya sebya{/i} [assujettissement], t.e. sposoba, kotorym individ ustanavlivaet svoe otnoshenie k pravilu i osoznaet sebya svyazannym s obyazatel'stvom ego otpravlyat'. Mogut, skazhem, praktikovat' supruzheskuyu vernost' i podchinyat'sya vmenyayushchemu ee v obyazannost' predpisaniyu v silu togo, chto priznayut sebya chast'yu social'noj gruppy, kotoraya eto predpisanie prinimaet, vo ves' golos ego otstaivaet i molchalivo, po privychke ego sohranyaet. No vernost' etu mogut praktikovat' takzhe potomu, chto rassmatrivayut sebya v kachestve naslednika nekotoroj duhovnoj tradicii, za podderzhanie ili vozrozhdenie kotoroj chuvstvuyut otvetstvennost'. Mozhno takzhe otpravlyat' etu vernost', otvechaya na nekij zov, ili zhe predlagaya sebya v kachestve primera, ili zhe pytayas' pridat' svoej individual'noj zhizni formu, kotoraya otvechala by kriteriyam blistatel'nosti, krasoty, blagorodstva ili sovershenstva*. Razlichiya mogut kasat'sya takzhe form toj {i}prorabotki,{/i} toj {i}eticheskoj raboty,{/i} kotoruyu nekto osushchestvlyaet na samom sebe, i ne tol'ko dlya togo, chtoby sdelat' svoe povedenie soobraznym nekotoromu dannomu pravilu, no i dlya togo, chtoby popytat'sya preobrazovat' samogo sebya v moral'nogo sub®ekta svoego povedeniya. Tak, seksual'naya strogost' mozhet praktikovat'sya cherez dolguyu rabotu ucheniya, zapominaniya {i}299{/i} i usvoeniya nekotoroj sistematicheskoj sovokupnosti predpisanij, a takzhe cherez regulyarnyj kontrol' nad povedeniem dlya ocenki tochnosti vypolneniya etih pravil; no eta zhe seksual'naya strogost' mozhet praktikovat'sya i v forme vnezapnogo, polnogo i okonchatel'nogo otkaza ot udovol'stvij; ravno kak i v forme postoyannoj bor'by, vse peripetii kotoroj - vplot' do vremennyh porazhenij - mogut imet' svoj smysl i svoyu cennost'; ona mozhet otpravlyat'sya takzhe i cherez deshifrovku, kak mozhno bolee tshchatel'nuyu, postoyannuyu i detalizirovannuyu, razlichnyh dvizhenij zhelaniya vo vseh formah, dazhe samyh temnyh, pod vidom kotoryh ono pryachetsya. Nakonec, sovsem inye razlichiya kasayutsya togo, chto mozhno bylo by nazvat' {i}teleologiej{/i} moral'nogo sub®ekta, poskol'ku dejstvie yavlyaetsya moral'nym ne tol'ko samo po sebe i v svoej edinichnosti; ono yavlyaetsya takovym takzhe i blagodarya svoemu vklyucheniyu v povedenie kak celoe i blagodarya tomu mestu, kotoroe ono v etom celom zanimaet; ono yavlyaetsya elementom i aspektom etogo povedeniya i otmechaet nekotoryj etap vnutri ego dleniya, vozmozhnyj shag vnutri ego nepreryvnosti. Vsyakoe moral'noe dejstvie stremitsya k svoemu sobstvennomu ispolneniyu, no, krome togo, cherez eto ispolnenie ono naceleno na konstituirovanie moral'nogo povedeniya, vedushchego individa ne prosto k dejstviyam, vsegda sootvetstvuyushchim nekotorym cennostyam i pravilam, no takzhe k opredelennomu sposobu byt', harakternomu dlya moral'nogo sub®ekta. Tut otkryvaetsya mnozhestvo razlichnyh vozmozhnostej: tak, supruzheskaya vernost' mozhet sootvetstvovat' moral'nomu povedeniyu, prodvigayushchemusya ko vse bolee i bolee polnomu vladeniyu soboj; ona mozhet byt' takzhe moral'nym povedeniem, obnaruzhivayushchim vnezapnoe i radikal'noe otreshenie ot mira; ona mozhet stremit'sya, nakonec, k sovershennomu pokoyu dushi, k {i}300{/i} polnoj nechuvstvitel'nosti v otnoshenii volneniya strastej ili k ochishcheniyu, kotoroe obespechivaet spasenie posle smerti i blazhennoe bessmertie. Koroche govorya, dejstvie, chtoby ego mozhno bylo nazyvat' "moral'nym", ne dolzhno svodit'sya k kakomu-to odnomu postupku ili k serii postupkov, sootvetstvuyushchih opredelennomu pravilu, zakonu ili cennosti. Vsyakoe moral'noe dejstvie, bez somneniya, predpolagaet otnoshenie k real'nomu, gde ono osushchestvlyaetsya, ravno kak i k kodeksu, s kotorym ono sootnosimo. No ono podrazumevaet takzhe i nekotoroe otnoshenie k sebe, otnoshenie, kotoroe ne est' prosto "soznanie sebya", no est' konstituirovanie sebya v kachestve "moral'nogo sub®ekta", konstituirovanie, vnutri kotorogo individ ocherchivaet tu chast' samogo sebya, kotoraya sostavlyaet ob®ekt moral'noj praktiki, opredelyaet svoyu poziciyu po otnosheniyu k predpisaniyu, kotoromu on sleduet, fiksiruet dlya sebya opredelennyj sposob bytiya, kotoryj obladal by cennost'yu kak moral'noe ispolnenie sebya samogo. Dlya etogo on dejstvuet na samogo sebya, predprinimaet poznanie sebya, kontroliruet i ispytyvaet sebya, sebya sovershenstvuet i preobrazuet. Ne sushchestvuet takogo otdel'nogo moral'nogo dejstviya, kotoroe ne otnosilos' by k celomu nekotorogo moral'nogo povedeniya; i tochno tak zhe ne sushchestvuet moral'nogo povedeniya, kotoroe ne trebovalo by konstituirovaniya individom samogo sebya kak moral'nogo sub®ekta; i, nakonec, ne mozhet byt' konstituirovaniya moral'nogo sub®ekta bez nekotoryh "sposobov sub®ektivacii" i, sootvetstvenno,- bez nekotoroj "asketiki", ili bez "praktik sebya", na kotorye eti sposoby opirayutsya. Moral'noe dejstvie neotdelimo ot etih form deyatel'nosti po otnosheniyu k sebe, kotorye ot odnoj morali k drugoj raznyatsya ne men'she, chem sistemy cennostej, pravil i zapretov. {i}301{/i} |ti razlichiya dolzhny imet' ne tol'ko teoreticheskie sledstviya. Oni chrevaty posledstviyami i dlya istoricheskogo analiza. Tot, kto hochet pisat' istoriyu "morali", dolzhen uchityvat', kakie razlichnye real'nosti pokryvayutsya etim slovom. |to i istoriya "moral'nosti", kotoraya izuchaet, v kakoj mere dejstviya teh ili inyh individov ili grupp sootvetstvuyut - ili ne sootvetstvuyut - pravilam i cennostyam, predlagaemym razlichnymi instanciyami. |to i istoriya "kodeksov", kotoraya analiziruet razlichnye sistemy pravil i cennostej, dejstvuyushchih v tom ili inom obshchestve ili gruppe, ravno kak i te instancii i apparaty prinuzhdeniya, kotorye pridayut etim pravilam i cennostyam znachimost', a takzhe formy, v kotoryh vystupayut ih mnozhestvennost', ih divergenciya ili ih protivorechiya. |to, nakonec, i istoriya sposoba, kotorym individy prizyvayutsya konstituirovat' sebya v kachestve sub®ektov moral'nogo povedeniya: eto budet istoriya modelej, predlagaemyh dlya ustanovleniya i razvitiya otnoshenij k sebe, dlya razmyshleniya o sebe, dlya poznaniya, izucheniya i deshifrovki sebya, dlya preobrazovanij, kotorye pytayutsya proizvesti v otnoshenii samih sebya. |to i est' to, chto mozhno bylo by nazvat' istoriej "etiki" i "asketiki", ponimaemoj kak istoriya form moral'noj sub'ektivacii i kak istoriya praktik sebya, prizvannyh ee obespechit'. Esli i v samom dele verno, chto vsyakaya "moral'" v shirokom smysle soderzhit oba ukazannyh mnoj aspekta - i kodeksy povedeniya, i formy sub®ektivacii, i esli verno, chto oni nikogda ne mogut byt' do konca razdeleny, no chto im sluchaetsya razvivat'sya v otnositel'noj avtonomnosti drug ot druga, to nuzhno priznat' takzhe i to, chto v nekotoryh sluchayah akcent stoit, glavnym obrazom, na kodekse - ego sistematichnosti, ego bogatstve, ego sposobnosti prinoravlivat'sya {i}302{/i} ko vsem vozmozhnym sluchayam i pokryvat' vse oblasti povedeniya. V sluchae takogo roda morali glavnoe sleduet iskat' v sfere instancij avtoriteta, kotorye pridayut etomu kodeksu znachimost', vmenyayut v obyazannost' ego izuchenie i soblyudenie, nakazyvayut za ego narusheniya. V etih usloviyah sub®ektivaciya proishodit v osnovnom v kvaziyuridicheskoj forme, gde moral'nyj sub®ekt sootnositsya s zakonom ili s sovokupnost'yu zakonov, kotorym on dolzhen podchinyat'sya pod strahom sovershit' provinnost' i podvergnut'sya nakazaniyu. Bylo by netochno svodit' hristianskuyu moral' - sledovalo by, nesomnenno, govorit': "razlichnye hristianskie morali" - k podobnoj modeli; ne budet, odnako, oshibkoj dumat', chto organizaciya sistemy nakazaniya v nachale XIII veka i ee razvitie vplot' do kanuna Reformacii sprovocirovali ochen' sil'nuyu "yuridifikaciyu", ili, strogo govorya, "kodifikaciyu" moral'nogo opyta. Reakciej imenno na eto i byli mnogie duhovnye i asketicheskie dvizheniya, voznikshie pered Reformaciej*. S drugoj storony, vpolne mozhno predstavit' sebe takie vidy morali, v kotoryh stojkij i dinamichnyj element sledovalo by iskat' v sfere form sub®ektivacii i praktik sebya. V etom sluchae sistema kodeksov i pravil povedeniya mozhet byt' dovol'no-taki rudimentarnoj. Ee strogoe soblyudenie mozhet byt' otnositel'no nesushchestvennym, po krajnej mere, po sravneniyu s tem, chto trebuetsya ot individa dlya togo, chtoby on - v svoem otnoshenii k samomu sebe, v razlichnyh svoih dejstviyah, myslyah ili chuvstvah - konstituiroval sebya v kachestve moral'nogo sub®ekta. Akcent stoit togda na formah otnosheniya k sebe, na sposobah i tehnikah, s pomoshch'yu kotoryh ih vyrabatyvayut, na zanyatiyah, kotorye pozvolyayut sdelat' samogo sebya ob®ektom poznaniya, i na praktikah, kotorye pozvolyayut transformirovat' prisushchij {i}303{/i} individu sposob bytiya. |ti vidy morali, "orientirovannoj na etiku" (kotorye neobyazatel'no sovpadayut s moral'yu tak nazyvaemogo asketicheskogo otresheniya), byli naryadu s formami morali, "orientirovannoj na kodeks", chrezvychajno vazhny v hristianstve: inogda oni sosedstvovali drug s drugom, inogda nahodilis' v sostoyanii sopernichestva i konflikta, inogda zhe - soglasheniya. Itak, skladyvaetsya vpechatlenie, po krajnej mere na pervyj vzglyad, chto moral'nye razmyshleniya v grecheskoj ili greko-rimskoj antichnosti v gorazdo bol'shej stepeni byli orientirovany na praktiki sebya i na voprosy [grech.]'a, chem na kodifikaciyu povedeniya i na strogoe opredelenie dozvolennogo i zapreshchennogo. Esli isklyuchit' {i}Gosudarstvo{/i} i {i}Zakony,{/i} najdetsya ne mnogo apellyacij k principu kodeksa, kotoryj detal'no opredelyal by nadlezhashchee povedenie, k neobhodimosti instancii, dolzhnoj sledit' za ispolneniem etogo kodeksa, k vozmozhnosti nakazanij, kotorye nalagalis' by za sovershennye narusheniya. Dazhe esli neobhodimost' chtit' zakon i obychai -{i}-{/i} ochen' chasto podcherkivaetsya, glavnoe vse zhe sostoit ne stol'ko v soderzhanii zakona ili v usloviyah ego primeneniya, skol'ko v toj ustanovke, iz kotoroj proistekaet ih soblyudenie. Akcent stoit na otnoshenii k sebe, kotoroe pozvolyaet ne davat' uvlech' sebya zhelaniyam i udovol'stviyam, sohranyat' pered nimi samoobladanie i prevoshodstvo, uderzhivat' chuvstva v sostoyanii pokoya, prebyvat' svobodnym ot vsyakogo vnutrennego rabstva po otnosheniyu k strastyam i dostigat' takogo sposoba bytiya, kotoroe mozhet byt' opredeleno kak polnoe vladenie samim soboj, ili sovershennyj suverenitet sebya nad soboj. Otsyuda proistekaet i metod, kotoryj ya realizovyval v hode etogo issledovaniya seksual'noj morali yazycheskoj i hristianskoj antichnosti: uderzhi- {i}304{/i} vat' v ume razlichie mezhdu elementami kodeksa toj ili inoj morali i elementami askezy; ne zabyvat' ni ob ih sosushchestvovanii, ni ob ih vzaimootnosheniyah, ni ob ih otnositel'noj avtonomnosti, ni o vozmozhnyh razlichiyah v rasstanovke akcentov; uchityvat' vse to, chto ukazyvaet, po-vidimomu, na privilegirovannoe polozhenie, kotoroe zanimayut v etih vidah morali praktiki sebya, ravno kak i na tot interes, kotoryj im vykazyvali, na usilie, kotoroe sovershali, chtoby ih razvivat', ih usovershenstvovat' i im obuchat', na spory, kotorye razgoralis' vokrug nih. Tak chto sledovalo by transformirovat' vopros, kotoryj tak chasto zadayut po povodu nepreryvnosti ili, naoborot, razryva, sushchestvuyushchih mezhdu antichnymi filosofskimi formami morali i hristianskoj moral'yu: vmesto togo, chtoby sprashivat' sebya, kakie elementy kodeksa hristianstvo moglo pozaimstvovat' u drevnej mysli, a kakie ono dobavilo ot sebya, opredelyaya, chto dozvoleno i chto zapreshcheno v poryadke seksual'nosti, kotoraya pri etom predpolagaetsya neizmennoj, sledovalo by sprosit' sebya, kakim obrazom - pod vidom etoj nepreryvnosti, perenosa ili vidoizmeneniya kodeksov - byli opredeleny, modificirovany, pererabotany i sdelany bolee raznoobraznymi formy otnosheniya k sebe i svyazannye s nimi praktiki sebya. Rech' tut idet ne o tom, chto kodeksy ne vazhny ili chto oni ostayutsya neizmennymi. No mozhno zametit', chto oni vrashchayutsya, v konce koncov, vokrug neskol'kih ves'ma prostyh i ves'ma nemnogochislennyh principov: byt' mozhet, v tom, chto kasaetsya poryadka zapretov, lyudi ne bolee izobretatel'ny, chem v sluchae poryadka udovol'stvij. Postoyanstvo samih kodeksov takzhe ves'ma veliko: zametnoe razmnozhenie kodifikacij (kasayushchihsya dozvolennyh ili zapreshchennyh mest, partnerov i zhestov) proizojdet v hristianstve {i}305{/i} dovol'no pozdno. Zato, kazhetsya,- vo vsyakom sluchae, eto ta gipoteza, kotoruyu ya hotel by zdes' ispytat',- sushchestvuet celoe pole istorichnosti, slozhnoe i bogatoe, v plane sposoba, kakim individ prizyvaetsya priznavat' sebya v kachestve moral'nogo sub®ekta seksual'nogo povedeniya. Rech' mogla by idti o tom, chtoby ponyat', kak opredelyalas' i transformirovalas' eta sub®ektivaciya, nachinaya s klassicheskoj grecheskoj mysli i vplot' do obrazovaniya hristianskoj doktriny i pastyrstva ploti. V etoj knige ya hotel by otmetit' nekotorye obshchie cherty, harakterizuyushchie tot sposob, kakim seksual'noe povedenie bylo otrefleksirovano klassicheskoj grecheskoj mysl'yu v kachestve oblasti moral'noj ocenki i vybora. Otpravnoj tochkoj ya voz'mu rasprostranennoe togda ponyatie "ispol'zovaniya udovol'stvij"* -{i},{/i} [grech.] {i}-{/i} chtoby vydelit' sposoby sub®ektivacii, k kotorym ono otsylaet: eticheskuyu substanciyu, tipy podchineniya, formy vyrabotki sebya i moral'nuyu teleologiyu. Zatem, otpravlyayas' kazhdyj raz ot toj ili inoj praktiki - bud' to rasporyadok zdorovoj zhizni, upravlenie domashnim hozyajstvom ili praktika lyubovnogo uhazhivaniya,- kazhdaya iz kotoryh obladala v grecheskoj kul'ture svoim sobstvennym sushchestvovaniem, svoim statusom i svoimi pravilami, ya budu izuchat', kakim obrazom medicinskaya i filosofskaya mysl' razrabatyvala eto "ispol'zovanie udovol'stvij" i sformulirovala tematiku strogosti, kotoroj suzhdeno bylo stat' vnov' i vnov' povtoryayushchejsya na chetyreh glavnejshih osyah opyta: otnoshenie k telu, otnoshenie k supruge, otnoshenie k mal'chikam i otnoshenie k istine**. ZABOTA OB ISTINE Beseda s Fransua |val'dom f.|val'd. {i}V{/i} Vole k znaniyu {i}byl obeshchan skoryj vyhod{/i} Istorii seksual'nosti. {i}No vyhodit ona vosem' let spustya i po sovershenno drugomu, chem bylo ob®yavleno, planu.{/i} M.Fuko. YA peredumal. Rabota, kotoraya ne yavlyaetsya popytkoj izmenit' ne tol'ko to, chto ty dumaesh', no odnovremenno dazhe i to, chto ty est', ne ochen'-to zahvatyvaet. YA nachal pisat' dve knigi po pervonachal'nomu planu, no ochen' bystro mne eto nadoelo. Moe obeshchanie bylo oprometchivym i ne sootvetstvovalo moim privychkam. |. {i}Zachem zhe togda bylo eto delat'? F.{/i} Po prichine leni. YA dumal, chto nastupit takoj den', kogda ya zaranee budu znat', chto ya hochu skazat', i kogda mne ostanetsya lish' skazat' eto. YA voobrazil, budto dostig, nakonec, takogo vozrasta, kogda mozhno ne delat' nichego drugogo, kak tol'ko razvorachivat' to, chto imeesh' v golove. |to bylo odnovremenno i rodom samomneniya i poterej bditel'nosti. Odnako rabotat' - eto znachit reshit'sya dumat' inache, chem dumal prezhde*. |. {i}No chitatel' - on ved' vsemu poveril.{/i} F. Da, sovest' moya pered nim nechista, no odnovremenno ya ispytyvayu po otnosheniyu k nemu izryadnoe doverie. CHitatel', kak i slushatel' lekcii, prekrasno umeet otlichat' dejstvitel'no prodelannuyu ra- {i}309{/i} botu ot takogo sluchaya, kogda dovol'stvuyutsya izlozheniem togo, chto est' v golove. Vozmozhno, on i budet razocharovan, no tol'ko ne tem, chto ya ne skazal nichego takogo, chego by uzhe ne govoril prezhde. |. Ispol'zovanie udovol'stvij {i}i{/i} Zabota o sebe {i}vosprinimayutsya ponachalu kak pozitivnaya rabota istorika, kak sistematizaciya seksual'nyh nravov v antichnosti. Rech' i v samom dele ob etom?{/i} F. |to - rabota istorika, no s tem utochneniem, chto eti knigi, kak i te, chto ya pisal ran'she, predstavlyayut soboj raboty po istorii {i}mysli*.{/i} "Istoriya mysli" zhe oznachaet ne prosto istoriyu idej ili predstavlenij, no takzhe i popytku otvetit' na sleduyushchij vopros: kak vozmozhno konstituirovanie znaniya? Kakim obrazom mysl' kak nechto, imeyushchee otnoshenie k istine, tozhe mozhet imet' istoriyu? Vot tot vopros, kotoryj byl postavlen. Menya volnuet vpolne opredelennaya problema: vozniknovenie morali - v toj mere, v kotoroj ona yavlyaetsya razmyshleniem o seksual'nosti, o zhelanii, ob udovol'stvii. YA hotel by, chtoby bylo yasno ponyato: ya zanimayus' ne istoriej nravov i povedenij, ne social'noj istoriej seksual'noj praktiki, no istoriej teh sposobov, posredstvom kotoryh udovol'stviya, zhelaniya i seksual'nye povedeniya byli v antichnosti problematizirovany, otrefleksirovany i produmany v ih otnoshenii k opredelennomu iskusstvu zhit'. Sovershenno ochevidno, chto eto iskusstvo zhit' osushchestvlyalos' na dele lish' nebol'shoj gruppoj lyudej. Bylo by smeshno dumat', chto to, chto mogli skazat' po povodu seksual'nogo povedeniya Seneka, |piktet ili Muzonij Ruf, hot' v kakoj-to stepeni predstavlyalo povsemestnuyu praktiku grekov ili rimlyan. YA, odnako, schitayu, chto tot fakt, chto vot eti veshchi o seksual'nosti vse- {i}310{/i} taki byli skazany, chto oni konstituirovali nekuyu tradiciyu, kotoruyu mozhno v preobrazovannom, izmenennom i gluboko pererabotannom vide obnaruzhit' i v hristianstve, - chto fakt etot predstavlyaet soboj fakt istoricheskij. Mysl' tozhe imeet istoriyu; mysl' yavlyaetsya istoricheskim faktom, dazhe esli ona i imeet mnogo drugih izmerenij krome etogo. V etom smysle eti moi knigi sovershenno analogichny tem, chto ya napisal o bezumii ili ob ugolovnoj sisteme. V {i}Nadzirat' i nakazyvat'{/i} u menya ne bylo namereniya napisat' istoriyu takogo instituta, kak tyur'ma, chto potrebovalo by sovershenno drugogo materiala i sovershenno drugogo tipa analiza. Vmesto etogo ya sprosil sebya, kakim obrazom {i}mysl' o{/i} nakazanii mogla v konce XVIII ili v nachale XIX veka imet' opredelennuyu istoriyu. To, chem ya pytayus' zanimat'sya, - eto istoriya otnoshenij, kotorye mysl' podderzhivaet s istinoj, istoriya mysli kak mysli ob istine. Te, kto govoryat, budto dlya menya istiny ne sushchestvuet, uproshchayut sut' dela. |. {i}V{/i} Ispol'zovanii udovol'stvij {i}i v{/i} Zabote o sebe {i}istina prinimaet, odnako, formu ves'ma otlichnuyu ot togo, chto bylo v predydushchih rabotah, - ot etoj muchitel'noj formy podchineniya i ob®ektivacii.{/i} F. Ponyatiem, kotoroe sluzhit obshchej formoj dlya vseh issledovanij, vypolnennyh mnoyu, nachinaya s {i}Istorii bezumiya,{/i} yavlyaetsya ponyatie {i}problematizacii- s{/i} toj lish' ogovorkoj, chto ya do sih por eshche nedostatochno ego vydelil. No k glavnomu vsegda idesh' pyatyas'; v poslednyuyu ochered' poyavlyayutsya imenno naibolee obshchie veshchi. |to plata i voznagrazhdenie za vsyakuyu rabotu, gde teoreticheskie stavki opredelyayutsya ishodya iz toj ili inoj empiricheskoj oblasti. V {i}Istorii bezumiya{/i} vopros sostoyal v tom, chtoby uznat', kak i pochemu v opredelen- {i}311{/i} nyj moment bezumie okazalos' problematizirovano cherez opredelennuyu institucional'nuyu praktiku i opredelennyj poznavatel'nyj instrumentarij. Tochno tak zhe v {i}Nadzirat' i nakazyvat'{/i} rech' shla o tom, chtoby proanalizirovat' izmeneniya v problematizacii otnoshenij mezhdu prestupleniem i nakazaniem v ramkah ugolovnyh praktik i ispravitel'nyh uchrezhdenij v konce XVIII - nachale XIX vekov. Teper' zhe vopros stoit tak: kak proishodit problematizaciya seksual'noj deyatel'nosti? "Problematizaciya" zdes' ne oznachaet ni "predstavleniya" nekotorogo do togo uzhe sushchestvovavshego ob®ekta, ni tem bolee "sozdaniya" s pomoshch'yu diskursa nesushchestvuyushchego ob®ekta. Problematizaciya - eto sovokupnost' diskursivnyh i nediskursivnyh praktik, vvodyashchih nechto v igru istinnogo i lozhnogo i konstituiruyushchih etu igru v kachestve ob®ekta mysli (bud' to v forme moral'nogo razmyshleniya, nauchnogo poznaniya, politicheskogo analiza i t. d.). |. Ispol'zovanie udovol'stvij {i}i{/i} Zabota o sebe {i}imeyut delo, nesomnenno, s toj zhe samoj problematikoj, chto i prezhnie raboty. Tem ne menee oni ochen' otlichayutsya ot predydushchih rabot,{/i} F. Dejstvitel'no, zdes' ya "obernul" hod analiza. V sluchae bezumiya ya dvigalsya ot "problemy", kotoruyu ono moglo predstavlyat' v opredelennom social'nom, politicheskom i epistemologicheskom kontekstah,- ot problemy bezumiya, kak ona vystupala dlya drugih. Zdes' zhe ya otpravlyalsya ot problemy, kotoruyu seksual'noe povedenie moglo sostavlyat' dlya samih individov (ili, po krajnej mere, dlya muzhchin v antichnosti). V pervom sluchae rech' shla, voobshche govorya, o tom, chtoby ponyat', kak "upravlyayut" sumasshedshimi, teper' zhe - kak "upravlya- {i}312{/i} yut" samimi soboj. Pravda, ya totchas zhe dobavlyu, chto i v sluchae bezumiya, idya ot togo, chto ono predstavlyaet dlya drugih, ya pytalsya podobrat'sya k voprosu o konstituirovanii osobogo roda opyta - opyta samogo sebya kak sumasshedshego, opyta, kak on skladyvalsya vnutri dushevnoj bolezni, v ramkah psihiatricheskoj praktiki i instituta psihiatricheskih lechebnic. V poslednih zhe knigah ya hotel pokazat', kakim obrazom upravlenie soboj vklyuchaetsya v praktiku upravleniya drugimi. Koroche govorya, tut my imeem delo s dvumya protivopolozhnymi sposobami podojti k odnomu i tomu zhe voprosu - k voprosu o tom, kak formiruetsya takoj "opyt", vnutri kotorogo otnoshenie k sebe i otnoshenie k drugim okazyvayutsya svyazannymi. |. {i}Mne kazhetsya, chto chitatel' oshchutit dvoyakogo roda strannost'. Pervaya kasaetsya sobstvenno Vas, togo, chto on ozhidaet ot Vas...{/i} F. Prekrasno. YA polnost'yu otvechayu za eto rashozhdenie. V etom-to i sostoit igra. |. {i}Vtoraya strannost' kasaetsya samoj seksual'nosti - otnosheniya mezhdu tem, chto Vy opisyvaete, i tem, chto my sami schitaem ochevidnym v svyazi s seksual'nost'yu.{/i} F. CHto kasaetsya etoj strannosti, to ee ne nuzhno preuvelichivat'. Dejstvitel'no, sushchestvuet opredelennoe mnenie v otnoshenii antichnosti i antichnoj morali, v sootvetstvii s kotorym etu moral' chasto predstavlyayut kak ves'ma "terpimuyu", liberal'nuyu i snishoditel'no ulybayushchuyusya. No mnogie znayut vse-taki, chto v antichnosti sushchestvovala strogaya i surovaya moral'. Ved' horosho izvestno, chto stoiki byli za brak i za supruzheskuyu vernost'. Tak chto, podcherkivaya etu "strogost'" filosofskoj morali, ya, po suti dela, ne govoryu nichego neobychnogo. {i}313{/i} |. {i}YA govoril o strannosti po otnosheniyu k privychnym dlya nas v analize seksual'nosti temam: teme zakona i teme zapreta.{/i} F. |to paradoks, kotoryj udivil menya samogo, - dazhe esli ya nemnogo dogadyvalsya o nem uzhe v {i}Vole k znaniyu,{/i} kogda vydvigal gipotezu o tom, chto analizirovat' konstituirovanie znaniya o seksual'nosti mozhno bylo by, ishodya ne tol'ko iz mehanizmov podavleniya. CHto porazilo menya v antichnosti, tak eto to, chto tochki naibolee aktivnogo razmyshleniya o seksual'nom udovol'stvii - sovsem ne te, chto svyazany s tradicionnymi formami zapretov. Naprotiv, imenno tam, gde seksual'nost' byla naibolee svobodna, antichnye moralisty zadavali sebe voprosy s naibol'shej nastojchivost'yu i sformulirovali naibolee strogie polozheniya. Vot samyj prostoj primer: status zamuzhnih zhenshchin zapreshchal im lyubye seksual'nye otnosheniya vne braka, odnako po povodu etoj "monopolii" pochti ne vstrechaetsya ni filosofskih razmyshlenij, ni teoreticheskoj zainteresovannosti. Naprotiv, lyubov' k mal'chikam byla svobodnoj (v opredelennyh predelah), i imenno po ee povodu byla vyrabotana celaya teoriya sderzhannosti, vozderzhaniya i neseksual'noj svyazi. Sledovatel'no, vovse ne zapret pozvolyaet nam ponyat' eti formy problematizacii. |. {i}Kazhetsya, Vy poshli dal'she i protivopostavili kategoriyam{/i} "{i}zakona{/i}" {i}i{/i} "{i}zapreta{/i}" {i}kategorii{/i} "{i}iskusstva zhit'{/i}"{i},{/i} "{i}tehnik sebya{/i}" {i}i{/i} "{i}stilizacii sushchestvovaniya{/i}"{i}.{/i} F. YA mog by, ispol'zuya ves'ma rasprostranennye metody i shemy mysli, skazat', chto nekotorye zaprety byli dejstvitel'no ustanovleny kak takovye, togda kak drugie, bolee diffuznye, vyrazhalis' v forme morali. Mne predstavlyaetsya, odnako, chto v otnoshenii oblastej, kotorye ya ras- {i}314{/i} smatrival, i istochnikov, kotorymi ya raspolagal, bol'she podhodit myslit' etu moral' v toj samoj forme, v kakoj o nej razmyshlyali sovremenniki, a imenno v forme {i}iskusstva sushchestvovaniya{/i} ili, luchshe skazat', {i}tehniki zhizni.{/i} Vopros sostoyal v tom, chtoby znat', kak napravlyat' svoyu sobstvennuyu zhizn', chtoby pridat' ej kak mozhno bolee prekrasnuyu formu (v glazah drugih, samogo sebya, a takzhe budushchih pokolenij, dlya kotoryh mozhno budet posluzhit' primerom). Vot to, chto ya popytalsya rekonstruirovat': obrazovanie i razvitie nekotorogo praktikovaniya sebya, cel'yu kotorogo yavlyaetsya konstituirovanie samogo sebya v kachestve {i}tvorca{/i} svoej sobstvennoj zhizni. |. {i}No sfera dejstviya kategorij{/i} "{i}iskusstva zhit'{/i}" {i}i{/i} "{i}tehnik sebya{/i}" {i}otnyud' ne ogranichivaetsya seksual'nym opytom grekov i rimlyan.{/i} F. YA ne dumayu, chtoby mogla sushchestvovat' moral' bez nekotorogo chisla praktik sebya. Byvaet tak, chto eti praktiki sebya okazyvayutsya sceplennymi so strukturami kodeksa-mnogochislennymi, sistematicheskimi i prinuditel'nymi. Byvaet dazhe, chto oni pochti stushevyvayutsya v pol'zu etoj sovokupnosti pravil, kotorye i nachinayut vystupat' potom kak sushchnost' morali. No sluchaetsya takzhe, chto eti praktiki obrazuyut samyj vazhnyj i samyj aktivnyj ochag morali, i chto imenno vokrug nih razvertyvaetsya razmyshlenie. V etom sluchae praktiki sebya priobretayut formu iskusstva sebya, otnositel'no nezavisimogo ot moral'nyh zakonov. Hristianstvo ves'ma zametnym obrazom usililo v moral'nom razmyshlenii princip zakona i struktury kodeksa, dazhe esli praktiki asketizma i sohranyali v nem ochen' bol'shoe znachenie. |. {i}Stalo byt', nash opyt seksual'nosti, sovremennyj opyt nachinaetsya s hristianstva. 315{/i} F. Antichnoe hristianstvo vneslo v antichnyj asketizm mnogo vazhnyh izmenenij: ono usililo formu zakona, no tochno tak zhe ono smestilo napravlennost' praktik sebya v storonu germenevtiki sebya i rasshifrovki samogo sebya v kachestve sub®ekta zhelaniya. Svyazka zakon-zhelanie predstavlyaetsya ves'ma harakternoj dlya hristianstva. |. {i}Opisanie raznyh form disciplinirovaniya v{/i} Nadzirat' i nakazyvat' {i}priuchilo nas k samym chto ni na est' detal'nym predpisaniyam. Stranno, chto predpisaniya antichnoj seksual'noj morali ni v chem im s etoj tochki zreniya ne u stupayut.{/i} F. Zdes' neobhodimo vojti v detali. V antichnosti lyudi byli ochen' vnimatel'ny k elementam povedeniya, i odnovremenno oni hoteli, chtoby kazhdyj obrashchal na nih vnimanie. No vot formy vnimaniya byli drugimi, nezheli te, chto my uznali vposledstvii. Tak, sam seksual'nyj akt, ego morfologiya, sposob, kotorym ishchut i dostigayut udovol'stviya, "ob®ekt" zhelaniya - vse eto, kazhetsya, ne sostavlyalo v antichnosti slishkom vazhnoj teoreticheskoj problemy. Zato predmetom ozabochennosti byla intensivnost' seksual'noj aktivnosti, ee ritm, vybrannyj moment, a takzhe aktivnaya ili passivnaya rol' v seksual'nyh otnosheniyah. Tak, mozhno bylo by obnaruzhit' tysyachu detalej kasatel'no seksual'nyh aktov v ih otnoshenii k vremenam goda, vremeni sutok, k momentam otdyha ili zanyatij ili, skazhem, togo, kakim obrazom dolzhen vesti sebya mal'chik, chtoby imet' horoshuyu reputaciyu; no nel'zya najti ni odnogo iz teh spiskov razreshennyh i zapreshchennyh aktov, kotorye priobreli stol' vazhnoe znachenie v hristianskom pastyrstve. |. {i}Razlichnye praktiki, kotorye Vy opisyvaete: po otnosheniyu k telu, k zhenshchine, k mal'chikam, - predstayut otrefleksirovannymi kazhdaya v otdel®- 316 msti, ne buduchi svyazany v stroguyu sistemu. |to eshche odno otlichie po sravneniyu s Vashimi predydushchimi rabotami.{/i} F. YA uznal, chitaya odnu knigu, chto ya-de rezyumiroval ves' opyt bezumiya v klassicheskuyu epohu cherez praktiku zaklyucheniya v psihiatricheskuyu bol'nicu. A ved' {i}Istoriya bezumiya{/i} postroena na tezise o tom, chto sushchestvovalo po men'shej mere dva opyta bezumiya, otlichayushchihsya drug ot druga: odin - eto zaklyuchenie v psihiatricheskuyu bol'nicu, a drugoj - medicinskaya praktika, uhodyashchaya svoimi kornyami v dalekoe proshloe. V tom, chto mogut sushchestvovat' razlichnye (odnovremennye ili smenyayushchie drug druga) opyty, otnosyashchiesya k odnomu i tomu zhe, - v etom samom po sebe net nichego neobychnogo. |. {i}Postroenie Vashih poslednih knig chem-to napominaet oglavlenie{/i} Nikomahovoj etiki. {i}Vy rassmatrivaete kazhduyu praktiku v otdel'nosti, odnu za drugoj. A v chem zhe vse-taki svyaz' mezhdu otnoshenie