m k telu,  otnosheniem k
domu i k zhene, otnosheniem k mal'chiku?{/i}
     F. Takuyu  svyaz' obrazuet nekotoryj stil' morali, kotoryj est' ovladenie
soboj.  Seksual'naya   deyatel'nost'   vosprinimaetsya  i   predstavlyaetsya  kak
neobuzdannost',  i,  stalo  byt',  ona  problematiziruetsya  s  tochki  zreniya
trudnosti  ee   kontrolya.   Neobuzdannost'*   zdes'   predstaet   kak  nechto
fundamental'noe.  V ramkah  etoj etiki  neobhodimo  sozdavat'  sebe  pravila
povedeniya, blagodarya kotorym mozhno  obespechit' eto vladenie  soboj,  kotoroe
samo mozhet podchinyat'sya trem razlichnym principam:
     1) sootnosit'sya s telom i s problemoj zdorov'ya;
     2) sootnosit'sya s  zhenshchinami - po pravde govorya, s zhenshchinoj i s zhenoj -
v toj mere, v kakoj suprugi sostavlyayut chast' odnogo doma; 3) sootnosit'sya  s
etimi stol' osobennymi individami,

     {i}317{/i}
     sposobnymi  odnazhdy  stat'  svobodnymi  grazhdanami,  kakovymi  yavlyayutsya
otroki. V etih treh oblastyah vladenie soboj prinimaet tri razlichnye formy, i
net, kak eto okazhetsya potom  v sluchae ploti i seksual'nosti, odnoj  kakoj-to
oblasti, kotoraya  ob容dinyala  by  ih vseh. Sredi radikal'nyh  transformacij,
kotorye  prineset  s  soboj  hristianstvo,  budet  i  to,  chto  etika  ploti
okazyvaetsya ravno prilozhimoj i k muzhchinam i k zhenshchinam. V antichnoj {i}zhe{/i}
morali, naprotiv, vladenie  soboj  yavlyaetsya problemoj  tol'ko dlya  individa,
kotoryj  dolzhen  byt' vlastitelem nad samim soboj i vlastitelem nad drugimi,
no  ne dlya  togo, kto  dolzhen povinovat'sya drugim. Imenno poetomu  eta etika
kasaetsya tol'ko  muzhchin,  i  ona  vyglyadit  po-raznomu, kogda  rech'  idet ob
otnosheniyah k svoemu sobstvennomu telu, k supruge ili k mal'chikam.
     |.  {i}Ishodya  ih  etih  rabot,   vopros  o   seksual'nom  osvobozhdenii
okazyvaetsya lishennym smysla.{/i}
     F. Mozhno  skazat', chto  v antichnosti imeesh' delo s volej  k pravilu,  s
volej k forme,  s poiskom strogosti. Kak eta volya  obrazovalas'? YAvlyaetsya li
eta volya  k strogosti  lish' vyrazheniem  nekotorogo fundamental'nogo zapreta?
Ili, naprotiv, ona sama byla matricej, iz kotoroj zatem vyvodilis' nekotorye
obshchie formy zapretov?
     |.   {i}Vy   predlagaete,   takim   obrazom,   polnoe   perevorachivanie
tradicionnyh  sposobov rassmotreniya  voprosa  ob  otnoshenii seksual'nosti  k
zapretu?{/i}
     F. V  Grecii  sushchestvovali  fundamental'nye  zaprety. Naprimer,  zapret
incesta. No po  sravneniyu s vazhnejshej zabotoj -  sohranyat' vladenie  soboj -
oni  privlekali   neznachitel'noe  vnimanie  filosofov  i  moralistov.  Kogda
Ksenofont  izlagaet prichiny, v  silu kotoryh  zapreshchen incest, on ob座asnyaet,
chto esli by zhenilis' na svoej materi, to raz-

     {i}318{/i}
     nica v vozraste byla by takoj, chto deti ne mogli  by byt' ni krasivymi,
ni  zdorovymi. |. {i}Odnako,  kazhetsya,  Sofokl skazal  nechto drugoe.{/i}  f.
Interesno to,  chto  zapret etot, ser'eznyj i vazhnyj,  mozhet  byt'  v  centre
tragedii. No vovse ne v centre  moral'nogo razmyshleniya. |. {i}Zachem zadavat'
voprosy etim vremenam, kotorye{/i} {i}komu-to pokazhutsya stol'  udalennymi ot
nas?{/i} f. YA ishozhu iz problemy, sformulirovannoj v teh terminah, v kotoryh
ona stavitsya segodnya, i  pytayus'  dat' ee genealogiyu. "Genealogiya"  oznachaet
zdes', chto ya vedu analiz, ishodya iz nalichnogo voprosa, sushchestvuyushchego sejchas,
v  nastoyashchem. |.  {i}CHto zhe eto  za vopros, stoyashchij zdes'?{/i}  F. V techenie
dolgogo vremeni polagali, chto strogost' seksual'nyh kodeksov v toj ih forme,
v  kotoroj  oni  nam  izvestny,  byla  neobhodima  dlya  obshchestv,  nazyvaemyh
"kapitalisticheskimi".  Odnako  otmena kodeksov  i raspad  zapretov proizoshli
nesomnenno  legche,  chem  eto  predpolagali  (chto,  vrode  by,  dejstvitel'no
ukazyvaet na to, chto osnovanie ih sushchestvovaniya  bylo ne tem, chto dumali)" i
snova vstala  problema  etiki  kak formy,  kotoruyu  sleduet  pridat'  svoemu
povedeniyu  i  svoej  zhizni.  Koroche govorya,  oshibalis', polagaya,  chto moral'
celikom zaklyuchaetsya v zapretah i chto snyatie etih zapretov samo po sebe mozhet
razreshit'  vopros  ob etike.  |. {i}Tak znachit.  Vy. napisali eti knigi  dlya
dvizhenij{/i} za osvobozhdenie?
     F. Ne  "dlya", a v  sootvetstvii  s nyneshnej situaciej*. |. {i}Vy kak-to
skazali po povodu{/i} Nadzirat' i nakazyvat', {i}chto eto Vasha{/i} "{i}pervaya
kniga{/i}"{i}. Nel'zya liupotrebit' to  zhe  samoe vyrazhenie, i dazhe s bol'shim
osnovaniem,  primenitel'no k vyhodu{/i}  Ispol'zovaniya udovol'stvij {i}i{/i}
Zaboty o sebe?

     {i}319{/i}
     F.   Napisat'  knigu  -  eto  vsegda  v  nekotorom   smysle  unichtozhit'
predydushchuyu. V  konechnom schete zamechaesh' - v chem  mozhno najti i  uteshenie,  i
razocharovanie, - chto to, chto sdelal teper', dovol'no-taki blizko k tomu, chto
bylo uzhe napisano ran'she.
     |.  {i}Vy  govorite  o  tom,  chtoby{/i}  "{i}otdelit'  sebya  ot  samogo
sebya{/i}"{i}. S chego by eto takaya svoeobraznaya volya?{/i}
     F. CHem  eshche mozhet byt' etika intellektuala - ya otstaivayu imenno  termin
"intellektual", kotoryj v nashe vremya, kazhetsya, vyzyvaet koe  u kogo toshnotu,
- esli ne etim: postoyanno byt' v sostoyanii otdelyat' sebya ot samogo sebya (chto
protivopolozhno  otnosheniyu  obrashcheniya)?   Esli  by   ya  hotel   byt'   tol'ko
prepodavatelem  universiteta, bylo  by,  konechno, kuda  bolee  blagorazumnym
vybrat'  kakuyu-to   odnu  oblast',   vnutri  kotoroj  ya  razvernul  by  svoyu
deyatel'nost',  prinimaya  uzhe zadannuyu  problematiku  i  pytayas' libo  kak-to
razrabatyvat'  ee,  libo izmenit'  ee v nekotoryh tochkah. Togda  ya  smog  by
napisat' knigi, podobnye tem,  o kotoryh ya dumal, programmiruya  v  {i}Vole k
znaniyu{/i} shest'  tomov  istorii seksual'nosti i  napered  znaya, chto  ya hochu
sdelat' i kuda hochu pojti. Byt' odnovremenno i prepodavatelem universiteta i
intellektualom - eto pytat'sya  zastavit' igrat'  tot tip znaniya  i  analiza,
kotoryj  prepodaetsya i prinimaetsya  v  universitete,  takim  obrazom,  chtoby
izmenyat' ne  tol'ko  mysl'  drugih, no  i  svoyu sobstvennuyu.  |ta rabota  po
izmeneniyu  svoej  sobstvennoj  mysli  i  mysli drugih i  predstavlyaetsya  mne
smyslom sushchestvovaniya intellektuala*.
     |.    {i}Ot   Sartra,   naprimer,   skoree   skladyvalos'   vpechatlenie
intellektuala,   kotoryj   provel   svoyu   zhizn'   v   razvertyvanii   nekoj
fundamental'noj  intuicii.   |ta  volya{/i}   "{i}otdelit'   sebya  ot  samogo
sebya{/i}"{i}, kazhetsya, ves'ma i ves'ma Vas otlichaet.
     320
     F. YA{/i} ne skazal  by,  chto  zdes' est' chto-to  osobennoe.  No chego  ya
derzhus',  tak eto togo, chtoby eto izmenenie ne prinimalo formy ni vnezapnogo
ozareniya,  kotoroe  "raskryvaet glaza", ni  chego-to vrode pronicaemosti  dlya
vseh dvizhenij kon座unktury;
     ya   by  hotel,   chtoby  eto  bylo   vyrabotkoj   sebya  soboyu,  userdnoj
transformaciej,   medlennym  i   trebuyushchim   usilij  izmeneniem  posredstvom
postoyannoj zaboty ob istine.
     |. {i}Vashi prezhnie raboty predstavlyali soboj razmyshlenie o zatochenii, o
sub容ktah  - podchinennyh,  stesnennyh i discipliniruemyh.{/i}  Ispol'zovanie
udovol'stvij {i}i{/i} Zabota o sebe {i}predlagayut nam sovershenno  inoj obraz
-  obraz svobodnyh  sub容ktov. Predstavlyaetsya, chto  v  etom  sostoit  vazhnoe
izmenenie v Vashej sobstvennoj mysli.{/i}
     F. Sledovalo by vernut'sya k probleme otnoshenij mezhdu znaniem i vlast'yu.
Dumayu, chto v glazah  chitatelej ya dejstvitel'no tot, kto skazal,  chto  znanie
spleteno  s vlast'yu, chto  ono lish' tonkaya  maska,  nabroshennaya na  struktury
gospodstva,  a eti poslednie vsegda byli ugneteniem, zaklyucheniem i t. d. CHto
kasaetsya pervogo  punkta,  to ya  otvechu hohotom. Esli by ya skazal  ili hotel
skazat', chto znanie - eto vlast', to ya by eto i  skazal; a posle togo, kak ya
skazal by eto,  mne uzhe nechego bylo by dobavit', poskol'ku ya ne ponimayu, dlya
chego by eto mne  posle  togo, kak ya otozhdestvil ih, uporstvovat' v pokaze ih
razlichnyh  otnoshenij. YA  kak raz  staralsya ponyat',  kakim obrazom odnotipnye
formy  vlasti  mogli  stat'  povodom dlya vozniknoveniya  znanij,  chrezvychajno
razlichnyh po svoemu ob容ktu i strukture. Voz'mem problemu gospitalizacii. Ee
struktura posluzhila  povodom  dlya  internirovaniya psihiatricheskogo  tipa,  v
sootvetstvii s chem obrazovalos' psihiatricheskoe znanie,

     {i}321{/i}
     epistemologicheskaya   struktura   kotorogo   ne   mozhet    ne   vyzyvat'
skepticheskogo otnosheniya.  No v drugoj  knige,  v  {i}Rozhdenii kliniki, ya{/i}
popytalsya  pokazat',  kak v  ramkah  toj zhe  samoj struktury  internirovaniya
slozhilos'  i  anatomo-patologicheskoe znanie - osnovopolagayushchee dlya mediciny,
sovershenno inoe po svoej  nauchnoj  plodotvornosti.  Takim obrazom,  s  odnoj
storony,  est'  ves'ma blizkie  drug  drugu  struktury  vlasti  i  razlichnye
institucional'nye  formy  -  psihiatricheskoe  internirovanie  i  medicinskaya
gospitalizaciya,  -  s kotorymi, s  drugoj  storony, svyazany  takzhe razlichnye
formy  znaniya;  prichem  mezhdu  pervymi  i  vtorymi  mogut  byt'  ustanovleny
razlichnye  otnosheniya,  no  otnosheniya  uslovij,  a  ne  prichinno-sledstvennye
otnosheniya i, {i}a fortiori*,{/i} ne otnosheniya tozhdestva. U teh, kto govorit,
chto znanie  dlya  menya -  eto  maska  vlasti,  po-moemu,  prosto  otsutstvuet
sposobnost' k ponimaniyu. Mne nechego im otvetit'.
     |. {i}CHto, odnako. Vy schitaete poleznym sdelat' v dannyj moment...{/i}
     F. Da, imenno eto, v samom dele, ya nahozhu vazhnym sejchas sdelat'.
     |. {i}Vashi dve  poslednie raboty znamenuyut kak by perehod ot politiki k
etike. I v svyazi  s etim ot Vas,  nesomnenno, budut zhdat'  otveta na vopros:
chto nuzhno delat', chego nuzhno hotet'?{/i}
     F. Rol'  intellektuala sostoit ne v tom,  chtoby govorit' drugim, chto im
delat'.  Po kakomu  pravu on stal by eto delat'?  Vspomnite, pozhalujsta, obo
vseh  prorochestvah,  obeshchaniyah,  predpisaniyah  i  programmah,  kotorye  byli
sformulirovany  intellektualami za dva poslednih veka  i posledstviya kotoryh
nam teper' izvestny. Rabota intellektuala ne v tom, chtoby formovat' poli-

     {i}322{/i}
     ticheskuyu  volyu drugih,  a  v  tom, chtoby  s pomoshch'yu analiza, kotoryj on
proizvodit v  svoih  oblastyah,  zanovo  voproshat'  ochevidnosti  i postulaty,
sotryasat' privychki i sposoby dejstviya i mysli, rasseivat' to, chto prinyato  v
kachestve izvestnogo, zanovo pereocenivat' pravila i ustanovleniya i ishodya iz
etoj  re-problematizacii  (gde  on  otpravlyaet  svoe  specificheskoe  remeslo
intellektuala)  uchastvovat'  v formirovanii nekotoroj politicheskoj voli (gde
on vypolnyaet svoyu rol' grazhdanina)*.
     |.  {i}V   poslednee  vremya   intellektualov   chasto   uprekali  za  ih
molchanie**.{/i}
     F. Ne stoit vstupat' v etot spor, ishodnym punktom kotorogo  byla lozh'.
Dazhe chtoby emu pomeshat'. No vot sam fakt,  chto kampaniya eta  imela mesto, ne
lishen  opredelennogo interesa.  Nuzhno sprosit'  sebya,  pochemu  socialisty  i
pravitel'stvo  etu  kampaniyu zapustili  ili podhvatili, riskuya obnaruzhit' ne
idushchee  im  na  pol'zu  rashozhdenie  mezhdu  nimi i mneniem  vseh  levyh.  Na
poverhnosti,  osobenno  u  nekotoryh,  bylo,  konechno,  nekoe predpisanie  v
oblachenii konstatacii: "Vy molchite", - chto oznachalo: "Poskol'ku my  ne hotim
vas  slyshat' - molchite". No esli govorit' bolee  ser'ezno, to  v etom upreke
slyshalos' chto-to vrode pros'by i zhaloby: "Skazhite zhe nam nemnogo iz  togo, v
chem my  tak  nuzhdaemsya.  V  techenie vsego vremeni,  kogda my  s takim trudom
spravlyalis'  s  nashim  predvybornym  soyuzom  s kommunistami,  konechno zhe,  i
voprosa  ne  vstavalo  o  tom,  chtoby  my  govorili  hot'   chto-to,  chto  ne
prinadlezhalo by k  priemlemoj  dlya nih "socialisticheskoj" ortodoksii.  Mezhdu
nimi  i nami  i  bez togo  bylo  dostatochno povodov dlya  raznoglasij,  chtoby
dobavlyat' eshche i etot. V etot period vam ne ostavalos', takim obra-
     323
     zom, nichego drugogo, kak molchat' i pozvolyat'  nam otnosit'sya k vam - iz
nuzhd  nashego  soyuza  - kak  k  "malen'kim levym",  "amerikanskim levym"  ili
"kalifornijskim  levym"*.  No kak tol'ko my okazalis' v pravitel'stve  - nam
ponadobilos', chtoby vy zagovorili.  I chtoby vy snabdili nas rech'yu s  dvojnoj
funkciej: ona dolzhna  byla  by  prodemonstrirovat'  prochnost'  mneniya  levyh
vokrug nas (v luchshem sluchae eto byla by rech', vyrazhayushchaya predannost', odnako
my udovletvorilis' by i vyrazheniem lesti); no rech' eta dolzhna byla  by takzhe
skazat' i o toj real'nosti -  ekonomicheskoj i politicheskoj, - kotoruyu prezhde
my  tshchatel'no derzhali na  rasstoyanii  ot  nashej  sobstvennoj  rechi. Nam bylo
nuzhno, chtoby drugie  ryadom  s  nami derzhali  rech'  pravyashchej  racional'nosti,
kotoraya  ne  byla  by  ni  rech'yu  -  lzhivoj - nashego  al'yansa,  ni  chereschur
otkrovennoj  rech'yu nashih  protivnikov sprava  (toj samoj,  kotoruyu my derzhim
segodnya). My hoteli zanovo  vvesti  vas v  igru, no  vy  brosili nas posredi
broda, i vot teper' sidite suhimi na beregu". Na chto intellektualy  mogli by
otvetit': "Kogda my nastaivali, chtoby vy izmenili diskurs, vy zaklejmili nas
vo imya vashih samyh izbityh lozungov. A teper', kogda vy perestraivaete front
pod davleniem realij, kotorye vy byli  nesposobny  vosprinyat', vy  trebuete,
chtoby  my  obespechili  vas - no  ne  mysl'yu, kotoraya pozvolila by vam s nimi
vstretit'sya licom k licu, a diskursom, kotoryj  prikryl by  vash manevr.  Zlo
proistekaet  ne iz togo, kak eto chasto  govoryat, chto intellektualy perestali
byt' marksistami v  tot moment, kogda kommunisty prishli k vlasti, a iz togo,
chto shchepetil'nost' vashego al'yansa  pomeshala vam v  podhodyashchee dlya etogo vremya
prodelat' vmeste s intellektualami ra-

     {i}324{/i}
     botu mysli, kotoraya sdelala  by vas sposobnymi pravit'.  Pravit' inache,
chem  s  pomoshch'yu  vashih  ustarevshih   lozungov  i  ploho  obnovlennyh  tehnik
protivnika".
     |. {i}Nel'zya li usmotret' nekij obshchij podhod v Vashih popytkah vmeshat'sya
v razlichnye politicheskie voprosy, v chastnosti, v svyazi s Pol'shej?
     F.{/i}  Nu da; eto  popytka postavit' ryad  voprosov v terminah istiny i
zabluzhdeniya.   Kogda   ministr   inostrannyh  del   skazal,   chto  perevorot
YAruzel'skogo -  eto  delo, kotoroe kasaetsya  tol'ko Pol'shi,  -  bylo  li eto
verno? Verno  li  to,  chto  Evropa-  eto  takoj  pustyak,  chto  ee  razdel  i
kommunisticheskoe  gospodstvo, kotoroe  osushchestvlyaetsya po druguyu  storonu  ot
proizvol'no provedennoj granicy, ne imeet k nam otnosheniya? Pravil'no li, chto
podavlenie  elementarnyh  profsoyuznyh svobod  v  socialisticheskoj strane  ne
imeet nikakogo znacheniya v strane, kotoroj upravlyayut socialisty i kommunisty?
Esli  i  vpravdu  prisutstvie  kommunistov  v  pravitel'stve  ne  vliyaet  na
vazhnejshie resheniya vneshnej politiki - chto  dumat' togda ob etom pravitel'stve
i ob  al'yanse, na  kotorom ono derzhitsya? |ti voprosy ne  opredelyayut, konechno
zhe, politiki; no eto voprosy, na kotorye te, kto opredelyayut politiku, dolzhny
byli by otvetit'.
     |.  {i}Tak  li,  chto  rol',  kotoruyu  Vy.  sebe  otvodite  v  politike,
sootvetstvuet principu{/i} "{i}svobodnogo slova{/i}" * {i}kotoryj Vy sdelali
temoj svoih lekcij v poslednie dva goda?{/i}
     F. Net nichego  bolee neprochnogo, chem politicheskij rezhim, bezrazlichnyj k
istine;  no net  nichego  bolee  opasnogo, chem  politicheskaya sistema, kotoraya
pretenduet na  to,  chtoby predpisyvat' istinu. Funkciya "govorit' istinno" ne
dolzhna prini-

     {i}325{/i}
     mat' formu zakona, tochno tak  zhe kak bylo by tshchetnym polagat',  chto ona
na  zakonnom  osnovanii  prozhivaet  v  spontannyh igrah kommunikacii. Zadacha
govorit' istinno - eto beskonechnaya rabota: uvazhat' ee vo vsej ee slozhnosti -
eto  obyazannost',  na kotoroj nikakaya vlast' ne mozhet ekonomit'. Esli tol'ko
ona ne hochet vynuzhdat' k rabskomu molchaniyu.


     KOMMENTARIJ

     Ot
     perevodchika


     Fuko  -  eto  avtor, kotoryj  v  svoih  rabotah  problematiziroval samo
ponyatie "avtora"  i  ego funkcii v evropejskoj kul'ture,  bol'she togo -  eto
avtor, kotoryj ne tol'ko tem, chto on pisal, no i svoimi postupkami utverzhdal
sovershenno novoe ponimanie togo, "chto takoe  avtor". Fuko kak avtor - osobaya
tema. Pervoe,  chto obrashchaet  na  sebya vnimanie,  eto  svoego roda "strast' k
razotozhdestvleniyu"   -   stremlenie  vo  chto  by   to  ni   stalo   izbezhat'
otozhdestvleniya s kem by to ni bylo i s chem by to ni bylo, dazhe s samim soboj
i so svoej sobstvennoj mysl'yu: "Konechno zhe, mnogie, kak i ya, pishut, chtoby ne
imet' bol'she lica. Ne  sprashivajte u  menya,  kto ya, i ne trebujte ostavat'sya
prezhnim:  eto  moral' grazhdanskogo  sostoyaniya, ona vedaet  nashimi  bumagami.
Kogda zhe delo kasaetsya togo, chtoby pisat', - pust' ona otpustit nas na volyu"
({i}L'Arvheologie  du savoir,{/i}  r.28,). Znavshie ego govorili, chto chelovek
etot vsegda nosil maski i besprestanno menyal  ih,  chto byl ne  odin Fuko, no
mnozhestvo  raznyh. No tak- ne tol'ko v zhizni.  Fuko ne raz  govoril, chto ego
knigi  ne  soderzhat gotovogo  metoda  - ni  dlya nego,  ni dlya drugih,  i  ne
yavlyayutsya  sistematicheskim  ucheniem;  chto  dlya nego "napisat' knigu  - eto  v
nekotorom  rode unichtozhit' predydushchuyu"; chto on  ne  mog by  pisat', esli  by
dolzhen byl prosto vyskazat' to,  chto on uzhe dumaet, i  chto on pishet kak  raz
potomu,  chto  ne znaet, kak  imenno  dumat', i chto po  hodu napisaniya  knigi
chto-to menyaetsya - menyaetsya ne tol'ko ponimanie im kakogo-to voprosa, no i

     {i}329{/i}
     sama  ego postanovka,  i chto poetomu,  kstati,  nazvaniya knig chasto  ne
sootvetstvuyut tomu, chto v nih na samom dele obsuzhdaetsya. "Moi knigi dlya menya
- eto svoego roda  {i}opyty,{/i} v samom polnom smysle etogo slova",- skazhet
Fuko v 1978 godu v interv'yu s {i}Trombadori,{/i} i chut' dal'she:
     "Opyt - eto to, iz chego {i}ty sam{/i} vyhodish' izmenennym"  ({i}Dits et
ecrits,{/i} t.IV, pp.41-42).
     Nekotorye slova  Fuko zvuchat dazhe kak  trebovanie  priznat' za tem, kto
pishet, {i}pravo{/i} menyat'sya i byt' drugim, pravo - v bukval'nom yuridicheskom
smysle  slova.  V  odnoj iz besed 1984 goda  Fuko govorit, chto  edinstvennyj
zakon o pechati  i  knige, kotoryj on  hotel by videt' prinyatym,  eto  zakon,
zapreshchayushchij dvazhdy ispol'zovat' imya  avtora i dayushchij, krome  togo, pravo  na
anonimnost'  i na psevdonim - "chtoby kazhdaya  kniga chitalas' radi nee  samoj"
({i}Dits  et  ecrits,{/i} t.IV,  rr.734-735).  Knigi dolzhny chitat'sya radi ih
soderzhaniya,  a ne  iz-za imeni avtora, kogda imenno "znanie  avtora yavlyaetsya
klyuchom  k ih  intelligibel'nosti"  ({i}ibid.),{/i}  kogda  kazhdoe  ocherednoe
proizvedenie  vosprinimaetsya  vnutri  nekoj osoboj  "celostnosti",  garantom
nalichiya kotoroj i vystupaet figura "avtora".
     CHto v takom  sluchae oznachaet "perevodit' Fuko", pisat'  o nem,  i dazhe:
chitat' i ponimat' ego?  Kak  delat' eto, ne teryaya ili,  byt' mozhet dazhe,  ne
unichtozhaya   chego-to  glavnogo  v  zhivoj  mysli  -  dvizhenie,  poisk,  -   ne
otozhdestvlyaya  etu mysl' s  tem, s chem ona sama sebya otozhdestvlyat' ne hotela?
Kak  izbezhat'  opasnosti,  o  kotoroj  pronicatel'no preduprezhdal {i}Fransua
|val'd{/i} v recenzii  na pervuyu biografiyu filosofa, opublikovannuyu {i}Did'e
|ribonom{/i} v 1989 godu: potrebnost' uskol'zat' ot samogo  sebya "sostavlyala
zhizn' i svobodu Fuko,- pishet  |val'd.- I vot  ego  smert' vystupaet kak  to,
posle  chego emu budet uzhe nevozmozhno izbegat' tozhdestva s samim soboj, posle
chego  tozhdestvo  eto  bespovorotno  zahlopyvaetsya  nad nim  -  i  imenno  to
tozhdestvo,  kotoroe   pripishut   emu  ego  biografy"   ({i}Ewald,{/i}  1989,
{i}r.99).{/i}
     "Kommentarij" i  "Posleslovie" - eto popytka ponimat' Fuko, otkazavshis'
ot  pryamogo otozhdestvleniya ego  mysli s  tem, chto kogda-libo i po  tomu  ili
inomu povodu bylo im skazano ili napisano, s tem, chto v teh ili inyh

     {i}330{/i}
     situaciyah bylo  im sdelano, - i eto ne tol'ko i ne  stol'ko potomu, chto
splosh' i  ryadom eto byli veshchi, ne prosto drug drugu protivorechashchie, a i drug
druga isklyuchayushchie,- no, prezhde vsego, dlya togo, chtoby popytat'sya ponyat' Fuko
v dvizhenii  ego  sobstvennoj mysli,  otnositel'no  voprosov, kotorye on  sam
pered soboj stavil i kotorye sostavlyali strast' ego zhizni, a ne teh, kotorye
mozhno navyazat' ego mysli izvne.
     |tot  opyt  ponimaniya zastavil  menya  ne  tol'ko otkazat'sya  ot  mnogih
shtampov v otnoshenii  Fuko, no i peresmotret' ili  po krajnej mere "postavit'
pod vopros" - neredko ne bez pomoshchi  samogo Fuko  - nekotorye iz principov i
metodov  chteniya,  ponimaniya, a stalo  byt' i  perevoda  filosofskih tekstov,
zastavil v chem-to izmenit' svoyu sobstvennuyu mysl'.
     * * *
     Teper'  o  zatrudneniyah  inogo  roda. Rech'  idet o dostupnosti  tekstov
Mishelya Fuko. Problema  zdes'  sostoyala v tom - otchasti  teper' ob etom mozhno
govorit' uzhe v proshedshem vremeni,- chto v svoem zaveshchanii Fuko nalozhil zapret
na  posmertnye  publikacii.  Ponyatno,  kakie  trudnosti   dlya  publikatorov,
chitatelej i issledovatelej eto porodilo:  pod  etot zapret popalo  mnozhestvo
francuzskih  originalov  teh  tekstov  (lekcij,  besed  i  statej),  kotorye
pervonachal'no byli  opublikovany na  drugih  yazykah, ravno kak i podavlyayushchee
bol'shinstvo lekcij, prochitannyh Fuko za poltora  desyatiletiya v  {i}Kollezh de
Frans,{/i}  to  zhe   samoe   otnositsya   i  k  poslednemu  tomu   {i}Istorii
seksual'nosti{/i}   ({i}Priznaniya  ploti),{/i}   kotoryj   Fuko   ne   uspel
podgotovit'  k  pechati.  Sushchestvuyut  raznye  ob座asneniya  etogo  zhesta  Fuko.
Nekotorye  iz teh,  kto horosho ego znal, otmechayut, chto dlya Fuko  vsegda byli
znachimy voprosy formy i stilya, ravno kak i zavershennosti ego rabot (tak, on,
kak pravilo, unichtozhal promezhutochnye stadii svoej raboty nad  tekstami).  No
zdes' mozhno videt' i drugoe. Vmeste s {i}ZHilem  Del您om{/i}  Fuko  otvechal v
1966-1967  godah za  podgotovku k pechati francuzskogo perevoda  kriticheskogo
polnogo   sobraniya  sochinenij   {i}Nicshe,{/i}  osushchestvlennogo  ital'yanskimi
izdatelyami {i}Kolli{/i} i
     {i}331
     Montinari{/i}  (ob   etom   izdanii   sm.   v   kommentariyah  {i}Karena
Svas'yana{/i}   k   nedavnemu   russkomu  dvuhtomniku  Nicshe).   Znaya  sud'bu
nicshevskogo naslediya on, vozmozhno, stremilsya izbezhat'  ego pechal'noj uchasti;
skoree   vsego,    on   staralsya    isklyuchit'   vozmozhnost'   tendencioznogo
manipulirovaniya  ego tekstami pri  podgotovke  ih  k  publikacii,  isklyuchit'
vsyakuyu popytku sdelat' iz  napisannogo  im  nechto, chego  sam on  ne sdelal,-
pridat',  k  primeru,  otsutstvuyushchuyu  u  nego  tematicheskuyu  opredelennost',
vneshnee stilisticheskoe edinstvo ili  bol'shuyu posledovatel'nost', svyaznost' i
"pravil'nost'"  ego  rassuzhdeniyu i mysli (chto  takoe  sluchaetsya  i  segodnya,
prichem  s naslediem  samyh znachitel'nyh  i  kak budto  by garantirovannyh ot
proizvola  izdatelej i publikatorov sovremennyh avtorov, pokazyvaet nedavnij
skandal, privedshij k priostanovke publikacii arhiva lakanovskogo seminara).
     V  1986  godu  okolo  treh  desyatkov  issledovatelej  i  prepodavatelej
razlichnyh  universitetov,  rabotavshih  v  tesnom  kontakte  s  Fuko, sozdali
{i}Centr Mishelya  Fuko{/i} s cel'yu  sobrat' v odnom meste i sdelat' dostupnym
dlya issledovatelej  "Fond Mishelya Fuko", kotoryj vklyuchal  by  ne  tol'ko  ego
opublikovannye  raboty, no i te, chto popadali pod dejstvie zapreta. Usiliyami
entuziastov takoj Fond byl  sozdan i razmeshchen v prinadlezhashchej dominikanskomu
ordenu  parizhskoj  biblioteke  {i}Sol'shuar{/i}  (v techenie  mnogih let  Fuko
regulyarno  rabotal  v nej  i byl  v  druzheskih  otnosheniyah s  ee direktorom,
{i}Mishelem Al'barikom).{/i} Pol'zovat'sya  Fondom mozhno po  razresheniyu odnogo
iz chlenov Centra Fuko na obshchih usloviyah pol'zovaniya bibliotekoj. Ogranicheniya
nakladyvayutsya lish' na citirovanie i vosproizvedenie lyubym sposobom (vklyuchaya,
estestvenno,  i izdanie)  neopublikovannyh pri  zhizni  Fuko tekstov. Uslugu,
kotoruyu Fond  okazal issledovatelyam tvorchestva  Fuko  iz mnogih  stran mira,
pereocenit' nevozmozhno.
     Vmeste  s   vyhodom  v  svet   v   dekabre  1994  goda  v  izdatel'stve
{i}Gallimar{/i}  unikal'nogo  izdaniya  - chetyrehtomnogo sobraniya  togo,  chto
Mishelem Fuko  bylo skazano ili napisano (pomimo knig) za 30 let, zakonchilas'
celaya epo-
     332
     ha  v   rabote   s  ego  naslediem.  Sobranie  eto  tak  i  nazyvaetsya:
"{i}Skazannoe   i    napisannoe.   1954-1988{/i}"   ("{i}Dits   et   ecrits.
1954-1988{/i}"{i}){/i} i vklyuchaet v sebya  okolo 360 tekstov, raspolozhennyh v
hronologicheskom poryadke na pochti 3500 stranicah. |to lekcii (v tom  chisle  i
iz prochitannyh  v {i}Kollezh  de  Frans),{/i} stat'i  i besedy, kotorye  byli
opublikovany  kak  na  francuzskom,  tak  i  na drugih yazykah,  predisloviya,
kotorye  ne  voshli  v pereizdaniya  knig  i  stali  potomu  nedostupnymi  dlya
chitatelej ili zhe te, chto byli napisany Fuko special'no dlya izdanij ego rabot
na  drugih  yazykah,  gazetnye  i  zhurnal'nye  stat'i  na  politicheskie   ili
aktual'nye temy, nekotorye pis'ma. Publikaciya etih tekstov  ne narushaet voli
Fuko:  vse  oni byli libo opublikovany pri  ego zhizni, libo podgotovleny  im
samim  k  pechati.  Sostavitelyami  sbornika  yavlyayutsya  {i}Daniel'  Defer,{/i}
sputnik  zhizni  Fuko   v  techenie  dvadcati  let,  ego  soratnik  vo  mnogih
nachinaniyah, i {i}Fransua |val'd,{/i} assistent Fuko v Kollezh de Frans s 1976
goda po 1984, prezident Associacii "Centr Mishelya Fuko" s 1986 goda - momenta
ee sozdaniya - i po 1994 god.
     Uzhe posle vyhoda chetyrehtomnika naslednikami  Fuko bylo prinyato reshenie
o publikacii vseh lekcij, prochitannyh im v Kollezh de Frans, chto obuslovleno,
v pervuyu ochered',  tem,  chto ih zapisyvali na  magnitofon,  i  oni  poluchili
shirokoe hozhdenie v vide "samizdatovskih" raspechatok.
     Materialy  chetyrehtomnika  intensivno   ispol'zovalis'  pri  podgotovke
dannogo  sbornika.  Pri etom  obnaruzhilis' specificheskie  problemy v svyazi s
tem,  chto   sostaviteli  chetyrehtomnika   nazvali  principom   "minimal'nogo
vmeshatel'stva",  vytekayushchim iz zhelaniya  naibolee polno soblyusti volyu Fuko. V
rezul'tate, dlya  bol'shinstva tekstov, pervonachal'no opublikovannyh na drugih
yazykah, v chetyrehtomnike  davalsya  ih obratnyj perevod na francuzskij  yazyk,
dazhe  esli v rasporyazhenii publikatorov imelsya francuzskij  original  i  dazhe
esli on sushchestvenno otlichalsya ot teksta  perevoda. |ti sushchestvennye razlichiya
mezhdu opublikovannymi versiyami tekstov Fuko i ih originalami  obnaruzhivayutsya
vo mnogih
     333
     sluchayah.  Odnako,  osobenno, byt' mozhet, vopiyushchaya  situaciya slozhilas' v
svyazi s odnim  iz  tekstov -  s tekstom chrezvychajnoj  vazhnosti, svoego  roda
intellektual'noj avtobiografiej Fuko. Rech' idet o besede 1978 goda s {i}Ducho
Trombadori,{/i}  kotoraya  pri publikacii  na  ital'yanskom  yazyke byla sil'no
"otredaktirovana" publikatorom  i  napechatana, k tomu zhe, s  mnogochislennymi
kupyurami, ne otmechennymi v tekste. V takom vide ona popala,  posle perevoda,
i v  chetyrehtomnik.  Iskazheniya  okazalis'  nastol'ko znachitel'nymi,  chto  my
reshilis' na  to,  chtoby vypolnyat'  perevod po  chetyrehtomniku tol'ko  v  tom
sluchae, kogda opublikovannyj v nem  tekst sovpadal s francuzskim originalom;
stranicy,  odnako,  vsegda  prostavlyalis'  po   {i}Dits  et  ecrits.{/i}  Po
originalu   zhe  vosstanavlivalis'  i  kupyury.  Prosim  poetomu  chitatelya  ne
udivlyat'sya, esli na ukazannyh stranicah  chetyrehtomnika on ne  vsegda najdet
sootvetstvuyushchie teksty.
     Vydeleniya  v  tekstah Fuko, privodimyh v "Kommentarii" i "Posleslovii",
prinadlezhat mne.
     * * *
     Hochu vyrazit' priznatel'nost' i blagodarnost' vsem tem, bez ch'ej pomoshchi
i uchastiya poyavlenie  etoj knigi v  ee nyneshnem  vide bylo by  nevozmozhno, i,
prezhde  vsego,  sotrudnikam  biblioteki   Sol'shuar,  v  osobennosti  -  otcu
{i}Mishelyu  Al'bariku{/i}" {i}Izabel' Seryuz'e,{/i} pomogavshim mne v  rabote s
arhivom Fuko;  druz'yam  Mishelya Fuko i  izdatelyam  ego naslediya -  {i}Danielyu
Deferu{/i}  i  {i}Fransua  |val'du{/i}  za  vnimanie  i  konsul'tacii;  moim
druz'yam-{i}ZHilyu  Barno,  Tat'ya-ne  Pazh,{/i}   bratu  {i}Antuanu  Levi{/i}  i
{i}|lizabet  Berlioz{/i}  za postoyan-nuyu pomoshch' v  perevode;  moej docheri  -
{i}YUlii Puzyrej,{/i} vypolnivshej  kontrol'nuyu  korrekturu knigi; sotrudnikam
izdatel'stva {i}Gallimar,{/i} kotorye s ponimaniem  otneslis' k  zaderzhkam s
vyhodom knigi.
     V  rabote nad perevodom {i}Voli k znaniyu{/i} my  pol'zovalis'  chernovym
variantom perevoda, vypolnennym {i}Ol'goj Glazunovoj.{/i}
     Fotografiya Mishelya Fuko lyubezno predostavlena {i}Danizlem Deferom.
     Z34{/i}

     Poryadok diskursa
     Vo   francuzskom   tekste  srazu  za  etim  zagolovkom  sleduyut  slova:
"Inauguracionnaya lekciya v Kollezh de Frans, prochitannaya 2 dekabrya 1970 goda".
Torzhestvennost' sloga vovse  ne kazhetsya  zdes' neumestnoj:  Fuko  vstupaet v
"svyataya svyatyh" francuzskoj universitetskoj institucii. Sozdannyj {i}Fransua
I{/i} v 1530 godu  {i}Kollezh Korolya-{/i} chto oznachalo prezhde vsego (oznachaet
i segodnya): nezavisimyj  ot akademicheskoj i konservativnoj Sorbonny,  svoego
roda al'ternativa ej, - {i}Kollezh de Frans{/i} sobiraet  nyne v svoih stenah
dejstvitel'no  cvet  francuzskoj  i  mirovoj  kul'tury. Filosofy  i  uchenye,
literatory i muzykanty - ih vybirayut prepodavateli samogo zhe {i}Kollezha{/i}"
sootvetstvii isklyuchitel'no s ih tvorcheskimi dostizheniyami i real'nym  vkladom
v kul'turu, a ne po zvaniyu, titulu ili polozheniyu v universitetskoj ierarhii,
- poluchayut vozmozhnost' za dvenad-

     {i}342{/i}
     cat' chasov rasskazat' dlya samoj shirokoj publiki (lekcii Kollezh de Frans
- publichnye i besplatnye) ob osnov-om smysle i napravlennosti svoej raboty i
o glavnyh ee rezul'tatah: "Nauka-v ee svershenii", - soglasno formule Penana.
Povtorenie lekcij, stalo byt', isklyuchaetsya.
     Itak -  triumf, konechno zhe: voshozhdenie na svoego poda intellektual'nyj
Olimp. Dlya Fuko,  nuzhno polagat', triumf vdvojne, poskol'ku - i u nego zdes'
ne bylo nikakih illyuzij -  put' v Sorbonnu emu byl zakazan. Ne tol'ko v silu
neakademichnosti  - i dazhe pikantnosti  i provokacionnosti - ego mysli i vsej
ego  figury kak filosofa, no takzhe  i,  kak pishet v pis'me k  Fuko {i}Rejmon
Aron{/i}  (prinimavshij v tot  moment aktivnoe uchastie v  ego sud'be),  iz-za
"deyatel'noj  vrazhdebnosti kolleg,  kotoryh  privodit  v  durnoe raspolozhenie
slishkom blestyashchie talant i uspeh" (cit. po: {i}Eribon,{/i} p.209).
     Projti po konkursu v Kollezh de Frans (kak i v  Sorbonnu) mozhno,  tol'ko
buduchi  izbrannym   bol'shinstvom  prepodavatel'skogo  sostava;   posleduyushchee
naznachenie- ne  bolee chem administrativnaya formal'nost'.  Potomu-to vo  vsej
procedure  izbraniya   takoe  mesto  zanimaet  "podgotovka  mneniya"   uchenogo
soobshchestva. Kandidatura  Fuko eshche  v  1966  godu  byla  predlozhena  {i}ZHanom
Ippolitom,{/i} kotoryj vse posleduyushchie gody (naryadu s {i}ZHorzhem  Dyumezi-lem,
ZHyulem  Vyujmenom{/i} i {i}Fernanom Brodelem){/i} delal vse  vozmozhnoe dlya  ee
prodvizheniya.  V rezul'tate  okazavshuyusya vakantnoj posle  smerti ZH.  Ippolita
(ili smert', ili vyhod  na pensiyu  dolzhny sozdavat' vakansiyu  dlya izbraniya v
Kollezh  de  Frans)  kafedru "Istorii filosofskoj mysli" 30 noyabrya 1969  goda
bylo resheno preobrazovat' v kafedru "Istorii sistem  mysli". Delo v tom, chto
soglasno tradicii {i}Assambleya  Prepodavatelej{/i}  Kollezh de Frans golosuet
pervonachal'no po  voprosu  sozdaniya opredelennoj kafedry (kak  esli by  bylo
neizvestno,  komu  ona  prednaznachaetsya,  hotya  sam pretendent predlagaet  i
nazvanie kafedry, i  programmu  raboty)  i tol'ko zatem, na  vtorom  etape -
personal'no  za togo kandidata,  kotoromu predstoit  ee zanyat'. Predlozhennaya
Fuko kafedra so znachitel'nym perevesom golosov beret verh nad dvu-

     {i}343{/i}
     mya drugimi proektami (odin iz kotoryh  - kafedra  "Filosofii dejstviya",
predlozhennaya {i}Polem Rik徘om).{/i} I vot 12  aprelya 1970 goda - golosovanie
po "personal'nomu voprosu", zatem neobhodimye formal'nosti, i 2 dekabrya 1970
goda Fuko proiznosit svoyu  vstupitel'nuyu rech',  kotoraya polozhila  nachalo ego
prepodavaniyu  v   Kollezh  de   Frans,   prodolzhavshemusya  do  samoj   smerti.
Opublikovannaya pod nazvaniem "Poryadok  diskursa"  i  poluchivshaya vposledstvii
bol'shuyu izvestnost', eta rech' stala odnoj iz programmnyh rabot Fuko.
     Skazat',   chto  lekcii  Fuko  v   Kollezh  de  Frans   byli   v   centre
intellektual'noj  zhizni  Parizha,  - znachit  ne skazat'  nichego:  slushat' ego
s容zzhayutsya ne  tol'ko  so  vsej  Francii  ili Evropy,  no i  so vsego  mira.
Ochevidcy do sih  por pomnyat  eti "sredy", bitkom nabituyu auditoriyu  {i}-{/i}
pyat'sot chelovek v auditorii, rasschitannoj na trista;
     nedovol'stvo  predydushchego  lektora,  lekciyu kotorogo slushali inogda 3-5
chelovek, ostal'nye zhe stul'ya byli zanyaty  pal'to i kurtkami;  popytku Fuko -
tshchetnuyu,  konechno zhe -  izmenit' etu situaciyu, peredvinuv nachalo lekcij na 9
chasov utra. Vot odno iz vospominanij:
     "Kogda Fuko vyhodit na arenu  -  stremitel'nyj, nesushchijsya naprolom, kak
esli by on brosalsya v vodu, - on pereshagivaet cherez tela, chtoby probrat'sya k
svoemu stulu, razdvigaet magnitofony, chtoby polozhit' bumagi, snimaet pidzhak,
zazhigaet lampu  i - otchalivaet  na krejserskoj skorosti.  Golos,  sil'nyj  i
proizvodyashchij  dejstvie,  transliruetsya   gromkogovoritelyami  -  edinstvennaya
ustupka  sovremennosti  v  auditorii,  kotoraya edva  osveshchena  podnimayushchimsya
otkuda-to snizu  svetom.  [...] Nikakih  oratorskih priemov. Vse prozrachno i
neveroyatno  dejstvenno.  Ni malejshej  ustupki  improvizacionnosti" (cit. po:
{i}Eribon,{/i} rr.235-236).
     No vse  eto  budet  potom. Tak zhe,  kak  i  opredelennaya  ustalost',  i
razocharovanie. Poka zhe, v moment etoj svoego roda iniciacii, pod pristal'nym
vzglyadom bronzovogo  Bergsona,  Fuko - gluhim  i sdavlennym, izmenivshimsya ot
volneniya golosom,  porazivshim auditoriyu,  - chitaet  svoj tekst.  Ego slushayut
sotni lyudej, sredi kotoryh {i}ZHorzh
     344
     Dyumezil', Klod Levi-Stross, Fernan Brodel', ZHil'  Del您.{/i} Ne skazat'
li teper',  chto  v etoj lekcii Fuko,  kotoraya znamenuet vpolne  opredelennoe
sobytie - vstuplenie v instituciyu, rech' kak raz i idet o sootnoshenii rechi  -
my  dol-hny  byli  by  uzhe  govorit'  vsled za  samim Fuko:  "diskursa" _  i
institucii. "Torzhestvennoe nachalo"...
     Perevod   vypolnen   po   izdaniyu:  Michel   Foucault,  {i}L'Ordre   du
discours.{/i} Lecon inaugurale au  College de France prononcee le 2 decembre
1970, Editions Gallimard, 1971. V opublikovannom tekste  byli  vosstanovleny
kuski,  vypushchennye  Fuko -  daby  ne  narushit' vremennogo  reglamenta  - pri
chtenii.
     s.49  {i}V  rech',  kotoruyu...  -{/i}  "proiznesti rech'"  po-francuzski:
{i}tenir  discours,{/i}  t.  s. uzhe  zdes' u Fuko  "{i}discours{/i}"{i};{/i}
po-russki zhe prihoditsya govorit' "rech'".
     s.50   Iz  "L'lnnommable"   ("Nenazyvaemoe"),  proizvedeniya   v   proze
{i}Bekketa.{/i}
     s.57 K etomu razlicheniyu Fuko vozvrashchaetsya neodnokratno, v chastnosti - v
pervom kurse lekcij, prochitannom im v {i}Kollezh de Frans.{/i} Rezyume  lekcij
v   konce    goda   predstavlyaetsya   kazhdym   lektorom   i   publikuetsya   v
{i}Ezhegodni-ke{/i} Kollezha.  V  1989 godu rezyume  kursov  lekcij Fuko za vse
gody  - za isklyucheniem dvuh poslednih,  kogda samochuvstvie ne pozvolilo  emu
podgotovit' ih k pechati,  - byli izdany otdel'noj  knigoj: Michel  Foucault,
{i}Resume descours. 1970-1982,{/i} R., 1989.
     V   lekciyah   1970-1971   godov,   imeyushchih  podzagolovok   "{i}Volya   k
znaniyu{/i}"{i},{/i} Fuko  govorit  o  meste, kotoroe analiz "voli k  znaniyu"
dolzhen zanyat' v istorii sistem mysli, i obrashchaetsya  v etom kontekste k svoim
prezhnim issledovaniyam, vypolnennym na materiale  psihopatologii, klinicheskoj
mediciny,  estestvennoj istorii.  On vydelyaet  uroven' diskursivnyh praktik,
kotoryj   trebuet   osobyh   metodov   raboty  issledovatelya,   svoego  roda
"arheologicheskogo" analiza. Analiz  etih  praktik i ih  transformacij, pishet
Fuko,  "otsylaet  ne   k  kakomu-to  sub容ktu  poznaniya  (istoricheskomu  ili
transcendental'nomu), kotoryj by ih izobretal odnu za drugoj ili obosnovyval
na  nekotorom   iznachal'nom  urovne",   i   ne   "k  global'nomu   izmeneniyu
mental'nosti, kollektivnoj ustanovki ili zhe umonas-

     {i}345{/i}
     troeniya",  no  predpolagaet skoree  {i}volyu k znaniyu-{/i}  "anonimnuyu i
polimorfnuyu"  ({i}Resume  des  cours,{/i}  pp.10-11).  Izuchenie  etoj voli k
znaniyu i yavlyaetsya  konstitutivnym momentom  {i}arheologicheskogo{/i}  analiza
{i}diskursivnyh  praktik.{/i}  Ono  ishodit iz razlicheniya,  s odnoj storony,
{i}znaniya{/i}  ({i}savoir){/i}  i {i}poznaniya{/i}  ({i}connaissance),{/i}  s
drugoj - {i}voli  k znaniyu{/i} i {i}voli k  istine,{/i} a takzhe iz priznaniya
razlichij v {i}pozicii sub容kta{/i} ili sub容ktov po otnosheniyu k etoj vole. V
istorii filosofii  mozhno  obnaruzhit'  ves'ma  razlichnye  formy  etoj  voli k
znaniyu. Tak, u {i}Nicshe{/i}  (Aristotel' i  Nicshe vybrany kak predstavlyayushchie
predel'nye i protivopolozhnye formy) poznanie est' svoego roda "izobretenie",
za kotorym stoit nechto drugoe:
     "igra  instinktov,  impul'sov,  zhelanij,   straha,  voli  k  ovladeniyu"
({i}ibid.,{/i} pp.13-14); i esli poznanie i "vydaet sebya za poznanie istiny,
to potomu, chto ono proizvodit istinu cherez igru pervonachal'noj - i postoyanno
vozobnovlyaemoj  -  {i}fal'sifikacii,{/i}  kotoraya  ustanavlivaet  razlichenie
istinnogo i lozhnogo"  ({i}ibid.,{/i} r.14).  Imenno takaya "model' poznaniya",
maksimal'no  "udalennaya ot postulatov  klassicheskoj metafiziki", -  poznaniya
"fundamental'nym obrazom zainteresovannogo,  osushchestvlyayushchegosya  kak  sobytie
voli i vyzyvayushchego - cherez fal'sifikaciyu - effekt istiny" ({i}ibid.,{/i} pp.
14-15),  -  imenno  takoe  ponimanie  poznaniya,  prodolzhaet  Fuko,  i   bylo
realizovano pri analize  celogo ryada fenomenov, harakternyh dlya  arhaicheskih
grecheskih  institutov i otnosyashchihsya  k oblasti pravosudiya.  V  chisle  prochih
rassmatrivalas' "praktika  klyatvy  v  yuridicheskih sporah  i  ee evolyuciya  ot
"klyatvy-vyzova",   kogda   storony   predayut   sebya   otmshcheniyu   bogov,   do
assertoricheskoj  "klyatvy  svidetelya",  kotoryj,  kak  predpolagaetsya,  mozhet
utverzhdat'  istinnoe,   poskol'ku   videl  ego  i   pri  nem  prisutstvoval"
({i}ibid.,{/i}  r.15).   Slozhivshayasya  v  itoge  forma  pravosudiya  okazalas'
"sootnesennoj s takim znaniem, kogda istina  ustanavlivaetsya  kak nechto, chto
mozhno  uvidet',   konstatirovat',   izmerit',   chto   podchinyaetsya   zakonam,
analogichnym tem, kotorye upravlyayut mirovym poryadkom, i obnaruzhenie chego samo
po   sebe  neset  ochistitel'nuyu  silu"  ({i}ibid.,{/i}  r.15).  "|tomu  tipu
ustanovleniya istiny, - zaklyuchaet Fuko, - i bylo suzhdeno stat' opredelyayushchim v
istorii zapadnogo znaniya" ({i}ibid.,{/i} p. 16).

     {i}346{/i}
     Vopros ob "istorichnosti" istiny, razuma  i racional'nosti - vopros: chto
znachit,  chto  istina  i volya  k  istine  mogut  imet'  istoriyu,  -  odin  iz
central'nyh dlya Fuko.  V {i}Poryadke  diskursa{/i} Fuko nichego  ne govorit  o
{i}Nicshe{/i} i roli, kotoruyu tot igral dlya nego v  postanovke i produmyvanii
etogo  voprosa.  O  svoem  otnoshenii  k  Nicshe  Fuko voobshche  govoril  redko.
Isklyuchitel'no  vazhno   poetomu   interv'yu   1982  goda  ("Structuralisme  et
poststructuralisme"),  gde  on,  svyazyvaya svoj  put'  filosofa s  voprosom o
vozmozhnosti  {i}istorii  racional'nosti,{/i} ukazyvaet  na  znachenie Nicshe v
poiske otveta na  etot vopros ili, byt' mozhet, - napravleniya, v kotorom etot
otvet   sleduet   iskat':   "...mozhet   li    sub容kt   fenomenologicheskogo,
trans-istoricheskogo tipa dat' otchet v istorichnosti razuma? Vot tut-to chtenie
Nicshe i bylo dlya menya perelomom:  sushchestvuet {i}istoriya sub容kta,{/i}  tochno
tak  zhe, kak sushchestvuet {i}istoriya razuma,{/i} i  vot s voprosom o nej  - ob
istorii  razuma,  o ee  razvertyvanii -  ne  sleduet  obrashchat'sya  k  nekoemu
osnovopolagayushchemu  i nachal'nomu aktu racionalisticheskogo sub容kta"  ({i}Dits
et ecrits, t.IV,{/i}  p.436).  Nicshe interesen dlya Fuko prezhde vsego "svoego
roda vyzovom [...] velikoj i drevnej universitetskoj tradicii: Dekart, Kant,
Gegel', Gusserl'",  v kotoroj  - v chem on vpolne otdaet sebe otchet - on  sam
vospitan,  i  on  pytaetsya  "vzyat'  Nicshe   vser'ez",  v   tochke  "maksimuma
filosofskoj intensivnosti". "YA chital lekcii o  Nicshe, no  malo  pisal o nem.
Edinstvennyj,  nemnogo  shumnyj znak pochteniya, kotoryj  ya emu vyrazil, -  eto
kogda ya nazval pervyj  tom  {i}Istorii seksual'nosti  - "Volya k znaniyu"{/i}"
({i}ibid.,{/i} p.444).
     U samogo Nicshe nahodim, v chastnosti, takie slova:  "K chemu, huzhe  togo,
{i}otkuda-{/i}  vsyakaya nauka? Ne est' li nauchnost' tol'ko strah i uvertka ot
pessimizma? Tonkaya samooborona protiv - {i}istiny?{/i}" ({i}F.Nicshe,{/i}  t.
1, str.49). O "vole k istine" u Nicshe kak "moral'nom impul'se hristianstva",
kotoryj  "trebuet {i}istiny  vo  chto by  to  ni stalo{/i}"{i},-{/i}  u Karla
YAspersa: {i}Nicshe i hristianstvo,{/i} M., 1994.

     {i}c.58*{/i}  Imeetsya  v  vidu  odin iz central'nyh  tezisov {i}Istorii
bezumiya,{/i}  "bezumie"  konstituirovalos'  pervonachal'no ne  kak  {i}ob容kt
izucheniya{/i}  v  ramkah  psihologicheskogo, medicinskogo ili psihiatricheskogo
znaniya, no kak svo-

     {i}347{/i}
     ego  roda  "{i}forma  ne-razumiya{/i}"{i},{/i}  kotoruyu  razum  staralsya
derzhat'  ot sebya  na rasstoyanii;  otsyuda -  {i}praktika  internirovaniya,{/i}
internement,   -pomeshcheniya  "bezumnyh"   v  raznogo  roda  specializirovannye
zavedeniya,   praktika,  imeyushchaya  svoyu  istoriyu,   vnutri  kotoroj  poyavlenie
sobstvenno  psihiatricheskih lechebnic  -  ochen'  nedavnij  epizod.  Oppoziciya
{i}razuma/nerazumiya{/i}   byla-v   kachestve   mehanizma   {i}isklyucheniya-{/i}
zadejstvovana  v  pervuyu  ochered'  vnutri  raznogo roda praktik  podderzhaniya
obshchestvennogo poryadka i vnutri instituta pravosudiya. Dlya prinyatiya resheniya ob
otchuzhdenii  ot  prav na  sobstvennost'