o "preemnikom" i rukovoditelem odnoj iz vetvej lakanovskogo psihoanaliza) priglasila Fuko dlya obsuzhdeniya osnovnyh problem knigi. Pod nazvaniem "Igra Mishelya Fuko" ("Le jeu de Michel Foucault") tekst etoj diskussii byl opublikovan v zhurnale {i}Orni-sar?,{/i} izdayushchemsya etoj gruppoj lakanistov. Vot chto govorit Fuko v otvet na vopros o smysle protivopostavleniya predlagaemoj im {i}analitiki vlasti{/i} obychnym "teoriyam vlasti": "{i}Vlast'-{/i}etogo prosto {i}ne sushchestvuet. YA{/i} hochu skazat', chto ideya, budto gde-to v opredelennom meste, ili emaniruya iz kakoj-to opredelennoj tochki, sushchestvuet nechto, chto i est' vlast', - mne kazhetsya, chto eta ideya zizhdetsya na kakom-to lozhnom analize i uzh vo vsyakom sluchae ne uchityvaet znachitel'nogo chis- {i}365{/i} la fenomenov. Na samom-to dele vlast' - eto {i}otnosheniya,{/i} eto puchok - bolee ili menee organizovannyj, bolee ili menee piramidal'nyj, bolee ili menee soglasovannyj - otnoshenij. [...] Esli pytat'sya stroit' {i}teoriyu{/i} vlasti, vsegda budesh' vynuzhden rassmatrivat' ee kak voznikayushchuyu v opredelennom meste i v opredelennoe vremya, nuzhno budet vyyasnyat' ee genezis i osushchestvlyat' dedukciyu. No esli vlast' v dejstvitel'nosti yavlyaetsya otkrytym puchkom, bolee ili menee soglasovannym - skoree, konechno zhe, ploho soglasovannym, - otnoshenij, togda edinstvennoj problemoj yavlyaetsya sostavlenie takoj reshetki analiza, kotoraya delala by vozmozhnoj analitiku otnoshenij vlasti" ({i}Dits et ecrits,{/i} t.III, p.302). s. 184 Neperevodimaya igra slov: francuzskoe {i}sujet,{/i} proishodyashchee ot latinskogo {i}subjectus -{/i} "pod-lezhashchee", "pod-chinennoe", oznachaet odnovremenno i "otdannyj vo vlast'", "poddannyj", i "sub®ekt", "lico". Fuko "styagivaet" oba eti znacheniya v glagole {i}assujettir{/i} (sobstvenno "podchinyat'"), podcherkivaya moment {i}konstituirovaniya sub®ekta{/i} kak takovogo v oboih smyslah, ravno kak i nalichie special'nyh form, delayushchih eto konstituirovanie vozmozhnym. s. 19 5 |tot princip {i}vlasti bez sub®ekta{/i} ili {i}strategii bez sub®ekta{/i} takzhe stal predmetom obsuzhdeniya v diskussii s lakanistami. Otvechaya na vopros o tom, kak takoe mozhno pomyslit', Fuko vyskazyvaet raznye soobrazheniya, i v tom chisle sleduyushchee: "...znamenitaya francuzskaya "absolyutnaya" monarhiya ne imela v dejstvitel'nosti nichego absolyutnogo. |to i v samom dele byli rasseyannye ostrovki vlasti, odni iz kotoryh funkcionirovali kak geograficheskie udely, drugie - kak piramidy, tret'i - kak tela ili, skazhem, v sootvetstvii s semejnymi vliyaniyami ili setyami soyuzov, i t.d. Vpolne ponyatno, pochemu v podobnoj sisteme ne mogli poyavit'sya global'nye strategii: francuzskaya monarhiya osnastila sebya administrativnym apparatom - ochen' sil'nym, no ochen' rigidnym, - mimo kotorogo prohodila massa veshchej. Byl, konechno, Korol' - yavnyj predstavitel' vlasti, no na samom dele vlast' centralizovannoj ne byla, ona ne vyrazhalas' v global'nyh strategiyah - odnovremenno tonkih, gibkih i svyaznyh. V HIX veke, naprotiv, cherez vsyakogo roda mehanizmy ili instituty - parlamentarizm, rasprostrane- {i}366{/i} nie informacii, izdatel'skoe delo, vsemirnye vystavki, universitet i t.d. - "burzhuaznaya vlast'" smogla vyrabotat' global'nye strategii, bez togo, odnako, chtoby po otnosheniyu k nim sledovalo predpolagat' nekotorogo sub®ekta" ({i}Dits et ecrits,{/i} t.III, r.310). No ne okazhetsya li togda, chto princip "bessub®ektnosti", buduchi bezobidnym v plane teoreticheskom, po otnosheniyu k {i}znaniyu{/i} i {i}diskursu,{/i} pri perehode v pole " {i}prakticheskogo{/i}"{i},{/i} gde dejstvuyut otnosheniya sily i proishodyat srazheniya, gde s neizbezhnost'yu vstaet vopros, kto srazhaetsya i protiv kogo, - chto princip bessub®ektnosti zdes' porozhdaet ser'eznye trudnosti i ne pozvolyaet uklonit'sya ot voprosa o sub®ekte ili, skoree, o sub®ektah? Fuko na eto vozrazhenie Millera zamechaet: "Konechno zhe, eto-to menya i bespokoit. I ya ne ochen' ponimayu, kak iz etogo vybrat'sya. No v konechnom schete, esli rassmatrivat' vlast' v terminah {i}otnoshenij vlasti,{/i} eto pozvolyaet, mne kazhetsya, shvatit' - gorazdo luchshe, chem v kakih by to ni bylo inyh teoreticheskih postroeniyah, - to otnoshenie, kotoroe sushchestvuet mezhdu vlast'yu i bor'boj, i v chastnosti klassovoj bor'boj. CHto menya porazhaet v bol'shinstve tekstov, esli ne Marksa, to po krajnej mere marksistov, tak eto to, chto tam vsegda (za isklyucheniem, byt' mozhet, Trockogo) molchaniem obhodyat vopros, chto ponimat' pod {i}bor'boj,{/i} kogda govoritsya o bor'be klassov. CHto oznachaet zdes' "bor'ba"? Dialekticheskoe stolknovenie? Politicheskoe srazhenie za vlast'? |konomicheskaya bataliya? Vojna? Grazhdanskoe obshchestvo, pronizannoe klassovoj bor'boj, eto - chto: vojna, prodolzhennaya drugimi sredstvami?". I, nakonec, na vopros Millera o tom, kto zhe eti, protivostoyashchie drug Drugu, sub®ekty, Fuko otvechaet: "|to vsego lish' gipoteza, no ya by skazal tak {i}vse protiv vseh.{/i} Ne sushchestvuet neposredstvenno dannyh sub®ektov, odin iz kotoryh byl by proletariatom, a drugoj - burzhuaziej. Kto boretsya protiv kogo? My vse boremsya protiv vseh. I v nas vsegda eshche est' chto-to, chto boretsya protiv chego-to v nas zhe samih" ({i}ibid.,{/i} pp.310-311). s.238 Slovo "dispozitiv" ne imeet vo francuzskom yazyke teh znachenij, s kotorymi upotreblyaet ego Fuko v {i}Vole k znaniyu.{/i} Vo francuzskom yazyke {i}dispositif{/i} mozhet oznachat', vo-pervyh, "prisposoblenie", "ustrojstvo", "pribor", "mehanizm", prichem chashche vsego - v konkretnom tehnicheskom smysle. Vo-vtoryh, eto slovo mozhet oznachat' "raspolozhenie", "poryadok", i v chastnosti "boevoj, 367 pohodnyj poryadok", "gruppirovka vojsk". V knige Fuko my imeem delo po sushchestvu s semanticheskim novoobrazovaniem. Mozhno bylo by podumat', chto eto - odin iz teh nemnogih sluchaev, kogda russkij i francuzskij chitateli okazyvayutsya v odinakovom polozhenii. Fuko, odnako, ne "stiraet" prezhnih znachenij etogo slova, no, naprotiv, kazhdyj raz opiraetsya to na odno iz nih, to na drugoe. Imenno poetomu v russkom tekste eto slovo ostavleno bez perevoda posle mnogih - neudachnyh - popytok najti (ili izobresti) ego russkij ekvivalent. V diskussii s lakanistami Fuko prishlos', konechno zhe, otvechat' i na vopros o smysle i metodologicheskoj funkcii termina "dispozitiv". Fuko govorit: "CHto ya pytayus' uhvatit' pod etim imenem, tak eto, {i}vo-pervyh,{/i} nekij ansambl' - radikal'no geterogennyj, - vklyuchayushchij v sebya diskursy, institucii, arhitekturnye planirovki, reglamentiruyushchie resheniya, zakony, administrativnye mery, nauchnye vyskazyvaniya, filosofskie, no takzhe i moral'nye, i filantropicheskie polozheniya, - stalo byt': skazannoe, tochno tak zhe, kak i ne-skazannoe, - vot {i}elementy{/i} dispozitiva. Sobstvenno dispozitiv - eto {i}set',{/i} kotoraya mozhet byt' ustanovlena mezhdu etimi elementami. {i}Vo-vtoryh,{/i} to, chto ya hotel by vydelit' v ponyatii dispozitiva, eto kak raz priroda svyazi, kotoraya mozhet sushchestvovat' mezhdu etimi geterogennymi elementami. Tak, nekij diskurs mozhet predstavat' to v kachestve programmy nekotoroj institucii, to, naprotiv, v kachestve elementa, pozvolyayushchego opravdat' i prikryt' praktiku, kotoraya sama po sebe ostaetsya nemoj, ili zhe, nakonec, on mozhet funkcionirovat' kak pereosmyslenie etoj praktiki, davat' ej dostup v novoe pole racional'nosti. Koroche, mezhdu etimi elementami, diskursivnymi ili nediskursivnymi, sushchestvuyut svoego roda igry, peremeny pozicij, izmeneniya funkcij, kotorye mogut byt', v svoyu ochered', takzhe ochen' razlichnymi. Pod dispozitivom, {i}v-tret'ih, ya{/i} ponimayu nekotorogo roda - skazhem tak - obrazovanie, vazhnejshej funkciej kotorogo v dannyj istoricheskij moment okazyvalos': otvetit' na nekotoruyu {i}neotlozhnost'.{/i} Dispozitiv imeet, stalo byt', preimushchestvenno {i}strategicheskuyu{/i} funkciyu. Eyu mozhet byt', naprimer, pogloshchenie kakoj-to podvizhnoj massy naseleniya, kotoruyu obshchestvo s eko- 368 nomikoj po preimushchestvu merkantil'nogo tipa nahodilo meshayushchej: zdes' obnaruzhivaetsya nekotoryj strategicheskij imperativ, vypolnyayushchij rol' svoego roda matricy togo dispozitiva, kotoryj malo-pomalu stal dispozitivom kontrolya-podchineniya bezumiya, dushevnoj bolezni, nevroza" ({i}Dits et ecrits,{/i} t.III, pp.299). V etoj zhe diskussii Fuko prishlos' ob®yasnit'sya i po povodu sootnosheniya mezhdu novymi ponyatiyami: {i}dispozitiv, disciplina, -{/i} i prezhnimi: e{i}pistema, znanie, diskurs.{/i} "CHto kasaetsya dispozitiva, - govorit on, - to tut ya stoyu pered problemoj, iz kotoroj poka ne ochen'-to vizhu vyhod. YA skazal, chto dispozitiv imeet preimushchestvenno {i}strategicheskuyu{/i} prirodu, a eto predpolagaet, chto rech' zdes' idet ob opredelennogo roda manipulirovanii otnosheniyami sily, o racional'nom i koordinirovannom vmeshatel'stve v eti otnosheniya sily, chtoby libo razvernut' ih v opredelennom napravlenii, libo blokirovat' ih, libo stabilizirovat' i ispol'zovat' ih. Dispozitiv, stalo byt', vsegda vpisan v igru vlasti, no, krome togo, vsegda svyazan s odnoj ili neskol'kimi granyami znaniya, kotorye v svyazi s nim voznikayut, no v ne men'shej mere ego i obuslovlivayut. Vot eto i est' dispozitiv: strategii silovyh otnoshenij, kotorye i podderzhivayut razlichnye tipy znanij i podderzhivayutsya imi. V {i}Slovah i veshchah,{/i} gde ya hotel napisat' istoriyu {i}epistemy, ya{/i} eshche ostavalsya v tupike. CHto ya hotel by sdelat' sejchas, tak eto popytat'sya pokazat', chto to, chto ya nazyvayu dispozitivom, - eto kuda bolee obshchij sluchaj, nezheli epistema. Ili, skoree, chto epistema - eto specificheski {i}diskursivnyj{/i} dispozitiv, togda kak, voobshche govorya, dispozitiv mozhet byt' kak diskursivnym, tak i ne-diskursivnym, poskol'ku ego elementy kuda bolee geterogenny. [...] Esli ugodno, teper', po zrelomu razmyshleniyu, ya opredelil by epistemu kak strategicheskij dispozitiv, kotoryj pozvolyaet otobrat' sredi vseh vozmozhnyh vyskazyvanij te, chto smogut okazat'sya prinyatymi vnutr' - ya ne govoryu: nauchnoj teorii, no - nekotorogo polya nauchnosti, i o kotoryh mozhno bylo by skazat': vot eto vyskazyvanie istinno, a eto - lozhno. Imenno dispozitiv pozvolyaet otdelit' - ne istinnoe ot lozhnogo, no to, chto mozhet kvalificirovat'sya kak nauchnoe, ot togo, chto tak kvalificirovat'sya ne mozhet" ({i}ibid.,{/i} pp.300-301). {i}369{/i} s.241 Vo francuzskom tekste eta ideya vyrazhena eshche i leksicheski, poskol'ku "vlast'" i "moch'" vo francuzskom yazyke - eto odno slovo: {i}pouvoir.{/i} s.242 |to ne prosto umozritel'nye rassuzhdeniya - za etim u Fuko stoit vpolne opredelennaya grazhdanskaya poziciya: on byl sredi teh, kto aktivno borolsya za otmenu smertnoj kazni vo Francii. Pik etoj bor'by prihoditsya kak raz na seredinu 70-h godov; otmenena ona byla v 1981-m, v samom nachale prezidentstva Fransua Mitterana. s.245 {i}ideologi -{/i} rech' idet o gruppe francuzskih uchenyh i filosofov (sredi kotoryh {i}A.Destyut de Trasi, ZH.Kabanis, K-F.de Vol'nej{/i} i dr.), kul'minaciya deyatel'nosti kotoryh prihoditsya na poslednie desyatiletiya XVIII veka. Aktivno podderzhavshie Francuzskuyu revolyuciyu, a zatem prihod k vlasti Napoleona, oni ispol'zovali etot moment social'nyh i kul'turnyh transformacij dlya realizacii svoih idej. Glavnoe ih delo - sozdanie novyh institutov narodnogo obrazovaniya, v chastnosti {i}Vysshej normal'noj shkoly{/i} (nacional'nogo centra podgotovki prepodavatelej), a takzhe francuzskoj Akademii i osobenno - ee znamenitogo otdeleniya moral'nyh i politicheskih nauk. Okazavshiesya ne u del i predannye zabveniyu s prihodom Restavracii i posledovavshej politicheskoj reakcii, v poslednie desyatiletiya nashego veka "ideologi" privlekayut k sebe vse bol'shee i bol'shee vnimanie. Govorya ob ih zaslugah, podcherkivayut ih priverzhennost' "novomu nauchnomu duhu" i vlasti novogo tipa. s.248 {i}epistema{/i} ()[grech.] - ponyatie, kotorym Fuko pol'zuetsya pochti isklyuchitel'no v {i}Slovah i veshchah,{/i} nazyvaya takim obrazom osobuyu konfiguraciyu "slov", "veshchej" i "predstavlenij", kotoraya zadaet usloviya vozmozhnosti vzglyadov, znanij, nauk, harakternyh dlya opredelennoj istoricheskoj epohi. V evropejskoj kul'ture Novogo vremeni Fuko vydelyaet tri epistemy: renessansnuyu (XVI vek), klassicheskuyu (XVII vek - konec XVIII) i sovremennuyu. s.260 Imenno to, chto u Fuko my nahodim radikal'nuyu problematizaciyu ne tol'ko idei "seksual'nosti", no i samogo "seksa kak takovogo", i zastavlyaet nas v russkom perevode ostanovit'sya na slove "seks", hotya francuzskoe {i}le sexe{/i} mozhet peredavat'sya po-russki ne tol'ko kak "seks", no i kak "pol". Upotreblenie v perevode ne odnogo - skvozno- {i}370{/i} go - termina, no dvuh, lishalo by poziciyu Fuko ee posledovatel'nosti i radikal'nosti, ostavlyaya lazejku dlya privychnyh naturalisticheskih smyslov. Kommentarij k "Ispol'zovanie udovol'stvij" {i}Vvedenie{/i} Publikuemyj v sbornike perevod vypolnen po tekstu "Vvedeniya", pomeshchennomu v nachale vtorogo toma {i}Istorii seksual'nosti.{/i} Pervonachal'no tekst etogo "Vvedeniya" pod nazvaniem "Ispol'zovanie udovol'stvij i tehniki sebya" ("Usage des plaisirs et techniques de soi") poyavilsya v 27-m nomere zhurnala {i}Le Debat{/i} v noyabre 1983 goda, to est' za neskol'ko mesyacev do vyhoda samoj knigi. Razlichiya mezhdu etimi tekstami nemnogochislenny i nesushchestvenny. Sushchestvenno, odnako, to, chto pervonachal'naya zhurnal'naya publikaciya vystupala - o chem govoryat kak sohranivshiesya v knige nachal'nye stroki, tak i samo soderzhanie teksta, - v kachestve "Vvedeniya" ko "vsej serii issledovanij", sostavivshih poslednie toma {i}Istorii seksual'nosti.{/i} I imenno kak takovoe tekst stat'i cirkuliroval i citirovalsya do vyhoda samih knig v mae i iyune 1984 goda. Kak my pomnim, plan shestitomnoj {i}Istorii seksual'nosti{/i} predpolagal, pomimo {i}Voli k znaniyu,{/i} publikaciyu eshche pyati tomov, a takzhe knigi, ne vhodyashchej v etu seriyu: {i}Le Pouvoir de la verite.{/i} Sbyt'sya emu bylo ne suzhdeno. Pochemu? Ob etom Fuko chasto govoril v poslednie gody: v interv'yu i besedah, v lekciyah - v {i}Kollezh, de Frans{/i} i v universitetah raznyh stran. Govorit on ob etom i v interv'yu, opublikovannom v nastoyashchem sbornike, ravno kak i v samom "Vvedenii" k {i}Ispol'zovaniyu udovol'stvij.{/i} Est', odna- {i}371{/i} ko, i chto-to, o chem ili vovse, ili pochti nichego ne govoritsya zdes', chto ostaetsya za kadrom, no chto predstavlyaet soboj vazhnye vehi v etom mnogoletnem poiske. Pervonachal'nyj zamysel {i}Istorii seksual'nosti{/i} skladyvalsya na peresechenii neskol'kih linij. Prezhde vsego, eto kritika obshcheprinyatogo predstavleniya o tom, chto seks na hristianskom Zapade dolgoe vremya rassmatrivalsya kak nechto grehovnoe i podavlyalsya, ne imel "prava golosa" i stal "vyhodit' na svobodu" lish' s konca XIX veka, glavnym obrazom blagodarya {i}psihoanalizu.{/i} Pri etom polagayut, chto Frejd i psihoanaliz znamenuyut radikal'nyj razryv s predshestvuyushchej tradiciej ponimaniya seksa i otnosheniya k nemu, chto sut' etogo razryva, dalee, - "seksual'noe osvobozhdenie" i chto, nakonec, za eto osvobozhdenie nuzhno borot'sya. Slovom - "seksual'naya revolyuciya". Svoej {i}Volej k znaniyu{/i} Fuko kamnya na kamne ne ostavlyaet ot etih, stol' ubeditel'nyh dlya sovremennogo soznaniya {i}ideologom{/i} "osvobozhdeniya podavlennogo seksa". Vo-pervyh, nikakogo razryva. Sila psihoanaliza - ne v obnaruzhenii "podavlennoj seksual'nosti", a v otkrytii osoboj {i}logiki bessoznatel'nogo.{/i} I osnovopolagayushchaya rabota Frejda - ne {i}Tri ocherka po teorii seksual'nosti,{/i} no ego {i}Tolkovanie snovidenij{/i} ({i}Dits et ecrits,{/i} t.III, p.315). Fuko proslezhivaet zarozhdenie i transformaciyu fenomena "priznaniya", nachinaya s {i}ispovedi{/i} i {i}pokayaniya{/i} v hristianstve i konchaya razvitymi formami priznaniya, kotorye slozhilis' v ramkah sudebnoj, psihiatricheskoj, medicinskoj, pedagogicheskoj i drugih praktik. Mesto psihoanaliza, nastaivaet Fuko, - v etom ryadu. V toj mere, v kakoj priznanie bylo special'nym ustrojstvom, prizvannym, krome prochego, vyzyvat' i podpityvat' postoyannoe govorenie o sekse, postoyannoe k nemu vnimanie i interes. Liniya rassmotreniya {i}priznaniya{/i} kak osoboj tehniki "proizvodstva diskursov" o sekse i liniya "arheologii psihoanaliza", govorya slovami Fuko iz {i}Voli k znaniyu,{/i} shodyatsya v etoj tochke, tochno takzhe, kak sami {i}priznaniem psihoanaliz{/i} peresekayutsya v tochke, gde, sobstvenno, i skladyvaetsya "{i}.dispozitiv seksual'nosti{/i}"{i}. 372{/i} Istoriya {i}dispozitiva seksual'nosti{/i} kak liniya kritiki i napravlenie ataki nacelena ne stol'ko protiv psihoanaliza i psihoanalitikov, skol'ko protiv vsevozmozhnyh "dvizhenij za seksual'noe osvobozhdenie" (dvizhenie za osvobozhdenie zhenshchin, dvizhenie gomoseksualistov, dvizhenie frejdo-marksistov i mnogie drugie). Ves'ma {i}dvusmyslenno,{/i} snova i snova predosteregaet nas Fuko, iskat' {i}osvobozhdeniya{/i} v tom, chto svyazano s seksual'nost'yu, - stoit tol'ko otdat' sebe otchet v tom, chto "sam etot ob®ekt "seksual'nost'" na samom dele yavlyaetsya {i}instrumentom,{/i} i davno sformirovavshimsya, kotoryj sostavlyal tysyacheletnij {i}dispozitiv podchineniya{/i}" ({i}Dits et ecrits,{/i} t.III, p.321). Itak, vmesto togo, chtoby byt' podavlyaemoj, "seksual'nost'", kak {i}instrument kontrolya i podchineniya,{/i} "proizvoditsya" sootvetstvuyushchim dispozitivom, i potomu borot'sya za ee "osvobozhdenie" - oznachaet prosto-naprosto uchastvovat' v igre obrazuyushchih etot dispozitiv sil. Diskurs o sekse, govorit Fuko v besede 1977 goda s vyrazitel'nym nazvaniem "Net - seksu-korolyu", - "eto est' potryasayushchee {i}orudie kontrolya i vlasti.{/i} On, kak vsegda, pol'zuetsya tem, chto lyudi govoryat, tem, chto oni chuvstvuyut, na chto nadeyutsya. On ekspluatiruet ih soblazn verit', chto dostatochno - daby byt' schastlivymi - perestupit' porog diskursa i snyat' neskol'ko zapretov. I, v konechnom schete, on ogorazhivaet i zareshechivaet lyubye dvizheniya myatezha i osvobozhdeniya..." ({i}Dits et ecrits,{/i} t.III, r.259). S temoj seksa i diskursa o sekse, takim obrazom, okazyvaetsya sopryazhennoj eshche odna tema: {i}tema vlasti.{/i} "Zdes' my kasaemsya bolee obshchej problemy, - govorit Fuko v interv'yu "Zapad i istina seksa" ot 5 noyabrya 1976 goda, to est' do vyhoda {i}Voli k znaniyu, -{/i} problemy, kotoruyu sledovalo by rassmatrivat' kak kontrapunkt k etoj istorii seksual'nosti, - problemy {i}vlasti.{/i} Govorya o vlasti, my spontanno predstavlyaem ee sebe kak {i}zakon{/i} i {i}zapret,{/i} kak {i}zapreshcheniem podavlenie,{/i} i okazyvaemsya ves'ma bezoruzhnymi, kogda rech' idet o tom, chtoby prosledit' ee v ee {i}pozitivnyh{/i} mehanizmah i effektah. Nekaya yu{i}puducheckaya model'{/i} dovleet nad analizami vlasti, predostavlyaya absolyutnuyu privilegiyu forme zakona. Sledova- 373 lo by napisat' {i}istoriyu seksual'nosti,{/i} kotoraya uporyadochivalas' by ne ideej {i}vlasti-podchineniya, vlasti-cenzury,{/i} no - ideej {i}vlasti-pobuzhdeniya, vlasti-znaniya,{/i} sledovalo by popytat'sya vyyavit' takoj rezhim prinuzhdeniya, udovol'stviya i diskursa, kotoryj byl by ne zapreshchayushchim, no {i}konstitutivnym{/i} dlya takoj slozhnoj oblasti, kakovoj i yavlyaetsya seksual'nost'" ({i}Dits etecrits,{/i} t.III, pp. 105-106). Novaya "analitika vlasti", soglasno Fuko, dolzhna vklyuchat', vo-pervyh, protivopostavlenie "tehnicheskogo i pozitivnogo" ponimaniya vlasti - "yuridicheskomu i negativnomu" ({i}Dits et ecrits,{/i} t.III, p. 150), a vo-vtoryh - razlichenie dvuh form vlasti: toj, chto svyazana preimushchestvenno s gosudarstvom i ego apparatami (sistema pravosudiya, armiya i t.d.), i toj, chto - raspolagayas' na inom urovne i predstavlyaya soboj osobogo roda set' vlastnyh otnoshenij, kotorye realizuyut sebya po samym raznym kanalam, - yavlyaetsya otnositel'no {i}nezavisimoj{/i} ot gosudarstvennoj vlasti. (V odnoj iz besed 1975 goda Fuko otmechaet, chto nalichie etih dvuh form vlasti obnaruzhilos' pri analize fenomenov fashizma i stalinizma.) |to - tot uroven' analiza, kotoryj v literature o Fuko budut imenovat' potom "mikrofizikoj" vlasti (sm., naprimer, izdannyj v Italii v 1977 godu sbornik rabot Fuko, nazvannyj sostavitelyami: {i}Microfisica del potere: interventi politici).{/i} Za etimi temami i napravleniyami analiza, odnako, kakoe by mesto ni zanimali oni v ego razmyshleniyah, stoit, kak o tom ne raz govorit sam Fuko, vopros, kotoryj po suti zadaet gorizont dlya vsego ostal'nogo. |to vopros ob otnoshenii {i}seksa i istiny.{/i} "Vopros, kotoryj tradicionno zadaetsya, zvuchit tak: pochemu eto Zapad tak dolgo vystavlyal seks vinovnym? [...] YA by hotel postavit' sovershenno drugoj vopros: pochemu eto Zapad neprestanno sprashival sebya ob {i}istine seksa{/i} i treboval, chtoby kazhdyj dlya sebya ee formuliroval? Pochemu eto on s takim uporstvom hotel, chtoby nashe otnoshenie k samim sebe prohodilo cherez etu istinu?" ({i}Dits et ecrits,{/i} t.III, r. 105). |tot vopros lejtmotivom prohodit cherez vsyu {i}Volyu k znaniyu:{/i} "Kakaya-to skol'zkaya dorozhka privela nas - za neskol'ko vekov - k tomu, chtoby vopros o tom, chto my takoe sut', {i}374{/i} adresovat' seksu" ("Volya k znaniyu", s. 176). Put', kotorym predpolagal idti Fuko v svoem poiske otveta na etot opros, dolzhen byl prolegat', kak my videli, cherez analiz "hristianskoj problemy ploti" i "vseh mehanizmov, kotorye inducirovali {i}diskurs istiny o sekse i{/i} organizovali vokrug nego smeshannyj rezhim udovol'stviya i vlasti" ({i}Dits et ecrits,{/i} t.III, r. 105). Vtoroj tom {i}Istorii seksual'nosti{/i} pervonachal'no dolzhen byl nazyvat'sya {i}Plot' i telo-{/i} imenno tak, poskol'ku sami ponyatiya "seksual'nost'" i "seks" poyavlyayutsya - kak na tom nastaivaet Fu-ko - ves'ma pozdno: sootvetstvenno v XVIII i XIX vekah ({i}Dits etecrits,{/i} t.III, r.313). Fuko shtudiruet obshirnuyu hristianskuyu literaturu, v chastnosti, rukovodstva po ispovedi dlya ispovednikov. Ponachalu ego interesuet period s H po XVIII vek; zatem ego vnimanie vse bol'she peremeshchaetsya k pervym vekam hristianstva. On rassmatrivaet procedury {i}ispovedyvaniya dushi{/i} ({i}ehatep de l'ame){/i} i procedury {i}priznaniya,{/i} kotorye v ramkah tainstva pokayaniya v rannem hristianstve nazyvalis' "{i}aktom istiny{/i}"{i}.{/i} |tomu byli posvyashcheny lekcii Fuko 1979-1980 godov v {i}Kollezh de Frans.{/i} Vopros formuliruetsya teper' tak: "Kakim obrazom slozhilsya takoj tip {i}pravleniya lyud'mi,{/i} kogda nadlezhit ne prosto povinovat'sya, no obnaruzhivat' - vyskazyvaya eto - to, chto ty est'?" ({i}Resume des cours,{/i} p. 124). Sleduet obratit' vnimanie na eto slovo: "pravlenie" - "gouvemement". Uzhe v rezyume svoih lekcij predydushchih let, govorya "gouvemement" - kak raz®yasnyaet sam Fuko, - on imeet v vidu, konechno zhe, ne "pravitel'stvo" kak {i}institut{/i} (chto predpolagaetsya normal'nym upotrebleniem etogo slova v sovremennom francuzskom yazyke), no "deyatel'nost', kotoraya sostoit v tom, chtoby rukovodit' povedeniem lyudej v ramkah gosudarstva i s pomoshch'yu ego instrumentov" ({i}ibid.,{/i} pp.110-111). I dazhe: "deyatel'nost', kotoraya beretsya vesti individov na protyazhenii vsej ih zhizni, razmeshchaya ih pod avtoritetom vozhdya, otvetstvennogo za to, chto oni delayut, i za to, chto s nimi proishodit" ({i}ibid.,{/i} RR.99-100). Mysl' Fuko otnyne budet vse bolee i bolee peremeshchat'sya ot "analitiki vlasti" k "genealogii sub®ekta" i form sub®ektivacii. "Pravlenie" beretsya teper' "v 375 shirokom smysle: kak tehniki i procedury, prednaznachennye napravlyat' povedenie lyudej. Pravlenie det'mi, pravlenie dushami ili sovest'yu, pravlenie domom, gosudarstvom ili samim soboj" ({i}ibid.,{/i} p.123). V etot moment zamysel {i}Istorii seksual'nosti{/i} preter-pevaet radikal'nye izmeneniya. Vtoroj tom, kotoryj teper' nazyvaetsya {i}Priznaniya ploti{/i} ({i}Les aveux de la chair),{/i} no vse eshche otvechaet prezhnemu zamyslu- rech' v nem idet o genealogii vozhdeleniya i "cheloveka zhelaniya", o praktike ispovedi i duhovnogo rukovodstva kak ona slozhilas' posle Tridentskogo sobora, - budet vposledstvii unichtozhen. Na rubezhe 70-80-h godov vozniknet drugoj proekt, o kotorom sm.: "Po povodu genealogii etiki: obzor tekushchej raboty" ({i}Dits et ecrits,{/i} t.IV, pp.382-415), a takzhe pervyj variant obshchego "Vvedeniya" k poslednim tomam {i}Istorii seksual'nosti,{/i} napisannyj v 1983 godu i opublikovannyj pervonachal'no na anglijskom yazyke v amerikanskom sbornike rabot Fuko eshche do vyhoda samih tomov, a na francuzskom yazyke - v: {i}Dits et ecrits,{/i} t.IV, rr.578-584. V ramkah etogo novogo proekta Fuko pishet snachala knigu, kotoraya imeet prezhnee nazvanie - {i}Priznaniya ploti,{/i} odnako okazyvaetsya sovershenno inoj, novoj po soderzhaniyu: v nej analiziruetsya ponyatie {i}YA,{/i} a takzhe rassmatrivayutsya na materiale rannego hristianstva raznogo roda "{i}tehniki sebya{/i}"{i},{/i} to est' tehniki, cherez kotorye sub®ekt konstituiruet sebya v kachestve takovogo. Zatem uzhe bylo napisano {i}Ispol'zovanie udovol'stvij,{/i} gde hronologicheskie ramki analiza sdvinuty k pozdnej antichnosti. "YA sprosil sebya, chem byla {i}tehnologiya sebya{/i} hristianstva- otkuda, sobstvenno, i proishodit hristianskaya tehnologiya sebya - i kakogo roda seksual'naya moral' preobladala v antichnoj kul'ture" ({i}ibid.,{/i} p.384). Predpolagalas' eshche i tret'ya kniga, ne vklyuchavshayasya, odnako, v sostav serii: {i}Zabota o sebe{/i} ({i}Le Souci de soi),{/i} kotoraya dolzhna byla razrabatyvat' ideyu YA {i}uzhe{/i} bezotnositel'no k problematike ploti i seksual'nosti; predpolagalos', v chastnosti, vklyuchit' v nee kommentarij k platonovskomu {i}Alkivia-du,{/i} gde, kak govorit Fuko, "vpervye vstrechaetsya razmyshlenie o ponyatii {i}epimeleia heautou ,{/i} ili "zaboty o samom {i}376{/i} sebe"" ({i}ibid.,{/i} p.385). No i eto eshche ne vse. Okonchatel'nyj variant eshche raz peretasovyvaet soderzhanie i nazvaniya pod". {i}Ispol'zovanie udovol'stvij{/i} ohvatyvaet teper' period klassicheskoj antichnosti, {i}Zabota o sebe,{/i} vklyuchennaya v sostav serii, rassmatrivaet tu zhe problematiku, no po otnosheniyu k grecheskim i rimskim avtoram pervyh dvuh vekov nashej ery, i, nakonec, {i}Priznaniya ploti{/i} imeyut delo s "opytom ploti pervyh vekov hristianstva i toj rol'yu, kotoruyu zdes' sygrali germenevtika i ochistitel'naya deshifrovka zhelaniya" (avtorskaya vklejka v tret'em tome {i}Istorii seksual'nosti).{/i} Poslednij tom etogo, poslednego varianta do sih por ne opublikovan, hotya on byl napisan ran'she dvuh drugih. Buduchi uzhe tyazhelo bol'nym, Fuko uspel vypolnit' okonchatel'nuyu pravku i otredaktirovat' tol'ko dva toma. On sobiralsya zakonchit' dorabotku tret'ego toma vskore - "mesyaca cherez dva" - posle vyhoda v svet pervyh dvuh. Odnako k momentu ih publikacii (iyun' 1984 goda) Fuko byl uzhe v bol'nice. 25 iyunya ego ne stalo. Tretij tom popal, takim obrazom, pod dejstvie zaveshchaniya Fuko, soderzhashchego zapret na publikaciyu vsego togo, chto ne bylo im samim - ili s ego razresheniya - opublikovano pri zhizni. Perevod vypolnen po izdaniyu: Michel Foucault, {i}Histoire de la sexualite,{/i} tome II, {i}L'Usage des plaisirs.{/i} Editions Galli-mard, 1984, pp.9-39. c.274 Tezis ob {i}istorichnosti{/i} "cheloveka zhelaniya" zanimaet central'noe mesto v razmyshleniyah Fuko poslednih let, styagivaya na sebe neskol'ko razlichnyh kontekstov. Kak instrument kritiki i {i}genealogicheskogo analiza{/i} ponyatij seksa i seksual'nosti, on nacelen protiv vsyakogo roda "dvizhenij osvobozhdeniya", ishchushchih obosnovaniya v "repressivnoj gipoteze" i napravlennyh na "vysvobozhdenie" imenno zhelaniya. S drugoj storony, na linii, zadavaemoj etim genealogicheskim analizom, Fuko i vydelyaet razlichnye {i}formy sub®ektivacii{/i} i "{i}tehniki{/i}"{i},{/i} ili "{i}tehnologii sebya{/i}"{i},{/i} cherez kotorye "sub®ekt konstituiruet sebya v kachestve takovogo". "ZHelanie", "plot'", "vozhdelenie" prinadlezhat odnoj takoj for- 377 me, a grecheskie "", "udovol'stviya" - sovershenno drugoj. "My vidim,- govorit Fuko o svoej rabote v rezyume kursa lekcij 80-81 godov "Sub®ektivnost' i istina",- naskol'ko vse eto daleko ot takoj istorii seksual'nosti, kotoraya byla by organizovana vokrug staroj dobroj gipotezy podavleniya i ee obychnyh voprosov: kak i pochemu podavlen seks? Rech' idet ob aktah i ob udovol'stviyah, a ne o zhelanii. Rech' idet ob {i}obrazovanii sebya{/i} cherez raznogo roda tehniki zhizni, a ne o {i}podavlenii{/i} pri pomoshchi zapreta i zakona. Rech' idet ne o tom, chtoby pokazat', kakim obrazom seks uderzhivalsya na rasstoyanii, no - o tom, kak bylo polozheno nachalo toj dolgoj istorii, kotoraya v nashih obshchestvah ustanavlivaet svyaz' mezhdu {i}seksom{/i} i {i}sub®ektom{/i}" ({i}Resume des cours,{/i} pp.136-137). V etih lekciyah Fuko pokazyvaet, chto poyavlenie "cheloveka zhelayushchego" kak osoboj {i}formy sub®ektivacii,{/i} osoboj "kul'tury sebya" svyazano po bol'shej chasti s praktikami {i}pokayaniya{/i} i procedurami {i}priznaniya,{/i} slozhivshimisya v ramkah hristianstva. Naryadu s formami "zaboty o sebe", kotorye slozhilis' uzhe vnutri filosofskih shkol antichnosti (vechernee sosredotochenie i postoyannaya bditel'nost' po otnosheniyu k samomu sebe), eti praktiki vklyuchali i ryad novyh momentov: bezuslovnoe poslushanie po otnosheniyu k uchitelyu, postoyannoe otslezhivanie proishodyashchego v dushe i v myslyah, a takzhe obyazatel'naya eksteriorizaciya vseh etih "dvizhenij dushi" v rechi s odnovremennym vyyasneniem togo, otkuda kazhdaya mysl' - horoshaya ili durnaya - prishla: ot Boga, ot samogo sebya ili ot d'yavola (sm., krome togo, rezyume kursov lekcij: "O pravlenii zhivymi" za 1979-80 god i "Germenevtika sub®ekta" za 1981-82 god. Vyderzhki iz etogo poslednego kursa byli opublikovany na russkom yazyke v sb.: {i}Socio-Logos,{/i} vyp.1, M., 1991, ss.284-311). s.275 V tekste pervogo varianta "Vvedeniya" nahodim porazitel'noe mesto, kotoroe otsutstvuet v okonchatel'nom tekste, no daet klyuch k ponimaniyu kriticheski vazhnyh hodov mysli pozdnego Fuko. Zdes' Fuko formuliruet novoe i vo mnogom neozhidannoe ponimanie otnoshenij mezhdu {i}opytom, praktikoj{/i} i {i}dejstviem,{/i} s odnoj storony, i {i}mysl'yu,{/i} ili {i}istoriej mysli,-{/i} s drugoj. "Izuchat' formy opyta takim vot obrazom, v ih istorii,- pishet Fuko,- eto tema, kotoraya prishla ko mne iz odnogo prezhnego proekta: is- {i}378{/i} pol'zovat' metody ekzistencial'nogo analiza v pole psihiatrii i v oblasti dushevnoj bolezni. Po dvum prichinam, kotorye ne byli nezavisimymi drug ot druga, ya ostalsya neudovletvoren etim proektom: iz-za ego teoreticheskoj nedostatochnosti v tom, chto kasaetsya razrabotki ponyatiya opyta, i iz-za dvojstvennosti ego {i}svyazi s{/i} psihiatricheskoj praktikoj, kotoruyu on i ignoriroval, i, odnovremenno, predpolagal. Mozhno bylo iskat' razresheniya pervoj trudnosti, obrativshis' k obshchej teorii chelovecheskogo bytiya, i sovershenno inache obojtis' so vtoroj problemoj, vospol'zovavshis' etim, stol' chasto vosproizvodimym, pribezhishchem - "ekonomicheskim i social'nym kontekstom"; takim obrazom mozhno bylo prinyat' gospodstvovavshuyu v to vremya dilemmu: {i}filosofskaya antropologiya{/i} ili {i}social'naya istoriya. YA,{/i} odnako, sprosil sebya, nel'zya li, vmesto togo, chtoby igrat' na etoj al'ternative, pomyslit' samoe {i}istorichnost'{/i} form opyta. CHto predpolagalo dve negativnye zadachi: "nominalistskuyu" redukciyu filosofskoj antropologii, ravno kak i ponyatij, kotorye mogli na nee opirat'sya, s odnoj storony, i sdvig po otnosheniyu k oblasti, ponyatiyam i metodam istorii obshchestv - s drugoj. Pozitivnaya zhe zadacha zaklyuchalas' v tom, chtoby vyyavit' tu oblast', gde obrazovanie, razvitie i preobrazovanie form opyta mogli imet' svoe mesto: oblast' {i}istorii mysli.{/i} Pod "mysl'yu" ya ponimayu to, chto ustanavlivaet - vnutri razlichnyh vozmozhnyh form - igru istinnogo i lozhnogo i chto, sledovatel'no, konstituiruet chelovecheskoe bytie v kachestve {i}sub®ekta poznaniya,{/i} to, chto daet osnovaniya dlya prinyatiya pravila ili otkaza ot nego i, stalo byt', konstituiruet chelovecheskoe bytie v kachestve {i}social'nogo i yuridicheskogo sub®ekta,{/i} to, chto ustanavlivaet otnoshenie s samim soboj i s drugimi i, tem samym, konstituiruet chelovecheskoe bytie v kachestve {i}eticheskogo sub®ekta.{/i} Mysl'", takim vot obrazom ponimaemuyu, ne sleduet, stalo byt', iskat' lish' v teoreticheskih formulirovkah, bud' to filosofiya ili nauka; ona mozhet i dolzhna analizirovat'sya vo vseh sposobah govorit', delat', vesti sebya, gde individ obnaruzhivaet sebya v kachestve sub®ekta poznaniya, v kachestve eticheskogo sub®ekta ili yuridicheskogo, v kachestve sub®ekta soznayushchego - sebya i drugih. V etom smysle, mysl' rassmatrivaetsya kak sobstvenno {i}forma dejstviya,{/i} kak {i}dejstvie-{/i} v toj mere, v kakoj {i}379{/i} ono predpolagaet igru istinnogo i lozhnogo, prinyatie pravila ili otkaz ot nego, otnoshenie k sebe samomu i k drugim. Izuchenie {i}form opyta{/i} mozhet, stalo byt', osushchestvlyat'sya togda ishodya iz analiza {i}"praktik{/i} (diskursivnyh ili net), esli tak nazyvat' razlichnye {i}sistemy dejstviya-{/i} v meru togo, chto tam voditsya tak vot ponimaemaya mysl'" ({i}Dits et ecrits,{/i} t.IV, pp.579-580). I vsled za etim Fuko prodolzhaet : "Takaya postanovka voprosa vela k formulirovaniyu neskol'kih predel'no obshchih principov. {i}Singulyarnye formy{/i} opyta vpolne mogut nesti v {i}sebe universal'nye struktury,{/i} oni vpolne mogut ne byt' nezavisimymi ot konkretnyh determinacii social'nogo sushchestvovaniya; odnako i eti determinacii, i eti struktury mogut dat' mesto {i}opytam-{/i} to est' znaniyam opredelennogo tipa, pravilam opredelennoj formy i opredelennym sposobam soznaniya sebya i drugih - ne inache kak {i}cherez mysl'.{/i} Net opyta, kotoryj ne byl by nekim sposobom myslit' i kotoryj nevozmozhno bylo by analizirovat' s tochki zreniya nekotoroj {i}istorii mysli;{/i} eto -to, chto mozhno bylo by nazvat' principom {i}irreduciruemosti mysli.{/i} V sootvetstvii so vtorym principom eta mysl' obladaet {i}istorichnost'yu,{/i} kotoraya ej prisushcha; skazat', chto ona obladaet istorichnost'yu, - oznachaet ne to, chto ona lishena vsyakoj universal'noj formy, no chto samo vvedenie v igru etih universal'nyh form - istorichno; i skazat', chto ej prisushcha eta istorichnost', - oznachaet ne to, chto ona nezavisima ot lyubyh drugih istoricheskih determinacii (ekonomicheskogo, social'nogo ili politicheskogo poryadka), no chto mysl' imeet s nimi slozhnye otnosheniya, kotorye vsegda ostavlyayut formam, transformaciyam, sobytiyam mysli ih specifichnost'; eto - to, chto mozhno bylo by nazvat' principom {i}singulyarnosti istorii mysli,{/i} sushchestvuyut {i}sobytiya mysli.{/i} Nachinanie eto predpolagalo, nakonec, tretij princip; kritika, ponimaemaya kak analiz istoricheskih uslovij, v sootvetstvii s kotorymi konstituirovalis' otnosheniya k istine, k pravilu i k sebe, ne fiksiruet neprohodimyh granic i ne opisyvaet zakrytyh sistem; ona vyyavlyaet dopuskayushchie transformacii singulyarnosti, i transformacii eti mogut osushchestvlyat'sya tol'ko {i}cherez rabotu mysli nad samoj soboj,{/i} eto-to i mozhno bylo by nazvat' principom {i}istorii mysli{/i} kak {i}kriticheskoj deyatel'nosti.{/i} Vot smysl, kotoryj ya {i}380{/i} pridayu svoej rabote i prepodavaniyu, razmeshchennym pod znakom "istorii sistem mysli", toj rabote i prepodavaniyu, kotorye vsegda sohranyali dvojnoe otnesenie: k {i}filosofii, u{/i} kotoroj sleduet sprashivat', kak vozmozhno, chto mysl' imeet istoriyu, - i k {i}istorii,{/i} u kotoroj dolzhno issprashivat' producirovanie razlichnyh form mysli - v teh konkretnyh oblich'yah, kotorye oni mogut prinimat' (sistema predstavlenij, ili zhe institucij, ili praktik). Kakova - dlya filosofii - cena istorii mysli? Kakov - v istorii - effekt mysli i harakternyh dlya nee sobytij? Kakim obrazom individual'nye ili kollektivnye opyty okazyvayutsya v podchinenii singulyarnyh form mysli, to est' togo, chto konstituiruet sub®ekta v ego otnoshenii k istinnomu, ili zhe k pravilu, ili k samomu sebe? Za vsem etim ugadyvaetsya, kakim obrazom chtenie {i}Nicshe-{/i} v nachale pyatidesyatyh - otkrylo dostup k takogo roda voprosam, pozvolyaya porvat' s tradiciej kak fenomenologii, tak i marksizma" (ibid., rr.580-581). s.276* V dannom sluchae (i v dal'nejshem eshche ne raz) francuzskoe {i}etre{/i} prihoditsya perevodit' kak "sushchestvo", teryaya pri etom to smyslovoe i filosofskoe napryazhenie, kotoroe voznikaet pri chtenii francuzskogo teksta iz-za mnogoznachnosti slova {i}etre:{/i} eto i "bytie", i "sushchnost'", i "zhivoe sushchestvo", i "chelovecheskoe sushchestvo, chelovek". s.276** Vot chto govorit Fuko ob izmenenii pervonachal'nogo plana raboty v pervom variante "Vvedeniya". "YA okazalsya pered vyborom [...] mezhdu vernost'yu pervonachal'no ustanovlennym hronologicheskim ramkam i prodolzheniem togo dvizheniya, kotoroe velo menya k tomu, chtoby predpochtenie otdavat' izucheniyu sposobov otnosheniya k sebe. Period, kogda vyrisovyvaetsya eta osobennaya forma opyta-seksual'nost', neobyknovenno slozhen: to vazhnoe mesto, kotoroe v konce XVIII i v XIX veke zanyalo formirovanie razlichnyh oblastej znaniya, berushchih seksual'nost' s biologicheskoj, medicinskoj, psihopatologicheskoj, sociologicheskoj ili etnologicheskoj tochek zreniya,- s odnoj storony, i reshayushchaya rol', kotoruyu igrali normativnye sistemy, navyazyvaemye seksual'nomu povedeniyu cherez vospitanie, medicinu, yurisprudenciyu,- s drugoj, meshali vydelit', v ih svoeobrazii, {i}formu i effekty otnosheniya k sebe{/i} v konstitucii etogo opyta. Byl risk vosproizvesti po otnosheniyu k {i}seksual®- 381 nosti{/i} te formy analiza - centrirovannye libo na organizacii sootvetstvuyushchej oblasti {i}znaniya,{/i} libo na razvitii {i}tehnik kontrolya i prinuzhdeniya, -{/i} kotorye prezhde byli realizovany po otnosheniyu k {i}bolezni{/i} ili k {i}pravonarusheniyu.{/i} Daby imet' vozmozhnost' luchshe analizirovat' formy otnosheniya k sebe kak takovye, ya byl vynuzhden idti vspyat' vo vremeni vse dal'she i dal'she ot pervonachal'no ustanovlennyh mnoyu hronologicheskih ramok, chtoby obratit'sya k tem periodam, gde effekt znanij i slozhnost' normativnyh sistem byli ne takimi sil'nymi, i, odnovremenno, imet' vozmozhnost' vydelit' formy otnosheniya k sebe, otlichnye, byt' mozhet, ot teh, chto harakterizuyut opyt seksual'nosti. I vot tak, malo-pomalu, ya prishel k tomu, chtoby peremestit' akcent v svoej rabote na to, chto dolzhno bylo byt' ponachalu lish' ee otpravnym punktom ili istoricheskim fonom: vmesto togo, chtoby pomestit' sebya na poroge obrazovaniya opyta seksual'nosti, ya popytalsya proanalizirovat' obrazovanie nekotorogo {i}sposoba otnosheniya k sebe{/i} vnutri {i}opyta ploti,{/i} eto potrebovalo znachitel'nogo hronologicheskogo smeshcheniya, poskol'ku sledovalo izuchit' tot opyt pozdnej antichnosti, gde mozhno videt' obrazovanie osnovnyh elementov hristianskoj etiki plota" ({i}pits et ecrits,{/i} t.IV, pp.583-584). s.278 Variaciya iz pervogo varianta "Vvedeniya": "No ya skazal sebe, chto radi obshchej linii etogo nachinaniya mozhno, v konechnom schete, i pozhertvovat' ustanovlennoj programmoj; ya skazal sebe takzhe, chto, vozmozhno, i ne bylo by nikakogo smysla pisat' knigi, esli by oni ne dolzhny byli pishushchego ih nauchit' tomu, chego on ne znaet, esli by oni ne dolzhny byli privesti ego tuda, gde on ne ozhidal okazat'sya, i esli by oni ne dolzhny byli pomoch' emu ustanovit' s {i}samim soboj{/i} kakoe-to neobychnoe i {i}nome otnoshenie.{/i} Tyazhkij trud i udovol'stvie knigi - v tom, chtoby byt' {i}opytom{/i}" ({i}Dits et ecrits,{/i} t.IV, r.584). s.281 Odna iz promezhutochnyh versij zamysla Fuko predpolagala knigu, ne vhodyashchuyu v {i}Istoriyu seksual'nosti{/i} i ozaglavlennuyu togda {i}Zabota o sebe.{/i} "CHitaya Seneku, Plutarha i vseh etih avtorov,- govorit on v besede 1983 goda "Po povodu genealogii etiki: obzor tekushchej raboty",- ya ponyal, chto bylo ochen' mnogo problem ili tem, kasayushchihsya {i}ponyatiya sebya, morali sebya, tehnologii sebya,{/i} i u menya poyavilas' ideya napisat' knigu, sostoyashchuyu iz {i}382{/i}