Mishel' Fuko. Slova i veshchi Mishel' Fuko i ego kniga "Slova i veshchi" (vstupitel'naya stat'ya) Predislovie I Glava I. PRIDVORNYE DAMY Glava II PROZA MIRA Glava III PREDSTAVLYATX Glava IV GOVORITX Glava V KLASSIFICIROVATX Glava VI OBMENIVATX II Glava VII GRANICY PREDSTAVLENIYA Glava VIII TRUD, ZHIZNX, YAZYK Glava IX CHELOVEK I EGO DVOJNIKI Glava X GUMANITARNYE NAUKI MICHEL FOUCAULT Les mots et les choses UNE ARCHEOLOGIE DES SCIENCES HUMAINES CALLIMARD 1966 MISHELX FUKO Slova i veshchi Arheologiya gumanitarnyh nauk perevod s francuzskogo Vstupitel'naya stat'ya kandidata filosofskih nauk N.S.Avtonomovoj perevod: chast' pervaya -- VIZGINA V.P. chast' vtoraya -- AVTONOMOVOJ N.S. Specredaktor SEMENOV G.I. Mishel' Fuko i ego kniga "Slova i veshchi" I V sovremennuyu epohu nauchnoe poznanie bystro podvergaetsya znachitel'nym izmeneniyam: menyaetsya rol' nauki v obshchestvennoj zhizni, menyayutsya te formy i metody, posredstvom kotoryh ona osmyslivaet prirodu i obshchestvo, menyayutsya vzaimootnosheniya nauki s drugimi formami obshchestvennogo soznaniya. Burnye revolyucionnye sdvigi v obshchestvennom bytii postavili pered obshchestvennym soznaniem ryad novyh problem ili potrebovali pereosmysleniya problem tradicionnyh: o smysle chelovecheskoj zhizni, o svyazi individual'noj chelovecheskoj sud'by s social'noj istoriej, o roli i meste cheloveka vo vselennoj, nakonec, o samoj vozmozhnosti, granicah i kriteriyah poznaniya prirodnoj i social'noj dejstvitel'nosti. V samom dele, chem glubzhe pronikaet chelovecheskaya mysl' v razlichnye sfery dejstvitel'nosti, tem slozhnee i neischerpaemee okazyvaetsya predmet ee issledovanij. Na protyazhenii poslednih vekov nauchnye otkrytiya ne raz zastavlyali reshitel'no peresmatrivat' gospodstvuyushchie predstavleniya o cheloveke i ego meste v mire. Tak v HVI veke Kopernik oproverg sistemu Ptolomeya, pokazav, chto Zemlya i chelovek na nej ---- eto ne centr mirozdaniya, no lish' odna iz ego chastej, svyazannaya so vsemi ostal'nymi i zavisimaya ot nih. V HIH veke Darvin otkryl biologicheskuyu evolyuciyu, pokazav, chto chelovek na Zemle -- ne bozhestvennoe tvorenie, no rezul'tat veroyatnostnyh processov "estestvennogo otbora" Karl Marks otkryl social'no-ekonomicheskuyu obuslovlennost' soznaniya i poznaniya, pokazav, chto chelovek ne yavlyaetsya ni absolyutnym centrom social'nyh struktur, ni ishodnym principom ih ob)yasneniya, chto princip etot lezhit vne chelovecheskogo soznaniya, v social'no-ekonomicheskih otnosheniyah dannoj istoricheskoj epohi. |tot process postepennoj "decentracii" cheloveka v mire, to est' process postepennogo uglubleniya v poznavaemyj mir i otkrytiya v nem vse novyh zakonomernostej, zatragival ponachalu preimushchestvenno oblast' estestvennonauchnogo znaniya. Marksovo otkrytie social'no-ekonomicheskoj obuslovlennosti soznaniya i materialisticheskoe obosnovanie politicheskoj ekonomii dalo moshchnyj tolchok razvitiyu social'nyh i gumanitarnyh nauk, takih, kak lingvistika, psihologiya, istoriya nauki i kul'tury, i prezhde vsego poiskam ih metodologicheskogo samoobosnovaniya. Proishodyashchie nyne vo mnogih oblastyah samoobosnovaniya. Proishodyashchie nyne vo mnogih oblastyah social'nogo i gumanitarnogo znaniya processy svidetel'stvuyut o stremlenii uchenyh razobrat'sya v kriteriyah ego tochnosti, strogosti, nauchnosti, vyyavit' ih shodstva i otlichiya ot kriteriev estestvennonauchnogo znaniya. |ta ostrota postanovki metodologicheskih problem v znachitel'noj mere harakterizuet i takoe svoeobraznoe nauchnoe i social'no-kul'turnoe yavlenie, kak strukturalizm. Ego cel' -- imenno vyyavlenie logiki porozhdeniya, stroeniya i funkcionirovaniya slozhnyh ob容ktov chelovecheskoj duhovnoj kul'tury. V samom obshchem vide primenenie strukturnyh metodov stavit cel'yu nisproverzhenie privychnyh v oblasti gumanitarnogo poznaniya illyuzij5 sub容ktivizma, antropocentrizma, psihologizma. V metodologicheskom plane etim ustanovkam sootvetstvuet pervenstvo issledovaniya otnoshenij nad elementami sinhronnyh struktur nad ih diahronicheskimi izmeneniyami, invariantov preobrazovanij struktur nad konkretnymi sposobami osushchestvleniya etih preobrazovanij i pr. Strukturalizm v gumanitarnom poznanii -- eto yavlenie mezhnauchnoe i mezhdunarodnoe. Naibolee chetkoj organizacionnoj i teoreticheskoj obshchnost'yu otlichalis' osnovnye shkoly lingvisticheskogo strukturalizma (prazhskaya, kopengagenskaya, amerikanskaya i dr.), nekotorye strukturalisticheskie techeniya v literaturovedenii ( naprimer , "novaya kritika" v Anglii i Francii), a takzhe psihologii, teoreticheskoj etnografii, iskusstvoznanii. Vse eti shkoly i techeniya byli, odnako, ogranicheny ramkami special'no-nauchnogo issledovaniya i ne imeli togo shirokogo obshchestvennogo rezonansa, kotoryj otlichal francuzskij strukturalizm 1960 -- 1970-h godov. Kak pravilo, imenno on teper' imeetsya v vidu dazhe togda, kogda rech' idet o strukturalizme voobshche. |to vyzvano ryadom obstoyatel'stv metodologicheskogo, social'no-psihologicheskogo filosofsko-mirovozzrencheskogo plana. Poskol'ku francuzskij strukturalizm byl hronologicheski daleko ne pervym sredi drugih strukturalisticheskih techenij v Evrope i Amerike, ego zadacha zaklyuchalas' ne v vyrabotke metodov (eto bylo uzhe sdelano v strukturnoj lingvistike), no v primenenii ih na bolee obshirnom materiale kul'tury. Vpolne ponyatno, chto takoe ispol'zovanie sovej pervonachal'noj tochnosti i strogosti v issledovanii samyh razlichnyh produktov chelovecheskoj deyatel'nosti proizvelo na obshchestvennuyu mysl' gorazdo bol'shee vpechatlenie, nezheli kabinetnye shtudii glossemantikov ili deskriptivistov. Kak izvestno, Franciya ne imela sobstvennoj shkol strukturnoj lingvistiki i ne znala skol'ko-nibud' znachitel'nogo rasprostraneniya logicheskogo pozitivizma s ego vneshnim prestizhem strogoj nauchnosti, i potomu zaimstvovanie lingvisticheskih metodov porazhalo voobrazhenie, prevrashchalo strukturalizm v "modu". Krome togo, rasshirenie v strukturalizme oblasti ob容ktivnogo opisaniya i nauchnogo issledovaniya kul'tury bylo vosprinyato shirokimi sloyami francuzskoj intelligencii kak pozitivnaya al'ternativa krizisu filosofsko-metodologicheskih shem ekzistencialisticheskoj i personalistskoj orientacii. Otnositel'naya stabilizaciya kapitalizma v poslevoennoj Francii potryasla ustoi mirovozzreniya srednego intelligenta, iskonnogo hranitelya progressistskih tradicij, nichut' ne men'she, nezheli ran'she ego ochevidnyj krizis, i vyzvala nastroeniya pessimizma, nigilizma, otchayaniya. V etoj situacii nasushchnoj zadachej stanovitsya uzhe ne individual'noe spasenie chelovecheskoj svobody, soglasno receptam ekzistencializma, t.e. posredstvom predel'nogo napryazheniya vnutrennih sil i irracional'nogo dejstviya , no poisk "novogo" cheloveka, novyh form "perevoda" nepovtorimogo individual'nogo opyta na obshcheznachimyj yazyk social'nogo dejstviya. Marksizm pri etom ostavalsya ochen' vazhnoj chast'yu duhovnogo bagazha francuzskoj intelligencii, odnako mnogimi ee predstavitelyami on lozhno vosprinimalsya v kontekste "teorij", vklyuchavshih ego v godspodstvuyuzhuyu ideologiyu i nedoocenivavshih ego revolyucionnye vozmozhnosti. V poiskah podlinnogo emocianal'no nasyshchennogo chelovecheskogo bytiya estestvennym bylo obrashchenie k "tret'emu miru". Zdes' bylo i oshchushchenie viny pered "dikarem", blizkim k prirode chelovekom s chernoj kozhej, za to, chto blaga evropejskoj civilizacii tak dolgo byli emu nedostupny, i trevoga za to, chto nyne ego pervozdannaya svoboda nahoditsya pod ugrozoj. Ves' etot kompleks social'no-psihologicheskih nastroenij vypleskivalsya v stol' moshchnye social'no-politicheskie dejstviya, kak revolyucionnye vystupleniya levoj intelligencii, studentov, rabochih v maya 1968 goda. On treboval osmysleniya novogo otnosheniya individual'nogo cheloveka k istorii i social'no-politicheskomu dejstviyu v nej. |tot zapros byl vosprinyat strukturalizmom. Na urovne idej i koncepcij specifika francuzskogo strukturalizma vo mnogom opredelyaetsya stolknoveniem racionalisticheskih tradicij nacional'noj kul'tury s irracionalizmom ekzistencialistsko-personalistskoj orientacii. V samom dele, Franciya, kak ni odna drugaya evropejskaya strana, sohranila nepreryvnuyu tradiciyu racionalisticheskogo myshleniya ot Dekarta do sovremennyh epistemologov-neoracionalistov. I vmeste s tem Franciya naibolee napryazhenno perezhila polosu vliyaniya irracionalisticheskogo sub容ktivizma v epohu vtoroj mirovoj vojny. V silu etogo neposredstvenno stolknoveniya racionalisticheskih tradicij s perezhitym opytom irracionalizma kritika transcendental'nogo sub容kta racionalizma s ego vnevremennoj poznavatel'noj sposobnost'yu sosushchestvuet vo francuzskom strukturalizme s kritikoj irracionalizma s ego empiriko-psihologicheskim sub容ktom, a strukturalistskij proekt vyyavleniya uslovij i predposylok gumanitarnogo poznaniya razvertyvaetsya kak by v promezhutke mezhdu tem i drugim. Vo vsyakom sluchae, vo francuzskom strukturalizme my vstrechaem daleko ne stol' bezogovorochnuyu apologiyu racionalizma, kak mozhet pokazat'sya na pervyj vzglyad. Otnoshenie francuzskogo strukturalizma k klassicheskomu burzhuaznomu racionalizmu nachinaetsya s ottalkivaniya. Osmyslivaya sobstvennuyu praktiku special'no-nauchnyh issledovanij, strukturalizm podvergaet kritike takie osnovnye abstrakcii klassicheskogo burzhuaznogo racionalizma, kak, naprimer, predstavlenie o linejnom sovershenstvovanii predzadannyh svojstv razuma v istorii kul'tury, o "prozrachnosti" dlya poznayushchego sub容kta sobstvennogo soznaniya, o svodimosti vseh sloev i urovnej soznaniya k edinomu racional'nomu centru, o predustanovlennom edinstve chelovecheskoj prirody i principial'noj odnorodnosti vseh civilizacij s evropejskoj civilizaciej novogo vremeni. Kritika etih osnovnyh abstrakcij klassicheskogo racionalizma napravlena u strukturalistov na postroenie novoj modeli obosnovaniya znaniya. Strukturalizm, vzyatyj kak celoe, stremitsya racional'no rekonstruirovat' kak raz te storony social'noj dejstvitel'nosti, v ob座asnenii kotoryh ogranichennost' klassicheskogo burzhuaznogo racionalizma vyyavilas' naibolee otchetlivo. Ob容ktami nauchnogo analiza v strukturalizme stanovitsya ekzotika prostranstvenno-geograficheskaya -- social'nye organizacii i duhovnye struktury pervobytnyh plemen (K.Levi-Stross); ekzotika vnutrennego mira cheloveka so vsemi glubinami bessoznatel'nyh i neosoznannyh sloev ego psihosomaticheskoj struktury (ZH.Lakan); ekzotika proshedshih, kachestvenno svoeobraznyh periodov sobstvennoj kul'turnoj istorii (Fuko, otchasti R.Bart). Pri etom dlya strukturalizma harakterno ispol'zovanie yazyka i nekotoryh metodov ego izucheniya kak osnovy nauchnosti i v drugih oblastyah gumanitarnogo poznaniya, libo vklyuchayushchih estestvennyj yazyk kak sostavnoj element, libo ponimaemyh po analogii s yazykom kak znakovaya, oznachayushchaya sistema. Naibolee chetko i strogo metodologicheskie priemy lingvisticheskogo analiza provodil v svoej oblasti -- teoreticheskij etnografii -- osnovopolozhnik strukturnogo analiza vo Francii i Klod Levi-Stoss. |to pozvolilo emu po-novomu opisat' nekotorye duhovnye struktury pervobytnyh plemen, obnaruzhit' racional'nuyu osnovu v tom, chto ego predshestvenniki schitali "pralogicheskim" myshleniem. Rolan Bart perenosit etu metodiku s pervobytnyh obshchestv na sovremennye: on izuchaet prezhde vsego literaturu, a takzhe sistemy mody, edy, strukturu goroda kak osobogo roda oznachayushchie ansambli, "sociologika" kotoryh v osnove svoej dostupna racional'nomu postizheniyu. ZHak Lakan takim zhe obrazom ispol'zuet lingvisticheskie analogii v issledovanii chelovecheskoj psihiki i ee patologicheskih narushenij. On upodoblyaet strukturu bessoznatel'nogo yazykovoj strukture i ishchet soizmereniya mezhdu razlichnymi urovnyami psihiki, puti ih racional'nogo ob座asneniya. Nakonec, Mishel' Fuko, samostoyatel'nyj i nezavisimyj predstavitel' strukturalizma (sam on otricaet svoyu prinadlezhnost' k strukturalizmu, tak zhe kak, vprochem, pochti vse drugie "strukturalisty", krome Levi-Strossa), osushchestvlyaet etot perenos lingvisticheskih priemov i ponyatij na oblast' istorii. On ishchet v nej ne evolyucii teh ili inyh idej i predstavlenij vo vremeni, no ih svyaznoj struktury v kazhdyj istoricheskij period, i interesuyut ego pri etom ne poverhnostnye razlichiya mezhdu temi ili inymi mneniyami, ne ih glubinnoe rodstvo na urovne obshchih myslitel'nyh struktur dannogo perioda. Esli otnesti lingvisticheskij strukturalizm k pervomu etapu evropejskogo strukturalizma, a raboty Levi-Strossa ko vtoromu ego etapu. togda interesuyushchaya nas zdes' rabota Mishelya Fuko "Slova i veshchi" otojdet, pozhaluj, uzhe k tret'emu etapu. Dlya strukturalistov etogo pokoleniya yazyk ("tekst", "diskursiya") sluzhit ezhe ne stol'ko istochnikom sobstvenno metodologicheskih shem, skol'ko metaforoj dlya oboznacheniya nekoego obshchego principa uporyadocheniya, soraschleneniya i vzaimosoizmereniya teh produktov kul'tury, kotorye v gotovom vide kazhutsya nesoizmerimymi, v tom chisle razlichnyh idej i mnenij v nauke kakogo-libo otdel'nogo perioda. <*1) Fuko, Mishel'-Pol' (rod. 15 oktyabrya 1926) -- francuzskij filosof, istorik i teoretik kul'tury. Prepodaval v universitetah Klermon-Ferrana i Parizha. S 1970 g.-- v Kollezh de Frans, na kafedre sistem mysli. Osnovnye raboty: "Psihicheskaya bolezn' i lichnost'" (1964); "Bezumie i nerazumie: istoriya bezumiya i klassicheskij vek" (1961); "Rajmon Russel'. Opyt issledovaniya" (1963); "Rozhdenie kliniki: arheologiya vzglyada medika" (1963); "Slova i veshchi: arheologiya gumanitarnyh nauk" (1966); "Arheologiya znaniya" (1969); "Poryadok rechi" (1970); "Nadzor i nakazanie" (1975); "Volya k znaniyu" (1976 -- 1 tom "Istoriya seksual'nosti). Stat'i i vystupleniya : "Predislovie k prevzojdeniyu" (1963); "Otstoyanie, vid, pervonachalo" (1963); "Mysl' izvne"(1966); "Filosofskij teatr" (1970); "CHto takoe avtor" (!970); "CHto takoe avtor" (1969); "Nicshe, genealogiya, istoriya" (1971); "Igra vlasti! (1976); "Zapad i istina seksa" (1976).> II Takovy osnovnye ustanovki raboty Fuko "Slova i veshchi". Podzagolovok ee -- "Arheologiya gumanitarnyh nauk". Fuko issleduet zdes' te istoricheski izmenyayushchiesya struktury (po ego vyrazheniyu , "istoricheskie apriori"), kotorye opredelyayut usloviya vozmozhnosti mnenij, teorij ili dazhe nauk v kazhdyj istoricheskij period, i nazyvaet ih "epistemami". Fuko protivopostavlyaet "arheologiyu", kotoraya vychlenyaet eti struktury, eti epistemy., istoricheskomu znaniyu kumulyativistskogo tipa, kotoroe opisyvaet te ili inye mneniya, ne vyyasnyaya uslovij ih vozmozhnosti. Osnovnoj uporyadochivayushchij princip vnutri kazhdoj epistemy -- eto sootnoshenie "slov" i "veshchej". Sootvetstvenno razlichno v etom otnoshenii Fuko vychlenyaet v evropejskoj kul'ture novogo vremeni tri "epistemy": renessansnuyu (HUI vek), klassicheskuyu (racionalizm XYII-- XYIII vekov) i sovremennuyu (s konca XYIII -- nachala XIX veka i po nastoyashchee vremya). V renessansnoj episteme slova i veshchi tozhdestvenny drug drugu, neposredstvenno sootnosimy drug s drugom i dazhe vzaimozamenyaemy (slovo-simvol). V episteme klassicheskogo racionalizma slova i veshchi lishayutsya neposredstvennogo shodstva i sootnosyatsya lish' oposredovanno -- cherez myshlenie, v prostranstve predstavleniya (ne v psihicheskom smysle!) (slovo-obraz). V sovremennoj episteme slova i veshchi oposredovany "yazykom", "zhizn'yu", "trudom", vyshedshimi za ramki prostranstva predstavleniya (slovo -- znak v sisteme znakov). Nakonec, v novejshej literature my vidim, kak yazyk, chem dal'she, tem bol'she, zamykaetsya na samom sebe, obnaruzhivaet svoe samostoyatel'noe bytie.Slovo-simvol, slovo-obraz, slovo, zamknutoe na samo sebya, -- takovy osnovnye peripetii yazyka v novoevropejskoj kul'ture. V poznavatel'nom prostranstve oni opredelyayut, po Fuko, i vzaimosvyaz' elementov, bolee ili menee oposredovanno sootnosimyh s yazykom. Renessansnaya epistema osnovana na soprichastnosti yazyka miru i mira yazyku, na raznoobraznyh shodstvah mezhdu slovami yazyka i veshchami mira. Slova i veshchi obrazuyut kak by edinyj tekst, kotoryj yavlyaetsya chast'yu mira prirody i mozhet izuchat'sya kak prirodnoe sushchestvo. Nasledie antichnoj drevnosti interpretiruetsya na teh zhe osnovaniyah, chto i sama priroda; otsyuda edinstvo magii )proricaniya prirodnyh sobytij) i erudicii (rasshifrovki starinnyh tekstov). Renessansnoe znachenie -- eto ne eklekticheskaya smes' racional'nyh elementov s irracional'nymi, a podchinyayushchayasya sobstvennym, dostatochno strogim zakonam. V klassicheskoj episteme slova i veshchi soizmeryayutsya drug s drugom v myslennom prostranstve predstavleniya uzhe ne posredstvom slov, no posredstvom tozhdestv i razlichij.Glavnaya zadacha klassicheskogo myshleniya - eto postroenie vseobshchej nauki o poryadke.|to porozhdaet i tendenciyu k matematizacii znaniya, i takie samostoyatel'nye discipliny, kak "vseobshchaya grammatika", "estestvennaya istoriya", "analiz bogatstv". Instrumentom vseobshchej nauki o poryadke vystupayut uzhe ne estestvennye znaki, kak v renessansnoj episteme, no sistemy iskusstvennyh znakov, bolee prostyh i legkih v upotreblenii. |to v svoyu ochered' pozvolyaet vvesti v poznanie veroyatnost', kombinatoriku, ischisleniya, tablicy, v kotoryh slozhnye sochetaniya elementov vyvodyatsya iz prostyh sostavlyayushchih. Polozhenie yazyka v klassicheskoj episteme odnovremenno i skromnoe i velichestvennoe. Hotya yazyk teryaet svoe neposredstvennoe shodstvo s mirom veshchej, on priobretaet vysshee pravo -- predstavlyat' i analizirovat' myshlenie. Vvedenie soderzhaniya myshleniya v yazykovye formy raschlenyaet i proyasnyaet ih. Otsyuda osnovnoj smysl "vseobshchej grammatiki". On ne svoditsya ni k primeneniyu logiki k teorii yazyka, ni k predvoshishcheniyu sovremennoj lingvistiki. Vseobshchaya grammatika izuchaet odnovremennost' myslitel'nyh predstavlenij v otnoshenii k linejnoj posledovatel'nosti slovesnyh znakov. Nedarom zamysel vseobshchej grammatiki stol' tesno svyazan s proektom enciklopedistov -- predstavit' ves' mir i vse poznanie mira posredstvom yazyka i v alfavitnom poryadke. Novyj sposob otnosheniya slov i veshchej proslezhivaetsya i v estestvennoj istorii, i v analize bogatstva. Uslovie vozmozhnosti estestvennoj istorii v klassicheskij vek zaklyucheno ne v nerazryvnosti slov i veshchej, no v ih soprinadlezhnosti drug drugu v prostranstve predstavleniya. Estestvennaya istoriya klassicheskoj epohi vvodit nablyudaemye ob容kty v prostranstvo "horosho postroennogo yazyka" i sistematicheski opisyvaet ih osnovnye priznaki -- formu, kolichestvo, velichinu i prostranstvennye sootnosheniya elementov. Izlyublennyj ob容kt estestvennoj istorii klassicheskogo veka -- rastenie, kotoroe dopuskaet naibolee naglyadnuyu klassifikaciyu po vneshnim priznakam i sostavlenie ischerpyvayushchih tablic tozhdestv i razlichij. Sravnenie elementov v klassifikacionnoj tablice osushchestvimo dvumya sposobami. Pervyj predpolagaet ischerpyvayushchee opisanie odnogo ob容kta i zatem sopostavlenie ego s drugimi ob容ktami, postepenno dopolnyayushchee ego drugimi harakternymi priznakami, skladyvayushchimisya v sovokupnost' priznakov roda i vida (Byuffon). Vtoroj opredelyaet rody i vidy rastenij bolee ili menee proizvol'nym naborom priznakov i opuskaet drugie priznaki, kotorye im protivorechat (Linnej). No i tot i drugoj put' (i "metod", i "sistema"), po Fuko, ravno opredelyayutsya obshchimi ustanovkami klassicheskogo myshleniya; tezisom o tom, chto "priroda ne delaet skachkov", vychleneniem vidov posredstvom klassifikacionnoj setki tozhdestv i razlichij mezhdu nimi. A znachit, mezhdu "fiksizmom" i "evolyucionizmom" v estestvennoj istorii klassicheskogo perioda net i ne mozhet byt', polagaet Fuko, toj protivopolozhnosti, kotoruyu ishchet v nih istoriya nauki nashih dnej. "|volyucionizm" klassicheskoj epohi ne imeet nichego obshchego s evolyucionizmom v sovremennom smysle slova postol'ku, poskol'ku on "lineen" i predpolagaet lish' beskonechnoe sovershenstvovanie zhivyh sushchestv vnutri predustanovlennoj ierarhii, a vovse ne vozniknovenie kachestvenno novyh vidov zhivyh organizmov. Mozhet byt' Kyuv'e dazhe blizhe sovremennoj biologii, -- zaostryaet svoyu mysl' Fuko, -- chem sledovavshij po stopam Byuffona Lamark, potomu, chto on vyhodit za ramki klassicheskogo polya otnoshenij myshleniya i bytiya, vvodya mezhdu nimi radikal'nuyu preryvnost', a Lamark zamykaet svoi evolyucionistskie idei ramkami klassicheski nepreryvnogo prostranstva predstavleniya. Analiz bogatstv, podobno vseobshchej grammatike i estestvennoj istorii, yavlyaetsya ne neumelym predshestvennikom sovremennoj politekonomii, no oblast'yu znaniya, upravlyaemoj sobstvennymi zakonomernostyami. Esli ekonomicheskaya mysl' Vozrozhdeniya traktuet den'gi kak zamestitelya bogatstva ili dazhe kak samo bogatstvo, to v XVII veke -- eto lish' instrument predstavleniya i analiza bogatstv, a bogatstvo -- predstavlennoe soderzhanie deneg. Za sporami merkantilistov i fiziokratov v klassicheskoj episteme proslezhivaetsya obshchaya myslitel'naya osnova: den'gi rassmatrivayutsya kak uslovnyj znak, znachenie kotorogo izmenyaetsya -- umen'shaetsya ili uvelichivaetsya v processe obmena. Obshchee sopostavlenie pokazyvaet, chto analiz bogatstv, estestvennaya istoriya i vseobshchaya grammatika podchinyayutsya v klassicheskoj episteme edinym zakonomernostyam. Tak, naprimer, funkcional'naya rol' stoimosti v strukture analiza bogatstv analogichna roli imeni i glagola v strukture vseobshchej grammatiki i odnovremenno roli ponyatiya "struktura" v estestvennoj istorii. Vozmozhnost' vzaimoperehodov mezhdu suzhdeniem i znacheniem v yazyke, mezhdu strukturoj i priznakom v estestvennoj istorii, mezhdu stoimost'yu i cenoj v strukture analiza bogatstv opredelyaetsya i obosnovyvaetsya nepreryvnost'yu sootnosheniya bytiya i predstavleniya (reprezentacii) -- eto "metafizicheskaya", filosofskaya dominanta klassicheskogo myshleniya, kotoraya sluzhit obosnovaniem konkretnogo nauchnogo poznaniya v etu epohu. V sovremennuyu epohu eto sootnoshenie perevorachivaetsya: sovremennaya nauchnaya dominanta voznikaet na meste filosofskoj, a sovremennaya filosofskaya -- na meste byvshej nauchnoj. V samom dele, kogda politicheskaya ekonomiya rassmatrivaet vopros o sootnoshenii stoimosti i ceny, biologiya izuchaet sootnoshenie struktur i priznakov vnutri biologicheskoj organizacii zhivyh sushchestv, a filologiya stremitsya ponyat' svyaz' formal'nyh struktur so slovesnymi znacheniyami, to tem samym nauki XX veka zanimayutsya raschleneniem togo samogo prostranstva, gde v klassicheskoj episteme prostiralas' nepreryvnost' sootnoshenij mezhdu myshleniem i bytiem. A to mesto, gde ranee razmeshchalis' nauchnye discipliny, nyne zapolnyayut discipliny filosofskogo cikla: problematika formalizacii teper' svyazana s analizom vzaimootnosheniya logiki i ontologii, problematika interpretacii -- s vyyavleniem sootnosheniya vremeni i smysla i pr. Konec klassicheskoj epistemy oznachaet poyavlenie novyh ob容ktov poznaniya -- eto zhizn', trud, yazyk -- i tem samym sozdaet vozmozhnost' sovremennyh nauk -- biologii, politicheskoj ekonomii, lingvistiki. Esli v klassicheskoj episteme osnovnym sposobom bytiya predmetov poznaniya bylo prostranstvo, v kotorom uporyadochivalis' tozhdestva i razlichiya, to v sovremennoj episteme etu rol' vypolnyaet vremya, t.e. osnovnym sposobom bytiya predmetov poznaniya stanovitsya istoriya. Prichinu stanovleniya etih novyh nauk Fuko vidit ne v nakoplenii znanij i ne v utochnenii metodov poznaniya klassicheskoj epohi, no v izmenenii vnutrennej struktury prostranstva poznaniya -- konfiguracii epistemy. Harakternaya cherta sovremennoj epistemy -- eto poyavlenie zhizni, truda, yazyka v ih vnutrennej sile, v ih sobstvennom bytii, zakony kotorogo ne svodimy k logicheskim zakonam myshleniya. Vsledstvie etogo na meste klassicheskogo obmena bogatstv vstaet ekonomicheskoe proizvodstvo -- trud, opredelyaemyj ne igroj predstavlenij pokupatelya, no real'noj nuzhdoj proizvoditelya. V estestvennoj istorii na meste klassifikacii vneshnih priznakov po tozhdestvam i razlichiyam vyyavlyaetsya ranee skrytoe i zagadochnoe yavlenie -- "zhizn'", a oppozicii organicheskogo i neorganicheskogo, zhivogo i nezhivogo zamenyayut tradicionnoe dlya klassicheskogo myshleniya chlenenie ob容ktov poznaniya na mineraly, rasteniya, zhivotnyh. V issledovaniyah yazyka na meste teorii imen voznikaet teoriya fleksij: pervaya iskala za sovremennymi yazykami ih ishodnyj sloj, gde pervichnye korni soedinyalis' by s pervichnymi smyslami, a vtoraya predlagaet dlya issledovaniya zhivuyu sovokupnost' yazykov s celostnymi sistemami grammaticheskih zakonov, ne svodimyh ni k kakim universal'nym zakonam predstavleniya i myshleniya. Takim obrazom, reprezentaciya, predstavlenie, lishaetsya svoej sinteziruyushchej roli v prostranstve poznaniya: smysly v yazyke nachinayut opredelyat'sya cherez grammaticheskuyu sistemu, obmen tovarov -- cherez trud, otlichitel'nye priznaki zhivyh organizmov -- ne cherez drugie stol' zhe vneshnie priznaki, no cherez skrytuyu i nedostupnuyu vneshnemu nablyudeniyu organizaciyu. Imenno zhizn', trud, yazyk sluzhat otnyne usloviyami sinteza predstavlenij v poznanii. V filosofskom plane konec klassicheskoj epistemy namechaetsya kriticheskoj problematikoj obosnovaniya poznaniya u Kanta. Kant ogranichivaet oblast' racional'nogo myshleniya, prostranstvo predstavleniya i tem samym daet vozmozhnost' novyh "metafizik", to est' filosofii zhizni, truda, yazyka, kotorye lish' na pervyj vzglyad kazhutsya perezhitkami "dokriticheskogo dogmatizma". Raskol edinogo prostranstva predstavleniya otkryvaet v itoge vozmozhnost' novyh form poznaniya. S odnoj storony, eto kantovskaya problematika transcedental'noj sub容ktivnosti kak osnovy sinteza predstavlenij (i ogranichennost' vozmozhnostej etogo sinteza); vo-vtoryh, eto vopros ob obosnovanii vsyakogo vozmozhnogo opyta i poznaniya, postavlennyj uzhe so storony novymi predel'nymi i nedostupnymi okonchatel'nomu postizheniyu "transcedentaliyami" -- zhizn'yu, trudom, yazykom; nakonec, v-tret'ih, eto pozitivnoe nauchnoe poznanie teh ob容ktov, usloviya vozmozhnosti kotoryh lezhat v zhizni, trude, yazyke. Po mneniyu Fuko, etot treugol'nik, "kritika -- metafizika ob容kta -- pozitivizm", harakteren dlya evropejskogo poznaniya s nachala XIX veka. Otlichitel'nym priznakom etoj trehosnovnoj epistemy okazyvaetsya problema cheloveka kak biologicheski konechnogo sushchestva, obrechennogo ga trud pod strahom golodnoj smerti i pronizannogo strukturami yazyka, sozdannogo ne im, voznikshego ran'she ego. |ti temy antropologii okazyvayutsya, po Fuko, tesno svyazannymi v sovremennoj episteme s temoj istorii. Istoriya voploshchaet stremleniya konechnogo cheloveka izbavit'sya ot ishodnoj konechnosti svoego bytiya, unichtozhit' ee ili hotya by neskol'ko umen'shit' ee rol'. Takih sposobov sovremennaya epistema, po mneniyu Fuko, predlagaet dva: oni prinadlezhat Rikardo i Marksu. U Rikardo dvizhenie istorii sostoit v postepennom priblizhenii k tochke ideal'nogo ravnovesiya mezhdu chelovecheskimi potrebnostyami i ekonomicheskim proizvodstvom i v predele -- k ostanovke vremeni. Naprotiv, u Marksa sootnoshenie istorii i antropologii obratnoe: ubystryayushchijsya potok istorii uvelichivaet ekonomicheskoe proizvodstvo, a takzhe i chislo lyudej, kotorye, uchastvuya v etom proizvodstve, sushchestvuyut na grani golodnoj smerti; eti lyudi, ispytavshie v polnoj mere material'nuyu nuzhdu i duhovnye lisheniya, priobretayut sposobnost' izmenit' napravlenie istorii posredstvom revolyucionnogo dejstviya i tem samym nachat' novoe vremya, novuyu istoriyu. Diametral'naya protivopolozhnost' etih reshenij, po mneniyu Fuko, lish' kazhushchayasya: arheologicheskaya pochva oboih edina. Razumeetsya, dlya chitatelya-marksista takoe ponimanie nepriemlemo: revolyucionnaya novizna marksizma po otnosheniyu k teorii takogo klassika burzhuaznoj politicheskoj ekonomii, kak Rikardo, ponyatna i ochevidna. Esli Fuko ne ostanavlivaetsya pered stol' ochevidnym peregibom, to lish' potomu, chto ego shema zamenyaet dlya nego fakty. I eto ne edinstvennyj sluchaj -- po sushchestvu, takim zhe antinauchnym paradoksom vyglyadit provozglashenie Kyuv'e, a ne Lamarka predshestvennikom evolyucionnoj biologii, o chem rech' shla vyshe. Kak uzhe govorilos', yazyk v episteme XIX veka prevrashchaetsya iz prozrachnogo posrednika myshleniya i predstavleniya v ob容kt poznaniya, obladayushchij sobstvennym bytiem i istoriej. |ta poterya yazykom privilegirovannogo mesta v prostranstve myshleniya vospolnyaetsya neskol'kimi sposobami. Vo-pervyh, pafosom pozitivistskoj mechty ob ideal'nom logichnom, ochishchennom ot sluchajnostej povsednevnogo upotrebleniya yazyke nauki; vo-vtoryh, vosstanovleniem "kriticheskoj" cennosti izucheniya yazyka, ego osoboj roli v iskusstve ponimaniya tekstov; v-tret'ih, poyavleniem literatury v uzkom i sobstvennom smysle slova, vozrozhdayushchej yazyk v ego "neperehodnom", samozamknutom bytii. Dlya sovremennogo myshleniya vazhnejshimi oblastyami dejstviya yazyka yavlyayutsya interpretaciya i formalizaciya, ili, inache, vyyavlenie togo, chto , sobstvenno, skazano v yazyke i chto voobshche mozhet byt' v nem skazano. Predel interpretacii -- stolknovenie s tem bessoznatel'nym, kotoroe ne vyrazimo ni v kakom yazyke (Frejd i fenomenologiya). Predel formalizacii -- formy chistogo myshleniya, lishennogo yazykovoj obolochki i prosvechivayushchego v svoej logicheskoj strukture (Rassel i strukturalizm). I zdes', utverzhdaet Fuko, arheologicheskaya pochva oboih otvetov, nesmotrya na ih vneshnyuyu protivopolozhnost', edina. No samoj harakternoj primetoj sovremennoj epistemy yavlyaetsya, po Fuko, ee otnoshenie k probleme cheloveka. "Gumanizm" Vozrozhdeniya ili "racionalizm" klassicheskoj epohi vpolne mogli otvodit' cheloveku privilegirovannoe mesto vo Vselennoj, rassuzhdat' ob abstraktnoj prirode cheloveka, o ego dushe i tele, o probleme ras, o predelah poznaniya cheloveka ili predelah ego svobody, tem ne menee oni ne mogli pomyslit' cheloveka takim, kakim on dan sovremennoj epohe. CHelovek ne voznikal v etih sistemah potomu, chto mesto ego vozmozhnogo poyavleniya skradyvalos' gladkost'yu vzaimoperehodov mezhdu poryadkom mysli i poryadkom bytiya. Nepreryvnost' etih perehodov obosnovyvalas' vseobshchim yazykom klassicheskoj epohi, nepreryvno prostiravshimsya po vsemu polyu bytiya-poznaniya v ego edinstve. |to isklyuchalo vazhnejshij s tochki zreniya sovremennoj filosofii vopros -- problemu bytiya soznaniya i poznaniya. S tochki zreniya sovremennoj epistemy poznanie osushchestvlyaetsya ne chistoj poznayushchej instanciej, a konechnym chelovekom, ogranichennym v kazhduyu istoricheskuyu epohu konkretnymi formami svoego tela, potrebnostej, yazyka. Svyaz' bytiya i myshleniya v klassicheskoj episteme osushchestvlyalas' kak by pomimo cheloveka i ne nuzhdalas' v nem, i tol'ko vozniknovenie zhizni, truda,yazyka v ih nesvodimoj k myslitel'nym predstavleniyam specifichnosti potrebovalo "poyavleniya" cheloveka, chtoby osushchestvlyat'sya tol'ko v nem i cherez nego. K cheloveku mozhno priblizit'sya, lish' poznavaya ego biologicheskij organizm, proizvodimye im predmety, yazyk, na kotorom on govorit. Tem samym mezhdu konechnym chelovecheskim bytiem i konechnymi soderzhaniyami zhizni, truda, yazyka ustanavlivaetsya otnoshenie vzaimoobosnovaniya: konechnoe bytie nachinaet zdes' obosnovyvat' samo sebya, uprazdnyaya tem samym metafiziku beskonechnogo. Sovremennyj chelovek -- eto, takim obrazom, edinstvo empiricheskogo i transcedental'nogo. |to znachit, chto tol'ko v cheloveke i cherez nego proishodit poznanie kakih-libo empiricheskih soderzhanij, i vmeste s tem tol'ko v nem eto poznanie obosnovyvaetsya, poskol'ku imenno v nem prirodnoe prostranstvo zhivogo tela svyazyvaetsya s istoricheskim vremenem kul'tury. Drugaya osobennost' cheloveka zaklyuchena v tom, chto on ne yavlyaetsya ni inertnym ob容ktom, "veshch'yu sredi veshchej", ni sposobnym k bezgranichnomu poznaniyu cogito. Tem samym on okazyvaetsya odnovremenno i mestom zabluzhdeniya (s tochki zreniya klassicheskogo racionalizma sama vozmozhnost' zabluzhdeniya vsegda ostavalas' problemoj), i istochnikom napryazhennogo prizyva k poznaniyu i samosoznaniyu, kotoroe tol'ko i delaet cheloveka chelovekom. Teper' problemoj stanovitsya uzhe ne poznanie prirody, vneshnego mira, no poznanie chelovekom samogo sebya: svoego zhivogo tela, obydennogo truda i privychnogo yazyka, kotorye do sih por byli dlya nego estestvennymi, ostavayas' pri etom neponyatnymi. CHelovek stremitsya, no nikogda ne mozhet polnost'yu ponyat' mehanizmy yazyka, osoznat' sebya kak zhivoj organizm, osushchestvlyayushchij svoi biologicheskie funkcii nezavisimo ot svoego soznaniya i voli, urazumet' sebya kak istochnik truda, kotoryj odnovremenno i "men'she" (poskol'ku voploshchaet lish' neznachitel'nuyu chast' ego vozmozhnostej), i "bol'she" cheloveka (poskol'ku posledstviya lyubogo ego prakticheskogo dejstviya v mire bezgranichny i ne mogut byt' vse predugadany napered). "Nemyslimost'" takogo ischerpyvayushchego samopoznaniya -- eto ne sluchajnyj moment v prozrachnyh otnosheniyah cheloveka s mirom prirody i lyudej, no neobhodimyj sputnik chelovecheskogo sushchestvovaniya. V sovremennoj filosofii "nemyslimoe" vystupaet v samyh razlichnyh oblich'yah (naprimer, kak "bessoznatel'noe" ili kak "otchuzhdennyj chelovek"), no vypolnyaet shodnuyu rol': ispodvol' vliyaya na cheloveka, ono pobuzhdaet ego k znaniyu i dejstviyu. Vnedryayas' v bytie, mysl' privodit ego v dvizhenie, ona ne skol'zit po ob容ktu, no stanovitsya real'noj siloj, dejstviem, praktikoj. Ramki sovremennoj epistemy, otkryvayushchej cheloveka v prostranstve poznaniya, prostirayutsya, po Fuko, ot Kanta, vozvestivshego o nachale "antropologicheskoj epohi", do Nicshe, vozvestivshego o ee konce, o gryadushchem probuzhdenii sovremennosti ot "antropologicheskogo sna". Mezhdu chelovekom i yazykom v kul'ture ustanavlivayutsya kak by otnosheniya vzaimodopolnitel'nosti. Odnorodnost' i edinoobrazie yazyka klassicheskoj epohi isklyuchali vozmozhnost' cheloveka: chelovek poyavlyaetsya v sovremennoj episteme odnovremenno s raspadeniem svyazi mezhdu bytiem i predstavleniem, s razdrobleniem yazyka, nekogda osushchestvlyavshego etu svyaz', na mnozhestvo rolej i funkcij. I tendencii razvitiya yazyka novejshej literatury, v svoej samozamknutosti vse bolee obretayushchego svoe davno uteryannoe edinstvo, predveshchayut, po mneniyu Fuko, chto chelovek -- t.e. obraz cheloveka v sovremennoj kul'ture -- uzhe blizok k ischeznoveniyu i, vozmozhno, ischeznet, kak "lico, nachertannoe na pribrezhnom peske". III Kniga Fuko byla so vnimaniem vstrechena kritikoj i shirokimi krugami chitatelej. I teper', kogda s momenta ee vyhoda v svet proshlo uzhe bolee desyati let, spory o nej ne zatihayut. Pri etom raznorechivye mneniya kritiki svidetel'stvuyut i o tom, chto kniga zatronula zhiznenno znachimye voprosy, i o tom, kak slozhny i protivorechivy ee problemy *1). <*1) S.Le Bon. Un positiviste de'sepe're': Michel Foucault.-- "Les temps modernes", 1967, N 248: R. Boudon. Pour une philosophie des sciences socialec. -- "Revue philosophique", 1969, N 3-4; P.Burgelin. L'arche'ologie du savoir. -- "Esprit", 1967, N 360; G.Canguilhem. Mort de l'homme ou **uisement du cogito? -- "Critique",1967, N242; J.Colombel. Les mots de Foucault et les choses. -- "La nouvelle critique", 1967, N 4 (185); M.Corvez. Les structuralistes, Paris, 1969; J.-M.Domenach. le syste'me et la personne. -- "Esprit",1967, N 360; M.Dufrenne. La philosophie du ne'o-positivisme. -- "Esprite", 1967, N 360; F.Furet. The french left. -- "Survey", 1967, 1967, N 62; Entretiens sur Michel Foucault (J.Proust, J.Stefanini, E.Verley). -- "La Pense'e", 1967, N 137; A.Guedez. Focault, Paris, 1972; V.Labeyrie. Remarques sur l'evolution du concept de biologie. -- "Pense'e",1967, N 135; H.Lefebvre. Positions contre les technocrates, Paris, 1967: J.Parain-Vial. Analyses structurales et ide'ologies structuralistes, Toulouse, 1969; J.-M. Pelorson. Michel Foucalt et l'Espagne. -- "La Pense'e",1968, N 139; Ph. Pettit. The concept of structuralism: a critical analysis, Dublin, 1976; J. Piaget. Le structuralisme, Paris, 1968; P.Toinet et J.Gritti. Le structuralisme: science et ide'ologie, Paris, 1968; P.Vilar. Les mots et les choses dans la pense'e e'conomique. -- " La nouvelle critique", 1967. N 5 (186); F.Wahl. La Philosophie entre l'avant et l'apre's du structuralisme. -- "Qu'est-ce que le structuralisme?", Paris, 1968; H.White. Foucault decoded: notes from undergraund.-- "History and theory Studies in the philosophy of history", 1973, vol. XII, N 1.> Kakova glavnaya mysl' knigi? Kakova filosofskaya poziciya ee avtora? Fenomenologi i ekzistencialisty uprekali Fuko v pozitivizme -- bud' to "pozitivizm ponyatij" (Dyufrenn), "pozitivizm znakov" (Sartr) ili prosto pozitivizm kak absolyutizaciya gotovyh, zastyvshih form znaniya (Lebon). Pozitivisty otkazyvalis' zapisyvat' Fuko v svoj lager': chto zhe eto za pozitivizm, esli on ne sootvetstvuet laboratornym kriteriyam podlinnoj nauchnosti? (Budon). Mnogie kritiki usmatrivali u Fuko harakternye cherty fenomenologicheskogo myshleniya (Val'), naprimer, poyavlenie bytiya v hajdeggerovskom smysle (Dyufrenn), i dazhe videli v "Slovah i veshchah" chut' li ne "vvedenie v filosofiyu bytiya yazyka" (Paren-V'yal'). Na poverku okazyvalos' takzhe, chto episistemy v koncepcii Fuko imeyut gorazdo bol'she obshchego s kantovskimi apriornymi strukturami poznaniya, pereosmyslennymi s tochki zreniya novogo poznavatel'nogo opyta, nezheli s primeneniem lingvisticheskih modelej v levistrosovskom smysle (Domenak, Paren-V'yal'). Poroj rol' "Slov i veshchej" v obosnovanii sovremennogo gumanitarnogo znaniya dazhe pryamo sopostavlyat' s rol'yu kantovskoj "Kritiki chistogo razuma" v obosnovanii estestvennyh nauk (Kangijem). Da,vprochem, i strukturalizm li eto? Kem schitat' Fuko -- "dostrukturalistom", ne ponyavshim do konca zadach strukturalizma kak sovremennoj nauki o znakah i znakovyh sistemah (Val')? Ili, byt' mozhet, "poststrukturalistom", ili "antistrukturalistom", davno prevzoshedshim strukturalistskij lingvicentrizm i vyshedshim za ramki lingvisticheskoj metodologii (Pettit, Uajt)? Stol' zhe raznorechivy i mneniya kritikov Fuko, vzyatye v plane social'no-ideologicheskom. Vyrazhaet li koncepciya Fuko perioda "Slov i veshchej" interesy levyh sil (Fyure) ili, naprotiv, zashchishchaet interesy krupnoj burzhuazii (Lefevr)? Otobrazhaet li ona massovye idealy potrebitel'skogo obshchestva ili obshchij myslitel'nyj poisk francuzskoj intelligencii, "perestrojku myslitel'nogo polya" v sovremennoj francuzskoj kul'ture (Gedez)? Analiz kriticheskih mnenij o "slovah i veshchah" v special'no-nauchnom plane takzhe ne proyasnyaet kartiny. Odni issledovateli uprekayut Fuko v otsutstvii ili begloj traktovke "velikih imen" (Korvez), drugie, naprotiv, vidyat dostoinstvo raboty v ssylkah na maloizvestnyh avtorov i maloizvestnye proizvedeniya (Kangijem). V zavisimosti ot professional'nyh interesov odnim kritikam ne hvataet na stranicah etoj knigi Bossyue i Paskalya (Tuane, Gritti), drugim -- N'yutona i Lavuaz'e(Verli), tret'im -- "Politicheskoj ekonomii" Monkret'ena (Vilar), chetvertym -- analiza yazykovedcheskih traktatov XYII sozdannyh vne ramok por-royalevskoj grammatiki (Stefanini). Zatem spor o faktah pererastaet v spor po voprosam bolee obshchego haraktera, svyazannym, naprimer, s vozniknoveniem teh ili inyh nauk ili vychleneniem kachestvenno svoeobraznyh periodov ih razvitiya. Sovremennaya biologiya voznikla mnogo pozzhe, chem kazhetsya Fuko (Laberi), a sovremennaya politekonomiya, naprotiv, gorazdo ran'she (Vilar). Na kakom osnovanii, interesuyutsya kritiki--"puantilisty" (etot termin prinadlezhit Stefanini), Servantes v traktovke Fuko otnositsya k doklassicheskoj episteme, a, skazhem, "Meniny" Velaskesa -- k klassicheskoj, ved' hronologicheskij razryv mezhdu nimi ne stol' uzh velik? (Pelorson). Pochemu v rabotah Fuko tak malo materiala iz ital'yanskogo Vozrozhdeniya, razve ne s Italiej my privykli prezhde vsego svyazyvat' predstavlenie o nauke i kul'ture Renessansa? (tot zhe Pelorson). Gde anglijskie politekonomisty konca XYII veka? (Vilar). Koroche -- konceptual'naya postrojka Fuko stol' "gallocentrichna", chto sam "korol'-solnce" mog by ej pozavidovat'; a mozhno li na osnove issledovaniya materiala preimushchestvenno francuzskoj kul'tury delat' vyvody otnositel'no vsej Evropy v celom? I voobshche -- prav li Fuko v samom svoem zamysle -- vychlenit' myslitel'noe edinstvo ne tol'ko v otdel'nyh naukah, no v celyh periodah kul'turnogo razvitiya Evropy? Ved' etot zamysel zastavlyaet ego sil'no preuvelichivat' edinstvo vnutri epistem za schet mnogoobraziya ih elementov. Fuko vynuzhden sopostavlyat' mezhdu soboyu yavleniya raznyh razmernostej (Pelorson, Piazhe), stavit' na odnu dosku uchenyh raznogo ranga i vesa, rassmatrivat' ezhe slozhivshiesya nauki v sopostavlenii s temi oblastyami znaniya, kotorye v tu ili inuyu istoricheskuyu epohu eshche voobshche ne byli naukami (Korvez). Podchinenie poznaniya dannoj istoricheskoj epohi edinoj sheme ne pozvolyaet ponyat' i ob座asnit' vedushchuyu rol' odnih nauk v sravnenii s drugimi, naprimer, preimushchestvo fiziki i matematiki pered issledovaniem yazyka v XYII veke (Korvez). Ono skryvaet ot Fuko kachestvennuyu specifiku razlichnyh periodov vnutri episistemy, naprimer, znachenie perehoda ot mehanicizma k dinamizmu i ot kartezianstva k n'yutonianstvu (Byurzhelen) ili razlichiya v traktovke cheloveka Dekartom i francuzskimi prosvetitelyami XYII veka, ravno zachislyaemymi v klassicheskuyu epistemu (Verli). Edinstvennost' epistem i zhestkost' ih vnutrennih svyazej -- vot chto meshaet nam ponyat' smenu myslitel'nyh struktur v istoricheskoj perspektive (Verli), privodit k "katostrofizmu" razryvov mezhdu nimi (Kolombel'). Pri etom svyaz' mezhdu elementami vnutri epistemy tol'ko kazhetsya zhestkoj, na samom dele ona okazyvaetsya odnovremenno i proizvol'noj, i krugovoj: poskol'ku epistema yavlyaetsya vsya srazu i odnovremenno, svyaz' sostavlyayushchih ee elementov mozhet byt' lish' svyaz'yu sluchajnogo sovpadeniya (Lebon).