Mnogim kritikam kazhetsya, chto issledovanie sporov i stolknovenij vo mneniyah vnutri epohi interesnee poiskov obshchej osnovy ih edinstva, esli ona voobshche dostupna vychleneniyu (Laberi), a analiz preemstvennosti v ideyah i nauchnyh dostizheniyah vazhnee vyyavlenii kachestvenno svoeobraznyh periodov razvitiya nauki (Stefanini, Vilar). Net , vozrazhayut drugie kritiki, zamysel izvestnoj i populyarnoj knigi T.Kuna "Struktura nauchnyh revolyucij": Kun lish' opisyvaet te ili inye priznaki paradigm, a Fuko stremitsya vychlenit' podlinnye poznavatel'nye struktury. Vina togo, chto eto ne vpolne udalos' Fuko, ne v prochnosti zamysla, a v nesistematichnosti metoda, privedshego k "nerazumiyu razvitiya razuma" pri perehode ot odnoj epistemy k drugoj (Piazhe). Odnako, pozhaluj, samaya vazhnaya problema, k obsuzhdeniyu kotoroj svodyatsya vse drugie spory -- i o faktah v koncepcii Fuko, i o ee filosofskom i metodologicheskom smysle, -- eto problema cheloveka i istorii. Dlya togo chtoby nauchit'sya dejstvovat' v nastoyashchem i osmyslenno stroit' budushchee, chelovek dolzhen nauchit'sya ponimat' svoe sobstvennoe proshloe -- vremya kul'tury, pronizyvayushchee i vo mnogom opredelyayushchee ego. Dejstvie v nastoyashchem i tem bolee ustremlennost' v budushchee predpolagayut vyhod za predely togo, chto nalichno dano v cheloveke, vyyavlenie v nem eshche ne raskryvshihsya vozmozhnostej. Dlya sovremennogo cheloveka svoeobraznoj rekognoscirovkoj takoj sposobnosti vyhodit' za sobstvennye predely okazyvaetsya poznanie istorii. Istoriya ne mozhet v sobstvennom smysle slova byt' peredelana, no ona mozhet byt' pereosmyslena.Dlya sovremennogo cheloveka istoriya -- eto ne ob容kt muzejnogo lyubopytstva i ne uchebnik s gotovymi receptami dejstviya na vse sluchai zhizni. Istoriya ne daet vseobshchih rekomendacij , no zato ona skryvaet v sebe mnozhestvo smyslov, gorazdo bol'she togo, chto cherpaet iz nee kazhdaya konkretnaya epoha, izbirayushchaya i razvivayushchaya lish' odni i opuskayushchaya drugie vozmozhnosti gumanisticheskogo osmysleniya proshlogo. Vse skazannoe v polnoj mere otnositsya i k oblasti istorii nauki i kul'tury kritichno po samomu svoemu zamyslu, poskol'ku ono uchit otreshat'sya ot vseh predlagaemyh sovremennym myshleniem nekriticheskih stereotipov mysli, yazyka, dejstviya. Istoricheskoe issledovanie pokazyvaet ih nesamopodrazumevaemost', ih istoki i nachala, ih konkretno-istoricheskie prichiny, a sledovatel'no, ih prehodyashchij organicheskij smysl. Ono podryvaet egocentrizm cheloveka kazhdoj konkretno-istoricheskoj epohi, pokazyvaya vozmozhnost' i neizbezhnost' takzhe i drugih sposobov social'noj zhizni, drugih ustanovok, cennostej, idealov. Imenno poetomu v nashi dni traktovka istorii kul'tury -- predmet goryachih sporov i ideologicheskih stolknovenij. Tezis Fuko ob "ischeznovenii" cheloveka iz sovremennoj kul'tury podrazumevaet vovse ne naturalisticheskuyu "smert' cheloveka", kak predstavlyaetsya nekotorym kritikam preimushchestvenno sub容ktivistskoj, ekzistencialistskoj orientacii. Rech' idet o tom, kak, kogda i v silu kakih obstoyatel'stv v istorii zapadnoevropejskoj kul'tury novogo vremeni proishodili reshitel'nye perelomy v ponimanii cheloveka, kogda i v silu kakih obstoyatel'stv voznik tot obraz cheloveka, kotoryj my privykli schitat' samopodrazumevaemym. Takim obrazom, Fuko "nisprovergaet" cheloveka, ili, tochnee, konstatiruet ego "nizvergnutost'" s gumanisticheskogo p'edestala kul'tury ne s tochki zreniya abstraktnoj chelovecheskoj prirody, no s pozicij toj epistemy, toj social'noj i poznavatel'noj struktury, v kotoroj on nahoditsya i kotoraya prinimaet imenno etot obraz cheloveka. Tak chto dostojnoj kritiki predstavlyaetsya zdes' ne sama eta konstataciya -- ona vpolne sootvetstvuet real'nomu i ob容ktivnomu polozheniyu del v sovremennoj burzhuaznoj kul'ture, -- no nechto sovsem drugoe. Konstatiruya "smert' cheloveka", Fuko ni slova ne govorit o tom, kakim mozhet ili dolzhen byt' tot novyj netradicionnyj chelovek, poyavlenie kotorogo predveshchaetsya na stranicah ego knigi stol' zhe nedvusmyslenno, kak i ischeznovenie tradicionnogo cheloveka. Nedostatok Fuko v tom, chto on ostanavlivaetsya na etom kriticheskom usilii poznaniya i ne delaet sleduyushchego, bezuslovno neobhodimogo,shaga -- ne predlagaet nikakoj pozitivnoj social'noj prognostiki. Obe eti storony koncepciya Fuko -- cennost' provodimogo im kriticheskogo analiza sovremennoj burzhuaznoj kul'tury, otsutstvie pozitivnoj teoreticheskoj programmy -- otmecheny i raskryty francuzskimi marksistami. Tak, po mneniyu Gi Bessa, naprimer, issledovaniya Fuko "zastavlyayut po-novomu vzglyanut' na nekotorye korennye problemy, eshche raz zadumat'sya o polozhenii gumanitarnyh nauk, slishkom chasto zasorennyh sub容ktivistskimi koncepciyami, kotorye prinimayutsya uchenymi na veru. Ustav, kak i my, ot rassuzhdenij o "sub容kte", kotoryj, sam ne znaya, o kom i o chem govorit, naivno prinimaet sebya za meru vseh veshchej, Fuko rassmatrivaet ponyatiya "chelovek" i "gumanizm" kak perezhitok takogo znaniya, kotoroe ne otvechaet trebovaniyam nastoyashchego i tem bolee budushchego". i dalee: "My polagaem, chto eti ponyatiya imeyut pravo na sushchestvovanie, esli udastsya osvobodit' ih ot moralizma i "frazy" i tolkovat' ih v kontekste revolyucionnogo preobrazovaniya obshchestvennoj praktiki, a takzhe s uchetom issledovaniya social'nyh uslovij bytiya chelovechestva"[1]. Sama popytka Fuko vychlenit' obshchie, istoricheski menyayushchiesya shemy, obuslavlivayushchie otdel'nye konkretnye idei, koncepcii, ponyatiya, mozhet byt' interpretirovana v rusle Marksovoj problematiki "ob容ktivnyh myslitel'nyh form", razvivaemoj im v "Kapitale!. Takie "obshchestvenno znachimye, sledovatel'no, ob容ktivnye myslitel'nye formy" [2]. Marks vidit, naprimer, v kategorial'nyh sistemah burzhuaznoj politekonomii. Formy eti "uspevayut uzhe priobresti prochnost' estestvennyh form zhizni, prezhde chem lyudi sdelayut pervuyu popytku dat' sebe otchet ne v istoricheskom haraktere etih form -- poslednie uzhe, naoborot, priobreli dlya nih harakter neprelozhnosti, a lish' v soderzhanii"[3]. Issleduya eti ob容ktivnye myslitel'nye formy, Marks podcherkivaet neskol'ko osnovnyh momentov. Vo-pervyh, eto obrazovaniya "obshchestvenno znachimye", ob容ktivnye, a ne produkt nekoj sub容ktivnoj illyuzii; vo-vtoryh, oblast' znachimosti etih form ne ogranichivaetsya burzhuaznoj politicheskoj ekonomiej, a prostiraetsya i na drugie oblasti social'noj zhizni; v-tret'ih, eti formy ne ostayutsya lish' abstraktnymi regulyativami, no nalagayut pechat' na vse te konkretnye predstavleniya ob obshchestve i svoem meste v nem,kotorye skladyvayutsya u uchastnikov toj ili inoj sistemy social'no-ekonomicheskogo proizvodstva v tu ili inuyu istoricheskuyu epohu; v-chetvertyh, oni yavlyayutsya ne tol'ko rezul'tatami social'noj praktiki p poznaniya, no i sami stanovyatsya predposylkami teh konkretnyh social'no-prakticheskih i poznavatel'nyh processov, kotorye protekayut v etih formah; v-pyatyh, nakonec, oni yavlyayutsya nekoj predel'noj, ne dostupnoj dal'nejshemu analizu real'nost'yu; naprotiv, za etimi "nelepymi" formami vsegda skryvaetsya nekaya inaya real'nost' (naprimer, za denezhnoj formoj tovarnogo proizvodstva skryvaetsya obshchestvennyj trud). <[1] Gi Bess. Rol' marksistsko-leninskoj filosofii v sovremennoj ideologicheskoj bor'be. -- "Kommunist", 1968, N8, s.25. [2] K.Marks i F.|ngel's. Soch., t. 23, s. 85-86. [3] Tam zhe, s.86.> Imenno v storonu etoj Marksovoj problematiki ob容ktivnyh myslitel'nyh form napravlena mysl' Fuko stremitsya obnaruzhit' ih obshchuyu osnovu, kotoraya takzhe istoricheski prehodyashcha. YAsno, chto ego "yazyk" -- eto ne yazyk" v lingvisticheskom smysle slova. YAzyk u Fuko -- eto skoree metafora dlya oboznacheniya samoj vozmozhnosti soizmereniya i vzaimopreobrazovaniya raznorodnyh produktov i obrazovanij chelovecheskoj duhovnoj kul'tury, obshchego mehanizma duhovnogo proizvodstva. Kak istoriya yavlyaetsya laboratoriej vozmozhnostej ponimaniya, tak yazyk est' laboratoriya sredstv etogo ponimaniya, resursov kul'tury. Otsyuda edinstvo istorii i yazyka v koncepcii Fuko. " YAzyk" -- eto uroven' pervonachal'nogo strukturirovaniya, na osnove kotorogo dalee vstupayut v silu social'no-kul'turnye mehanizmy bolee vysokih urovnej,naprimer racional'no-logicheskogo. YAzyk mira (Renessans), yazyk mysli (klassicheskij racionalizm), yazyk kak samozamknutoe bytie (sovremennaya epistema) -- vse eto zdes' lish' uslovnoe oboznachenie dlya razlichnyh sposobov takogo strukturirovaniya v razlichnye istoricheskie periody. |ta popytka Fuko vychlenit' obshchij strukturiruyushchij mehanizm vo vseh obrazovaniyah soznaniya i kul'tury dannoj istoricheskoj epohi vpolne imeet pravo na sushchestvovanie. Vozrazheniya vyzyvaet drugoe -- opasnost' absolyutizacii togo doponyatijnogo urovnya, na kotorom Fuko vedet svoe issledovanie. Ishcha etot uroven' obosnovaniya, Fuko ogranichivaet poisk vseobshchih form strukturirovaniya nadstroechnyh soderzhanij samoj nadstrojkoj i ostanavlivaetsya na etom, ne rassmatrivaya bolee shirokij kontekst social'nyh otnoshenij kazhdoj epohi, kotoryj tol'ko i mog by uprochit' obosnovanie vychlenyaemyh "epistem". Drugaya slozhnost' voznikaet v svyazi s ogranicheniem issledovatel'skih zadach Fuko analizom preryvnosti pri perehode ot odnoj epistemy k drugoj v ushcherb issledovaniyu preemstvennosti i svyazej mezhdu nimi -- slovom, vsej toj sovokupnosti faktorov, kotorye pozvolyayut osmyslit' smenu myslitel'nyh struktur kak dialekticheskij process razvitiya, a ne kak kalejdoskop obrazov, cheredovanie kotoryh ne obuslovleno nikakimi obstoyatel'stvami vnutrennego ili vneshnego poryadka. Preodolenie uzosti etogo podhoda naryadu s rasshireniem kruga issleduemogo materiala namechaetsya v sleduyushchih za "slovami i veshchami" rabotah Fuko. "Slova i veshchi" otnosyatsya kak raz k seredine tvorcheskoj biografii Fuko. Zdes' on obobshchaet zamysel issledovanij predshestvuyushchih let, prezhde vsego rabot "Psihicheskaya bolezn' i lichnost'" (1954), "Bezumie i nerazumie: istoriya bezumiya v klassicheskij vek" (1961), "Rozhdenie kliniki: arheologiya vzglyada medika" (1963). Edinstvo pozvolyaet rassmatrivat' eti dve poslednie raboty vmesto so "Slovami i veshchami" kak svoego roda trilogiyu. Uzhe po odnim zaglaviyam rabot Fuko pervogo perioda vidno, kakoj material privel Fuko k ego osnovnoj koncepcii: eto byli problemy mediciny, v chastnosti psihiatrii, i ih svyaz' s social'nymi usloviyami. Tak, "Istoriya bezumiya v klassicheskij vek" posvyashchena razboru istoricheski menyayushchegosya sootnosheniya mezhdu social'nymi kriteriyami razuma i psihicheskoj bolezni analiziruetsya u svyazi s celoj sovokupnost'yu social'nyh otnoshenij -- yuridicheskih, ekonomicheskih, religioznyh. Vse eti raboty, takzhe kak i "slova i veshchi", stavyat cel'yu opisanie teh obshcheznachimyh ustanovok myshleniya i mirovospriyatiya, kotorye obuslavlivayut vozniknovenie teh ili inyh kul'turnyh i obshchestvennyh yavlenij. Raboty, napisannye posle "Slov i veshchej" -- "Arheologiya znaniya", "CHto takoe avtor", "Poryadok rechi", "Nadzor i nakazanie", -- razvivayut osnovnoj zamysel Fuko, vnosya v nego vmeste s tem sushchestvennye izmeneniya. Samaya vazhnaya iz rabot etogo perioda, "Arheologiya znaniya", byla svoego roda otvetom na kritiku "Slov i veshchej" i odnovremenno, po- vidimomu, prodolzhala sobstvennuyu evolyuciyu vzglyadov Fuko. |ta rabota -- svidetel'stvo ser'eznogo pereloma v koncepcii Fuko, razmah kul'turologicheskih obobshchenij "Slov i veshchej" ustupaet zdes' mesto bolee tshchatel'noj i metodologicheski otchetlivoj prorabotke istoriko-kul'turnogo materiala. Cel' "Arheologii znaniya" -- v proyasnenii zadach istoricheskogo (ili, tochnee, arheologicheskogo) issledovaniya kul'tury, kotorye ranee skoree skryto podrazumevalis', nezheli otkryto vyskazyvalis'. Dlya istorika (arheologa), zayavlyaet Fuko, net v kul'ture nichego, zaranee zadannogo: ni grani mezhdu ob容ktami nauk, s drugimi formami obshchestvennogo soznaniya; dazhe takie ob容kty, kak "avtor" ili "proizvedenie", ne podrazumevayutsya sami soboj. Vse fakty, vse atomy kul'tury, predstavlyayushchiesya nedel'nymi, podvergayutsya deleniyu, vse oni vpisyvayutsya v kontekst rechevyh ili "diskursivnyh" praktik. "Diskursivnyj" u Fuko ne znachit "racional'nyj", "logicheskij" ili "yazykovoj" v sobstvennom smysle slova. Diskursiya -- eto sredinnaya oblast' mezhdu vseobshchimi zakonami i individual'nymi yavleniyami, eto oblast' uslovij vozmozhnosti yazyka i poznaniya *1). Diskursivnye praktiki, po Fuko, ne isklyuchayut drugih vidov <*1) "Discours" -- odno iz samyh upotrebitel'nyh slov u Fuko. Ono ne podaetsya odnoznachnomu perevodu na russkij yazyk. Tam, gde ono ne imeet yavnogo terminologicheskogo smysla, ego prihoditsya perevodit' "rech'", izredka "rassuzhdenie". Tam, gde ono upotreblyaetsya kak termin, prichem termin ishodnyj i neopredelyaemyj -- v "Slovah i veshchah" on obychno otnositsya k yazyku klassicheskoj epohi s ego sposobnost'yu raschlenyat' myslitel'nye predstavleniya, vyrazhat' ih v posledovatel'nosti slovesnyh znakov, -- prihoditsya perevodit' ego slovami "diskursiya", "diskurs", "diskursivnyj". V pozdnih rabotah Fuko znachenie etogo slova eshche bolee rasshiryaetsya i pokryvaet, po sushchestvu, vsyu sovokupnost' strukturiruyushchih mehanizmov nadstrojki v protivopolozhnost' "nediskursivnym" -- ekonomicheskim, tehnicheskim -- mehanizmam i zakonomernostyam.> social'noj praktiki, no, naprotiv, predpolagayut ih i trebuyut vyyavleniya sceplenij mezhdu nimi. Issledovaniya diskursivnyh praktik i diskursivnyh ansamblej, voznikayushchih kak rezul'tat, dolzhny pokazat', po kakim istoricheski konkretnym pravilam obrazuyutsya ob容kty teh ili inyh nauk (ibo oni ne nahodyatsya ni v"slovah", ni v "veshchah"; kak stroyatsya vyskazyvaniya (ibo oni ne podchinyayutsya ni transcedental'nomu sub容ktu, ni individual'noj sub容ktivnosti,no lish' bezlichnomu sub容ktu diskussii); kak zadayutsya ponyatiya (posredstvom svyazi diskursivnyh elementov na doponyatijnom urovne -- putem peresecheniya, podstanovki, smeshcheniya, vyvedeniya , sovmestnosti-nesovmestnosti i dr.); kakim obrazom sovershaetsya vybory teh ili inyh myslitel'nyh hodov (v teh sluchayah, kogda kazalos' by,odinakovye usloviya ravno dopuskayut pryamo protivopolozhnye resheniya). Ni diskursivnye praktiki, ni ih sochleneniya v dirskursivnye ansambli ne nalagayutsya na epistemy "Slov i veshchej". |to svidetel'stvuet o znachitel'nyh sdvigah v metodologicheskoj pozicii avtora. Delo zdes' ne tol'ko v pereimenovanii staryh ponyatij (ponyatie "epistemy" prakticheski pochti ne vstrechaetsya v posleduyushchih rabotah Fuko), no v vyyavlenii novyh vozmozhnostej issledovatel'skoj raboty. V "Arheologii znaniya" i posleduyushchih rabotah Fuko razreshayutsya po krajnej mere nekotorye protivorechiya, kotorye v "Slovah i veshchah" privodili v tupik. Ochevidnaya proizvol'nost' vybora teh ili inyh faktov v "Slovah i veshchah" snizhayutsya analizom zakonomernosti diskursivnyh praktik "Arheologii znaniya"; vmesto ssylok na avtorov i proizvedeniya predlagaetsya programma issledovanij "avtorskoj funkcii" v proizvedeniyah razlichnogo roda i raznyh istoricheskih epoh; vnutrennyaya odnorodnost' i priglazhennost' epistemicheskogo prostranstva smenyaetsya vozmozhnost'yu raznourovnevyh diskursivnyh praktik i vyyavleniem ih vzaimosootnoshenij; preryvnost' mezhdu epistemami, naprotiv, obretaet vozmozhnost' byt' osmyslennoj naryadu s drugimi preobrazovaniyami, proishodyashchimi v strukture diskursivnyh ansamblej. Tak, proishodit suzhenie obshchenauchnyh i filosofskih pretenzij Fuko i vmeste s tem rasshirenie issleduemogo im materiala.. Naprimer, kniga "Nadzor i nakazanie" (rezul'tat dlitel'noj raboty Fuko v sostave komiteta po obsledovaniyu sostoyaniya francuzskih tyurem) soderzhit istoricheskij ocherk penitenciarnoj sistemy v evropejskih stranah ot srednevekov'ya i do nashih dnej. Sleduyushchej chast'yu "arheologii kul'tury" dolzhen stat' shestitomnyj trud po istorii seksa. Slovom, Fuko prodolzhaet "podryvnuyu rabotu" (vyrazhenie odnogo iz francuzskih kritikov) issledovatelya, snimayushchego zaprety sovremennogo burzhuaznogo obshchestva na te ili inye predmety, simvoly, znacheniya. Tvorcheskaya biografiya issledovatelya daleka ot zaversheniya. Vremya okonchatel'nyh ocenok dlya Fuko eshche ne nastupilo. My vidim, takim obrazom, chto otvet na tu kul'turnuyu situaciyu, v kotoroj nahoditsya i pishet Fuko, ne yavlyaetsya ni apologetikoj nalichnoj dejstvitel'nosti, ni begstvom v sferu irracional'nogo i sub'ektivistskogo. Pri vsej kazhushchejsya abstraktnosti svoih postroenij Fuko prodolzhaet trezvyj, kropotlivyj, sistematichnyj trud uchenogo, hotya i lishennyj pozitivnyh social'nyh perspektiv, no tem ne menee nesushchij v sebe oshchutimyj zaryad intellektual'nogo kriticizma. Imenno etim on i interesen dlya sovetskogo chitatelya. N.S.Avtonomova _ ========================================== PREDISLOVIE |ta kniga vyzvana k zhizni odnim iz proizvedenij Borhesa *1). <*Borhes, Hose Luis rod. v 1899 godu) -- argentinskij pisatel', poet, prozaik, filosof. -- Prim. red.> Tochnee -- smehom, prozvuchavshim pod vliyaniem ego chteniya, smehom, kotoryj koleblet vse privychki nashego myshleniya -- nashego po epohe i geografii -- i sotryasaet vse koordinaty i ploskosti, uporyadochivayushchie dlya nas velikoe raznoobrazie sushchestv, vsledstvie chego utrachivaetsya ustojchivost' i nadezhnost' nashego tysyacheletnego opyta Tozhdestvennogo i Inogo. V etom proizvedenii citiruetsya"nekaya kitajskaya enciklopediya", v kotoroj govoritsya, chto "zhivotnye podrazdelyayutsya na: a) prinadlezhashchih Imperatoru, b)bal'zamirovannyh, v) priruchennyh, g1 molochnyh porosyat, d) siren, e) skazochnyh, zh) brodyachih sobak, z) vklyuchennyh v nastoyashchuyu klassifikaciyu, i) bujstvuyushchih, kak v bezumii, k) neischislimyh, l) narisovannyh ochen' tonkoj kistochkoj iz verblyuzh'ej shersti, m) i prochih, p) tol'ko chto razbivshih kuvshin, o) izdaleka kazhushchihsya muhami". Predel nashego myshleniya -- to est' sovershennaya nevozmozhnost' myslit' t a k i m o b r a z o m -- vot chto srazu zhe otkryvaetsya nashemu vzoru, voshishchennomu etoj taksonomiej; vot kakoe ekzoticheskoe ocharovanie inogo sposoba myslit' predstaet pered nami pod pokrovom apologa. CHto zhe imenno nel'zya osmyslit', o kakoj nevozmozhnosti idet rech'? Kazhdoj iz etih neobychnyh rubrik mozhno dat' tochnuyu interpretaciyu i konkretnoe soderzhanie; nekotorye iz nih i v samom dele vklyuchayut fantasticheskie sushchestva -- skazochnyh zhivotnyh ili siren; no, ne vydelyaya ih, kitajskaya enciklopediya kak raz prepyatstvuet vozmozhnosti otozhdestvit' ih so vsemi prochimi; ona tshchatel'no otlichaet real'no sushchestvuyushchih zhivotnyh (bujstvuyushchih, kak v bezumii, ili tol'ko chto razbivshih kuvshin) ot sushchestvuyushchih lish' v voobrazhenii. opasnye smeshcheniya predotvrashcheny, gerby i basni nashli sove specificheskoe mesto; net bol'she nemyslimyh amfibij, net kogtistyh kryl'ev, net omerzitel'noj cheshujchatoj kozhi, net i etih mnogolikih, besovskih, ognedyshashchih chudishch. CHudovishchnost' oblika ne harakterizuet na sushchestvuyushchih real'no, ni voobrazhaemyh zverej; ona ne lezhit v osnove i kakoj-libo strannoj sposobnosti. Ee voobshche ne bylo by v etoj klassifikacii, esli by ona ne pronikla vo vse probely, vo vse promezhutki, r a z d e l ya yu shch i e odni sushchestva ot drugih. Nevozmozhnost' kroetsya ne v "skazochnyh"zhivotnyh, poskol'ku oni tak i oboznacheny, a v ih predel'noj blizosti k brodyachim sobakam ili k tem zhivotnym, kotorye izdaleka kazhutsya muhami. Imenno sam alfavitnyj ryad (a, b, v, g), svyazyvayushchij kazhduyu kategoriyu so vsemi drugimi, prevoshodit vsyakoe voobrazhenie i vsyakoe vozmozhnoe myshlenie. Rech', vprochem, idet ne o prichudlivosti neobychnyh sopostavlenij. Izvestno, naskol'ko oshelomlyayushchim okazyvaetsya sblizhenie krajnostej ili poprostu neozhidannoe sosedstvovanie ne svyazannyh mezhdu soboj veshchej: uzhe samo perechislenie, stalkivayushchee ih vmeste, obladaet magicheskoj siloj. "YA bol'she ne goloden, govorit |sten. -- Ves' segodnyashnij den' budut v bezopasnosti pod pokrovom moej slyuny: "Aspics, Amphisbe'nes, Anerudutes, Abedessimons, Alarthraz, Ammobates, Apinaos, Alatrabans, Aractes, Asterions, Alchtarates, Arges, Araineas, Ascalabes, Attelabes, Ascalabotes, Aemorroi'des... " *1). No vse eti chervi i zmei, vse eti obitateli gnili i tryasin kishat, kak i slogi, nazyvayushchie ih, v slyune |stena: v nej oni obladayut svoim o b shch i m m e s t o m podobno tomu, kak im stanovitsya operacionnyj stol dlya zontika i shvejnoj mashiny *2). Esli strannost' ih vstrechi i obnaruzhivaetsya, to eto blagodarya etomu , etomu , etomu , prochnost' i ochevidnost' kotoryh garantiruet vozmozhnost' ih sovmeshcheniya. Konechno, neveroyatno, chtoby gemorroi, pauki i ammobaty odnazhdy smeshalis' by pod zubami |stena, no v konce koncov v etoj gostepriimnoj i nenasytnoj glotke u nih bylo gde raspolozhit'sya i obresti sosushchestvovanie pod odnim nebom. <*) 1. Aspidy, dvuhgolovye zmei i t.d. V chastnosti, ammobaty -- rod zhivushchih v peske nasekomyh. -- Prim.perev. 2. Obraz , zaimstvovannyj u Lotreamona i Bretona. -- Prim. red.> Naprotiv, chudovishchnost', kotoruyu Borhes vvodit v svoe perechislenie, sostoit v tom, chto obshchee prostranstvo vstrech okazyvaetsya zdes' razrushennym. Nevozmozhnym yavlyaetsya ne sosedstvo veshchej, no obshchaya pochka ih sosedstvovaniya. Gde by eshche mogli vstretit'sya zhivotnye, "i) bujstvuyushchie, kak v bezumii, k) neischislimye, l) narisovannye ochen' tonkoj kistochkoj iz verblyuzh容j shersti", kak ne v bestelesnom golose, osushchestvlyayushchem ih perechislenie, kak ne na stranice, na kotoroj ono zapisyvaetsya? Gde by ede mogli byt' sopostavleny, kak ne v ne imeyushchem mesta prostranstve yazyka? No, razmeshchaya ih yazyk vsegda otkryvaet lish' takoe prostranstvo, kotoroe nedostupno osmysleniyu. Central'naya kategoriya zhivotnyh, "vklyuchennyh v nastoyashchuyu klassifikaciyu", yasno pokazyvaet posredstvom nedvusmyslennoj ssylki na izvestnye paradoksy, chto nikogda ne udastsya ustanovit' mezhdu kazhdoj iz etih sovokupnostej i sovokupnost'yu, ob容dinyayushchej ih, ustojchivoe otnoshenie soderzhimogo k soderzhashchemu: esli vse bez isklyucheniya raspredelennye zhivotnye razmeshchayutsya v odnoj iz kletok tablicy, to ne nahodyatsya li v nej vse drugie kletki? A v kakom prostranstve pomeshchaetsya sama eta kletka? Bessmyslica razrushaet perechisleniya, delaya nevozmozhnym to , kotorom raspredelyalis' by perechislyaemye yavleniya. Borhes ne pribavlyaet nikakoj figury k atlasu nevozmozhnogo, on nigde ne vyzyvaet vspyshku poeticheskogo sochetaniya, on lish' uvertyvaetsya ot samoj skromnoj, no i samoj nastoyatel'noj neobhodimosti; on izymaet mesto, bezglasnuyu osnovu, na kotoroj sushchestva mogut sovmeshchat'sya drug s drugom. Iz座atie eto zamaskirovano, ili, skoree, zhalkim obrazom oboznacheno bukvennym perechisleniem v ramkah nashego alfavita, prednaznachennym sluzhit' napravlyayushchej (edinstvenno zrimoj) nit'yu dlya perechislenij kitajskoj enciklopedii... Korotko govorya, iz座at znamenityj "operacionnyj stol". Vozdavaya Russelyu 1) lish' v nebol'shoj stepeni dolzhnoe za ego neizmenno vazhnye zaslugi, ya ispol'zuyu eto slovo "stol" v dvuh sovmeshchaemyh smyslah: nikelirovannyj, prorezinennyj, siyayushchij beliznoj, sverkayushchij pod solncem bestenevyh lamp stol, na kotorom na mgnovenie, a mozhet byt' navsegda, zontik vstrechaet shvejnuyu mashinu; i "tablica" 2), s pomoshch'yu kotoroj mysl' uporyadochivaet yavleniya, razdelyaet ih na klassy, gruppiruet po nazvaniyam, oboznachayushchim ih shodstva i otlichiya, -- oblast', gde nachinaya s nezapamyatnyh vremen yazyk peresekaetsya s prostranstvom. <1)P u s s e l ' R e j m o n (1877 -- 1933) -- francuzskij pisatel', predvoshitivshij syurrealizm i shkolu "novogo romana". -- Prim. red. 2) table -- po-francuzski "stol" i "tablica". -- Prim. red.> |tot tekst Borhesa zastavil menya dolgo smeyat'sya, no pri etom ya ispytyval vpolne opredelennuyu, trudno preodolimuyu nelovkost', obuslovlennuyu, mozhet byt', tem, chto vsled za smehom rozhdalos' podozrenie, chto sushchestvuet hudshij besporyadok, chem besporyadok n e u m e s t n o g o i sblizheniya nesovmestimogo. |tot besporyadok, vysvechivayushchij fragmenty mnogochislennyh vozmozhnyh poryadkov v lishennoj zakona i geometrii oblasti g e t e r o k l i t n o g o; i nado istolkovat' eto slovo, ishodya neposredstvenno iz ego etimologii, chtoby ulovit', chto yavleniya zdes' "polozheny", "raspolozheny", "razmeshcheny" v nastol'ko razlichnyh ploskostyah, chto nevozmozhno najti dlya nih prostranstvo vstrechi, opredelit' o b shch e e m e s t o dlya teh i drugih. U t o p i i uteshayut: ibo, ne imeya real'nogo mesta, oni tem ne menee rascvetayut na chudesnom i rovnom prostranstve; oni raspahivayut pered nami goroda s shirokimi prospektami, horosho vozdelannye sady, strany blagopoluchiya, hotya puti k nim sushchestvuyut tol'ko v fantazii. G e t e r o t o p i i trevozhat, vidimo, potomu, chto nezametno oni podryvayut yazyk; potomu chto oni meshayut nazyvat' eti to; potomu chto oni "razbivayut" naricatel'nye imena ili sozdayut putanicu mezhdu nimi; potomu chto oni zaranee razrushayut "sintaksis", i ne tol'ko tot, kotoryj stroit predlozheniya, no i tot, menee yavnyj, kotoryj "sceplyaet" slova i veshchi (po smezhnosti ili protivostoyaniyu drug drugu). Imenno poetomu utopii delayut vozmozhnymi basni i rassuzhdeniya: oni lezhat v farvatere yazyka, v fundamental'nom izmerenii f a b u l y; geterotopii (kotorye tak chasto vstrechayutsya u Borhesa) zasushivayut vyskazyvanie, delayut slova avtonomnymi; osparivayut, nachinaya s ee osnov, vsyakuyu vozmozhnost' grammatiki; oni privodyat k razvyazke mify i obrekayut na besplodie lirizm fraz. Po-vidimomu, nekotorye afaziki ne mogut klassificirovat' edinoobrazno motki shersti raznoj okraski, lezhashchie pered nimi na stole, kak esli by etot chetyrehugol'nik ne mog sluzhit' odnorodnym i nejtral'nym prostranstvom, gde predmety odnovremenno obnaruzhivali by nepreryvnost' svoih tozhdestv ili razlichij i semanticheskoe pole svoih naimenovanij. V etom odnorodnom prostranstve, gde veshchi obychno raspredelyayutsya i nazyvayutsya, afaziki obrazuyut mnozhestvo nebol'shih, nerovno ocherchennyh i fragmentarnyh uchastkov, v kotoryh bezymyannye cherty shodstva skleivayut veshchi v razobshchennye ostrovki: v odnom uglu oni pomeshchayut samye svetlye motki, v drugom -- krasnye, gde-to eshche -- motki s naibol'shim soderzhanie shersti i v drugom meste -- samye dlinnye, ili s fioletovym otlivom, ili skatannye v klubok. No, edva namechennye, vse eti gruppirovki rassypayutsya, tak kak sfera tozhdestva, kotoraya ih podderzhivaet, skol' by uzkoj ona ni byla, vse eshche slishkom shiroka, chtoby ne byt' neustojchivoj; i tak do beskonechnosti bol'noj sobiraet i raz容dinyaet, nagromozhdaet raznoobraznye podobiya, razrushaet samye ochevidnye iz nih, razryvaet tozhdestva, sovmeshchaet razlichnye kriterii, suetitsya, nachinaet vse zanovo, bespokoitsya i v konce koncov dohodit v svoej trevoge do predela. Zameshatel'stvo, zastavlyayushchee smeyat'sya pri chtenii Borhesa, bez somneniya, srodni glubokomu rasstrojstvu teh, rech' kotoryh narushena: utrachena "obshchnost'" mesta i imeni. Atopiya, afaziya. Tem ne menee tekst Borhesa imeet inuyu napravlennost'; eto iskazhenie klassifikacionnogo processa, prepyatstvuyushchee nam osmyslit' ego, eta tablica, lishennaya odnorodnogo prostranstva, imeyut svoej mificheskoj rodinoj, soglasno Borhesu, vpolne opredelennuyu stranu, ch'e imya uzhe soderzhit dlya Zapada ogromnyj zapas utopij. Razve Kitaj ne yavlyaetsya v nashih grezah privilegirovannym m e s t o m p r o s t r a n s t v a? Dlya nashej sistemy voobrazheniya kitajskaya kul'tura yavlyaetsya samoj skrupuleznoj, samoj ierarhizirovann, samoj bezrazlichnoj k sobytiyam vremeni, naibolee sil'no svyazannoj s chistym razvertyvaniem protyazhennosti. Ono nam viditsya kak civilizaciya damb i zaprud pod likom vechnogo neba, my vidim ee razvernuvshejsya i zastyvshej na vsej poverhnosti okruzhennogo stenami kontinenta. Dazhe samo pis'mo etoj civilizacii ne vosproizvodit v gorizontal'nyh liniyah uskol'zayushchij polet golosa; ono vozdvigaet v vertikal'nyh stolbcah nepodvizhnyj i vse zhe opoznavaemyj obraz samih veshchej. Takim obrazom, kitajskaya enciklopediya, kotoruyu citiruet Borhes, i predlagaemaya eyu taksonomiya privodyat k myshleniyu vne prostranstva, k besprizornym slovam i kategoriyam, kotorye, odnako, pokoyatsya na torzhestvennom prostranstve, peregruzhennom slozhnymi figurami, perepletayushchimisya dorogami, strannymi pejzazhami, tajnymi perehodami i nepredvidennymi svyazyami; itak, na drugom konce obitaemoj nami Zemli sushchestvuet kak budto by kul'tura, vsecelo podchinennaya protyazhennosti, no ne raspredelyayushchaya izobilie zhivyh sushchestv ni v odnom iz teh prostranstv, v kotoryh my mozhem nazyvat', govorit', myslit'. CHto garantiruet nam polnuyu nadezhnost' ustanavlivaemoj nami produmannoj klassifikacii, kogda my govorim, chto koshka i sobaka men'she pohozhi drug na druga, chem dve borzye, dazhe esli obe oni prirucheny ili nabal'zamirovany, dazhe esli oni obe nosyatsya kak bezumnye i dazhe esli oni tol'ko chto razbili kuvshin? Na kakom "stole", soglasno kakomu prostranstvu tozhdestv, chert shodstva, analogij privykli my raspredelyat' stol'ko razlichnyh i shodnyh veshchej? V chem sostoit eta logichnost', kotoraya yavno ne opredelyaetsya a p r i o r n y m i neobhodimym scepleniem i ne obuslovlivaetsya neposredstvenno chuvstvennymi soderzhaniyami? Ved' delo zdes' idet ne o svyazi sledstvij, no o sblizhenii i vydelenii, ob analize, sopostavimosti i sovmestimosti konkretnyh soderzhanij; net nichego bolee zybkogo, bolee empiricheskogo (vo vsyakom sluchae, po vidimosti), chem popytki ustanovit' poryadok sredi veshchej; nichto ne trebuet bolee vnimatel'nyh glaz, bolee nadezhnogo i luchshe razvitogo yazyka; nichto ne prizyvaet nas bolee nastojchivo opirat'sya na mnogoobrazie kachestv i form. A ved' dazhe neiskushennyj vzglyad vpolne smog by soedinit' neskol'ko pohozhih figur i otlichit' ot nih kakie-to drugie v silu teh ili inyh osobennostej -- fakticheski dazhe pri samoj naivnoj praktike lyuboe podobie, lyuboe razlichie vytekaet iz vpolne opredelennoj operacii i primeneniya predvaritel'no ustanovlennogo kriteriya. Dlya ustanovleniya samogo prostogo poryadka neobhodima "sistema elementov", to est' opredelenie segmentov, vnutri kotoryh smogut voznikat' shodstva i razlichiya, tipy izmenenij, preterpevaemyh etimi segmentami, nakonec, porog, vyshe kotorogo budet imet' mesto razlichie, a nizhe -- podobie. Poryadok -- eto to, chto zadaetsya v veshchah kak ih vnutrennij zakon, kak skrytaya set', soglasno kotoroj oni sootnosyatsya drug s drugom, i odnovremenno to, chto sushchestvuet, lish' prohodya skvoz' prizmu vzglyada, vnimaniya, yazyka; v svoej glubine poryadok obnaruzhivaetsya lish' v pustyh kletkah etoj reshetki, ozhidaya v tishine momenta, kogda on budet sformulirovan. Osnovopolagayushchie kody lyuboj kul'tury, upravlyayushchie ee yazykom, ee shemami vospriyatiya, ee obmenami, ee formami vyrazheniya i vosproizvedeniya, ee cennostyami, ierarhiej ee praktik, srazu zhe opredelyayut dlya kazhdogo cheloveka empiricheskie poryadki, s kotorymi on budet imet' delo i v kotoryh budet orientirovat'sya. Na protivopolozhnom konce myshleniya nauchnye teorii ili filosofskie interpretacii ob座asnyayut obshchie prichiny vozniknoveniya lyubogo poryadka, vseobshchij zakon, kotoromu on podchinyaetsya, principy, vyrazhayushchie ego, a takzhe osnovaniya, soglasno kotorym ustanovilsya imenno dannyj poryadok, a ne kakoj-nibud' drugoj. No mezhdu etimi stol' udalennymi drug ot druga oblastyami nahoditsya takaya sfera, kotoraya vypolnyaet funkciyu posrednika, ne yavlyayas' pri etom menee osnovopolagayushchej: ona menee chetko ocherchena, bolee nepostizhima i, pozhaluj, menee dostupna analizu. V etoj sfere lyubaya kul'tura, nezametno otryvayas' ot predpisyvaemyh ej pervichnymi kodami empiricheskih poryadkov, vpervye zanimaya po otnosheniyu k nim opredelennuyu distanciyu, zastavlyaet ih teryat' svoyu iznachal'nuyu prozrachnost', perestaet passivno podchinyat'sya ih proniknoveniyu, osvobozhdaetsya ot ih neposredstvennogo i nezrimogo vliyaniya, osvobozhdaetsya v dostatochnoj mere, chtoby otmetit', chto eti poryadki, vozmozhno, ne yavlyayutsya ni edinstvenno vozmozhnymi, ni nailuchshimi. Takim obrazom, okazyvaetsya, chto ona stalkivaetsya s tem elementarnymi faktom, chto pod ee spontanno slozhivshimisya poryadkami nahodyatsya veshchi, sami po sebe dostupnye uporyadochivaniyu i prinadlezhashchie k opredelennomu, no ne vyrazhennomu poryadku, koroche govorya, chto i m e yu t s ya elementy poryadka. Delo obstoit tak, kak esli by, osvobozhdayas' chastichno ot svoih lingvisticheskih, perceptivnyh, prakticheskih reshetok, kul'tura primenyala by k nim inuyu reshetku, kotoraya nejtralizuet pervye i kotoraya, nakladyvayas' na nih, delala by ih ochevidnymi i odnovremenno izlishnimi, vsledstvie chego kul'tura okazyvalas' by pered licom grubogo bytiya poryadka. Kody yazyka, vospriyatiya, praktiki kritikuyutsya i chastichno stanovyatsya nedejstvitel'nymi vo imya etogo poryadka. Imenno na ego osnove, prinimaemoj za polozhitel'nuyu oporu,, i budut vystraivat'sya obshchie teorii ob uporyadochennosti veshchej i vytekayushchie iz nee tolkovaniya. Itak, mezhdu uzhe kodificirovannym vzglyadom na veshchi i refleksivnym poznaniem imeetsya promezhutochnaya oblast',, raskryvayushchaya poryadok v samoj ego suti: imenno zdes' on obnaruzhivaetsya, v zavisimosti ot kul'tur i epoh, kak nepreryvnyj i postepennyj ili kak razdroblennyj i diskretnyj, svyazannyj s prostranstvom ili zhe v kazhdoe mgnovenie obrazuemyj naporom vremeni, podobnyj tablice peremennyh ili opredelyaemyj posredstvom izolirovannyh gomogennyh sistem, sostavlennyj ih shodstv, narastayushchih postepenno ili zhe rasprostranyayushchihsya po sposobu zerkal'nogo otrazheniya, organizovannyj vokrug vozrastayushchih razlichij i.t.d. Vot pochemu eta "promezhutochnaya" oblast', v toj mere, v kakoj ona raskryvaet sposoby bytiya poryadka, mozhet rassmatrivat'sya kak naibolee osnovopolagayushchaya, to est' kak predshestvuyushchaya slovam, vospriyatiyam i zhestam, prednaznachennym v etom sluchae dlya ee vyrazheniya s bol'shej ili men'shej tochnost'yu ili uspehom (poetomu eta praktika poryadka v svoej pervichnoj i neraschlenyaemoj suti vsegda igraet kriticheskuyu rol'); kak bolee prochnaya, bolee arhaichnaya, menee somnitel'naya i vsegda bolee "istinnaya", chem teorii, pytayushchiesya dat' im yasnuyu formu, vsestoronnee primenenie ili filosofskuyu motivirovku. Itak, v kazhdoj kul'ture mezhdu ispol'zovaniem togo, chto mozhno bylo by nazvat' uporyadochivayushchimi kodami, i razmyshleniyami o poryadke raspolagaetsya chistaya praktika poryadka i ego sposobov bytiya. V predlagaemom issledovanii my by hoteli proanalizirovat' imenno etu praktiku. Rech' idet o tom, chtoby pokazat', kak ona smogla slozhit'sya nachinaya s XYI stoletiya v nedrah takoj kul'tury, kak nasha: kakim obrazom nasha kul'tura, preodolevaya soprotivlenie yazyka v ego neposredstvennom sushchestvovanii, prirodnyh sushchestv, kakimi oni vosprinimalis' i gruppirovalis', i provodivshihsya obmenov, zafiksirovala nalichie elementov poryadka obmeny obyazany svoimi zakonami, zhivye sushchestva -- svoej regulyarnost'yu, slova -- svoim scepleniem i sposobnost'yu vyrazhat' predstavleniya; kakie proyavleniya poryadka byli priznany, ustanovleny, svyazany s prostranstvom i vremenem dlya togo,,1chtoby obrazovat' polozhitel'nyj fundament znanij. razvivavshihsya v grammatike i v filologii6, v estestvennoj istorii i v biologii, v issledovanii bogatstv i politicheskoj ekonomii. YAsno, chto takoj analiz ne est' istoriya idej ili nauk; eto, skoree, issledovanie, cel' kotorogo -- vyyasnit', ishodya iz chego stali vozmozhnymi poznaniya i teorii, v sootvetstvii s kakim prostranstvom poryadka konstituirovalos' znanie ; na osnove kakogo istoricheskogo i v stihii kakoj pozitivnosti idei mogli poyavit'sya, nauki -- slozhit'sya, opyt -- poluchit' otrazhenie v filosofskih sistemah, racional'nosti -- sformirovat'sya, a zatem, vozmozhno, vskore raspast'sya i ischeznut'. Sledovatel'no, zdes' znaniya ne budut rassmatrivat'sya v ih razvitii k ob容ktivnosti, kotoruyu nasha sovremennaya nauka mozhet nakonec priznat' za soboj; nam by hotelos' vyyavit' epistemologicheskoe pole, e p i s t e m u, v kotoroj poznaniya, rassmatrivaemye vne vsyakogo kriteriya ih racional'noj cennosti ili ob容ktivnosti ih form, utverzhdayut svoyu pozitivnost' i obnaruzhivayut, takim obrazom, istoriyu, yavlyayushchuyusya ne istoriej ih narastayushchego sovershenstvovaniya, a, skoree, istoriej uslovij ih vozmozhnosti; to, chto dolzhno vyyavit'sya v hode izlozheniya, eto poyavlyayushchiesya v prostranstve znaniya konfiguracii, obuslovivshie vsevozmozhnye formy empiricheskogo poznaniya. Rech' idet ne stol'ko ob istorii v tradicionnom smysle slova, skol'ko o kakoj-to raznovidnosti "arheologii" 1). <1) Problemy metoda, postavlennye takogo roda "arheologiej", budut proanalizirovany v odnoj iz sleduyushchih rabot.> No eto arheologicheskoe issledovanie obnaruzhivaet dva krupnyh razryva v e p i s t e m e zapadnoj kul'tury: vo-pervyh, razryv, znamenuyushchij nachalo klassicheskoj epohi (okolo serediny XVII veka), a vo-vtoryh, tot, kotorym v nachale XIX veka oboznachaetsya porog nashej sovremennosti. Poryadok, na osnove kotorogo my myslim, imeet inoj sposob bytiya, chem poryadok, prisushchij klassicheskoj epohe. Esli nam i mozhet kazat'sya, chto proishodit pochti nepreryvnoe dvizhenie evropejskogo , nachinaya s Vozrozhdeniya i vplot' do nashih dnej; esli my i mozhem polagat', chto bolee ili menee uluchshennaya klassifikaciya Linneya v celom mozhet sohranyat' kakuyu-to znachimost'; chto teoriya stoimosti Kondil'yaka chastichno vosproizvoditsya v marginalizme XIX veka; chto Kejns prekrasno soznaval shodstvo svoih analizov s analizami Kantil'ona; chto napravlennost' V s e o b shch e j g r a m m a t i k i (vyrazhennaya u avtorov Por--Royalya ili u Boze) ne slishkom daleka ot nashej sovremennoj lingvistiki, -- to, tak ili inache, vsya eta kvazinepreryvnost' na urovne idej i tem, nesomnenno, okazyvaetsya isklyuchitel'no poverhnostnym yavleniem; na arheologicheskom zhe urovne vyyasnyaetsya, chto sistema pozitivnostej izmenilas' vo vsem svoem ob容me na styke XVIII i XIX vekov. Delo ne v predpolagaemom progresse razuma, a v tom, chto sushchestvenno izmenilsya sposob bytiya veshchej i poryadka, kotoryj raspredelyaya ih, predostavlyaet ih znaniyu. Esli estestvennaya istoriya Turnefora, Linneya i Byuffona i sootnositsya s chem-to inym, chem ona sama, to ne s biologiej, ne so sravnitel'noj anatomiej Kyuv'e ili s evolyucionnoj teoriej Darvina, a so vseobshchej grammatikoj Boze, s analizom deneg i bogatstva, sdelannym Lou, Veronom de Forbonne ili Tyurgo. Vozmozhno, chto poznaniya umnozhayut drug druga, idei transformiruyutsya i vzaimodejstvuyut (no kak; -- istoriki nam etogo poka ne skazali); vo vsyakom sluchae, s opredelennost'yu mozhno skazat' odno: arheologiya, obrashchayas' k obshchemu prostranstvu znaniya, opredelyaet sinhronnye sistemy, a takzhe ryad mutacij, neobhodimyh i dostatochnyh dlya togo, chtoby ochertit' porog novoj pozitivnosti. Takim obrazom, analiz raskryl svyaz', kotoraya sushchestvovala v techenie vsej klassicheskoj epohi mezhdu teoriej predstavleniya i teoriyami yazyka, prirodnyh klassov, bogatstva i stoimosti. Nachinaya s HIX veka imenno eta konfiguraciya radikal'no izmenyaetsya: ischezaet teoriya predstavleniya kak vseobshchaya osnova vseh vozmozhnyh poryadkov; yazyk kak spontanno slozhivshayasya tablica i pervichnaya setka veshchej, kak neobhodimyj etap mezhdu predstavleniem i formami bytiya v svoyu ochered' tak-zhe shodit na net; v sut' veshchej pronikaet glubokaya istorichnost', kotoraya izoliruet i opredelyaet ih v prisushchej im svyazi, pridaet im obuslovlennye nepreryvnost'yu formy poryadka; analiz obrashcheniya i deneg ustupaet mesto issledovaniyu proizvodstva; izuchenie organizma zamenyaet ustanovlenie taksonomicheskih priznakov; a glavnoe -- yazyk utrachivaet svoe privilegirovannoe mesto i sam v svoyu ochered' stanovitsya istoricheskim obrazovaniem, svyazannym so vsej tolshchej svoego proshlogo. No po mere togo ,kak veshchi zamykayutsya na samih sebe, ne trebuya v kachestve principa svoej umopostigaemosti nichego, krome svoego stanovleniya, i pokidaya prostranstvo predstavleniya, chelovek v svoyu ochered' vpervye vstupaet v sferu zapadnogo znaniya. Strannym obrazom chelovek, poznanie kotorogo dlya neiskushennogo vzglyada kazhetsya samym drevnim issledovaniem so vremeni Sokrata, est', nesomnenno, ne bolee chem nekij razryv v poryadke veshchej, vo vsyakom sluchae, konfiguraciya, ocherchennaya tem sovremennym polozheniem, kotoroe on zanyal nyne v sfere znaniya. Otsyuda proizoshli vse himery novyh tipov gumanizma, vse uproshcheniya "antropologii", ponimaemoj kak obshchee, polupozitivnoe, polufilosofskoe razmyshlenie o cheloveke. Tem ne menee uteshaet i prinosit glubokoe uspokoenie mysl' o tom, chto chelovek -- vsego lish' nedavnee izobretenie, obrazovanie, kotoromu net i dvuh vekov, malyj holmik v pole nashego znaniya, i chto on ischeznet, kak tol'ko ono primet novuyu formu. My vidim, chto takoe issledovanie neskol'ko pereklikaetsya s proektom napisaniya istorii bezumiya v klassicheskuyu epohu *1); ono obladaet temi zhe samymi vremennymi ramkami, berya svoe nachalo v konce Vozrozhdeniya i obnaruzhivaya pri perehode k XIX veku porog sovremennosti, v kotoroj my vse eshche prebyvaem. V to vremya kak v istorii bezumiya issledovalsya sposob, <* 1) Fuko napisal knigu na etu temu -- "Histore de la folie a' l'age classique", Paris, Plon,1961.--Prim. red.> kakim kul'tura mozhet v massovidnoj i vseobshchej forme zafiksirovat' otlichie,kotoroe ee ogranichivaet, zdes' rech' idet o sposobe, s pomoshch'yu kotorogo ona ustanavlivaet blizost' mezhdu veshchami, kartinu ih shodstv i poryadok, soglasno kotoromu ih nuzhno rassmatrivat'. V celom rech' idet ob istorii shodstva: vyyavlyaetsya, pri kakih usloviyah klassicheskoe myshlenie poluchilo vozmozhnost' osmyslivat' pri sopostavlenii veshchej otnosheniya odnorodnosti ili ekvivalentnosti, obosnovyvayushchie i opravdyvayushchie slova, klassifikacii, obmeny; ishodya iz kakogo istoricheskogo a p r i o r i udalos' opredelit' glavnoe pole razlichnyh tozhdestv,kotoroe ustanavlivaetsya na zaputannom, neopredelennom, bezlikom i kak by bezrazlichnom fone razlichij. Istoriya bezumiya byla by istoriej Inogo, togo, chto dlya lyuboj kul'tury yavlyaetsya i vnutrennim, i vmeste s tem chuzhdym; sledovatel'no, togo, chto nado isklyuchit' (chtoby predotvratit' opasnost' iznutri), no izoliruya (chtoby oslabit' ee inakovost'). Istoriya zhe uporyadochivaniya veshchej byla by istoriej Tozhdestvennogo, togo, chto yavlyaetsya odnovremenno i razdroblennym, i rodstvennym v ramkah dannoj kul'tury, sledovatel'no, togo, chto dolzhno byt' razlicheno posredstvom priznakov i sobrano v tozhdestva.