sle, ih polozhenii, samom veshchestve veshchi"<$FB u f f o n. Maniere de traiter l'Historie naturelle (Euvres completes, t. I, p. 21).>. Byuffon i Linnej predlagayut odnu i tu zhe setku, ih vzglyad zanimaet ta zhe samaya poverhnost' kontakta veshchej; odni i te zhe chernye kletki beregut nevidimoe; odni i te zhe ploskosti, yasnye i otchetlivye, predostavlyayutsya slovam. Blagodarya strukture to, chto predstavlenie daet v neyasnom vide i v forme odnovremennosti, okazyvaetsya dostupnym analizu i dayushchim tem samym vozmozhnost' dlya linejnogo razvertyvaniya yazyka. Dejstvitel'no, po otnosheniyu k ob容ktu nablyudeniya opisanie est' to zhe samoe, chto i predpolozhenie dlya predstavleniya, kotoroe ono vyrazhaet: ego posledovatel'noe razmeshchenie, element za elementom. No, kak my pomnim, yazyk v svoej empiricheskoj forme podrazumeval teoriyu predlozheniya i teoriyu sochleneniya. Vzyatoe v sebe samom, predlozhenie ostavalos' pustym. CHto zhe kasaetsya sochleneniya, to ono dejstvitel'no obrazovyvalo rech' lish' pri tom uslovii, chto ono svyazyvalos' s yavnoj ili skrytoj funkciej glagola byt'. Estestvennaya istoriya yavlyaetsya naukoj, to est' yazykom, no obosnovannym i horosho postroennym: ego propozicional'noe razvertyvanie na zakonnom osnovanii yavlyaetsya sochleneniem; razmeshchenie v linejnoj posledovatel'nosti elementov raschlenyaet predstavlenie ochevidnym i universal'nym obrazom. V to vremya kak odno i to zhe predstavlenie mozhet dat' mesto znachitel'nomu chislu predlozhenij, tak kak zapolnyayushchie ego imena sochlenyayutsya razlichnym obrazom, to odno i to zhe zhivotnoe, odno i to zhe rastenie budut opisany odnim i tem zhe sposobom v toj mere, v kakoj ot predstavleniya do yazyka gospodstvuet struktura. Teoriya struktury, pronizyvayushchaya na vsem ee protyazhenii estestvennuyu istoriyu, v klassicheskuyu epohu sovmeshchaet, v odnoj i toj zhe funkcii, roli, kotorye v yazyke igrayut predlozhenie i sochlenenie. I imenno na etom osnovanii teoriya struktury svyazyvaet vozmozhnost' estestvennoj istorii s matezisom. Dejstvitel'no, ona svodit vse pole vidimogo k odnoj sisteme peremennyh, vse znacheniya kotoryh mogut byt' ustanovleny esli i ne kolichestvenno, to po krajnej mere posredstvom sovershenno yasnogo i vsegda zakonchennogo opisaniya. Takim obrazom, mezhdu prirodnymi sushchestvami mozhno ustanovit' sistemu tozhdestv i poryadok razlichij. Adanson schital, chto kogda-nibud' mozhno budet rassmatrivat' botaniku kak strogo matematicheskuyu nauku i chto byla by zakonna postanovka v nej takih zhe zadach, kak i v algebre ili geometrii: "najti samyj chuvstvitel'nyj punkt, ustanavlivayushchij liniyu razdela, ili zhe spornuyu liniyu, mezhdu semejstvom skabiozy i semejstvom zhimolosti"; ili zhe najti izvestnyj rod rastenij (nevazhno, estestvennyj ili iskusstvennyj), kotoryj zanimaet v tochnosti promezhutochnoe polozhenie mezhdu semejstvom kendyrya i semejstvom burachnika<$FA d a n s o n. Famille des plantes, I, preface, p. CCI.>. Blagodarya strukture sil'noe razrastanie sushchestv na poverhnosti zemli mozhno vvesti kak v posledovatel'nyj poryadok kakogo-to opisatel'nogo yazyka, tak i odnovremenno v pole matezisa, kotoryj yavlyaetsya kak by vseobshchej naukoj o poryadke. |to konstitutivnoe, stol' slozhnoe otnoshenie ustanavlivaetsya blagodarya mnimoj prostote opisannogo uvidennogo ob容kta. Vse eto imeet bol'shoe znachenie dlya opredeleniya ob容kta estestvennoj istorii, dannogo v poverhnostyah i liniyah, a ne v funkcionirovanii ili zhe v nevidimyh tkanyah. Rastenie i zhivotnoe v men'shej stepeni rassmatrivayutsya v ih organicheskim edinstve, chem v zrimom raschlenenii ih organov. |ti organy yavlyayutsya lapami i kopytami, cvetami i plodami, prezhde chem byt' dyhaniem ili vnutrennimi zhidkostyami. Estestvennaya istoriya ohvatyvaet prostranstvo vidimyh peremennyh, odnovremennyh i soputstvuyushchih, bez vnutrennego otnosheniya k subordinacii ili organizacii. V XVII i XVIII vekah anatomiya utratila vedushchuyu rol', kakuyu ona igrala v epohu Vozrozhdeniya i kakuyu ona vnov' obretaet v epohu Kyuv'e. Delo ne v tom, chto k tomu vremeni budto by umen'shilos' lyubopytstvo ili znanie regressirovalo, a v tom, chto fundamental'naya dispoziciya vidimogo i vyskazyvaemogo ne prohodit bol'she cherez tolshchu tela. Otsyuda epistemologicheskoe pervenstvo botaniki: delo v tom, chto obshchee dlya slov i veshchej prostranstvo obrazovyvalo dlya rastenij setku gorazdo bolee udobnuyu i gorazdo menee "chernuyu", chem dlya zhivotnyh; v toj mere, v kakoj mnogie osnovnye organy rasteniya, v otlichie ot zhivotnyh, yavlyayutsya vidimymi, taksonomicheskoe poznanie, ishodyashchee iz neposredstvenno vosprinimaemyh peremennyh, bylo bolee bogatym i bolee svyaznym v botanike, chem v zoologii. Sledovatel'no, nuzhno perevernut' obychnoe utverzhdenie: issledovanie metodov klassifikacii ob座asnyaetsya ne tem, chto v XVII i XVII vekah interesovalis' botanikoj, a tem, chto, poskol'ku znat' i govorit' mozhno bylo lish' v taksonomicheskom prostranstve vidimogo, poznanie rastenij dolzhno bylo vzyat' verh nad poznaniem zhivotnyh. Na urovne institutov botanicheskie sady i kabinety estestvennoj istorii byli neobhodimymi korrelyatami etogo razdeleniya. Ih znachenie dlya klassicheskoj kul'tury, po sushchestvu, zavisit ne ot togo, chto oni pozvolyayut videt', a ot togo, chto oni skryvayut, i ot togo, chto iz-za etogo sokrytiya oni pozvolyayut obnaruzhit': oni skryvayut anatomiyu i funkcionirovanie, oni pryachut organizm, chtoby vyzvat' pered glazami, ozhidayushchimi ot nih istiny, vidimoe ochertanie form vmeste s ih elementami, sposobom ih raspredeleniya i ih razmerami. |to -- kniga, snabzhennaya strukturami, prostranstvom, gde kombiniruyutsya priznaki i gde razvertyvaetsya klassifikaciya. Kak-to v konce XVIII veka Kyuv'e zavladel sklyankami Muzeya, razbil ih i prepariroval vse sobrannye klassicheskoj epohoj i berezhno sohranyaemye eksponaty vidimogo zhivotnogo mira. |tot ikonoborcheskij zhest, na kotoryj tak nikogda i ne reshilsya Lamark, ne vyrazhaet novogo lyubopytstva k tajne, dlya poznaniya kotoroj ni u kogo ne nashlos' ni stremleniya, ni muzhestva, ni vozmozhnosti. Proizoshlo nechto gorazdo bolee ser'eznoe: estestvennoe prostranstvo zapadnoj kul'tury preterpelo mutaciyu: eto byl konec istorii, kak ee ponimali Turnefor, Linnej, Byuffon, Adanson, a takzhe Buass'e de Sovazh, kogda on protivopostavlyal istoricheskoe poznanie vidimogo filosofskomu poznaniyu nevidimogo, skrytogo i prichin<$FBoissier de Sauvages. Nosologie methodique, t. I. Lyon, 1772, p. 91--92.>; eto budet takzhe nachalom togo, chto daet vozmozhnost', zameshchaya anatomiej klassifikaciyu, organizmom -- strukturu, vnutrennim podchineniem -- vidimyj priznak, seriej -- tablicu, shvyrnut' v staryj, ploskij, zapechatlennyj chernym po belomu mir zhivotnyh i rastenij celuyu glybu vremeni, kotoraya budet nazvana istoriej v novom smysle slova. 4. PRIZNAK Struktura yavlyaetsya takim oboznacheniem vidimogo, kotoroe blagodarya svoego roda dolingvisticheskomu vyboru pozvolyaet emu vyrazit'sya v yazyke. Odnako poluchennoe takim obrazom opisanie podobno imeni sobstvennomu: ono predostavlyaet kazhdomu sushchestvu ego ogranichennuyu individual'nost' i ne vyrazhaet ni tablicy, k kotoroj ono prinadlezhit, ni okruzhayushchego ego sosedstva, ni zanimaemogo im mesta. |to chisto i prostoe oboznachenie. I dlya togo chtoby estestvennaya istoriya stala yazykom, nuzhno, chtoby opisanie stalo "imenem naricatel'nym". My videli, kak v spontannom yazyke pervye oboznacheniya, otnosyashchiesya lish' k edinichnym predstavleniyam, ottolknuvshis' ot svoih istokov v yazyke dejstviya i v pervichnyh kornyah, malo-pomalu blagodarya sile derivacii dostigli samyh obshchih znachenij. No estestvennaya istoriya -- horosho postroennyj yazyk: ona ne ne nuzhdaetsya v vozdejstvii derivacii i ee figury; ona ne dolzhna obsluzhivat' nikakuyu etimologiyu<$FL i n n e. Philosophie botanique, <185> 258.>. Nuzhno, chtoby ona soedinyala v odnu i tu zhe operaciyu to, chto yazyk vsegda razdelyaet: ona dolzhna ochen' tochno oboznachat' vse estestvennye sushchestva i odnovremenno razmeshchat' ih v sisteme tozhdestv i razlichij, sblizhayushchej i razdelyayushchej ih drug ot druga. Estestvennaya istoriya dolzhna obespechivat' srazu i opredelennoe oboznachenie, i kontroliruemuyu derivaciyu. I podobno tomu, kak teoriya struktury sovmeshchala sochlenenie i predlozhenie, tak i teoriya priznaka dolzhna otozhdestvit' oboznachayushchie harakteristiki i prostranstvo, v kotorom oni razvertyvayutsya. "Raspoznavanie rastenij, -- govorit Turnefor, -- sostoit v tochnom znanii imen, kotorye im dany po otnosheniyu k strukture nekotoryh iz ih chastej... Ideya priznaka, sushchestvennym obrazom razlichayushchego odni rasteniya ot drugih, dolzhna byt' neizmenno svyazannoj s imenem kazhdogo rasteniya"<$FT o u r n e f o r t. Elements de botanique, p. 1--2.>. Ustanovlenie priznaka yavlyaetsya odnovremenno i prostym i slozhnym delom. Prostym, tak kak estestvennaya istoriya ne stavit svoej cel'yu ustanovlenie sistemy nazvanij, ishodya iz trudno analiziruemyh predstavlenij; ona dolzhna polozhit' v ee osnovanie takoj yazyk, kotoryj uzhe razvertyvalsya v opisanii. Nazvaniya budut davat'sya, ishodya ne iz togo, to vidyat, a iz elementov, kotorye uzhe pereneseny blagodarya strukture v rech'. Zadachej yavlyaetsya postroenie vtorichnogo yazyka na osnove etogo pervichnogo: on dolzhen byt' nedvusmyslennym i universal'nym. No sejchas zhe obnaruzhivaetsya ser'eznoe zatrudnenie. Dlya ustanovleniya tozhdestv i razlichij mezhdu vsemi estestvennymi sushchestvami prishlos' by uchest' kazhduyu chertu, upomyanutuyu v opisanii. |ta beskonechnaya zadacha oznachala by, chto stanovlenie estestvennoj istorii perenositsya v nedostizhimuyu dal', esli by ne sushchestvovalo sposobov obojti trudnost' i ogranichit' trud sravneniya. Mozhno zaranee skazat', chto eti sposoby byvayut dvuh tipov. Ili mozhno delat' polnye sravneniya, no vnutri empiricheski ogranichennoj gruppy, v kotoroj chislo shodstv nastol'ko veliko, chto perechislenie razlichij ne budet trudnodostizhimym: prodvigayas' malo-pomalu ot cherty k cherte, mozhno budet nadezhno ustanovit' tozhdestva i razlichiya. Ili mozhno vybrat' konechnuyu i otnositel'no ogranichennuyu sovokupnost' chert u vseh imeyushchihsya individov, u kotoryh issleduyutsya postoyanstva i izmeneniya. Vtoroj podhod byl nazvan Sistemoj, a pervyj -- Metodom. Ih protivopostavlyayut drug drugu, kak protivopostavlyayut Linneya Byuffonu, Adansonu, Antuan-Loranu de ZHyuss'e, kak protivopostavlyayut negibkuyu, formal'no chetkuyu koncepciyu prirody tonkomu i neposredstvennomu vospriyatiyu ee rodstvennyh otnoshenij, kak protivopostavlyayut ideyu nepodvizhnoj prirody idee podvizhnoj nepreryvnosti sushchestv, soobshchayushchihsya, smeshivayushchihsya i, vozmozhno, prevrashchayushchihsya drug v druga... Tem ne menee ne etot konflikt obshchih vozzrenij na prirodu yavlyaetsya sushchestvennym. Sushchestvennoe sostoit, skoree, v toj sisteme neobhodimosti, kotoraya v etom punkte sdelala vozmozhnym i neustranimym vybor mezhdu dvumya sposobami konstruirovaniya estestvennoj istorii kak yazyka. Vse prochee -- ne bolee kak neizbezhnoe logicheskoe sledstvie. Sistema vydelyaet opredelennye elementy sredi teh, kotorye ee opisanie skrupulezno sopostavlyaet. Oni opredelyayut privilegirovannuyu strukturu i, govorya po pravde, isklyuchitel'nuyu, v ramkah kotoroj budet izuchat'sya sovokupnost' tozhdestv ili razlichij. Lyuboe razlichie, ne osnovannoe na odnom iz takih elementov, budet schitat'sya bezrazlichnym. Esli, kak Linnej, vybirayut v kachestve harakternoj cherty "vse razlichnye chasti ploda"<$FL i n n e. Philosophie botanique, <185> 192.>, to razlichiem v liste ili steble, v korne ili cherenke sleduet sistematicheski prenebregat'. Bolee togo, lyuboe tozhdestvo, kotoroe ne budet tozhdestvom odnogo iz etih elementov, ne budet imet' znacheniya dlya opredeleniya priznaka. Zato, kogda u dvuh individov eti elementy yavlyayutsya shodnymi, oni poluchayut obshchee naimenovanie. Vybrannuyu dlya ustanovleniya podhodyashchih tozhdestv i razlichij strukturu nazyvayut priznakom. Soglasno Linneyu, priznak sostavlyaetsya iz "samogo tshchatel'nogo opisaniya ploda u pervogo vida. Vse drugie vidy roda sravnivayutsya s pervym, ustranyaya pri etom vse rashodyashchiesya cherty; nakonec posle etoj raboty voznikaet priznak"<$FId., ibid., <185> 193.>. V svoem ishodnom punkte sistema yavlyaetsya proizvol'noj, tak kak ona posledovatel'no prenebregaet vsyakim razlichiem i vsyakim tozhdestvom, ne osnovannym na privilegirovannoj strukture. Odnako nichto ne prepyatstvuet tomu, chto so vremenem mozhet byt' otkryta na osnove toj zhe tehniki takaya sistema, kotoraya byla by estestvennoj; vsem razlichiyam v priznake sootvetstvovali by razlichiya toj zhe znachimosti v obshchej strukture rasteniya; i naprotiv, vse individy ili vse vidy, soedinennye odnim obshchim priznakom, imeli by v kazhdoj iz ih chastej odinakovoe otnoshenie shodstva. No k estestvennoj sisteme mozhno prijti, lish' ustanoviv s opredelennost'yu iskusstvennuyu sistemu, po krajnej mere v nekotoryh oblastyah rastitel'nogo ili zhivotnogo mira. Imenno poetomu Linnej ne stremilsya k nemedlennomu ustanovleniyu estestvennoj sistemy, "prezhde chem bylo by v sovershenstve izucheno vse otnosyashcheesya"<$FL i n n e. Systema naturae, <185> 12.> k ego sisteme. Konechno, estestvennyj metod predstavlyaet soboj "pervoe i poslednee pozhelanie botanikov", prichem vse ego "fragmenty nuzhno razyskivat' s maksimal'nym tshchaniem"<$FL i n n e. Philosophie botanique, <185> 77.>, kak delal eto sam Linnej v svoih "Classes Plantarum"; hotya za neimeniem etogo estestvennogo metoda, kotoryj lish' v budushchem yavitsya v svoej opredelennoj i zakonchennoj forme, "iskusstvennye sistemy yavlyayutsya sovershenno neobhodimymi"<$FL i n n e. Systema naturae, <185> 12.>. Bolee togo, sistema yavlyaetsya otnositel'noj: ona mozhet funkcionirovat' s zhelaemoj tochnost'yu. Esli vybrannyj priznak obrazovan na osnove razvitoj struktury, s bol'shim naborom peremennyh, to razlichiya obnaruzhat'sya ochen' skoro pri perehode ot odnoj osobi k drugoj, esli dazhe oni sovsem blizki drug k drugu: v etom sluchae priznak maksimal'no priblizhen k chistomu i prostomu opisaniyu<$F"Estestvennyj priznak vida -- eto opisanie" (L i n n e. Philosophie botanique, <185> 193).>. Esli zhe, naprotiv, privilegirovannaya struktura bedna, soderzhit malo peremennyh, to razlichiya stanut redkimi, a osobi budut gruppirovat'sya v kompaktnye massy. Priznak budet vybirat'sya v zavisimosti ot zhelaemoj tonkosti klassifikacii. Turnefor dlya obrazovaniya rodov vybral v kachestve priznaka kombinaciyu cveta i ploda ne potomu, chto oni byli samymi vazhnymi chastyami rasteniya (kak eto obosnovyval Cezal'pin), a potomu, chto oni delali vozmozhnoj chislenno dostatochnuyu kombinatoriku: dejstvitel'no, elementy, zaimstvovannye u treh drugih chastej (korni, stebli i list'ya), byli ili slishkom mnogochislennymi, esli ih brali vmeste, ili slishkom malochislennymi, esli ih rassmatrivali porozn'<$FT o u r n e f o r t. Elements de botanique, p. 27.>. Linnej podschital, chto 38 organov razmnozheniya, kazhdyj iz kotoryh soderzhit chetyre peremennye (chislo, figura, raspolozhenie i velichina), privodyat k ustanovleniyu 5776 konfiguracij, chto dostatochno dlya opredeleniya rodov<$FL i n n e. Philosophie botanique, <185> 167.>. Esli zhelatel'no poluchit' gruppy bolee mnogochislennye, chem rody, nuzhno obratit'sya k samym uzkim priznakam ("iskusstvennye priznaki, prinyatye botanikami"), kak, naprimer, k odnim lish' tychinkam ili k odnomu pestiku: tak mozhno budet razlichit' klassy ili otryady<$FL i n n e. Systeme sexuel des vegetaux, p. 21.>. Takim putem mozhno uporyadochit' vsyu oblast' rastitel'nogo ili zhivotnogo carstva. Kazhdaya gruppa smozhet poluchit' svoe nazvanie. Takim obrazom, kakoj-to vid, ne buduchi opisannym, mozhet byt' oboznachen s maksimal'noj tochnost'yu posredstvom nazvanij razlichnyh sovokupnostej, v kotorye on vklyuchen. Ego polnoe nazvanie prohodit cherez vsyu set' priznakov, ustanovlennyh vplot' do samyh krupnyh klassov. Odnako, kak zamechaet Linnej, eto nazvanie dlya udobstva dolzhno ostavat'sya chastichno "nemym" (bez ukazaniya klassa i otryada), no, s drugoj storony, chastichno "zvuchashchim": nuzhno nazyvat' rod, vid, raznovidnost'<$FL i n n e. Philosophie botanique, <185> 212.>. Priznannoe v svoem sushchestvennom priznake i opisannoe, ishodya iz nego, rastenie budet v to zhe vremya vyrazhat' rodstvo, svyazyvayushchee ego s tem, chto na nego pohozhe i chto prinadlezhit k tomu zhe samomu rodu (sledovatel'no, k tomu zhe samomu semejstvu i otryadu). Ono poluchit odnovremenno svoe sobstvennoe imya i ves' ryad (obnaruzhennyj ili skrytyj) naricatel'nyh imen, v ramkah kotoryh ono razmeshchaetsya. "Rodovoe imya -- eto, tak skazat', polnovesnaya moneta nashej botanicheskoj respubliki"<$FId., ibid., <185> 284.>. Estestvennaya istoriya vypolnit tem samym svoyu glavnuyu zadachu, sostoyashchuyu v "razmeshchenii i naimenovanii"<$FId., ibid., <185> 151. |ti dve funkcii, obespechennye priznakom, v tochnosti sootvetstvuyut funkciyam oboznacheniya i derivacii, kotorye v yazyke obuslovleny imenem naricatel'nym.>. Metod predstavlyaet soboj drugoj sposob resheniya toj zhe problemy. Vmesto vychleneniya v opisannoj sovokupnosti teh -- mnogochislennyh ili nemnogih -- elementov, kotorye obrazuyut priznaki. metod posledovatel'no vyvodit ih. Vyvedenie zdes' nuzhno ponimat' kak iz座atie. Kak eto delal Adanson v issledovanii rastenij Senegala<$FA d a n s o n. Histoire naturalle du Senegal. Paris, 1757.>, v osnovu kladetsya proizvol'no vybrannyj ili sluchajno vstrechennyj vid. |tot vid opisyvaetsya polnost'yu vo vseh ego chastyah, prichem fiksiruya vse znacheniya ego peremennyh. Rabota, kotoraya vozobnovlyaetsya dlya sleduyushchego vida, zadana takzhe proizvolom predstavleniya; opisanie dolzhno byt' stol' zhe polnym, chto i v pervyj raz, odnako nichto iz togo, chto bylo upomyanuto v pervom opisanii, ne dolzhno povtoryat'sya vo vtorom. Upominayutsya tol'ko razlichiya. To zhe samoe prodelyvaetsya po otnosheniyu k tret'emu vidu, uchityvaya opisaniya dvuh pervyh, i tak dalee, tak chto v konce koncov vse razlichnye cherty vseh rastenij okazyvayutsya upomyanutymi odin raz, no nikogda bol'she odnogo raza. Gruppirovka vokrug pervichnyh opisanij, opisanij, sdelannyh vposledstvii i postepenno uproshchayushchihsya, pozvolyaet skvoz' pervonachal'nyj haos uvidet' obshchuyu kartinu rodstvennyh svyazej. Harakterizuyushchij kazhdyj vid ili kazhdyj rod priznak -- edinstvennaya cherta, otmechennaya na fone skrytyh tozhdestv. Na dele takoj priem byl by, nesomnenno, samym nadezhnym, odnako chislo sushchestvuyushchih vidov takovo, chto ih nevozmozhno ischerpat'. Tem ne menee izuchenie vstrechennyh obrazcov vskryvaet sushchestvovanie bol'shih "semejstv", to est' ochen' obshirnyh grupp, v ramkah kotoryh vidy i rody imeyut znachitel'nyj ryad sovpadenij, nastol'ko znachitel'nyj, chto oni soglasuyutsya mezhdu soboj v mnogochislennyh harakteristikah dazhe dlya naimenee analiticheskogo vzglyada; naprimer, shodstvo mezhdu vsemi vidami lyutikov ili volch'ego kornya neposredstvenno brosaetsya v glaza. Poetomu dlya togo, chtoby zadacha ne byla beskonechnoj, nuzhno izmenit' podhod. V svyazi s etim prinimayut krupnye semejstva, yavlyayushchiesya, konechno, priznannymi, pervye opisaniya kotoryh kak by vslepuyu opredelili osnovnye cherty. Imenno eti obshchie cherty ustanavlivayutsya teper' pozitivnym obrazom; zatem kazhdyj raz, kogda vstretitsya rod ili vid, obnaruzhivayushchij ih, budet dostatochno ukazat', blagodarya kakomu razlichiyu oni otlichayutsya ot drugih, sluzhashchih im v kachestve estestvennogo okruzheniya. Poznanie kazhdogo vida budet dostignuto bez truda, ishodya iz etoj obshchej harakteristiki: "My razdelim kazhdoe iz treh carstv na mnogo semejstv, kotorye soberut voedino vse sushchestva, imeyushchie mezhdu soboj razitel'noe shodstvo, my prosmotrim vse obshchie i osobennye priznaki vhodyashchih v eti semejstva sushchestv". Takim sposobom "mozhno budet obespechit' otnesenie vseh etih sushchestvo k ih estestvennym semejstvam; tak chto, nachinaya s kunicy i volka, sobaki i medvedya, budut dostatochno horosho raspoznavat'sya lev, tigr, giena, yavlyayushchiesya zhivotnymi togo zhe samogo semejstva"<$FA d a n s o n. Cours d'histoire naturelle, 1772 (ed. 1845), p. 17.>. Otsyuda stanovitsya ochevidnym razlichie mezhdu metodom i sistemoj. Metod mozhet byt' tol'ko odin; sistem zhe mozhno predlagat' i primenyat' dostatochno mnogo: Adanson ih naschityval 65<$FA d a n s o n. Familles des plantes, Paris, 1763.>. Sistema yavlyaetsya proizvol'noj vo vsem svoem razvertyvanii, no raz sistema peremennyh -- priznak -- byla uzhe opredelena, to ee nel'zya bol'she izmenyat', pribavlyaya ili otnimaya hotya by odin element. Metod opredelyaetsya izvne, posredstvom vseohvatyvayushchih shodstv, sblizhayushchih veshchi; metod perevodit vospriyatie neposredstvenno v rech'; v ishodnoj tochke metod maksimal'no sblizhen s opisaniem, no dlya nego vsegda yavlyaetsya vozmozhnym prisoedinit' k obshchemu priznaku, opredelennomu im empiricheski, neobhodimye izmeneniya: cherta, kotoraya kazhetsya sushchestvennoj dlya gruppy rastenij ili zhivotnyh, zachastuyu mozhet byt' osobennost'yu lish' nekotoryh iz nih, esli pri etom obnaruzhivaetsya, chto oni, ne obladaya eyu, prinadlezhat k tomu zhe samomu semejstvu. metod vsegda dolzhen byt' otkryt dlya samokorrektirovki. Kak govorit Adanson, sistema podobna "pravilu lozhnoj pozicii v vychislenii": ona zavisit ot resheniya, no ona dolzhna byt' sovershenno posledovatel'noj. Metod zhe, naprotiv, est' "nekotoroe raspredelenie ob容ktov ili yavlenij, sblizhennyh nekotorymi sootvetstviyami ili shodstvami, vyrazhaemyh obshchim i primenimym ko vsem eti ob容ktam ponyatiem, prichem eto fundamental'noe ponyatie, ili etot princip, ne rassmatrivaetsya kak absolyut, kak neizmennoe ili nastol'ko vseobshchee, chtoby ono bylo lisheno isklyuchenij... Metod otlichaetsya ot sistemy lish' toj ideej, kotoruyu avtor svyazyvaet so svoimi principami, rassmatrivaya ih kak peremennye v metode i kak neizmennye v sisteme"<$FId., ibid., t. I, preface.>. Bolee togo, sistema pozvolyaet raspoznavat' sredi struktur zhivotnogo ili rasteniya otnosheniya lish' koordinacii: poskol'ku priznak vybran ne v silu ego funkcional'noj vazhnosti, a po prichine ego kombinatornoj effektivnosti, postol'ku nichto ne dokazyvaet, chto vo vnutrennej ierarhii osobi takaya-to forma pestika, opredelennoe raspolozhenie tychinok vlekut za soboj opredelennuyu strukturu: esli zarodysh Adoxa raspolagaetsya mezhdu chashechkoj i venchikom, to eto ne bolee ne menee kak "edinichnye struktury"<$FL i n n e. Philosophie botanique, <185> 105.>: ih neznachitel'nost' obuslovlena isklyuchitel'no ih redkost'yu, togda kak odinakovoe raspredelenie chashechki i venchika ne imeet drugogo znacheniya, krome ego chastoj vstrechaemosti<$FId., ibid., <185> 94.>. Naprotiv, metod, buduchi dvizheniem ot samyh obshchih tozhdestv i razlichij k menee obshchim, sposoben k raskrytiyu vertikal'nyh otnoshenij subordinacii. Dejstvitel'no, on pozvolyaet raspoznavat' priznaki, dostatochno znachitel'nye dlya togo, chtoby oni ne byli otvergnuty vnutri dannogo semejstva. Po otnosheniyu k sisteme eta inversiya imeet ochen' vazhnoe znachenie: samye sushchestvennye priznaki pozvolyayut razlichat' naibolee krupnye i vizual'no naibolee otlichimye semejstva, v to vremya kak dlya Turnefora ili Linneya sushchestvennyj priznak opredelyal rod; prichem "soglasheniya" naturalistov bylo dostatochno dlya togo, chtoby vybrat' kakoj-to iskusstvennyj priznak dlya vydeleniya klassov i otryadov. V metode obshchaya organizaciya i ee vnutrennie zavisimosti gospodstvuyut nad bokovoj peredachej postoyannogo nabora peremennyh. Nesmotrya na eti razlichiya, sistema i metod postroeny na odnom i tom zhe epistemologicheskom osnovanii. Ego mozhno kratko opredelit', skazav, chto poznanie empiricheskih individov mozhet byt' dostignuto v klassicheskom znanii lish' v nepreryvnoj, uporyadochennoj i obobshchayushchej vse vozmozhnye razlichiya tablice. V XVI veke tozhdestvennost' rastenij i zhivotnyh podtverzhdalas' polozhitel'noj chertoj (chasto vidimoj, no inogda skrytoj), nositelyami kotoroj oni byli: naprimer, otlichitel'nym priznakom razlichnyh vidov ptic yavlyalis' ne razlichiya, kotorye byli mezhdu nimi, a to, chto odni pticy ohotilis' noch'yu, drugie zhili na vode, a tret'i pitalis' zhivymi sushchestvami<$FCp.: P. B e l o n. Histoire de la nature des oiseaux.>. Lyuboe sushchestvo obladalo kakoj-to primetoj, i vid ohvatyvalsya obshchim geral'dicheskim simvolom. Takim obrazom, kazhdyj vid sam svidetel'stvoval o sebe, vyrazhal svoyu individual'nost', ne zavisimo ot vseh ostal'nyh: oni vpolne mogli by i ne sushchestvovat', prichem kriterii opredeleniya vidov ot etogo by ne izmenilis' po otnosheniyu k tem, kotorye ostavalis' by vidimymi. No nachinaya s XVII veka znaki mozhno bylo vosprinimat' lish' v analize predstavlenij soglasno tozhdestvam i razlichiyam, to est' lyuboe oboznachenie dolzhno bylo teper' vstupit' v opredelennoe otnoshenie so vsemi drugimi vozmozhnymi oboznacheniyami. Raspoznavat' to, chto po pravu prinadlezhit individu, znachit raspolagat' klassifikaciej ili vozmozhnost'yu, klassificirovat' sovokupnost' prochih individov. Tozhdestvo i to, chto ego vyrazhaet, opredelyayutsya posredstvom vychitaniya razlichij. ZHivotnoe ili rastenie ne yavlyaetsya tem, na chto ukazyvaet znak, otkryvaemyj v nem; ono est' to, chem drugie ne yavlyayutsya, sushchestvuya v sebe samom lish' v toj mere, v kakoj drugie ot nego otlichayutsya. Metod i sistema -- sposoby opredeleniya tozhdestv skvoz' obshchuyu setku razlichij. Pozdnee, nachinaya s Kyuv'e, tozhdestvo vidov budet fiksirovat'sya takzhe igroj razlichij, no oni vozniknut na osnove bol'shih organicheskih edinstv, imeyushchih svoi vnutrennie sistemy zavisimosti (skelet, dyhanie, krovoobrashchenie): bespozvonochnye budut opredelyat'sya ne tol'ko otsutstviem pozvonochnika, no opredelennym sposobom dyhaniya, sushchestvovaniem opredelennogo tipa krovoobrashcheniya i posredstvom celostnoj organicheskoj svyazannosti, vyrisovyvayushchej pozitivnoe edinstvo. Vnutrennie zakonomernosti organizma, zamechaemye specificheskie priznaki, stanut ob容ktom nauk o prirode. Klassifikaciya v kachestve osnovnoj i konstitutivnoj problemy estestvennoj istorii razmeshchalas' v istoricheskom razreze i s neobhodimost'yu mezhdu teoriej primety i teoriej organizma. 5. NEPRERYVNOSTX I KATASTROFA V centre etogo horosho postroennogo yazyka, kakim stala estestvennaya istoriya, ostaetsya odna problema. Mozhno dopustit' v konce koncov, chto prevrashchenie struktury v priznak yavlyaetsya nevozmozhnym i chto imya naricatel'noe nikogda ne v sostoyanii vozniknut' iz imeni sobstvennogo. Kto mozhet garantirovat', chto opisaniya, perehodyat ot odnoj osobi k drugoj, ot odnogo vida k drugomu, ne vyyavyat stol' razlichnye harakteristiki, chto vsyakaya popytka obosnovaniya naricatel'nogo imeni ne budet zaranee obrechena na proval? Kto mozhet zaverit', chto kazhdaya struktura ne yavlyaetsya strogo izolirovannoj ot lyuboj drugoj i chto ona ne funkcioniruet kak kakaya-to individual'naya otmetina? Dlya poyavleniya prostejshego priznaka neobhodimo, chtoby po men'shej mere odin element vydelennoj struktury povtoryalsya by v drugoj, tak kak vseobshchij poryadok razlichij, pozvolyayushchij uporyadochit' vidy, predpolagaet opredelennoe proyavlenie podobij. |ta problema izomorfna toj, kotoraya uzhe vstrechalas' nam po otnosheniyu k yazyku<$FSr. vyshe, s. 191.>: dlya togo chtoby imya naricatel'noe bylo vozmozhno, neobhodimo, chtoby mezhdu veshchami imelos' eto neposredstvennoe shodstvo, pozvolyayushchee oboznachayushchim elementam probegat' vse pole predstavlenij, skol'zya po ih poverhnosti, zaderzhivayas' na ih podobiyah, obrazuya v konce koncov kollektivnye oboznacheniya. No dlya togo, chtoby ochertit' eto ritoricheskoe prostranstvo, v kotorom nazvaniya malo-pomalu prinimayut svoi obshchie znacheniya, ne bylo neobhodimosti v opredelenii statusa etogo shodstva, dazhe esli ono bylo dejstvitel'no obosnovano; lish' by ono davalo dostatochno prostora dlya voobrazheniya. Tem ne menee dlya estestvennoj istorii, etogo horosho postroennogo yazyka, eti analogii voobrazheniya ne mogut rascenivat'sya v kachestve garantij. CHto zhe kasaetsya radikal'nogo somneniya, neobhodimost' povtoreniya kotorogo v opyte otmechal YUm, to estestvennaya istoriya, kotoroj, kak i lyubomu yazyku, ono ugrozhaet, dolzhna otyskat' sposob obojti ego. V prirode dolzhna gospodstvovat' nepreryvnost'. |to trebovanie nepreryvnosti prirody neskol'ko modificiruetsya v zavisimosti ot togo, idet li rech' o sistemah ili metodah. Dlya sistematikov nepreryvnost' voznikaet isklyuchitel'no iz sovmeshcheniya bez probela razlichnyh regionov, kotorye mozhno chetko vydelit' s pomoshch'yu priznakov. Dlya nih dostatochno nepreryvaemoj posledovatel'nosti znachenij, kotorye mozhet prinimat' vybrannaya v kachestve priznaka struktura na vsem prostranstve vidov; esli ishodit' iz etogo principa, to obnaruzhitsya, chto vse eti znacheniya budut sootvetstvovat' real'nym sushchestvam, dazhe esli oni eshche neizvestny. "Sistema sluzhit ukazatelem rastenij -- dazhe teh, kotorye eshche ne upomyanuty; etogo nikogda ne mozhet dat' perechislenie v kataloge"<$FL i n n e. Philosophie botanique, <185> 156.>. V etoj nepreryvnosti sovmeshcheniya kategorii ne budut prosto proizvol'nymi uslovnostyami; oni budut sootvetstvovat' (esli oni ustanovleny pravil'no) tem regionam, kotorye otchetlivo sushchestvuyut na etoj nepreryvaemoj poverhnosti prirody; oni budut bolee obshirnymi uchastkami, no stol' zhe real'nymi, kak sami osobi. Poetomu osnovannaya na polovoj strukture sistema pozvolyaet, soglasno Linneyu, otkryvat' nadezhno obosnovannye rody: "Sleduet znat', chto ne priznak ustanavlivaet rod, a rod ustanavlivaet priznak, chto priznak proistekaet iz roda, a ne rod iz priznaka"<$FId., ibid., <185> 169.>. Zato v metodah, dlya kotoryh shodstva dany snachala v ih gruboj i ochevidnoj forme, nepreryvnost' prirody ne budet uzhe etim chisto negativnym postulatom (svobodnogo prostranstva mezhdu razlichnymi kategoriyami net), no budet pozitivnym trebovaniem: vsya priroda obrazuet velikoe sceplenie, v kotorom sushchestva shodstvuyut drug s drugom, a sosednie osobi beskonechno podobny mezhdu soboj; tak chto lyuboj propusk, ukazyvayushchij ne na samoe neznachitel'noe razlichie osobi, a na bolee shirokie kategorii, nikogda ne yavlyaetsya real'nym. |to nepreryvnost', gde lyubaya vseobshchnost' okazyvaetsya nominal'noj. Nashi obshchie idei, govorit Byuffon, "otnosyatsya k nepreryvnoj cepi ob容ktov, v kotoroj my otchetlivo razlichaem tol'ko srednie zven'ya, tak kak ee krajnie sochleneniya uskol'zayut vse bol'she i bol'she ot nashego rassmotreniya... CHem bol'she budet vozrastat' chislo raschlenenij estestvennyh obrazovanij, tem skoree priblizyatsya k istine, poskol'ku v prirode sushchestvuyut real'no lish' osobi, a rody, otryady, klassy sushchestvuyut tol'ko v nashem voobrazhenii"<$FB u f f o n. Discours sur la maniere de traiter l'histoire naturelle (CEuvres completes, t. I, p. 36, 39).>. Bonne v tom de smysle govoril, chto "v prirode net skachkov: vse zdes' proishodit postepenno, vse nyuansirovano. Esli by mezhdu dvumya kakimi-to sushchestvami imelsya razryv, to chto zhe bylo by osnovaniem dlya perehoda ot odnogo k drugomu? Takim obrazom, net takogo sushchestva, nad i pod kotorym ne imelis' by drugie, kotorye priblizhayutsya k nemu po odnim priznakam i udalyayutsya po drugim". Vsegda mozhno najti "srednie obrazovaniya": polipy nahodyatsya mezhdu rasteniem i zhivotnym, letayushchaya belka -- mezhdu pticej i chetveronogim, obez'yana -- mezhdu chetveronogim i chelovekom. Sledovatel'no, nashi raspredeleniya osobej po vidam i klassam "yavlyayutsya chisto nominal'nymi", oni predstavlyayut soboj lish' "sredstva, sootvetstvuyushchie nashim potrebnostyam i ogranichennosti nashih poznanij"<$FC h. B o n n e t. Contemplation de la nature, Ire partie (CEuvres completes, t. IV, h. 35--36).>. V XVIII veke nepreryvnost' prirody byla trebovaniem vsej estestvennoj istorii, to est' lyuboj popytki vvesti v prirodu poryadok i otkryt' v nej obshchie kategorii, kotorye byli by dejstvitel'nymi i predpisyvalis' by yavnymi razlichiyami ili byli by udobnymi i prosto vychlenennymi nashim voobrazheniem differenciaciyami. Tol'ko lish' nepreryvnost' mozhet garantirovat' povtoryaemost' prirody, a sledovatel'no, vozmozhnost' dlya struktury stat' priznakom. No eto trebovanie tut zhe razdvaivaetsya. Ved' esli by mozhno bylo blagodarya nepreryvnomu dvizheniyu opyta v tochnosti shag za shagom prosledit' nepreryvnyj ryad osobej, raznovidnostej, vidov, rodov, klassov, to ne bylo by neobhodimosti v sozdanii nauki, tak kak dannye v opisanii oboznacheniya obobshchalis' by s polnym pravom i yazyk veshchej posredstvom spontannogo dvizheniya konstituirovalsya by kak nauchnaya rech'. Tozhdestvennoe v prirode neposredstvenno raskrylos' by voobrazheniyu, i spontannoe skol'zhenie slov v ih ritoricheskom prostranstve polnovesno vosproizvelo by identichnost' sushchestv v ih narastayushchej obshchnosti. Togda estestvennaya istoriya stala by bespoleznoj, ili, skoree, ona byla by uzhe sozdana povsednevnym yazykom lyudej; vseobshchaya grammatika byla by v to zhe vremya universal'noj taksonomiej sushchestv. No esli estestvennaya istoriya, sovershenno otlichnaya ot analiza slov, yavlyaetsya neobhodimoj, to eto obuslovleno tem, chto opyt ne daet nam vsej nepreryvnosti prirody. On daet ee preispolnennoj razryvov -- tak kak imeetsya nemalo propuskov v ryade znachenij, dejstvitel'no zanyatyh peremennymi (est' vozmozhnye sushchestva,mesto kotoryh opredeleno, no kotoryh nikto nikogda ne imel sluchaya nablyudat'), -- i odnovremenno lishennoj poryadka, tak kak real'noe geograficheskoe i zemnoe prostranstvo, v kotorom my nahodimsya, pokazyvaet nam perepletenie odnih sushchestv s drugimi v takom poryadke, kotoryj po otnosheniyu k grandioznomu prostranstvu taksonomij est' ne chto inoe, kak sluchaj, besporyadok i rasstrojstvo. Linnej zametil, chto, soedinyaya v odnih i teh zhe mestah lerneyu<$FRod paraziticheskih veslonogih rakoobraznyh (Copepoda Siphonostomata), ustanovlennyj vpervye Linneem. -- Prim. perev.> (zhivotnoe) i nitchatku<$FStaroe nazvanie roda bol'shej chast'yu zelenyh vodoroslej. K nitchatkam otnosyatsya, naprimer, nitchatye predstaviteli klassa kon座ugat (spirogira i dr.). -- Prim. perev.> (vodorosl') ili zhe gubku i korall, priroda ne svyazyvaet, kak bylo by zhelatel'no dlya poryadka klassifikacij, "samye sovershennye rasteniya s zhivotnymi, schitayushchimisya ochen' nesovershennymi rasteniyami"<$FL i n n e. Philosophie botanique.>. Adanson takzhe utverzhdal, chto "priroda -- neopredelennaya smes' sushchestv, sblizhennyh, po-vidimomu, sluchaem: zdes' zoloto smeshano s drugim metallom, s kamnem, s zemlej, tam fialka rastet ryadom s dubom. Sredi etih rastenij brodyat takzhe chetveronogoe, reptiliya i nasekomoe: ryby smeshany, tak skazat', s vodnoj stihiej, v kotoroj oni plavayut, i s vodnymi rasteniyami... |ta smes' odnovremenno i stol' edina, i stol' raznoobrazna, chto predstavlyaet, po-vidimomu, odin iz zakonov prirody"<$FA d a n s o n. Cours d'histoire naturelle, 1772 (ed. Paris 1845), p. 4--5.>. No eto spletenie sushchestvu est' rezul'tat hronologicheskogo ryada sobytij, imeyushchih svoj istochnik i svoe primenenie ne v samih zhivyh vidah, no v tom prostranstve, v kotorom oni razmeshchayutsya. Oni voznikayut v rezul'tate svyazi Zemli i Solnca, v smene klimatov, v prevratnostyah zemnoj kory, kotorye prezhde vsego vozdejstvuyut na morya i kontinenty, to est' na poverhnost' zemnogo shara; zhivye sushchestva zatragivayutsya rikoshetom, vtorichnym obrazom: zhara ih privlekaet ili ottalkivaet, vulkany ih razrushayut, oni ischezayut pri zemletryaseniyah. Kak eto predpolagal Byuffon, vozmozhno, chto zemlya prezhde, chem ona stala postepenno ohlazhdat'sya, byla raskalennoj, a zhivotnye, privykshie zhit' pri vysokih temperaturah, sgruppirovalis' v edinstvenno zharkom v nastoyashchee vremya rajone, v to vremya kak umerennye v etom otnoshenii ili holodnye zemli zaselyalis' vidami, ne imevshimi ranee vozmozhnosti vozniknut'. Vmeste s perevorotami v istorii zemli taksonomicheskoe prostranstvo (v kotorom sosedstva opredelyayutsya poryadkom priznaka, a ne obrazom zhizni) okazalos' razmeshchennym v konkretnom prostranstve, kotoroe ego iskazhalo. Bolee togo, ono, nesomnenno, bylo razbito na kuski, i mnozhestvo vidov, sosednih s izvestnymi nam ili yavlyayushchihsya promezhutochnymi mezhdu taksonomicheskimi ryadami, dlya nas izvestnymi, dolzhno bylo ischeznut', ostaviv posle sebya lish' trudnodostupnye dlya deshifrovki sledy. Vo vsyakom sluchae, etot istoricheskij ryad sobytij nakladyvaetsya na prostranstvo sushchestv: on, sobstvenno govorya, ne prinadlezhit emu, razvertyvayas' v real'nom prostranstve mira, a ne v analiticheskom prostranstve klassifikacij: podvergaetsya somneniyu sam mir kak mesto dlya sushchestv, a ne sushchestva kak obladayushchie svojstvom byt' zhivymi. Simvoliziruemaya v biblejskih skazaniyah istorichnost' neposredstvennym obrazom vozdejstvuet na nashu astronomicheskuyu sistemu i oposredovanno na taksonomiyu vidov, prichem pomimo togo, o chem rasskazyvaet Kniga Bytiya i istoriya Potopa, vozmozhno, chto "nasha zemlya preterpela drugie perevoroty, kotorye ne byli nami obnaruzheny. |to kasaetsya vsej astronomicheskoj sistemy, prichem svyazi, soedinyayushchie nashu zemlyu s drugimi nebesnymi delami, v osobennosti s Solncem i s kometami, mogli byt' istochnikom mnogih potryasenij, ot kotoryh ne ostalos' i sleda, zametnogo dlya nas, i o kotoryh zhiteli drugih sosednih mirov, vozmozhno, koe-chto znali"<$FC h. B o n n e t. Palingenesie philosophique (ECuvres, t. VII, p. 122).>. Takim obrazom, estestvennaya istoriya, dlya togo chtoby byt' naukoj, predpolagaet dve sovokupnosti, odna iz kotoryh konstituiruetsya nepreryvnoj set'yu sushchestv, prichem eta nepreryvnost' mozhet prinimat' razlichnye prostranstvennye formy. SHarl' Bonne myslil ee v forme bol'shoj linejnoj shkaly, odin iz koncov kotoroj ochen' prost, a drugoj ochen' slozhen, prichem v centre raspolagaetsya uzkij sredinnyj rajon, edinstvenno vidimyj dlya nas, to v forme central'nogo stvola, ot kotorogo s odnoj storony othodit ona vetv' (s容dobnye mollyuski s krabami i rakami v kachestve dopolnitel'nyh otvetvlenij), a s drugoj -- ryad nasekomyh, posle chego vetvi nasekomyh i lyagushek rashodyatsya<$FC h. B o n n e t. Contemplation de la nature, ch. XX, p. 130--138).>. Byuffon etu zhe nepreryvnost' opredelyaet "kak shirokuyu osnovu ili, skoree, puchok, kotoryj vremya ot vremeni vybrasyvaet otvetvleniya dlya togo, chtoby prisoedinit'sya k puchkam drugogo poryadka"<$FB u f f o n. Histoire naturelle des Oiseaux, t. I. 1770, p. 396.>, Pallas mechtaet o mnogogrannike<$FP a l l a s. Elenchus Zoophytorum, 1786.>. German hotel by skonstruirovat' trehmernuyu model', sostavlennuyu iz nitej, kotorye, ishodya iz odnoj obshchej tochki, rashodyatsya, "rasprostranyayutsya posredstvom ochen' bol'shogo chisla bokovyh vetvej", a zatem snova shodyatsya<$FH e r m a n n. Tabulae affinitatum animalium. Strasbourg, 1783, p. 24.>. Ot takih prostranstvennyh konfiguracij, kazhdaya iz kotoryh svoeobrazno opisyvaet taksonomicheskuyu nepreryvnost', otlichaetsya ryad sobytij, yavlyayushchijsya razryvnym i neodinakovym v kazhdom iz svoih epizodov, hotya v svoej sovokupnosti on ne predstavlyaet nichego inogo, kak prostuyu liniyu vremeni (kotoruyu mozhno ponimat' kak pryamuyu, lomanuyu ili krug). V svoej konkretnoj forme i v svoej suti priroda polnost'yu razmeshchaetsya mezhdu ploskost'yu taksonomii i liniej perevorotov."Tablicy", v vide kotoryh ona predstaet chelovecheskomu glazu i kotorye dolzhno obsledovat' nauchnoe rassuzhdenie, yavlyayutsya fragmentami velikoj poverhnosti zhivyh vidov, vychlenennyh, nizvergnutyh i zastyvshih mezhdu dvumya vozmushcheniyami vremeni. My vidim, naskol'ko poverhnostno bylo by protivopostavlyat' - - kak dva protivopolozhnyh i razlichnyh v ih fundamental'nyh ustremleniyah mneniya -- "fiksizm", dovol'stvuyushchijsya klassifikaciej sushchestv prirody v ustojchivoj tablice, i svoego roda "evolyucionizm", veryashchij v dlitel'nuyu istoriyu prirody i v uhodyashchee vglub' dvizhenie sushchestv skvoz' ee nepreryvnost'. Lishennaya propuskov set' vidov i rodov i ryad ee iskazhayushchih sobytij obrazuyut chast', prichem na odnom i tom zhe urovne, epistemologicheskogo fundamenta, ishodya iz kotorogo znachenie, podobnoe estestvennoj istorii, bylo vozmozhnym v klassicheskuyu epohu. |to ne dva sovershenno protivopolozhnyh sposoba vospriyatiya prirody, vklyuchennye v bolee rannie i bolee fundamental'nye, chem lyubaya nauka, filosofskie napravleniya, a dva odnovremennyh trebovaniya v ramkah arheologicheskoj sistemy, opredelyayushchej znanie o prirode v klassicheskuyu epohu. Odnako eti dva trebovaniya dopolnitel'ny, sledovatel'no, nesvodimy: vremennoj ryad ne mozhet vklyuchit'sya v posledovatel'nost' sushchestv. Periody prirody ne predopredelyayut vnutrennej "pogody" sushchestv i ih nepreryvnosti, diktuya lish' vneshnyuyu "nepogodu", kotoraya ne prekrashchala ih rasseivat', razrushat', smeshivat', razdelyat' i perepletat' mezhdu soboj. V klassicheskom myshlenii ne bylo i ne moglo byt' dazhe nameka na evolyucionizm i transformizm, tak kak vrem nikogda ne ponimalos' kak princip razvitiya zhivyh sushchestv v ih vnutrennem stroenii, a vosprinimalos' lish' kak vozmozhnyj perevorot vo vneshnem prostranstve ih obitaniya. 6. CHUDOVISHCHA I VYMERSHIE ZHIVOTNYE Mogut vozrazit', chto zadolgo do Lamarka imelas' celaya sistema myshleniya evolyucionistskogo tolka, chto ee znachenie bylo veliko v seredine XVIII veka i vplot' do vnezapnoj zaminki, otmechennoj Kyuv'e. Nam ukazhut na to, chto Bonne, Mopertyui, Didro, Robine, Benua de Maje yasno vyskazyvali mysl' o tom, chto zhivye formy mogut perehodit' drug v druga, chto sushchestvuyushchie v nastoyashchee vremya vidy, nesomnenno, yavlyayutsya rezul'tatom staryh prevrashchenij i chto ves' mir zhivogo, vozmozhno, napravlyaetsya k odnoj tochke v budushchem, tak chto nel'zya utverzhdat' otnositel'no lyuboj formy zhivogo, chto ona opredelena neizmenno i navsegda. Na samom zhe dele takogo roda utverzhdeniya nesovmestimy s tem, chto my segodnya ponimaem kak evolyucionistkoe myshlenie. V dejstvitel'nosti oni imeli v vidu tablicu razlichij i tozhdestv v ryadu posledovatel'nyh sobytij. Dlya togo, chtoby predstavit' edinstvo etoj tablicy i etogo ryada, oni imeli v svoem rasporyazhenii lish' dva sredstva. Odno iz nih sostoit v tom, chtob vklyuchit' nepreryvnost' sushchestv i ih raspredelenie v tablice v ryad posledovatel'nostej. Takim obrazom, vse sushchestva, kotorye razmeshcheny taksonomiej v nepreryvaemoj odnovremennosti, podchineny vremeni. Pravda, ne v tom smysle, chto vremennoj ryad yakoby budet porozhdat' mnogoobrazie vidov, kotoroe gorizontal'noe nablyudenie smozhet zatem raspolozhit' soglasno klassifikacionnoj reshetke, no v tom smysle, chto vse taksonomicheskie edinicy otmecheny znakom vremeni, tak chto "evolyuciya" est' ne chto inoe, kak nepreryvnoe i vseobshchee smeshchenie lestnicy sushchestv, nachinaya s pervogo i konchaya poslednim iz ee ele