lo byt', sposobna igrat' vazhnejshuyu rol' v ih
raspredelenii po shodstvam i razlichiyam: "organy zhevaniya dolzhny
sootvetstvovat' organam pitaniya zhivotnyh, a sledovatel'no, vsemu
ih rodu zhizni i vsej ih organizacii"2<$F2 G. Cuvier. Lettre a
Hartmann, cit. po: Daudin. Les Classes Zoologiques, t. II, p. 20,
n. 1.>. Strogo govorya, etot sposob vzaimoukazanij vovse ne
obyazatel'no trebuet perehoda ot vidimoj periferii k neyasnym
vnutrennim formam organizma; on sposoben svyazat' set'yu otnoshenij
lyubye tochki tela, prichem v nekotoryh sluchayah odnogo-edinstvennogo
elementa dostatochno, chtoby podskazat' vsyu obshchuyu strukturu
organizma; inogda mozhno opredelit' vid zhivotnogo "po odnoj-
edinstvennoj kosti skeleta, po ee mel'chajshej chastice; etot metod
dal ochen' interesnye rezul'taty v issledovanii iskopaemyh
zhivotnyh"3<$F3 G. Cuvier. Rapport historique sur les sciences
naturelles, p. 329-330.>. Esli dlya mysli XVIII veka iskopaemye
byli tol'ko predvoshishcheniem tepereshnih form zhivotnyh, ukazyvavshim
na velikuyu svyaz' vremen, to nyne oni ukazyvayut na tot celostnyj
obraz, kotoromu oni prinadlezhali. Anatomiya ne tol'ko razbila
odnorodnoe tozhdestvennoe prostranstvo tablicy, ona razorvala pri
etom i vremennoj ryad, predpolagavshijsya ranee nepreryvnym.
     Takim obrazom, s teoreticheskoj tochki zreniya Kyuv'e reshitel'no
perestraivaet ves' poryadok svyazej i razryvov v prirode. Ved'
sravnitel'naya anatomiya fakticheski pozvolyaet ustanovit' v mire
zhivyh organizmov dve rezko otlichnye drug ot druga formy svyazi.
Pervaya otnositsya k osnovnym funkciyam, povtoryayushchimsya v bol'shinstve
vidov (dyhanie, pishchevarenie, krovoobrashchenie, razmnozhenie,
dvizhenie...); ona ustanavlivaet shodstva na vsem prostranstve
zhivogo mira i pozvolyaet raspredelit' ih po shkale ubyvayushchej
slozhnosti, ot cheloveka do zoofita: v vysshih vidah prisutstvuyut
vse funkcii, zatem oni postepenno ischezayut, tak chto, naprimer, u
zoofita net uzhe ni centa krovoobrashcheniya, ni centra oshchushcheniya, ni
nervov, i kazhdaya tochka ego tela vsasyvaet pishchu sama po sebe"1<$F1
G. Cuvier. Tableau elementaire, p. 6 sq.>. Odnako eto slabyj,
sravnitel'no neprochnyj tip svyazi: neskol'ko vazhnejshih funkcij
obrazuyut zdes' neslozhnuyu kartinu prisutstvij i otsutstvij. Drugoj
tip svyazi bolee zhestkij, on kasaetsya organov, bolee ili menee
sovershennyh. Odnako na ego osnove mozhno ustanovit' lish'
ogranichennye ryady, lish' otdel'nye, mestnye, preryvistye svyazi,
kotorye k tomu zhe spletayutsya drug s drugom v razlichnyh
napravleniyah. Prichina etogo v tom, chto v razlichnyh vidah zhivotnyh
"odni i te zhe organy nahodyatsya na raznyh stupenyah razvitiya: v
odnom vide naibolee sovershennym okazyvaetsya odin organ; v drugom
-- drugoj"2<$F2 G. Cuvier. Lecons d'anatomie comparee, t. I, p.
59.>. Na odnom polyuse obrazuyutsya, tak skazat', "mikroryady",
ogranichennye v chastnye, sushchestvennye ne stol'ko dlya vida, skol'ko
dlya organa, a na drugom -- nekij "makroryad", preryvnyj,
nezhestkij, sushchestvennyj ne stol'ko dlya samih organizmov, skol'ko
dlya osnovnogo diapazona ih funkcij.
     My vidim, chto mezhdu dvumya etimi tipami svyazi, ne
sovpadayushchimi i ne soglasovannymi drug s drugom, lezhit mnozhestvo
razryvov: ved' oni podchinyayutsya razlichnym urovnyam organicheskoj
struktury, i znachit, odni i te zhe funkcii uporyadochivayutsya v nih
razlichnymi ierarhiyami, osushchestvlyayutsya posredstvom organov
razlichnyh tipov. U os'minoga, naprimer, mozhno bez truda
obnaruzhit' "vse te zhe samye funkcii, kotorye osushchestvlyayutsya i u
ryb, hotya mezhdu nimi i net nikakogo shodstva, nikakogo
sootvetstviya v stroenii"3<$F3 G. Cuvier. Memoire sur les
cephalopodes, 1817, p. 42-43.>. Znachit, nuzhno analizirovat'
kazhduyu iz etih grupp samu po sebe, rassmatrivaya ne tonkuyu nit'
shodstv, kotoraya mozhet svyazat' odnu gruppu s drugoj, no to
sil'noe sceplenie, kotoroe prevrashchaet samu etu gruppu v zamknutoe
edinstvo. Interes issledovaniya ne v tom, chtoby vyyavit',
prinadlezhat li zhivotnye s krasnoj krov'yu v celom k toj zhe linii,
chto i zhivotnye s beloj krov'yu, otlichayas' ot nih lish' bol'shim
sovershenstvom; neobhodimo ustanovit', chto lyuboe zhivotnoe s
krasnoj krov'yu -- eto, sobstvenno, i ob®edinyaet ih v otdel'nuyu
gruppu -- neizbezhno obladaet kostyanym cherepom, pozvonochnym
stolbom, konechnostyami (isklyuchenie -- zmei), arteriyami i venami,
pechen'yu, podzheludochnoj zhelezoj, selezenkoj, pochkami1<$F1 G.
Cuvier. Tableau elementaire d'histoire naturelle, p. 84-85.>.
Pozvonochnye i bespozvonochnye obrazuyut rezko otgranichennye drug ot
druga gruppy, mezhdu kotorymi nevozmozhno obnaruzhit' promezhutochnye
formy, pozvolyayushchie perehod v tu ili druguyu storonu. "Kak by ni
klassificirovat' i ni sistematizirovat' pozvonochnyh i
bespozvonochnyh zhivotnyh, pri etom vse ravno nevozmozhno obnaruzhit'
v konce odnogo iz obshirnyh klassov ili v nachale drugogo dvuh
takih zhivotnyh, vzaimnoe shodstvo kotoryh posluzhilo by svyazuyushchim
zvenom mezhdu obeimi gruppami"2<$F2 G. Cuvier. Lecons d'anatomie
comparee, t. I, p. 60.>. Takim obrazom, my vidim, chto teoriya
klassifikacionnyh vetvej ne dobavlyaet taksonomicheskih kletok k
tradicionno ustanovlennym klassam, ona svyazana s postroeniem
inogo prostranstva tozhdestv i razlichij. |to prostranstvo,
lishennoe sushchnostnoj nepreryvnosti. |to prostranstvo, kotoroe s
samogo nachala daetsya v vide drobnosti: ono izrezano liniyami,
kotorye to rashodyatsya, to peresekayut drug druga. CHtoby oboznachit'
obshchuyu formu etogo prostranstva, prihoditsya zamenit' obraz
lestnicy, kotoryj byl privychen dlya XVIII veka, ot Bonne i do
Lamarka, na obraz izlucheniya ili sovokupnosti centrov, iz kotoryh
ishodit mnozhestvo luchej; togda mozhno bylo by pomestit' kazhdoe
zhivoe sushchestvo "v ogromnuyu setku organizovannoj prirody... odnako
i desyati, i dvadcati luchej ne hvatilo by dlya togo, chtoby vyyavit'
vse eti beschislennye otnosheniya"3<$F3 G. Cuvier. Histoire des
poissons, Paris, 1828, t. I, p. 569.>.
     Takim obrazom, oprokidyvaetsya vse klassicheskoe ponimanie
razlichiya, a vmeste s nim i otnoshenie bytiya i prirody. V XVII i
XVIII vekah funkciya razlichiya zaklyuchalas' v tom, chtoby svyazat'
vidy drug s drugom i tem samym zapolnit' razryv mezhdu krajnimi
polyusami bytiya. V etoj roli "scepleniya" razlichie vsegda
okazyvalos' chrezvychajno ogranichennym i nezametnym; ono
razmeshchalos' v samyh uzkih deleniyah klassifikacii, buduchi
postoyanno gotovym k dal'nejshim raschleneniyam, poroj opuskayas' dazhe
nizhe poroga vospriyatiya. Nachinaya s Kyuv'e, naprotiv, samo razlichie
stanovitsya bolee mnogoobraznym, prinimaet novye formy,
rasprostranyaetsya i zatragivaet ves' organizm, vydelyaya ego sredi
drugih odnovremenno razlichnymi sposobami. Razlichie uzhe bolee ne
zapolnyaet promezhutok mezhdu zhivymi sushchestvami, svyazyvaya ih drug s
drugom; ego funkciya otnositel'no zhivogo organizma zaklyuchaetsya
teper' v tom, chtoby obespechit' ego "telesnuyu celostnost'",
sohranit' ego zhizn'; razlichie ne zapolnyaet promezhutki mezhdu
zhivymi sushchestvami nichtozhno malymi perehodami; ono uglublyaet eti
promezhutki, odnovremenno uglublyaya samoe sebya i starayas'
opredelit' po otdel'nosti osnovnye sopostavlyaemye tipy. Priroda v
XIX veke yavlyaetsya preryvnoj rovno v toj mere, v kakoj ona
yavlyaetsya zhivoj.
     My vidim, skol' znachimym byl etot perevorot; v klassicheskuyu
epohu zhivye sushchestva obrazovyvali nepreryvnuyu cep' sushchestv,
razvertyvanie kotoryh ne bylo osnovanij preryvat': nevozmozhno
bylo predstavit' sebe, chto zhe, sobstvenno, otdelyaet odno sushchestvo
ot drugogo; nepreryvnost' predstavleniya (znaki i priznaki) i
nepreryvnost' zhivyh sushchestv (blizost' ih struktur), stalo byt',
sootvetstvovali drug drugu polnost'yu. Imenno etu nepreryvnuyu nit'
-- odnovremenno i v bytii, i v predstavlenii -- reshitel'no
razryvaet Kyuv'e: zhivye sushchestva imenno potomu, chto oni zhivye, ne
mogut bolee obrazovyvat' cep' postepennyh razgranichenij i
postepennyh razlichij; dlya togo chtoby podderzhivat' zhizn', im
prihoditsya svyazyvat'sya v uzly, chetko otlichnye drug ot druga i
prinadlezhashchie razlichnym urovnyam. Bytie v klassicheskih
predstavleniyah bylo bezushcherbno, a zhizn' so svoej storony
besperehodna i besstupenchata. Bytie ravno rasprostranyalos' na vsyu
ploskost' ogromnoj kartiny prirody, a zhizn' razgranichivaet formy,
obrazuyushchie sobstvennye celostnye edinstva. Bytie neizmenno
obnaruzhivalos' v prostranstve predstavleniya, dostupnom analizu;
zagadka zhizni skryvaetsya v kakoj-to po svoej suti nepostizhimoj
sile, ulavlivaemoj posredstvom usilij, kotorymi ona vremya ot
vremeni vyyavlyaet i podderzhivaet samoe sebya. Koroche, v techenie
vsego klassicheskogo veka zhizn' byla oblast'yu ontologii, ravno
kasavshejsya vseh material'nyh sushchestv, obrechennyh na
protyazhennost', ves i dvizhenie; imenno poetomu vse nauki o
prirode, i osobenno o zhivoj prirode, obnaruzhivali v eto vremya
osobuyu sklonnost' k mehanicizmu. Naprotiv, nachinaya s Kyuv'e i
zhivaya priroda osvobozhdaetsya, po krajnej mere pervonachal'no, ot
obshchih zakonov protyazhennogo bytiya; biologicheskoe bytie
obosoblyaetsya i priobretaet samostoyatel'nost'; hotya zhizn' i
proyavlyaetsya v protyazhennom bytii, ona othodit k ego vneshnej
granice. Teper' vopros ob otnoshenii zhivogo k nezhivomu, o ego
fiziko-himicheskih opredeleniyah stavitsya uzhe ne v tradicii
"mehanicizma", kotoryj uporstvoval v svoih klassicheskih
principah, a po-novomu, s cel'yu vzaimosochleneniya zhivoj i nezhivoj
prirody.
     Odnako, poskol'ku eti preryvnosti dolzhny byt' ob®yasneny
imenno podderzhaniem zhizni i ee usloviyami, my vidim, kak
namechaetsya nepredvidennaya nepreryvnost' -- ili po krajnej mere
igra eshche ne proanalizirovannyh vzaimozavisimostej -- mezhdu
organizmom i vsem tem, chto pozvolyaet emu zhit'. Esli zhvachnye
zhivotnye otlichayutsya ot gryzunov (prichem celym ryadom ser'eznyh
razlichij, kotorye ne sleduet preumen'shat'), to eto proishodit
potomu, chto oni obladayut drugim stroeniem zubov, drugim
pishchevaritel'nym apparatom, drugim raspolozheniem pal'cev i kopyt;
imenno poetomu eti gruppy zhivotnyh ne mogut dobyvat' odnu i tu zhe
pishchu, po-raznomu upravlyayutsya s nej, ne mogut usvaivat' odni i te
zhe pitatel'nye veshchestva. Takim obrazom, ne sleduet videt' v zhivom
sushchestve lish' nekotoroe sochetanie opredelennyh molekul; ono
vystupaet kak celyj organizm, nepreryvno podderzhivayushchij otnosheniya
s vneshnimi elementami, ispol'zuemymi im (pri dyhanii, pitanii)
dlya podderzhaniya ili razvitiya svoej sobstvennoj struktury. Vokrug
zhivogo organizma ili, tochnee, dazhe vnutri nego, cherez ego
fil'truyushchuyu poverhnost', osushchestvlyaetsya "nepreryvnaya cirkulyaciya
ot vnutrennego k vneshnemu i ot vneshnego k vnutrennemu,
nepreryvnaya, no imeyushchaya svoi granicy. Takim obrazom, v zhivyh
telah sleduet videt' sredotochie, k kotoromu postoyanno stekayutsya
mertvye substancii, chtoby zdes' soedinit'sya v razlichnyh
sochetaniyah"1<$F1 G. Cuvier. Lecons d'anatomie comparee, t. I, p.
4-5.>. ZHivoe sushchestvo blagodarya dejstviyu toj zhe samoj
gospodstvuyushchej sily, kotoraya podderzhivaet v nem vnutrennyuyu
preryvnost', okazyvaetsya nyne podchineno nepreryvnoj svyazi s tem,
chto ego okruzhaet. Dlya togo chtoby zhivoe sushchestvo moglo zhit',
neobhodimo nalichie v nem mnogih ne svodimyh drug k drugu
vnutrennih struktur, a takzhe nepreryvnoe vzaimodejstvie kazhdoj iz
nih so svoim okruzheniem: i vozduhom, kotoryj organizm vdyhaet,
vodoj, kotoruyu on p'et, pishchej, kotoruyu on pogloshchaet. Razryvaya
tradicionnuyu dlya klassiki svyaz' mezhdu bytiem i prirodoj,
edinorazdel'naya sila zhizni prinimaet razlichnye formy, tak ili
inache svyazannye s usloviyami sushchestvovaniya. Spustya neskol'ko let,
uzhe na rubezhe XVIII i XIX vekov, v evropejskoj kul'ture polnost'yu
izmenilsya osnovnoj sposob prostranstvennogo raspolozheniya zhivogo:
dlya klassicheskogo vospriyatiya zhivoe bylo lish' otdel'noj kletkoj
ili ryadom kletok vo vseobshchej taksonomii bytiya; geograficheskoe
polozhenie igralo kakuyu-to svoyu rol' (u Byuffona, naprimer) lish'
dlya vyyavleniya zavedomo vozmozhnyh ego variacij. Nachinaya s Kyuv'e
zhivoe zamykaetsya vnutri samogo sebya, poryvaet so svoimi
taksonomicheskimi sosedstvami, otryvaetsya ot obshirnogo i
neprelozhnogo polya svyazej i uchrezhdaetsya v novom, kak by dvojnom
prostranstve; ono yavlyaetsya vnutrennim prostranstvom anatomicheskih
svyazej i fiziologicheskih sootvetstvij i vneshnim prostranstvom
elementov, iz kotoryh ono obrazuet sobstvennoe telo. Odnako oba
eti prostranstva podchineny edinomu upravleniyu: eto uzhe ne
vozmozhnosti bytiya, a usloviya zhizni. Istoricheskoe apriori v nauke
o zhivyh organizmah okazyvaetsya, takim obrazom, perevernutym i
obnovlennym. Trudy Kyuv'e, rassmatrivaemye v ih arheologicheskoj
glubine, a ne na poverhnostnom urovne otkrytij, diskussij, teorij
ili filosofskih mnenij, nadolgo predopredelyayut budushchee biologii.
Neredko protivopostavlyaetsya predvoshishchenie "transformizma" u
Lamarka (predstayushchego, takim obrazom, v roli "predtechi"
evolyucionizma) ustarevshemu fiksizmu s ego bremenem privychnyh
predrassudkov i teologicheskih postulatov, kotoryj tak uporno
otstaival Kyuv'e. Skvoz' haotichnuyu smes' metafor i ploho
obosnovannyh analogij prorisovyvayutsya ochertaniya "reakcionnoj"
mysli, s upryamoj strast'yu derzhavshejsya radi hrupkogo poryadka
chelovecheskogo bytiya za ustojchivyj poryadok veshchej, -- takoj
predstavlyalas' filosofiya Kyuv'e pri vsej sile ee tvorca.
Protivopolozhnym obrazom obrisovyvaetsya slozhnaya sud'ba
progressistskogo myshleniya, verivshego v silu dvizheniya vpered, v
nepreryvnoe obnovlenie, v bystrotu prisposobitel'nyh izmenenij, -
- takim predstavlyalsya "revolyucioner" Lamark. |to horoshij primer
legkovernoj naivnosti, skryvayushchejsya pod vidom strogoj istorii
idej. Ved' podlinno znachimaya istorichnost' znaniya ne zavisit ot
shodstv vo mneniyah mezhdu razlichnymi epohami (hotya na samom dele
sushchestvuet nekotoroe dejstvitel'noe "shodstvo" mezhdu ideyami
Lamarka i evolyucionizmom, kak i mezhdu evolyucionizmom i ideyami
Didro, Robine ili Benua de Maje). Na samom dele vazhno drugoe.
Raschlenyat' samu istoriyu mysli pozvolyayut tol'ko vnutrennie usloviya
ee sobstvennoj vozmozhnosti. Analiz etih uslovij totchas i s
dostatochnoj opredelennost'yu pokazyvaet, chto Lamark myslil
preobrazovaniya vidov na osnove toj zhe samoj ontologicheskoj
nepreryvnosti, kotoraya obnaruzhivaetsya i v estestvennoj istorii
klassikov, chto Lamark dopuskal lish' postepennoe razvitie,
nepreryvnoe sovershenstvovanie, velikuyu nepreryvnuyu cep' sushchestv,
kotorye mogli obrazovat'sya na osnove drugih sushchestv. Sama
vozmozhnost' etoj mysli Lamarka byla obuslovlena ne otdalennym
predvoshishcheniem budushchego evolyucionizma, no nepreryvnost'yu bytiya,
predpolagaemoj i obnaruzhivaemoj sobstvennymi "metodami"
estestvennoj istorii. Sovremennikom Lamarka byl ZHyus'e, a ne
Kyuv'e. Ved' imenno Kyuv'e, vvodya v klassicheskuyu shkalu zhivyh
sushchestv rezkuyu preryvnost', vyzval tem samym odnovremenno i
poyavlenie takih ponyatij, kak biologicheskaya nesovmestimost',
otnoshenie k vneshnej srede, usloviya sushchestvovaniya, vydvinul nekuyu
silu, kotoraya dolzhna podderzhivat' zhizn', i nekuyu silu, kotoraya ej
ugrozhaet smert'yu. Imenno zdes' vossoedinyayutsya mnogie momenty,
obuslovivshie vozmozhnost' budushchego evolyucionistskogo myshleniya.
Imenno preryvnost' zhivyh form sdelala vozmozhnoj mysl' o
velichestvennom techenii vremeni, togda kak nepreryvnost' struktur
i priznakov, nesmotrya na vse svoi poverhnostnye shodstva s
evolyucionizmom, takoj vozmozhnosti ne davala. Zamena "istorii"
estestva estestvennoj istorii stala vozmozhnoj lish' blagodarya
prostranstvennoj preryvnosti, blagodarya raz®yatiyu edinoj kartiny,
blagodarya rasshchepleniyu togo obshirnogo prostranstva, v kotorom vse
zhivye sushchestva nekogda zanimali svoi polozhennye mesta. Konechno, i
klassicheskoe prostranstvo, kak my videli, ne isklyuchalo
vozmozhnosti stanovleniya, odnako v nem stanovlenie bylo lish'
sredstvom peredvizheniya po zaranee raschlenennoj tablice vozmozhnyh
variacij. Lish' razryv etogo prostranstva pozvolil obnaruzhit'
svojstvennuyu samoj zhizni istorichnost': istorichnost' ee
podderzhaniya v ee usloviyah sushchestvovaniya. Takim obrazom, "fiksizm"
Kyuv'e -- kak analiz etih uslovij podderzhaniya zhizni -- byl na
samom dele odnoj iz pervyh popytok pomyslit' etu istorichnost' v
tu poru, kogda ona eshche tol'ko vyyavlyalas' v zapadnom znanii.
     Itak, teper' istorichnost' pronikla v prirodu -- ili, tochnee,
v zhivoj organizm; prichem zdes' ona predstavlyaet soboyu ne tol'ko
odnu iz vozmozhnyh form posledovatel'nosti, no vystupaet i kak
osnovnoj sposob bytiya. YAsno, chto v epohu Kyuv'e takoj istorii
zhivogo organizma, kakuyu pozdnee napishut evolyucionisty, eshche ne
sushchestvovalo, odnako zhivoj organizm uzhe myslilsya zdes' v
nepremennom edinstve s temi usloviyami, kotorye pozvolyali emu
imet' istoriyu. Podobnym zhe obrazom v epohu Rikardo bogatstva
priobreli istoricheskoe izmerenie, hotya poka eshche eto otkrytie i ne
izlagalos' v vide ekonomicheskoj istorii. Kak budushchaya ustojchivost'
promyshlennyh dohodov, narodonaseleniya i renty, predskazannaya
nekogda Rikardo, tak i postoyanstvo vidov, utverzhdaemoe Kyuv'e,
vpolne mogli pokazat'sya pri poverhnostnom rassmotrenii otkazom ot
istorii; odnako na samom dele i Rikardo i Kyuv'e otvergali lish'
priznavaemuyu v XVIII veke vozmozhnost' nepreryvnogo vremennogo
ryada, lish' mysl' o prinadlezhnosti vremeni ierarhicheskomu i
klassificiruyushchemu poryadku predstavlenij. Ved' nepodvizhnost',
kotoruyu oni opisyvali v nastoyashchem ili predskazyvali v budushchem,
mogla byt' pomyslena lish' na osnove vozmozhnosti istorii,
vystupayushchej libo v vide uslovij sushchestvovaniya zhivogo organizma,
libo v vide uslovij proizvodstva stoimosti. Kak eto ni
paradoksal'no, no i "pessimizm" Rikardo i "fiksizm" Kyuv'e mogli
poyavit'sya lish' na osnove istorii: ved' postoyanstvo sushchestv
opredelyaetsya na osnove ih novoobretennogo -- na urovne glubinnyh
vozmozhnostej -- prava imet' istoriyu, i naoborot, mysl' klassiki o
tom, chto bogatstva mogut samovozrastat' nepreryvno, a zhivye
sushchestva s techeniem vremeni prevrashchat'sya drug v druga, opredelyala
lish' takoe dvizhenie, kotoroe eshche zadolgo do istorii uzhe zaranee
podchinyalos' sisteme peremennyh, tozhdestv i ekvivalentov. Imenno
etu istoriyu i prihodilos' priostanovit', vzyat' v skobki -- dlya
togo chtoby prirodnye sushchestva i produkty truda mogli priobresti
tu samuyu istorichnost', kotoraya pozvolyaet sovremennomu myshleniyu
ovladevat' imi i stroit' dalee diskursivnoe znachenie ob ih
posledovatel'nosti. Dlya mysli XVIII veka vremennye
posledovatel'nosti byli lish' vneshnim priznakom, lish' nechetkim
proyavleniem poryadka veshchej. Nachinaya s XIX veka oni vyrazhayut -- s
bol'shej ili men'shej pryamotoj, vplot' do razryvov, -- sobstvennyj
gluboko istoricheskij sposob bytiya veshchej i lyudej.
     |to utverzhdenie istorichnosti v zhivoj prirode imelo dlya
evropejskoj mysli ne menee znachitel'nye posledstviya, chem
vnedrenie istorii v ekonomiku. Na poverhnostnom urovne mnimyh
velikih cennostej, zhizn', otnyne obrechennaya na istoriyu, vystupaet
v svoem zverinom oblich'e. Hotya k koncu srednih vekov i, uzh vo
vsyakom sluchae, k koncu epohi Vozrozhdeniya zver' perestal
predstavlyat' sushchestvennuyu opasnost' dlya cheloveka, a ego
neiskorenimaya chuzhdost' sgladilas', v XIX veke on vnov' stanovitsya
istochnikom vymysla. V promezhutke mezhdu etimi epohami, vo vremena
klassiki, gospodstvuyushchee mesto v prirode zanimali rasteniya,
otkryto yavlyavshie napokaz primetu lyubogo vozmozhnogo poryadka:
rastenie vo vsem svoem oblike -- ot steblya i do zerna, ot kornya i
do ploda -- bylo dlya myshleniya, ogranichennogo prostranstvom
tablicy, chetkim i prozrachnym ob®ektom, shchedro vyyavlyayushchim vse svoi
tajny. Odnako s togo samogo momenta, kogda priznaki i struktury
nachinayut vse bolee pogruzhat'sya v glubinu zhizni, ustremlyayas' k ee
postoyanno uskol'zayushchemu, beskonechno udalennomu, no tem ne menee
vlastvuyushchemu sredotochiyu, osnovnym obrazom prirody stanovitsya
imenno zhivotnoe s ego tainstvennym kostyakom, skrytymi organami i
nezrimymi funkciyami, s toj nedostupnoj nablyudeniyu vnutrennej
siloj, kotoraya i podderzhivaet ego zhizn'. Esli rassmatrivat' zhivoj
organizm kak kakoj-to klass obshchego bytiya, togda, konechno, imenno
rasteniya luchshe vsego vyrazhayut ego prozrachnuyu sushchnost'; esli zhe,
odnako, rassmatrivat' zhivoj organizm kak proyavlenie zhizni, togda
zagadku ee luchshe raskryvaet zhivotnoe. Ono ne tol'ko obrazuet
nekoe ustojchivoe sochetanie priznakov, no, krome togo, vyyavlyaet
nepreryvno osushchestvlyayushchijsya v dyhanii i pishchevarenii perehod ot
neorganicheskogo k organicheskomu, ravno kak i obratnoe
preobrazovanie -- smert', prevrashchayushchuyu bol'shie funkcional'nye
struktury v bezzhiznennyj haos chastic: "Mertvye veshchestva, --
govoril Kyuv'e, -- vhodyat v zhivye tela, zanimayut v nih
opredelennoe mesto i dejstvuyut soobrazno prirode obrazovannyh imi
sochetanij do teh por, pokuda ne pridet im srok vyskol'znut' iz
etih sochetanij, vozvrashchayas' v podchinenie zakonam nezhivoj
prirody"1<$F1 G. Cuvier. Cours d'anatomie pathologique, t. I, p.
5.>. Rastenie gospodstvovalo na rubezhe mezhdu dvizheniem i
nepodvizhnost'yu, mezhdu sposobnost'yu ili nesposobnost'yu k oshchushcheniyu,
togda kak sushchestvovanie zhivotnogo derzhitsya na grani mezhdu zhizn'yu
i smert'yu. Smert' osazhdaet zhivotnoe izvne, ona ugrozhaet emu takzhe
i iznutri, poskol'ku ved' tol'ko zhivoj organizm mozhet umeret',
tol'ko zhizn' pozvolyaet smerti podkradyvat'sya k zhivomu. YAsno, chto
imenno eto i opredelyaet tu dvuedinuyu znachimost', kotoruyu obretayut
zhivotnye v konce XVIII veka: imenno zhivotnoe yavlyaetsya nositelem
toj samoj smerti, kotoroj i sam on podchinen, imenno v nem zhizn'
postoyanno pogloshchaet samoe sebya. ZHivotnoe odnovremenno i
vklyuchaetsya v estestvo prirody, i vklyuchaet v sebya nechto
protivoestestvennoe. Perenosya svoyu samuyu tajnuyu sushchnost' iz
rasteniya v zhivotnoe, zhizn' pokidaet tablichnoe prostranstvo
poryadka i vozvrashchaetsya v dikoe sostoyanie. ZHizn' okazyvaetsya
smertonosnoj v tom zhe samom dvizhenii, kotoroe obrekaet ee na
smert'. Ona ubivaet potomu, chto ona zhivet. Priroda uzhe bolee ne
umeet byt' dobroj. O tom, chto zhizn' neotdelima ot ubijstva,
priroda -- ot zla, a zhelaniya -- ot protivoestestvennogo, markiz
de Sad vozvestil eshche XVIII veku, kotoryj ot etoj vesti onemel, i
novomu veku, kotoryj uporno hotel obrech' na bezmolvie samogo de
Sada. Da prostyat mne etu derzost' (da i dlya kogo eto derzost'?),
no "120 dnej" byli divnoj, barhatistoj iznankoj "Lekcij po
sravnitel'noj anatomii". Vo vsyakom sluchae, v kalendare nashej
arheologii de Sad i Kyuv'e -- sovremenniki.
     |to polozhenie zhivotnogo, nadelyaemogo v chelovecheskom
voobrazhenii trevozhashchimi i tainstvennymi silami, bylo gluboko
svyazano s mnogoobraznymi funkciyami zhizni v myshlenii XIX veka.
Zdes', po-vidimomu, vpervye v zapadnoj kul'ture zhizn'
osvobozhdaetsya ot obshchih zakonov bytiya, kak ono vyyavlyaetsya i
analiziruetsya v predstavlenii. ZHizn' stanovitsya osnovnoj siloj,
kotoraya, vyhodya za ramki vseh real'nyh i vozmozhnyh veshchej,
odnovremenno i sposobstvuet ih vyyavleniyu, i besprestanno
razrushaet ih neistovstvom smerti, protivopolagaya sebya bytiyu, kak
dvizhenie -- nepodvizhnosti, vremya -- prostranstvu, skrytoe zhelanie
-- yavnomu vyrazheniyu. ZHizn' lezhit v osnove vsyakogo sushchestvovaniya,
a nezhivoe, inertnaya priroda yavlyaetsya lish' ee mertvym osadkom;
prosto-naprosto bytie -- eto nebytie zhizni. Ibo zhizn' -- i imenno
poetomu ona predstavlyaetsya myshleniyu XIX veka osnovnoj cennost'yu -
- yavlyaetsya odnovremenno osnovoj i bytiya, i nebytiya. Bytie
sushchestvuet lish' potomu, chto sushchestvuet zhizn', i v ee
osnovopolozhnom dvizhenii, obrekayushchem ih na smert', rasseyannye i
lish' na mgnovenie ustojchivye zhivye sushchestva voznikayut,
ustanavlivayutsya, uderzhivayut zhizn' -- i v kakom-to smysle ee
ubivayut, -- no v svoyu ochered' unichtozhayutsya ee neischerpaemoj
siloj. Takim obrazom, imenno opyt zhizni vystupaet kak samyj obshchij
zakon zhivyh sushchestv, vyyavlyayushchij tu pervonachal'nuyu silu, blagodarya
kotoroj oni sushchestvuyut; etot opyt zhizni funkcioniruet kak nekaya
pervozdannaya ontologiya, kotoraya, po-vidimomu, staraetsya vyyavit'
bytie i nebytie vseh sushchestv v ih nerazdel'nosti. Odnako
ontologiya eta obnaruzhivaet vovse ne to, chto lezhit v osnove vseh
etih sushchestv, no skoree to, chto oblekaet ih na mgnovenie v stol'
hrupkuyu formu i tajno podryvaet ih iznutri, chtoby zatem
razrushit'. Vse zhivye sushchestva yavlyayutsya lish' prehodyashchimi oblikami
zhizni, a bytie, kotoroe oni sohranyayut v techenie kratkogo perioda
ih sushchestvovaniya, est' lish' ih prityazanie, ih zhelanie zhit'. Takim
obrazom, dlya poznaniya bytiya veshchej est' illyuziya, pokrov, kotoryj
neobhodimo razorvat', daby obnaruzhit' tu neistovuyu silu,
bezmolvnuyu i nezrimuyu, kotoraya vo t'me pogloshchaet ih. Ontologiya
unichtozheniya zhivyh sushchestv vystupaet, takim obrazom, kak kritika
poznaniya: no rech' idet ne stol'ko o tom, chtoby obosnovat' dannoe
yavlenie, vyyavit' odnovremenno ego predel i zakon, svyazat' ego s
konechnost'yu bytiya, obuslovlivayushchej ego vozmozhnost', skol'ko o
tom, chtoby rasseyat' i razrushit' ego, kak sama zhizn' razrushaet vse
zhivye sushchestva; ibo vse ego bytie est' lish' vidimost'.
     Takim obrazom, my vidim, kak skladyvaetsya tip myshleniya,
kotoryj protivopolagaet sebya pochti v kazhdom iz svoih momentov
drugomu tipu myshleniya, svyazannomu so stanovleniem istorichnosti v
ekonomike. Kak my videli, eta poslednyaya opiralas' na trojstvennuyu
teoriyu osnovnyh potrebnostej, ob®ektivnosti truda i konca
istorii. Zdes' zhe, naprotiv, my vidim, kak razvertyvaetsya mysl',
v kotoroj individual'nost' so vsemi ee formami, predelami i
potrebnostyami yavlyaetsya lish' prehodyashchim momentom, obrechennym na
gibel', sozdayushchim vo vsem i dlya vsego prostoe prepyatstvie,
kotoroe podlezhit ustraneniyu na puti etogo unichtozheniya; eto mysl',
v kotoroj ob®ektivnost' veshchej yavlyaetsya lish' vidimost'yu, himeroj
vospriyatiya, illyuziej, kotoruyu neobhodimo rasseyat' i predstavit'
chistoj volej bez proyavleniya, kotoraya porozhdaet veshchi i kakoe-to
vremya podderzhivaet ih. |to, nakonec, mysl', dlya kotoroj
vozobnovlenie zhizni, ee nepreryvnye povoroty, ee uporstvo
beskonechny i bespredel'ny, tem bolee chto samo vremya s ego
hronologicheskimi razdeleniyami i s ego chut' li ne prostranstvennym
kalendarem est', nesomnenno, ne chto inoe, kak illyuziya poznaniya.
Tam. gde odna mysl' predvidit konec istorii, drugaya vozveshchaet
beskonechnost' zhizni; gde odna priznaet real'noe proizvodstvo
veshchej v trude, drugaya rasseivaet himery soznaniya; gde odna
utverzhdaet -- vmeste s granicami individa -- trebovaniya ego
zhizni, drugaya ih unichtozhaet nasheptyvan'em smerti. Oznachaet li eta
oppoziciya, chto s nachala XIX veka pole zreniya uzhe ne vmeshchaet v
sebya odnorodnuyu i edinoobraznuyu vo vseh svoih momentah refleksiyu?
Sleduet li priznat', chto otnyne kazhdaya forma pozitivnosti
obretaet, nakonec, "filosofiyu", kotoraya ee ustraivaet? Budet li
eto dlya ekonomiki filosofiya truda, osushchestvlyaemogo pod znakom
potrebnosti, no sulyashchego v konechnom itoge bol'shoj vyigrysh po
vremeni? Dlya biologii -- filosofiya zhizni, nadelennoj toj
nepreryvnost'yu, kotoraya sozdaet sushchestva lish' dlya togo, chtoby
unichtozhit', i tem samym osvobozhdaet sebya ot vseh granic Istorii?
A dlya nauk o yazyke -- filosofiya kul'tur, ih otnositel'nosti i ih
nepovtorimyh sposobov vyrazheniya?



     4. Bopp

     "Reshayushchij moment, kotoryj vse ob®yasnit, -- eto vnutrennyaya
struktura yazykov, ili sravnitel'naya grammatika, kotoraya nam dast
novye razgadki proishozhdeniya yazykov. podobno tomu kak
sravnitel'naya anatomiya prolila yarkij svet na estestvennuyu
istoriyu"1<$F1 Fr. Schlegel. La Langue et la philosophie des
Indiens, Paris, 1837, p. 35.>. SHlegel' horosho ponimal, chto
istorichnost' utverzhdaetsya v grammatike po toj zhe sheme, chto i v
nauke o zhivom organizme. V etom, pravda, net nichego
udivitel'nogo, poskol'ku, soglasno predstavleniyam vsego
klassicheskogo veka, slova, iz kotoryh sostavlyalis' yazyki, i
priznaki, iz kotoryh stremilis' stroit' estestvennyj poryadok,
tozhdestvenny; i te, i drugie sushchestvuyut lish' blagodarya prisushchej
im sposobnosti vyrazhat' predstavleniya i priznavaemoj za nimi
sposobnosti analizirovat', udvaivat', sochlenyat' i uporyadochivat'
predstavlennye veshchi. Snachala u ZHyus'e i Lamarka, a potom Kyuv'e
priznak utratil svoyu neposredstvennuyu svyaz' s predstavleniem,
ili, tochnee, esli priznak eshche mog nechto "predstavlyat'" i
ustanavlivat' otnosheniya smezhnosti ili rodstva, to vovse ne
blagodarya svoej sobstvennoj vidimoj strukture i ne blagodarya
svoim dostupnym opisaniyu elementam, no prezhde vsego potomu, chto
on byl svyazan s celostnoj organicheskoj strukturoj i s kakoj-to
funkciej -- glavnoj ili pobochnoj, "pervichnoj" ili "vtorichnoj", --
kotoruyu on pryamo ili kosvenno obespechivaet. Pochti v to zhe samoe
vremya v oblasti yazyka slovo podvergaetsya preobrazovaniyam takogo
zhe roda: ono, konechno, ne lishaetsya smysla i sposobnosti
"predstavlyat'" nechto v ume togo, kto ego proiznosit ili slyshit.
Odnako eta rol' uzhe ne opredelyaet slovo v samom ego bytii, v ego
sushchnostnoj strukture, v tom, chto pozvolyaet emu zanimat'
opredelennoe mesto vo fraze i sochetat'sya s inymi razlichnymi
slovami. Esli slovo mozhet upotreblyat'sya v rechi, gde ono chto-to
oznachaet, to ne v silu neposredstvennoj diskursivnosti, kotoraya
emu yakoby organicheski prisushcha, i ne po pravu, tak skazat',
rozhdeniya, no potomu, chto v samoj svoej forme, v sostavlyayushchih ego
sochetaniyah zvukov, v teh izmeneniyah, kotoryh trebuet ot nego
grammaticheskaya funkciya, nakonec, vo vseh voobshche izmeneniyah,
kotorye proishodyat s nim v hode vremeni, slovo podchinyaetsya
nekotorym strogim zakonam, upravlyayushchim takzhe i vsemi drugimi
elementami dannogo yazyka. Tak chto slovo svyazano s predstavleniem
lish' v toj mere, v kakoj ono s samogo nachala sostavlyaet chast'
grammaticheskoj organizacii, posredstvom kotoroj yazyk opredelyaet i
obespechivaet svoyu sobstvennuyu svyaznost'. Dlya togo chtoby slovo
moglo skazat' to, chto ono govorit, neobhodimo, chtoby ono
prinadlezhalo k pervichnoj, osnovopolagayushchej i opredelyayushchej ego
grammaticheskoj celostnosti.
     Nesomnenno, chto eto smeshchenie slova, etot svoeobraznyj pryzhok
nazad, za ramki funkcii predstavleniya, byl odnim iz vazhnyh
sobytij zapadnoj kul'tury konca XVIII veka. Odnako ono proshlo
sovsem nezamechennym. Obychno udelyaetsya vnimanie pervym shagam
politicheskoj ekonomii, analizu zemel'noj renty i ceny
proizvodstva u Rikardo; pri etom priznaetsya, chto eto sobytie
imelo bol'shoe znachenie, poskol'ku ono malo-pomalu ne tol'ko
obuslovilo razvitie nauki, no i povleklo za soboj ryad
ekonomicheskih i politicheskih izmenenij. Ne ostayutsya bez vnimaniya
takzhe i te novye formy, kotorye prinyali nauki o prirode; i esli v
silu retrospektivnoj illyuzii Lamark i prevoznositsya v ushcherb
Kyuv'e, esli poka eshche nedostatochno osoznaetsya, chto lish' v "Lekciyah
po sravnitel'noj anatomii" "zhizn'" vpervye dostigaet svoego
poroga pozitivnosti, tem ne menee voznikaet hotya by smutnaya
mysl', chto zapadnaya kul'tura imenno s etogo momenta stala po-
novomu videt' mir zhivogo. Naprotiv, obosoblenie indoevropejskih
yazykov, sozdanie sravnitel'noj grammatiki, izuchenie fleksij,
formulirovanie zakonov cheredovaniya glasnyh i izmenenie soglasnyh
-- koroche, vse filologicheskie trudy Grimma, SHlegelya, Raska i
Boppa ostayutsya gde-to na granicah nashego istoricheskogo soznaniya,
slovno oni obosnovali lish' kakuyu-to vtorostepennuyu,
uzkospecial'nuyu disciplinu, slovno blagodarya etim trudam ne
izmenilsya celikom sposob bytiya yazyka (a takzhe nashego bytiya).
Ochevidno, chto eto zabvenie sleduet ob®yasnyat' vovse ne
malovazhnost'yu proisshedshego izmeneniya, no, naprotiv, ego
znachimost'yu, toj ego blizost'yu, kotoraya slepit nashi glaza,
privykshie k prezhnemu svetu i vse eshche prikovannye k nemu. V tu
poru, kogda eto sobytie proizoshlo, ono esli i ne bylo okruzheno
tajnoj, to po krajnej mere vosprinyato neskol'ko sderzhanno. Byt'
mozhet, izmeneniya v sposobe bytiya yazyka podobny izmeneniyam
fonetiki, grammatiki ili semantiki, to est' pri vsej ih bystrote
oni ne vsegda yasno osoznayutsya govoryashchimi, hotya ih rech' uzhe
peredaet eti izmeneniya; oni osoznayutsya lish' kosvenno, momentami;
v konechnom schete eto osoznanie proyavlyaetsya lish' v otricatel'noj
forme -- v reshitel'nom i oshchutimom otkaze ot prezhde ispol'zuemogo
yazyka. Bez somneniya, kul'tura ne mozhet chetko tematizirovat' i
pozitivno osoznat', chto ee yazyk, uplotnyayas' i priobretaya
sobstvennyj ves, perestaet byt' prozrachnym dlya ee predstavlenij.
V samom dele, esli my prodolzhaem govorit', to kak mozhno uznat'
(esli ne po nekotorym smutnym i maloponyatnym priznakam), chto yazyk
(tot samyj, kotoryj pri etom ispol'zuetsya) priobretaet novoe
izmerenie, ne svodimoe k chistoj diskursivnosti? Vot pochemu,
nesomnenno, rozhdenie filologii ostalos' gorazdo bol'she skryto ot
zapadnogo soznaniya, nezheli rozhdenie biologii ili ekonomii -- hotya
ono i bylo chast'yu togo zhe samogo arheologicheskogo pereloma, a ego
sledstviya, byt' mozhet, rasprostranilis' v nashej kul'ture dazhe eshche
shire, -- po krajnej mere na urovne teh glubinnyh sloev, kotorye
prolegayut pod nej i podderzhivayut ee.
     Kak zhe obrazovalas' eta pozitivnost' filologii? O ee
vozniknovenii v nachale XIX veka, v poru shlegelevskogo "Opyta o
yazyke i filosofii indusov" (1808), "Nemeckoj grammatiki" Grimma
(1818) i knigi Boppa o "Sisteme sanskritskogo spryazheniya" (1816),
govoryat nam chetyre teoreticheskih segmenta.
     1. Pervyj iz etih segmentov kasaetsya togo sposoba, kotorym
mozhno oharakterizovat' kakoj-libo yazyk iznutri i otlichit' ego ot
drugih yazykov.
     1. Pervyj iz etih segmentov kasaetsya togo sposoba, kotorym
mozhno oharakterizovat' kakoj-libo yazyk iznutri i otlichit' ego ot
drugih yazykov. V klassicheskuyu epohu individual'nost' yazyka
opredelyalas' na osnove mnogih kriteriev, kak-to: sootnoshenie
mezhdu razlichnymi zvukami, iz kotoryh obrazuyutsya slova (tak, v
nekotoryh yazykah preobladayut glasnye, v nekotoryh -- soglasnye);
osobye prava nekotoryh opredelennyh kategorij slov (yazyki s
abstraktnymi sushchestvitel'nymi); sposob predstavleniya otnoshenij
(posredstvom predlogov ili skloneniya), vybor raspolozheniya i
uporyadocheniya slov (tak, vo francuzskom v nachale frazy stavitsya
logicheskoe podlezhashchee, a v latinskom predpochtenie otdaetsya
naibolee znachimym slovam). Takim obrazom,m razlichayutsya yazyki
Severa i YUga, yazyki chuvstva i potrebnosti, yazyki svobody i
rabstva, yazyki varvarstva i civilizacii, yazyki logicheskogo
rassuzhdeniya ili ritoricheskogo ubezhdeniya: vse eti razgranicheniya
kasayutsya lish' sposoba, posredstvom kotorogo yazyki sposobny
raschlenyat' predstavlenie, a zatem vossoedinyat' ego elementy.
Odnako nachinaya so SHlegelya yazyki, po krajnej mere v ih samoj obshchej
tipologii, opredelyayutsya uzhe sposobom svyazi sobstvenno slovesnyh
elementov, kotorye ih sostavlyayut: sredi etih elementov nekotorye,
nesomnenno, svyazany s predstavleniyami ili, vo vsyakom sluchae,
obladayut naryadu s prochimi takzhe i ochevidnoj sposobnost'yu vyrazhat'
predstavleniya, a drugie ne imeyut nikakogo sobstvennogo smysla i
upotreblyayutsya lish' v nekotoryh sochetaniyah s drugimi elementami
dlya opredeleniya ih smysla v edinstve rechi. Vse yazyki obladayut
nekotorym obshchim materialom -- imenami, glagolami, voobshche slovami,
a takzhe slogami, zvukami, -- iz kotorogo oni stroyat frazy i
predlozheniya. Odnako material'noe edinstvo, sozdavaemoe poryadkom
slov, slogov i zvukov, podchinyaetsya ne tol'ko kombinatorike
elementov predstavleniya. Ono imeet i svoi sobstvennye principy,
razlichnye v razlichnyh yazykah: tak, naprimer, sochetanie
grammaticheskih elementov imeet svoi sobstvennye zakonomernosti,
neprozrachnye na urovne diskursivnyh znachenij. Inache govorya, esli
znachenie pochti ne menyaetsya pri perehode ot odnogo yazyka k
drugomu, to grammaticheskie zakonomernosti, i tol'ko oni, sposobny
opredelit' individual'nost' yazyka. Poskol'ku kazhdyj yazyk imeet
svoe sobstvennoe grammaticheskoe prostranstvo, eti prostranstva
mozhno sravnivat' neposredstvenno, to est' ot odnogo yazyka k
drugomu, ne pribegaya k obshchemu "znamenatelyu", k polyu predstavleniya
so vsemi ego myslimymi podraschleneniyami.
     Neslozhno vydelit' dva osnovnyh sposoba soedineniya
grammaticheskih elementov. Odin iz nih zaklyuchaetsya v smezhnom
raspolozhenii opredelyayushchih drug druga elementov. V etom sluchae
yazyk okazyvaetsya sostavlennym iz mnozhestva razroznennyh elementov
(obychno ochen' korotkih), kotorye mogut soedinyat'sya razlichnymi
sposobami, sohranyaya pri etom svoyu samostoyatel'nost', a znachit, i
vozmozhnost' razorvat' tu efemernuyu svyaz', kotoraya svyazyvaet ih
drug s drugom vnutri frazy ili predlozheniya. Takim obrazom, yazyk
opredelyaetsya zdes' kolichestvom etih edinic, a takzhe vsemi
vozmozhnymi sochetaniyami, kotorye mogut ustanovit'sya mezhdu nimi v
rechi. V itoge poluchaetsya "sovokupnost' atomov", "mehanicheskoe
soedinenie na osnove vneshnego sblizheniya elementov"<$FFr. Sclegel.
Essai sur la langue et la philosophie des Indiens, Paris, 1837,
r. 57.>. Sushchestvuet i drugoj sposob svyazi mezhdu elementami yazyka:
eto sistema fleksij, kotoraya izmenyaet iznutri formy osnov --
glavnye slova i slogi. Kazhdaya iz etih form vklyuchaet v sebya
opredelennoe chislo vozmozhnyh, predopredelennyh zaranee variacij:
tot ili inoj variant ispol'zuetsya v zavisimosti ot drugih slov vo
fraze, ot otnoshenij zavisimosti ili sootvetstviya mezhdu slovami,
ot ih smezhnosti ili shodstva. Poslednij sposob svyazi, po-
vidimomu, bednee, nezheli pervyj, poskol'ku chislo vozmozhnyh
sochetanij elementov zdes' gorazdo bolee ogranicheno. Odnako na
samom dele sistema fleksii ne sushchestvuet v chistom i obnazhennom
vide: blagodarya svoim vnutrennim izmeneniyam koren' mozhet
soedinyat'sya s takimi elementami, kotorye sami v svoyu ochered'
podverzheny vnutrennim izmeneniyam koren' mozhet soedinyat'sya s
takimi elementami, kotorye sami v svoyu ochered' podverzheny
vnutrennim izmeneniyam: "Kazhdyj koren' est' poistine nechto vrode
zhivogo zarodysha: poskol'ku otnosheniya slov predopredelyayutsya ih
vnutrennimi izmeneniyami, to slovu otkryta polnaya svoboda
razvitiya, i ono mozhet prostirat'sya vshir' samym neogranichennym
obrazom"<$FFr. Schlegel. Essai sur la langue et la philosopie des
Indiens, Paris, 1837, r. 56.>.
     |tim dvum tipam lingvisticheskoj organizacii sootvetstvuyut, s
odnoj storony, kitajskij yazyk, v kotorom "odnoslozhnye chasticy,
oboznachayushchie posledovatel'nost' idej, sushchestvuyut samostoyatel'no",
a s drugoj storony, sanskrit "s ego celostnoj organicheskoj
strukturoj, kotoraya kak by razvetvlyaetsya s pomoshch'yu fleksij,
vnutrennih izmenenij i raznoobraznyh spletenij osnov"<$FId.,
ibidyub r. 47.>. Mezhdu etimi dvumya glavnymi i polyarnymi obrazcami
raspolagayutsya vse sushchestvuyushchie yazyki: kazhdyj po svoej organizacii
libo sblizhaetsya s odnim iz tipov, libo derzhitsya v promezhutochnom
pole, na ravnom ot nih rasstoyanii. V neposredstvennoj blizosti k
kitajskomu yazyku my nahodim baskskij, koptskij, yazyki
amerikanskih indejcev: zdes' svyazyvayutsya drug s drugom
samostoyatel'nye elementy, kotorye, odnako, ne sohranyayut pri etom
svobodnoe sostoyanie predel'nyh slovesnyh atomov, no nachinayut
splavlyat'sya v edinoe slovo; arabskij yazyk uzhe primeshivaet k
sisteme affiksov sistemu fleksij; kel'tskij yazyk preimushchestvenno
flektiven, odnako i v nem mozhno obnaruzhit' ostatki "affiksal'nyh
yazykov". Nam skazhut, byt' mozhet, chto oppoziciya eta byla izvestna
uzhe v XVIII veke i chto izdavna umeli otlichat' kombinatoriku
kitajskih slov ot sklonenij i spryazhenij v takih yazykah, kak
grecheskij i latinskij. Vozrazyat takzhe, chto ustanovlennaya SHlegelem
absolyutnaya oppoziciya vskore byla podvergnuta kritike u Boppa:
tam, gde SHlegel' videl dva razlichnyh tipa yazykov, reshitel'no
nesopostavimyh drug s drugom, tak Bopp iskal ih obshchee
proishozhdenie, starayas' pokazat'<$FBopp. Ueber das
Konjugatiossystem der Sanskritsprach, S. 147.>, chto fleksii
porozhdayutsya ne vnutrennim i samoproizvol'nym razvitiem nekoego
pervonachal'nogo elementa, no yavlyayutsya chasticami, prisoedinennymi
k slogu osnovy; tak, "m" v pervom lice sanskritskogo glagola
bhavami ili "t" v tret'em lice bhavaei -- eto rezul'taty
soedineniya kornya glagola s mestoimeniyami mam (ya) i tam (on).
Odnako dlya postroeniya filologii vazhno ne tol'ko znat', obladali
li vse eti elementy spryazheniya v bolee ili menee otdalennom
proshlom otdel'nym sushchestvovaniem i samostoyatel'nym znacheniem.
Bolee vazhnym i sobstvenno otlichayushchim issledovaniya SHlegelya i Boppa
ot teh issledovanij XVIII veka, kotorye, kazalos' by, ih
predvoshishchali<$FJ. Horne Tooke. Paroles volantes, Londres,
1798.>, predstavlyaetsya to, chto pervonachal'nye slogi poluchayut
zdes' sposobnost' razrastat'sya (putem vneshnego dobavleniya ili
vnutrennego rasshireniya) lish' odnovremenno s vnutrennimi
pravil'nymi preobrazovaniyami kornya. V kitajskom yazyke, naprimer,
sushchestvuyut lish' zakony posledovatel'nosti elementov, v teh zhe
yazykah, gde korni sposobny k razrastaniyu (bud' eti korni
odnoslozhny, kak v sanskrite, ili zhe mnogoslozhny, kak v
evrejskom), neizbezhno obnaruzhivayutsya takzhe formy zakonomernyh
vnutrennih izmenenij. YAsno, chto novaya filologiya, kotoraya
pol'zuetsya dlya harakteristiki yazykov kriteriyami vnutrennej
organizacii, otkazalas' ot rasprostranennyh v XVIII veke
ierarhicheskih klassifikacij, v silu kotoryh odnim yazyki
okazyvayutsya vazhnee drugih, potomu chto oni bolee tochno i tonko
raschlenyayut predstavleniya. Sobstvennaya cennost' priznaetsya teper'
za kazhdym yazykom: oni razlichayutsya lish' svoej vnutrennej
organizaciej. otsyuda interes k tem redkim, malo rasprostranennym,
nedostatochno "civilizovannym" yazykam, kotoryj proyavlyaet Rask v
svoem obshirnom issledovanii yazykov Skandinavii, Rossii, Kavkaza,
Persii, Indii.
     2. Issledovanie vnutrennih variacij predstavlyaet soboyu
vazhnyj teoreticheskij segment novoj filologicheskoj teorii.
Vseobshchaya grammatika, konechno, issledovala etimologicheskie
preobrazovaniya slov i slogov vo vremeni. |to issledovanie bylo,
odnako, ogranicheno tremya obstoyatel'stvami. Ono kasalos' skoree
izmeneniya bukv alfavita, nezheli vozmozhnostej izmeneniya real'no
proiznosimyh zvukov. Krome togo, eti izmeneniya rassmatrivalis'
lish' kak postoyannoe sledstvie, vozmozhnoe v lyuboe vremya i pri
lyubyh usloviyah, shodstva bukv mezhdu soboyu: schitalos', naprimer,
chto "r" i "b", "m" i "n" dostatochno blizki, chtoby zameshchat' drug
druga; prichem takie izmeneniya vyzyvayutsya i opredelyayutsya lish'
somnitel'noj blizost'yu i smesheniem zvukov kak pri proiznesenii,
tak i pri slushanii. Nakonec, glasnye voobshche rassmatrivalis' kak
samyj neulovimyj i nepostoyannyj element yazyka, i tol'ko soglasnye
schitalis' prigodnymi dlya prochnoj postrojki (nedarom ivri