vsegda svyazan s ih dispoziciej v epistemologicheskom prostranstve. Neobhodimo, po sushchestvu, razlichat' dva tipa modelej, ispol'zuemyh gumanitarnymi naukami (pomimo modelej formalizacii). S odnoj storony, sushchestvovali i do sih por vstrechayutsya ponyatiya, kotorye, buduchi pereneseny iz drugoj oblasti poznaniya i lishayas' vsej svoej operacionnoj dejstvennosti, igrayut lish' rol' obraza (takovy organicistskie metafory v sociologii XIX veka, energeticheskie metafory u ZHane, geometricheskie i dinamicheskie metafory u Levina). Odnako sushchestvuyut takzhe takie osnovopolagayushchie modeli, kotorye ne yavlyayutsya dlya gumanitarnyh nauk lish' priemami formalizacii ili sredstvom naglyadnee predstavit' sebe processy; oni pozvolyayut obrazovat' ansambli yavlenij i ob容ktov vozmozhnogo poznaniya; oni obespechivayut ih svyaz' v empirichnosti, no dayutsya opytu uzhe svyazannymi voedino. Oni igrayut rol' "kategorij" v tom osobom rode poznaniya, kakim yavlyayutsya gumanitarnye nauki. |ti osnovopolagayushchie modeli byli zaimstvovany iz treh oblastej -- biologii, ekonomii, analiza yazyka. V biologicheskoj proekcii chelovek vyyavlyaetsya kak sushchestvo, imeyushchee funkcii, poluchayushchee razdrazheniya (kak fiziologicheskie, tak i social'nye, mezhchelovecheskie, kul'turnye) i otvechayushchie na nih, prisposablivayushcheesya, razvivayushcheesya, podchinyayushcheesya trebovaniyam svoego okruzheniya, prinimayushchee nalagaemye im modifikacii, stremyashchiesya sgladit' neravnovesiya, dejstvuyushchee zakonomerno, koroche -- imeyushchee opredelennye usloviya sushchestvovaniya i vozmozhnost' opredelit' srednie normy prisposobleniya, pozvolyayushchie emu funkcionirovat'. V ekonomicheskoj proekcii chelovek vyyavlyaetsya kak nechto, imeyushchee potrebnosti i zhelaniya, ishchushchee ih udovletvoreniya, a sledovatel'no, imeyushchee interesy, dobivayushcheesya vygody, protivopostavlyayushchee selya drugim lyudyam, koroche -- on proyavlyaetsya v predel'noj situacii konflikta; libo dobivaetsya gospodstva nad nimi, ishchet sredstv hot' v chem-to sgladit' eti protivorechiya: on ustanavlivaet sovokupnost' pravil, kotorye yavlyayutsya odnovremenno i ogranicheniem, i preodoleniem konflikta. Nakonec, v yazykovoj proekcii chelovecheskoe povedenie proyavlyaetsya v svoej nacelennosti na vyskazyvanie chego-to, i vse, dazhe samye neznachitel'nye chelovecheskie zhesty, vplot' do neosoznannyh mehanizmov i oshibok, poluchayut smysl; vse to, chto okruzhaet cheloveka -- ob容kty, ritualy, privychki, rech', -- vsya eta setka sledov, kotoruyu on ostavlyaet za soboyu, skladyvaetsya v svyaznyj ansambl', v sistemu znakov. Takim obrazom, eti tri pary -- funkciya i norma, konflikt i pravilo, znachenie i sistema -- celikom i polnost'yu pokryvayut vsyu oblast' poznaniya cheloveka. Ne sleduet, odnako, dumat', budto vse eti pary ponyatij ostayutsya lish' na poverhnosti toj proekcii, gde oni vpervye poyavilis': "funkciya" i "norma" ne yavlyayutsya isklyuchitel'no ponyatiyami psihologii; "konflikt" i "pravilo" poyavlyayutsya ne tol'ko v oblasti sociologii; "znachenie" i "sistema" vazhny vovse ne tol'ko dlya yavlenij, v toj ili inoj mere svyazannyh s yazykom. Vse eti ponyatiya nahodyat otklik v obshchem prostranstve gumanitarnyh nauk, oni znachimy dlya kazhdoj iz ego oblastej; otsyuda chasto voznikayushchaya trudnost' pri razgranichenii ne tol'ko ob容ktov, no takzhe i metodov, primenyaemyh v psihologii, sociologii, analize literatur i mifov. I vse zhe v samoj obshchej forme mozhno skazat', chto psihologiya -- eto glavnym obrazom issledovanie cheloveka v terminah funkcij i norm (a eti funkcii i normy v svoyu ochered' mozhno interpretirovat' na osnove konfliktov i znachenij, pravil i sistem); sociologiya -- eto glavnym obrazom izuchenie cheloveka v terminah pravil i konfliktov (kotorye opyat'-taki mozhno i obychno prihoditsya pereinterpretirovat' libo na osnove funkcij, kak budto rech' zdes' idet ob organicheski vzaimosvyazannyh individah, libo na osnove sistemy znachenij, kak budto rech' idet o tekstah -- napisannyh ili proiznesennyh); nakonec, izuchenie literatury i mifov yavlyaetsya glavnym obrazom oblast'yu analiza znachenij i oznachayushchih sistem, odnako my horosho znaem, chto analiz etot mozhno provesti i v terminah svyazi mezhdu funkciyami, i v terminah konfliktov i pravil. Takim obrazom, vse gumanitarnye nauki vzaimoperesekayutsya i vsegda mogut vzaimointerpretirovat'sya, tak chto ih granicy stirayutsya, chislo smezhnyh i promezhutochnyh disciplin beskonechno uvelichivaetsya, i v konce koncov rastvoren okazyvaetsya ih sobstvennyj ob容kt. Pravda, kakogo by roda analiz ni primenyalsya v toj ili inoj oblasti, sushchestvuet i nekij formal'nyj kriterij dlya opredeleniya, gde prohodit uroven' psihologii, sociologii ili analiza yazykov, -- eto vybor osnovnoj modeli i mesto vtorichnyh modelej, pozvolyayushchih skazat', s kakogo momenta my v issledovanii literatury i mifov sbivaemsya na "psihologizaciyu" ili "sociologizaciyu", kogda v psihologii perehodim na rasshifrovku tekstov ili sociologicheskij analiz. Odnako eto vzaimonalozhenie mnogih modelej ne est' nedostatok metoda. Ono stanovitsya nedostatkom lish' togda, kogda vse eti modeli ne vzaimouporyadocheny i nechetko sochleneny drug s drugom. Izvestno, s kakoj izumitel'noj tochnost'yu mogli vestis' issledovaniya indoevropejskoj mifologii, kogda v osnovu izucheniya oznachayushchih i oznachaemyh polagalas' sociologicheskaya model'. I naprotiv, my znaem, k kakim eklekticheskim poshlostyam vsegda privodila bezuspeshnaya popytka obosnovat' tak nazyvaemuyu "klinicheskuyu" psihologiyu. Vzaimoperesechenie etih osnovopolagayushchih modelej -- nevazhno, obosnovannoe i uporyadochennoe ili zhe vovse bessistemnoe -- ob座asnyaet tu polemiku o metodah, o kotoroj tol'ko chto govorilos'. Ee pervonachalo i obosnovanie zaklyucheny vovse ne v toj protivorechivoj slozhnosti, kotoraya svojstvenna prirode cheloveka, no v igre oppozicij, pozvolyayushchej opredelit' kazhduyu iz etih treh modelej po otnosheniyu k dvum drugim. Protivopostavlenie genezisa strukture -- eto to zhe samoe, chto protivopostavlenie funkcii (v ee razvitii, v ee vse bolee raznoobraznom osushchestvlenii, v ee prisposobitel'nyh mehanizmah -- obretennyh ili ustoyavshihsya so vremenem) sinhronizmu konflikta i pravila, znacheniya i sistemy; protivopostavlenie analiza "snizu" analizu, provodimomu na urovne ob容kta, oznachaet protivopostavlenie konflikta (kak nekoej pervonachal'noj, drevnej, vpisannoj v samye fundamental'nye potrebnosti cheloveka dannosti) funkcii i znacheniyu, kak oni raskryvayutsya v svoem samoosushchestvlenii; protivopostavlenie ponimaniya ob座asneniyu -- eto to zhe samoe, chto i protivopostavlenie priemov, pozvolyayushchih rasshifrovat' smysl na osnove oznachayushchej sistemy, priemam, pozvolyayushchim issledovat' konflikt s ego posledstviyami ili zhe formy i deformacii funkcii s ee organami. Odnako mozhno pojti eshche dal'she. Kak izvestno, v gumanitarnyh naukah tochka zreniya preryvnosti (porog mezhdu prirodoj i kul'turoj, nesvodimost' drug k drugu prisposoblenij i reshenij, najdennyh razlichnymi obshchestvami i razlichnymi individami, otsutstvie kakih-libo promezhutochnyh form, nevozmozhnost' kontinuuma, dannogo v prostranstve i vo vremeni) protivopostavlyaetsya tochke zreniya nepreryvnosti. Sushchestvovanie etogo protivopostavleniya ob座asnyaetsya dvuhpolyusnym harakterom modelej: analiz v duhe nepreryvnosti opiraetsya na postoyanstvo funkcij (idushchee iz samyh glubin zhizni v toj neizmennosti, kotoraya sankcioniruet i ukorenyaet vse posleduyushchie prisposobleniya), na vzaimosceplenie konfliktov (hotya oni mogut prinimat' samye razlichnye formy, ih ishodnaya nestykovannost' pri etom nikogda ne sglazhivaetsya), na nit' znachenij (kotorye podhvatyvayut drug druga, spletayas' v tkan' rech'); i naprotiv, analiz preryvnostej ustremlyaetsya prezhde vsego na to, chtoby vyyavit' vnutrennyuyu svyaznost' oznachayushchih sistem, specificheskie svody pravil i tipy reshenij, prinimaemyh po otnosheniyu ko vsemu, chto podlezhit uporyadocheniyu, vozniknovenie normy nad funkcional'nymi kolebaniyami. Na osnove etih treh modelej mozhno bylo by, pozhaluj, prosledit' vsyu istoriyu gumanitarnyh nauk nachinaya s XIX veka. V samom dele, oni ohvatyvayut vse ee stanovlenie, i preemstvennost' ih gospodstva mozhno prosledit' na protyazhenii vot uzhe bolee sta let: snachala carit biologicheskaya model' (chelovek, ego dusha, gruppa i obshchestvo, k kotorym on prinadlezhit, yazyk, na kotorom on govorit, sushchestvuyut v romanticheskuyu epohu kak zhivye sushchestva i lish' postol'ku, poskol'ku oni zhivut; sposob ih bytiya schitaetsya organicheskim i issleduetsya v terminah organicheskih funkcij); dalee nastupaet carstvo ekonomicheskoj modeli (chelovek i vsya ego deyatel'nost' -- eto arena konfliktov s ih bolee ili menee uspeshnym razresheniem); nakonec, podobno tomu, kak posle Konta i Marksa prihodit Frejd, nastupaet carstvo filologicheskoj modeli (kogda rech' idet o tom, chtoby prointerpretirovat' i otkryt' nekij skrytyj smysl) i lingvisticheskoj modeli (kogda rech' idet o tom, chtoby prostrukturirovat' i vyyavit' oznachayushchuyu sistemu). Moshchnyj sdvig privel gumanitarnyj nauki ot preimushchestvennogo ispol'zovaniya zhivyh modelej k bol'shej nasyshchennosti modelyami yazyka. Pravda, odnovremenno s etim sdvigom proishodil i drugoj perehod: on otodvinul kazhdyj pervyj chlen v parah osnovnyh ponyatij (funkciya, konflikt, znachenie) i tem samym vyyavil i podcherknul vse znachenie vtorogo (norma, pravilo, sistema); Gol'dshtejn, Moss, Dyumezil' mogli by zasvidetel'stvovat', nahodyas', tak skazat', v gushche sobytij, tot samyj moment, kogda proizoshel perevorot v kazhdoj iz etih modelej. |tot perevorot imel dva ryada vazhnyh posledstvij: poskol'ku tochka zreniya funkcii preobladala nad tochkoj zreniya normy (poskol'ku popytki ponyat' funkcionirovanie osushchestvlyalis' ne na osnove normy i sozdayushchej ee deyatel'nosti), postol'ku trebovalos' real'no otdelit' normal'noe funkcionirovanie ot nenormal'nogo; takim obrazom, naryadu s normal'noj psihologiej priznavalas' i psihopatologiya -- kak by v vide ee iznanki (otsyuda vazhnost' dzheksonovskoj shemy integracii u Ribo ili ZHane), a takzhe i patologiya obshchestva (Dyurkgejm), patologiya irracional'nyh i kak by "boleznennyh" verovanij (Levi- Bryul', Blondel'); ravnym obrazom, poskol'ku tochka zreniya konflikta preobladala nad tochkoj zreniya pravila, postol'ku predpolagalos'. chto nekotorye konflikty voobshche ne mogut byt' razresheny, chto individy i dazhe obshchestva riskuyut pogibnut' v ih propasti; i nakonec, poskol'ku tochka zreniya znacheniya preobladala nad tochkoj zreniya sistemy, postol'ku oznachayushchee otgranichivalos' ot neoznachayushchego: priznavalos', chto v odnih sferah chelovecheskogo povedeniya ili social'nogo prostranstva smysl imeetsya, a v drugih -- net. Takim obrazom, gumanitarnye nauki, proizvodya sushchestvennoe razdelenie sobstvennogo polya, vsyakij raz prostiralis' ot pozitivnogo polyusa do negativnogo i vsegda podrazumevali nechto protivopolozhnoe (nachinaya s toj nepreryvnosti, kotoruyu oni podvergali analizu). Naprotiv, kogda analiz nachal osushchestvlyat'sya s tochki zreniya normy, pravila i sistemy, kogda kazhdyj ansambl' priobrel svoyu sobstvennuyu svyaznost' i znachimost', stalo uzhe nevozmozhno govorit' o "patologicheskom soznanii" dazhe po povodu bol'nyh, o "patologicheskom soznanii" dazhe po povodu bol'nyh, o "primitivnyh umstvennyh sposobnostyah" dazhe po povodu zabytyh Istoriej obshchestv, o "lishennoj smysla rechi" dazhe po povodu yavno absurdnyh povestvovanij i bessvyaznyh vymyslov. Vse bez isklyucheniya mozhet byt' osmysleno v carstve sistemy, pravila i normy. Takim obrazom, razdroblyayas' -- poskol'ku sistemy otdeleny drug ot druga, poskol'ku pravila obrazuyut zamknutye ansambli, poskol'ku normy utverzhdayut svoyu samostoyatel'nost', -- pole gumanitarnyh nauk odnovremenno s tem okazyvaetsya ob容dinennym: ono tut zhe perestaet rasshcheplyat'sya dihotomiej cennostej. Esli vspomnit', chto Frejd ne tol'ko blizhe vsego podoshel k poznaniyu cheloveka s pomoshch'yu filologicheskoj i lingvisticheskoj modeli, no vmeste s tem on pervyj reshitel'no ster granicu mezhdu polozhitel'nym i otricatel'nym (normal'nym i patologicheskim, postizhimym i neperedavaemym, oznachayushchim i neoznachayushchim), stanet yasno, chto on osushchestvlyaet pri etom perehod ot analiza v terminah funkcij, konfliktov i znachenij k analizu v terminah norm, pravil i sistem; imenno poetomu vse to znachenie, v kotorom zapadnaya kul'tura vot uzhe celoe stoletie stroit obraz cheloveka, vrashchaetsya vokrug rabot Frejda, ne vyhodya pri etom za predely svoih osnovnyh dispozicij. No ne v etom, kak my dalee uvidim, glavnoe znachenie psihoanaliza. Vo vsyakom sluchae, etot perehod k tochke zreniya normy, pravila i sistemy podvodit nas k probleme, kotoraya poka eshche ne byla postavlena: etot problema roli predstavleniya v gumanitarnyh naukah. Mozhet pokazat'sya spornym uzhe samo ih vklyuchenie (v protivopolozhnost' biologii, ekonomii i filologii) v prostranstvo predstavleniya; v samom dele, neuzheli do sih por ne yasno, chto funkciya mozhet osushchestvlyat'sya, konflikt -- razvivat'sya, znachenie - - nalagat' svoyu osmyslennost' bez posredstva yavnogo osoznaniya? Bolee togo, ne sleduet li priznat', chto svojstvo normy po otnosheniyu k funkcii, kotoruyu ona opredelyaet, svojstvo pravila po otnosheniyu k konfliktu, kotorym ono upravlyaet, svojstvo sistemy po otnosheniyu k znacheniyu, kotoroe ona delaet vozmozhnym, kak raz v tom i zaklyuchaetsya, chtoby ne byt' dannym soznaniyu? Ne sleduet li pribavit' k dvum uzhe vychlenennym istoricheskim stupenyam eshche i tret'yu, zametiv, chto nachinaya s XIX veka gumanitarnye nauki neprestanno priblizhayutsya k toj oblasti bessoznatel'nogo, v kotoroj samo nalichie predstavleniya stavitsya pod vopros? Odnako ved' predstavlenie ne est' soznanie, i nichto ne dokazyvaet, chto vyyavlenie elementov ili organizacij elementov, nikogda ne dayushchihsya osoznaniyu kak takovye, tem samym vyvodit gumanitarnye nauki iz-pod zakona predstavleniya. Po suti, rol' ponyatiya znacheniya -- v tom, chtoby pokazat', kakim obrazom nechto takoe, kak yazyk (dazhe esli on ne obladaet ochevidnoj diskursivnost'yu i ne raskryt dlya soznaniya), voobshche mozhet byt' dano predstavleniyu. Rol' vspomogatel'nogo ponyatiya sistemy -- v tom, chtoby pokazat', chto znachenie nikogda ne pervichno i ne odnovremenno s samim soboyu, no vsegda vtorichno i kak by proizvodno po otnosheniyu k sisteme, kotoraya emu predshestvuet, kotoraya sostavlyaet ego pozitivnoe pervonachalo i daetsya -- postepenno, svoimi chastyami i granyami -- cherez ego posredstvo. Po otnosheniyu k osoznaniyu znacheniya sistema vsegda bessoznatel'na, poskol'ku sistema sushchestvovala uzhe do nego, poskol'ku imenno v nej ono raspolagaetsya i na ee osnove osushchestvlyaetsya; no ona vsegda ostaetsya vozmozhnoj dlya budushchego soznaniya, hotya ono, byt' mozhet, nikogda ne ulovit ee v celostnosti. Inache govorya, para ponyatij "znachenie--sistema" obespechivaet odnovremenno i svyaz' yazyka (to est' teksta ili struktury, issleduemoj v filologii ili lingvistike) s predstavleniyami, i postoyanno uskol'zayushchee prisutstvie pervonachala (to est' sposoba bytiya cheloveka, yavlyaemogo s pomoshch'yu analitiki konechnogo bytiya). Ravnym obrazom, ponyatie konflikta pokazyvaet, kakim obrazom potrebnosti, zhelaniya ili interesy, dazhe esli oni i dany ispytyvayushchemu ih soznaniyu, mogut oformlyat'sya v predstavlenii; togda kak rol' protivopolozhnogo emu ponyatiya pravila sluzhit tomu, chtoby pokazat', kak nasil'stvennost' konflikta, dikaya nastojchivost' potrebnosti, ne znayushchaya zakonov beskonechnost' zhelaniya na samom dele uzhe uporyadocheny v nemyslimom, kotoroe ne tol'ko predpisyvaet im pravila, no i delaet ih vozmozhnymi lish' na osnove etih pravil. Para ponyatij "konflikt-- pravilo" obespechivaet svyaz' potrebnosti s predstavleniem (toj samoj potrebnosti, kotoruyu ekonomiya issleduet kak ob容ktivnyj process v trude i proizvodstve), a takzhe svyaz' s predstavleniem togo samogo nemyslimogo, kotoroe raskryvaet pered nami analitika konechnogo chelovecheskogo bytiya. Nakonec, znachenie ponyatiya "funkcii" v tom, chtoby pokazat', kak struktury zhizni mogut dat' mesto predstavleniyu (dazhe ne buduchi osoznannymi), a ponyatiya normy -- kak funkciya sama sebe otkryvaet usloviya svoej vozmozhnosti i predely svoego osushchestvleniya. Takim obrazom, yasno, pochemu eti shirokie kategorii okazyvayutsya sposobny organizovat' vsyu oblast' gumanitarnyh nauk: ved' oni peresekayut ee ot kraya i do kraya, oni razdelyayut i odnovremenno vossoedinyayut empiricheskie pozitivnosti zhizni, truda i yazyka (na osnove kotoryh chelovek vychlenyaetsya v istorii kak obraz vozmozhnogo znaniya) s formami konechnosti, harakterizuyushchimi sposob bytiya cheloveka (v tom vide, kak on voznik v tot moment, kogda predstavlenie perestalo opredelyat' obshchee prostranstvo znaniya). Tak chto kategorii eti ne sut' lish' dostatochno obshchie empiricheskie ponyatiya, oni sut' to, na osnove chego chelovek otkryvaetsya vozmozhnomu poznaniyu; oni ohvatyvayut vse pole etoj vozmozhnosti i strogo razdelyayut v nem oba izmereniya, kotorye ego ogranichivayut. Odnako eto eshche ne vse: oni dopuskayut harakternoe dlya lyubogo sovremennogo znaniya o cheloveke raz容dinenie soznaniya i predstavleniya. Oni opredelyayut sposob, kotorym empirichnosti mogut byt' dany predstavleniyu, dazhe v takoj forme, kotoraya v soznanii ne prisutstvuet (funkciya, konflikt, znachenie -- vse eto sposoby, kotorymi zhizn', potrebnost', yazyk udvaivayutsya v predstavlenii, odnako, v sovershenno bessoznatel'noj forme). S drugoj storony, oni opredelyayut sposob, kotorym fundamental'naya konechnost' chelovecheskogo bytiya mozhet byt' dana predstavleniyu v pozitivnoj empiricheskoj, hotya i ne prozrachnoj dlya nekriticheskogo soznaniya, forme (ni forma, ni pravilo, ni sistema ne dany obydennomu opytu: oni peresekayut ego, dopuskaya chastichnoe osoznanie, no polnost'yu mogut byt' raz座asneny lish' refleksivnym poznaniem). Takim obrazom, gumanitarnye nauki sposobny govorit' lish' v stihii togo, chto dostupno predstavleniyu; odnako delayut oni eto v tom soznatel'no-bessoznatel'nom izmerenii, kotoroe tem zametnee, chem bolee my stremimsya vyyavit' poryadok sistem, pravil i norm. Kazhetsya, budto dihotomiya normal'nogo i patologicheskogo postepenno ischezaet, ustupaya mesto bipolyarnosti soznatel'nogo i bessoznatel'nogo. Ne sleduet, odnako, zabyvat', chto vse vozrastayushchee znachenie bessoznatel'nogo ni v koej mere ne podryvaet primata predstavleniya. Pervichnost' eta stavit, odnako, vazhnuyu problemu. Nyne, kogda empiricheskie znaniya o zhizni, trude i yazyke uskol'zayut ot zakona predstavleniya, nyne, kogda osushchestvlyaetsya popytka opredelit' sposob bytiya cheloveka vne ego predelov, -- chto zhe takoe teper' predstavlenie, esli ne yavlenie empiricheskogo poryadka, osushchestvlyayushcheesya v cheloveke i kak takovoe dostupnoe dlya analiza? A kol' skoro predstavlenie osushchestvlyaetsya v cheloveke, to kakovo togda razlichie mezhdu nim i soznaniem? Odnako predstavlenie -- eto ne prosto odin iz ob容ktov gumanitarnyh nauk, ono, kak my tol'ko chto videli, est' samo pole gumanitarnyh nauk vo vsej ego protyazhennosti, ono est' obshchij fundament dlya etoj formy znaniya, ta osnova, na kotoroj eto znachenie vozmozhno. Otsyuda dva sledstviya. Odno iz nih istoricheskogo poryadka: eto tot fakt, chto gumanitarnye nauki v otlichie ot empiricheskih nauk XIX veka i ot sovremennogo myshleniya ne smogli izbezhat', podobno vsyakomu klassicheskomu znaniyu, gospodstva predstavleniya; oni raspolagayutsya v carstve predstavleniya, odnako vovse ne yavlyayas' ego naslednikami i preemnikami, poskol'ku vsya konfiguraciya znaniya teper' uzhe inaya, da i sami oni poyavilis' lish' postol'ku, poskol'ku v lice cheloveka v pole epistemy poyavilos' sushchestvo, kotorogo ranee ne bylo. Odnako mozhno ponyat', pochemu kazhdyj raz, kogda my pytaemsya ispol'zovat' gumanitarnye nauki na pol'zu filosofii, oprokinut' v prostranstvo mysli vse, chto my uznali tam, gde yavilsya chelovek, to my nevol'no kopiruem filosofiyu XVIII veka, v kotoroj ne bylo mesta dlya cheloveka; rasshiryaya granicy znaniya o cheloveke, my tem samym rasshiryaem carstvo predstavleniya i vnov' ukreplyaemsya v filosofii klassicheskogo tipa. Drugoe sledstvie sostoit v tom, chto gumanitarnye nauki, rassuzhdaya soznatel'no ili bessoznatel'no o tom, chto takoe predstavlenie, tem samym berut v kachestve ob容kta ne chto inoe, kak uslovie ih sobstvennoj vozmozhnosti. V nih dushit nekaya transcendental'naya podvizhnost'. Oni neprestanno osushchestvlyayut po otnosheniyu k samim sebe kriticheskuyu proceduru. Oni dvizhutsya iz togo, chto daetsya v predstavlenii, k tomu, chto delaet predstavlenie vozmozhnym, samo ostavayas' v to zhe vremya predstavleniem. Vmeste s tem v otlichie ot drugih nauk oni stremyatsya ne stol'ko dostich' bol'shej obobshchennosti ili tochnosti, skol'ko sbrosit' obolochku mistifikacii, perejti ot neposredstvennoj neupravlyaemoj ochevidnosti k menee prozrachnym, no bolee fundamental'nym formam. |tot kvazitranscendental'nyj put' vsegda daetsya kak "razoblachenie"; imenno v hode etogo "razoblacheniya" gumanitarnye nauki tol'ko i mogut dostich' obobshcheniya ili utoncheniya -- vplot' do vozmozhnosti pomyslit' individual'nye yavleniya. V gorizonte vsyakoj gumanitarnoj nauki lezhit proekt svedeniya chelovecheskogo soznaniya k ego real'nym pervousloviyam, vozvrashcheniya ego k tem formam i soderzhaniyam, kotorye ego porodili, a teper' skryvayutsya v nem; imenno poetomu problema bessoznatel'nogo -- ego vozmozhnosti, ego mesta, ego sposoba sushchestvovaniya, sredstv ego poznaniya i vyyavleniya -- eto ne prosto odna iz vnutrennih problem gumanitarnyh nauk, na kotoruyu oni sluchano natykayutsya na svoih putyah: eto problema, kotoraya v konechnom schete soprotyazhenna so vsem ih sushchestvovaniem. Transcendental'nyj vzlet, oborachivayushchijsya "razoblacheniem" neosoznannogo, -- eto osnovopolagayushchij akt vseh nauk o cheloveke. Byt' mozhet, imenno zdes' my nahodim sredstvo uvidet', chto zhe v gumanitarnyh naukah samoe vazhnoe. Vo vsyakom sluchae, ochevidno, chto sobstvennaya sut' gumanitarnyh nauk zaklyuchaetsya ne v cheloveke kak privilegirovannom, po-osobomu slozhnom ob容kte. Sozdaet ih i otvodit im osobuyu oblast' vovse ne chelovek, a obshchaya dispoziciya epistemy; imenno ona nahodit im mesto, prizyvaet i utverzhdaet ih, dopuskaya tem samym postanovku cheloveka v kachestve ih ob容kta. Takim obrazom, "gumanitarnye nauki" voznikayut ne vezde, gde stavitsya vopros o cheloveke, no vezde, gde v nekotorom prisushchem bessoznatel'nomu izmerenii podvergayutsya analizu normy, pravila, oznachayushchie ansambli, kotorye razoblachayut pered soznaniem usloviya svoih form i soderzhanij. Vo vseh drugih smyslah govorit' o "gumanitarnyh naukah" oznachalo by lish' zloupotreblyat' yazykom. Otsyuda yasno, skol' tshchetny i prazdny vse diskussii o tom, kak mozhno ustanovit', yavlyayutsya li takie-to poznaniya nauchnymi i pri kakih usloviyah oni mogut imi stat'. "Nauki o cheloveke" sostavlyayut naryadu s himiej, medicinoj ili kakoj-nibud' drugoj naukoj chast' sovremennoj epistemy, podobno tomu kak grammatika ili estestvennaya istoriya sostavlyali chast' klassicheskoj epistemy. A eto oznachaet, chto oni ukorenyayut v epistemologicheskom pole svoyu pozitivnost', nahodyat v nem usloviya svoego sushchestvovaniya, chto oni ne yavlyayutsya lish' illyuziyami, psevdonauchnymi himerami, motivirovannymi lish' na urovne mnenij, interesov, verovanij: chto oni ne yavlyayutsya tem, chto inogda nazyvayut neuklyuzhim terminom "ideologiya". Odnako eto ne oznachaet i togo, chto oni yavlyayutsya naukami. Verno, chto lyubaya nauka, kogda my issleduem ee na arheologicheskom urovne i stremimsya raschistit' pochvu ee pozitivnosti, vsegda obnaruzhivaet epistemologicheskuyu konfiguraciyu, kotoraya sdelal ee vozmozhnoj, a s drugoj storony, vsyakaya epistemologicheskaya konfiguraciya, dazhe esli pozitivnost' ee vpolne otchetliva, vpolne mozhet i ne byt' naukoj; ot etogo ona ne stanovitsya sharlatanstvom. Sleduet tshchatel'no razgranichivat' tri obstoyatel'stva: sushchestvuet temy, prityazayushchie na nauchnost', kotorye zhivut na urovne mnenij i ne vhodyat (uzhe ne vhodyat) v epistemologicheskuyu setku kul'tury; tak, nachinaya s XVII veka estestvennaya magiya ischezla iz zapadnoj epistemy, odnako ona eshche dolgo zhila v verovaniyah i emocional'nyh ocenkah. Krome togo, sushchestvuyut takie epistemologicheskie obrazy, ch'i ochertaniya, raspolozhenie i funkcionirovanie mogut byt' vosstanovleny vo vsej ih pozitivnosti posredstvom arheologicheskogo analiza, prichem oni mogut podchinyat'sya dvum razlichnym tipam organizacii; odni obnaruzhivayut svojstva ob容ktivnosti i sistematichnosti, pozvolyayushchie opredelit' ih kak nauki, drugie ne otvechayut etim kriteriyam, a znachit, forma ih vnutrennej svyaznosti i otnoshenie ih k svoim ob容ktam opredelyayutsya tol'ko ih pozitivnost'yu. Takie yavleniya mogut ne obladat' formal'nym kriteriyami nauchnogo poznaniya, no tem ne menee prinadlezhat' k oblasti pozitivnogo znaniya. A znachit, bylo by nespravedlivo i bespolezno analizirovat' ih kak yavleniya mneniya ili zhe protivopostavlyat' ih s tochki zreniya istorii ili kritiki sobstvenno nauchnym obrazovaniyam; a eshche togo bessmyslennee -- videt' v nih soedinenie, smeshenie v razlichnyh proporciyah "racional'nyh elementov" s neracional'nymi. Ih sleduet vernut' na uroven' pozitivnosti, kotoraya delaet ih vozmozhnymi i s neobhodimost'yu opredelyaet ih formu. Zadachi arheologii v otnoshenii ih dvoyakie: ona dolzhna, vo-pervyh, opredelit' sposob ih raspolozheniya v episteme, gde oni ukoreneny, a vo-vtoryh, pokazat', v chem imenno ih konfiguraciya principial'no otlichna ot konfiguracii nauk v strogom smysle slova. |tu osobuyu, prisushchuyu im konfiguraciyu ne sleduet rassmatrivat' kak nechto otricatel'noe -- kak sledstvie pomehi ili vnutrennego iz座ana, ostavivshih ih za porogom sobstvenno nauchnyh form. Oni i v svoem sobstvennom oblike obrazuyut drugie osobye konfiguracii znaniya, ryadom s naukami i na toj zhe samoj arheologicheskoj pochve. Primery takih konfiguracij my uzhe vstrechali vo vseobshchej grammatike ili v klassicheskoj teorii stoimosti; pochva ih pozitivnosti byla ta zhe samaya, chto i v kartezianskoj matematike, i vse zhe oni ne byli naukami -- po krajnej mere dlya bol'shinstva sovremennikov. Imenno takovy gumanitarnye nauki nashih dnej: kak pokazyvaet arheologicheskij analiz, v nih obrisovyvayutsya vpolne pozitivnye konfiguracii; odnako, opredelyaya eti konfiguracii i sposob ih raspolozheniya v sovremennoj episteme, my legko vidim, pochemu oni ne mogut byt' naukami. Delo v tom, chto samo ih sushchestvovanie vozmozhno lish' blagodarya ih "sosedstvu" s biologiej, ekonomiej, filologiej (ili lingvistikoj): oni sushchestvuyut lish' postol'ku, poskol'ku razmeshchayutsya ryadom s nimi ili, tochnee, pod nimi, kak by v vide ih proekcii. Odnako te otnosheniya, v kotorye oni pri etom vstupayut, korennym obrazom otlichayutsya ot teh otnoshenij, kotorye mogut ustanavlivat'sya mezhdu "smezhnymi" ili "rodstvennymi" naukami: otnoshenie eto predpolagaet perenos vneshnih modelej v prostranstvo soznatel'no-bessoznatel'nogo i priliv kriticheskoj refleksii tuda, otkuda ishodyat eti modeli. Bespolezno nazyvat' "gumanitarnye nauki" lozhnymi naukami -- eto voobshche ne nauki; konfiguraciya, kotoraya opredelyaet ih pozitivnost' i ukorenyaet ih v sovremennoj episteme, sama zhe lishaet ih vozmozhnosti byt' naukami. Esli zhe zadumat'sya nad tem, otkuda u nih takoe naznachenie, to dostatochno vspomnit', chto otnositsya ono, skoree, k arheologicheskomu izmereniyu ih ukorenennosti, pri kotorom oni prinimayut na sebya perenos modelej, zaimstvovannyh iz nauk v sobstvennom smysle slova. Takim obrazom, vovse ne predel'naya nesvodimost' cheloveka, eta kak by ego nepobedimaya transcendentnost', i dazhe ne ego osobaya slozhnost' meshayut cheloveku stat' ob容ktom nauki. Pod imenem cheloveka zapadnaya kul'tura sozdala sushchestvo, kotoroe po odnim i tem zhe prichinam dolzhno byt' pozitivnoj oblast'yu znaniya i vmeste s tem ne mozhet byt' ob容ktom nauki. 4. |mpiricheskoe i trascendental'noe CHelovek dlya analitiki konechnogo bytiya vystupaet kak prichudlivaya dvojstvennost' empiricheskogo i transcendental'nogo, ibo eto sushchestvo, kotoroe po sebe samomu mozhet poznat', chto zhe delaet vozmozhnym vsyakoe poznanie. Odnako razve ne tu zhe samuyu rol' igrala chelovecheskaya priroda u empirikov XVIII veka? Net: na samom dele togda analizu podvergalis' lish' svojstva i formy predstavleniya, kotorye delali vozmozhnym poznanie voobshche. Tak, Kondil'yak opredelyal operacii, neobhodimye i dostatochnye dlya razvertyvaniya predstavleniya v poznanie: vospominanie, samosoznanie, voobrazhenie, pamyat'. A teper', kogda mestom analiza yavlyaetsya uzhe ne predstavlenie, no chelovek i ego konechnoe bytie, rech' idet o tom, chtoby vyyavit' usloviya poznaniya na osnove teh empiricheskih soderzhanij, kotorye v nem dayutsya. Dlya obshchej napravlennosti sovremennoj mysli ne sushchestvenno, gde imenno byli obnaruzheny eti soderzhaniya: nevazhno, byli li oni najdeny posredstvom introspekcii ili kakih-libo drugih form analiza. Porog sovremennoj epohi ne tam, gde v issledovanii cheloveka nachinayut primenyat' ob容ktivnye metody, no, skore, tam, gde voznikla empiriko-transcendental'naya dvojstvennost', nazyvaemaya chelovekom. Tak voznikayut issledovaniya dvoyakogo roda. S odnoj storony, oni pomeshchayutsya v prostranstve tela, izuchayut vospriyatiya, mehanizmy oshchushchenij, nervno-dvigatel'nye ustrojstva, vzaimosootvetstviya v sochlenenii veshchej i organizma i funkcioniruyut v kachestve nekoj transcendental'noj estetiki; pri etom obnaruzhivalos', chto poznanie imeet svoi anatomo-fiziologicheskie usloviya, chto ono postepenno skladyvaetsya v volokoncah tela, v etom, byt' mozhet, naibolee udobnom dlya nego meste, chto formy poznaniya nikak nel'zya otdelit' ot osobennostej funkcionirovaniya tela, koroche -- chto sushchestvuet nekaya priroda chelovecheskogo poznaniya, opredelyayushchaya ego formy i vyyavlyayushchayasya v sobstvennyh empiricheskih soderzhaniyah. S drugoj storony, eto issledovaniya, kotorye, izuchaya chelovecheskie zabluzhdeniya, bolee ili menee privychnye i trudno preodolimye, igrayut rol' nekoj transcendental'noj dialektiki,pokazyvayushchej, chto poznanie imeet svoi istoricheskie, social'nye ili ekonomicheskie usloviya, chto ono voznikaet vnutri skladyvayushchihsya mezhdu lyud'mi otnoshenij, chto ono ne mozhet ne zaviset' ot teh konkretnyh form, kotorym prinimayut eti otnosheniya, koroche -- chto sushchestvuet nekaya istoriya chelovecheskogo poznaniya, kotoraya odnovremenno i daetsya v empiricheskom znanii, i predpisyvaet ego formy. Dlya etih dvuh issledovanij harakterno, chto oni, po vidimosti, ne ispytyvayut nikakoj potrebnosti drug v druge, bolee togo -- chto oni mogut obojtis' bez analitiki (ili zhe teorii sub容kta); oni prityazayut na polnuyu samostoyatel'nost', poskol'ku v kachestve transcendental'noj refleksii zdes' funkcioniruyut sami soderzhaniya. Odnako na samom dele issledovanie prirody ili istorii poznaniya, samim svoim dvizheniem nalagayushchej kriticheskoe izmerenie na soderzhaniya empiricheskogo poznaniya, uzhe predpolagaet ispol'zovanie opredelennoj formy kritiki. Kritika eta ne dolzhna byt' lish' uprazhneniem chistoj refleksii, no rezul'tatom ryada bolee ili menee smutnyh raschlenenij. Snachala idut dostatochno chetkie, hotya i proizvol'nye raschleneniya: eto razgranichenie mezhdu zachatochnym, nesovershennym, neustoyavshimsya, eshche tol'ko zarozhdayushchimsya poznaniem i tem: kotoroe esli eshche i ne zavershilos', to po krajnej mere utverdilos' i bolee ili menee ustojchivyh i opredelennyh formah, -- takoe razgranichenie pozvolyaet izuchat' prirodnye predposylki poznaniya; zatem razgranichenie mezhdu zabluzhdeniem i istinoj, mezhdu ideologicheskoj himeroj i nauchnoj teoriej (takoe razgranichenie pozvolyaet issledovat' istoricheskie usloviya poznaniya). No dalee sleduet razgranichenie menee yasnoe, no bolee fundamental'noe -- vnutri samoj istiny. Ochevidno, dolzhna sushchestvovat' istina, prinadlezhashchaya stroyu ob容kta, -- ta, kotoraya postepenno namechaetsya, formiruetsya, dostigaet vnutrennego ravnovesiya i proyavlyaetsya cherez telo i pervonachal'nye vospriyatiya, ta istina, kotoraya vyrisovyvaetsya po mere togo, kak rasseivayutsya zabluzhdeniya, a istoriya utverzhdaetsya v svoej neotchuzhdennosti; i v to zhe vremya dolzhna takzhe sushchestvovat' istina, prinadlezhashchaya stroyu diskursa, -- istina, kotoraya pozvolyaet vyrazit' prirodu ili istoriyu poznaniya istinnym yazykom. Odnako polozhenie etogo istinnogo diskursa1 ostaetsya dvusmyslennym. Odno iz dvuh: libo etot istinnyj diskurs nahodit svoe obosnovanie i obrazec v toj samoj empiricheskoj istine, proishozhdenie kotoroj v prirode i istorii on proslezhivaet. i togda poluchaetsya issledovanie pozitivistskogo tipa (istina ob容kta predpisyvaet istinu diskursa, opisyvayushchego ee proishozhdenie); libo istinnyj diskurs predvoshishchaet tu istinu, prirodu i istoriyu kotoroj on dolzhen opredelit', namechaet ee zaranee i podderzhivaet izdali, i togda pered nami diskurs eshatologicheskogo tipa (istina filosofskogo diskursa formiruet istinu v processe stanovleniya). Pravda, rech' zdes' idet ne stol'ko ob al'ternativnom vybore, skol'ko o kolebaniyah, svojstvennyh vsyakomu issledovaniyu, kotoroe vyyavlyaet znachimost' empiricheskogo na transcendental'nom urovne. I Kont, i Marks byli svidetelyami arheologicheskoj nerazdel'nosti eshatologii (gryadushchej ob容ktivnoj istiny diskursa o cheloveke) i pozitivizma (istiny diskursa, opredelyaemoj na osnove istiny ob容kta): diskurs, kotoryj stremitsya byt' odnovremenno i empiricheskim i kriticheskim, ne mozhet ne byt' odnovremenno pozitivistskim i eshatologicheskim; chelovek poyavlyaetsya v nem kak istina odnovremenno i reduciruemaya, i provozglashaemaya. Dokriticheskaya naivnost' zdes' eshche carit bezrazdel'no. Imenno poetomu sovremennaya mysl' ne mogla izbezhat' poiska, otpravlyayushchegosya ot etogo naivnogo dokriticheskogo diskursa, -- poiska takogo mesta v diskurse, kotoroe ne svodilos' by ni k poryadku redukcij, ni k poryadku provozglashenij, -- diskursa, sobstvennoe napryazhenie kotorogo podderzhivalo by razdel'nost' empiricheskogo i transcendental'nogo, pozvolyaya, odnako, obozrevat' ih odnovremenno; diskursa, kotoryj by davaya vozmozhnost' issledovat' cheloveka kak sub容kta, to est' kak vmestilishche empiricheskih poznanij, odnako uzhe maksimal'no priblizhennyh k tomu, chto delaet ih vozmozhnymi, i kak chistuyu formu, neposredstvenno prisutstvuyushchih v etih empiricheskih soderzhaniyah, - - v obshchem, diskursa, kotoryj igral by po otnosheniyu k kvaziestetike i kvazidialektike rol' analitiki, odnovremenno i obosnovyvayushchej ih v teorii sub容kta, i, po-vidimomu, pozvolyayushchej im sochlenyat'sya drug s drugom na urovne togo tret'ego chlena- posrednika, v kotorom ukorenyayutsya odnovremenno i opyt tela, i opyt kul'tury. |tu slozhnuyu, sverhdeterminirovannuyu, stol' neobhodimuyu rol' vypolnyaet v sovremennoj mysli analiz perezhivaniya. V samom dele, perezhivanie yavlyaetsya odnovremenno i prostranstvom, v kotorom vse empiricheskie soderzhaniya dayutsya opytu, i toj pervonachal'noj formoj, kotoraya delaet ih voobshche vozmozhnymi, oboznachaya ih pervichnoe ukorenenie. Ono pozvolyaet prostranstvu tela soobshchat'sya so vremenem kul'tury, ogranicheniyam prirody -- s davleniem istorii, pri uslovii, odnako, chto telo i cherez ego posredstvo vsya priroda dayutsya v opyte nekoj predel'noj prostranstvennosti, a kul'tura -- nositel'nica istorii -- perezhivaetsya v neposredstvennosti vseh naplastovavshihsya znachenij. Poetomu ponyatno, chto issledovanie perezhivaniya utverzhdaetsya sovremennoj mysl'yu kak reshitel'nyj protest protiv pozitivizma i eshatologii; ona pytaetsya vosstanovit' zabytoe izmenenie transcendental'nosti; obezopasit'sya kak ot naivnogo diskursa, svodyashchego istinu k empirii, tak i ot prorocheskogo diskursa, stol' zhe naivno obeshchayushchego v budushchem polnoe poznanie cheloveka v opyte. Tem ne menee eto znachit, chto analiz perezhivaniya est' diskurs, dostatochno neodnorodnyj: analiz obrashchaetsya k specificheskomu plastu opyta, kotoryj odnovremenno i dostatochno konkreten, chtoby primenyat' k nemu tochnyj yazyk opisaniya, i vmeste s tem dostatochno udalen ot veshchej v ih pozitivnosti, chtoby izbezhat' dokriticheskoj naivnosti, otvergnut' ee i ustremit'sya na poiski ee osnovy. |to issledovanie stremitsya sochlenit' vozmozhnuyu ob容ktivnost' v poznanii prirody s tem pervonachal'nym opytom, ochertaniya kotorogo opredelyayut telo, sochlenit' vozmozhnuyu istoriyu kul'tury s toj semanticheskoj tolshchej, kotoraya odnovremenno i skryvaetsya, i vyyavlyaetsya v zhivom opyte. Tem samym issledovanie perezhivaniya lish' tshchatel'no vypolnyaet nastoyatel'nye trebovaniya, kotorye voznikli pri popytke pridat' empiricheskomu v cheloveke transcendental'nuyu znachimost'. My vidim, skol' zhestkaya svyaz' soedinyaet, vopreki vse vidimostyam, mysl' pozitivistskogo i eshatologicheskogo tipa (i prezhde vsego marksizm) s refleksiej. vdohnovlennoj fenomenologiej. Ih nedavnee sblizhenie -- eto ne tol'ko i ne stol'ko zapozdaloe primirenie: na urovne arheologicheskih konfiguracij neobhodimymi (dazhe i drug dlya druga) byli i te, i drugie, prichem s togo samogo momenta, kogda voznik antropologicheskij postulat, kogda chelovek yavilsya v kachestve empiriko-transcendental'nogo dvuedinstva. Podlinnym oproverzheniem pozitivizma i eshatologii byl by, takim obrazom, vovse ne vozvrat k perezhivaniyu (naprotivYA, ono utverzhdaet i ukorenyaet ih) -- net, esli eto oproverzhenie voobshche moglo osushchestvit'sya, to lish' na osnove voprosa, kotoryj, nesomnenno, mozhet dazhe pokazat'sya bessmyslennym, nastol'ko on protivorechit vsemu tomu, chto istoricheski obuslovilo samuyu vozmozhnost' nashej mysli, -- voprosa o tom, sushchestvuet li na samom dele chelovek. Sama popytka zadumat'sya, hotya by na mgnovenie, o tom, chto stalos' by s mirom, mysl'yu i istinoj, esli by cheloveka ne sushchestvovalo, mozhet pokazat'sya igroj v paradoksy. Ved' my tak oslepleny chelovekom v ego nedavnej ochevidnosti, chto ne sohranyaem dazhe vospominaniya o teh vremenah -- ne stol' uzh i otdalennyh, -- kogda sushchestvovali mir, miroporyadok, chelovecheskie sushchestva, no ne sushchestvoval chelovek. |tim i ob座asnyaetsya to potryasenie, kotoroe proizvela -- da i ponyne proizvodit -- mysl' Nicshe, predveshchavshaya (v forme groznogo prorochestva) o blizyashchemsya sobytii -- chto chelovek skoro ustupit mesto sverhcheloveku; tem samym filosofiya vozvrata hotela skazat', chto chelovek davno uzhe ischez i prodolzhaet ischezat', a nashe sovremennoe osmyslenie cheloveka. nasha zabota o nem, nash gumanizm -- bezmyatezhno spyat pod grohot ego nesushchestvovaniya. Ne pora li nam, veryashchim v nashu svyaz' s konechnym chelovecheskim bytiem, kotoroe lish' nam prinadlezhit i otkryvaet nam v poznanii istinu mira, ne pora li nam vspomnit' o tom, chto my zhivem pod damoklovym mechom? 5. Cogito i nemyslimoe Esli i vpryam' chelovek v mire yavlyaetsya mestom empiriko- transcendental'nogo udvoeniya, esli emu prihoditsya byt' toj paradoksal'noj figuroj, v kotoroj empiricheskie soderzhaniya poznaniya vysvobozhdayut iz samih sebya te usloviya, kotorye sdelali ih vozmozhnymi, to chelovek i ne mozhet davat'sya v neposredstvennoj derzhavnoj prozrachnosti cogiyo; odnako on ne mozhet takzhe i pokoit'sya v veshchnoj bezdejstvennosti togo, chto nedostupno i nikogda ne budet dostupno samosoznaniyu. CHelovek est' takoj sposob bytiya, v kotorom nahodit svoe obosnovanie postoyanno otkrytoe, zavedomo ne ogranichennoe, no, naprotiv, vnov' i vnov' preodolevaemoe prostranstvo mezhdu vsem tem, chto chelovek poka eshche ne osmyslivaet v svete cogito, i tem myslitel'nym aktom. kotorym, nakonec, ono vse zhe postigaetsya; i obratno -- mezhdu etim chistym postizheniem i nagromozhdeniem empirii, besporyadochnym nakopleniem soderzhanij, gruzom opyta, ne dayushchegosya samomu sebe, bezmolvnym gorizontom vsego togo, chto predstaet v zybkoj protyazhennosti ne- mysli. Buduchi dvuedinstvom empiricheskogo i transcendental'nogo, chelovek yavlyaetsya, takim obrazom, mestom neponimaniya -- togo samogo neponimaniya, kotoroe postoyanno grozit zatopit' mysl' ee sobstvennym nebytiem, no v to zhe vremya pozvolyaet mysli sobrat'sya v celostnost' na osnove togo, chto ot nee uskol'zaet. Imenno po etoj samoj prichine neobhodimost' transcendental'noj refleksii v ee sovremennoj forme vyzyvaetsya v otlichie ot Kanta ne sushchestvovaniem nauki o prirode (v protivopolozhnost' postoyannoj bor'be i somneniyam filosofov), no bezmolvnym, hotya i gotovym vot- vot zagovorit', kak by pronizannym podspudno samoj vozmozhnost'yu rechi, sushchestvovaniem togo nepoznannogo, kotoroe besprestanno prizyvaet cheloveka k samopoznaniyu. Teper' uzhe vopros ne v tom, kak zhe, sobstvenno, opyt prirody dopuskaet neobhodimye suzhdeniya, -- no v tom, kak chelovek mozhet myslit' to, chto on ne myslit, kak, bezmolvno vtorgayas', on zanimaet to mesto, kotoroe ot nego uskol'zaet, kak on ozhivlyaet kakim-to zastylym dvizheniem tot svoj oblik, kotoryj upryamo predstaet pered nim kak nechto vneshnee? Kak mozhet chelovek byt' toj zhizn'yu, ch'i spleteniya, bieniya, skrytaya sila vyhodyat daleko za predely togo opyta, kotoryj emu neposredstvenno dan? Kak mozhet chelovek byt' tem trudom, trebovaniya i zakony kotorogo davyat na nego kak vneshnee prinuzhdenie? Kak mozhet on byt' sub容ktom yazyka, kotoryj obrazovalsya za tysyacheletiya do nego i bez nego, sistema kotorogo ot nego uskol'zaet, smysl kotorogo pochti neprobuden v slovah, lish' na mgnovenie osveshchaemyj ego rech'yu, i vovnutr' kotoroj emu ponevole prihoditsya pomeshchat' svoe slovo i mysl', budto im tol'ko i pod silu, chto ozhivlyat' na kakoe-to vremya otrezok etoj niti beschislennyh vozmozhnostej? |to chetyrehkratnyj sdvig kantovskogo voprosa: rech' idet uzhe ne ob istine, no o bytii; ne o prirode, no o cheloveke; ne o vozmozhnosti poznaniya, no o vozmozhnosti pervonachal'nogo neponimaniya, ne o neobosnovannosti filosofskih teorij pered licom nauki, no ob ohvate yasnym filosofskim soznaniem vsego togo mira neobosnovannogo opyta, gde chelovek ne uznaet sebya. Iz-za etogo sdviga transcendental'nogo voprosa sovremennaya mysl' neminuemo vozrozhaet davnyuyu temu cogito. Razve ne na osnove oshibok, zabluzhdenij, mechtanij, bezumij, vsego etogo neobosnovannogo opyta mysli Dekart sdelal vyvod, chto dazhe i oni ne mogut ne byt' myslyami, bolee togo -- chto mysl' o neosmyslennom, o neistinnom, o himericheskom, o chisto voobrazhaemom yavlyaetsya ne chem inym, kak vmestilishchem neoproverzhimoj pervonachal'noj ochevidnosti vsyakogo opyta? Odnako sovremennoe cogito stol' zhe otlichno ot dekartovskogo cogito, skol' nasha tr