sledstvie. Klassicheskaya teoriya znaka i slova dolzhna byla pokazat', kak predstavleniya, sledovavshie drug za drugom stol' uzkoj i tesnoj cepochkoj, chto vse vyyavlyayushchiesya v nej razlichiya okazyvalis' v konechnom schete podobiyami, -- kak mogli oni raskladyvat'sya v postoyannuyu tablicu ustojchivyh razlichij i ogranichennyh shodstv? Rech' zdes' shla o genezise Razlichiya na osnove edva zametno var'iruyushchegosya odnoobraziya Shodstva. Naprotiv, analitika konechnogo chelovecheskogo bytiya igraet pryamo protivopolozhnuyu rol': vyyavlyaya determinirovannost' cheloveka, ona dolzhna prezhde vsego pokazat', chto obosnovaniem vseh etih determinacij yavlyaetsya samoe bytie cheloveka v ego korennyh granicah; ona dolzhna takzhe pokazat', chto sami soderzhaniya opyta uzhe yavlyayutsya sobstvennymi svoimi usloviyami, chto mysl' zaranee trevozhit nemyslimoe, kotoroe ot nee uskol'zaet i kotoroe ona lovit vnov' i vnov'; ona pokazyvaet, chto to samoe pervonachalo, kotoroe nikogda ne odnovremenno s chelovekom, razom i otryvaetsya ot nego i vlastno daetsya emu; koroche, rech' vsegda idet o tom, chtoby pokazat', kak Inoe, Dalekoe est' v to zhe vremya Blizkoe, Tozhdestvennoe. Tem samym osushchestvlyaetsya perehod ot razmyshleniya o poryadke Razlichij (vmeste s tem analizom, kotoryj ono predpolagaet, i toj ontologiej nepreryvnosti, s toj neobhodimost'yu polnogo nerazdel'nogo bytiya vo vsem ego sovershenstve, kotorymi predpolagaetsya metafizika) k mysli o Tozhdestvennom, kotoroe vsegda prihoditsya zavoevyvat' vo vsej ego protivorechivosti, chto predpolagaet (pomimo etiki, o kotoroj uzhe shla rech') nekuyu dialektiku i takuyu formu ontologii, kotoraya, chtoby ne apellirovat' k nepreryvnosti i ne razmyshlyat' o bytii inache kak v ves'ma ogranichennyh predelah i v nekoem udalenii ot samoj sebya, mozhet i dolzhna obojtis' bez metafiziki. Igra dialektiki i lishennaya metafiziki ontologiya pereklikayutsya na vsem protyazhenii istorii sovremennoj mysli, poskol'ku eta mysl' ustremlena uzhe ne k nedostizhimomu postroeniyu Razlichiya, no k vechno vzyskuemomu raskrytiyu Tozhdestvennogo. Raskrytiyu etomu neizbezhno soputstvuet poyavlenie Dvojnika i tot edva ulovimyj, no nepreodolimyj sdvig, kotoryj zaklyuchen v etom "i" otstupleniya i vozvrata, mysli i nemyslimogo, empiricheskogo i transcendental'nogo, togo, chto otnositsya k poryadku pozitivnosti, i togo, chto prinadlezhit k poryadku obosnovanij. Otstranenie tozhdestva ot samogo sebya, poyavlenie zazora, kotoryj v kakom-to smysle ostaetsya vnutri tozhdestva, a v kakom-to sam sozdaet ego, tot povtor, kotoryj vyyavlyaet tozhdestvennoe lish' v forme udalennogo, -- vse eto, nesomnenno, lezhit v osnove togo sovremennogo myshleniya, kotoromu tak pospeshno pripisyvaetsya otkrytie vremeni. Na samom dele, esli prismotret'sya povnimatel'nee, mozhno zametit', chto klassicheskoe myshlenie sootnosilo samu vozmozhnost' prostranstvennogo raspolozheniya veshchej v tablice s prisushchej chistotoj posledovatel'nosti predstavlenij sposobnost'yu postigat' sebya na sobstvennoj osnove, samoudvaivayas' i vystraivaya odnovremennost' na osnove vremennoj protyazhennosti: vremya obosnovyvalo prostranstvo. V sovremennom myshlenii, naprotiv, v osnove istorii veshchej i istorichnosti cheloveka obnaruzhivaetsya otdalennost', podryvayushchaya Tozhdestvennoe, obnaruzhivaetsya razryv, kotoryj rasseivaet i vnov' sosredotochivaet ego v dvuh polyarnyh tochkah. Imenno eta glubinnaya prostranstvennost' pozvolyaet sovremennomu myshleniyu myslit' vremya -- poznavaya ego kak posledovatel'nost', predveshchaya ego samomu sebe kak svershenie, pervonachalo ili vozvrat. 8. Antropologicheskij son Antropologiya kak analitika cheloveka, nesomnenno, sygrala dlya sovremennogo myshleniya vazhnejshuyu rol', poskol'ku ved' my i ponyne eshche vo mnogom ne osvobodilis' ot nee. Ona stala neobhodimoj v togo momenta, kogda predstavlenie poteryalo svoyu sposobnost' samostoyatel'no i v edinom dvizhenii opredelyat' igru cheredovaniya sintezov i analizov. Teper' uzhe empiricheskim sintezam potrebovalos' inoe obespechenie, nezheli derzhavnoe "ya myslyu". Ono potrebovalos' imenno tam, gde konchaetsya eta derzhavnost', to est' v konechnosti chelovecheskogo bytiya -- ne tol'ko soznaniya, no i vsego bytiya zhivushchego, govoryashchego, trudyashchegosya individa. |to bylo sformulirovano uzhe v "Logike" Kanta, kogda k trem obychnym voprosam (chto ya mogu znat'? chto ya dolzhen delat'? na chto ya mogu nadeyat'sya?) on pribavil eshche odin, predel'nyj vopros, ot kotorogo srazu okazalis' zavisyashchimi pervye tri: chto est' chelovek?1 Kak my videli, etot vopros postoyanno voznikaet v mysli s samogo nachala XIX veka: on podspudno i zaranee smeshivaet empiricheskoe i transcendental'noe, razryv kotoryh pokazan Kantom. Vopros etot vvodit refleksiyu nekoego smeshannogo tipa, kotoraya harakterna dlya sovremennoj filosofii. Odnako ee zabota o cheloveke, otstaivaemaya eyu ne tol'ko na slovah, no i vo vsem ee pafose, samo ee stremlenie opredelit' cheloveka kak zhivoe sushchestvo, kak trudyashchegosya individa ili govoryashchego sub容kta -- vse eto lish' dlya prekrasnodushnyh prostakov govorit o dolgozhdannom nastuplenii carstva chelovecheskogo; na samom dele vse eto bolee prozaichno i menee vysokoetichno: rech' idet ob empiriko-kriticheskom udvoenii, posredstvom kotorogo stremyatsya predstavit' cheloveka, ukorenennogo v prirode, obmene ili rechi, kak obosnovanie ego sobstvennogo konechnogo bytiya. V etoj-too Skladke transcendental'naya funkciya pytaetsya pokryt' svoej vlastnoj set'yu inertnoe i seroe prostranstvo empirichnosti, a s drugoj storony -- sami empiricheskie soderzhaniya odushevlyayutsya, malo-pomalu raspravlyayutsya i raspryamlyayutsya i tut zhe podchinyayutsya rechi, kotoraya raznosti vdal' ih transcendental'nye pretenzii. Takim obrazom, v etoj samoj Skladke filosofiya vnov' pogruzhaetsya v son -- tol'ko uzhe ne Dogmatizma, a Antropologii. Vsyakoe empiricheskoe poznanie, kasayushcheesya cheloveka, stanovitsya polem vozmozhnogo filosofstvovaniya, v kotorom dolzhno obnaruzhivat'sya obosnovanie poznaniya, ego predely i granicy i, nakonec, sama istina vsyakoj istiny. Antropologicheskaya konfiguraciya sovremennoj filosofii predpolagaet udvoenie dogmatizma, rasprostranenie ego na dva razlichnyh urovnya, opirayushchihsya drug na druga i odnovremenno ogranichivayushchih drug druga: dokriticheskij analiz togo, chto est' chelovek po svoej suti. stanovitsya analitikoj togo, chto voobshche mozhet byt' dano chelovecheskomu opytu. Dlya togo chtoby probudit' mysl' ot etogo sna -- stol' glubokogo, chto on paradoksal'no kazhetsya ej bodrstvovaniem, poskol'ku ona putaet krugoobraznoe dvizhenie dogmatizma, v svoem udvoenii stremyashchegosya operet'sya na samogo sebya, s bespokojnym provorstvom sobstvenno filosofskoj mysli, -- dlya togo chtoby probudit' v nej ee pervozdannye vozmozhnosti, net drugogo sredstva, kak razrushit' do osnovaniya ves' antropologicheskij "chetyrehugol'nik". Vo vsyakom sluchae, ochevidno, chto imenno k etomu svodyatsya vse popytki myslit' po-novomu -- idet li rech' o tom. chtoby ohvatit' antropologicheskoe pole celikom i, otryvayas' ot nego na osnove togo, chto v nem vyskazyvaetsya, obnaruzhit' nekuyu ochishchennuyu ontologiyu ili nekuyu korennuyu mysl' o bytii, ili zhe o tom, chtoby, vyhodya za ramki ne tol'ko psihologizma i istorizma, no i vseh konkretnyh form antropologicheskih predrassudkov, popytat'sya vnov' postavit' vopros o granicah myshleniya, vnov' svyazav ego, takim obrazom, s proektom vseobshchej kritiki razuma. Pozhaluj, pervuyu popytku iskoreneniya Antropologii, bez kotoroj, nesomnenno, ne obojtis' sovremennoj mysli, mozhno obnaruzhit' v opyte Nicshe: cherez filologicheskuyu kritiku, cherez biologizm osobogo roda Nicshe dostig toj tochki, gde chelovek i bog soprinadlezhny drug drugu, gde smert' boga sinonimichna ischeznoveniyu cheloveka i gde gryadushchee prishestvie sverhcheloveka oznachaet prezhde vsego neminuemost' smerti cheloveka. Tem samym Nicshe, predrekaya nam eto budushchee odnovremenno i kak ishod, i kak cel', otmechaet tot porog, za kotorym tol'ko i sposobna nachat' myslit' sovremennaya filosofiya; nesomnenno, chto on eshche dolgo budet vliyat' na ee razvitie. Esli otkrytie Vozvrata -- eto konec filosofii, to konec cheloveka -- eto vozvrat nachala filosofii. V nashi dni myslit' mozhno lish' v pustom prostranstve, gde uzhe net cheloveka. Pustota eta ne oznachaet nehvatki i ne trebuet zapolnit' probel. |to est' lish' razvertyvanie prostranstva, gde nakonec-to mozhno snova nachat' myslit'. Antropologiya predstavlyaet soboyu, pozhaluj, osnovnuyu dispoziciyu, kotoraya napravlyaet i vedet filosofskuyu mysl' ot Kanta i do nashih dnej. |ta dispoziciya sushchestvenna potomu, chto ona sostavlyaet chast' nashej sobstvennoj istorii, odnako ona uzhe blizka k tomu, chtoby raspast'sya u nas na glazah, ibo my uzhe nachinaem uznavat' i nisprovergat' v nej posredstvom kritiki odnovremenno i zabvenie toj pervonachal'noj otkrytosti, kotoraya sdelala ee vozmozhnoj, i to postoyannoe prepyatstvie, kotoroe uporno protivitsya vsyakoj budushchej mysli. Vsem tem, kto eshche hochet govorit' o cheloveke, o ego carstve i ego osvobozhdenii, vsem tem, kto eshche stavit voprosy o tom, chto takoe chelovek v svoej suti, vsem tem, kto hochet ishodit' iz cheloveka v svoem poiske istiny, i, naoborot, vsem tem, kto svodit vsyakoe poznanie k istinam samogo cheloveka, vsem tem, kto ne soglasen na formalizaciyu bez antropologizacii, na mifologizaciyu bez demistifikacii, kto voobshche ne zhelaet myslit' bez mysli o tom, chto myslit imenno chelovek, -- vsem etim nesuraznym i nelepym formam refleksii mozhno protivopostavit' lish' filosoficheskij smeh, to est', inache govorya, bezmolvnyj smeh. Glava X Gumanitarnye nauki 1. Trehgrannik znanij Tot sposob bytiya cheloveka, kotoryj ustanovilsya v sovremennom myshlenii, pozvolyaet emu ispolnyat' dve roli: on odnovremenno yavlyaetsya obosnovaniem vseh pozitivnostej i vmeste s tem prisutstvuet na ryadovom polozhenii v stihii empiricheskih veshchej. |tot fakt -- rech' idet zdes' ne o sushchnosti cheloveka voobshche, no prosto o tom istoricheskom apriori, kotoroe s nachala XIX veka ochevidnym obrazom sluzhit pochvoyu nashej mysli, -- fakt etot yavlyaetsya, nesomnenno, reshayushchim dlya opredeleniya statusa "gumanitarnyh nauk", etogo svoda poznanij (pozhaluj, eto slishkom sil'noe slovo; skazhem, dlya bol'shej nejtral'nosti, etogo rechevogo ansamblya), ob容ktom kotoryh yavlyaetsya chelovek i vse to, chto v nem est' empiricheskogo. Prezhde vsego prihoditsya konstatirovat', chto gumanitarnye nauki poluchili v nasledstvo oblast' ne tol'ko ne ocherchennuyu i ne promerennuyu naskvoz', no, naprotiv, sovershenno netronutuyu, kotoruyu im eshche tol'ko predstoyalo razrabatyvat' s pomoshch'yu nauchnyh ponyatij i pozitivnyh metodov. Pod imenem cheloveka ili chelovecheskoj prirody XVIII vek peredal im nekotoroe ocherchennoe izvne, no poka eshche pustoe iznutri prostranstvo, kotoroe oni dolzhny byli ob座at' i issledovat'. V samom dele, epistemologicheskoe pole, kotoroe ohvatyvayut gumanitarnye nauki, ne dano im zaranee: nikakaya filosofiya, nikakoe mnenie politicheskogo ili eticheskogo haraktera, nikakaya iz uzhe sushchestvuyushchih empiricheskih nauk, nikakoe nablyudenie nad chelovecheskim telom, nikakoe issledovanie oshchushcheniya, voobrazheniya ili strastej ni v XVII, ni v XVIII veke ni razu ne stolknulos' s takim predmetom, kak chelovek, poskol'ku chelovek i ne sushchestvoval (kak ne sushchestvovali zhizn', yazyk i trud). Nel'zya dumat', budto gumanitarnye nauki poyavilis' lish' togda, kogda pod naporom racionalizma, nereshennyh nauchnyh problem ili prakticheskih potrebnostej prishlos', volej-nevolej, s bol'shim ili men'shim uspehom perevesti cheloveka v razryad nauchnyh ob容ktov, hotya poka eshche vovse ne bylo dokazano, chto on mozhet prinadlezhat' k ih chislu; gumanitarnye nauki poyavilis' v tot moment, kogda v zapadnoj kul'ture poyavilsya chelovek -- kak to, chto sleduet pomyslit', i odnovremenno kak to, chto nadlezhit poznat'. Nesomnenno, chto istoricheski vozniknovenie kazhdoj gumanitarnoj nauki svyazano s kakoj-to problemoj, kakoj-to potrebnost'yu, kakim-to teoreticheskim ili prakticheskim prepyatstviem: tak, dlya togo chtoby v techenie XIX veka psihologiya postepenno prevratilas' v nauku, potrebovalis' te novye formy, kotorye industrial'noe obshchestvo nalozhilo na individov: dlya togo chtoby poyavilas' refleksiya sociologicheskogo tipa, potrebovalas', nesomnenno, ta opasnost', kotoraya so vremeni Revolyucii navisla nad ravnovesiem social'nyh sistem, ustanovlennyh burzhuaziej. Odnako dazhe esli vse eti obstoyatel'stva i mogut ob座asnit', pochemu eti nauki vychlenilis' v takoj-to opredelennoj obstanovke, dlya otveta na takoj-to opredelennyj vopros, to sama ih vnutrennyaya vozmozhnost', tot prostoj fakt, chto vpervye za vse vremya sushchestvovaniya chelovecheskih sushchestv i ih zhizni v obshchestve chelovek (v odinochku ili v gruppe) stal ob容ktom poznaniya, -- vse eto uzhe ne mozhet rassmatrivat'sya kak yavlenie na urovne mneniya -- eto sobytie v carstve znaniya. Sobytie eto bylo rezul'tatom obshchej perestrojki epistemy, a imenno togo, chto, pokinuv prostranstvo predstavleniya, zhivye sushchestva pomestilis' v glubine zhizni so vsej ee specifikoj, bogatstva -- vo vse bol'shem razvitii form proizvodstva, slova -- v stanovlenii yazykov. V etih usloviyah bylo neobhodimo, chtoby poznanie cheloveka yavilo svoe stremlenie k nauchnosti odnovremenno i odnorodno s biologiej, ekonomiej i filologiej. Sperva eto, razumeetsya, pokazalos' ocherednym reshitel'nym shagom empiricheskogo poznaniya v istorii evropejskoj kul'tury. Odnako, poskol'ku v eto samoe vremya obshchaya teoriya predstavleniya ischezla i vmeste s tem voznikla neobhodimost' postavit' vopros o bytii cheloveka kak osnove vsyakoj pozitivnosti, to pri etom ravnovesie neminuemo narushilos': chelovek otnyne stanovilsya toj osnovoj, na kotoroj moglo by byt' postroeno vsyakoe poznanie v ego neposredstvennoj i nesomnennoj ochevidnosti, bolee togo, on stanovilsya tem, chto sankcioniruet samu postanovku voprosa o vsyakom poznanii cheloveka. A otsyuda neizbezhnost' dvustoronnego spora: s odnoj storony, eto postoyannaya polemika mezhdu naukami o cheloveke i prosto naukami, prichem pervye neustanno prityazayut na obosnovanie vtoryh, a vtorym prihoditsya iskat' svoe sobstvennoe obosnovanie, opravdyvaya svoj metod i ochishchaya svoyu istoriyu ot "psihologizma", "sociologizma" i "istoricizma"; s drugoj storony, eto postoyannaya polemika mezhdu filosofiej, kotoraya uprekaet gumanitarnye nauki, ishchushchie sobstvennogo obosnovaniya, v naivnosti, i samimi gumanitarnymi naukami, kotorye ob座avlyayut svoej sobstvennost'yu to, chto nekogda sostavlyalo oblast' filosofii. Odnako, hotya vse eti spory i neobhodimy, eto vovse ne oznachaet, chto oni razvertyvayutsya v stihii chistogo protivorechiya; ih sushchestvovanie, ih neizbezhnoe vozobnovlenie na protyazhenii bolee chem stoletiya ukazyvayut vovse ne na postoyanstvo nekoej nerazreshimoj problemy, a na chetkuyu, istoricheski opredelennuyu epistemologicheskuyu dispoziciyu. V klassicheskuyu epohu pole znaniya ot proekta analiza predstavleniya i do temy matezis universalis byli sovershenno odnorodnym: lyuboe i vsyakoe poznanie iskalo poryadka, ustanavlivaya razlichiya, i opredelyalo razlichiya, ustanavlivaya poryadok. Tak bylo v matematike, v taksonomii (v shirokom smysle), v naukah o prirode; no tak bylo i v teh netochnyh, nesovershennyh i obychno spontannyh poznaniyah, kotorye osushchestvlyalis' i pri postroenii samogo malogo vyskazyvaniya, i pri samom povsednevnom processe obmena; tak bylo i v filosofskom myshlenii; tak bylo i v teh dlinnyh i svyaznyh cepyah, kotorye "ideologi" -- ne men'she, no inache, nezheli Dekart ili Spinoza, -- stremilis' tverdo perekinut' ot prostejshih ochevidnyh idej k bolee slozhnym istinam. Odnako nachinaya s XIX veka epistemologicheskoe pole rasshcheplyaetsya, ili, tochnee, razryvaetsya v razlichnyh napravleniyah. Trudno otkazat'sya ot obayaniya klassifikacij i linejnyh ierarhij v duhe Konta, odnako nel'zya ne priznat', chto stremlenie podravnyat' vse sovremennoe zdanie pod matematiku oznachalo by podchinenie edinoj tochke zreniya -- tochke zreniya ob容ktivnogo poznaniya -- voprosov i o pozitivnosti razlichnyh otraslej znaniya, i o sposobe ih bytiya, i ob ih ukorenennosti v istoricheski vozmozhnyh usloviyah, kotorye dayut im odnovremenno i ih formu i ih ob容kt. Pole sovremennoj epistemy, issleduemoe na etom arheologicheskom urovne, ne podchinyaetsya idealu sovershennoj matematizacii, ono ne razvertyvaet na chisto formal'noj osnove dlinnyj ryad nishodyashchih poznanij, chem dal'she, tem bol'she otyagchennyh empirichnost'yu. Oblast' sovremennoj epistemy sleduet predstavlyat' skoree kak obshirnoe otkrytoe trehmernoe prostranstvo. V odnom iz ego izmerenij pomeshchayutsya matematicheskie i fizicheskie nauki, dlya kotoryh poryadok est' vsegda deduktivnaya i linejnaya posledovatel'nost' samoochevidnyh ili dostupnyh verifikacii vyskazyvanij; v drugom nahodyatsya nauki (naprimer, o yazyke, o zhizni, o proizvodstve i raspredelenii bogatstv), kotorye stremyatsya k takomu uporyadocheniyu preryvnyh, no shodnyh elementov, chtoby oni mogli vstupit' v prichinnye otnosheniya i obrazovat' strukturnye postoyanstva. Mezhdu etimi dvumya izmereniyami nahoditsya nekaya obshchaya ploskost', kotoraya mozhet pokazat'sya, v zavisimosti ot podhoda, libo polem primeneniya matematiki k empiricheskim naukam, libo oblast'yu togo, chto v lingvistike, biologii i ekonomii poddaetsya matematizacii. CHto kasaetsya tret'ego izmereniya, to eto filosofskaya refleksiya, kotoraya razvertyvaetsya kak mysl' o Tozhdestve; s oblast'yu lingvistiki, biologii i ekonomii u nee takzhe est' obshchaya ploskost', ibo v nej mogut proyavit'sya i na samom dele proyavlyayutsya razlichnogo roda filosofii -- zhizni, otchuzhdennogo cheloveka, simvolicheskih form (proishodit eto pri perenesenii v filosofiyu ponyatij i problem, voznikayushchih v drugih empiricheskih oblastyah); pravda, v nej zhe poyavilis' i regional'nye ontologii, kotorye stremyatsya opredelit', chto zhe takoe v ih sobstvennom bytii zhizn', trud i yazyk (proishodit eto pri obosnovanii etih empirichnostej s chisto filosofskoj tochki zreniya); nakonec, filosofskoe izmerenie imeet obshchuyu ploskost' s matematicheskimi disciplinami -- ploskost' formalizacii myshleniya. Gumanitarnye nauki isklyucheny iz etogo epistemologicheskogo trehgrannika -- po krajnej mere v tom smysle, chto ih nel'zya obnaruzhit' ni v odnom iz etih izmerenij, ni na odnoj iz nametivshihsya ploskostej. No mozhno takzhe skazat', chto oni i vklyucheny v nego, poskol'ku imenno v probelah mezhdu etimi oblastyami znaniya, a tochnee -- v tom samom ob容me, kotoryj ocherchen etimi tremya izmereniyami, nahodyat svoe mesto gumanitarnye nauki. |to polozhenie (s odnoj storony -- podchinennoe, s drugoj -- pochetnoe) stavit ih v svyaz' so vsemi drugimi formami znaniya: cel' ih, slegka var'iruyushchayasya, no v osnovnom neizmennaya, v tom, chtoby osushchestvit' ili hot' kak-to ispol'zovat' na tom ili inom urovne matematicheskuyu formalizaciyu; razvivayutsya oni v sootvetstvii s modelyami ili ponyatiyami, zaimstvovannymi iz biologii, ekonomii i nauk o yazyke; nakonec, obrashchayutsya oni k tomu sposobu chelovecheskogo bytiya, kotoryj filosofiya stremitsya pomyslit' na urovne ego korennoj konechnosti, togda kak sami oni stremyatsya ohvatit' ego lish' v empiricheskih proyavleniyah. Pozhaluj, imenno eto raspylenie v trehmernom prostranstve i delaet zadachu opredeleniya mesta gumanitarnyh nauk stol' slozhnoj, a popytku ih razmeshcheniya v epistemologicheskoj oblasti -- stol' predel'no tshchetnoj i vyyavlyaet v nih samih odnovremenno i vneshnyuyu ugrozu, i vnutrennyuyu opasnost'. Ugrozu -- potomu chto oni predstavlyayut soboyu dlya vseh drugih oblastej znanij kak by postoyannuyu opasnost'; konechno, ni deduktivnye nauki, ni empiricheskie nauki, ni filosofskaya refleksiya, poka oni ostayutsya v svoem sobstvennom izmerenii, ne riskuyut "perejti v stan" gumanitarnyh nauk ili "zapyatnat'" sebya ih epistemologicheskoj nechistotoj; odnako izvestno, kakie trudnosti inogda voznikayut pri ustanovlenii teh promezhutochnyh urovnej, kotorye soedinyayut drug s drugom eti tri izmereniya epistemologicheskogo prostranstva. Delo v tom, chto malejshee otklonenie ot ploskosti etih urovnej vvergaet mysl' v oblast', zanyatuyu gumanitarnymi naukami, a otsyuda opasnost' "psihologizma", "sociologizma", -- odnim slovom, vsego togo "antropologizma", kotoryj stanovitsya osobenno ugrozhayushchim togda, kogda, naprimer, ne osmyslyayutsya dolzhnym obrazom otnosheniya mysli k formalizacii ili zhe kogda ne podvergayutsya neobhodimomu analizu sposoby bytiya zhizni, truda, yazyka. "Antropologizaciya" v nashi dni -- eto samaya bol'shaya vnutrennyaya opasnost' dlya znaniya. Inogda pospeshno dumayut, budto chelovek uzhe osvobodilsya ot sebya samogo, kol' skoro on obnaruzhil, chto ne yavlyaetsya ni centrom tvoreniya, ni sredotochiem prostranstva, ni konechnoj cel'yu zhizni; odnako, hotya chelovek bol'she i ne car' v mirovom carstve, hotya on uzhe bolee i ne stoit v samom sredotochii bytiya, vse ravno gumanitarnye nauki -- eto opasnye posredniki v prostranstve znaniya. Pravda, po suti samo eto polozhenie obrekaet ih na nekuyu sushchestvennuyu neustojchivost'. A eto v svoyu ochered' ob座asnyaet, chto vse slozhnosti "gumanitarnyh nauk", ih neprochnost', ih neuverennost' v svoej nauchnosti, ih opasnye zaigryvaniya s filosofiej, ih nechetko opredelennaya opora na drugie oblasti znaniya, ih harakter -- vsegda vtorichnyj i proizvodnyj, odnako s pretenziej na vseobshchnost', -- chto vse eto ne yavlyaetsya, kak chasto dumayut, sledstviem kakoj-to osoboj plotnosti ih ob容kta; prichina tomu vovse ne metafizicheskij status, ne nepreodolimaya transcendentnost' togo cheloveka, o kotorom oni govoryat, no vsya slozhnost' toj epistemologicheskoj konfiguracii, v kotoroj oni okazalis' pomeshchennymi, vse ih postoyannoe otnoshenie k tem trem izmereniyam, v kotoryh oni nahodyat svoe sobstvennoe prostranstvo. 2. Forma gumanitarnyh nauk Teper' sleduet obrisovat' formu etoj pozitivnosti. Obychno ee stremyatsya opredelit' po sootnosheniyu s matematikoj: libo starayutsya sblizit' ih, ustanoviv opis' vsego togo, chto v naukah o cheloveke dostupno matematizacii, i predpolagaya pri etom, chto vse ostal'noe eshche ne priobrelo nauchnuyu pozitivnost'; libo, naprotiv, starayutsya tshchatel'no otdelit' oblast' togo, chto dostupno matematizacii, ot oblasti, kotoraya k nej ne svodima, -- poskol'ku yavlyaetsya mestom interpretacii, poskol'ku primenyaet preimushchestvenno metody ponimaniya, poskol'ku sosredotochivaetsya ona tam, gde znanie trebuet analiza i "lecheniya". Takie razrabotki utomitel'ny ne tol'ko potomu, chto oni banal'ny, no prezhde vsego potomu, chto oni nichego ne znachat. Ne prihoditsya somnevat'sya v tom, chto ta forma empiricheskogo znaniya, kotoraya primenyaetsya k cheloveku (i kotoruyu, soblyudaya soglasheniya, mozhno bylo by nazvat' "gumanitarnymi naukami", hotya poka eshche neizvestno, v kakom smysle i v kakih predelah mozhno govorit' zdes' o "naukah"), imeet kakoe-to otnoshenie k matematike: podobno vsem drugim oblastyam poznaniya, eti nauki mogut pri opredelennyh usloviyah pol'zovat'sya matematicheskimi sredstvami, nekotorye ih metody i bol'shinstvo ih rezul'tatov mogut byt' formalizovany. Delo pervoocherednoj vazhnosti v tom, chtoby issledovat' eti sredstva, nauchit'sya etim formalizaciyam, opredelit' urovni, na kotoryh oni vozmozhny; dlya istorii poznaniya ves'ma interesno, kak Kondorse smog primenit' teoriyu veroyatnostej k politike, kak Fehner vychislil logarifmicheskoe otnoshenie mezhdu usileniem oshchushcheniya i usileniem vozbuzhdeniya, kak sovremennye psihologi pol'zuyutsya teoriej informacii, chtoby ponyat' fenomen obucheniya. Odnako, nesmotrya na specifiku etih problem, vryad li otnoshenie k matematike (vozmozhnost' matematizacii ili, naprotiv, soprotivlenie vsem popytkam formalizacii) yavlyaetsya opredelyayushchim dlya gumanitarnyh nauk v ih specificheskoj pozitivnosti. Prichin etomu dve: vo- pervyh, eti problemy, hotya i ne vpolne tozhdestvenno, stoyat, po sushchestvu, takzhe i pered mnogimi drugimi disciplinami (naprimer, biologiej, genetikoj); no osobenno zhe potomu, chto arheologicheskij analiz ne obnaruzhivaet v istoricheskom apriori nauk o cheloveke, ni kakoj-libo novoj formy matematiki, ni vnezapnogo ee vtorzheniya v oblast' chelovecheskih yavlenij, no, skoree naoborot, nekotoroe otstuplenie matezisa, razlozhenie ego edinogo polya i osvobozhdenie iz-pod linejnogo poryadka naimen'shih vozmozhnyh razlichij takih empiricheskih organizacij, kak zhizn', trud, yazyk. V etom smysle poyavlenie cheloveka i uchrezhdenie gumanitarnyh nauk (pust' lish' v vide proekta) sootnositsya, skoree, s nekoj "dematematizaciej". Mozhno vozrazit', chto razlozhenie znaniya, rassmatrivaemogo v celostnosti svoej kak matezis, vovse ne bylo otstupleniem matematiki -- po toj prostoj prichine, chto znanie eto nikogda i ne privodilo k effektivnoj matematike (razve chto v astronomii i nekotoryh oblastyah fiziki); i naoborot, raspadenie matezisa otkrylo prirodu i vse pole empirichnostej dlya primeneniya matematiki, vsegda ogranichennogo i kontroliruemogo, -- razve pervye uspehi matematicheskoj fiziki, pervye shirokie ispol'zovaniya teorii veroyatnostej ne nachinayutsya kak raz togda, kogda prishlos' otkazat'sya ot pryamogo postroeniya obshchej nauki o neischislimyh poryadkah? Da, nevozmozhno otricat', chto otkaz ot matezisa (hotya by vremenno) pozvolil v nekotoryh oblastyah znaniya preodolet' rubezh kachestvennosti i primenit' matematicheskie sredstva tam, gde oni eshche ne primenyalis'. Odnako esli v fizike razlozhenie proekta matezisa oznachalo obnaruzhenie novyh primenenij matematiki, to v drugih naukah bylo inache: biologiya, naprimer, voznikla vne nauki o kachestvennoj uporyadochennosti, kak analiz otnoshenij mezhdu organami i funkciyami, kak issledovanie struktur i ravnovesij, ih obrazovaniya i razvitiya v istorii individov i vidov. Vse eto, pravda, ne pomeshalo biologii ispol'zovat' matematiku, a matematike -- primenyat'sya v biologii shire, chem ran'she; odnako vovse ne v otnoshenii svoem k matematike biologiya priobrela samostoyatel'nost' i opredelila svoyu pozitivnost'. |to otnositsya ko vsem gumanitarnym naukam: imenno othod matezisa, a ne prihod matematiki prevratil chelovek v ob容kt poznaniya; hod matematiki prevratil cheloveka v ob容kt poznaniya; imenno obrashchenie truda, zhizni, yazyka k samim sebe predreklo izvne poyavlenie etoj novoj oblasti znaniya; imenno poyavlenie empiriko-transcendental'nogo sushchestva, -- sushchestva, mysl' kotorogo postoyanno svyazana s nemyslimym. sushchestva, kotoroe vse eshche otorvano ot pervonachala, obeshchannogo emu v neposredstvennosti povtora, -- imenno eto poyavlenie i pridet gumanitarnym naukam vsyu ih specifiku. Vozmozhno, chto zdes', kak i v drugih disciplinah, primenenie matematiki bylo oblegcheno (chem dal'she, tem bol'she) vsemi temi izmeneniyami, kotorye proizoshli v nachale XIX veka v zapadnom poznanii. Odnako voobrazhat', chto gumanitarnye nauki opredelilis' v svoem korennom proekte i nachali svoyu pozitivnuyu istoriyu v tot moment, kogda resheno bylo primenit' teoriyu veroyatnostej k analizu politicheskih mnenij ili ispol'zovat' logarifmy dlya izmereniya vozrastayushchej sily oshchushchenij, -- znachilo by primenyat' poverhnostnoe otrazhenie za osnovopolagayushchee sobytie. Inache govorya, sredi teh treh izmenenij, kotorye otkryvayut gumanitarnym naukam ih sobstvennoe prostranstvo, tot ob容m, v kotorom oni splocheny, izmerenie matematicheskoe, pozhaluj, vyzyvaet men'she vsego somnenij; vo vsyakom sluchae, imenno s matematikoj u gumanitarnyh nauk ustanovilis' naibolee yasnye, spokojnye i, pozhaluj, naibolee prozrachnye otnosheniya; krome togo, primenenie matematiki v toj ili inoj forme vsegda bylo samym prostym sposobom pridat' pozitivnomu znaniyu o cheloveke nauchnyj stil', formu i obosnovanie. Naprotiv, glavnye trudnosti, bol'she vsego sposobstvuyushchie opredeleniyu sushchnosti gumanitarnyh nauk, zaklyuchayutsya v dvuh drugih izmereniyah znaniya: tam, gde razvertyvaetsya analitika konechnogo chelovecheskogo bytiya, i tam, gde raspredelyayutsya empiricheskie nauki, imeyushchie ob容ktami yazyk, zhizn' i trud.