ih soznanii. V etoj perspektive stanovitsya ochevidnym, chto v osnove deyatel'nosti Derridy lezhit tot zhe impul's, kotoryj oprede- lil razoblachitel'nyj pafos vsej zapadnoj poststrukturalist- skoj mysli: dokazat' vnutrennyuyu irracional'nost' burzhuaz- nogo (vozvodimogo v rang obshchechelovecheskogo) obraza myshleniya, tradicionno i, s tochki zreniya poststrukturalistov, bolee chem nezasluzhenno i dazhe nezakonno pretenduyushchego na logichnost', racional'nost', razumnost' i uporyadochennost', chto v celom i obespechivalo ego "nauchnost'". Imenno etoj tradicionnoj forme nauchnosti i dolzhna by- la protivostoyat' "grammatologiya" -- specificheskaya forma "nauchnogo" issledovaniya, osparivayushchaya osnovnye principy obshcheprinyatoj "nauchnosti". Derrida ob etom pryamo govorit v otvet na vopros YU. Kristevoj, yavlyaetsya li ego uchenie o "grammatologii" naukoj: "Grammatologiya dolzhna dekonstruiro- vat' vse to, chto svyazyvaet ponyatie i normy nauchnosti s onto- teologiej, s logocentrizmom, s fonologizmom. |to -- ogromnaya i beskonechnaya rabota, kotoraya postoyanno dolzhna izbegat' opas- nosti klassicheskogo proekta nauki s ee tendenciej vpadat' v donauchnyj empirizm. Ona predpolagaet sushchestvovanie svoego roda dvojnogo registra praktiki grammatologii: neobhodimosti odnovremennogo vyhoda za predely pozitivizma ili metafizi- cheskogo scientizma i vyyavleniya vsego togo, chto v fakticheskoj deyatel'nosti nauki sposobstvuet vysvobozhdeniyu iz metafizi- cheskih verig, obremenyayushchih ee samoopredelenie i razvitie uzhe s samogo ee zarozhdeniya. Neobhodimo konsolidirovat' i pro- dolzhit' vse to, chto v praktike nauki uzhe nachalo vyhodit' za predely logocentricheskoj zamknutosti. Vot pochemu net otveta na prostoj vopros, yavlyaetsya li grammatologiya "naukoj". YA by skazal, chto ona VPISANA v nauku i DE-LIMITIRUET ee; ona dolzhna obespechit' svo- bodnoe i strogoe funkcionirovanie norm nauki v svoem sobst- vennom pis'me; i eshche raz! ona namechaet i v to zhe vremya raz- mykaet te predely, kotorye ogranichivayut sferu sushchestvovaniya klassicheskoj nauchnosti" (155, s. 48-49). 34 Rech' pis'mennaya i ustnaya |to vyskazyvanie dovol'no chetko opredelyaet granicy toj "revolyucionnosti", kotoruyu Derrida pytaetsya osushchestvit' svoej "naukoj o grammatologii"; ved' "normy sobstvennogo pis'ma" nauki -- eto opyat', esli sledovat' logike francuz- skogo "semioticheskogo filosofa", vse te zhe konvencii, uslov- nosti naukoobraznogo myshleniya (pis'menno zafiksirovannye otsyuda v dannom sluchae i "pis'mo"), opredelyaemye kazhdyj raz konkretnym urovnem razvitiya obshchestva v dannyj istoriche- skij moment. I etot uroven' neizbezhno vklyuchaet v sebya filo- sofskie, t. e. "metafizicheskie", po terminologii Derridy, predposylki, na kotorye opiraetsya, iz kotoryh ishodit lyuboj uchenyj v analize empiricheskih ili teoreticheskih dannyh, i zavisimost' ego vyvodov ot filosofskogo osmysleniya ego raboty nesomnenna. Rech' pis'mennaya i ustnaya Apellyaciya k "normam sobstvennogo pis'ma" vosho- dit eshche k odnomu postulatu, vazhnomu vo vsej sisteme do- kazatel'stv Derridy, -- k tezisu o primate graficheskogo oformleniya yazyka nad ustnoj, zhivoj rech'yu. S etim svyazano i stremlenie francuzskogo uche- nogo dokazat' principial'noe preimushchestvo grammatologii nad fonologiej, ili, kak on vyrazhaetsya, nad principom fonolo- gizma, v chem zaklyuchaetsya eshche odin aspekt ego kritiki sossyu- rovskoj teorii znaka, osnovannoj na ubezhdenii, chto "predmetom lingvistiki yavlyaetsya ne slovo zvuchashchee i slovo graficheskoe v ih sovokupnosti, a isklyuchitel'no zvuchashchee slo- vo", chto oshibochno "izobrazheniyu zvuchashchego znaka" pripisyvat' "stol'ko zhe ili dazhe bol'she znacheniya, nezheli samomu etomu znaku" (Sossyur, 55, s. 63). Otricatel'noe otnoshenie Derridy k podobnoj pozicii ob座asnyaetsya tem, chto "ustnaya forma rechi " predstavlyaet soboj zhivoj yazyk, gorazdo bolee neposredstvenno svyazannyj s dejst- vitel'nost'yu, chem ego graficheskaya sistema zapisi -- pis'mo v sobstvennom smysle slova, -- uslovnyj harakter kotoroj (lyuboe slovo lyubogo yazyka mozhno zapisat' posredstvom raz- lichnyh sistem notacii: kirillicej, latinicej, devanagari, ieroglifami, razlichnymi sposobami foneticheskoj transkrip- cii i t.d.) sposoben znachitel'no usilivat'sya v zavisimosti ot specifiki samoj sistemy, ee istoricheskogo sostoyaniya, tradici- onnosti, konservativnosti i t.d. Uslovnost' grafiki i pozvo- lyaet Derride provesti svoe "razlichenie", fakticheski oznachayu- shchee popytku esli ne razbit', to vo vsyakom sluchae znachitel'no 35 oslabit' svyaz' mezhdu oznachayushchim i oznachaemym. V etom za- klyuchaetsya glavnymi smysl protivopostavleniya phone (zvuka, golosa, zhivoj rechi) gramme (cherte, znaku, bukve, pis'mu). V sbornike svoih interv'yu "Pozicii" Derrida podcherki- vaet: "Phone na samom dele yavlyaetsya oznachayushchej substanciej, dogoraya daetsya soznaniyu kak naibolee intimno svyazannaya s predstavleniem ob oboznachaemom ponyatii. Golos s etoj tochki zrennya reprezentiruet samo soznanie" (155, s. 33). Kogda chelo- vek govorit, to, po mneniyu francuzskogo semiotika, u nego sozdaetsya "lozhnoe" predstavlenie o estestvennoj svyazi ozna- chayushchego (akusticheskogo obraza slova) s oznachaemym (ponyatiem o predmete ili dazhe s samim predmetom, chto dlya Derridy absolyutno nepriemlemo): "Sozdaetsya vpechatlenie, chto ozna- chayushchee i oznachaemoe ne tol'ko soedinyayutsya voedino, no v ztoj putanice kazhetsya, chto oznachayushchee samoustranyaetsya ili stano- vitsya prozrachnym, chtoby pozvolit' ponyatiyu predstat' v svoej sobstvennoj samodostatochnosti, kak ono est', ne obosnovannoe ni chem inym, krome kak svoim sobstvennym nalichiem" (tam zhe). Drugaya prichina nepriyatiya "zvukovoj rechi" kroetsya v filo- sofskoj pozicii francuzskogo uchenogo, kritikuyushchego tu kon- cepciyu samosoznaniya cheloveka, kotoraya poluchila svoe klassiche- skoe vyrazhenie v znamenitom izrechenii Dekarta: "YA myslyu, sledovatel'no ya sushchestvuyu" (Cogito ergo sum). "Govoryashchij sub容kt", po mneniyu Derridy, vo vremya govoreniya yakoby pre- daetsya illyuzii o nezavisimosti, avtonomnosti i suverennosti svoego soznaniya, samocennosti svoego "ya". Imenno eto "sogito" (ili ego princip) i rasshifrovyvaetsya uchenym kak "transcendental'noe oznachaemoe", kak tot "klassicheskij centr", kotoryj, pol'zuyas' privilegiej upravleniya strukturoj ili navyazyvaniya ee, naprimer, tekstu v vide ego formy (sama oformlennost' lyubogo teksta stavitsya uchennym pod vopros), sam v to zhe vremya ostaetsya vne postulirovannogo im strukturnogo polya, ne podchinyayas' nikakim zakonam. |tu koncepciyu "govoryashchego soznaniya", zamknutogo na sebe, sluzhashchego tol'ko sebe i zanyatogo isklyuchitel'no logicheskimi spekulyaciyami samoosmysleniya, Derrida nazyvaet "fenomeno- logicheskim golosom" - "golosom, vzyatym v fenomenologicheskom smysle, rech'yu v ee transcendental'noj ploti, dyhaniem inten- cional'noj odushevlennosti, transformiruyushchej telo slova... v duhovnuyu telesnost'. Fenomenologicheskij golos i budet etoj duhovnoj plot'yu, kotoraya prodolzhaet govorit' i nalichestvo- vat' sebe samoj -- PRISLUSHIVATXSYA K SEBE -- v otsutstvie mira" (158, s. 16). 36 "Pis'mo" V sushchnosti, etot "fenomenologicheskij golos" predstavlyaet soboj odnu iz sil'no reducirovannyh ipostasej gegelevskogo mirovogo duha, v traktovke Derridy -- tipichnogo yavleniya zapadnoevropejskoj kul'tury i potomu logocentricheskogo po svoemu harakteru, oslozhnennogo gusserlianskoj intencional'- nost'yu i agressnvnost'yu nicsheanskoj "voli k vlasti". Kak otmechaet Lentrikkiya, "fenomenologicheskij golos" vystupaet u Derridy kak "naibolee pokazatel'nyj, kul'minacionnyj pri- mer logocentrizma, kotoryj gospodstvoval nad zapadnoj meta- fizikoj i kotoryj utverzhdaet, chto pis'mo yavlyaetsya proizvede- niem akusticheskih obrazov rechi, a poslednie, v svoyu ochered', pytayutsya vosproizvesti molchalivyj, neoposredovannyj, samomu sebe nalichnyj smysl, pokoya- shchijsya v soznanii" (295, s. 73). "Pis'mo" Podobnoj postanovkoj voprosa ob座asnyaetsya i voz- niknovenie derrideanskoj koncepcii "pis'ma". V principe ona postroena skoree na nega- tivnom pafose ottalkivaniya ot protivnogo, chem na utverzhdenii kakogo-libo pozitivnogo polozheniya, i svyazana s ponimaniem pis'ma kak soznatel'nogo instituta, funkcionirovanie kotorogo naskvoz' pronizano principom dopolnitel'nosti; eta koncep- ciya, chto krajne harakterno voobshche dlya poststrukturalistskogo myshleniya, vyvoditsya iz dekonstruktivistskogo analiza tekstov Platona, Russo, Kondil'yaka, Gusserlya, Sossyura. Derrida ras- smatrivaet ih teksty kak reprezentativnye obrazcy "logocentricheskoj tradicii" i v kazhdom iz nih pytaetsya vy- yavit' istochnik vnutrennego protivorechiya, yakoby oprovergayu- shchego otkryto otstaivaemyj eyu postulat pervichnosti rechi (prichem, rechi ustnoj) po otnosheniyu k pis'mu. Prichem, po argumentacii Derridy, sut' problemy ne menyaetsya ot togo, chto sushchestvuyut bespis'mennye yazyki, poskol'ku lyuboj yazyk spo- soben funkcionirovat' lish' pri uslovii vozmozhnosti svoego sushchestvovaniya v "ideal'nom" otryve ot svoih konkretnyh nosi- telej. YAzyk v pervuyu ochered' obuslovlen ne "rechevymi soby- tiyami" (ili "rechevymi aktami") v ih ekzistencial'noj nepo- vtorimosti i svoeobrazii, v ih zavisimosti ot istoricheskoj konkretnosti dannogo "zdes' k sejchas" smyslovogo konteksta, a vozmozhnost'yu byt' neodnokratno povtorennym v razlichnyh smyslovyh situaciyah. Inymi slovami, yazyk rassmatrivaetsya Derridoj kak soci- al'nyj institut, kak sredstvo mezhindividual'nogo obshcheniya, kak "ideal'noe predstavlenie" (hotya by o pravilah grammatiki Otsutstvie "pervonachala" 37 i proiznositel'nyh normah), pod kotorye "podstraivayutsya" ego otdel'nye konkretnye nositeli pri vseh individual'nyh ot- kloneniyah ot normy -- v protivnom sluchae oni mogut byt' prosto ne ponyaty svoimi sobesednikami. I eta orientaciya na normativnost' (pri vsej neizbezhnosti individual'noj varia- tivnosti) i sluzhit v kachestve podrazumevaemoj "dopol- nitel'nosti, vystupaya v vide "arhipis'ma", ili proto- pis'ma", yavlyayushchegosya usloviem kak rechi, tak i pis'ma v uzkom smysle slova. Pri etom vnimanie Derridy sosredotocheno ne na probleme narusheniya grammaticheskih pravil i otklonenij ot proiznosi- tel'nyh norm, harakternyh dlya ustnoj, rechevoj praktiki, a na sposobah oboznacheniya, -- tem samym podcherkivaetsya proizvol'- nost' v vybore oznachayushchego, zakreplyaemogo za tem ili inym oznachaemym. Takim obrazom, ponyatie "pis'ma" u Derridy vy- hodit za predely ego problematiki kak "material'noj fiksa- cii" lingvisticheskih znakov v vide pis'mennogo teksta: "Esli "pis'mo" oznachaet zapis' i osobenno dolgovremennyj process instituirovannyh znakov (a eto i yavlyaetsya edinstvennym nere- duciruemym yadrom koncepcii pis'ma), to togda pis'mo v celom ohvatyvaet vsyu sferu primeneniya lingvisticheskih znakov. Sama ideya instituirovaniya, otsyuda i proizvol'nost' znaka, nemyslimy vne i do gorizonta pis'ma" (148, s. 66). V dannoj perspektive mozhno skazat', chto i vsya pervona- chal'naya ustnaya kul'tura drevnih indoarijcev sostoyala iz og- romnogo kolichestva postoyanno pereskazyvaemyh i citiruemyh svyashchennyh (t.e. kul'turnyh) tekstov, obrazovyvavshih to "arhipis'mo", tu kul'turnuyu "tekstual'nost' myshleniya", cherez kotoruyu i v ramkah kotoroj samoopredelyalos', samosoznavalos' i samovosproizvodilos' soznanie lyudej toj epohi. Esli vstat' na etu poziciyu, to mozhno ponyat' i tochku zreniya Derridy, rassmatrivayushchego isklyuchitel'no "cheloveka kul'turnogo" i otricayushchego sushchestvovanie bespredposylochnogo "kul'turnogo soznaniya", myslyashchego spontanno i v polnom otryve ot hrono- logicheski predshestvuyushchej emu tradicii, kotoraya v svoyu oche- red' sposobna sushchestvovat' lish' v forme tekstov, sostavlyayu- shchih v svoej sovokupnosti "pis'mo". Otsutstvie "pervonachala" Drugoj storonoj etoj pozicii yavlyaetsya priznanie fakta nevozmozhnosti oty- skat' "predshestvuyushchuyu" lyu- bomu "pis'mu" pervonachal'- nuyu tradiciyu, poskol'ku lyuboj tekst, dazhe samyj drevnij, 38 obyazatel'no ssylaetsya na eshche bolee vethoe predanie, i tak do beskonechnosti. V rezul'tate chego i samo ponyatie konechnosti okazyvaetsya somnitel'nym, ocherednoj "metafizicheskoj illyuzi- ej, gde kul'turnoe "dopolnenie" prisutstvuet "izna- chal'no", ili, po lyubimomu vyrazheniyu Derridy, "vsegda uzhe": "... nikogda nichego ne sushchestvovalo krome pis'ma, nikogda nichego ne bylo, krome dopolnenij i zameshchayushchih oboznachenij, sposobnyh vozniknut' lish' tol'ko v cepi differencirovannyh referencij. "Real'noe" vtorgaetsya i dopolnyaetsya, priobretaya smysl tol'ko ot sleda ili apellyacii k dopolneniyu. I tak dalee do beskonechnosti, poskol'ku to, chto my prochli v tekste: absolyutnoe nalichie. Priroda, to, chto imenuetsya takimi slova- mi, kak "nastoyashchaya mat'" i t. d., -- uzhe navsegda ushlo, niko- gda ne sushchestvovalo; to, chto porozhdaet smysl i yazyk, yavlyaetsya pis'mom, ponimaemym kak ischeznovenie nalichiya" (148, s. 228). Issledovateli Zapadnoj Evropy i SSHA v obshchem edino- dushny v opredelenii osnovnoj tendencii rabot francuzskogo uchenogo. Lentrikkiya harakterizuet ee kak "popytku razrushit' kartezianskoe "ya" (295, s. 384), H. SHnejdau -- kak "bankrot- stvo sekulyarno-gumanisticheskoj tradicii" (351, s. 180). Pere- vodchica na anglijskij yazyk knigi "O grammatologii" i avtor avtoritetnogo predisloviya k nej G. Spivak neskol'ko po-inomu sformulirovala "sverhzadachu" Derridy, opredeliv ee kak po- pytku "izmenit' nekotorye privychki myshleniya" (149, s. HVIII). Naibolee zametnye posledstvii etih izmenenij skaza- lis' v novom sposobe kriticheskogo prochteniya literaturnyh tekstov. Dzh. |tkins, v chastnosti, otmechaet, chto dlya Derridy lyuboe "pis'mo" (t. e. lyuboj kul'turnyj tekst) nikogda ne yavlyaetsya prostym sredstvom vyrazheniya istiny. |to oznachaet, pomimo vsego, chto dazhe teksty teoreticheskogo haraktera (literaturovedcheskie i filosofskie) dolzhny prochityvat'sya kriticheski, inymi slovami, podvergat'sya tochno takoj zhe in- terpritacii, kak i hudozhestvennye proizvedeniya. S etoj tochki zreniya, yazyk nikogda ne mozhet byt' "nejtral'nym vmestili- shchem smysla" i trebuet k sebe obostrennogo vnimaniya (70, s. 140). Derrida i ego posledovateli, zamechaet |tkins, ne tol'ko otstaivayut etot tezis teoreticheski, no i chasto demonstriruyut ego formoj izlozheniya svoih myslej; nedarom poststrukturali- sty i dekonstruktivisty postoyanno obvinyayutsya svoimi oppo- nentami v prednamerennoj zatemnennosti smysla svoih rabot. V svyazi s etim sleduet obratit' vnimanie eshche na odnu osobennost' argumentacii Derridy. Esli v obychnom "filo- sofski-bytovom" soznanii "snyatie" imeet dovol'no otchetlivyj smyslovoj ottenok "razresheniya" protivorechij na konkretnom Igrovaya argumentaciya 39 etape ih sushchestvovaniya, uproshchenno govorya, harakter vremennogo razryazheniya napryazheniya, to v tolkovanii franduzskogo uche- nogo, kak my uzhe videli hotya by na primere "dopolneniya", ono ponimaetsya isklyuchitel'no kak vozvedenie na novuyu, bolee vysokuyu stupen' protivorechivosti s sohraneniem prakticheski v polnom ob容me prezhnej protivorechivosti nizshego poryadka. V rezul'tate chego sozdaetsya vpechatlenie otsutstviya kachestvennogo perehoda v inoe sostoyanie -- vmesto nego proishodit lish' kolichestvennoe nagnetanie slozhnostej. Otsyuda i to oshchushchenie postoyannogo vrashcheniya issledovatel'skoj mysli vokrug ograni- chennogo ryada polozhenij, pri vsej beschislennosti zatragivae- myh tem i nesomnennoj virtuoznosti ih analiza. Pri etom sama mysl' ne poluchaet yavnogo, logicheski uporyadochennogo raz- vitiya, ona dvizhetsya skachkoobrazno, associativno (nad vsem gospodstvuet "poststruktualistskaya optika" stop-kadra ), vse vremya perebivayas' otstupleniyami, l'vinuyu dolyu kotoryh so- stavlyaet analiz razlichnyh znachenij slova ili ponyatiya, obu- slovlennyh ego kontekstual'nym upotrebleniem. Inogda izlo- zhenie materiala priobretaet harakter parallel'nogo povestvo- vaniya: stranica razbivaetsya na dve chasti (esli ne bol'she) vertikal'noj ili gorizontal'noj chertoj i na kazhdoj iz etih polovin pomeshchaetsya svoj tekst, so svoej logikoj i so svoej temoj. Naprimer, v "Timpane" (razdele knigi "Granicy filoso- fii", -- kstati, eto nazvanie mozhno perevesti i kak "Na po- lyah filosofii") parallel'no na odnoj stranichke rassmatriva- yutsya rassuzhdeniya poeta Mishelya Lejrisa ob associaciyah, svya- zannyh s imenem "Persefona", ryadom s razmyshleniyami Derri- dy o predelah filosofii i filosofstvovaniya. Takoj zhe priem ispol'zovan v "Glase", gde stranica razdelena na dve kolonki: v levoj avtor analiziruet koncepciyu sem'i u Gegelya (vklyuchaya svyazannye s etoj problemoj voprosy otcovskogo, "pater- nal'nogo" avtoriteta, Absolyutnogo Znaniya, Svyatogo Semejstva, semejnyh otnoshenij samogo Gegelya i dazhe neporochnogo zacha- tiya); v pravoj kolonke issleduetsya tvorchestvo i mentalitet pisatelya, vora i gomoseksualista ZHana ZHene - davnego i uzhe pochti tradicionnogo predmeta vnimaniya francuzskih intellekt- tualov. Igrovaya argumentaciya S podobnoj poziciej Derridy svyazano eshche odno nemalovazhnoe obstoyatel'stvo. Pri neskol'ko otstranennom vzglyade na ego tvorchestvo, ochevidno, mozhno skazat', chto samoe glavnoe v nem ne stol'ko 40 sistema ego koncepcij, obrazuyushchih "idejnoe yadro" ego ucheniya, skol'ko sama manera izlozheniya, sposob ego argumentacii, pred- stavlyayushchej soboj chisto intellektual'nuyu igru v bukval'nom smysle etogo slova. Igru samodovleyushchuyu, napravlennuyu na sebya i poluchayushchuyu naslazhdenie ot nablyudeniya za samim pro- cessom svoego "samorazvertyvaniya" i pretenduyushchuyu na svoeob- raznyj intellektual'nyj estetizm mysli. Mozhno, konechno, vspomnit' Bubera s ego stremleniem k intimnomu perezhivaniyu intellektual'nogo naslazhdeniya, oslozhnennomu, pravda, zdes' chisto francuzskoj "teatral'nost'yu mysli" s ee bleskom ostro- umiya, epatiruyushchej paradoksal'nost'yu i k tomu zhe neredko - s eroticheskoj okraskoj. No eto uzhe neizbezhnoe tavro vremeni zpohi "seksual'noj revolyucii" i sudorozhnyh poiskov "pervoprincipa" v pul'siruyushchej emanacii "|rosa vsemogushche- go". Osnovnoj priznak, obshchij i dlya manery pis'ma Derridy, i dlya stilya podavlyayushchego bol'shinstva francuzskih poststruk- turalistov, -- nesomnennaya "poetichnost' myshleniya". |to do- vol'no davnyaya i prochnaya tradiciya francuzskoj kul'tury slova, poluchivshaya novye impul'sy s vyhodom na scenu poststruktura- lizma i pereosmyslennaya zatem kak osnovopolagayushchaya cherta postmodernnstskogo teoretizirovaniya. Vo vsyakom sluchae ona chetko ukladyvaetsya v ruslo toj "francuzskoj neonicsheanskoj (hajdeggerovskoj) mallarmeanskoj stilisticheskoj tradicii Blansho, Bataya, Fuko, Derridy, Deleza i dr.", o kotoroj upo- minaet Dzhejms Uinders (382, s. 80). I esli ran'she bylo obshchim mestom govorit' o "germanskom sumrachnom genii", to teper', uchityvaya pristrastie francuzskih poststrukturalistov k neistovoj metaforichnosti "yazykovogo ikonoborchestva", s takim zhe uspehom mozhno oharakterizovat' ih raboty, perefra- ziruya Lukreciya, kak francogallorum obscura reperta. Kak zametil v svoe vremya Richard Rorti, "samoe shokiruyu- shchee v rabotah Derridy -- eto ego primenenne mul'tilingvi- sticheskih kalamburov, shutlivyh etimologij, allyuzij na chto ugodno, fonicheskih n tipograficheskih tryukov" (345, "'s. 146- 147). I dejstvitel'no, Derrida gusto usnashchaet svoj tekst nemeckimi, grecheskimi, latinskimi, inogda drevneevrejskimi slovami, vyrazheniyami i filosofskimi terminami, terminolo- gicheskoj leksikoj, specifichnoj dlya samyh raznyh oblastej znaniya. Nedarom ego opponenty obvinyali v tom, chto on pishet na "patagonskom yazyke". Odnako sut' problemy ne v etom. Samoe "shokiruyushchee" v sposobah argumentacii, v samom obraze mysli Derridy vyzyvayushchaya, provociruyushchaya i otkrovenno epatiruyushchaya, po 41 mneniyu Kallera, "popytka pridat' "filosofskij" status slo- vam, imeyushchim harakter sluchajnogo sovpadeniya, shodstva ili svyazi. Tot fakt, chto "farmakon" odnovremenno oznachaet i otra- vu i lekarstvo, "gimen" -- membranu i pronicaemost' etoj membrany, "disseminaciya" -- rasseivanie semeni, semyan i "sem" (semanticheskih priznakov), a s'entendre parler -- odno- vremenno "sebya slyshat'" i "ponimat'" -- takovy fakty slu- chajnosti v yazykah, znachimye dlya poezii, no ne imeyushchie znache- niya dlya universal'nogo yazyka filosofii. Ne tak uzh bylo by trudno na eto vozrazit', chto dekonst- rukciya otricaet razlichie mezhdu poeziej i filosofiej ili mezhdu sluchajnymi lingvisticheskimi chertami i samoj mysl'yu, no eto bylo by oshibochnym, uproshchayushchim otvetom na upro- shchayushchee obvinenie, otvetom, - nesushchim na sebe otpechatok svoego bessiliya" (124, s. 144). Ochevidno, stoit vmeste s Kallerom rassmotret' v kachestve primera odno iz takih "sluchajnyh" smyslovyh sovpadenij, chtoby uyasnit' principy toj operacii, kotoruyu provodit Der- rida s mnogoznachnymi slovami, i popytat'sya ponyat', s kakoj cel'yu on eto delaet. Takim harakternym primerom mozhet slu- zhit' slovo: gimen unasledovannoe francuzskim yazykom iz grecheskogo cherez latyn' i imeyushchee dva osnovnyh znacheniya: pervoe -- sobstvenno anatomicheskij termin -- "gimen, devst- vennaya pleva", i vtoroe -- "brak, brachnyj soyuz, uzy Gimeneya". Ves'ma pokazatel'no, chto iznachal'nyj impul's smyslovym spekulyaciyam vokrug "gimena" dal Derride Mallarme, rassuzh- deniya kotorogo po etomu povodu privodyatsya v "Disseminacii": "Scena illyustriruet tol'ko ideyu, no ne real'noe dejstvie, realizovannoe v gimene (otkuda i proistekaet Mechta), o poroch- nom, no sokrovennom, nahodyashchemsya mezhdu zhelaniem i ego is- polneniem, mezhdu pregresheniem i pamyat'yu o nem: to ozhidaya, to vspominaya, nahodyas' to v budushchem, to v proshlom, no vsegda pod lozhnym oblich'em nastoyashchego" (144, s. 201). Pri vsej frivol'nosti primera (frivol'nost', vprochem, neot容mlemaya duhovnaya konstanta sovremennogo avangardnogo i uzh, konechno, postmodernistskogo myshleniya), smysl ego vpol- ne ser'ezen: on demonstriruet uslovnost' tradicionnogo poni- maniya protivorechiya, kotoroe rassmatrivaetsya v dannom sluchae kak oppoziciya mezhdu "zhelaniem" i "ego ispolneniem" i prak- ticheski "snimaetsya" gimenom kak pronicaemoj i prednaznachen- noj k razrusheniyu membranoj. Kak podcherkivaet Derrida, zdes' my stalkivaemsya s operaciej, kotoraya, "v odno i to zhe vremya" i vyzyvaet sliyanie protivopolozhnostej, ih putanicu, i 42 stoit mezhdu nimi" (tam zhe, s. 240), dostigaya tem samym "dvojstvennogo i nevozmozhnogo" effekta. Kakov zhe smysl etoj "operacii" s tochki zreniya samogo Derridy? "Vopros ne v tom, chtoby povtorit' zdes' s "gimenom" vse to, chto Gegel' delaet s takimi slovami nemeckogo yazyka, kak Aufhebung, Urteil, Meinen, Beispiel i t. d., izumlyayas' schastlivoj sluchajnosti, kotoraya propityvaet estestvennyj yazyk elementom spekulyativnoj dialektiki. Zdes' imeet znachenie ne leksicheskoe bogatstvo, ne semanticheskaya otkrytost' slova ili ponyatiya, ne ego glubina ili shirota, ili otlozhivshiesya v nem v vide osadka dva protivopolozhnyh znacheniya (nepreryvnosti i preryvnosti, vnutri i vovne, tozhdestvennosti i razlichiya i t. d.). Znachenie zdes' imeet lish' formal'naya i sintaksicheskaya praktika, kotoraya ego odnovremenno ob容dinyaet i raz容dinyaet. My, kazhetsya, vspomnili vse, otnosyashcheesya k slovu "gimen". Hotya vse, kazhetsya, i prevrashchaet ego v nezamenimoe oznachayu- shchee, no fakticheski v nem est' chto-to ot zapadni. |to slovo, etot silleps otnyud' ne yavlyaetsya nezamenimym; filologiya i etimologiya interesuyut nas lish' vo vtoruyu ochered', i "Mimika" (proizvedenie Mallarme, citata iz kotorogo privo- dilas' vyshe -- I. I.) ne ponesla by uzh takogo nepopravi- mogo ushcherba s utratoj "gimena". |ffekt v osnovnom porozhda- etsya sintaksisom, kotoryj pomeshchaet "mezhdu" takim obrazom, chto smyslovaya neopredelennost' vyzyvaetsya lish' raspolozheni- em, a ne soderzhaniem slov. "Gimen" tol'ko eshche raz markiruet to, na chto uzhe ukazyvaet mestopolozhenie etogo "mezhdu", i na to, chto ono ukazyvalo by i v tom sluchae, esli by tam ne bylo slova "mezhdu". Esli zamenit' "gimen" na "brak" ili "prestuplenie", "tozhdestvo" ili "razlichenie" i t. d., rezul'tat byl by tot zhe samyj, za isklyucheniem utraty ekonomii smy- slovogo sgushcheniya ili akkumulyacii, kotoroj my ne prenebregli" (144, s. 249-250). Podobnaya ustanovka na "smyslovuyu igru" pronizyvaet vse tvorchestvo Derridy. |to otnositsya ne tol'ko k soderzhaniyu, no dazhe i k nazvaniyu ego rabot, takih, kak, naprimer, "Glas" (1974) (147). YA soznatel'no ne dayu perevoda nazvaniya, po- skol'ku eto uvelo by nas slishkom daleko v bezdonnye tryasiny etimologicheskoj igry: eto i "pohoronnyj zvon", i associaciya s orlinym klekotom, i t. d. i t. p.; vo vsyakom sluchae, odno iz osnovnyh znachenij -- "krah sistemy oboznacheniya" (les glas de la signification ). Razumeetsya, pristrastie Derridy k "igrovomu principu" -- otgolosok ves'ma rasprostranennoj v HH v. kul'turologicheskoj pozicii; dostatochno vspomnit' SHpenglera, Ortegu-i-Gasseta, Hejzingu, Gesse da i mnogih drugih, vklyuchaya 43 Sverhzadacha argumentacii Derridy togo zhe Hajdeggera s ego "igroj" v proizvol'nuyu etimologiyu. I, hotya by v plane naibolee vozmozhnoj preemstvennosti, sle- duet, konechno, nazvat' Nicshe s ego "Veseloj naukoj". Sverhzadacha argumentacii Derridy Esli vkratce oharakte- rizovat' argumentativnuyu po- ziciyu Derridy (bolee pod- robno o literaturovedches- kom variante kotoroj budet rasskazano v razdele ob amerikanskom dekonstruktivizme), to ona sostoit v kritike vsego, chto popadaet v pole ego zreniya, soprovozhdaemoj obychno vezhlivym sozhaleniem o neizbezhnosti podobnyh zabluzhdenij kak sledstvii metafizichnosti myshle- niya, "tipichnoj" dlya zapadnoj kul'tury. Pri etom analiz Der- ridy -- zto prezhde vsego analiz samoj argumentacii, uslovno govorya, ee "ponyatijnoj stilistiki"; ne stol'ko dazhe frazovoe, skol'ko poslovesnoe ispytanie issleduemogo teksta na "logicheskuyu prochnost'" i posledovatel'nost' v otstaivanii svoego postulata, i, razumeetsya, dokazatel'stvo nesostoyatel'no- sti izuchaemoj argumentacii kak yavno "metafizicheskoj". Fakti- cheski -- eto poziciya "principial'nogo somneniya" vo vsem, dovedenie do svoej ekstremy dekartovskogo principa "metodologicheskogo somneniya" . Neudivitel'no, chto v etih usloviyah analiz Derridy tre- buet obshirnogo tekstovogo prostranstva, osnashchennogo mnogochis- lennymi citatami, vypiskami iz slovarej i enciklopedij i, kak uzhe upominalos' vyshe, chasto celyh slovarnyh statej dlya demonstracii fakta, naskol'ko slovoupotreblenie issleduemogo avtora otklonyaetsya ot obshcheprinyatogo v ego ili nastoyashchee vre- mya. V chastnosti, poetomu, kogda u Derridy voznikaet potreb- nost' v oproverzhenii pred座avlyaemyh emu zamechanij ili v zashchite svoih tezisov, chto sluchaetsya dovol'no chasto, to ego otvety neredko znachitel'no prevyshayut po ob容mu kriticheskie stat'i ego opponentov. Tak, naprimer, proizoshlo vo vremya polemiki Derridy s lingvistom Dzhonom Serlem, kotoryj v otvet na kriticheskie zamechaniya v svoj adres v esse francuz- skogo uchenogo "Podpis', sobytie, kontekst" (157) vystupil s desyatistranichnym oproverzheniem "Povtoryaya razlichiya: Otvet Derride" (354), ukazav v tom chisle na "logicheskie oshibki" rassuzhdenij svoego opponenta. CHtoby otvesti vstrechnye obvi- neniya, Derride ponadobilas' stat'ya pochti v desyat' raz bol'she po ob容mu ("Limited inkorporejted, a, b, c") (150), gde on upreknul Serlya v "neponimanii" ego pozicii, v netochnosti formulirovok svoih vzglyadov i t. d. i t. p. 44 Problema periodizacii tvorchestva Derridy Voobshche problema "pravil'nogo", "vernogo" ponimaniya smysla ucheniya Derridy, kak i vsego poststrukturalizma i ego literaturovedcheskoj dekonstruktivistskoj praktiki -- vopros, kotoryj yavlyaetsya predmetom postoyannoj zaboty ego priverzhen- cev i v rezul'tate -- temoj mnogochislennyh rassuzhdenij i sporov. Problema, naskol'ko i v kakoj stepeni poststruktura- lizm sposoben zashchitit' svoi pozicii pered licom zdravogo smysla i formal'noj logiki -- predstavlyaet soboj predmet osobogo analiza, nesomnenno, obyazatel'nogo pri obshchej ocenke poststrukturalizma prevyshe vsego v perspektive opredeleniya ego mesta sredi drugih techenij gumanitarnoj mysli HH v. No, ochevidno, sama problema ne ischerpyvaetsya lish' etim, inache trudno bylo by ob座asnit' stol' shirokuyu ego populyarnost' i stol' znachitel'noe ego vozdejstvie na ves' krug gumanitarnyh nauk Zapada v poslednyuyu chetvert' veka. Problema periodizacii tvorchestva Derridy Ochen' trudno govorit' o periodizacii tvorchestva Derri- dy. Kak uzhe otmechalos', v ego pervoj poluchivshej shirokuyu izvestnost' stat'e 1966 g. "Struktura, znak i igra v diskurse o naukah o cheloveke" soderzhalis' v kratkoj forme prakticheski vse temy, kotorye on potom razrabatyval vsyu svoyu dal'- nejshuyu zhizn'. Hotya, konech- no, mozhno s bol'shej ili men'shej stepen'yu oprede- lennosti vydelit' tri pe- rioda. Pervyj -- s nachala 60-h do nachala 70-h gg., ko- gda vyshli ego pervye shest' knig, sformulirovavshih doktrinu zrelogo poststrukturalizma. Nachinaya s"Glasa" (1974) i do "Pochtovoj otkrytki" (1980) proishodit nekotoraya pereorien- taciya politicheskih i sootvetstvenno filosofskih, esli ne po- zicij, to pristrastij francuzskogo uchenogo: s odnoj storony, on pytaetsya osvoit' bolee shirokij tematicheskij material, s drugoj, -- othodit ot politicheskogo indifferentizma, chto osobenno proyavilos' v ego tretij period -- v 80-e gg. Lyubo- pytnoe zamechanie v svyazi s etim delaet Kristofer Batler, podcherknuvshij, chto v pozdnih rabotah (naprimer, v "Pochtovoj otkrytke") u Derridy poyavlyaetsya znachitel'no bolee zametnaya, chem ran'she, "ozabochennost' ekzistencial'nymi temami otvetst- vennosti za ch'yu-libo zhizn'" (115, s. 152). Imenno v nachale etogo desyatiletiya, pozhaluj, naibolee otchetlivo stala prosmat- rivat'sya nekotoraya levizna ego vzglyadov: on vystupil s osuzh- deniem konservatizma, hotya i ves'ma ostorozhnym, a takzhe svyazannogo s nim neponimaniem chast'yu amerikanskih dekonst- Pereocenka cennostej 45 ruktivistov (v osnovnom orientirovavshihsya na Jel'skuyu shko- lu) "principial'noj neinstituirovannosti" svoego ucheniya, v bolee radikal'noj atmosfere anglijskih poststrukturalistov vyskazalsya o svoih simpatiyah k "otkrytomu marksizmu" i tomu podobnoe. Pereocenka cennostej Vprochem, politicheskie simpatii v nashe vremya -- veshchi dovol'no peremenchivaya i nepostoyannaya, i ne ona opredelyaet sut' togo novogo, chto proishodilo vo vsem poststrukturalizme i 80-e gg. k v tom chisle v teoreticheskoj pozicii Derridy. Post- strukturalizm esli brat' ego kak strategiyu analiza, yavlya- etsya prezhde vsego, glavnym obrazom i po preimushchestvu taktikoj razrusheniya vsego obshcheprinyatogo i ukoreniv- shegosya v obshchestvennom soz- nanii kak neosporimogo nabora "propisnyh istin". Sobstvenno etot negativnyj pafos poststrukturalizma i yavlyaetsya ego glav- nym soderzhatel'nym aspektom. Odnako, po mere togo, kak ego kritika ohvatyvala vse novye oblasti, vse yavstvennee stanovi- las' ogranichennost' podobnoj pozicii, "odnomernost'" ee du- hovnogo samoopredeleniya, pererastayushchaya v slishkom ochevidnuyu tendencioznost'. Naibolee chutkie priverzhency poststrukturalizma ne mog- li ne zametit' etoj opasnosti, i Derrida byl odnim iz per- vyh, kto pochuvstvoval ugrozu istoshcheniya negativnogo potenciala poststrukturalistskoj doktriny i pristupil k ostorozhnoj korrektirovke svoih iznachal'nyh postulatov., Esli ran'she on akcentiroval vtoruyu polovinu (pravyj ryad) vystraivaemyh im binarnyh oppozicij kul'turnyh cennostej kak tradicionno podavlyaemyh ocenochnymi ustanovkami zapadnoj kul'tury i "vosstanavlival" ih v svoih pravah kak "neyavnuyu" kul'turu zapadnoj civilizacii, to teper' on stal podcherkivat' znachi- most' ranee im otvergaemyh cennostnyh ustanovok. Esli prezh- de ego argumentaciya byla napravlena na razrushenie vseh voz- mozhnyh struktur, to teper' on pytaetsya vyyavit' kakie-to principy svyazi, vydvigaet ponyatie "striktury" -- krajne tumannyj i ne osobenno vrazumitel'no harakterizuemyj im termin, -- prizvannyj kak-to oformit' etot novyj princip novoj ogranichenno dejstvuyushchej svyazi (143, s. 428-429). I, nakonec, eshche odin nemalovazhnyj aspekt. Poststruktu- ralizm kak uchenie vystupil s koncepciej teoreticheskogo otri- caniya celostnogo, avtonomnogo, suverennogo sub容kta - no annigilirovav ego, kak kazalos', okonchatel'no, po krajnej mere 46 Svoboda sub容kta v teorii, v 80-e gg. vdrug snova obnaruzhil zhivoj interes k etoj probleme. Ne yavilsya isklyucheniem i Derrida, kotoryj v svoih poslednih knigah (v etom plane osobenno pokazatel'na ego rabota "Psiheya: Otkrytie drugogo" (1987) (156) delaet nekotorye popytki nametit' puti vosstanovleniya vozmozhnyh svyazej sredi oblomkov razbitoj vdrebezgi "fragmentarnoj lich- nosti" poststrukturalistskoj doktriny. Naskol'ko eto emu udaetsya, ili udalos', i kak daleko on pojdet, ili sposoben pojti v etom napravlenii -- vopros bolee chem spornyj i uzhe yavno vyhodyashchij za predely sobstvenno poststrukturalistskoj tematiki, k tomu zhe prinadlezhashchij sfere chisto gipotetiche- skih spekulyacij i poetomu vyhodyashchij za ramki dannoj raboty. Svoboda sub容kta V samom obshchem plane, esli ostavat'sya v predelah tematiki poststrukturalizma, mozhno skazat', chto problema svobody sub容kta v doktrine etogo techeniya byla zayavlena, no ne razrabotana (bolee podrobno ob etom voprose sm. v razdele o YU. Kristevoj), chto vpolne ponyatno, poskol'ku osnovnoj pafos poststrukturalistskih vystuplenij byl napravlen pro- tiv tradicionnogo ponimaniya sub容kta kak suverennogo sushchest- va, soznatel'no, nezavisimo i aktivno predopredelyayushchego svoyu deyatel'nost' i svoyu zhiznennuyu poziciyu, "vol'nogo v myslyah i delah". Glavnoe v obshchej programme poststrukturalizma bylo dokazat' zavisimost' soznaniya individa ot yazykovyh stereoti- pov svoego vremeni. Sobstvenno svoboda kak takovaya svodilas' v ramkah poststrukturalistskih predstavlenij k svobode inter- pretacii, ponimaemoj, razumeetsya, ves'ma shiroko, i predpola- gala igrovoj princip funkcionirovaniya soznaniya. Eshche raz povtorim: postuliruemaya neizbezhnost' interpretacii daet vozmozhnost' individu tvorit' novye smysly (ili ottenki smysla), chto uzhe est' put' k "vlasti", k "gospodstvu" nad mi- rom, poskol'ku v tom mire poststrukturalizma, gde dominiruyut predstavleniya o praktike ne kak o chuvstvenno-predmetnoj for- me zhiznedeyatel'nosti, a kak o diskursivnyh praktikah, t. e. fakticheski zamknutyh v predelah soznaniya, "nalaganie" novogo smysla na lyuboj fenomen material'noj ili duhovnoj dejstvi- tel'nosti oznachaet ego podchinenie etomu "novomu smyslu". Poetomu, kogda Derrida govoril o raskryvayushchejsya pered "chitatelem" (opyat' zhe ponimaemym v samom shirokom smysle: v mire kul'tury, vosprinimaemom kak mir tekstov, kazhdyj iz nas yavlyaetsya prezhde vsego ee "chitatelem", vne zavisimosti ot roda deyatel'nosti, hotya osmyslenie cheloveka kak "chitatelya" ne 47 moglo ne povlech' za soboj "retroaktivnogo" uvelicheniya roli literatury v "obshchepoststrukturalistskom proekte" stanovleniya i funkcionirovaniya soznaniya individa) "bezdne" vozmozhnyh smyslovyh znachenij, kak i samoj vozmozhnosti "svobodnoj igry aktivnoj interpretacii", to tem samym byla deklarirovana i svoboda interpretiruyushchego soznaniya. Pri etom byli namecheny i ego predely, opredelyaemye ramkami obshchej intertekstual'no- sti, ili "vseobshchego teksta" -- pis'mennoj tradicii zapadnoj kul'tury. No ves'ma vazhnyj v svoej kardinal'nosti vopros o steneni etoj svobody udovletvoritel'nogo resheniya tak i ne poluchil. Vprochem, kak uzhe neodnokratno otmechalos', "process revi- zii" dlya Derridy ne byl, ochevidno, osobenno boleznennym i trudnym: kak my staralis' pokazat' v nashem analize, speci- fika pozicii uchenogo kak raz i zaklyuchalas' v tom, chto ona vsegda obespechivala emu nadezhnyj put' k otstupleniyu. Vpro- chem, iz ego postroenij mozhno bylo delat' vyvody i ves'ma radikal'nogo haraktera, kak postupali i postupayut mnogie priverzhency ego "metody". No sut' imenno derrideanskoj dekonstrukcii, kak sam Derrida ob etom neodnokratno zayavlyal, sostoit v tom, chto ego znamenitoe "oprokidyvanie" cennostnogo ryada ierarhicheski organizovannyh binarnyh oppozicij nikogda ne dohodilo do kardinal'noj smeny, grubo govorya, "pozitiva" na "negativ". V raznye periody svoej deyatel'nosti (i v raznyh rabotah) on udelyal razlichnyj "ob容m analiticheskoj energii" dokazatel'stvu togo, kakuyu vazhnuyu rol' igrayut v formirova- nii zapadnogo soznaniya tradicionno im otvergaemye ili ras- smatrivaemye kak vtorostepennye i podchinennye cennostnye orientacii. No v otlichie ot Fuko, Barta, Deleza, Kristevoj (mozhet byt' potomu, chto vse oni v toj ili inoj stepeni pro- shli iskus maoizma) emu vsegda byla chuzhda poziciya "revolyucionnogo" razrusheniya cennostnyh ustanovok. Neskol'ko uproshchaya obshchuyu kartinu, mozhno skazat', chto Derrida stremitsya vyyavit' slozhnost', neodnoznachnost' i pro- tivorechivost' obshcheprinyatyh istin (i v etom smysle ego deya- tel'nost' shla v tom zhe napravlenii, chto i u bol'shinstva ve- dushchih teoretikov poststrukturalizma -- Fuko, Deleza, Kri- stevoj i t. d.), no on nikogda ne stanovilsya na poziciyu "obyazatel'nogo zhesta" odnoznachnogo, pryamolinejnogo zameshcheniya "znaka polyarnosti" u chlenov oppozicii. Vozmozhno, dlya Derri- dy samym vazhnym bylo dokazat' vzaimoobuslovlennost' i nevozmozhnost' sushchestvovaniya odnogo bez drugogo, ih vzaimnuyu "predposylochnost'". Kak, naprimer, v ponyatiyah YAkoba Beme nevozmozhnost' sushchestvovaniya "svetlogo nachala" Boga bez ego 48 "temnoj osnovy". Nesomnenno, chto osobenno v nachal'nyj peri- od svoego tvorchestva Derrida yavno otdaval predpochtenie tra- dicionno "repressiruemomu" ryadu chlenov oppozicii, no eto predpochtenie nikogda ne dohodilo u nego do teh krajnostej teoreticheskogo ekstremizma, kotorye mozhno nablyudat' u De- leza ili dazhe u Fuko. Sam Derrida vsegda pytaetsya sohranit' opredelennyj uroven' "teoreticheski otrefleksirovannogo ba- lansa", podcherkivaya vzaimnoe znachenie drug dlya druga "protivopolozhnostej". Drugoe delo, chto "otricatel'nyj potencial" derrideanskoj kritiki zapadnoj kul'tury, zapadnogo obraza myshleniya oka- zalsya nastol'ko silen, nadelen takim moshchnym zaryadom vseohva- tyvayushchego i vseob容mlyushchego somneniya, chto imenno eta storona ego tvorchestva, ego metodologicheskoj pozicii predopredelila ne tol'ko soderzhatel'nyj aspekt (da i rezul'tat) vseh ego nauch- nyh poiskov, no i sam oblik poststrukturalizma, v nemaloj stepeni skladyvayushchijsya pod ego neposredstvennym vliyaniem. Vozvrashchayas' k probleme periodizacii tvorchestva Derri- dy, neobhodimo skazat', chto ona trebuet bol'shoj ostorozhnosti i, lichno u menya, vyzyvaet dovol'no skepticheskoe otnoshenie. |volyuciya vzglyadov Derridy nesomnenna, no sama priroda ego tvorchestva takova, chto pri vseh yavnyh ili predpolagaemyh ee izmeneniyah rech' mozhet idti lish' o smeshchenii ili