remennogo zapadnogo soznaniya, nel'zya
ponyat' i smysl ego kritiki Delezom.
Fakticheski deyatel'nost' Deleza kak predstavitelya na-
chal'nogo etapa evolyucii poststrukturalizma razvivalas' v
rusle kritiki strukturalistskih predstavlenij. |to kritika
tradicionnoj struktury znaka, frejdovskoj struktury lichno-
sti, strukturalistskih predstavlenij o kommunikativnosti,
principa binarizma i svyazannogo o nim principa razlichiya,
strukturalistskoj koncepcii "poeticheskogo yazyka" i t. d. De-
lez takzhe isklyuchitel'no otchetlivo vyrazil v svoem tvorchestve
eshche odnu sushchestvennuyu storonu poststrukturalistskogo myshle-
niya: ozabochennost' problematikoj "zhelaniya". Prakticheski vse
poststrukturalisty eyu zanimalis' v bol'shej ili men'shej
stepeni, no imenno u Deleza ona stala klyuchevoj temoj, prevra-
tivshis' v svoeobraznyj metodologicheskij princip. Sleduet
takzhe imet' v vidu, chto svoi naibolee izvestnye knigi:
"Kapitalizm i shizofreniya: Anti-|dip" (1972), "Rizoma"
(1976), "Kafka: K probleme maloj literatury" (1975) on
sozdal i sodruzhestve s psihoanalitikom Feliksom Gvattari
(129,137,133).
Kritika binarizma
Osoboe znachenie Deleza
dlya poststrukturalizma opre-
delyatsya ne v poslednyuyu oche-
red' tem, chto on stoyal v sa-
mom ego nachale, byl pervym
"razrabotchikom" i iniciatorom mnogih ego idej i koncepcij.
Uzhe v 1968 g., lish' na god pozzhe shesti osnovnyh "nachal'nyh"
knig Derridy, vyshel ego shirokoveshchatel'nyj trud "Razlichie
____________
6Neofrejdizm ves'ma mnogolik i kak termin malosoderzhatelen,
poskol'-
ku podrazumevaet samye raznye i protivorechivye po svoej napravlenno-
sti tendencii.
98 GLAVA II
i povtor" (131). Kak izvestno, tradicionnyj strukturalizm.
opiralsya na princip oppozicii, inogda traktuemyj kak teoriya
binarizma, soglasno kotoroj vse otnosheniya mezhdu znakami
svodimy k binarnym strukturam, t.e. k modeli, v osnove koto-
roj lezhit nalichie ili otsutstvie priznaka. Kak pisal v svoe
vremya zapadnogermanskij issledovatel' R. Holenshtejn,
"oppoziciya s tochki zreniya strukturalizma yavlyaetsya osnovnym
dvizhushchim principom kak v metodologicheskom, tak i ob®ektiv-
nom otnoshenii" (Holenshtejn, 237, s. 47). V teorii struktura-
lizma binarizm iz chastnogo priema prevratilsya v fundamen-
tal'nuyu kategoriyu, v sushchnostnyj princip prirody i iskusst-
va.
Smysl poststrukturalistskoj kritiki strukturalizma za-
klyuchaetsya v razrushenii doktriny binarizma. |to dostigaetsya
dvumya sposobami: libo chisto logicheskim postulirovaniem mno-
zhestva perehodnyh pozicij, chto nachal delat' eshche Grejmas v
predelah sobstvenno strukturalistskoj doktriny, libo, -- i
etot put' vybralo bol'shinstvo poststrukturalistov -- doka-
zyvaya nalichie takogo kolichestva mnogochislennyh razlichij,
kotoryee v svoem vzaimootnoshenii drug s drugom vedut sebya
nastol'ko haotichno, chto isklyuchayut vsyakuyu vozmozhnost' chetko
organizovannyh oppozicij. Haosu mozhet protivostoyat' tol'ko
poryadok (ili kakaya-libo uporyadochennost'). Kogda zhe postuli-
ruetsya sushchestvovanie tol'ko neuporyadochennogo haosa, to v nem,
estestvenno, ne ostaetsya mesta dlya chetkogo protivopostavleniya
odnogo drugomu. V rezul'tate i sami razlichiya perestayut vos-
prinimat'sya kak takovye.
Nechto podobnoe dokazyvaet Delez v svoej knige ("Razlichie
i povtor" (1968) (131). On pytalsya, kak i ego kollegi-
poststrukturalisty, pereosmyslit' ponyatie "razlichiya" (ili
"otlichiya"), "osvobodiv" ego ot klassicheskih kategorij tozhdest-
va, podobiya, analogii i protivopolozhnosti; pri etom ishodnym
postulatom yavlyaetsya ubezhdenie, chto razlichiya - dazhe metafi-
zicheski - nesvodimy k chemu-to identichnomu, a tol'ko vsego
lish' sootnosimy drug s drugom. Inymi slovami, net nikakogo
kriteriya, mery, standarta, kotoryj pozvolil by ob®ektivno
opredelit' "velichinu" "razlichiya" ili "otlichiya" odnogo yavleniya
ot drugogo. Vse oni, v otlichie ot postulirovannoj struktura-
lizmom strogo ierarhizirovannoj sistemy, obrazuyut po otno-
sheniyu drug k drugu decentrirovannuyu, podvizhnuyu setku, ha-
paktepizyyushchyyucya "nomadicheskoj distribuciej").Poetomu ne
mozhet byt' i rechi o kakom-libo universal'nom kode, kotoromu,
po mysli strukturalistov, byli podvlastny vse semioticheskie
99
DEKONSTRUKTIVIZM "Rizoma"
i, sledovatel'no, zhiznennye sistemy, a lish' tol'ko o
"besformennom haose" (Delez,
131, s. 356).
"Rizoma"
Tu zhe samuyu problemu
razlichij Delez vposledstvii
razvil v sovmestnoj s Gvat-
tari rabote "Rizoma" (1976)
(137), gde, ispol'zuya metaforu rizomy -- kornevishcha, podzem-
nogo steblya, popytalsya dat' predstavlenie o vzaimootnoshenii
razlichij kak o zaputannoj kornevoj sisteme, v kotoroj neraz-
lichimy otrostki i pobegi, i voloski kotoroj, regulyarno otmi-
raya i zanovo otrastaya, nahodyatsya v sostoyanii postoyannogo obme-
na s okruzhayushchej sredoj, chto yakoby "paradigmaticheski" soot-
vetstvuet sovremennomu polozheniyu dejstvitel'nosti. Rizoma
vtorgaetsya v chuzhie evolyucionnye cepochki i obrazuet
poperechnye svyazi mezhdu divergentnymi" liniyami razvitiya.
Ona porozhdaet nesistemnye i neozhidannye razlichiya, ona
razdelyaet i preryvaet eti cepochki, brosaet ih i svyazyvaet,
odnovremenno vse differenciruet i sistematiziruet (t. e.
stiraet razlichiya).
Tem samym, "razlichie" teryaet svoe ontologicheskoe znache-
nie, kotoroe ono imelo v doktrine strukturalizma; "inako-
vost'" okazyvaetsya "odinakovost'yu" avtory issledovaniya po-
stuliruyut tozhdestvo "plyuralizm-monizm", ob®yavlyaya ego
"magicheskoj formuloj" (Delez, Gvattari, 137s.34), poskol'ku
razlichie pogloshchaetsya nedifferencirovannoj celostnost'yu i
teryaet svoj chetkij markirovannyj harakter.
Primechatel'no, chto rizoma voobshche stala rassmatrivat'sya
mnogimi kak emblematicheskaya figura postmoderna. V chastnosti,
ital'yanskij teoretik literatury (Umberto |ko, sozdavshij,
pozhaluj, samyj populyarnyj na segodnyashnij den' "post-
modernistskij" roman "Imya rozy" (1980) i napisavshij ne
menee izvestnoe k nemu posleslovie "Zametki k romanu "Imya
rozy" (1983) (63), oharakterizoval rizomu kak svoeobraznyj
proobraz labirinta i zametil, chto rukovodstvovalsya etim obra-
zom, kogda sozdaval svoe proizvedenie.
U Deleza s Gvattari vsya sila argumentacii ushla na doka-
zatel'stvo yakoby neizbezhnogo prevrashcheniya razlichij v svoyu
protivopolozhnost', v rezul'tate chego vse oni urovnyalis' mezhdu
soboj v nekom "momente edinstva", nezavisimo ot togo, kak
ego ponimat'. Takim obrazom, eto postuliruemoe imi edinstvo
priobrelo harakter nedifferencirovannoj struktury, nekoego
haotichnogo, amorfnogo psevdoobrazovaniya.
Kritika tradicionnoj struktury znaka
Tradicionnaya struktura
znaka osnovyvaetsya na teorii
reprezentacii, t.e. na postu-
late, chto znak reprezentiruet
kakoe-libo yavlenie ili pred-
met, obrazuya takim obrazom
ternarnuyu strukturu: ozna-
chayushchee, oznachaemoe i referent, ili: sobstvenno znak -- v
estestvennom yazyke slovo, pis'mennoe ili ustnoe, koncept --
ego smyslovoe soderzhanie (v raznyh yazykah odno i to zhe so-
derzhanie mozhet byt' vyrazheno po-raznomu), i real'nyj
predmet ili yavlenie, imeyushchee mesto vo vneyazykovoj dejstvi-
tel'nosti.
Delez zhe opiraetsya na "kvarternarnuyu", t. e. 4-h element-
nuyu strukturu znaka: vyrazhenie, designaciya, signifikaciya i
smysl. Harari, poyasnyaya znachenie dannoj koncepcii znaka,
chetko formuliruet te rezul'taty, k kotorym ona dolzhna pri-
vesti: "Znak uzhe bol'she ne yavlyaetsya chistoj i prostoj svyaz'yu
(uslovnoj ili zakreplennoj individual'no ili kollektivno)
mezhdu tem, chto oznachaet, i tem, chto oboznachaetsya, a funkcioni-
ruet v sootvetstvii s logicheskimi parametrami, ponyatiyami
vremeni i grammatiki "glagola", prichem vse oni centrirovany
po-raznomu. Takim obrazom, vyskazyvanie "Dzhon bolen" vy-
razhaet vyskazannoe mnoj mnenie, designiruet funkcional'-
noe sostoyanie Dzhona, significiruet ili utverzhdaet sposob
sushchestvovaniya, a takzhe pomimo etogo imeet nekoe neopredelen-
noe znachenie: byt' bol'nym. Imenno etu model' stoikov pri-
menyaet Delez pri analize proizvedenij Kerrolla, pytayas'
ob®yasnit' organizaciyu ego yazyka. No, chto bolee vazhno, delaya
eto, Delez ispol'zuet koncepciyu stoikov mysli-sobytiya,
chtoby osporit' sushchestvuyushchie filosofskie koncepcii signi-
fikacii i obojti ogranicheniya, nakladyvaemye reprezentativ-
noj teoriej znaka" (Harari, 368, s. 54).
Esli obshchaya tendenciya etih polozhenij vryad li nuzhdaetsya
v dopolnitel'nyh raz®yasneniyah, to etogo nel'zya okazat' o ter-
minologii. Trudnosti zdes' dvoyakogo roda. Vo-pervyh, nedos-
tatochnaya razrabotannost' sobstvenno terminologii stoicizma;
vo-vtoryh, specifika ee interpretacii Delezom. Ne uglublyayas'
v dostatochno slozhnyj vopros ob istinnom smysle i opisatel'-
no-semanticheskom haraktere logiki Stoi, obratimsya k argumen-
tacii Deleza: "Stoiki razlichali dva sostoyaniya sushchestvovaniya:
real'nye sushchnosti, t.e. tela s ih dyhaniem, ih fizicheskimi
svojstvami, ih vzaimodejstviyami, ih dejstviyami i strastya-
mi; 2) effekty, kotorye proishodyat na poverhnosti sushchestv.
DEKONSTRUKTIVIZM
101
|ffekty ne yavlyayutsya sostoyaniyami veshchej, a predstavlyayut soboj
netelesnye sobytiya; eto ne fizicheskie kachestva, a logicheskie
atributy" (Delez, 368, s. 281).
Harari v dopolnenie k etomu ob®yasneniyu Deleza daet
kratkie harakteristiki "klyuchevyh" koncepcij stoicizma:
Dejstviya i strast': vo vzaimodejstviyah mezhdu telami
dejstviya yavlyayutsya aktivnymi principami, po kotorym dejst-
vuyut tela, a strasti -- passivnymi principami, v sootvetstvii
s kotorymi tela ispytyvayut vozdejstviya. |to ustanavlivaet
dual'nost': telo-agent -- telo-pacient.
Predlozhenie -- eto to, chto daet vozmozhnost' realizovat'
vyrazhenie sobytij (ili effektov) v yazyke.
Assignaciya i vyrazhenie -- dva izmereniya predlozheniya.
Pervoe, designaciya (sostoyashchaya iz imen sushchestvitel'nyh i
prilagatel'nyh) -- eto to, chto svyazyvaet predlozhenie s fizi-
cheskimi predmetami (telami ili potreblyaemymi ob®ektami),
yavlyayushchimisya po otnosheniyu k nemu, vneshnimi yavleniyami. Vto-
roe, vyrazhenie (sostoyashchee iz glagolov); svyazyvaet predlozhe-
nie s netelesnymi sobytiyami i logicheskimi atributami; ono
vyrazhaet ih i takim obrazom reprezentiruet konceptual'nuyu
svyaz' mezhdu predlozheniem i smyslom (Harari, 368, s. 281).
Kak pisal issledovatel' stoicizma |mil' Breje,
"atribut ne oboznachaet real'noe svojstvo, .... neoborot, ono
vsegda vyrazheno glagolom i tem samym oznachaet ne bytie, a maneru bytiya"
(Breje, 108, s. 11).
V principe, te operacii, kotorye proizvodit Delez so
znakom, vyglyadit dovol'no diletantskimi po sravneniyu s rabo-
tami professional'nyh semiotikov, logikov i lingvistov --
dostatochno vspomnit' hotya by koncepcii znaka El'msleva,
Pirsa, CHercha, Morrisa i drugih. Izvestny teorii ne tol'ko
4-elementnoj struktury znaka, no i 10-elementnoj, tem ne
menee ne vnosyashchie nichego sushchestvenno novogo v obshchee pred-
stavlenie o znake, poskol'ku lish' utochnyayutsya i konkretiziru-
yutsya otdel'nye ego storony i funkcii. Sama zhe popytka ope-
ret'sya ne stol'ko na sovremennye teorii znaka, skol'ko na
ves'ma eshche smutnye o nem predstavleniya dvuhtysyacheletnej
davnosti, -- po suti svoej vsego lish' gipotezy, ne vyverennye
analiticheskim instrumentariem logiki novejshego vremeni, --
svidetel'stvuet skoree kak raz ob otkaze ot "racional'nogo
znaniya".
Sleduet otmetit', chto Delez byl ne odinok v svoem obra-
shchenii k lingvisticheskoj teorii stoicizma: v period, kogda
racionalisticheskij pafos strukturalizma terpel krah, voznik
svoego roda bum na uchenie stoikov. V pervuyu ochered' osobyj
102 GLAVA II "SHIZOFRENICHESKIJ YAZYK" ;"SHIZOANALIZ"
interes vyzyvala koncepciya "lektona" -- predmetov vyskazy-
vaniya, kotorye, kak i pustoe prostranstvo, mesto i vremya, ob®-
yavlyalis' nekotorymi stoikami "netelesnymi" yavleniyami.
U stoikov "dialektika" delilas' na uchenie ob "oboznachayushchem"
(poetika, teoriya muzyki i grammatika) i "oboznachaemom", ili
"predmete vyskazyvaniya". Pri etom nepolnoe vyskazyvanie
opredelyalos' kak "logos" (slovo), a polnoe - kak
"predlozhenie". Stoiki chetko razdelyali tekuchest' chuvstvennyh
vospriyatij i ob®ektivnost' sushchestvovaniya ideal'nyh ponyatij
i vozvodili strojnuyu logicheskuyu cep' ih obrazovaniya posred-
stvom mnogostupenchatogo processa voshozhdeniya ot chuvstvennyh
vospriyatij cherez chuvstvennye predstavleniya, vospominaniya do
formirovaniya obshchih ponyatij i funkcionirovaniya ih v kachest-
ve tak nazyvaemyh "predvoshishchenij", kotorye v svoyu ochered'
pri vospriyatii chuvstvennoj deyatel'nosti stanovyatsya
"postizheniem". Pri etom slovo-logos opredelyalos' chetyr'mya
logicheskimi kategoriyami: "nechto (bytie i nebytie), sushchnost-
nye svojstva (obshchie i chastnye), sluchajnye svojstva i otnosi-
tel'no sluchajnye svojstva (t. e. nahodyashchiesya v sootnoshenii s
drugimi sluchajnymi svojstvami" (Losev, 46, s. 137).
"SHIZOFRENICHESKIJ YAZYK" ; "SHIZOANALIZ"
Delez obratilsya k semioticheskim teoriyam Stoi, chto6y
sozdat' s ih pomoshch'yu koncepciyu "shizofrenicheskogo yazyka",
principial'no im protivopostavlyaemuyu "tradicionno struktu-
ralistskim" predstavleniyam
o poeticheskom yazyke i de-
tal'no im razrabotannuyu na
primere tvorchestva L'yuisa
Kerrolla, Arto, Klossov-
skogo, Platona i dr. v knige
"Logika smysla" (1969)
(134). Razdelyaya (v sootvetst-
vii so svoej orientaciej na stoicheskuyu terminologiyu)
"shizofrenicheskie slova" na "slova-strasti" i "slova-dejstviya",
Delez podcherkivaet, chto on stremitsya vyyavit' podspudnyj
smysl, voznikayushchij gde-to gluboko vnutri, "daleko ot poverh-
nosti. |to rezul'tat dejstvii (pod -smysla, Untersinn, kotoryj
dolzhen otlichat'sya ot bessmyslennosti na poverhnosti. V oboih
svoih aspektah yazyk, citiruya Gel'derlina, yavlyaetsya "znakom,
lishennym smysla . |to po-prezhnemu znak, no znak, kotoryj
slivaetsya s dejstviem ili strast'yu tela. Vot pochemu nedosta-
tochno skazat', chto shizofrenicheskij yazyk opredelyaetsya neus-
tannym i bezumnym soskal'zyvaniem ryada oznachayushchego s ryada
oznachaemogo. Fakticheski voobshche ne ostaetsya nikakogo ryada, oni
oba ischezli" (Delez, 368, s. 291).
DEKONSTRUKTIVIZM
103
|tot svoj tezis Delez povtoryaet neodnokratno v razlich-
nyh variantah, no obshchij smysl vsegda ostaetsya odnim i tem
zhe: slomat', razrushit' tradicionnuyu strukturu znaka, pod-
vergnut' somneniyu ego sposobnost' reprezentirovat' obozna-
chaemoe im yavlenie ili predmet, dokazat' principial'nuyu ne-
dostovernost', nenadezhnost' etoj funkcii znaka.
V etom plane sam fakt obrashcheniya Deleza k "bessmys-
lennym" stiham L'yuisa Kerrolla i absurdistskim eksperimen-
tam Antonena Arto ves'ma pouchitelen. On istolkovyvaet stihi
Kerrolla v duhe teorii absurda Arto. pridavaya im "shizo-
frenicheskoe izlozhenie" i vidya v nih vyrazhenie samoj suti
literatury. Dlya nego vazhno dokazat' "shizofrenicheskij harak-
ter" literaturnogo yazyka, chto, estestvenno, legche vsego sdelat'
kak raz na podobnom materiale. Issledovatel' stremitsya nalo-
zhit' logiku stoikov na tvorchestvo Kerrolla, chtoby podtver-
dit' vyskazyvanie pisatelya, chto "harakter rechi opredelyaetsya
chistoj poverhnost'yu" (Delez, 368, s. 283). Vo vseh proizve-
deniyah Kerrolla, -- utverzhdaet Delez, -- chitatel' vstretit:
vyhody iz tunnelya, prednaznachennye dlya togo, chtoby obna-
ruzhit' poverhnosti i netelesnye sobytiya, kotorye rasprostra-
nyayutsya na etih poverhnostyah; 2) sushchnostnoe rodstvo etih soby-
tij yazyku; 3) postoyannuyu organizaciyu dvuh poverhnostnyh
serij v dual'nosti "est'/govorit'", "potreblyat'/predlagat'" i
"oboznachat'/vyrazhat'"; a takzhe 4) sposob, posredstvom koto-
rogo eti serii organizuyutsya vokrug paradoksal'nogo momenta.
inogda pri pomoshchi pologo slova, inogda ezotericheskogo ili
sostavnogo, ch'i funkcii zaklyuchaetsya v sliyanii i dal'nejshem
razvetvlenii etih geterogennyh serij.
Naprimer, "snark" ("ezotericheskoe", po opredeleniyu De-
leza, slovo, obrazovannoe kontaminaciej dvuh slov: "shark" --
akula i "snake" -- zmeya -- I. I.) predstavlyaet soboj razvetv-
lenie dvuh serij: alimentarnoj ("snark" -- zhivotnogo prois-
hozhdeniya i, sledovatel'no, prinadlezhit k klassu potreblyaemyh
ob®ektov) i lingvisticheskoj ("snark" -- eto netelesnyj smysl
...)" (Tam zhe, s. 283-284).
Esli "snark" predstavlyaet soboj kon®yunkciyu i sosushchest-
vovanie dvuh serij raznorodnyj utverzhdenij, i na etom osno-
vanii opredelyaetsya kak "ezotericheskoe" slovo, to "sostavnym"
dlya francuzskogo issledovatelya yavlyaetsya u Kerrolla takoe
slovo, kotoroe osnovano na otchetlivo vyyavlyaemom "diz®yunk-
tivnom sinteze", chto eshche bolee usilivaet ego vnutrennyuyu smy-
slovuyu protivorechivost'. Naprimer, frumious obrazovano iz
fuming + furious, pri etom pervoe slovo, pomimo svoego osnov-
nogo znacheniya "dymyashchijsya", "dayushchij pary, ispareniya", imeet
eshche dobavochnoe znachenie "rasserzhennyj", "razozlennyj"; a
vtoroe -- "raz®yarennyj", "vzbeshennyj", "yarostnyj",
"neistovyj ".
Uzhe eti primery dayut dostatochnoe osnovanie dlya somne-
nij, dejstvitel'no li Kerroll pridaval svoim "zmeyakule" i
"dymyashchemusya ot zlosti" ili "yarodymyashchemu" stol' global'noe
znachenie obrazcov, harakternyh dlya poeticheskogo yazyka kak
takovogo. Skoree vsego, my zdes' imeem delo s tipichnym pri-
merom prevrashcheniya chisto igrovogo principa "detskogo yazyka"
Kerrolla v teoreticheskij princip organizacii poeticheskogo
yazyka, kak on myslitsya Delezom.
Esli vnimatel'no proanalizirovat' obshchij hod rassuzhde-
nij francuzskogo issledovatelya, to v nem srazu obnaruzhivaetsya
dva ne vsegda udachno drug o drugom logicheski sostykuemyh
osnovnyh postulata.
Pervyj kasaetsya utverzhdeniya o "poverhnostnom" po otno-
sheniyu k predmetam, ili, kak predpochitaet vyrazhat'sya Delez,
k, "telam", haraktere organizacii yazyka: "organizaciya yazyka
neotdelima ot poeticheskogo otkrytiya poverhnosti" (tam zhe, s.
285). Vtoroj -- togo, chto "soderzhatel'nym" planom yazyka
yavlyaetsya fiziologicheskij uroven' chelovecheskogo bytiya, vospri-
nimaemyj preimushchestvenno vo frejdistskih ponyatiyah. Otsyuda
vyvoditsya i neobhodimost', po krajnej mere, na urovne analiza
(t. e. kogda stavitsya zadacha proyasnit' "naivnomu chitatelyu"
skrytye ot nego mehanizmy funkcionirovanii yazyka), "dual'-
nosti", razgranicheniya "telesnogo" i "netelesnogo" urovnej po-
nimaniya problemy: "Opisannaya organizaciya yazyka dolzhna
byt' nazvana poeticheskoj, poskol'ku ona otrazhaet to. chto de-
laet yazyk vozmozhnym. Ne sleduet udivlyat'sya otkrytiyu, chto
sobytiya delayut vozmozhnym yazyk, hotya sobytie i ne sushchestvuet
vne predlozheniya, kotoroe ego vyrazhaet, poskol'ku v kachestve
"vyrazhennogo" ono ne smeshivaetsya s ego vyrazheniem. Ono ne
sushchestvuet do nego i samo po sebe, no obladaet specificheskoj
dlya sebya "nastoyatel'nost'yu". "Sdelat' yazyk vozmozhnym" imeet
ves'ma specificheskij smysl. |to oznachaet neobhodimost'
"vydelit'" yazyk, predotvratit' smeshenie zvukov so zvukovymi
svojstvami veshchej, so zvukovym fonom tel, s ih dejstviyami i
strastyami i s ih tak nazyvaemoj "oral'no-anal'noj" determi-
nirovannost'yu. YAzyk delaet vozmozhnym to, chto otdelyaet zvuki
ot tel, organizuet ih v predlozheniya i takim obrazom pozvolyaet
im priobresti funkciyu vyrazheniya. Bez etoj poverhnosti,
kotoraya otgranichivaet sebya ot glubinnosti tel, bez etoj linii,
chto otdelyaet tela ot predlozhenij, zvuki byli by neotlichimy
ot tel, prevratilis' by v prostye fizicheskie svojstva, asso-
105
DEKONSTRUKTIVIZM
ciiruyushchiesya s nimi, i predlozheniya stali by nevozmozhnymi"
(Delez, 368, s. 284-285). I dalee: "velichie yazyka sostoit v
tom, chto on govorit na poverhnosti, i, sledovatel'no, shvatyva-
et chistoe sobytie i kombinacii sobytij, kotorye proishodyat
na poverhnosti". Zadachej zhe analiza stanovitsya vopros ob
obnaruzhenii "voshozhdeniya k poverhnosti, ob otkrytii poverh-
nostnyh sushchnostej i ih igr so smyslom i bessmyslicej, s
vyrazhenii etih igr v sostavnyh slovah i o soprotivlenii
golovokruzheniyu pri vide glubinnosti tel i ih alimentarnogo,
yadovitogo smesheniya" (tam zhe, s. 285).
V protivopolozhnost' "obychnomu" yazyku, osnovannomu na
etoj "netelesnoj pogranichnoj linii" mezhdu fizicheskimi tela-
mi i zvukovymi slovami, na prirodnoj dual'nosti yazyka
(blagodarya chemu. sobstvenno, po Delezu i vozmozhno poyavleniya
smysla), "shizoidnyj yazyk" funkcioniruet po sovershenno
protivopolozhnomu principu: "v pervichnom poryadke shizofre-
nii ne sushchestvuet dual'nosti, krome kak dual'nosti dejstvii i
strastej tela; yazyk polnost'yu, pogruzhen v ziyayushchie glubiny
tela. Bol'she uzhe net nichego, chto moglo by predotvratit' pred-
lozheniya ot ih kollapsa v tela i smeshivaniya ih zvukovyh ele-
mentov s obonyatel'nymi, vkusovymi, pishchevaritel'nymi i eks-
kremental'nymi effektami tel. Bol'she net ne tol'ko kakogo-
libo smysla, no net i grammatiki ili sintaksisa, dazhe kakim-
libo obrazom artikulirovannyh slogovyh, bukvennyh ili fone-
ticheskih elementov" (tam zhe, s. 292).
Samyj naglyadnyj primer polnoj realizacii principa shi-
zoidnogo yazyka Delez vidit v tvorchestve Antonena Arto, i
otsyuda stol' vysokaya ocenka etogo pisatelya: "My ne otdali by
i stranicu Antonena Arto za vsego Kerrolla; Arto yavlyaetsya
edinstvennym chelovekom, kotoryj ispytal absolyutnuyu glubinu
v literature, kotoryj otkryl "vital'noe" telo i ego porazi-
tel'nyj yazyk... On issledoval infrasmysl, kotoryj segodnya
vse eshche neizvesten. S drugoj storony, Kerroll ostaetsya maste-
rom ili obozrevatelem poverhnostej, o kotoryh my dumali, chto
znaem ih tak horosho, chto ih ne nuzhno issledovat'. A ved' na
etih poverhnostyah derzhitsya vsya logika obydennogo smysla"
(tam zhe, s. 294-295).
Sobstvenno, vse eto uzhe est' opisanie "tehniki shizoana-
liza", s kotorym Delez voshel v istoriyu poststrukturalizma,
no kotoromu, chtoby stat' dejstvitel'no vliyatel'noj teoriej v
to "smutnoe vremya" konca 60-h -- nachala 70-h gg., ne hvatalo
"politicheskogo izmereniya". I on ego poluchil v priobretshej
skandal'nuyu populyarnost' knige Deleza i Gvattari "Kapita-
lizm i shizofreniya: Anti-|dip" (1972) (129), bolee izvestnoj
po svoemu podzagolovku kak "Anti-|dip", poskol'ku v nej
vpervye v stol' reshitel'noj manere bylo podvergnuto kritike
osnovopolagayushchee ponyatie frejdizma -- |dipov kompleks.
Osnovnoj predmet issledovaniya avtorov "Anti-|dipa" --
sovremennaya kul'tura kapitalizma, kotoraya, hotya i izmenyaet i
razrushaet starye formy i modusy kul'tury, no tem ne menee v
ekstremal'nyh sluchayah pribegaet k varvarskim i dazhe primi-
tivnym ideyam i obychayam. I "Anti-|dip" nel'zya ponyat', ne
uchityvaya ego antikapitalisticheskogo, antiburzhuaznogo pafosa.
Sozdannyj na volne studencheskogo dvizheniya konca 60-h --
nachala 70-h gg., on ochen' zhivo i neposredstvenno peredaet tot
nakal strastej togo vremeni.
Trudno osoznat' tu rol', kotoruyu sygral Delez v oform-
lenii poststrukturalistskoj mysli, esli ne prinimat' vo vni-
manie vozdejstvie ego levoradikal'noj ritoriki, ego epatazh-
noj "revolyucionnoj", a po suti gluboko anarhistskoj, frazy:
"Razrushaj, razrushaj! SHizoanaliz idet putem razrusheniya, ego
zadacha -- polnoe ochishchenie bessoznatel'nogo, absolyutnoe vy-
skablivanie" (Delez, Gvattari, 129, s. 311).
Harakternye dlya dannogo issledovaniya oshchushchenie tupiko-
vosti sovremennogo myshleniya, ekzal'tirovannost' izlozheniya
delayut ego ves'ma blizkoj po duhu rabotam Kristevoj togo zhe
perioda i, prezhde vsego, ee "Revolyucii poeticheskogo yazyka"
(1974) (273). Mnogo obshchego i v ih ponimanii literaturnogo
processa kak irracional'nogo, tipologicheski odnorodna i ih
antifrejdovskaya ustanovka. V etom plane "Anti-|dip" primy-
kaet k tem rabotam, v kotoryh pytayutsya podvesti nauchnoe
obosnovanie pod shiroko rasprostranennyj na Zapade tezis ob
iznachal'no bezumnoj prirode iskusstva i o ee tvorce -- ot-
verzhennom izgoe kapitalisticheskogo obshchestva, kotoryj tol'ko
postol'ku sposoben postich' sushchnost' svoego mira, poskol'ku
sposoben vzglyanut' na nego so storony, buduchi po otnosheniyu k
nemu "social'nym izvrashchencem".
Odnoj iz samyh boleznennyh trudnostej pan®yazykovogo
myshleniya, priverzhennost' kotoromu sostavlyaet naibolee stoj-
koe i nepokolebimoe nauchnoe ubezhdenie sovremennosti, po vsem
svoim harakteristikam blizkoe religioznomu, yavlyaetsya problema
"neartikuliruemosti" psihicheskih dvizhenii soznaniya i chuvst-
vennyh oshchushchenij na dosoznatel'nom urovne.
Fakticheski, dlya razresheniya etoj problemy i prihoditsya
pribegat' k postulirovaniyu sushchestvovaniya dvuh yazykov: yazyka
estestvennogo i yazyka libido. Odnako tradicionnaya frejdist -
skaya shema ploho ukladyvalas' v slozhivshuyusya k 70-m gg. para-
digmu predstavlenij o social'noj prirode yazyka, oposreduyu-
kritika |dipova kompleksa DEKONSTRUKTIVIZM 107
shchuyu individual'noe "psihopole" lichnosti obshchestvennymi po
svoemu harakteru konvenciya-
mi.
Kritika |dipova kompleksa
V chastnosti, odna no os-
novnyh pretenzij Deleza i
Gvattari k "tradicionnomu"
frejdizmu -- ogranichennost'
poslednego semejnymi otno-
sheniyami, vmesto kotoryh neobhodimo postavit' otnosheniya
social'nye. S etim, sobstvenno, svyazana i rezkaya kritika
|dipova kompleksa ("Nesravnennyj instrument stadnosti,
|dip yavlyaetsya poslednej pokornoj i chastnoj territoriej evro-
pejskogo cheloveka"; 18, s. 33), stavshego dlya avtorov "Anti-
|dipa" olicetvoreniem repressivnogo duha burzhuaznyh semej-
nyh otnoshenij i simvoliziruyushchego stol' zhe repressivnuyu
ideologiyu kapitalizma. Zdes' proishodit tipichnaya dlya vseh
teoretikov podobnogo roda podmena odnogo ponyatiya drugim:
zhizn' obshchestva myslitsya po analogii s zhizn'yu individa i
emu pripisyvayut vse svojstva biologicheskogo sushchestvovaniya
otdel'noj chelovecheskoj osobi. ZHizn' roda predstavlyaetsya ana-
logom razvitiya kolonii korallov, i vse svojstva biologicheskogo
sushchestvovaniya otdel'nogo organizma perenosyatsya na obshchestven-
nyj kollektiv, na socium. Vot pochemu te neposredstvenno ne-
osoznavaemye elementy dushevnoj zhizni cheloveka, kak i te
biologicheskie processy funkcionirovaniya ego organizma, koto-
rye poluchili nazvanie "bessoznatel'nogo", u bol'shinstva teo-
retikov poststrukturalistskoj orientacii priobretali cherty
nekoego "kollektivnogo bessoznatel'nogo" -- mificheskoj per-
voprichiny vseh izmenenij v obshchestve. Pri etom stihijnost'
proyavlenii etogo bessoznatel'nogo, harakterizuemyh kak
"neritmichnye pul'sacii", transformirovalis' v ne menee mi-
ficheskuyu silu -- v mistificirovannoe, fantomnoe ponyatie
"zhelaniya", kotoroe dejstvuet kak stihijnyj element v obshchem
"ustrojstve" obshchestva.
Neobhodimo uchityvat' eshche odin moment v tom klimate
idej, kotoryj gospodstvoval v 60-70-e gg., -- sushchestvennoe
vliyanie neomarksizma, v osnovnom v traktovke frankfurtskoj
shkoly. Pod ego vozdejstviem zavoevala populyarnost', v chast-
nosti, ideya "duhovnogo proizvodstva", dovedennaya s tipichnym
dlya toj epohi ekstremizmom do svoej krajnosti. Esli ee
"pacional'nyj" variant daet koncepciya Mashere-Igltona, to
Delez s Gvattari (kak i Kristeva) predlagayut irracioonal'-
nyj, "seksualizirovannyj" variant toj zhe idei. Oni podcher-
kivayut "mashinopodobie" libido, dejstvuyushchego po principu
neravnomernoj, neritmichnoj pul'sacii: ono funkcioniruet kak
mashina i odnovremenno kak proizvodstvo, svyazyvaya bessozna-
tel'noe s "social'nym polem" Porozhdennye v bessoznatel'-
nom, razrushitel'nye produkty zhelaniya postoyanno podvergayut-
sya kodirovaniyu i perekodirovaniyu. Takim obrazom, obshchestvo
vystupaet kak regulyator potoka impul'sov zhelaniya, kak sistema
pravil i aksiom. Samo zhe zhelanie kak "diz®yunktivnyj potok"
pronizyvaet "social'noe telo" seksual'nost'yu i lyubov'yu.
V rezul'tate funkcionirovanie obshchestva ponimaetsya kak
dejstvie mehanizma ili mehanizmov, kotorye yavlyayutsya
"mashinami v tochnom smysle termina, potomu chto oni dejstvuyut
v rezhime pauz i impul'sov" (Delez, Gvattari, 129, s. 287),
kak "associativnye potoki i parcial'nye ob®ekty", ob®edinya-
yas' i raz®edinyayas', perekreshchivayas' i snova otdalyayas' drug ot
druga. Vse eti processy i ponimayutsya avtorami kak
"proizvodstvo", tak kak dlya nih zhelanie samo po sebe yavlyaetsya
odnovremenno i proizvodstvom, i produktom etogo proizvodst-
va.
"ZHelayushchaya mashina"
Issledovateli vvodyat
ponyatie "zhelayushchaya mashina",
pod kotorym podrazumevaetsya
samyj shirokij krug ob®ektov
-- ot cheloveka, dejstvuyushchego
v ramkah (t. e. kodah, pravi-
lah i ogranicheniyah) sootvetstvuyushchej kul'tury i, sledovatel'-
no, ej podchinyayushchegosya, vplot' do obshchestvenno-social'nyh
formacij. Glavnoe vo vsem etom -- akcent na bessoznatel'nom
haraktere dejstvij kak social'nyh mehanizmov (vklyuchaya, este-
stvenno, i mehanizmy vlasti), tak i sub®ekta, suverennost'
kotorogo osparivaetsya s pozicij vsesil'nosti bessoznatel'nogo.
Libido pronizyvaet vse "social'noe pole", ego ekonomiche-
skie, politicheskie, istoricheskie i kul'turnye parametry i
opredeleniya: "Net zhelayushchih mashin, kotorye sushchestvovali by
vne social'nyh mashin, kotorye oni obrazuyut na makrourovne;
tochno tak zhe kak net i social'nyh mashin bez zhelayushchih ma-
shin, kotorye naselyayut ih na mikrourovne" (Delez, Gvattari,
129, s. 340).
Po mere togo, kak bessoznatel'noe pronikaet v "social'noe
pole", t. e. proyavlyaetsya v zhizni obshchestva (Delez i Gvattari,
kak pravilo, predpochitayut bolee obraznuyu formu vyrazheniya i
govorit o "nasyshchenii", ("investirovanii social'nogo tela"'),
ono porozhdaet igru "'sverhinvesticij, "kontrinvesticij" i
"'dizinvesticij" podryvnyh sil zhelaniya, kotorye koleblyutsya,
"oscilliruyut" mezhdu dvumya polyusami. Odin iz nih predstav-
109
lyaet soboj gospodstvo bol'shih agregatov, ili molyarnyh struk-
tur, podchinyayushchih sebe molekuly (ili sovokupnostej: agregat v
teorii sistem -- odna iz form struktury); vtoroj vklyuchaet v
sebya mikromnozhestva, ili chastichnye, parcial'nye ob®ekty,
kotorye " podryvayut" stabil'nost' struktur.
Delez i Gvattari opredelyayut eti dva polyusa sleduyushchim
obrazom: "odin harakterizuetsya poraboshcheniem proizvodstva i
zhelayushchih mashin stadnymi sovokupnostyami, kotorye oni obra-
zuyut v bol'shih masshtabah v usloviyah dannoj formy vlasti ili
izbiratel'noj suverennosti; drugoj -- obratnoj formoj i
nisproverzheniem vlasti. Pervyj -- temi molyarno strukturi-
rovannymi sovokupnostyami, kotorye podavlyayut singulyarnosti,
proizvodyat sredi nih otbor i reguliruyut te, kotorye oni so-
hranyayut v kodah i aksiomatikah: vtoroj -- molekulyarnymi
mnozhestvami singulyarnostej, kotorye naoborot ispol'zuyut eti
bol'shie agregaty kak ves'ma poleznyj material dlya svoej
deyatel'nosti. Pervyj idet po puti integracii i territoriali-
zacii, ostanavlivaya potoki, udushaya ih, obrashchaya ih vspyat' i
raschlenyaya ih v sootvetstvii s vnutrennimi ogranicheniyami sis-
temy takim obrazom, chtoby sozdat' obrazy, kotorye nachinayut
zapolnyat' pole immanentnosti, prisushchee dannoj sisteme ili
dannomu agregatu; vtoroj -- po puti begstva (ot sistemy),
kotorym sleduyut dekodirovannye i deterritorializirovannye
potoki, izobretayut svoi sobstvennye nefigurativnye proryvy,
ili shizy, porozhdayushchie novye potoki, vsegda nahodyashchie
bresh' v zakodirovannoj stene ili territorializirovannom
predele, kotoryj otdelyaet ih ot proizvodstva zhelaniya. Itak.
esli summirovat' vse predydushchie opredeleniya: pervyj oprede-
lyaetsya poraboshchennymi gruppami, vtoroj -- gruppami sub®ek-
tov" (Delez, Gvattari, 129, s. 366-367).
Razumeetsya, perevod etogo passazha neskol'ko usloven i
priblizitelen, poskol'ku avtory pol'zuyutsya pridumannym imi
samimi ponyatijnym apparatom, krajne slozhnym i odnovremen-
no netochnym, orientirovannym ne stol'ko na korrektnoe upot-
reblenie terminov, prinyatyh v raznyh disciplinah (teorii
sistem, lingvistike, strukturalizme, psihoanalize, marksizme,
sociologii i proch.), skol'ko na ih obraznoe, metaforicheskoe
vospriyatie, ne na logichnost' dokazatel'stv, a na porozhdenie
associativnyh svyazej obshchekul'turnogo haraktera, k tomu zhe
emocional'no okrashennyh.
Delez i Gvattari zdes' prodemonstrirovali tot zhe samyj
perehod k "poeticheskomu myshleniyu", kotorym byl otmechen i
put' Barta, Kristevoj i kotoryj s samogo nachala byl harakte-
ren dlya manery Derridy. Kak uzhe otmechalos', etot stil' so-
stavlyaet odnu iz samyh tipichnyh chert skladyvavshegosya togda
poststrukturalizma.
Tem ne menee, nekotorye ponyatiya, upotreblyaemye Delezom
i Gvattari, mogut byt' proanalizirovany. Ot strukturalizma
Delez sohranil privychku myslit' oppoziciyami, hotya glavnoe
dlya nego -- ne stol'ko konkretnoe znachenie terminov, skol'ko
ih emocional'naya okraska. Po ego predstavleniyam, libidoznye
investicii bessoznatel'nogo imeyut tendenciyu napravlyat'sya k
odnomu iz dvuh polyusov: paranoicheskomu ili shizofrenichesko-
mu. V svyazi s etim vystraivaetsya cep' oppozicij, opredelyayu-
shchih harakter etih polyusov: agregaty / singulyarnosti, struktu-
ry / elementy, territorializacii / deterritorializacii,
predely / potoki, poraboshchenie / begstvo, vlast' / perevorot,
kodirovanie / raskodirovanie, molyarnyj / molekulyarnyj.
"Esli uchityvat', chto chleny odnogo polyusa harakterizuyutsya yavno
otricatel'no, a drugie -- yavno polozhitel'no, to obshchaya karti-
na srazu proyasnyaetsya i v konechnom schete okazyvaetsya dovol'no
prostoj.
"SINGULYARNOSTI"
Pozhaluj, osobogo ob®-
yasneniya trebuet ponyatie
"singulyarnosti", kotoroe
mozhet perevodit'sya kak
"edinichnost'", "original'-
nost'", "isklyuchitel'nost'", "svoeobrazie nepovtorimosti,
naibolee chetkoe opisanie singulyarnosti" dal M. K. Ryklin,
podcherknuvshij, chto Delez kritikuet "metafiziku i transcen-
dental'nuyu filosofiyu" za ih ponimanie "proizvol'nyh edi-
nichnostej (singulyarnostej) lish' kak personificirovannyh v
vysshem YA. Buduchi doindividual'nymi, nelichnostnymi, akon-
ceptual'nymi, singulyarnosti, po Delezu, korenyatsya v inoj
stihii. |ta stihiya nazyvaetsya po-raznomu -- netral'noe,
problematichnoe, chrezmernoe, nevozmutimoe, no za nej sohranya-
etsya odno obshchee svojstvo: indifferentnost' v otnoshenii chast-
nogo i obshchego, lichnogo i bezlichnogo, individual'nogo i kol-
lektivnogo i drugih analogichnyh protivopostavlenij
(binarnyh oppozicij). Proizvol'naya edinichnost', ili singu-
lyarnost', neopredelima s tochki zreniya logicheskih predikatov
kolichestva i kachestva, otnosheniya i modal'nosti. Singulyarnost'
bescel'na, nenamerenna, nelokalizuema" (51, s. 89).
Inymi slovami, v kakoj by forme ne vystupala
"singulyarnost'", -- v forme yavleniya, sobytiya, real'no-
nalichnogo ili lish' tol'ko umopostigaemogo fenomena, -- glav-
nyj smysl vvedeniya etogo ponyatiya zaklyuchaetsya v zamene kon-
cepcii sub®ekta "bezlichnym i doindividual'nym polem" (tam
111
DEKONSTRUKTIVIZM
zhe, s. 88). Zdes' my opyat' stalkivaemsya s problemoj
teoreticheskoj smerti sub®ekta" kak nezavisimogo,
"suverennogo" individual'nogo soznaniya, s "teoreticheskim an-
tigumanizmom poststrukturalizma.
Singulyarnosti, obrazuya ne podchinyayushchiesya zhestkim struk-
turam "roevye" soobshchestva -- "mnozhestva", protivostoyat ob-
shirnym sovokupnostyam-agregatam, upravlyaemym po ierarhiche-
skim, avtoritarnym zakonam. Obshirnye agregaty, ili molyar-
nye struktury, podchinyayut sebe "molekuly" obshchestva, v to
vremya kak organizaciya obshchestva na molekulyarnom urovne vklyu-
chaet v sebya mikro-mnozhestvennosti, ili parcial'nye ob®ekty,
kotorye razrushayut, podry-
vayut struktury.
Pozitivnost' shizofrenii i negativnost' paranoji
Inymi slovami, bessoz-
natel'noe mozhet vystupat' v
dvuh ipostasyah: paranoiche-
skom ili shizofrenicheskom. V
pervom sluchae ono porozhdaet
total'nosti i "reprezenta-
cii", sozdaet vidimost' zhiz-
ni; vo-vtorom -- utverzhdaet fragmentirovannye, razdroblen-
nye mnozhestvennosti -- "megafabriku". Pri etom postoyanno
podcherkivaetsya processual'nyj harakter dejstviya bessozna-
tel'nogo, opisyvaemogo kak shizofreniya i ponimaemogo prezhde
vsego kak process porozhdenii zhelaniya i "zhelayushchih mashin".
Imenno shizofreniya, utverzhdayut avtory "Anti-|dipa" i
"konstituiruet" stanovlenie real'nosti. Krome togo, sama shi-
zofreniya mozhet prinimat' dvojnuyu formu: libo processa bo-
lezni, kogda "chistyj potok ekzistencii" podvergaetsya vozdej-
stviyu struktur, kodov, sistem i aksiom, priostanavlivayushchih
ego svobodnoe izliyanie, nalagayushchih na nego "arest", poskol'ku
vse oni predstavlyayut soboj "repressivnye formacii"; libo
processa stanovleniya, oboznachayushchego "mikroporozhdenie" zhe-
laniya, porozhdenie "parcial'nyh ob®ektov".
"SHiz"-- svobodnyj individ
Poskol'ku i chelovek harakterizuetsya kak "zhelayushchaya ma-
shina", to podlinno svobodnyj individ -- "shizo",
dekonstruirovannyj sub®ekt", "porozhdaet sebya kak svobodnogo
cheloveka, lishennogo otvetstvennosti, odinokogo i radostnogo,
sposobnogo, nakonec, skazat'
i sdelat' nechto prostoe ot
svoego imeni, ne sprashivaya
na to razresheniya: eto zhela-
nie, ne ispytyvayushchee ni v
chem nuzhdy, potok, preodole-
vayushchij bar'ery i kody, imya, ne oboznachayushchee bol'she kakoe-
libo "eto". On prosto perestal boyat'sya sojti s uma" (Delez,
Gvattari, 129, s. 131). Esli sproecirovat' eti rassuzhdeniya na
tu konkretno-istoricheskuyu situaciyu, kogda oni pisalis' --
rubezh 60-h-- 70-h gg., -- to ih vryad li mozhno ponimat' inache,
kak teoreticheskoe opravdanie anarhicheskogo haraktera studen-
cheskih volnenij dannogo vremeni.
Mne hotelos' by zdes' privesti opredelenie, dannoe etoj
storone deyatel'nosti Deleza I. Staf i harakterizuyushchee ee
naibolee adekvatno: "SHizofreniya otdel'nogo cheloveka ras-
smatrivaetsya kak estestvennyj analog "razorvannosti" obshchest-
va; dlya Deleza ne sushchestvuet granicy mezhdu normal'nym i
bezumnym chelovekom, poskol'ku vsyakaya normal'nost' ponima-
etsya im kak social'nyj kompromiss i tem samym otvergaetsya.
"SHizoanaliz" protivopostavlyayut shizofreniyu ne dushevnomu
zdorov'yu, no paranoje: esli shizofrenik osoznaet svoe bezumie,
to paranoik -- net. SHizofreniya kak vysshaya forma bezumiya
predstaet glavnym osvoboditel'nym nachalom dlya lichnosti i
glavnoj revolyucionnoj siloj obshchestva. S etim ubezhdeniem
svyazany i idei Deleza o prirode hudozhestvennogo tvorchestva:
chtoby tvorit', dostatochno byt' bezumnym; v osnove iskusstva
lezhit stradanie hudozhnika v razorvannom obshchestve, poetomu
hudozhnik -- eto "bol'noj" civilizacii. Odnovremenno iskus-
stvo, otdelivsheesya ot religii, no vypolnyayushchee odnu s nej
funkciyu - sublimirovat' strah smerti -- i potomu otnosya -
shcheesya k oblasti sakral'nogo, delaet hudozhnika "vrachom obshche-
stva. SHizofreniya, bez kotoroj, po Delezu, nevozmozhen nika-
koj tvorcheskij akt, pridaet
hudozhniku cherty "social'-
nogo izvrashchenca" (Staf, 57,
s. 180).
Dinamika besssoznatel'nogo
V sootvetstvii s podob-
noj ustanovkoj Delez vyde-
lyaet dva urovnya, na kotoryh
dejstvuet bessoznatel'noe i
ego porozhdeniya -- "zhelayushchie mashiny" i "mashinnoe proiz-
vodstvo": molyarnyj i molekulyarnyj. Minimal'nye sostavnye
edinicy bessoznatel'nogo, -- to, chto Delez nazyvaet moleku-
lami cepochek zhelaniya, nah