sto byvaet v rabotah frejdistskoj orientacii s estetiko- filosofskim uklonom, patologiya nastol'ko slivaetsya s normoj, chto provesti mezhdu nimi chetkuyu gran' vryad li vozmozhno. Bolee togo, ona soznatel'no stiraetsya, poskol'ku imenno bolez- nennoe sostoyanie psihiki "cheloveka sovremennogo", lozhnost' predstavleniya o norme i prirodnaya, iskonnaya "nenormal'nost' normy" , legitimizirovannaya "naivnym optimizmom" burzhuaz- nogo racionalizma, sluzhat "moral'no-teoreticheskim" opravda- niem kritiki social'nyh struktur zapadnogo obshchestva, ego "mental'nyh institutov". Poziciya daleko ne stol' isklyuchitel'naya ili ekzoticheskaya, kak eto mozhet pokazat'sya na pervyj vzglyad, skoree vpolne zakonomernaya dlya nravstvenno-ideologicheskogo nepriyatiya lyuboj social'noj sistemy: dostatochno vspomnit' invektivy, porozh- dennye rossijskim demokraticheskim mentalitetom, protiv "gomo sovetikus" , "porchi geneticheskogo fonda" , "sovkovosti myshleniya" -- t. e. poziciyu ottorzheniya social'no- politicheskogo fenomena cherez emocional'nuyu kritiku ego psi- hologicheskogo proyavleniya. Kak levoradikal'naya intelligenciya Zapada 60-h -- 80-h gg., tak i "demokraty" Rossii 90-h ne priemlyut sootvetstvenno burzhuaznost' ili socialistichnost' duha, koncentriruya svoe vnimanie na obraze myshleniya i, pri vsej vzaimoprotivopolozhnosti polyusov kritiki i idealov, argumentaciya idet po toj zhe protorennoj doroge. "AB¬EKCIYA", "ISTINNO-REALXNOE" Eshche odnoj specifiche- skoj chertoj teoreticheskoj pozicii Kristevoj, dovol'no zametno vydelyavshej ee na obshchem fone poststrukturali- stskih rabot i "vytal- kivavshej" ee na obochinu "magistral'nogo" puti razvitiya etogo techeniya gde-to do vtoroj poloviny 80-h gg., bylo ee preimushche- stvennoe vnimanie k doverbal'noj stadii yazykovogo stanovle- niya "govoryashchego sub®ekta". |tot interes issledovatel'nicy chetko proslezhivaetsya s samogo nachala 70-h gg. i vplot' do samyh poslednih rabot, gde ona prodolzhila svoj trud po kon- struirovaniyu gipoteticheskih stadij formirovaniya soznaniya rebenka. V chastnosti, ee koncepciya "ab®ekcii" i "istinno- real'nogo" predstayut kak etapy stanovleniya sub®ekta, hrono- logicheski predvaryayushchie "stadiyu zerkala", a pervaya -- dazhe 146 stadiyu lakanovskogo Voobrazhaemogo. "Ab®ekciya" (ab-Jection) process otpadeniya, v rezul'tate kotorogo voznikaet "ab®ekt" "otpavshij ob®ekt". Ne yavlyayas' ni ob®ektom, ni sub®ektom, ab®ekt predstavlyaet soboj pervuyu popytku budushchego sub®ekta osoznat' fakt svoego otdeleniya ot do-edipovskoj materi so vsem kompleksom shokovyh oshchushchenij, svyazannyh s etim sobyti- em; pri etom sostoyanie ab®ekcii rasprostranyaetsya ne tol'ko na rebenka, no i na mat'. Istinno-real'noe (le vreel -- ot le vrai "istina" i le reel -- "real'nost') yavlyaetsya dal'nejshej raz- rabotkoj lakanovskogo "real'nogo" i, kak i u Lakana, nosit dvojstvennyj harakter: s odnoj storony, ono harakterizuet stepen' psihicheskogo stanovleniya individa (v hode sozrevaniya samosoznaniya rebenka), s drugoj -- osobyj tip vzrosloj men- tal'nosti psihotika, ne sposobnogo za znakom uvidet' referent i prinimayushchego oznachayushchee za real'nost'; v rezul'tate prois- hodit "konkretizaciya" oznachayushchego, tipichnaya dlya iskusstva postmodernizma. Kristeva utverzhdaet, chto travmy, kotorye rebenok poluchaet v hode "neudachnogo" prohozhdeniya etih stupe- nej razvitiya, potom -- vo vzroslom sostoyanii -- stanovyatsya istochnikami sootvetstvuyushchih psihozov. Kristeva i Darrida Obosoblennym polozheniem Kristevoj v ramkah "poststrukturalistsko-dekonstruktivistskogo proekta" v nema- loj stepeni obuslovleny i ee dovol'no rannie stolknove- niya s Derridoj. Esli v sbornike ego statej i inter- v'yu 1972 g. "Pozicii" (155) Kristeva vystupala v roli somnevayushchegosya opponenta, stremyashchegosya utochnit' osnovnye polozheniya ego filosofskoj sistemy, to uzhe v 1974 g. v "Revolyucii poeticheskogo yazyka" ona podvergla prakticheski vse iz nih dovol'no reshitel'noj kritike. Mne hotelos' by v dannom sluchae obratit' vnimanie na odin moment -- na faktor rashozhdeniya vzglyadov Derridy i "tel'kelevcev" , vklyuchaya, estestvenno, Kristevu, po celomu ryadu ves'ma sushchestvennyh voprosov. Zabegaya vpered, nel'zya ne otme- tit', chto Derrida, ochevidno, ne zrya poehal iskat' priznaniya za okean -- tam ego idei upali na gorazdo bolee blagodatnuyu pochvu i dovol'no bystro dali druzhnye vshody, porodiv feno- men dekonstruktivizma. Kak uzhe upominalos', naibolee otchetlivo eti raznoglasiya poluchili svoe vyrazheniya v "Revolyucii poeticheskogo yazyka". Zdes' byli podvergnuty kritike takie osnovopolagayushchie po- nyatiya Derridy, kak "razlichenie", sam "grammatologicheskij 147 proekt" kak tip analiza, i, chto samoe vazhnoe, imenno v etoj rabote nametilos' reshitel'noe rashozhdenie mezhdu Kristevoj i Derridoj po probleme sub®ekta. Ne menee sushchestvennymi byli ee vozrazheniya o problematichnosti ponyatiya "Istiny". Inoj podhod Kristevoj zaklyuchalsya prezhde vsego v ee speci- ficheskoj razrabotke gegelevskogo ponyatiya "negativnosti". S tochki zreniya francuzskoj issledovatel'nicy, "grammatologiya" Derridy, esli ee harakterizovat' kak strategiyu analiza, pred- naznachavshegosya dlya kritiki fenomenologii, v konechnom schete privodila k "pozitivizacii" koncepcii "negativnosti". Pyta- yas' najti v yazyke tu razrushitel'nuyu silu, kotoraya smogla by byt' protivopostavlena institutam burzhuaznogo obshchestva11, Kristeva pishet: "V hode etoj operacii ("grammatologicheskogo analiza", dekonstrukcii v derrideanskom duhe -- I, I,) nega- tivnost' pozitiviruetsya i lishaetsya svoej vozmozhnosti porozh- dat' razryvy; ona priobretaet svojstva tormozheniya i vystupa- et kak faktor tormozheniya, ona vse otsrochivaet i takim obrazom stanovitsya isklyuchitel'no pozitivnoj i utverzhdayushchej" (273, s. 129). Priznavaya za grammatologiej "nesomnennye zaslugi" ("grammatologicheskaya procedura, v nashih glazah, yavlyaetsya samoj radikal'noj iz vseh, kotorye pytalis' posle Gegelya razvit' dal'she i v drugoj sfere problemu dialekticheskoj negativno- sti" -- tam zhe, s. 128), Kristeva vse zhe schitaet, chto ona ne- sposobna ob®yasnit', kak otmechaet Moj, "peremeny i transfor- macii v social'noj strukture" kak raz iz-za ee (grammatologii -- I, I,) fundamental'noj nesposobnosti ob®yasnit' sub®ekt i rasshcheplenie teticheskogo, kotorye oni porozhdayut" (279, s. 16). "Inache govorya, -- utochnyaet svoyu poziciyu Kristeva, -- gram- matologiya dezavuiruet ekonomiyu simvolicheskoj funkcii i otkryvaet prostranstvo, kotoroe ne mozhet polnost'yu ohvatit'. No, zhelaya pregradit' put' teticheskomu (ot tezisa -- odno- znachnogo polaganiya smysla. -- I, I.) i postavit' na ego mesto predshestvovavshie emu (logicheski ili hronologicheski) energe- ticheskie transfery (t. e. perenosy znacheniya. -- I, I,), syraya grammatologiya otkazyvaetsya ot sub®ekta i v rezul'tate vynuzh- dena ignorirovat' ego funkcionirovanie v kachestve social'noj praktiki, takzhe kak i ego sposobnost' k naslazhdeniyu ili k smerti. YAvlyayas' nejtralizaciej vseh pozicij, tezisov, struk- ____________________________________ 11 Napomnim eshche raz: vsya eta bor'ba myslilas' isklyuchitel'no v sfere yazyka, gde tradicionnaya logika, uproshchenno govorya, byla na storone burzhuaznogo poryadka, a "poeticheskij yazyk avangarda" rascenivalsya kak podryvnaya sila", protiv etogo poryadka napravlennaya. vseh pozicij, tezisov, struktur, grammatologiya v konechnom schete okazyvaetsya faktorom sderzhivaniya dazhe v tot moment, kogda oni lomayutsya, vzryvayutsya ili raskalyvayutsya: ne proyav- lyaya interesa ni k kakoj strukture (simvolicheskoj i/ili soci- al'noj), ona sohranyaet molchanie dazhe pered svoim sobstvennym krusheniem ili obnovleniem" (273, s. 130). Kak otmechaet Toril Moj, v etoj kritike togo, chto pozdnee stalo izvestno kak dekonstrukciya, "my vidim ozabochennost' problemoj, kak sohranit' mesto dlya sub®ekta, hotya by dazhe i dlya sub®ekta-v-processe, prezhde vsego tol'ko potomu, chto on yavlyaetsya toj instanciej, kotoraya pozvolyaet nam ob®yasnit' raz- lichnye geterogennye sily (stimuly, impul'sy), podryvayushchie yazyk"(279,s. 16). Problema zaklyuchaetsya eshche i v tom, chto Derrida stremitsya ostat'sya (po krajnej mere, v svoj pervyj period) v predelah urovnya vzaimootnoshenij oznachayushchih i oznachaemyh (idej, po- nyatij, logicheski obosnovyvaemyh predstavlenij), v to vremya kak Kristeva prakticheski s samogo nachala koncentrirovala svoe vnimanie na vozdejstvii impul'sov bessoznatel'nogo i na ih psihosomaticheskoj prirode. Ochevidno, mozhno soglasit'sya s Toril Moj, chto imenno "nastojchivoe utverzhdenie Kristevoj real'nosti impul'sov Voobrazhaemogo i vynuzhdaet ee vstat' v oppoziciyu k gramma- tologicheskomu proektu Derridy, ne stol'ko potomu, chto ona ne soglashaetsya s ego analizom, skol'ko potomu, chto poslednij ne idet dostatochno daleko, ostavayas' zamknutym v sfere dejstviya odnogo oznachayushchego" (279, s. 16-17). Kak pishet Kristeva v harakternoj dlya nee manere: "Razryad geterogennoj energii, sam princip kotorogo zaklyuchaetsya v rasshcheplenii i razdelenii, vstupaet v protivorechie s tem, chto ostaetsya v kachestve sleda, porozhdaya vmesto etogo lish' tol'ko vspyshki, razryvy, vnezap- nye smeshcheniya, sobstvenno i yavlyayushchiesya usloviyami dlya novyh simvolicheskih porozhdenij, v kotoryh ekonomiya razlicheniya glavnym obrazom i nahodit svoe mesto. No nichto ne mozhet garantirovat' sposobnost' otkaza podderzhivat' scenu razliche- niya: oslablenie ego energii mozhet prekratit' ee (t. e. sceny razlicheniya -- I. I.) sushchestvovanie, togda prekratitsya i vsya- koe stanovlenie simvolicheskogo, otkryvaya tem samym dorogu "bezumiyu". V to zhe vremya, bez otkaza, razlichenie zamknetsya v neproduktivnoj, ne sposobnoj k obnovleniyu izbytochnosti, v chisto precioznuyu izmenchivost' vnutri simvolicheskoj zamknu- tosti: v sozercanie, bezdumno plyvushchee po techeniyu" (273, s. 133). 149 DEKONSTRUKTIVIZM Takoe prochtenie Derridy imeet, ili imelo, svoi osnova- niya v nachale 70-h gg., i hotya opredelennaya pristrastnost' Kri- stevoj slishkom oshchutima, v odnom ona nesomnenno prava: Der- rida togo perioda v svoej teorii dejstvitel'no vse razrushal, v to zhe vremya ostavlyaya vse na svoih mestah. Inymi slovami, Kristeva 70-h gg. uprekala Derridu v tom, chto ego koncepcii isklyuchali vozmozhnost' politicheskoj angazhirovannosti, ne ostavlyali nikakogo "teoreticheskogo prostranstva" dlya sozna- tel'nogo dejstviya sub®ekta, fakticheski lishali ego svobody vybora. Nel'zya skazat', chto i v koncepcii samoj Kristevoj eta "svoboda" poluchila dostatochno argumentirovannoe ob®yasnenie: ona lish' tol'ko deklarirovalas' kak vozmozhnost' kriticheskoj samorefleksii (tezis, vosprinyatyj ne stol'ko iz idejnogo naslediya "kriticheskoj filosofii" Frankfurtskoj shkoly, skol'ko podkreplyaemyj ssylkami na vyskazyvaniya Frejda), no nikak ne vytekala iz logiki ee rassuzhdenij i ne obladala samoochevidnoj dokazuemost'yu. V principe v ramkah poststruk- turalistskoj paradigmy eto i trudno bylo by sdelat', tem bolee, chto u Kristevoj mozhno vstretit' i utverzhdeniya pryamo protivopolozhnogo plana. V to zhe vremya neobhodimo otmetit': nastojchivye popytki Kristevoj vyyavit' i obosnovat' teoreti- cheskie predposylki vozmozhnosti sushchestvovaniya "sub®ekta svobodnoj voli" zametno vydelyali ee poziciyu na fone obshchej poststrukturalistskoj tendencii 70-h gg. Poetomu ocenivaya v celom problemu ee vzaimootnoshenij s Derridoj, mozhno skazat', chto nesmotrya na vse s nim raznogla- siya, Kristeva ispytyvala ves'ma zametnoe ego vliyanie: vsya ee argumentaciya i ponyatijnyj apparat svidetel'stvuyut o vnima- tel'nom shtudirovanii rabot francuzskogo uchenogo. Drugoe delo, chto ona ne mogla prinyat' tot politicheskij indifferen- tizm, kotoryj s neizbezhnoj logichnost'yu vytekal iz ego obshche- filosofskoj pozicii rubezha 60-h -- 70-h gg. Vernaya buntar- skomu duhu "Tel' Kel'" togo vremeni, ona stala perekraivat' ego teoreticheskie postulaty, chtoby otkorrektirovat' ih v soot- vetstvii s trebovaniem politicheskoj angazhirovannosti, harak- ternoj dlya tel'kelevcev. I s ee tochki zreniya, ona vystupala v kachestve posledovatel'nicy Derridy (hotya, kak i vo vsem, svoevol'noj i upryamoj), "razvivavshej dal'she" ego idei v duhe radikal'nogo avangardizma. Neizbezhnost' sub®ekta V razdelah o Fuko i Derride uzhe upominalsya porazitel'nyj paradoks post- strukturalistskogo myshleniya, 150 kogda vse popytki, i kazalos' by ves'ma uspeshnye, po teoreti- cheskoj annigilyacii sub®ekta neizbezhno zakanchivalis' tem, chto on snova voznikal v teoreticheskom soznanii kak nekaya neulovi- maya i potomu neistrebimaya velichina. Derrida, po sravneniyu s Kristevoj, gorazdo pozzhe -- gde-to v 80-h gg. pridet k teore- ticheskomu priznaniyu neizbezhnosti sub®ekta, Fuko -- v samom nachale 80-h gg. Kristeva pri vseh yarostnyh na nego napadkah, ne smogla ot nego "izbavit'sya" i v nachale 70-h. Razumeetsya, rech' mozhet idti lish' o sovsem "drugom", gluboko netradicion- nom sub®ekte, lishennom celostnosti soznaniya, principial'no fragmentirovannom (morcele), "divide" (v protivopolozhnost' klassicheskomu, po samomu svoemu opredeleniyu "nedelimomu" individu), i tem ne menee, postoyanno oshchushchaemaya potrebnost' v tematike sub®ekta u Kristevoj -- neoproverzhimoe svidetel'- stvo neizbezhnogo sohraneniya sub®ekta kak konstanty vsej sis- temy ee teoreticheskih postroenij. V predpolozhitel'nom, chisto gipoteticheskom plane mozhno skazat', chto nepreryvnaya, to oslabevayushchaya, to usilivayushchayasya politicheskaya angazhirovannost' Kristevoj regulyarno trebovala ot nee osoznannogo akta politicheskogo i social'nogo vybora pozicii. CHto ne moglo ne porozhdat' teoreticheskuyu refleksiyu o roli, meste i filosofskom znachenii individual'noj voli cheloveka. Proishodil opredelennyj razryv mezhdu obshchepost- strukturalistskoj mirovozzrencheskoj poziciej i real'noj praktikoj obshchestvennogo povedeniya Kristevoj s ee neuemnym politicheskim temperamentom. |ta vnutrennyaya dvojstvennost', vozmozhno, i yavilas' odnoj iz prichin, pochemu ee bolee chem uslovno nazyvaemyj "semanaliz" ne poluchil stol' shirokogo rasprostraneniya, proshche govorya, ne prevratilsya v "anali- ticheskuyu didaktiku", kak, naprimer, amerikanskij dekonstruk- tivizm. Hotya analiticheskij apparat, razrabotannyj Kristevoj v ee "Semiotike" (1969), "Revolyucii poeticheskogo yazyka" (1974) i "Poliloge" (1977) bolee fundamental'no nauchno i logicheski obosnovan, no, uvy! sama eta fundamental'nost' i tendenciya k vseohvatnosti sosluzhili ej plohuyu sluzhbu, sdelav ee slishkom slozhnoj dlya sredne-literaturovedcheskogo vospri- yatiya, po sravneniyu s otnositel'noj "prostotoj" i prakticheskoj primenimost'yu amerikanskogo dekonstruktivistskogo analiza. Podytozhivaya razlichiya, kotorye sushchestvovali v 70-h gg. mezhdu Derridoj i Kristevoj, mozhno svesti ih k sleduyushchemu: dlya Derridy (kak i dlya Fuko i Barta toj epohi) sub®ekt (t. e. ego soznanie) byl v gorazdo bol'shej stepeni "rastvoren" v yazyke, kak by govoryashchem cherez sub®ekta i pomimo nego, na- sil'no navyazyvayushchem emu struktury soznaniya, v kotoryh sub®- 151 DEKONSTRUKTIVIZM ekt bespomoshchno barahtalsya, imeya v kachestve edinstvennoj svoej opory v protivostoyanii etim strukturam lish' dejstvie bessoz- natel'nogo. Prichem poslednee v bol'shej stepeni harakterno dlya Fuko i Barta, chem sobstvenno dlya Derridy, ibo, s ego tochki zreniya, protivorechivost' soznaniya kak takovogo byla glavnym dejstvuyushchim licom istorii. Tel'kelevskaya politiche- skaya angazhirovannost' Kristevoj, ee nacelennost' na "revolyucionnuyu" perestrojku obshchestva zastavlyali ee naprya- zhenno iskat' puti vyhoda iz etogo teoreticheskogo tupika, a edinstvenno vozmozhnyj istochnik, otkuda smogli by ishodit' impul'sy k razrusheniyu staryh myslitel'nyh struktur i ut- verzhdeniyu novyh, ona nahodila lish' v sub®ekte. V opredelennom plane poiski Kristevoj nesomnenno pere- klikayutsya s mechtoj Fuko ob "ideal'nom intellektuale", no v gorazdo bol'shej stepeni oni okazyvayutsya blizkimi nastroeni- yam "levogo dekonstruktivizma" 80-h gg., a ee postoyannaya ozabo- chennost' problematikoj sub®ekta predvoshishchaet tu pereorien- taciyu teoreticheskih issledovanij, kotoraya nametilas' v etoj oblasti na rubezhe 80-h -- 90-h gg. (prezhde vsego v feminist- skoj "vetvi" poststrukturalistskoj mysli). Poetomu, mozhno skazat', chto Kristeva neskol'ko "obognala" nekotorye linii razvitiya poststrukturalizma, vyyaviv v nem te akcenty, kotorye stali predmetom issledovaniya spustya desyatiletie. Dlya Kristevoj okazalas' nepriemlemoj sama poziciya "nadmirnosti", "otstranennosti", "principial'noj isklyuchenno- sti" iz "smuty zhiznennogo bytiya" so vsej ee potencial'noj vzryvoopasnost'yu, kotoruyu demonstriruet teoriya Derridy. Dlya nee souchastie v processah obshchestvennogo soznaniya, pere- zhivaemoe eyu kak sugubo lichnostnoe i emocional'no-reaktivnoe v nih vovlechenie, nahodit (i dolzhno nahodit', po ee predstav- leniyu) polnoe sootvetstvie v ee sobstvennoj teoreticheskoj refleksii, kotoraya esli i ne vospevala, to po krajnej mere stol' zhe ekzal'tirovanno otrazhala sostoyanie umstvennoj voz- buzhdennosti, naelektrizovannosti, pitaemoe majskimi soby- tiyami 1968 g. Razumeetsya, mne by ne hotelos' sozdavat' lozhnoe vpechatlenie, chto teoriya Kristevoj mozhet byt' celikom ob®yas- nena politicheskimi sobytiyami vo Francii toj epohi. Estest- venno, vse gorazdo slozhnee i daleko ne stol' odnoznachno, pro- sto (esli voobshche eto slovo zdes' umestno) proizoshlo sovpade- nie ili nalozhenie lichnostnogo mirooshchushcheniya Kristevoj, ee vospriyatiya zhizni (ne zabudem o ee "socialisticheskom bolgar- skom proishozhdenii") na filosofsko-esteticheskij i litera- turnyj "klimat" Francii togo vremeni, kogda podspudno vy- zrevavshie novye idei i teorii poluchili vnezapnyj, moshchnyj energeticheskij impul's, razryad politicheskoj sobytijnosti, sprovocirovavshij ih dal'nejshee burnoe razvitie. Mesto Kristevoj v poststrukturalistskoj perspektive Kristeva, kak i Delez, ne sozdala ni dostatochno dolgovre- mennoj vliyatel'noj versii poststrukturalizma, ni svoej shkoly yavnyh posledovatelej (za isklyucheniem feminist- skoj kritiki), hotya ee rol' v stanovlenii poststrukturali- stskoj mysli, osobenno na ee pervonachal'nom etape, byla dovol'no znachitel'noj. Ona aktivno akkumulirovala idei Barta, Derridy, Lakana, Fuko, razvivaya ih i prevrashchaya ih v specificheskij dlya sebya litera- turno-filosofskij kompleks, okrashennyj v harakternye dlya konca 60-h -- pervoj poloviny 70-h gg. tona povyshenno eks- pressivnoj revolyucionnoj frazeologii i podcherknuto epati- ruyushchej teoreticheskoj "seksual'nosti" mysli. Vpolne vozmozh- no, chto v atmosfere duhovnoj reakcii na studencheskie volneniya toj epohi konservativno nastroennoe amerikanskoe literaturo- vedenie poststrukturalistskoj orientacii nastorozhenno otne- slos' k "teoreticheskomu anarhizmu" Kristevoj, kak vprochem i ko vsem "tel'kelistam", za isklyucheniem vsegda stoyavshego osob- nyakom R. Barta, i ne vklyuchilo ee v dekonstruktivistskij ka- non avtoritetov. Poetomu vliyanie Kristevoj na stanovlenie dekonstruktivizma v ego pervonachal'nyh "jel'skom" i "fenome- nologicheskom" variantah bylo minimal'nym. Novyj pik vliyaniya Kristevoj prishelsya na poru formiro- vaniya postmodernistskoj stadii evolyucii poststrukturalizma, kogda obnaruzhilos', chto ona pervoj sformulirovala i obosno- vala ponyatie "intertekstual'nosti", a takzhe kogda obrazovalos' dostatochno moshchnoe po svoemu internacional'nomu razmahu i vozdejstviyu dvizhenie feministskoj kritiki, podgotovivshej blagopriyatnuyu pochvu dlya usvoeniya feministskih idej francuz- skoj issledovatel'nicy. V chastnosti, ee koncepciya "zhenskogo pis'ma" stala predmetom debatov ne tol'ko v krugah predstavi- tel'nic feministskoj kritiki, no i mnogih vidnyh teoretikov poststrukturalizma v celom. Fakticheski lish' v nachale 80-h gg. amerikanskie dekonstruktivisty stali otdavat' dolzhnoe Kristevoj kak uchenomu, kotoraya stoyala u istokov poststruktu- ralizma i s prisushchim ej radikalizmom kritikovala postulaty strukturalizma, davala pervye formulirovki intertekstual'no- sti, decentracii sub®ekta, astrukturnosti literaturnogo teksta, 155 DEKONSTRUKTIVIZM stavshie vposledstvii klyuchevymi ponyatiyami poststrukturaliz- ma. CHto privlekaet osoboe vnimanie k Kristevoj -- eto in- tensivnost', mozhno dazhe skazat', strastnost', s kakoj ona perezhivaet teoreticheskie problemy, kotorye v ee izlozhenii vdrug okazyvayutsya gluboko vnutrennimi, sredstvom i stezej ee sobstvennogo stanovleniya* YArkie primery tomu mozhno najti i v ee stat'e "Polilog" (271), da i vo vsej vvodnoj chasti ee knigi "CHuzhdye samim sebe" (1988) (265). V obshchej perspekti- ve razvitiya poststrukturalizma mozhno, razumeetsya, mnogo ska- zat' o tom, kak s narastaniem poststrukturalistskih tendencij izmenyalsya i stil' Kristevoj, v kotorom na smenu bezlichnost- noj, "nauchno-ob®ektivirovannoj" manere povestvovaniya, tipich- noj dlya strukturalizma s ego pretenziej na "monopol'noe" vladenie "istinoj" v vide postuliruemyh im zhe samim "neyavnyh struktur", prishla emfatichnost' "postmodernistskoj chuvstvitel'nosti" -- osoznanie (i kak sledstvie -- stilevoe akcentirovanie) neizbezhnosti lichnostnogo aspekta lyuboj kri- ticheskoj refleksii, kotoryj v konechnom schete okazyvaetsya edinstvenno nadezhnym i verificiruemym kriteriem autentich- nosti avtorskogo suzhdeniya v tom bezopornom mire poststruktu- ralistskoj teorii, gde bezrazdel'no vlastvuyut stihii otnosi- tel'nosti.
ROLAN BART: OT "TEKSTOVOYU ANALIZA" K "NASLAZHDENIYU OT TEKSTA"
Samym yarkim i vliyatel'nym v sfere kritiki predstavite- lem francuzskogo literaturovedcheskogo poststrukturalizma yavlyaetsya Rolan Bart (1915-1980). Blestyashchij literaturnyj esseist, teoretik i kritik, prodelavshij -- ili, skoree, pre- terpevshij vmeste s obshchej evolyuciej literaturno-teoreticheskoj mysli Francii s serediny 50-h po 70-e gg. -- dovol'no bur- nyj i izvilistyj put', on k nachalu 70-h godov prishel k post- strukturalizmu. Imenno eta pora "pozdnego Barta" i analiziruetsya v dan- nom razdele, hotya, razumeetsya, bylo by neprostitel'nym za- bluzhdeniem svodit' znachenie vsego ego tvorchestva lish' k eto- mu vremeni: vsyakij, kto chital ego pervuyu knigu "Mifologii" (1953) (83) i imeet teper' vozmozhnost' eto sdelat' v russkom perevode (10, s. 46-145), sposoben sam na sebe oshchutit' obayanie ego lichnosti i predstavit' sebe to vpechatlenie, kotoroe proiz- vodili ego raboty uzhe v to vremya. No dazhe esli ostavat'sya v predelah interesuyushchego nas etapa evolyucii kritika, to neob- hodimo otmetit', chto mnogie ego issledovateli (V. Lejch, M. Moriarti, Dzh. Kaller, M. Vajzman i dr.) sklonny vydelyat' razlichnye fazy v "pozdnem Barte" uzhe poststrukturalistskogo perioda. Vo vsyakom sluchae, uchityvaya proteevskuyu izmenchivost', mobil'nost' ego vzglyadov, etomu vryad li stoit udivlyat'sya. Vazhno prezhde vsego otmetit', chto na rubezhe 70-h gg. Bart sozdal odnu iz pervyh dekonstruktivnyh teorij analiza hudo- zhestvennogo proizvedeniya i prodolzhal praktikovat' priblizi- tel'no po 1973 g. to, chto on nazyval "tekstovym analizom". K etomu periodu otnosyatsya takie ego raboty, kak "S/3" (1970), 155 DEKONSTRUKTIVIZM "S chego nachinat'?" (1970), "Ot proizvedeniya k tekstu" (1971), "Tekstovyj analiz odnoj novelly |dgara Po" (1973) (89, 10). Odnako uzhe v tom zhe 1973 g. byl opublikovan ego sbor- nik "esseisticheskih analizov" (pravo, zatrudnyayus' nazvat' eto inache) "Udovol'stvie ot teksta" (84), za kotorym posledoval eshche celyj ryad rabot, napisannyh v tom zhe duhe: "Rolan Bart o Rolane Barte" (1975), "Fragmenty lyubovnogo diskursa" (1977) i t. d. (85, 80), yavno oznamenovavshie soboj nesomnen- nuyu neudovletvorennost' praktikoj "tekstovogo analiza" i perehod k koncepcii "eroticheskogo teksta", ne skovannogo me- lochnoj reglamentaciej strogo normalizovannogo po obrazcu estestvennyh nauk strukturnogo podhoda. Teper' kredo Barta -- vol'nyj polet svobodnoj associativnosti, harakternyj dlya "poeticheskogo myshleniya" postmodernistskoj chuvstvitel'nosti. Vprochem, govorya ob ocherednoj smene paradigmy u Barta, prihoditsya uchityvat' tot fakt, chto primety pozdnego Barta mozhno vstretit' i v ego bolee rannih rabotah. Tak, eshche v sta- t'e 1967 g. "Ot nauki k literature" (10) on privodit vyska- zyvanie Kol'ridzha: "Stihotvorenie -- eto rod sochineniya, otlichayushchijsya ot nauchnyh trudov tem, chto svoej neposredstven- noj cel'yu ono polagaet udovol'stvie, a ne istinu" (10, cit. po perevodu S. Zenkina, s. 381-382) i delaet iz nego ves'ma pri- mechatel'nyj (s tochki zreniya svoej dal'nejshej evolyucii) vy- vod: "dvusmyslennoe zayavlenie, tak kak v nem hotya i priznaetsya v kakoj-to mere eroticheskaya priroda poeticheskogo proizvedeniya (literatury), no ej po-prezhnemu otvoditsya osobyj, kak by podnadzornyj, uchastok, otgorozhennyj ot osnovnoj territorii, gde vlastvuet istina. Mezhdu tem udovol'stvie (segodnya my ohotnee eto priznaem) podrazumevaet gorazdo bolee shirokuyu, gorazdo bolee znachitel'nuyu sferu opyta, nezheli prosto udov- letvorenie "vkusa". Do sih por, odnako, nikogda ne rassmatri- valos' vser'ez udovol'stvie ot yazyka, .... odno lish' barokko, chej literaturnyj opyt vsegda vstrechal v nashem obshchestve (po krajnej mere, vo francuzskom) otnoshenie v luchshem sluchae terpimoe, otvazhilos' v kakoj-to mere razvedat' tu oblast', kotoruyu mozhno nazvat' |rosom yazyka" (tam zhe, s. 382). Trudno v etom ne uvidet' istoki pozdnejshej koncepcii teksta kak "anagrammy eroticheskogo tela" v "Udovol'stvii ot teksta" (84, s. 74). Odnako prezhde chem perejti k sobstvenno teorii i prakti- ke analiza u pozdnego Barta, neobhodimo sdelat' neskol'ko zamechanij o Barte kak "literaturno-obshchestvennom fenomene" epohi. Esli popytat'sya dat' sebe otchet o tom obshchem vpechatle- nii, kotoroe proizvodyat raboty Barta, to nel'zya otdelat'sya ot oshchushcheniya, chto lejtmotivom, prohodyashchim skvoz' vse ego tvorche- stvo, bylo navyazchivoe stremlenie vyrvat'sya iz plena burzhuaz- nogo myshleniya, mirovospriyatiya, mirooshchushcheniya. Prichem dra- matizm situacii sostoyal v tom, chto obshchechelovecheskoe vospri- nimalos' kak burzhuaznoe, chto sama priroda cheloveka Novogo vremeni rassmatrivalas' kak burzhuaznaya i poetomu estestven- nym vyhodom iz nee schitalos' vse to, chto rascenivalos' kak protivostoyashchee etoj prirode, etomu myshleniyu: marksizm, frejdizm, nicsheanstvo. Estestvenno, chto vse eto podtalkivalo k levoradikal'nomu, nigilisticheski-razrushitel'nomu, seksu- al'no-eroticheskomu "teoreticheskomu ekstremizmu" v teorii, uslovno govorya, k "politicheskomu avangardizmu". Podobnye nastroeniya, razumeetsya, ne byli lish' prerogativoj odnogo Barta, oni byli svojstvenny, kak uzhe ob etom neodnokratno govorilos', i Fuko, i Delezu, i -- v krajne emocional'noj forme -- Kristevoj. Te zhe nastroeniya byli harakterny prakticheski dlya vsej levoj intelligencii, i tragizm polozheniya sostoyal, da i po- prezhnemu sostoit v tom, chto radikalizm levogo teoretizma postoyanno spotykalsya, esli ne razbivalsya, o praktiku politiche- skih i kul'turnyh real'nostej teh stran, gde antiburzhuaznye principy zakladyvalis' v osnovu social'nogo stroya. Otsyuda oshchushchenie postoyannoj razdvoennosti i razocharo- vaniya, lihoradochnye popytki obreteniya "teoreticheskogo ekvi- valenta" nesostoyavshimsya nadezhdam: esli k seredine 60-h gg. Rive gauche 12 otverg sovetskij variant, to na rubezhe 60-- 70-h gg. emu na smenu prishla nervnaya vostorzhennost' pered maoiz- mom, ustupivshaya, (estestvenno, -- mozhem my skazat', vysoko- merno usmehayas') ocherednomu krahu illyuzij. No pri lyuboj smene politicheskih vetrov neizmennym vsegda ostavalos' odno: nepriyatie burzhuaznosti i vsego togo kompleksa kul'turnyh, social'nyh i nravstvennyh yavlenij, chto za nej stoit. Pri etom burzhuaznost' v teoriyah levoradikal'nyh francuzskih poststrukturalistov otozhdestvlyaetsya s obshchechelovecheskim, v rezul'tate obshchechelovecheskie cennosti nachinayut vosprinimat'sya kak burzhuaznye i strogogo teoreticheskogo razgranicheniya mezhdu nimi ne provoditsya. No mne by ne hotelos' mnogo ob etom govorit': hotya vse dvizhenie "tel'kelistov", esli vklyuchat' tuda i Barta, i bylo simbiozom politicheskoj angazhirovannosti i literaturnoj avangardnosti (yavlenie nastol'ko harakternoe dlya XX v. i ___________________________ 12 "Levyj bereg" -- mesto obitaniya v Parizhe studentov i levoj intel- ligencii. -- I. I. 157 DEKONSTRUKTIVIZM poyavlyayushcheesya stol' chasto, chto, po krajnej mere v dannyj mo- ment, ono vryad li sposobno vyzvat' osobyj interes), vse-taki specificheskim predmetom nashego issledovaniya yavlyaetsya post- strukturalizm v celom, gde predstavleny razlichnye politiche- skie i social'nye orienta- cii. Bart i duh vysokogo esseizma Trudno ponyat' rol' Barta dlya formirovaniya literaturnoj kritiki post- strukturalizma, ne uchityvaya odnogo, hotya i ves'ma sushchest- vennogo, fakta. Razumeetsya, nel'zya otricat' znacheniya Barta kak teoretika poststruktura- lizma, kak sozdatelya odnogo iz pervyh variantov dekonstrukti- vistskogo literaturnogo analiza -- vse eto nesomnenno vazhno, no, na moj sub®ektivnyj vzglyad, ne samoe glavnoe. CHtoby do- vol'no slozhnye (i eshche bolee slozhno sformulirovannye) teo- rii i idei Derridy, Lakana, Fuko i t. d. perekochevali iz "vozdushnoj sfery" empirej "vysokoj" filosofskoj refleksii v "empiriku" prakticheskogo literaturnogo analiza (dazhe i pri izvestnoj "literaturnoj hudozhestvennosti" filosofskogo post- strukturalizma, sklonnogo k "poeticheskomu myshleniyu", o chem uzhe neodnokratno govorilos' i eshche budet govorit'sya v razdele o postmodernizme), byl nuzhen posrednik. I takim posredni- kom stal Bart -- blestyashchij, universal'no erudirovannyj esseist, sumevshij sozdat' porazitel'nyj simbioz literatury, etiki i politiki, zlobodnevnaya aktual'nost' kotorogo vsegda vozbuzhdala zhivejshij interes u intellektual'noj elity Zapa- da. Krome togo, v Barte vsegda privlekaet iskrennost' tona -- nepoddel'naya uvlechennost' vsem, o chem on govorit. Inogda sozdaetsya vpechatlenie, chto on samovozgoraetsya samim aktom svoego "provociruyushchego dokazatel'stva", svobodnoj igry uma v duhe "intellektual'nogo epatazha" svoego chitatelya, s kotorym on vedet neskonchaemyj dialog. Voobshche predstavit' sebe Barta vne postoyannoj polemiki so svoim chitatelem krajne trudno, bolee togo, on sam vsegda vnutrenne polemichen, sama ego mysl' ne mozhet sushchestvovat' vne atmosfery "vechnogo agona", gde zhivaya neposredstvennost' samovyrazheniya sochetaetsya s gall'- skim ostroumiem, i dazhe lukavstvom, i na vsem lezhit otpecha- tok nekoj publicistichnosti obshchestvennogo vystupleniya. Dazhe v teh otryvkah, kotorye pri pervom vzglyade predstayut kak liricheskie passazhi intimnogo samouglubleniya, neob®yasnimym obrazom oshchushchaetsya duh agory, intellektual'nogo ristalishcha. YA vovse ne hochu skazat', chto teksty Barta -- legkoe chte- nie (esli, konechno, ne sravnivat' ih s tekstami Derridy, slozhnost' kotoryh, pomimo prochego, obuslovlena preobladaniem filosofskoj problematiki i terminologii -- vse sravneniya otnositel'ny), prosto ih bol'shaya privyazannost' k literatur- noj i social'noj konkretike, k dovleyushchej zlobe dnya obespechi- vali emu bolee neposredstvennyj vyhod na literaturovedche- skuyu auditoriyu. V rezul'tate znakomstvo poslednej so mnogimi ponyatiyami, koncepciyami i predstavleniyami poststrukturalizma -- togo zhe Derridy, Lakana, Kristevoj i prochih -- shlo cherez Barta, i nalet bartovskoj recepcii poststrukturalist- skih idej otchetlivo zameten na rabotah praktikuyushchih post- strukturalistskih kritikov, osobenno na pervonachal'nom etape stanovleniya etogo techeniya. Bart sformuliroval prakticheski vse osnovnye eksplicit- nye i implicitnye polozheniya poststrukturalistskogo kritiche- skogo myshleniya, sozdav celyj nabor klyuchevyh vyrazhenij i fraz ili pridav ranee primenyaemym terminam ih poststruktu- ralistskoe znachenie: "pisateli/pishushchie", "pis'mo", "nulevaya stepen' pis'ma", "znakoborchestvo", sformulirovannoe im po analogii s "ikonoborchestvom", "eho-kamera", "smert' avtora", "effekt real'nosti" i mnogie drugie. On podhvatil i razvil lakanovskie i lingvisticheskie koncepcii rasshchepleniya "ya", derrideanskuyu kritiku strukturnosti lyubogo teksta, derride- ansko-kristevskuyu traktovku hudozhestvennoj kommunikacii °. Klassicheskoe opredelenie interteksta i intertekstual'nosti takzhe prinadlezhit Bartu. Hotya pri etom on i ne sozdal ni celostnoj sistemy, ni chetkogo terminologicheskogo apparata, ostaviv vse svoi idei v dovol'no vzbalamuchennom sostoyanii, chto sobstvenno i pozvolyaet kritikam razlichnoj orientacii delat' iz ego naslediya vyvody, poroj sovershenno protivopolozhnogo svojstva. V chastnosti, Majkl Moriarti v odnom iz primechanij, govorya, kazalos' by, ob odnom iz osnovnyh polozhenij bartovskoj teorii, otmechaet, chto "razlichiyu mezhdu tekstom i proizvedeniem ne sleduet pri- davat' tu konceptual'nuyu strogost', ot kotoroj Bart pytaetsya derzhat'sya podal'she" (323, s. 231). K tomu zhe Bart ochen' zhivo reagiroval na novye impul'sy mysli, "podklyuchaya" k nim ____________________________ 13 Vliyanie Kristevoj na osoznannyj perehod Barta ot strukturalistskih ustanovok k poststrukturalistskim ne podlezhit somneniyu i priznavalos' im samim. Odnako dannyj fakt v obshchej evolyucii vzglyadov Barta otnyud' ne stoit preuvelichivat': on byl by nevozmozhen, esli by v samom ego tvorchestve predshestvuyushchih etapov ne sushchestvovali dlya etogo neobhodi- mye predposylki. 159 DEKONSTRUKTIVIZM svoyu argumentaciyu, osnovannuyu na ogromnom raznoobrazii svedenij, pocherpnutyh iz samyh razlichnyh oblastej znaniya. CHtoby ne byt' goloslovnym, privedem neskol'ko prime- rov. Na stranicah "Tel' Kel'" dolgo shli burnye diskussii o teoreticheskih osnovah razgranicheniya chitabel'noj i nechitabel'- noj literatury, no imenno Bart dal to klassicheskoe ob®yasne- nie sootnosheniya "chitabel'nogo" i "perepisyva- emogo" (lisible/scriptible), ko- toroe i bylo podhvacheno poststrukturalistskoj kriti- koj kak bartovskoe opredele- nie razlichiya mezhdu reali- sticheskoj (a takzhe massovoj, trivial'noj) i modernist- skoj literaturoj. "|STETICHESKOE PRAVDOPODOBIE", "DOKSA" Majkl Moriarti, summiruya te cherty v teoreticheskoj ref- leksii Barta ob "esteticheskom pravdopodobii" (le vraisemblable esthetique) kak o vneshne bessmyslennom opisanii, zagromozh- dennom bespoleznymi detalyami byta, gde traktovka pravdopo- dobnogo sovpadaet s tochkoj zreniya "tradicionnoj ritoriki", utverzhdavshej, chto pravdopodobnoe -- eto to, chto sootvetstvuet obshchestvennomu mneniyu -- dokse (doxa)" (Bart, 73, s. 22), pi- shet: "Bart sleduet za Aristotelem vplot' do togo, chto prini- maet ego razlichie mezhdu temi oblastyami, gde vozmozhno znanie (nauchnoe -- I, I.) i temi sferami, gde neizbezhno gospodstvu- et mnenie, takimi kak zakon i politika" (323, s. 111). Zdes' dejstvuet ne strogoe dokazatel'stvo, a "lish' faktor ubezhdeniya auditorii. Ubezhdenie osnovyvaetsya ne na nauchnoj istine, a na pravdopodobii: to, chto pravdopodobno -- eto prosto to, chto publika schitaet istinnym. I nauchnyj i ritoricheskij diskurs pribegayut k dokazatel'stvam: no esli dokazatel'stva pervogo osnovany na aksiomah, i, sledovatel'no, dostoverny, to dokaza- tel'stva poslednego ishodyat iz obshchih dopushchenij i, takim ob- razom, oni ne bolee chem pravdopodobny. I eto ponyatie pravdo- podobnogo perenositsya iz zhizni na literaturu i stanovitsya osnovaniem suzhdenij zdravogo smysla o harakterah i syuzhetah kak o "zhiznepodobnyh" ili naoborot" (tam zhe). Bart (schitaet Moriarti) vnosit svoyu traktovku v etu problemu: "On ne stol'ko prinimaet avtoritet pravdopodobiya kak opravdannogo v opredelennyh sferah, skol'ko prosto voz- mushchen im. "Pravdopodobnye" istorii (osnovannye na obshche- prinyatyh, fakticheski literaturnyh po svoemu proishozhdeniyu, psihologicheskih kategoriyah) okazyvayutsya ishodnym materialom dlya yuridicheskih prigovorov: doksa prigovarivaet Dominichi k smerti" (tam zhe, s. 111). Bart neodnokratno vozvrashchalsya k delu Gastona Dominichi, prigovorennogo k smertnoj kazni za ubijstvo v 1955 g., podrobno im proanalizirovannomu v esse "Dominichi, ili Triumf Literatury" (83, s. 50-53). Kak pyl- ko Bart borolsya s koncepciej pravdopodobiya eshche v 1955 g., t. e. fakticheski v svoj dostrukturalnstskij period, mozhno oshchu- tit' po strastnosti ego invektivy v drugoj stat'e, "Literatura i Minu Drue": "|to -- eshche odin primer illyuzornosti toj policejskoj nauki, kotoraya stol' r'yano proyavila sebya v dele starika Dominichi: celikom i polnost'yu opirayas' na tiraniyu pravdopodobiya, ona vyrabatyvaet nechto vrode zamknutoj v samoj sebe istiny, staratel'no otmezhevyvayushchejsya kak ot re- al'nogo obvinyaemogo, tak i ot real'noj problemy; lyuboe ras- sledovanie podobnogo roda zaklyuchaetsya v tom, chtoby vse svesti k postulatam, kotorye my sami zhe i vydvinuli: dlya togo, chto- by byt' priznannym vinovnym, stariku Dominichi nuzhno bylo podojti pod tot "psihologicheskij" obraz, kotoryj zaranee imelsya u general'nogo prokurora, sovmestit'sya, slovno po vol- shebstvu, s tem predstavleniem o prestupnike, kotoroe bylo u zasedatelej, prevratit'sya v kozla otpushcheniya, ibo pravdopodo- bie est' ne chto inoe, kak gotovnost' obvinyaemogo pohodit' na sobstvennyh sudej" (cit. po perevodu G. Kosikova, 10, s. 48- 49). CHtoby izbezhat' soblazna parallelej s otechestvennymi realiyami segodnyashnego dnya v strane, gde tradicii SHemyakina suda sohranilis' v netlennoj celostnosti, vernemsya k prervan- noj citate iz Moriarti, opisyvayushchego hod rassuzhdenij fran- cuzskogo literaturnogo publicista: "Doksa vbiraet v sebya vse negativnye cennosti, prinadlezhashchie ponyatiyu mifa. To, chto massa lyudej schitaet istinnym, ne prosto yavlyaetsya "istinoj", prinyatoj lish' v opredelennyh sferah deyatel'nosti, vklyuchaya literaturu: eto to, vo chto burzhuaziya hochet zastavit' nas pove- rit' i to, vo chto melkaya burzhuaziya hochet verit', i vo chto ra- bochemu klassu ostaetsya lish' poverit'" (323, s. 111). Kak tut ne vspomnit', kak prezritel'no harakterizoval doksu Bart v svoej knige "Rolan Bart o Rolane Barte" (1975): "Doksa" eto obshchestvennoe Mnenie, Duh bol'shinstva, melkobur- zhuaznyj Konsensus, Golos Estestva, Nasilie Predras- sudka" (85, s. 51). "SMERTX AVTORA" Tu zhe sud'bu imela in- terpretaciya obshchej dlya strukturalizma i poststrukturalizma idei o "smerti avtora". Kto tol'ko ne pisal ob etom? I Fuko, 161 DEKONSTRUKTIVIZM i Lakan, i Derrida, i ih mnogochislennye posledovateli v SSHA i Velikobritanii, odnako imenno v istolkovanii Barta ona stala "obshchim mestom", "toposom" poststrukturalistskoj i dekonstruktivistskoj mysli. Lyubopytno pri etom otmetit', chto hotya stat'ya "Smert' avtora" poyavilas'