v 1968 g. (10), Mo- riarti schitaet ee svidetel'stvom perehoda Barta na pozicii poststrukturalizma: "Smert' avtora" v opredelennom smysle yavlyaetsya kul'minaciej bartovskoj kritiki ideologii instituta Literatury s ego dvumya osnovnymi oporami: mimesisom i avto- rom. Odnako po svoemu stilyu i konceptualizacii statusa pis'ma i teorii, ona yavno otmechaet razryv so strukturalist- skoj fazoj" (323, s. 102). "TEKSTOVYJ ANALIZ" Kak uzhe otmechalos' vy- she, pervym variantom dekon- struktivistskogo analiza v sobstvennom smysle etogo slova, predlozhennym Bartom, byl tak nazyvaemyj teksto- voj analiz, gde issledovatel' perenosit akcent svoih nauchnyh interesov s problemy "proizvedeniya" kak nekoego celogo, obla- dayushchego ustojchivoj strukturoj, na podvizhnost' teksta kak processa "strukturacii": "Tekstovoj analiz ne stavit sebe cel'yu opisanie struktury proizvedeniya; zadacha viditsya ne v tom, chtoby zaregistrirovat' nekuyu ustojchivuyu strukturu, a skoree v tom, chtoby proizvesti podvizhnuyu strukturaciyu tek- sta (strukturaciyu, kotoraya menyaetsya na protyazhenii Istorii), proniknut' v smyslovoj ob®em proizvedeniya, v process ozna- chivaniya, Tekstovoj analiz ne stremitsya vyyasnit', chem deter- minirovan dannyj tekst, vzyatyj v celom kak sledstvie oprede- lennoj prichiny; cel' sostoit skoree v tom, chtoby uvidet', kak tekst vzryvaetsya i rasseivaetsya v mezhtekstovom prostranstve... Nasha zadacha: popytat'sya ulovit' i klassificirovat' (ni v koej mere ne pretenduya na strogost') otnyud' ne vse smysly teksta (eto bylo by nevozmozhno, poskol'ku tekst beskonechno otkryt v beskonechnost': ni odin chitatel', ni odin sub®ekt, ni odna nauka ne v silah ostanovit' dvizhenie teksta), a, skoree, te formy, te kody, cherez kotorye idet vozniknovenie smyslov teksta. My budem proslezhivat' puti smysloobrazovaniya. My ne stavim pered soboj zadachi najti edinstvennyj smysl, ni dazhe odin iz vozmozhnyh smyslov teksta...14 Nasha cel' -- pomyslit', voobrazit', perezhit' mnozhestvennost' teksta, ot- ____________________________ 14 |tu cel' vyyavleniya edinstvennogo smysla Bart pripisyvaet marksist- skoj idi psihoanaliticheskoj kritike. 162 krytost' processa oznachivaniya" (cit. po perevodu S. Kozlova, 10, s. 425-426). V sushchnosti, vsya bartovskaya koncepciya tekstovogo analiza predstavlyaet soboj literaturovedcheskuyu pererabotku teorij teksta, yazyka i struktury Derridy, Fuko, Kristevoj i De- leza. Bart ne stol'ko dazhe summiroval i vyyavil soderzhavshij- sya v nih literaturovedcheskij potencial (ob etom oni sami dostatochno pozabotilis'), skol'ko naglyadno prodemonstriroval, kakie daleko idushchie posledstviya oni za soboj vlekut. V pozd- nem Barte paradoksal'nym obrazom sochetayutsya i recidivy strukturnogo myshleniya, i sverhradikal'nye vyvody poststruk- turalistskogo teoreticheskogo "relyativizma", chto pozvolilo emu, esli mozhno tak vyrazit'sya, ne tol'ko predskazat' nekotorye cherty kriticheskogo mentaliteta poststrukturalistskogo i po- stmodernistskogo literaturovedeniya vtoroj poloviny 80-h -- nachala 90-h gg., no i priemy postmodernistskogo pis'ma. Zdes' Bart yavno "obognal svoe vremya". Vprochem, esli chto on i operedil, tak eto gospodstvuyushchuyu tendenciyu amerikanskogo dekonstruktivizma: esli obratit'sya k pisatelyam (Dzh. Faulzu, T. Pinchonu, R. Federmanu i dr.), to srazu brosaetsya v glaza, kak chasto imya Barta mel'kaet v ih razmyshleniyah o literature. To, chto vliyanie Barta na litera- turnuyu praktiku shlo i pomimo otrefleksirovannyh momentov ego teorii, kotorye uzhe byli fundamental'no osvoeny dekon- struktivistskoj doktrinoj i vklyucheny v ee kanon, svidetel'st- vuet, chto dazhe i v postmodernistskij period, kogda vnimanie hudozhnikov k teorii yavno stradaet sverhizbytochnost'yu, pisa- teli sklonny obrashchat'sya prezhde vsego k tomu, chto bol'she im podhodit v ih prakticheskom literaturnom trude. I privleka- tel'nost' Barta kak raz zaklyuchaetsya v tom, chto on v svoih koncepciyah uchityval ne tol'ko teoreticheskij opyt svoih kol- leg, no i literaturnyj opyt francuzskogo novejshego avangarda. I v istolkovanii ego on okazalsya bolee vliyatelen, nezheli Kristeva kak teoretik "novogo novogo romana". "S\Z" - francuzskij variant dekonstrukcii Samym znachitel'nym pri- merom predlozhennogo Bartom tekstovogo analiza yavlyaetsya ego esse "S/3" (1970). Pri- mechatel'no, chto po svoemu ob®emu eta rabota pribli- zitel'no v shest' raz prevoshodit razbiraemuyu v nej bal'za- kovskuyu novellu "Sarrazin". Po slovam amerikanskogo issle- dovatelya V. Lejcha, Bart "pridal otkrovenno banal'noj reali- 163 DEKONSTRUKTIVIZM sticheskoj povesti neobyknovenno plodotvornuyu interpreta- ciyu"(294, s. 198). Ostavim na sovesti Lejcha ocenku bal'za- kovskogo "Sarrazina", poskol'ku delo otnyud' ne v dostoinst- vah ili nedostatkah rassmatrivaemogo proizvedeniya: zdes' do- rogi pisatelya i kritika razoshlis' nastol'ko daleko, chto trebu- etsya poistine angel'skaya tolerantnost' i snishoditel'nost' dlya priznaniya pravomochnosti principa "nebukval'nogo tolkovaniya". Poetomu nichego ne ostaetsya, kak rassmatrivat' etot analiz Barta po ego sobstvennym zakonam -- tem, kotorye on sam sebe ustanovil i popytalsya realizovat'. I vstav na ego poziciyu, my ne mozhem ne otdat' dolzhnogo virtuoznosti analiza, litera- turnoj intuicii i blesku associativnogo epatazha, s kotorym on izlagaet svoi mysli. Nedarom "S/3" pol'zuetsya zasluzhen- nym priznaniem v krugu poststrukturalistov kak "shedevr so- vremennoj kritiki" (V. Lejch, 294, s. 198). Pravda, posledo- vatelej etogo vida analiza, strogo priderzhivayushchihsya podobnoj metodiki, mozhno bukval'no pereschitat' po pal'cam, ibo vy- polnit' vse ego trebovaniya -- dovol'no iznuritel'naya zadacha. Bart ochen' skoro sam ot nego otkazalsya, okonchatel'no perejdya v sferu svobodnogo poleta esseizma, ne obremenennogo strogimi pravilami nauchno-logicheskogo vyvoda. Vo mnogih otnosheniyah -- eto porazitel'noe smeshenie strukturalistskih priemov i poststrukturalistskih idej. Pre- zhde vsego brosaetsya v glaza nesootvetstvie (nosilo li ono soz- natel'nyj ili bessoznatel'nyj harakter, skazat', uchityvaya obshchuyu nastroennost' Barta na teoreticheskij ludus serius, dovol'no trudno) mezhdu stremleniem k strukturalistskoj klas- sifikacionnosti i postoyanno podryvayushchimi ee zayavleniyami, chto ne sleduet vosprinimat' vvodimye im zhe samim pravila i ogranicheniya slishkom ser'ezno. Inymi slovami, "S/3" balan- siruet na samom ostrie grani mezhdu manie classlflcatrice struk- turalizma i demence fragmentatrice poststrukturalizma. Po svoemu zhanru, "S/3"15 -- eto prezhde vsego sistema- tizirovannyj (naskol'ko ponyatie strogoj sistemnosti prime- nimo k Bartu) kommentarij, funkcioniruyushchij na chetyreh urovnyah. Vo-pervyh, issledovatel' razbil tekst na 561 "leksiyu" -- minimal'nuyu edinicu bal'zakovskogo teksta, pri- emlemuyu dlya predlagaemogo analiza ee konnotativnogo znacheniya. Vo-vtoryh, kritik vvodit 5 kodov -- kul'turnyj, germenevti- __________________________________ 15 Svoe nazvanie kniga poluchila po imeni dvuh glavnyh geroev povesti Bal'zaka: skul'ptora Sarrazina i pevca-kastrata Zambinelly. Ob®yasne- nie daetsya Bartom v glavke XLVII (Bart R. S/Z. -- M.. 1994. S. 124- 125). Klassifikatorskoe bezumie bartovskih kodov cheskij, simvolicheskij, semicheskij i proajreticheskij 16, ili narrativnyj, -- prednaznachennyh dlya togo, chtoby "ob®yasnit'" konnotacii leksij. V-tret'ih, k etomu dobavleno 93 mikroesse -- liriko-filosofskie i literaturno-kriticheskie rassuzhde- niya, ne vsegda napryamuyu svyazannye s analiziruemym materia- lom. I, nakonec, dva prilo- zheniya, pervoe iz kotoryh predstavlyaet sam tekst no- velly, a vtoroe podytozhiva- et osnovnye temy, zatronu- tye v mikroesse, -- svoego roda summiruyushchee zaklyuche- nie. My ne pojmem specifiku tekstovogo analiza Barta i klyu- chevogo dlya nego ponyatiya teksta, esli predvaritel'no ne popyta- emsya razobrat'sya v odnom iz glavnyh priemov razbora proizve- deniya -- v bartovskoj interpretacii ponyatiya koda, kotoryj predstavlyaet soboj sugubo strukturalistskuyu koncepciyu svoda pravil ili ogranichenij, obespechivayushchih kommunikativnoe funkcionirovanie lyuboj znakovoj, v tom chisle, razumeetsya, i yazykovoj, sistemy. Kak zhe eti pravila predstavleny u Barta v "S/3"? "Summiruem ih v poryadke poyavleniya, ne pytayas' raspolo- zhit' po priznaku znachimosti. Pod germenevticheskim kodom my ponimaem razlichnye formal'nye termy, pri pomoshchi kotoryh mozhet byt' namechena, predpolozhena, sformulirovana, podder- zhana i, nakonec, reshena zagadka povestvovaniya (eti termy ne vsegda budut figurirovat' yavno, hotya i budut chasto povtoryat'- sya, no oni ne budut poyavlyat'sya v kakom-libo chetkom poryadke). CHto kasaetsya sem, my prosto ukazhem na nih -- ne pytayas', drugimi slovami, svyazat' ih s personazhem (ili mestom i ob®- ektom) ili organizovat' ih takim obrazom, chtoby oni sformi- rovali edinuyu tematicheskuyu gruppu; my pozvolim im nesta- bil'nost', rasseivanie, svojstvo, harakternoe dlya mel'tesheniya pylinok, mercaniya smysla. Bolee togo, my vozderzhimsya ot strukturirovaniya simvolicheskogo gruppirovaniya; eto mesto dlya mnogoznachnosti i obratimosti; glavnoj zadachej vsegda yavlyaetsya demonstraciya togo, chto eto semanticheskoe pole mozhno rassmat- rivat' s lyubogo kolichestva tochek zreniya, daby tem samym uve- lichivalas' glubina i problematika ego zagadochnosti. Dejstviya ___________________________________ 16 Ot grecheskogo proairetikos -- "sovershayushchij vybor", "prinimayushchij reshenie". Proajreticheskij kod -- kod dejstviya, inogda nazyvaemyj Bartom akcional'nym kodom. 165 DEKONSTRUKTIVIZM (termy proajreticheskogo koda) mogut razbivat'sya na razlichnye cepochki posledovatel'nostej, ukazyvaemye lish' prostym ih perechisleniem, poskol'ku proajreticheskaya posledovatel'nost' nikogda ne mozhet byt' nichem inym, krome kak rezul'tatom ulovki, proizvoditel'nosti chteniya. ... Nakonec, kul'turnye kody yavlyayutsya referencial'nymi ssylkami na nauku ili kor- pus znaniya; privlekaya vnimanie k nim, my prosto ukazyvaem na tot tip znaniya (fizicheskogo, fiziologicheskogo, medicinskogo, psihologicheskogo, literaturnogo, istoricheskogo i t. d.), na kotoryj ssylaemsya, ne zahodya tak daleko, chtoby sozdavat' (ili vossozdavat') kul'turu, kotoruyu oni otrazhayut" (89, s. 26-27). Prezhde vsego brosaetsya v glaza nechetkost' v opredelenii samih kodov -- ochevidno, Bart eto sam pochuvstvoval i v "Tekstovom analize odnoj novelly |dgara Po" 17 peresmotrel, hotya i neznachitel'no, shemu kodov, predlozhennuyu v "S/3". Ona priobrela takoj vid: Kul'turnyj kod s ego mnogochislennymi podrazdeleniya- mi (nauchnyj, ritoricheskij, hronologicheskij, socio- istoricheskij); "znanie kak korpus pravil, vyrabotannyh obshche- stvom, -- vot referenciya etogo koda" (cit. po perevodu S. Kozlova, 10, s. 456). Kod kommunikacii, ili adresacii, kotoryj "zavedomo ne ohvatyvaet vsego oznachivaniya, razvorachivayushchegosya v tekste. Slovo "kommunikaciya" ukazyvaet zdes' lish' na te otnosheniya, kotorym tekst pridaet formu obrashcheniya k adresatu" (tam zhe). Fakticheski "kommunikativnyj kod" zanyal mesto vypav- shego pri zaklyuchitel'nom perechislenii semicheskogo, ili konno- tativnogo koda; hotya Bart na protyazhenii vsego analiza novelly i obrashchaetsya k interpretacii konnotacii, no sootnosit ih s drugimi kodami, v osnovnom s kul'turnym i simvolicheskim. Simvolicheskij kod, nazyvaemyj zdes' "polem" ("pole" -- menee zhestkoe ponyatie, nezheli "kod") i primenitel'no k dannoj novelle obobshchenno summiruemyj sleduyushchim obrazom: "Simvolicheskij karkas novelly Po sostoit v narushenii tabu na Smert'" (tam zhe). "Kod dejstvij, ili akcional'nyj kod, podderzhivaet fabul'nyj karkas novelly: dejstviya ili vyskazyvaniya, koto- rye ih denotiruyut, organizuyutsya v cepochki" (tam zhe). I, nakonec, 5) "Kod Zagadki", inache nazyvaemyj "enigmaticheskim", ili "germenevticheskim". ____________________________ 17 Analiziruetsya rasskaz "Pravda o tom, chto sluchilos' s misterom Val'- demarom". 166 Pri etom sama forma, v kotoroj, po Bartu, sushchestvuet smysl lyubogo rasskaza, predstavlyaet soboj perepletenie raz- lichnyh golosov i kodov; dlya nee harakterny "preryvistost' dejstviya", ego postoyannaya "perebivka" drugimi smyslami, soz- dayushchaya "chitatel'skoe neterpenie". Netrudno usmotret' v bartovskoj traktovke ponyatiya "kod" ustanovku na otkaz ot strogoj ego definicii: "Samo slovo "kod" ne dolzhno zdes' ponimat'sya v strogom, nauchnom znachenii termina. My nazyvaem kodami prosto associativnye polya, sverhtekstovuyu organizaciyu znachenij, kotorye navyazyvayut predstavlenie ob opredelennoj strukture; kod, kak my ego po- nimaem, prinadlezhit glavnym obrazom k sfere kul'tury: kody -- eto opredelennye tipy uzhe vidennogo, uzhe chitannogo, uzhe delannogo; kod est' konkretnaya forma etogo "uzhe", konsti- tuiruyushchego vsyakoe pis'mo" (tam zhe, s. 455-456). Sozdaetsya vpechatlenie, chto Bart vvodit ponyatie "kod" lish' dlya togo, chtoby podvergnut' ego toj operacii, kotoraya i poluchila nazvanie "dekonstrukcii": "My perechislili kody, prohodivshie skvoz' proanalizirovannye nami fragmenty. My soznatel'no uklonyaemsya ot bolee detal'noj strukturacii kazh- dogo koda, ne pytaemsya raspredelit' elementy kazhdogo koda po nekoj logicheskoj ili semiologicheskoj sheme; delo v tom, chto kody vazhny dlya nas lish' kak otpravnye tochki "uzhe chitan- nogo", kak trampliny intertekstual'nosti: "razdergannost'" koda ne tol'ko ne protivorechit strukture (rashozhee mnenie, soglasno kotoromu zhizn', voobrazhenie, intuiciya, besporyadok, protivorechat sistematichnosti, racional'nosti), no, naprotiv, yavlyaetsya neot®emlemoj chast'yu processa strukturami, Imenno eto "razdergivanie teksta na nitochki" i sostavlyaet raznicu mezhdu strukturoj (ob®ektom strukturnogo analiza v sobstvennom smysle slova) i strukturaciej (ob®ektom teksto- vogo analiza, primer kotorogo my i pytalis' prodemonstriro- vat')" (tam zhe, s. 459). Po mneniyu Lejcha, Bart s samogo nachala "otkrovenno ig- ral" s kodami: ispol'zuya ih, on odnovremenno ih dezavuiruet: tut zhe vyskazyvaet somnenie v ih analiticheskoj prigodnosti i smyslovoj priemlemosti (esli vyrazhat'sya v terminah, prinya- tyh v poststrukturalistskih krugah, -- otkazyvaet im v "validnosti"); ochevidno, v etom s Lejchem mozhno sogla- sit'sya. Dva principa tekstovogo analiza Sleduet obratit' vnima- nie eshche na dva polozheniya, podytozhivayushchie tekstovoj 167 DEKONSTRUKTIVIZM analiz rasskaza Po. Dlya Barta, razumeetsya, net somneniya, chto dannoe proizvedenie -- po ego terminologii "klassicheskij", t. e. realisticheskij rasskaz, hotya on i traktoval ego kak moderni- stskuyu novellu, ili, esli byt' bolee korrektnym, podvergnul ego "avangardistskomu" istolkovaniyu, vyyaviv v nem (ili pri- pisav emu) cherty, obshchie s avangardom, i, v to zhe vremya, ukazav na ego otlichiya ot poslednego. |to otlichie svyazano s sushchestvo- vaniem dvuh strukturnyh principov, kotorye po-raznomu pro- yavlyayut sebya v avangardistskoj i klassicheskoj proze: a) princip "iskrivleniya" i b) princip "neobratimosti". Is- krivlenie sootnositsya s tak nazyvaemoj "plavayushchej mikro- strukturoj", sozdayushchej "ne logicheskij predmet, a ozhidanie i razreshenie ozhidaniya" (tam zhe, s. 460), prichem nizhe eta "plavayushchaya mikrostruktura" nazyvaetsya uzhe "strukturaciej", chto bolee tochno otvechaet prisushchej ej neizbezhnoj nestabil'no- sti, obuslovlennoj neuverennost'yu chitatelya, k kakomu kodu otnositsya ta ili inaya fraza: "Kak my videli, v novelle Po odna i ta zhe fraza ochen' chasto otsylaet k dvum odnovremenno dejstvuyushchim kodam, pritom nevozmozhno reshit', kotoryj iz nih "istinnyj" (naprimer, nauchnyj kod i simvolicheskij kod): neobhodimoe svojstvo rasskaza, kotoryj dostig urovnya teksta, sostoit v tom, chto on obrekaet nas na nerazreshimyj vybor mezhdu kodami" (tam zhe, s. 461). Sledovatel'no, "pervyj prin- cip" sblizhaet klassicheskij tekst Po s avangardnym. Vtoroj princip -- "princip neobratimosti" emu protivo- dejstvuet: "v klassicheskom, udobochitaemom rasskaze (takov rasskaz Po) imeyutsya dva koda, kotorye podderzhivayut vektor- nuyu napravlennost' strukturacii: eto akcional'nyj kod (osnovannyj na logiko-temporal'noj uporyadochennosti) i kod Zagadki (vopros venchaetsya otvetom); tak sozdaetsya neobrati- most' rasskaza" (tam zhe, s. 460). Iz etoj harakteristiki ne- modernistskoj klassiki Bart delaet ves'ma primechatel'nyj vyvod o sovremennoj literature: "Kak legko zametit', imenno na etot princip pokushaetsya segodnyashnyaya literaturnaya prakti- ka: avangard (esli vospol'zovat'sya dlya udobstva privychnym terminom) pytaetsya sdelat' tekst chastichno obratimym, izgnat' iz teksta logiko-temporal'nuyu osnovu, on napravlyaet svoj udar na empiriyu (logika povedeniya, akcional'nyj kod) i na isti- nu (kod zagadok)" (tam zhe). Vse eti rassuzhdeniya privodyat Barta k glavnomu tezisu stat'i -- k tezisu o principial'noj nerazreshimosti vybora, pered kotoroj okazyvaetsya chitatel': "Nerazreshimost' -- eto ne slabost', a strukturnoe uslovie povestvovaniya: vyskazyva- nie ne mozhet byt' determinirovano odnim golosom, odnim smyslom -- v vyskazyvanii prisutstvuyut mnogie kody, mnogie golosa, i ni odnomu iz nih ne otdano predpochtenie. Pis'mo i zaklyuchaetsya v etoj utrate ishodnoj tochki, utrate pervotolchka, pobuditel'noj prichiny, vzamen vsego etogo rozh- daetsya nekij ob®em indeterminacij ili sverhdeterminacij: etot ob®em i est' oznachivanie. Pis'mo poyavlyaetsya imenno v tot moment, kogda prekrashchaetsya rech', to est' v tu sekundu, nachinaya s kotoroj my uzhe ne mozhem opredelit', kto govorit, a mozhem lish' konstatirovat': tut nechto govoritsya" (tam zhe, s. 461) Sobstvenno, etot poslednij abzac stat'i soderzhit zaro- dysh vsej pozdnejshej dekonstruktivistskoj kritiki. Zdes' dana chisto literaturovedcheskaya konkretizaciya principa neraz- reshimosti Derridy, v tekstovom ego proyavlenii ponyatogo kak raznovektornost', raznonapravlennost' "silovyh prityazhenii kodovyh polej". Utverzhdenie Barta, chto pis'mo poyavlyaetsya lish' v tot moment, kogda priobretaet anonimnost', kogda sta- novitsya nesushchestvennym ili nevozmozhnym opredelit', "kto govorit", a na pervoe mesto vyhodit intertekstual'nyj prin- cip, takzhe perevodit v literaturovedcheskuyu ploskost' filo- sofskie rassuzhdeniya Derri- dy ob utrate "pervotolchka", pervonachala kak usloviya pis'ma, t. e. literatury. "STRUKTURA/TEKST" Harari schitaet, chto po- nyatie teksta u Barta, kak i u Derridy, stalo toj sferoj, gde "proizoshla bartovskaya kriti- cheskaya mutaciya. |ta mutaciya predstavlyaet soboj perehod ot ponyatiya proizvedeniya kak struktury, funkcionirovanie koto- roj ob®yasnyaetsya, k teorii teksta kak proizvoditel'nosti yazyka i porozhdeniya smysla" (368, s. 38). S tochki zreniya Harari, kritika strukturnogo analiza Bartom byla v pervuyu ochered' napravlena protiv ponyatiya "cloture" -- zamknutosti, zakrytosti teksta, t. e. oformlennoj zakonchennosti vyskazyvaniya. V rabo- te 1971 g. "Peremenit' sam ob®ekt" (75) Bart, soglasno Hara- ri, otkryto izmenil i pereorientiroval cel' svoej kritiki: on usomnilsya v sushchestvovanii modeli, po pravilam kotoroj poro- zhdaetsya smysl, t. e. postavil pod somnenie samu strukturu znaka. Teper' "dolzhna byt' podorvana sama ideya znaka: vopros teper' stoit ne ob obnaruzhenii latentnogo smysla, harakteri- stiki ili povestvovaniya, no o rasshcheplenii samoj reprezenta- cii smysla; ne ob izmenenii ili ochishchenii simvolov, a o vyzo- ve samomu simvolicheskomu" (imeetsya v vidu simvolicheskij poryadok Lakana -- I. I. ) (tam zhe, s. 614-615). 169 DEKONSTRUKTIVIZM Po mneniyu Harari, Bart i Derrida byli pervymi, kto stolknulsya s problemoj znaka i konechnoj, celostnoj oformlen - nosti smysla (vse tot zhe vopros cloture), vyzvannoj posledstviyami pereosmysleniya v sovremennom duhe ponyatiya "teksta". Esli dlya rannego Barta "narrativ -- eto bol'shoe predlozhenie", to dlya pozdnego "fraza perestaet byt' model'yu teksta" (cit. po perevodu G. Kosikova, 10, s. 466): "Prezhde vsego tekst unichtozhaet vsyakij metayazyk, i sobstvenno poetomu on i yavlyaetsya tekstom: ne sushchestvuet golosa Nauki, Prava, Social'nogo instituta, zvuchanie kotorogo mozhno bylo by rasslyshat' za golosom samogo teksta. Dalee, tekst bezogovoroch- no, ne strashas' protivorechij, razrushaet sobstvennuyu diskur- sivnuyu, sociolingvisticheskuyu prinadlezhnost' svoj "zhanr" ); tekst -- eto "komizm, ne vyzyvayushchij smeha", eto ironiya, lishennaya zarazitel'noj sily, likovanie, v kotoroe ne vlozheno dushi, misticheskogo nachala (Sarduj), tekst -- eto raskavychen- naya citata. Nakonec, tekst, pri zhelanii, sposoben vosstavat' dazhe protiv kanonicheskih struktur samogo yazyka (Sollers) -- kak protiv ego leksiki (izobilie neologizmov, sostavnye slova, transliteracii), tak i protiv sintaksisa (net bol'she logiche- skoj yachejki yazyka -- frazy)" (tam zhe, s. 486). Zdes' Harari vidit nachalo podryva Bartom klassicheskogo ponyatiya proizvedeniya -- otnyne tekst stal oznachat' "metodologicheskuyu gipotezu, kotoraya kak strategiya obladaet tem preimushchestvom, chto daet vozmozhnost' razrushit' tradicionnoe razgranichenie mezhdu chteniem i pis'mom. Problema sostoyala v tom, chtoby smenit' uroven', na kotorom vosprinimalsya litera- turnyj ob®ekt". Fundamental'naya zhe zadacha "S/3": otkryt' v proizvedenii Bal'zaka, vo vseh otnosheniyah obychnom, konven- cional'nom, "tekst" kak gipotezu i s ego pomoshch'yu "radikalizovat' nashe vospriyatie literaturnogo ob®ekta" (368, s. 39). V "S/3", kotoryj pisalsya v to zhe vremya, kogda i "Ot proizvedeniya k tekstu", i yavlyaetsya popytkoj, kak pishet Hara- ri, "proillyustrirovat' na praktike metodologicheskie gipotezy, predlozhennye v etom esse" (tam zhe). Bart reshaet postavlen- nuyu zadachu, prakticheski perepisav bal'zakovskogo "Sarrazina" takim obrazom, chtoby "zablokirovat' prinyatye razgranicheniya pis'mo/chtenie, ob®ediniv ih v ramkah edinoj deyatel'nosti" (tam zhe): "nikakoj konstrukcii teksta: vse beskonechno i mno- gokratno podvergaetsya oznachivaniyu, ne svodyas' k kakomu- libo bol'shomu ansamblyu, k konechnoj strukture" (Bart, "S/3", 89, s. 12). Obshirnyj kommentarij Barta k etoj nebol'shoj po ob®e- mu novelle, kak pishet Harari, vo-pervyh, prevrashchaet konven- cional'noe proizvedenie v tekst, razvorachivayushchijsya kak lin- gvisticheskij i semioticheskij material, i, vo-vtoryh, vyzyvaet izmenenie nashego tradicionnogo ponimaniya proizvodstva smys- la; otsyuda i novaya koncepciya teksta kak "samoporozhdayushchejsya produktivnosti" ili "proizvoditel'nosti teksta"18 (368, s. 39). Sootvetstvenno, i "Ot proizvedeniya k tekstu" mozhno, vsled za Harari, rassmatrivat' kak popytku sozdat' "teoriyu" izmenchivogo vospriyatiya "literaturnogo ob®ekta", kotoryj uzhe bol'she ob®ektom kak takovym ne yavlyaetsya i kotoryj perehodit iz sostoyaniya "formal'nogo cel'nogo, organicheskogo celogo v sostoyanie "metodologicheskogo polya", -- koncepciya, predpola- gayushchaya ponyatie aktivnosti, porozhdeniya i transformacii" (tam zhe, s. 39). Harari otmechaet, chto tol'ko korennoe izmenenie "tradicionnyh metodov znaniya" pozvolilo proizvesti na svet eto novoe ponyatie teksta kak "neopredelennogo polya v perma- nentnoj metamorfoze" (tam zhe, s. 40), gde "smysl -- eto vech- nyj potok i gde avtor -- ili vsego lish' porozhdenie dannogo teksta ili ego "gost'", a otnyud' ne ego sozdatel'" (tam zhe). Itak, v tekstovom analize Barta my imeem delo s teoreti- cheskoj praktikoj razmyvaniya ponyatiya "kod": pered nami ne chto inoe, kak perehodnaya stupen' teoreticheskoj refleksii ot struk- turalizma k poststrukturalizmu. No perehodnoj v obshchem itoge okazalas' deyatel'nost', pozhaluj, pochti vsego levoradikal'nogo kryla francuzskogo poststrukturalizma (esli brat' naibolee izvestnye imena, to sredi nih okazhutsya i Kristeva, i Delez, i mnogie byvshie priverzhency gruppy "Tel' Kel'"). Razumeetsya, v etom pereho- de mozhno videt' i odnu iz stupenej razvitiya sobstvenno post- strukturalizma. Bart okazalsya nastol'ko vyzyvayushche nebrezhen s opredele- niem kodov, chto v posleduyushchej poststrukturalistskoj litera- ture ochen' redko mozhno vstretit' ih prakticheskoe primenenie dlya nuzhd analiza. K tomu zhe samo ponyatie koda v glazah mno- gih, esli ne bol'shinstva, pozdnejshih dekonstruktivistov bylo slishkom neposredstvenno svyazano so strukturalistskim inven- tarem. Bart uzhe usomnilsya v tom, chto kod -- eto svod chetkih pravil. Pozdnee, kogda na vsyakie pravila s uvlecheniem stali podyskivat' isklyucheniya, chto i prevratilos' v izlyublennuyu __________________________ 18 Harari v dannom sluchae imeet v vidu nazvanie odnoj iz statej Kri- stevoj v ee "Semiotike" -- "La productivite dite texte". 171 DEKONSTRUKTIVIZM praktiku dekonstruktivistov, kod stal rassmatrivat'sya kak somnitel'noe s teoreticheskoj tochki zreniya ponyatie i vybyl iz upotrebleniya. Bart vposledstvii neodnokratno vozvrashchalsya k svoej teh- nike tekstovogo analiza, no ego uzhe zahvatili novye idei. Mozhno skazat', chto do kakoj to stepeni on utratil vkus k "chuzhomu" hudozhestvennomu proizvedeniyu; lichnostnoe so- ili prosto perezhivanie po povodu literatury, ili dazhe vne prya- moj svyazi s nej, stalo centrom ego rassuzhdenij: on prevratilsya v esseista chistoj vody, v proroka naslazhdeniya ot chteniya, ko- toroe v duhe vremeni poluchilo "teoreticheski-eroticheskuyu" okrasku. "Udovol'stvie ot teksta" (1973) (84), "Rolan Bart o Rolane Barte" (1975) (85), "Fragmenty lyubovnogo diskursa" (1977) (80) i stoyashchaya neskol'ko osobnyakom "Kamera-lyucida: Zametki o fotografii" (1980) (74), vmeste vzyatye, sozdayut oblik Barta, kogda pri vsej egocentricheskoj samopogloshchenno- sti sugubo lichnostnymi razmyshleniyami o svoem individual'- nom vospriyatii, on tem ne menee sformuliroval mnogie ponya- tiya, kotorye legli v osnovu konceptual'nyh predstavlenij pozdnego poststrukturalizma. |rotika teksta Zdes' on razvivaet po- nyatie ob "eroticheskom tekstu- al'nom tele" -- slovesnom konstrukte, sozdannom po dvojnoj analogii: teksta kak tela i tela kak teksta: "Imeet li tekst chelovecheskie formy, yavlyaetsya li on figuroj, anagrammoj tela? Da, no nashego eroti- cheskogo tela" (84, s. 72). Pri etom Bart otkryto zayavlyaet o svoem nedoverii k nauke, uprekaya ee v besstrastnosti, i pyta- etsya izbezhat' etogo pri pomoshchi "eroticheskogo otnosheniya" k issleduemogo tekstu (80, s. 164), podcherkivaya, chto "udovol'stvie ot teksta -- eto tot moment, kogda moe telo nachinaet sledovat' svoim sobstvennym myslyam; ved' u moego tela otnyud' ne te zhe samye mysli, chto i u menya" (cit. po perevodu G. Kosikova, 10, s. 474). Kak my uzhe videli, rassuzhdeniya ob "eroticheskom tele" primenitel'no k problemam literatury ili teksta byli topo- som -- obshchim mestom vo francuzskom literaturovedcheskom poststrukturalizme. Vo francuzskoj teoreticheskoj mysli mi- fologema tela byla i ranee ves'ma znachimoj: dostatochno vspomnit' hotya by Merlo-Ponti, utverzhdavshego, chto "ochagom smysla" i instrumentom znachenij, kotorymi nadelyaetsya mir, yavlyaetsya chelovecheskoe telo (315). To, chto Bart i Kristeva postuliruyut v kachestve eroticheskogo tela, fakticheski pred- stavlyaet soboj lyubopytnuyu metamorfozu "transcendental'nogo ego" v "transcendental'noe eroticheskoe telo", kotoroe tak zhe vnelichno, nesmotrya na vse popytki Kristevoj "ukorenit'" ego v tele materi ili rebenka, kak i karteziansko-gusserlianskoe transcendental'noe ego. Mozhet byt', poetomu samym sushchestvennym vkladom Barta v razvitie poststrukturalizma i dekonstruktivizma stala ne stol'ko predlozhennaya im koncepciya tekstovogo analiza, skol'- ko ego poslednie raboty. Imenno v etih rabotah byla sozdana ta tonal'nost', ta emocional'no-psihologicheskaya ustanovka na vospriyatie literatury, kotoraya po svoemu duhu yavlyaetsya chisto poststrukturalistskoj i kotoraya vo mnogom sposobstvovala osoboj transformacii kriti- cheskogo mentaliteta, poro- divshej dekonstruktivistskuyu generaciyu literaturovedov. "TEKST - UDOVOLXSTVIE\TEKST - NASLAZHDENIE" Imenno blagodarya etim rabotam poststrukturalist- skaya terminologiya obogati- las' eshche odnoj paroj ves'ma populyarnyh ponyatij: "tekst- udovol'stvie /tekst-naslazh- denie". Hotya zdes' ya ih graficheski predstavil v vide dvuh- chlennoj oppozicii, eto ne bolee chem uslovnost', otdayushchaya dan' strukturalistskomu sposobu prezentacii, ibo fakticheski oni vo mnogom perekryvayut Drug druga, vernee, neotdelimy drug ot druga kak dva vechnyh sputnika chitatelya, v chem Bart sam priznaetsya so stol' tipichnoj dlya nego obeskurazhivayushchej otkrovennost'yu: "v lyubom sluchae tut vsegda ostanetsya mesto dlya neopredelennosti" (cit. po perevodu G. Kosikova, 10, s. 464). Tem ne menee, v tradicii francuzskogo literaturovedcheskogo poststrukturalizma mezhdu nimi dovol'no chetko ustanovilas' gran', osmyslyaemaya kak protivopostavlenie lisible/illisible, t. e. protivopostavlenie tradicionnoj, klassicheskoj i avangardnoj, modernistskoj literatur (u Barta eta oppoziciya chashche vstrecha- las' v formule lisible/scriptible), kotoromu Bart pridal eroti- cheskie obertony, tipichnye dlya ego pozdnem manery: "Tekst- udovol'stvie -- eto tekst, prinosyashchij udovletvorenie, zapol- nyayushchij nas bez ostatka, vyzyvayushchij ejforiyu; on idet ot kul'tury, ne poryvaet s neyu i svyazan s praktikoj komforta- bel'nogo chteniya. Tekst-naslazhdenie -- eto tekst, vyzyvayushchij chuvstvo poteryannosti, diskomforta (poroj dohodyashchee do tosk- livosti); on rasshatyvaet istoricheskie, kul'turnye, psihologi- cheskie ustoi chitatelya, ego privychnye vkusy, cennosti, vospo- 175 minaniya, vyzyvaet krizis v ego otnosheniyah s yazykom" (tam zhe, s. 471). V konechnom schete rech' idet o dvuh sposobah chteniya: per- vyj iz nih napryamik vedet "cherez kul'minacionnye momenty intrigi; etot sposob uchityvaet lish' protyazhennost' teksta i ne obrashchaet nikakogo vnimaniya na funkcionirovanie samogo yazy- ka" (tam zhe, s. 469-470; v kachestve primera privoditsya tvor- chestvo ZHyulya Verna); vtoroj sposob chteniya "pobuzhdaet smako- vat' kazhdoe slovo, kak by l'nut', prinikat' k tekstu; ono i vpravdu trebuet prilezhaniya, uvlechennosti... pri takom chtenii my plenyaemsya uzhe ne ob®emom (v logicheskom smysle slova) teksta, rasslaivayushchegosya na mnozhestvo istin, a sloistost'yu samogo akta oznachivaniya" (tam zhe, s. 470). Estestvenno, takoe chtenie trebuet i osobennogo chitatelya: "chtoby chitat' sovremen- nyh avtorov, nuzhno ne glotat', ne pozhirat' knigi, a trepetno vkushat', nezhno smakovat' tekst, nuzhno vnov' obresti dosug i privilegiyu chitatelej bylyh vremen -- stat' aristokratiche- skimi chitatelyami" (vydeleno avtorom -- I. I.) (tam zhe). Pered nami uzhe vpolne dekonstruktivistskaya ustanovka na "nerazreshimost'" smyslovoj opredelennosti teksta i na svya- zannuyu s etim principial'nuyu "nerazreshimost'" vybora chita- telya pered otkryvshimisya emu smyslovymi perspektivami tek- sta, -- chitatelya, vystupayushchego v roli ne "potrebitelya, a pro- izvoditelya teksta" (Bart, 89, s. 10): "Vot pochemu anahronichen chitatel', pytayushchijsya vraz uderzhat' oba eti teksta v pole svoego zreniya, a u sebya v rukah -- i brazdy udovol'stviya, i brazdy naslazhdeniya; ved' tem samym on odnovremenno (i ne bez vnutrennego protivorechiya) okazyvaetsya prichasten i k kul'ture s ee glubochajshim gedoniz- mom (svobodno pronikayushchim v nego pod maskoj "iskusstva zhit'", kotoromu, v chastnosti, uchili starinnye knigi), i k ee razrusheniyu: on ispytyvaet radost' ot ustojchivosti sobstven- nogo ya (v etom ego udovol'stvie) i v to zhe vremya stremitsya k svoej pogibeli (v etom ego naslazhdenie). |to dvazhdy raskolo- tyj, dvazhdy izvrashchennyj sub®ekt" (10, s. 471-472). Bart dalek ot soznatel'noj mistifikacii, no, hotel on togo ili net, konechnyj rezul'tat ego manipulyacij s ponyatiem "teksta" kak svoeobraznogo energeticheskogo istochnika, ego sbiv- chivyh, metaforicheskih opisanij etogo fenomena, ego postoyan- nyh kolebanij mezhdu essencialistskim i processual'nym po- nimaniem teksta -- neizbezhnaya mistifikaciya "teksta", lishen- nogo chetkoj kategorial'noj opredelennosti. Kak i vo vsem, da prostyat mne poklonniki Barta, on i zdes' okazalsya geniem togo, chto na sovremennom elitarnom zhargone nazyvayut marginal'no- st'yu kak edinstvenno dostojnym sposobom sushchestvovaniya. Rol' Barta i Kristevoj v sozdanii metodologii novogo tipa analiza hudozhestvennogo proizvedeniya sostoyala v oposre- dovanii mezhdu filosofiej poststrukturalizma i ego de- konstruktivistskoj literatu- rovedcheskoj praktikoj. Oni stali naibolee vliyatel'nymi predstavitelyami pervogo va- rianta dekonstruktivistskogo analiza. Odnako dazhe i u Barta on eshche ne nosil chisto literaturovedcheskogo haraktera: on, esli mozhno tak vyrazit'sya, byl prednaznachen ne dlya vyyasneniya konkretno literaturno- esteticheskih zadach, ego volnovali voprosy bolee shirokogo mirovozzrencheskogo plana: o sushchnosti i prirode cheloveka, o roli yazyka, problemy social'no-politicheskogo haraktera. Ra- zumeetsya, udel'nyj ves filosofsko-politicheskoj problematiki, kak i pristrastiya k fundamental'no teoretizirovaniyu u Barta i Kristevoj mog sushchestvenno menyat'sya v razlichnye periody ih deyatel'nosti, no ih nesomnennaya obshchestvennaya angazhirovan- nost' predstavlyaet soboj rezkij kontrast s narochitoj apoli- tichnost'yu jel'cev (pravda, i etot fakt v poslednee vremya beretsya pod somnenie takimi kritikami, kak Terri Iglton i |. Kernan; 169, 257). Francuzskaya teoriya i amerikanskaya praktika Pochemu zhe vse-taki potrebovalos' vmeshatel'stvo ameri- kanskogo de konstruktivizma, chtoby koncepcii francuzskih poststrukturalistov stali literaturnoj teoriej? Nesomnenno, blizhe vseh k sozdaniyu chisto literaturnoj teorii byl Bart, no odnako i on ne dal teh obrazcov poststrukturalistskogo (dekonstruktivistskogo) analiza, kotorye posluzhili by pri- merom dlya massovogo podrazhaniya. K tomu zhe lish' znachitel'- noe uproshchenie filosofskogo konteksta i metodologii samogo analiza sdelalo by ego dostupnym dlya osvoeniya shirokimi sloyami literaturnyh kritikov. V konechnom schete metodika tekstovogo analiza okazalas' slishkom gromozdkoj i neudobnoj, v nej oshchushchalsya yavnyj izby- tok strukturalistskoj drobnosti i melochnosti, pogruzhennoj v more uzhe poststrukturalistskoj rasplyvchatosti i neopredelen- nosti (naprimer, podcherknuto intuitivnyj harakter segmenta- cii na leksii, rasplyvchatost' kodov). Zametim v zaklyuchenie: interesuyushchij nas period v isto- rii tel'kelizma, t. e. period stanovleniya literaturovedcheskogo DEKONSTRUKTIVIZM 175 poststrukturalizma v ego pervonachal'nom francuzskom varian- te, otlichalsya krajnej, dazhe ekzal'tirovannoj po svoej frazeo- logii politicheskoj radikalizaciej teoreticheskoj mysli. Fak- ticheski vse, kto sozdaval eto kriticheskoe napravlenie, v toj ili inoj mere proshli iskus maoizma. |to otnositsya i k Fuko, i k Kristevoj s Sollersom, i ko mnogim, mnogim drugim. Po- zhaluj, lish' Derrida ego izbezhal. Ochevidno poetomu on i smog stol' bezboleznenno i organichno vpisat'sya v amerikanskij duhovno-kul'turnyj kontekst, gde v to vremya caril sovershenno inoj politicheskij klimat. Podcherknutaya sverhpolitizirovannost' francuzskih kri- tikov privodila neizbezhno k tomu, chto chisto literaturovedche- skie celi ottesnyalis' inymi -- prezhde vsego kritikoj burzhu- aznogo soznaniya i vsej kul'tury kak burzhuaznoj (prichem dazhe avangardnyj "novyj roman" s serediny 60-h g. g. perestal udovletvoryat' kontrkul'turnye pretenzii tel'kelistov, vklyu- chaya i samogo Barta, k iskusstvu, s chem svyazano otchasti poyavle- nie "novogo novogo romana" ). Politizirovannost' tel'kelistov i privela k tomu, chto tel'kelistskij poststrukturalizm byl vosprinyat ves'ma sder- zhanno v zapadnom literaturovedcheskom mire, pozhaluj, za is- klyucheniem anglijskih kinovedov, gruppirovavshihsya vokrug zhurnala "Skrin". Pri tom, chto i Bart, i Kristeva dali pri- mery poststrukturalistskogo literaturovedcheskogo analiza, uvlechennost' neliteraturnymi problemami pomeshala francuz- skim kritikam sozdat' metodiku novogo analiza v ee chistom vide, ne otyagoshchennuyu slishkom opredelennymi ideologicheskimi pristrastiyami. Process "ideologicheskogo otseivaniya" byl osu- shchestvlen v amerikanskom dekonstruktivizme, posledovateli kotorogo vyrabotali svoyu metodologiyu podhoda k hudozhestven- nomu proizvedeniyu, soznatel'no otstranyayas' (naskol'ko eto bylo vozmozhno) ot kriticheskoj praktiki svoih francuzskih kolleg-tel'kelevcev i cherez ih golovu obrashchayas' k dekonstruk- tivistskoj tehnike Derridy. V opredelennom smysle mozhno skazat', chto bez amerikanskogo dekonstruktivizma poststruktu- ralizm ne poluchil by svoego okonchatel'nogo oformleniya v vide konkretnoj praktiki analiza.
Amerikanskij variant Dekonstpuktivizma: praktika dekontrukcii i Jel'skaya shkola
Okonchatel'no dekonstruktivizm kak literaturno- kriticheskaya metodologiya i praktika analiza hudozhestvennogo teksta slozhilsya v SSHA, v pervuyu ochered' pod vozdejstviem tak nazyvaemoj "Jel'skoj shkoly" (P. de Man, Dzh. X. Mil- ler, Dzh. Hartman i X. Blum). Prichem vse oni, za isklyucheni- em Bluma, rabotali v samom tesnom kontakte s ZH. Derridoj i fakticheski yavlyayutsya ego uchenikami i posledovatelyami. Nazy- vaya dekonstruktivizm literaturno-kriticheskoj praktikoj post- strukturalizma, neobhodimo ogovorit'sya, chto eta praktika byla takovoj lish' postol'ku, poskol'ku ona predstavlyaet soboj literaturovedcheskuyu razrabotku obshchej teorii poststruktura- lizma ii, po suti vystupaet kak teoriya literatury. Mozhno bez preuvelicheniya okazat', chto dekonstruktivizm na protyazhenii vseh 80-h godov byl samym vliyatel'nym literaturnym kritiche- skim napravleniem (prezhde vsego v SSHA), da i sejchas pro- dolzhaet sohranyat' svoe znachenie, nesmotrya na yavno usilivayu- shchiesya protesty chasti kritikov protiv ego zasil'ya. V nemaloj stepeni eto ob®yasnyaetsya i bystroj ekspansiej dekonstruktivi- stskih idej v samye razlichnye sfery gumanitarnyh i obshchest- vennyh nauk (sociologiyu, politologiyu, istoriyu, filosofiyu, teologiyu i t. d. ). Amerikanskij dekonstruktivizm postepenno formirovalsya na protyazhenii 70-h g. g. (osobenno intensivno etot process shel so vtoroj poloviny desyatiletiya) v hode aktivnoj perera- botki idej francuzskogo poststrukturalizma s pozicij nacio- nal'nyh tradicij amerikanskogo literaturovedeniya s ego prin- cipom "tshchatel'nogo prochteniya", i okonchatel'no sformirovalsya s poyavleniem v 1979 g. sbornika statej ZH. Derridy, P. de 177