principov poststrukturalizma, nedostatochno vnimatel'ny k urokam Derridy i Fuko. Ishodya iz utver- zhdaemoj Derridoj principial'noj neopredelennosti smysla teksta, dekonstruktivisty uvleklis' neogranichennoj "svobodoj interpretacii", "naslazhdeniem" ot proizvol'noj dekonstruk- cii smysla analiziruemyh proizvedenij (kak zametil izvest- nyj amerikanskij kritik S. Fish, teper' bol'she nikto ne zabotitsya o tom, chtoby byt' pravym, glavnoe -- byt' interes- nym). V rezul'tate dekonstruktivisty, po ubezhdeniyu Lentrik- kii, lishayut svoi interpretacii "social'nogo landshafta" i tem samym pomeshchayut ih v "istoricheskom vakuume", demonstri- ruya "impul's solipsizma", podspudno opredelyayushchij vse ih 193 DEKONSTRUKTIVIZM teoreticheskie postroeniya. V postulate Derridy o "beskonechno bezdonnoj prirode pis'ma" (149, s. 66) ego amerikanskie po- sledovateli uvideli reshayushchee obosnovanie svobody pis'ma i, sootvetstvenno, svobody ego interpretacii. Vyhod iz sozdavshegosya polozheniya Lentrikkiya vidit v tom, chtoby prinyat' v kachestve rabochej gipotezy koncepciyu vlasti Fuko. Imenno kritika tradicionnogo ponyatiya "vlasti", kotoroe, kak schitaet Fuko, gospodstvovalo v istorii Zapada, vlasti kak formy zapreta i isklyucheniya, osnovannoj na modeli suverennogo zakona, vlasti kak predela, polozhennogo svobode, i daet, po mneniyu Lentrikkii, tu "sociopoliticheskuyu perspek- tivu", kotoraya pomozhet ob容dinit' usiliya razlichnyh kritikov, otkazyvayushchihsya v svoih rabotah ot ponyatiya edinoj "repres- sivnoj vlasti" i perehodyashchih k novomu, poststrukturalistsko- mu predstavleniyu o ee rasseyannom, dispersnom haraktere, li- shennom i edinogo centra, i edinoj napravlennosti vozdejstviya (295, s. 350). |ta "vlast'" opredelyaetsya Fuko kak "mnozhestvennost' si- lovyh otnoshenij" (187, s. 100), Derridoj -- kak social'naya "drama pis'ma", X. Blumom -- kak "psihicheskoe pole srazhe- niya" "autentichnyh sil" (104, s. 2). Podobnoe ponimanie "vlasti", po mneniyu Lentrikkii, daet predstavlenie o litera- turnom tekste kak o proyavlenii "polivalentnosti diskursov" (vyrazhenie Fuko; 187, s. 100) i intertekstual'nosti, voplo- shchayushchej v sebe protivoborstvo sil samogo razlichnogo (social'nogo, filosofskogo, esteticheskogo) haraktera i opro- vergaet tezis o "suverennom odinochestve ego avtora" (162, s. 227). Intertekstual'nost' literaturnogo diskursa, zayavlyaet Lentrikkiya, "yavlyaetsya priznakom ne tol'ko neobhodimoj isto- richnosti literatury, no, chto bolee vazhno, svidetel'stvom ego fundamental'nogo smesheniya so vsemi diskursami" epohi (295, s. 351). Svoim otkazom ogranichit' mestoprebyvanie "vlasti" tol'ko dominantnym diskursom ili protivostoyashchim emu "podryvnym diskursom", prinadlezhashchim isklyuchitel'no poetam i bezumcam, poslednie raboty Fuko, zaklyuchaet Lentrikkiya, "dayut nam predstavlenie o vlasti i diskurse, kotoroe sposobno vyvesti kriticheskuyu teoriyu iz tupika sovremennyh debatov, paralizuyushchih ee razvitie" (tam zhe). Razumeetsya, recepty, predlagaemoe Lentrikkiej, ni v koej mere ne mogli izbavit' dekonstruktivizm ot ego osnovnogo poroka -- absolyutnogo proizvola "svobodnoj igry interpreta- cii", kotoryj paradoksal'nym obrazom oborachivalsya odnoobra- ziem rezul'tatov: amerikanskie dekonstruktivisty s udivi- tel'nym edinodushiem prevrashchali hudozhestvennye proizvede- niya, vne zavisimosti ot vremeni i mesta ih proishozhdeniya, v "tipovye teksty" modernistskogo iskusstva vtoroj poloviny XX v. Samokritika dekonstrukcii |ti uyazvimye storony dekonstrukcii stali, nachinaya s pervoj poloviny 80-h gg., predmetov kritiki dazhe iznutri samogo dekonstrukti- vistskogo dvizheniya. "V ko- nechnom schete, -- otmechaet Lejch, -- rezul'tatom dekonstrukcii stanovitsya reviziya tradicionnogo sposoba myshleniya. Bytie (Sein) stanovitsya dekonstruirovannym "YA", tekst -- polem differencirovannyh sledov, interpretaciya -- deyatel'nost'yu po unichtozheniyu smysla posredstvom ego disseminacii i, tem samym, vyvedeniem ego za predely istiny, a kriticheskoe is- sledovanie -- processom bluzhdaniya sredi razlichij i metafor" (294, .s. 261); "Recept derrideanskoj dekonstrukcii: voz'mite lyubuyu tradicionnuyu koncepciyu ili ustoyavshuyusya formulirov- ku, perevernite naoborot ves' poryadok ee ierarhicheskih termov i podvergnite ih fragmentacii posredstvom posledovatel'no provodimogo principa razlichiya 21. Otorvav vse elementy ot ih struktury ili tekstual'noj sistemy radi ih radikal'noj svo- bodnoj igry vzaimodejstviya, otojdite v storonu i prosejte oblomki v poiskah skrytyh ili neozhidannyh obrazovanij. Ob座avite eti nahodki istinami, ranee schitavshimisya nezakon- nymi... Dobav'te ko vsemu etomu nemnogo eroticheskogo lirizma i apokalipticheskih namekov" (tam zhe, s. 262). V etoj harakteristike, pri vsej ee neskryvaemoj sarka- stichnosti, nemalo spravedlivogo i vernogo. Mne by zdes' hote- los' upomyanut' eshche ob odnoj storone obshej evolyucii dekonst- ruktivizma, vsegda latentno v nem prisushchej, no proyavivshejsya v amerikanskom i anglijskom literaturovedenii naibolee yavst- venno lish' v 80-e gg. Rech' idet o vozrosshem interese k pro- blematike zhelaniya ili, chto bolee verno, k osoznaniyu kritiche- skoj deyatel'nosti kak "praktiki zhelaniya", korenyashchejsya v sa- moj prirode cheloveka na urovne bessoznatel'nogo. Nedarom Lejch eshche v 1980 g. schital vozmozhnym nazvat' gryadushchij etap evolyucii kritiki "|roj libidoznogo kritiche- skogo teksta": "Primechatel'no, chto sam poisk "smysla", kak __________________________ 21 Sobstvenno, Lejch imeet v vidu "posledovatel'nyj princip razliche- niya", no, kak i bol'shinstvo amerikanskih kritikov, on ne provodit teoreticheskogo razgranicheniya mezhdu etimi dvumya ponyatiyami, hotya i po- stoyanno upotreblyaet termin "razlichie" v smysle "razlicheniya". 195 DEKONSTRUKTIVIZM funkciya zhelaniya, vryvaetsya (ili ustupaet emu mesto) v in- stinkt zhelayushchej analitiki. Postepenno kritika stanovitsya libidoznoj: potvorstvuyushchej svoemu zhelaniyu i v to zhe vremya ser'eznoj; radost'yu chteniya i napisaniya" (vydeleno avtorom -- I, I, ) (294, s. 263). Vse eto nel'zya vosprinyat' inache, kak neskol'ko zapozdalye perepevy bartovskogo "Udovol'stviya ot teksta"; odnako etot passazh lyubopyten kak svidetel'stvo nesomnennoj tendencii, hotya by u chasti amerikanskih dekonst- ruktivistov, k othodu ot inogda dovol'no navyazchivogo pragma- tizma, ne vsegda dayushchego sebe otchet v neizbezhnoj distancii mezhdu teoreticheskimi postulatami i vozmozhnost'yu ih neopo- sredovannogo primeneniya k lyubomu literaturnomu materialu. Kak my uzhe otmechali, amerikanskij dekonstruktivizm da- leko ne ogranichivaetsya lish' Jel'skoj shkoloj, vprochem, ras- pavshejsya eshche v pervoj polovine 80-h gg. Hotya u nee i sejchas ostalos' nemalo posledovatelej, no v 80-e gg. ona uzhe yavno ustupala po svoemu vliyaniyu techeniyu "levogo dekonstruktiviz- ma", perezhivshemu imenno v eto desyatiletie pik svoego rascveta i ochen' blizkomu po svoim ishodnym poziciyam neskol'ko ran'she sformirovavshemusya anglijskomu postrukturaliz- mu. Raznovidnosti dekonstrutivizma: levyj, germenevticheskij, feministskij Dlya levyh dekonstrukti- vistov v pervuyu ochered' harakterny nepriyatie apoli- ticheskogo i aistoricheskogo modusa Jel'skoj shkoly, ee isklyuchitel'naya zamknutost' na literaturu bez vsyakogo vyhoda na kakoj-libo kul'turologicheskij kontekst, ee preimu- shchestvennaya orientaciya na nesovremennuyu literaturu (v osnov- nom na epohu romantizma i rannego modernizma); levye dekon- struktivisty stremyatsya k soedineniyu poststrukturalizma s raznogo roda neomarksistskimi koncepciyam, chto neredko privo- dit k sozdaniyu ego podcherknuto sociologizirovannyh, chtoby ne skazat' bol'shego, versij. Ostavayas' v predelah postulata ob intertekstual'nosti literatury, oni rassmatrivayut literatur- nyj tekst v bolee shirokom kontekste obshchekul'turnogo diskur- sa, vklyuchaya v nego religioznye, politicheskie i ekonomicheskie diskursy* Vzyatye vse vmeste, oni obrazuyut obshchij, ili "social'nyj" tekst. Tak, naprimer, Dzh. Brenkman (109), kak i vse teoretiki social'nogo teksta, kriticheski otnositsya k dekonstruktivist- skomu tolkovaniyu intertekstual'nosti, schitaya ego slishkom uzkim i ogranichennym. S ego tochki zreniya, literaturnye tek- sty ne tol'ko sootnosyatsya drug s drugom i drug na druga ssy- layutsya, oni eshche i svyazany s shirokim krugom razlichnyh sistem reprezentacii, simvolicheskih formacij, a takzhe raznogo roda literaturoj sociologicheskogo haraktera, chto, kak uzhe otmecha- los' vyshe, i obrazuet "social'nyj tekst". Vliyatel'nuyu gruppu sredi amerikanskih levyh dekonstruk- tivistov sostavlyali v 80-h gg. storonniki neomarksistskogo podhoda: M. R'yan, F. Dzhejmson, F. Lentrikkiya. Dlya nih dekonstruktivistskij analiz -- lish' chast' tak nazyvaemyh "kul'turnyh issledovanij", pod kotorymi oni ponimayut izuche- nie "diskursivnyh praktik" kak ritoricheskih konstruktov, obespechivayushchih vlast' gospodstvuyushchih ideologij cherez soot- vetstvuyushchuyu ideologicheskuyu "korrektirovku" i redakturu "obshchekul'turnogo znaniya" toj ili inoj istoricheskoj epohi. Predstaviteli drugogo napravleniya v amerikanskom dekon- struktivizme -- germenevticheskie dekonstruktivisty, v proti- vopolozhnost' antifenomenologicheskoj ustanovke jel'cev, sta- vyat svoej zadachej pozitivnoe pereosmyslenie hajdeggerovskoj destruktivnoj germenevtiki i na etoj osnove teoreticheskuyu dekonstrukciyu gospodstvuyushchih "metafizicheskih formacij istiny", ponimaemyh kak mental'nye struktury, osushchestvlyayu- shchie gegemonistskij kontrol' nad soznaniem cheloveka so storo- ny razlichnyh nauchnyh disciplin. Pod vliyaniem idej M. Fuko glavnyj predstavitel' etogo napravleniya, U. Spejnos (362) prishel k obshchej negativnoj ocenke burzhuaznoj kul'tury, kapitalisticheskoj ekonomiki i kal'vinistskoj versii hristianstva. On sformuliroval kon- cepciyu "kontinuuma bytiya", v kotorom voprosy bytiya prevra- tilis' v chisto poststrukturalistskuyu problemu, blizkuyu "genealogicheskoj kul'turnoj kritike" levyh dekonstruktivistov i ohvatyvayushchuyu voprosy soznaniya, yazyka, prirody, istorii, epistemologii, prava, pola, politiki, ekonomiki, ekologii, literatury, kritiki i kul'tury. Poslednim krupnym napravleniem v ramkah dekonstrukti- vizma yavlyaetsya feministskaya kritika. Vozniknuv na volne dvizheniya zhenskoj emansipacii, ona daleko ne vsya svodima lish' tol'ko k tomu ee variantu, kotoryj dlya svoego obosnova- niya obratilsya k ideyam poststrukturalizma. V svoej zhe post- strukturalistskoj versii ona predstavlyaet soboj svoeobraznoe pereosmyslenie postulatov Derridy i Lakana. Koncepciya logocentrizma Derridy zdes' byla peresmotrena kak otrazhe- nie sugubo muzhskogo, patriarhal'nogo nachala i poluchila opre- delenie "fallologocentrizma", ili "fallocentrizma". Prichem 197 DEKONSTRUKTIVIZM ton podobnoj interpretacii "obshchego proekta dekonstrukcii", tradicionnogo dlya zapadnoj logocentrichnoj civilizacii, zadal sam Derrida: "|to odna i ta zhe sistema: utverzhdenie pater- nal'nogo logosa (...) i fallosa kak "privilegirovannogo ozna- chayushchego" (Lakan) (144, s. 311). Sravnivaya metodiku analiza Derridy i feministskoj kritiki, Dzh. Kaller otmechaet: "V oboih sluchayah imeetsya v vidu transcendental'nyj avtoritet i tochka otscheta: istina, razum, fallos, "chelovek". Vystupaya pro- tiv ierarhicheskih oppozicij fallocentrizma, feministy nepo- sredstvenno stalkivayutsya s problemoj, prisushchej dekonstruk- cii: problemoj otnoshenij mezhdu argumentami, vyrazhennymi v terminah logocentrizma, i popytkami izbezhat' sistemy logo- centrizma" (124, s.172). Feministy otstaivayut tezis ob "intuitivnoj", "zhenskoj" prirode pis'ma (t. e. literatury), ne podchinyayushchegosya zakonam muzhskoj logiki, kritikuyut stereotipy "muzhskogo mentaliteta", gospodstvovavshego i prodolzhayushchego gospodstvovat' v literatu- re, utverzhdayut osobuyu, privilegirovannuyu rol' zhenshchiny v oformlenii struktury soznaniya cheloveka. Oni prizyvayut kritiku postoyanno razoblachat' pretenzii muzhskoj psihologii na preobladayushchee polozhenie po sravneniyu o zhenskoj, a zaod- no i vsyu tradicionnuyu kul'turu kak sugubo muzhskuyu i, sledo- vatel'no, lozhnuyu. Kak mozhno sudit' dazhe po stol' kratkomu obzoru ameri- kanskogo dekonstruktivizma, eto ochen' shirokoe i otnyud' ne odnorodnoe yavlenie v literaturovedenii SSHA, sil'no potes- nivshee v 80-h gg. vse ostal'nye napravleniya, shkoly i techeniya v svoej strane i povliyavshee na kritiku kak angloyazychnyh stran, tak i vsej Zapadnoj Evropy. Izmeniv paradigmu kriti- cheskogo myshleniya sovremennoj nauki o literature i vnedriv novuyu praktiku analiza hudozhestvennogo teksta, dekonstrukti- vizm (uzhe kak mezhdunarodnoe yavlenie) stal pereosmyslyat'sya kak sposob novogo vospriyatiya mira, kak obraz myshleniya i mirooshchushcheniya novoj kul'turnoj epohi, novoj stadii razvitiya evropejskoj civilizacii -- vremeni "postmoderna". Ego analizu posvyashchen sleduyushchij razdel nashej raboty.
GLAVA III. POSTMODERNIZM KAK KONCEPCIYA "DUHA VREMENI" KONCA XX VEKA
V rabotah predstavitelej postmodernizma byli radikali- zirovany glavnye postulaty poststrukturalizma i dekonstruk- tivizma i predprinyaty popytki sintezirovat' sopernichayushchie obshchefilosofskie koncepcii poststrukturalizma s praktikoj Jel'skogo dekonstruktivizma, sproecirovav etot sintez v ob- last' sovremennogo iskusstva. , Mozhno skazat', chto postmodernizm sinteziroval teoriyu poststrukturalizma, praktiku literaturno-kriticheskogo analiza dekonstruktivizma i hudozhestvennuyu praktiku sovremennogo iskusstva i popytalsya obosnovat' etot sintez kak "novoe vide- nie mira". Razumeetsya, vse razgranicheniya zdes' dovol'no otno- sitel'ny, i ochen' chasto my vstrechaemsya s yavnoj terminologiche- skoj putanicej, kogda blizkie, no vse zhe razlichnye ponyatiya upotreblyayutsya kak sinonimy. Raznoobrazie sushchestvuyushchih segodnya tochek zreniya pozvolyaet lish' skazat', chto nachinaet vozobladat' tendenciya rassmatrivat' poststrukturalizm kak predvaritel'nuyu stadiyu stanovleniya postmodernizma, odnako naskol'ko sil'noj ona okazhetsya v blizhajshem budushchem, sudit' krajne trudno. Problema postmodernizma kak celostnogo fenomena sovre- mennogo iskusstva lish' v nachale 80-h gg. byla postavlena na povestku dnya zapadnymi teoretikami, pytavshimisya ob容dinit' v edinoe celoe razroznennye yavleniya kul'tury poslednih desya- tiletij, kotorye v razlichnyh sferah duhovnogo proizvodstva opredelyalis' kak postmodernistskie. CHtoby ob容dinit' mnogo- chislennye "postmodernizmy" v odno bol'shoe techenie, nuzhno bylo najti edinuyu metodologicheskuyu osnovu i edinoobraznye sredstva analiza. Obnaruzheniyu postmodernistskih parallelej v razlichnyh vidah iskusstva byl posvyashchen special'nyj nomer zhurnala "Critical Inquiry" za 1980 g. (123a). Osobenno ozhivilis' podob- nye popytki na rubezhe 80-h godov. Sredi rabot na eta temu sleduet otmetit' v pervuyu ochered' sleduyushchie: "Hudozhestvennaya kul'tura: |sse o postmoderne" (1977) Dugla- sa Devisa (126a)22; "YAzyk arhitektury postmoderna" (1977) CHarlza Dzhenksa (248a); "Internacional'nyj transavangard" (1982) Akille Benito Olivy (330); "Posle "Pominok": |sse o sovremennom avangarde" (1980) Kristofera Batlera (114) 23; "Postmodernizm v amerikanskoj literature i iskusstve" (1986) Teo D'ana (164); "Cveta ritoriki: Problema otnoshe- niya mezhdu sovremennoj literaturoj i zhivopis'yu" (1982) Uendu Stejner (364). Syuda zhe, ochevidno, stoit otnesti i teh literaturovedov i filosofov, kotorye stremyatsya vyyavit' osnovu "postmoder- nistskoj chuvstvitel'nosti", vidya v nej nekij obshchij zname- natel' "duha epohi", porodivshej postmodernizm kak estetiche- skij fenomen: Ihaba Hassana (226, 227, 229), Devida Lodzha (299), Alana Uajlda (380), togo zhe Kristofera Batlera (114), Douve Fokkemu (178), Kristin Bruk-Rouz (112), YUr- gena Habermasa (221), Mihaelya Kelera (261a), Andre Le Vo (296X), ZHan-Fransua Liotara (302), Dzheremo Madzaro (312), Uil'yama Spejnosa (362), Masuda Zavar-zade (385), Vol'fganga Vel'sha (378) i mnogih drugih. Problema postmodernizma stavit pered issledovatelem ce- lyj ryad voprosov, i samyj glavnyj iz nih -- a sushchestvuet li sam fenomen postmodernizma? Ne ocherednaya li eto fikciya, rezul'tat iskusstvennogo teoreticheskogo postroeniya, bytuyushchego skoree v voobrazhenii nekotoryh zapadnyh teoretikov iskusst- va, nezheli v real'nosti sovremennogo hudozhestvennogo proces- sa? Tesno svyazan s nim i drugoj vopros, voznikayushchij tut zhe, kak tol'ko na pervyj daetsya polozhitel'nyj otvet: a chem, sob- stvenno, postmodernizm otlichaetsya ot modernizma, kotoromu on obyazan pomimo vsego i svoim nazvaniem? V kakom smysle on dejstvitel'no "post" -- v chisto vremennom ili eshche i v kachest- vennom otnoshenii? Spory o sushchnosti postmodernizma Vse eti voprosy i so- stavlyayut sut' teh diskussij, kotorye ves'ma aktivno ve- dutsya v nastoyashchee vremya kak storonnikami, tak i protiv- nikami postmodernizma, i otvety na kotorye svidetel'stvuyut o tom, chto v kakoj-to mere problema postmodernizma okazalas' v nachale 80-h gg. neozhi- _____________________________ 22 V 1991 g. vyshlo 6-e rasshirennoe izdanie. 23 Imeyutsya v vidu "Pominki po Finneganu" Dzhojsa. 201 POSTMODERNIZM dannoj dlya zapadnogo teoreticheskogo soznaniya. V predislovii k sborniku statej "Priblizhayas' k probleme postmodernizma" ego sostaviteli Douve Fokkema i Hans. Bertens pishut: "K bol'- shomu zameshatel'stvu istorikov literatury, termin "postmodernizm" stal hodyachim vyrazheniem dazhe ran'she, chem voznikla potrebnost' v ustanovlenii ego smysla. Vozmozhno, eto verno kak otnositel'no SSHA, tak i Evropy, i navernyaka spravedlivo po otnosheniyu k Germanii, Italii i Niderlan- dam, gde etot termin byl prakticheski neizvesten tri ili chety- re goda nazad, v to vremya kak segodnya on chasto upominaetsya v diskussiyah o vizual'nyh iskusstvah, arhitekture, muzyke i literature" (99a, s. VII). Esli govorit' tol'ko o literature, to zdes' postmodernizm vydelyaetsya legche vsego -- kak specificheskij "stil' pis'ma". Odnako na nyneshnem etape sushchestvovaniya kak samogo postmo- dernizma, tak i ego teoreticheskogo osmysleniya, s uverennost'yu mozhno skazat' lish' to, chto on oformilsya pod vozdejstviem opredelennogo "epistemologicheskogo razryva" s mirovozzrenche- skimi koncepciyami, tradicionno harakterizuemymi kak moder- nistskie. No vopros, naskol'ko sushchestvenen byl etot razryv, vyzyvaet burnuyu polemiku sredi zapadnyh teoretikov. Esli Gerhard Hoffman, Al'fred Hornung i Ryudiger Kunov utver- zhdayut nalichie "radikal'nogo razryva mezhdu modernistskoj i postmodernistskoj literaturami, otrazhayushchegosya v oppozicii dvuh epistem: sub容ktivnost' v protivoves potere sub容ktivno- sti" (236a, s. 20), to S'yuzan Sulejman i Hel'mut Leten (365, 296a) vyrazhayut ser'eznye somneniya v sushchestvovanii kakih-libo principial'nyh razlichij mezhdu modernizmom i postmodernizmom. Sulejman, v chastnosti, schitaet, chto tak na- zyvaemaya "postmodernistskaya reakciya" protiv modernizma yavlya- etsya skoree vsego kriticheskim mifom ili, v krajnem sluchae, reakciej, ogranichennoj amerikanskoj literaturnoj situaciej. Odnako i ona, pri vsem svoem kriticheskom otnoshenii k voz- mozhnosti sushchestvovaniya postmodernizma kak celostnogo hudo- zhestvennogo yavleniya po obe storony Atlantiki, vynuzhdena byla priznat', chto "Bart, Derrida i Kristeva yavlyayutsya teore- tikami postmodernoj chuvstvitel'nosti nezavisimo ot terminov, kotorye oni upotreblyayut, tochno tak zhe, kak i Filipp Sol- lers, ZHil' Delez, Feliks Gvattari i drugie predstaviteli sovremennoj francuzskoj mysli" (365, s. 256). Ochevidno, chto sejchas uzhe mozhno govorit' o sushchestvova- nii specificheskogo poststrukturalistskogo-postmodernistskogo kompleksa obshchih predstavlenij i ustanovok. Pervonachal'no oformivshis' v rusle poststrukturalistskih idej, etot kom- pleks zatem stal vse bol'she osoznavat' sebya kak "filosofiyu postmodernizma". Tem samym on sushchestvenno rasshiril kak sferu svoego primeneniya, tak, vozmozhno, i vozdejstviya. Sut' etogo perehoda sostoit v sleduyushchem. Esli poststruk- turalizm v svoih ishodnyh formah prakticheski ogranichivalsya otnositel'no uzkoj sferoj filosofsko-literaturnyh interesov (hotya nuzhno otmetit' i yavno otnositel'nyj harakter podobnoj "uzosti"), t. e., uslovno govorya, opredelyalsya francuzskoj filo- sofskoj mysl'yu (poststrukturalizmom ZH. Derridy, M. Fuko, ZH. Deleza, F. Gvattari i YU. Kristevoj) i amerikanskoj teoriej literaturovedeniya (dekonstruktivizmom de Mana, Dzh. Hartmana, X. Bluma i Dzh. X. Millera), to postmoder- nizm srazu stal pretendovat' kak na vyrazhenie obshchej teorii sovremennogo iskusstva voobshche, tak i osoboj "postmodernistskoj chuvstvitel'nosti" -- specificheskogo po- stmodernistskogo mentaliteta. V rezul'tate postmodernizm stal osmyslyat'sya kak vyrazhenie "duha vremeni" vo vseh sferah chelovecheskoj deyatel'nosti: iskusstve, sociologii, filosofii, nauke, ekonomike, politike i proch. Dlya podobnogo rasshireniya potrebovalis' i pereocenka ne- kotoryh ishodnyh postulatov poststrukturalizma, i privleche- nie bolee shirokogo filosofskogo i "demonstracionnogo" mate- riala. Kak speshit uverit' strastnyj storonnik postmoderniz- ma Vol'fgang Vel'sh, "kongruenciya postmodernistskih fenome- nov v literature, arhitekture, kak v raznyh vidah iskusstva voobshche, tak i v obshchestvennyh fenomenah ot ekonomiki vplot' do politiki i sverh togo v nauchnyh teoriyah i filosofskih refleksiyah prosto ochevidna" (378, s. 6). Kak i vsyakaya teoriya, pretenduyushchaya na vyvedenie obshchego znamenatelya svoej epohi na osnove dovol'no ogranichennogo nabora parametrov, postmodernizm sudorozhno ishchet podtver- zhdeniya svoim tezisam vezde, gde imeyutsya ili predpolagayutsya priznaki, kotorye mogut byt' istolkovany kak proyavlenie duha postmodernizma. Pri etom chastnym i vneshnim yavleniyam nered- ko pridaetsya absolyutiziruyushchij harakter, v nih vidyat vyrazhe- nie nekoego "duha vremeni", opredelyayushchego vse sushchestvuyushchee. Inymi slovami, postmodernom pytayutsya ob座asnit' ves' sovre- mennyj mir, vmesto togo chtoby iz svoeobraziya etogo mira vy- vesti postmodernizm kak odnu iz ego tendencij i vozmozhno- stej. Odnako skol' somnitel'nym ni bylo by privedennoe suzh- denie Vel'sha, s nim neobhodimo schitat'sya, tak kak ono vyra- zhaet dovol'no shiroko rasprostranennoe umonastroenie sovre- mennoj zapadnoj intelligencii: "v celom neobhodimo imet' v 203 POSTMODERNIZM vidu, chto postmodern i postmodernizm otnyud' ne yavlyayutsya vydumkoj teoretikov iskusstva, hudozhnikov i filosofov. Sko- ree delo zaklyuchaetsya v tom, chto nasha real'nost' i zhiznennyj mir stali "postmodernymi". V epohu vozdushnogo soobshcheniya i telekommunikacii raznorodnoe nastol'ko sblizilos', chto vezde stalkivaetsya drug s drugom; odnovremennost' raznovremennogo stala novym estestvom. Obshchaya situaciya simul'tannosti i vzaimoproniknoveniya razlichnyh koncepcij i tochek zreniya bolee chem real'na. |ti problemy i pytaetsya reshit' postmo- dernizm. Ne on vydumal etu situaciyu, on lish' tol'ko ee os- myslivaet. On ne otvorachivaetsya ot vremeni, on ego issleduet" (tam zhe, s. 4). Pri etom sleduet imet' v vidu (kak pishet sam Vel'sh), chto "postmodern zdes' ponimaetsya kak sostoyanie radi- kal'noj plyural'nosti, a postmodernizm -- kak ego koncepciya" (tam zhe). Otnositel'no togo, chto schitat' samymi harakternymi pri- znakami postmodernizma, sushchestvuet ves'ma shirokij spektr mnenij. Ihab Hassan vydelyaet v kachestve ego osnovnyh chert "immanentnost'" i "neopredelennost'", utverzhdaya, chto proiz- vedeniya etogo napravleniya v iskusstve v celom obnaruzhivayut tendenciyu k "molchaniyu", t.e. "s metafizicheskoj tochki zreniya" nichego ne sposobny skazat' o "konechnyh istinah". V to zhe vremya Alan Uajld schitaet, chto samym glavnym priznakom po- stmodernizma yavlyaetsya specificheskaya forma "korrektiruyushchej ironii" po otnosheniyu ko vsem proyavleniyam zhizni. Soglasno D. Lodzhu, razrabatyvavshemu v osnovnom teoriyu literaturnogo postmodernizma, opredelyayushchim svojstvom postmodernistskih tekstov okazyvaetsya tot fakt, chto na urovne povestvovaniya oni sozdayut u chitatelya "neuverennost'" v hode ego razvitiya. Data vozniknoveniya postmodernizma Drugim spornym vopro- som yavlyaetsya data voznikno- veniya postmodernizma. Dlya Hassana on nachinaetsya s "Pominok po Finneganu" (1939) Dzhojsa. Fakticheski toj zhe periodizacii priderzhivaetsya i K. Batler. Drugie issledovate- li otnosyat vremya ego poyavleniya primerno k seredine 50-h go- dov, a k seredine 60-h -- ego prevrashchenie v "gospodstvuyushchuyu" tendenciyu v iskusstve. Odnako bol'shinstvo zapadnyh uchenyh, kak literaturnyh kritikov, tak i iskusstvovedov, schitayut, chto perehod ot modernizma k postmodernizmu prishelsya imenno na seredinu 50-h gg. Postmodernizm kak napravlenie v sovremennoj literatur- noj kritike vystupaet prezhde vsego kak popytka vyyavit' na urovne organizacii hudozhestvennogo teksta opredelennyj mi- rovozzrencheskij kompleks, sostoyashchij iz specificheskih emo- cional'no okrashennyh predstavlenij. Osnovnye ponyatiya, ko- torymi operiruyut storonniki etogo napravleniya: "mir kak haos" i "postmodernistskaya chuvstvitel'nost'", "mir kak tekst" i "intertekstual'nost'", "krizis avtoritetov" i "episte- mologicheskaya neuverennost'", "dvojnoe kodirovanie" i "paro- diinyi modus povestvovaniya" ili "pastish" , "protivorechi- vost'" , "diskretnost'" , "fra- gmentarnost'" povestvovaniya i "metarasskaz". "Postmudernistskaya chuvstvitel'nost'" Teoretiki postmoder- nizma podcherkivayut krizis- nyj harakter postmodernist- skogo soznaniya, schitaya, chto svoimi kornyami ono uhodit v epohu lomki estestvennonauchnyh predstavlenij rubezha XIX-- XX vv. (ili dazhe glubzhe), kogda byl sushchestvenno podorvan avtoritet kak pozitivistskogo nauchnogo znaniya, tak i raciona- listicheski obosnovannyh cennostej burzhuaznoj kul'turnoj tradicii. Sama apellyaciya k zdravomu smyslu, stol' tipichnaya dlya kriticheskoj praktiki ideologii Prosveshcheniya, stala ras- smatrivat'sya kak nasledie "lozhnogo soznaniya" burzhuaznoj racionalistichnosti. V rezul'tate fakticheski vse to, chto nazy- vaetsya "evropejskoj tradiciej", vosprinimaetsya postmoderni- stami kak tradiciya racionalisticheskaya, ili, vernee, kak bur- zhuazno-racionalisticheskaya, i tem samym v toj ili inoj mere nepriemlemaya. Otkaz ot racionalizma i osenennyh tradiciej ili religi- ej very v obshchepriznannye avtoritety, somnenie v dostoverno- sti nauchnogo poznaniya privodyat postmodernistov k "episte- mologicheskoj neuverennosti", k ubezhdeniyu, chto naibolee adek- vatnoe postizhenie dejstvitel'nosti dostupno ne estestvennym i tochnym naukam ili tradicionnoj filosofii, opirayushchejsya na sistematicheski formalizovannyj ponyatijnyj apparat logiki s ee strogimi zakonami vzaimootnoshenij posylok i sledstvij, a intuitivnomu "poeticheskomu myshleniyu" s ego associativno- st'yu, obraznost'yu, metaforichnost'yu i mgnovennymi otkrove- niyami insajta. Prichem eta tochka zreniya poluchila rasprostra- nenie sredi ne tol'ko predstavitelej gumanitarnyh, no takzhe i estestvennyh nauk: fiziki, himii, biologii i t. d. Tak, napri- mer, v svoej izvestnoj rabote "Novyj al'yans: Metamorfoza 205 POSTMODERNIZM nauki" (1979), posvyashchennoj filosofskomu analizu i osmysle- niyu nekotoryh svojstv fiziko-himicheskih sistem, I. Prigo- zhin i I. Stengers pishut: "Sredi bogatogo i raznoobraznogo mnozhestva poznavatel'nyh praktik nasha nauka zanimaet uni- kal'noe polozhenie poeticheskogo prislushivaniya k miru -- v tom etimologicheskom smysle etogo ponyatiya, v kakom poet yavlya- etsya tvorcom, -- poziciyu aktivnogo, manipuliruyushchego i vdum- chivogo issledovaniya prirody, sposobnogo poetomu uslyshat' i vosproizvesti ee golos" (336, s. 281). Specificheskoe videnie mira kak haosa, lishennogo pri- chinno-sledstvennyh svyazej i cennostnyh orientirov, "mira de- centrirovannogo", predstayushchego soznaniyu lish' v vide ierar- hicheski neuporyadochennyh fragmentov, i poluchilo opredelenie "postmodernistskoj chuvstvitel'nosti" kak klyuchevogo ponyatiya postmodernizma. Osnovnoj zhe korpus postmodernistskoj kritiki na dannom etape ee razvitiya predstavlyaet soboj issledovaniya razlichnyh vidov povestvovatel'noj tehniki, nacelennoj na sozdanie "fragmentirovannogo diskursa", t. e. fragmentarnosti povest- vovaniya. D. Lodzh, D. V. Fokkema, D. Hejman i dr. (299, 179, 230) vyyavili i sistematizirovali mnogochislennye "povestvovatel'nye strategii" "postmodernistskogo pis'ma", demonstriruyushchie, po ih mneniyu, "antimimeticheskij", t. e. sugubo uslovnyj harakter hudozhestvennogo tvorchestva. Imenno blagodarya etim "povestvovatel'nym taktikam" literatury XX v., schitaet Hejman, i byla osushchestvlena global'naya reviziya tradicionnyh stereotipov "naivnogo chitatelya", vospitannogo na klassicheskom romane XIX v, t. e. na tradicii realizma. Postmodernizm zatragivaet, kak my videli, sferu, glo- bal'nuyu po svoemu masshtabu, poskol'ku kasaetsya voprosov ne stol'ko mirovozzreniya, skol'ko mirooshchushcheniya, t. e. tu oblast', gde na pervyj plan vyhodit ne racional'naya, logicheski oform- lennaya filosofskaya refleksiya, a gluboko emocional'naya, vnut- renne prochuvstvovannaya reakciya sovremennogo cheloveka na ok- ruzhayushchij ego mir. Srazu sleduet skazat', chto osmyslenie poststrukturalistskih teorij kak konceptual'noj osnovy "postmodernistskoj chuvstvitel'nosti" -- fakt, hronologicheski bolee pozdnij po sravneniyu s vozniknoveniem poststruktura- lizma; on stal predmetom ser'eznogo obsuzhdeniya sredi zapad- nyh filosofov lish' tol'ko s serediny 80-h gg. |to novoe ponimanie poststrukturalizma i privelo k poyavleniyu filosof- skogo techeniya "postmodernistskoj chuvstvitel'nosti" (ZH.-F. Liotar, A. Medzhill, V. Vel'sh) (302, 301, 304, 314, 378). "Poeticheskoe myshlenie" i Hajdegger Vyhod na teoreticheskuyu avanscenu filosofskogo po- stmodernizma byl svyazan s obrashcheniem k ves'ma znachi- momu dlya intellektual'nyh krugov Zapada fenomenu, lezhashchemu na styke literatu- ry, kritiki, filosofii, lingvistiki i kul'turologii, -- fenomenu "poeticheskogo yazy- ka" ili "poeticheskogo myshleniya", v oformlenii kotorogo vazh- nuyu rol' sygrali filosofsko-esteticheskie predstavleniya vos- tochnogo proishozhdeniya, v pervuyu ochered' dzen buddizma (chan') i daosizma. Vazhnoe posledstvie etogo uzhe opisannogo nami vyshe yav- leniya -- vysokaya stepen' teoreticheskoj samorefleksii, prisu- shchaya sovremennym pisatelyam postmodernistskoj orientacii, vystupayushchim kak teoretiki sobstvennogo tvorchestva. Da, po- zhaluj, i specifika etogo iskusstva takova, chto ono prosto ne mozhet sushchestvovat' bez avtorskogo kommentariya. Vse to, chto nazyvaetsya "postmodernistskim romanom" Dzhona Faulza, Dzhona Barta, Alena Rob-Grije, Ronal'da S'yukenika, Filip- pa Sollersa, Hulio Kortasara i mnogih drugih, nepremenno vklyuchaet ves'ma prostrannye rassuzhdeniya o samom processe napisaniya proizvedeniya. Vvodya v tkan' povestvovaniya teoreti- cheskie passazhi, pisateli postmodernistskoj orientacii nered- ko v nih pryamo apelliruyut k avtoritetu Rolana Barta, ZHaka Derridy, Mishelya Fuko i drugih apostolov poststrukturaliz- ma, zayavlyaya o nevozmozhnosti v novyh usloviyah pisat' "po- staromu". Simbioz literaturovedcheskogo teoretizirovaniya i hudozhe- stvennogo vymysla mozhno, razumeetsya, ob座asnit' i chisto prak- ticheskimi nuzhdami pisatelej, vynuzhdennyh rastolkovyvat' chitatelyu, vospitannomu v tradiciyah realisticheskogo iskusstva, pochemu oni pribegayut k neprivychnoj dlya nego forme povestvo- vaniya. Odnako problema lezhit gorazdo glubzhe, poskol'ku es- seistichnost' izlozheniya, kasaetsya li eto hudozhestvennoj lite- ratury ili literatury filosofskoj, literaturovedcheskoj, kriticheskoj i t. d., voobshche stala znameniem vremeni, i ton zdes' zadayut takie filosofy, kak Hajdegger, Blansho, Derrida i dr. Kak zhe slozhilas' eta model' "poeticheskogo" myshleniya, vpolne estestvennaya dlya hudozhestvennogo tvorchestva, no, na pervyj vzglyad, trudno ob座asnimaya v svoem filosofsko-lite- raturovedcheskom variante? Ona sformirovalas' pod nesomnen- 207 POSTMODERNIZM nym vliyaniem filosofsko- esteticheskih predstavlenij Vostoka, chto razumeetsya, ne predpolagaet ni avtomaticheskogo zaimstvova- niya, ni shematicheskogo kopirovaniya chuzhih tradicij vo vsej ih celostnosti. Kazhdyj ishchet v drugom to, chego emu nedostaet u sebya, da- leko ne vsegda osoznavaya, chto oshchushchaemyj im nedostatok ili otsutstvie chego-libo est' pryamoe, neposredstvennoe porozhdenie ego sobstvennogo razvitiya -- estestvennaya potrebnost', voz- nikshaya v rezul'tate vnutrennej evolyucii ego duhovnyh zapro- sov. Poetomu vozdejstvie i, sootvetstvenno, vospriyatie filo- sofsko-esteticheskih koncepcij inogo kul'turnogo regiona, v dannom sluchae, vostochnogo intuitivizma, proishodilo vsegda v usloviyah soderzhatel'nogo parallelizma obshchekul'turnyh pro- cessov, kogda voznikshie izmeneniya ne nahodyat u sebya sootvetst- vuyushchej formy i vynuzhdeny v ee poiskah obrashchat'sya k inoj kul'turnoj tradicii. Kak uzhe govorilos' vyshe, sovremennyj antitradiciona- lizm postmodernistskogo soznaniya svoimi kornyami uhodit v epohu lomki estestvenno-nauchnyh predstavlenij rubezha XIX- XX vv., kogda byl sushchestvenno podorvan avtoritet kak pozi- tivistskogo nauchnogo znaniya, tak i racionalisticheski obosno- vannyh cennostej burzhuaznoj kul'tury. So vremenem eto oshchushchenie krizisa cennostej i transformirovalos' v nepriyatie vsej tradicii zapadnoevropejskogo racionalizma -- tradicii, vedushchej svoe proishozhdenie ot Aristotelya, rimskoj logiki, srednevekovoj sholastiki i poluchivshej svoe okonchatel'noe voploshchenie v kartezianstve. Allan Medzhill vyyavlyaet odin sushchestvennyj obshchij pri- znak v myshlenii Nicshe, Hajdeggera, Fuko i Derridy: vse oni -- mysliteli krizisnogo tipa i v dannom otnoshenii yavlya- yutsya vyrazitelyami modernistskogo i postmodernistskogo sozna- niya: "Krizis kak takovoj -- nastol'ko ochevidnyj element ih tvorchestva, chto vryad li mozhno osporit' ego znachenie** (314, s. 12). "Krizis" -- "eto utrata avtoritetnyh i dostupnyh razumu standartov dobra, istiny i prekrasnogo, utrata, otyagoshchennaya odnovremennoj poterej very v bozh'e slovo Biblii" (tam zhe, s. 13). Medzhill svyazyvaet vse eto s "krahom", priblizitel'no okolo 1880-1920-h gg., istorizma i very v progress, kotoruyu on schitaet "vul'garnoj formoj istorizma" (tam zhe, s. 14). Vyskazyvaniya podobnogo roda mozhno v izobilii vstretit' segodnya prakticheski v lyuboj rabote filosofskogo, kul'turo- logicheskogo ili literaturovedcheskogo haraktera, pretenduyushchej v kakoj-libo stepeni na panoramno-obobshchayushchuyu poziciyu. V etih usloviyah diskreditacii evropejskoj filosofskoj i kul'- turnoj tradicii voznikla ostraya problema poiskov inoj duhov- noj tradicii, i vzory, estestvenno, obratilis' na Vostok. Prizyv k Vostoku i ego mudrosti postoyanno zvuchit v rabotah sovremennyh filosofov i kul'turologov, teoretikov literatury i iskusstva: sleduet otmetit' prizyv k Vostoku Fuko v ego "Istorii bezumiya v klassicheskij vek" (184); k vethozavetnomu Vostoku obrashchaetsya Derrida v svoem "antiellinizme"; apelli- ruet k kitajskoj filosofii Kristeva v svoej kritike "logocentrizma indoevropejskogo predlozheniya", yakoby vsegda osnovyvayushchemsya na logike (v rezul'tate ono okazyvaetsya ne- sposobnym postich' i vyrazit' alogicheskuyu sushchnost' mira, i v silu svoej kosnosti nalagaet "zapret" na svobodnuyu associa- tivnost' poeticheskogo myshleniya) 24. Naibolee znachitel'nuyu rol' v formirovanii osnov po- stmodernistskogo myshleniya sygral M. Hajdegger. Ego, razume- etsya, nel'zya nazvat' poststrukturalistom, no on byl sredi teh, kto osnovatel'no podgotovil pochvu dlya etogo dvizheniya. Imenno v rezul'tate reinterpretacii nekotoryh elementov ego ucheniya poststrukturalisty vyrabotali sobstvennyj sposob filosofst- vovaniya, i samym sushchestvennym iz etih elementov byla ego koncepciya "poeticheskogo myshleniya". Helliberton v svoem issledovanii etoj problemy ("Poeticheskoe myshlenie: Podhod k Hajdeggeru", 1981) (222) utverzhdaet, chto po mere togo kak Hajdegger vse bolee othodil ot tradicionnogo stilya zapadnoj klassicheskoj mysli, otkryvaya dlya sebya to, chto vposledstvii Pol' de Man nazovet "slepotoj otkroveniya" ili "slepotoj pronicatel'nosti", on vse bolee priblizhalsya k "klassike" Vostoka. Apelliruya k avtoritetu Lao-dzy, Hajdegger harakterizuet ego stil' kak poeticheskoe myshlenie i vosprinimaet dao kak naibolee effektivnyj spo- sob ponimaniya "puti" k bytiyu. "V slove "put'" -- Dao, -- zamechaet Hajdegger, -- mozhet byt', skryto samoe potaennoe v skazyvanii...", i dobavlyaet: "Poeziya i myshlenie yavlyayutsya sposobom skazyvaniya" (235. s. 198-199). __________________________ 24 Soglasno Kristevoj, "edinstvennoj lingvisticheskoj praktikoj, kotoraya uskol'zaet ot etogo zapreta, yavlyaetsya poeticheskij diskurs. Ne sluchajno nedostatki aristotelevskoj logiki v ee primenenii k yazyku byli otmeche- ny, s odnoj storony, kitajskim filosofom CHan Dunsunem. kotoryj vyshel iz drugogo lingvisticheskogo gorizonta (gorizonta ideogramm), gde na meste Boga vyyavlyaetsya dialog In'-YAn, i, s drugoj storony, Bahtin, kotoryj popytalsya preodolet' formalistov dinamicheskoj formalizaciej, osushchestvlennoj v revolyucionnom obshchestve" (277, s. 92). 209 POSTMODERNIZM Po hajdeggerovskoj terminologii, "okazyvanie" otnositsya k sushchnostnomu bytiyu mira, k podlinnomu, autentichnomu ego sushchestvovaniyu. CHtoby ispytat' yazyk kak "skazyvanie", nado oshchutit' mir kak celostnost' (osnovnaya zadacha hajdeggerovskoj filosofii), kak "zdes'-bytie", ohvatyvayushchee vsevremennuyu total'nost' vremeni v ego edinstve proshlogo, nastoyashchego i budushchego. Osobuyu rol' v "skazyvanii" igraet poeticheskij yazyk hu- dozhestvennogo proizvedeniya, vosstanavlivayushchij svoimi name- kayushchimi associaciyami "podlinnyj" smysl slova. Poetomu Hajdegger pribegaet k tehnike "nameka", t. e. k pomoshchi ne logicheski obosnovannoj argumentacii, a literaturnyh, hudozhe- stvennyh sredstv, voshodyashchih k platonovskim dialogam i dia- logam vostochnoj didaktiki, kak oni primenyayutsya v induizme, buddizme i prezhde vsego v chan'skih tekstah, gde raskrytie smysla ponyatiya idet (naprimer, v dzenovskih dialogah-koanah) poeticheski-associativnym putem. Imenno opora na hudozhestvennyj metod myshleniya i stala formoobrazuyushchej i soderzhatel'noj dominantoj sistemy mysh- leniya i filosofstvovaniya pozdnego Hajdeggera. Strogo govorya, hajdeggerovskaya model' myshleniya menee vsego svodima k odno- mu lish' Hajdeggeru i svyazana s shirokim krugom yavlenij, us- lovno opredelyaemyh kak fenomeny "postnauchnogo myshleniya". Esli ogranichit'sya hotya by tol'ko francuzskoj tradiciej, to sredi priverzhencev podobnogo stilya myshleniya my najdem Gastona Bashlyara i Morisa Blansho (100, 1