01). Osobo sleduet
otmetit' poslednego, sochetavshego v svoej praktike deyatel'nost'
filosofa-teoretika i pisatelya i okazavshego nemaloe vozdejst-
vie na nekotorye koncepcii Derridy. Vse oni v toj ili inoj
stepeni predlagali al'ternativnye modeli novogo sposoba fi-
losofstvovaniya. I tem ne menee odnomu lish' Hajdeggeru uda-
los' sozdat' takuyu model' myshleniya, kotoraya smogla udovle-
tvorit' v to vremya eshche smutnye zaprosy tol'ko chto zarozhdav-
shegosya novogo soznaniya i predlozhit' emu te formy, v kotorye
ono zhazhdalo vylit'sya.
Itak, Hajdegger pod vliyaniem vostochnoj filosofskoj
tradicii sozdal tu model' "poeticheskogo myshleniya", kotoraya
stala dominiruyushchim priznakom postmodernistskogo soznaniya.
"|to myshlenie, -- pishet Helliberton, -- vyzvalo interes ne
tol'ko u ego kolleg-filosofov Teodora Adorno, Oskara Bek-
kera, ZHaka Derridy, Mishelya Dyufrenna, Mishelya Fuko,
Karla YAspersa, |mmanuelya Levinasa, Morisa Merlo-Ponti i
ZHana-Polya Sartra, no i takih kul'turologov, kak Maks Benze,
sociologov, takih kak Al'fred SHyutc i Lyus'en Gol'dman,
pisatelej (Moris Blansho, Antonio Machado, Dzhon Nollson,
Oktavio Pas i U. Persi" (222, s. 7).
Helliberton risuet vnushitel'nuyu kartinu vozdejstviya
Hajdeggera i ego obraza myshleniya na maneru pis'ma sovremen-
nyh filosofov, kul'turologov i literaturovedov, na specifi-
cheskuyu filosofski-esteticheskuyu poziciyu, na osobyj duh,
stil' epohi -- na to, chto mozhno bylo by nazvat'
"metaforicheskoj esseistikoj". Hajdegger kak nikto drugoj
"sprovociroval" ogromnoe kolichestvo diskussij "o vzaimootno-
shenii mezhdu filosofskimi i literaturnymi problemami,
mezhdu tem, chto my nazyvaem metafizicheskimi, epistemologiche-
snimi ili ontologicheskimi voprosami, s odnoj storony, i, s
drugoj, problemami hudozhestvennoj prezentacii, formy i
soderzhaniya, esteticheskoj cennosti" (tam zhe, s. 8). Helliber-
ton osobo otmechaet tu rol', kotoruyu sygralo vliyanie Hajdegge-
ra na "oformlenie literaturnoj i esteticheskoj praktiki"
SSHA i Velikobritanii, i perechislyaet v etoj svyazi imena
prakticheski vseh predstavitelej amerikanskogo dekonstrukti-
vizma: Polya de Mana, Richarda Palmera, Dzhozefa Riddela,
Uil'yama Spejnosa i mnogih drugih.
V tom, chto kasaetsya sfery literaturovedeniya, Helliberton
nesomnenno prav -- vliyanie Hajdeggera, osobenno v 1950-e gg.,
bylo nastol'ko znachitel'nym, chto dazhe ochevidnye promahi ego
etimologicheskih izyskanij, stol' harakternyh dlya ego manery
otyskivat' v slovah ih iznachal'nyj, "pervichnyj** smysl, pro-
mahi, ubeditel'no dokazannye kvalificirovannymi speciali-
stami, ne smogli pokolebat' avtoriteta ego tolkovaniya.
Porazitel'nyj primer. V 1940-1950-h gg. v krugah nemec-
koyazychnyh filologov razgorelsya spor vokrug interpretacii
Hajdeggerom odnoj strochki stihotvoreniya Merike "Auf eine
Lampe". Izvestnyj literaturoved Leo SHpitcer podverg ube-
ditel'noj kritike oshibochnost' hajdeggerovskih semanticheskih
shtudij, tem ne menee dlya posleduyushchih pokolenij zapadnyh
literaturovedov tolkovanie, predlozhennoe filosofom, okaza-
los', esli sudit' po ssylkam i citatam, bolee zasluzhivayushchim
doveriya, dazhe vopreki logike i zdravomu smyslu. Sklonnost'
Hajdeggera videt' v poeticheskom proizvedenii "potaennyj
smysl", gde vo vnezapnyh ozareniyah ego avtor veshchaet o nedos-
tupnom profanicheskomu soznaniyu, byla im yavno blizhe po svo-
emu duhu, po tomu, k chemu ona vzyvala de profundis, nezheli
pozitivistskie i poetomu preziraemye dovody SHpitcera,
opirayushchegosya na proverennye fakty istorii yazyka.
POSTMODERNIZM 211
Podvodya itogi etim sporam, |dit Kern otmechala v 1978
g.: "SHpitcer v tom zhe samom periodicheskom izdanii25 obvinil
filosofa v ignorirovanii filologicheskih zakonov. Odnako
lozhnaya etimologiya Hajdeggera (Derrida nazval by ee segodnya
"dekonstrukciej yazyka") smogla vystoyat' pered natiskom neso-
mnenno bolee glubokih znanij SHpitcera v filologii i lin-
gvistike" (256, s. 364).
Znachitel'no bylo vliyanie hajdeggerovskoj koncepcii po-
eticheskogo yazyka, oposredovannoe interpretaciej Derridy, i
na mnogih predstavitelej francuzskogo poststrukturalizma. V
chastnosti, obrashchenie k novoj manere pis'ma i bylo v svoe
vremya naibolee harakternym, hotya i vneshnim priznakom pere-
hoda Kristevoj s pozicij strukturalizma na platformu post-
strukturalizma, i to radikal'noe izmenenie formy filosofst-
vovaniya, kotoroe preterpelo ee myshlenie, ne bylo by vozmozh-
nym bez vliyaniya Hajdeggera. Esli govorit' ob Amerike, to, po
mneniyu Lejcha, pristrastie k poeticheskomu myshleniyu obnaru-
zhilos' primerno na rubezhe 60-70 h gg. vnachale u I. Hassana
i S. Zontag, zatem "podobnaya zhe transformaciya proizoshla v
stile drugih filosofov-kritikov vrode Dzheffri Hartmana i
Harol'da Bluma" (293, s. 176). Imenno nachinaya s "Predi-
sloviya" k "Raschleneniyu Orfeya" (1971) (226) Hassan otkazal-
sya ot tradicionnyh "modusov literaturovedcheskogo pis'ma",
predstavlennogo kak raz v etoj knige, i pereshel k fragmentar-
nomu, aforisticheskomu i gluboko lichnostnomu stilyu, kotorym
otmechena novaya "parakriticheskaya" 26 faza v ego evolyucii".
Postmodernizm, kak i lyubaya drugaya epoha v iskusstve, ne-
myslim vne idejnyh, filosofskih, esteticheskih i politicheskih
techenij svoego vremeni. I stilistika postmodernizma, razume-
etsya, diktuetsya opredelennym mirovideniem, tem bolee chto ego
teoretiki nikogda ne ogranichivalis' chisto formal'nym anali-
zom vneshnih storon yavleniya, stremyas' prezhde vsego vyyavit' ego
mirovozzrencheski-esteticheskuyu osnovu, ili, kak oni predpochi-
tayut vyrazhat'sya, "episte-
mologicheskie predposylki".
|pistema postmoderna
V etom otnoshenii inte-
res vyzyvayut raboty gol-
landskogo issledovatelya Do-
uve Fokkemy, v kotoryh
predprinimaetsya popytka.
______________________________
25 Imeetsya v vidu shvejcarskij zhurnal "Trivium" (Zurich).
26 Po nazvaniyu ego raboty 1975 g. "Parakritika" (228).
212
sproecirovat' mirovozzrencheskie predposylki postmodernizma
na ego stilistiku. Postmodernizm dlya nego -- prezhde vsego
osobyj "vzglyad na mir", produkt dolgogo processa
"sekulyarizacii i degumanizacii" (179, s. 81). Esli v epohu
Vozrozhdeniya, po ego mneniyu, voznikli usloviya dlya poyavleniya
koncepcii antropologicheskogo universuma, to v XIX i XX
stoletiyah v silu razvitiya razlichnyh nauk -- ot biologii do
kosmologii -- stalo vse bolee zatrudnitel'nym zashchishchat'
predstavlenie o cheloveke kak centre kosmosa: "v konce koncov
ono okazalos' nesostoyatel'nym i dazhe nelepym" (tam zhe,
s. 82).
Realizm v iskusstve osnovyvalsya na "nepokolebimoj ie-
rarhii" materialisticheskogo determinizma viktorianskoj mora-
li. Prishedshij emu na smenu simvolizm harakterizuetsya kak
teoreticheskaya koncepciya, postuliruyushchaya nalichie analogij
("korrespondencii") mezhdu vidimym mirom yavlenij i sverh®-
estestvennym carstvom "Istiny i Krasoty". V protivoves
simvolistam, ne somnevavshimsya v sushchestvovanii etogo
"vysshego mira", modernisty, otmechaet Fokkema, ispytyvali
somnenie kak otnositel'no materialisticheskogo determinizma,
tak i "zhestkoj esteticheskoj ierarhii simvolizma" . Vmesto
etogo oni stroili razlichnye dogadki i predpolozheniya, stre-
myas' pridat' "gipoteticheskij poryadok i vremennyj smysl miru
svoego lichnogo opyta" (tam zhe).
V svoyu ochered' postmodernistskij "vzglyad na mir" otme-
chen ubezhdeniem, chto lyubaya popytka skonstruirovat' "model'
mira" -- kak by ona ni ogovarivalas' ili ogranichivalas'
"epistemologicheskimi somneniyami" -- bessmyslenna. Sozdaetsya
vpechatlenie, pishet Fokkema, chto postmodernisty schitayut v
ravnoj mere nevozmozhnym i bespoleznym pytat'sya ustanavli-
vat' kakoj-libo ierarhicheskij poryadok ili kakie-libo sistemy
prioritetov v zhizni. Esli oni i dopuskayut sushchestvovanie
modeli mira, to osnovannoj lish' na "maksimal'noj entropii",
na "ravnoveroyatnosti i ravnocennosti vseh konstitutivnyh
lementov" (tam zhe, s. 82-
83).
Koncepciya metarasskaza Liotara
Prakticheski vse teore-
tiki postmodernizma otmecha-
yut vazhnoe znachenie, kotoroe
imel dlya stanovleniya ih
koncepcij trud ZHana-
Fransua Liotaoa "Postmodernistskij udel" (302).
Tochka zreniya Liotara zaklyuchaetsya v
sledushchem: "esli vse uprostit' do predela, to pod
213
POSTMODERNIZM
"postmodernizmom sleduet ponimat' nedoverie k metarasskazam"
(302, s. 7). |tim terminom i ego proizvodnymi ("metarasskaz",
"metapovestvovanie" , " metaistoriya" , "metadis-
kurs") on oboznachaet vse te "ob®yasnitel'nye sistemy", koto-
rye, po ego mneniyu, organizuyut burzhuaznoe obshchestvo i sluzhat
dlya nego sredstvom samoopravdaniya: religiya, istoriya, nauka,
psihologiya, iskusstvo (inache govorya, lyuboe "znanie").
Pererabotav koncepcii M. Fuko i YU. Habermasa o
"legitimacii" , t. e. opravdanii i tem samym uzakonivanii
"znaniya", Liotar rassmatrivaet lyubuyu formu verbal'noj orga-
nizacii etogo "znaniya" kak specificheskij tip diskursa-povest-
vovaniya. Konechnaya cel' etoj "literaturno" ponimaemoj filo-
sofii -- pridanie zakonchennosti "znaniyu"; na etom puti obych-
no i porozhdalis' povestvovatel'no organizovannye filosof-
skie "rasskazy" i "istorii", zadachej kotoryh bylo sformuli-
rovat' svoj "metadiskurs o znanii". Pri etom osnovnymi orga-
nizuyushchimi principami filosofskoj mysli Novogo vremeni
Liotar nazyvaet "velikie istorii", t. e. glavnye idei chelove-
chestva: gegelevskuyu dialektiku duha, emansipaciyu lichnosti,
ideyu progressa, predstavlenie Prosveshcheniya o znanii kak sred-
stve ustanovleniya vseobshchego schast'ya i t. d.
Dlya Liotara "vek postmoderna" v celom harakterizuetsya
eroziej very v "velikie metapovestvovaniya", v "metarasskazy",
legitimiruyushchie, ob®edinyayushchie i "totaliziruyushchie" predstav-
leniya o sovremennosti. Segodnya, pishet Liotar, my yavlyaemsya
svidetelyami razdrobleniya, rasshchepleniya "velikih istorij" i
poyavleniya mnozhestva bolee prostyh, melkih, lokal'nyh
"istorij-rasskazov". Znachenie etih krajne paradoksal'nyh po
svoej prirode povestvovanij ne v tom, chtoby uzakonit', legi-
timizirovat' znanie, a v tom, chtoby "dramatizirovat' nashe
ponimanie krizisa" (tam zhe, s. 95), i prezhde vsego krizisa
determinizma. Harakterizuya nauku postmoderna, Liotar zayav-
lyaet, chto ona zanyata "poiskami nestabil'nostej", kak, naprimer,
"teoriya katastrof" francuzskogo matematika Rene Toma, pryamo
napravlennaya protiv ponyatiya "stabil'naya sistema" (tam zhe, s.
96). Determinizm, utverzhdaet francuzskij uchenyj, sohranilsya
lish' tol'ko v vide "malen'kih ostrovkov" v more vseobshchej ne-
stabil'nosti, kogda vse vnimanie koncentriruetsya na "edinich-
nyh faktah", "nesoizmerimyh velichinah" i "lokal'nyh" proces-
sah.
V podobnyh vozzreniyah Liotar ne odinok: vyshe uzhe upo-
minalas' poyavivshayasya odnovremenno s "Postmodernistskim
udelom" rabota modnogo sejchas bel'gijskogo filosofstvuyushchego
fizika Il'i Prigozhina i filosofa Izabelly Stengers
"Novyj al'yans: Metamorfoza nauki" (1979) (336), gde vyska-
zyvalas' ta zhe ideya. Liotar podcherkivaet, chto dazhe koncepciya
konvencionalizma, osnovannaya na obshchem soglasii otnositel'no
chego-libo voobshche, v principe okazyvaetsya nepriemlemoj dlya
epistemy "postmoderna": "Konsensus stal ustarevshej i podoz-
ritel'noj cennost'yu" (302, s. 100).
|ta dovedennaya do svoego logicheskogo konca doktrina
"raznoglasiya radi raznoglasiya" rassmatrivaet lyuboe obshchepri-
nyatoe mnenie ili koncepciyu kak opasnost', podsteregayushchuyu na
kazhdom shagu sovremennogo cheloveka: ved' prinimaya ih na veru,
on tem samym yakoby stanovitsya na put' integracii, pogloshcheniya
ego soznaniya burzhuaznoj "sistemoj cennostej" -- ocherednoj
sistemoj metarasskazov. V rezul'tate gospodstvuyushchim prizna-
kom kul'tury ery postmoderna ob®yavlyaetsya eklektizm:
"|klektizm, -- pishet Liotar, -- yavlyaetsya nulevoj stepen'yu
obshchej kul'tury: po radio slushayut reggej, v kino smotryat ves-
tern, na lench idut v zakusochnuyu Makdonalda, na obed -- v
restoran s mestnoj kuhnej, upotreblyayut parizhskie duhi v To-
kio i nosyat odezhdu v stile retro v Gonkonge... stanovyas' kit-
chem, iskusstvo sposobstvuet nerazborchivosti vkusa mecenatov.
Hudozhniki, vladel'cy kartinnyh galerej, kritika i publika
tolpoj stekayutsya tuda, gde "chto-to proishodit". Odnako istin-
naya real'nost' etogo "chto-to proishodit" -- eto real'nost'
deneg: pri otsutstvii esteticheskih kriteriev okazyvaetsya voz-
mozhnym i poleznym opredelyat' cennost' proizvedenij iskus-
stva po toj pribyli, kotoruyu oni dayut. Podobnaya real'nost'
primiryaet vse, dazhe samye protivorechivye tendencii v iskus-
stve, pri uslovii, chto eti tendencii i potrebnosti obladayut
pokupatel'noj sposobnost'yu" (301, s. 334-335).
Vazhnuyu, esli ne vedushchuyu rol' v podderzhke etogo
"poznavatel'nogo eklektizma" igrayut sredstva massovoj infor-
macii, ili, kak ih nazyvaet Liotar, "informatika": ona, pro-
pagandiruya gedonisticheskoe otnoshenie k zhizni, zakreplyaet
sostoyanie bezdumnogo potrebitel'skogo otnosheniya k iskusstvu.
V etih usloviyah, po mneniyu Liotara, dlya "ser'eznogo hudozhni-
ka" vozmozhna lish' odna perspektiva -- voobrazhaemaya dekon-
strukciya "politiki yazykovyh igr", pozvolyayushchaya ponyat'
"fiktivnyj harakter" yazykovogo soznaniya. Takim obrazom,
zdes' chetko proslezhivaetsya poststrukturalistskoe predstavle-
nie o "yazyke" (yazyke kul'tury, iskusstva, myshleniya) kak ob
instrumente dlya vyyavleniya svoego sobstvennogo "decentri-
rovannogo haraktera", dlya vyyavleniya otsutstviya organizuyushchego
centra v lyubom povestvovanii.
215
POSTMODERNIZM
|tim, po Liotaru, i opredelyaetsya specifika iskusstva
postmoderna: ono "vydvigaet na perednij plan nepredstavimoe,
neizobrazimoe v samom izobrazhenii... Ono ne hochet uteshat'sya
prekrasnymi formami, konsensusom vkusa. Ono ishchet novye
sposoby izobrazheniya, no ne s cel'yu poluchit' ot nih estetiche-
skoe naslazhdenie, a chtoby s eshche bol'shej ostrotoj peredat'
oshchushchenie togo, chto nel'zya predstavit'. Postmodernistskij
pisatel' ili hudozhnik nahoditsya v polozhenii filosofa: tekst,
kotoryj on pishet, proizvedenie, kotoroe on sozdaet, v princi-
pe ne podchinyayutsya zaranee ustanovlennym pravilam, im nel'zya
vynesti okonchatel'nyj prigovor, primenyaya k nim obshcheizvest-
nye kriterii ocenki. |ti pravila i kategorii i sut' predmet
poiskov, kotorye vedet samo proizvedenie iskusstva. Hudozhnik
i pisatel', sledovatel'no, rabotayut bez pravil, ih cel' i so-
stoit v tom, chtoby sformulirovat' pravila togo, chto eshche tol'-
ko dolzhno byt' sdelano. |tim i ob®yasnyaetsya tot fakt, chto
proizvedenie i tekst obladayut harakterom sobytiya, a takzhe i
to, chto dlya svoego avtora oni libo vsegda poyavlyayutsya slishkom
pozdno, libo zhe ih voploshchenie v gotovoe proizvedenie, ih
realizaciya vsegda nachinaetsya slishkom rano (chto, sobstvenno,
odno i to zhe)" (301, s. 340-341).
Koncepciya metarasskaza Liotara poluchila bol'shoe ras-
prostranenie sredi teoretikov postmodernizma, samym vliya-
tel'nym sredi kotoryh yavlyaetsya amerikanec I. Hassan (227,
229). Imenno pod ego vliyaniem ona zanyala v postmodernist-
skoj teorii poslednih let pochetnoe mesto neosporimogo dogma-
ta. Gollandskij kritik T. D'an na osnove koncepcii metaras-
skaza pytaetsya razgranichit' hudozhestvennye techeniya moder-
nizma i postmodernizma: "postmodernizm tvorcheski "dekon-
struiruet" oporu modernizma na unificiruyushchij potencial
rudimentarnyh metapovestvovanij. Poetomu na urovne formy
postmodernizm vmesto odnolinejnogo funkcionalizma moder-
nizma pribegaet k diskretnosti i eklektichnosti" (164, s. 219).
Pod "odnolinejnym funkcionalizmom modernizma" kritik
ponimaet stremlenie modernistov sozdavat' v proizvedenii
iskusstva samodostatochnyj, avtonomnyj mir, iskusstvennaya i
soznatel'naya uporyadochennost' kotorogo dolzhna byla, po ih
mneniyu, protivostoyat' real'nosti, vosprinimaemoj kak carstvo
haosa: "modernizm v znachitel'noj stepeni obosnovyvalsya avto-
ritetom metapovestvovanij, s ih pomoshch'yu on namerevalsya ob-
resti uteshenie pered licom razverzshegosya, kak emu kazalos',
haosa nigilizma, kotoryj byl porozhden politicheskimi, soci-
al'nymi i ekonomicheskimi obstoyatel'stvami" (tam zhe, s. 213).
V kachestve simptomaticheskogo primera podobnyh poiskov
unificiruyushchego metapovestvovaniya D'an nazyvaet "Besplod-
nuyu zemlyu" (1922) T. S. |liota, harakterizuya ee kak "diagnoz
haosa posle pervoj mirovoj vojny" i v to zhe vremya kak strem-
lenie k "al'ternative etomu haosu", kotoruyu poet nahodit v
avtoritete religii i istorii. Imenno oni kladutsya |liotom v
osnovu ego "mifologicheskogo metoda", s pomoshch'yu kotorogo on-
pytaetsya obresti oshchushchenie edinstva i celostnosti. V svoih
pozdnih proizvedeniyah i teoreticheskih esse |liot, soglasno
D'anu, obrashchalsya k bolee sekulyarizovannym i politizirovan-
nym formam avtoriteta, stremyas' najti utrachennoe edinstvo
vospriyatiya mira i vremeni (t. n. "nerasshcheplennuyu chuvstvi-
tel'nost'") v edinstve soderzhaniya, stilya i struktury proizve-
deniya iskusstva.
Tu zhe mifologemu metapovestvovaniya D'an nahodit v po-
pytkah |. Paunda operet'sya na tradicii mirovoj klassicheskoj
literatury (ne tol'ko zapadnoj, no i vostochnoj), U. Folknera
-- na mifologizirovannuyu interpretaciyu istorii amerikan-
skogo YUga, |. Hemingueya -- na prirodnye mify i razlichnye
kodeksy chesti i muzhestva, a takzhe v obshchem dlya mnogih moder-
nistov stremlenii operet'sya na potok soznaniya kak odin iz
organizuyushchih principov proizvedeniya, chto yakoby predpolagalo
veru v sushchestvovanie v literature celostnogo obraza lichnosti.
V protivopolozhnost' modernistam postmodernisty otver-
gayut "vse metapovestvovaniya, vse sistemy ob®yasneniya mira"
(tam zhe, s. 228), t. e. "vse sistemy, kotorye chelovek tradici-
onno primenyal dlya osmysleniya svoego polozheniya v mire" (tam
zhe, s. 229). Dlya "fragmentarnogo opyta" real'nym sushchestvo-
vaniem obladayut tol'ko preryvistost' i eklektizm; kak pishet
amerikanskij pisatel' D. Bartelmi v svoem rasskaze "Smotri
na lunu", "fragmenty -- eto edinstvennaya forma, kotoroj ya
doveryayu" (72, s. 160).
Esli postmodernisty i pribegayut k metapovestvovaniyam,
to tol'ko v forme parodii, chtoby dokazat' ih bessilie i bes-
smyslennost'. Tak, po D'anu, R. Brautigan v "Lovle foreli v
Amerike" (1970) parodiruet heminguejevskij mif o blagotvor-
nosti vozvrata cheloveka k devstvennoj prirode, a T. Makgvejn
v "92° v teni" -- heminguejevskij kodeks chesti i muzhestva.
Tochno tak zhe i T. Pinchon v romane "V" (1963), hotya i kos-
venno, no tem ne menee parodiruet veru Folknera (imeetsya v
vidu prezhde vsego ego roman "Avessalom, Avessalom!") v voz-
mozhnost' vosstanovleniya istinnogo smysla istorii.
V rezul'tate pri vospriyatii postmodernistskogo teksta,
schitaet D'an, "problema smysla perehodit s urovnya kollektiv-
217
POSTMODERNIZM
nogo i ob®ektivnogo mifa, funkcioniruyushchego po pravilam
metapovestvovanij istorii, mifa, religii, hudozhestvennoj i
literaturnoj tradicii, psihologii ili kakogo-libo drugogo
metapovestvovaniya, vneshnego po otnosheniyu kak k proizvede-
niyu, tak i k vosprinimayushchemu ego individu, na uroven' chisto
lichnostnoj individual'noj percepcii. Smysl teper' uzhe bolee
ne yavlyaetsya voprosom obshchepriznannoj real'nosti, a skoree
epistemologicheskoj i ontologicheskoj problemoj izolirovannogo
individa v proizvol'nom i fragmentirovannom mire" (tam zhe,
s. 223).
Metarasskaz v traktovke F. Dzhejmsona
Neskol'ko inuyu trak-
tovku ponyatiya "metarasskaz"
daet amerikanskij literatu-
roved F. Dzhejmson (246,
247), primenyayushchij dlya ego
oboznacheniya terminy "veli-
koe povestvovanie", "domi-
nantnyj kod" ili "dominantnoe povestvovanie". On razvivaet
mysl' Liotara, utverzhdaya, chto "povestvovanie" -- ne stol'ko
literaturnaya forma ili struktura, skol'ko "epistemologicheskaya
kategoriya", i, podobno kantovskim kategoriyam vremeni i pro-
stranstva, mozhet byt' ponyata kak odna iz abstraktnyh (ili
"pustyh") koordinat, iznutri kotoryh my poznaem mir, kak
"bessoderzhatel'naya forma", nalagaemaya nashim vospriyatiem na
neoformlennyj, syroj potok real'nosti. Dazhe predstaviteli
estestvennyh nauk, naprimer, fiziki, po Dzhejmsonu,
"rasskazyvayut istorii" o yadernyh chasticah. Pri etom vse, chto
reprezentiruet sebya kak sushchestvuyushchee za predelami kakoj-libo
istorii (struktury, formy, kategorii), mozhet byt' osvoeno
soznaniem tol'ko posredstvom povestvovatel'noj fikcii, vy-
mysla; inymi slovami, mir dostupen i otkryvaetsya cheloveku
lish' v vide istorij, rasskazov o nem.
Lyuboe povestvovanie vsegda trebuet interpretacii (kak
ego avtorom, tak i recipientom) i v silu etogo odnovremenno
ne tol'ko predstavlyaet, no i vosproizvodit i perevossozdaet
real'nost' v vospriyatii cheloveka, t. e. "tvorit real'nost'" i v
to zhe vremya v svoem kachestve povestvovaniya utverzhdaet svoyu
"nezavisimost'" ot etoj zhe real'nosti. Inache govorya, povest-
vovanie v takoj zhe stepeni otkryvaet i istolkovyvaet mir, v
kakoj skryvaet i iskazhaet ego. V etom yakoby proyavlyaetsya spe-
cificheskaya funkciya povestvovaniya kak formy "povest-
vovatel'nogo znaniya": ona sluzhit dlya realizacii "kollek-
tivnogo soznaniya", napravlennogo na podavlenie istoricheski
voznikayushchih social'nyh protivorechij. Odnako poskol'ku eta
funkciya, kak pravilo, ne osoznaetsya, to Dzhejmson nazyvaet ee
"politicheskim bessoznatel'nym".
V otlichie ot Liotara, amerikanskij issledovatel' schitaet,
chto metarasskazy (ili "dominantnye kody") ne ischezayut bes-
sledno, a prodolzhayut vliyat' na lyudej, sushchestvuya pri etom v
"rasseyannom", "dispersnom" vide, kak vsyudu prisushchaya, no ne-
vidimaya "vlast' gospodstvuyushchej ideologii". V rezul'tate in-
divid ne osoznaet svoej "ideologicheskoj obosnovannosti", chto
harakterno prezhde vsego dlya pisatelya, imeyushchego delo s takim
"kul'turno oposredovannym artefaktom", kak literaturnyj
tekst, kotoryj v svoyu ochered' predstavlyaet soboj "social'no
simvolicheskij akt" (246, s. 20). Vyyavit' etot "dominantnyj
kod", specificheskij dlya mirooshchushcheniya kazhdogo pisatelya, i
yavlyaetsya cel'yu "simptomaticheskogo analiza", kotoryj Dzhejm-
son predlozhil v svoej izvestnoj knige "Politicheskoe bessoz-
natel'noe: Povestvovanie kak social'no simvolicheskij akt"
(1981) (246).
Postmodernizm kak hudozhestvennyj kod; princip nonselekcii
Postmodernizm chasto
rassmatrivayut kak svoeob-
raznyj hudozhestvennyj kod,
t. e. kak svod pravil organi-
zacii "teksta" proizvede-
niya27. Trudnost' etogo pod-
hoda zaklyuchaetsya v tom, chto
postmodernizm s formal'noj tochki zreniya vystupaet kak iskus-
stvo, soznatel'no otvergayushchee vsyakie pravila i ogranicheniya,
vyrabotannye predshestvuyushchej kul'turnoj tradiciej. Poetomu
v kachestve osnovnogo principa organizacii postmodernistskogo
teksta Douve Fokkema (179, 178) nazyvaet "nonselekciyu".
Princip nonselekcii fakticheski obobshchaet razlichnye sposoby
sozdaniya effekta prednamerennogo povestvovatel'nogo haosa,
fragmentirovannogo diskursa o vospriyatii mira kak razorvan-
nogo, otchuzhdennogo, lishennogo smysla, zakonomernosti i upo-
ryadochennosti.
S drugoj storony, i na materiale ne tol'ko literatury,
no i drugih vidov iskusstva k etoj probleme podhodit Teo
D'an. On osobo podcherkivaet tot fakt, chto postmodernizm kak
hudozhestvennyj kod "zakodirovan dvazhdy" (164, s. 226). S
odnoj storony, ispol'zuya tematicheskij material i tehniku
populyarnoj, massovoj kul'tury, proizvedeniya postmodernizma
___________________
27 Pod "tekstom" s semioticheskoj tochki zreniya
podrazumevaetsya formal'-
nyj aspekt lyubogo proizvedeniya iskusstva: dlya togo, chtoby byt' vospri-
nyatym, ono dolzhno byt' "prochitano" recipientom.
POSTMODERNIZM
219
obladayut reklamnoj privlekatel'nost'yu predmeta massovogo
potrebleniya dlya vseh lyudej, v tom chisle i ne slishkom hudozhe-
stvenno prosveshchennyh. S drugoj storony, parodijnym osmys-
leniem bolee rannih -- i preimushchestvenno modernistskih --
proizvedenij, ironicheskoj traktovkoj ih syuzhetov i priemov
on apelliruet k samoj iskushennoj auditorii.
"V etom otnoshenii, -- apologeticheski vosklicaet D'an, --
postmodernizm mozhet byt' shagom vpered k podlinno obshchest-
vennomu iskusstvu v tom smysle, chto on obrashchen v odno i to
zhe vremya, hotya i po raznym prichinam, k razlichnym
"interpretativnym soobshchestvam", esli pribegnut' k terminu
Stenli Fisha 26" (tam zhe, s. 226).
Razumeetsya, nazvat' postmodernizm podlinno obshchestven-
nym iskusstvom mozhno lish' v pylu polemiki: kak spravedlivo
otmechaet Douve Fokkema, "postmodernizm sociologicheski ogra-
nichen glavnym obrazom universitetskoj auditoriej, vopreki
popytkam pisatelej-postmodernistov porvat' s tak nazyvaemoj
"vysokoj literaturoj" (179, s. 81).
Problema smysla
Specifichno i otnoshenie
postmodernizma k probleme
sobstvenno smysla. Soglasno
D'anu, zdes' est' dve osnov-
nye osobennosti. Vo-pervyh, postmodernizmom stavitsya pod
vopros sushchestvovanie v sovremennyh usloviyah smysla kak tako-
vogo, poskol'ku prakticheski vse avtory-postmodernisty stre-
myatsya dokazat' svoim potencial'nym recipientam (chitatelyam,
slushatelyam, zritelyam), chto lyuboj racional'nyj i tradicionno
postigaemyj smysl yavlyaetsya "problemoj dlya sovremennogo chelo-
veka" (164, s. 226). Vo-vtoryh, smysl postmodernistskogo
opusa vo mnogom opredelyaetsya prisushchim emu pafosom kritiki
"media". Osobuyu rol' v formirovanii yazyka postmoderna, po
priznaniyu vseh teoretikov, zanimavshihsya etoj problemoj,
igrayut mass-media -- sredstva massovoj informacii, mistifi-
ciruyushchie massovoe soznanie, manipuliruyushchie im, porozhdaya v
izobilii mify i illyuzii -- vse to, chto opredelyaetsya kak
"lozhnoe soznanie". Bez ucheta etogo faktora nevozmozhno ponyat'
_________________________________________
28 Rech' idet o koncepcii predstavitelya tak nazyvaemoj
"kritiki chita-
tel'skoj reakcii" S. Fisha, utverzhdayushchego, chto "ob®ektivnost' teksta
yavlyaetsya illyuziej", poskol'ku "ne sushchestvuet neizmennyh tekstov, a est'
vsego lish' sozidayushchie ih interpretativnye soobshchestva". Tem samym
Fish "teoreticheski unichtozhaet" ob®ektivnyj status literaturnogo teksta,
polnost'yu obuslovlivaya ego smysl "interpretativnymi strategiyami"
chitatelya, kotorymi on yakoby nadelen eshche "do vstrechi" s tekstom.
220
negativnyj pafos postmodernizma, obrushivayushchegosya na illyu-
zionizm mass-media i tesno svyazannuyu s nim massovuyu kul'tu-
ru. Kak pishet D'an, proizvedeniya postmodernizma razoblachayut
process mistifikacii, proishodyashchij pri vozdejstvii media na
obshchestvennoe soznanie, i tem samym dokazyvayut problematich-
nost' toj kartiny dejstvitel'nosti, kotoruyu vnushaet massovoj
publike massovaya kul'tura.
Na praktike eto razvenchanie mifologiziruyushchih processov
prinimaet formu "stiraniya ontologicheskih granic" mezhdu
vsemi chlenami kommunikativnoj cepi: otpravitel' (avtor pro-
izvedeniya) -- proizvedenie (kommunikat) -- recipient
(chitatel', slushatel', zritel') (164, s. 227). Odnako faktiche-
ski eto stiranie ontologicheskih granic prezhde vsego vyrazha-
etsya v svoeobraznom antiillyuzionizme postmodernizma, stre-
myashchegosya unichtozhit' gran' mezhdu iskusstvom i dejstvitel'no-
st'yu i operet'sya na dokumental'no dostovernye fakty v lite-
rature, libo na real'nye predmety massovogo potrebleniya v
zhivopisi i skul'pture, gde naibolee yavstvenno skazalos' pri-
strastie sovremennyh zapadnyh hudozhnikov k tehnike tak na-
zyvaemyh "najdennyh veshchej" (objets trouves, found objects),
kotorye oni vstavlyayut v svoi kompozicii. (Hotya vernee bylo
by v dannom sluchae govorit' ob osobom zhanre "raznorodnyh
media" (ili "kombiniro-
vannoj zhivopisi"), bolee
vsego blizkom iskusstvu in-
stallyacii.)
"Ukradennyj ob®ekt"
Van den Hevel', opisy-
vaya tot zhe samyj priem
"najdennyh veshchej", rasprostranennyj v kombinirovannoj zhi-
vopisi, i perenosya ego v sferu literatury, pribegaet k terminu
"ukradennyj ob®ekt", kogda ssylaetsya na praktiku francuzskih
"novyh romanistov", pomeshchayushchih v svoih proizvedeniyah teksty
afish, pochtovyh otkrytok, ulichnyh lozungov i nadpisej na
stenah i trotuarah. S tochki zreniya issledovatelya podobnoe
ispol'zovanie gotovogo yazykovogo materiala, a takzhe stertyh
vyrazhenij, klishe, banal'nostej povsednevnogo yazyka v hudo-
zhestvennom tekste analogichno forme skaza, gde "elementy po-
vsednevnoj rechi integriruyutsya v poeticheskom diskurse, ustnoe
smeshivaetsya s pis'mennym, privychnoe s novym, kollektivnyj
kod s individual'nym" (374, s. 261).
Issledovatel' schitaet etot priem naibolee blizkim tehni-
ke kollazha, posredstvom kotorogo "hudozhnik protestuet protiv
psevdosvidetel'stv i tavtologii doksy". Pridavaya v novom
kontekste inoj smysl znakomym, "tirazhirovannym massovoj
221
POSTMODERNIZM
kul'turoj vyskazyvaniyam", on ih "paradoksal'nym obrazom"
debanaliziruet, v rezul'tate chitatel' yakoby otkryvaet dlya
sebya tot fakt, chto "smysl, kotoryj on iz etogo izvlekaet, zavi-
sit ot ego sobstvennogo individual'nogo voobrazheniya" (tam zhe,
s. 262).
Postmodernistskij kollazh
Vyshe uzhe privodilos'
vyskazyvanie D'ana o tom,
chto postmodernizm dekonst-
ruiruet oporu modernizma na
"unificiruyushchij potencial
rudimentarnyh metapovestvo-
vanij , v rezul'tate chego na urovne formy on pribegaet k dis-
kretnosti i eklektichnosti. Otsyuda, po mneniyu D'ana, korennoe
razlichie v primenenii tehniki kollazha v zhivopisi moderniz-
ma i postmodernizma. Modernistskij kollazh hotya i sostavlen
iz iznachal'no nesopostavimyh obrazov, tem ne menee vsegda
ob®edinen v nekotoroe celoe vseohvatyvayushchim edinoobraziem
tehniki: on narisovan v odnom i tom zhe stile odnim i tem zhe
materialom (maslom) i aranzhirovan kak horosho uravnoveshen-
naya i produmannaya kompoziciya. Modernistskij kollazh pereda-
et zritelyu oshchushchenie simul'tannosti: on kak by vidit odnu i
tu zhe veshch' odnovremenno s raznyh tochek zreniya.
V postmodernistskom kollazhe, naprotiv, razlichnye frag-
menty predmetov, sobrannye na polotne, ostayutsya neizmenny-
mi, netransformirovannymi v edinoe celoe. Kazhdyj iz nih,
schitaet issledovatel', sohranyaet svoyu obosoblennost', chto s
osoboj otchetlivost'yu proyavilos' v literaturnom kollazhe po-
stmodernizma.
Pozhaluj, samym pokazatel'nym primerom tomu mozhet
sluzhit' roman amerikanskogo pisatelya Rejmonda Federmana
"Na Vashe usmotrenie" (1976) (171a). Nazvanie romana diktuet
sposob ego prochteniya: stranicy ne numerovany i ne
sbroshyurovany, i chitatel' volen prochityvat' ih v tom poryadke,
v kakom emu zablagorassuditsya. Pomimo harakternoj dlya po-
stmodernistov "zhizni v citatah" iz Derridy, Barta, Borhesa i
iz svoih sobstvennyh romanov, a takzhe stremleniya, po vyrazhe-
niyu SHul'te-Middeliha, "stilizovat' literaturu pod erzac
zhizni" (239, s. 233)29 Federman dazhe tekst na nekotoryh
stranicah razmeshchaet po principu Derridy, delya pole strani-
cy krestom iz familii francuzskogo filosofa. Pri vsem
ironicheskim otnoshenii samogo pisatelya k avtoritetam dekonst-
______________________________
29 Sr. epigraf k romanu "Vse personazhi i mesta dejstviya v
etoj knige
real'ny: oni sdelany iz slov".
222
ruktivizma, Federman ne myslit svoe sushchestvovanie vne citat
iz ih proizvedenij, i fakticheski ves' roman predstavlyaet
soboj ironicheskuyu polemiku s sovremennymi dekonstruktivist-
snimi koncepciyami i v to zhe vremya priznanie ih vsesiliya,
soprovozhdaemoe rassuzhdeniyami o trudnosti napisaniya romana
v etih usloviyah.
Postmodernistskaya ironiya: "Pastish"
|to podvodit nas k vo-
prosu o gospodstvuyushchih v
iskusstve postmodernizma
specificheskoj ironii i in-
tertekstual'nosti. Vse teo-
retiki postmodernizma uka-
zyvayut, chto parodiya v nem
priobretaet inoe oblich'e i funkciyu po sravneniyu s tradici-
onnoj literaturoj. Tak, CH. Dzhenks opredelyaet sushchnost' po-
stmoderna kak "paradoksal'nyj dualizm, ili dvojnoe kodiro-
vanie, ukazanie na kotoryj soderzhitsya v samom gibridnom
nazvanii "postmodernizm" (249, s. 14). Pod "dvojnym kodiro-
vaniem" Dzhenks ponimaet prisushchee postmodernizmu postoyannoe
parodicheskoe sopostavlenie dvuh (ili bolee) "tekstual'nyh
mirov", t. e. razlichnyh sposobov semioticheskogo kodirovaniya
esteticheskih sistem, pod kotorymi sleduet ponimat' hudozhest-
vennye stili. Rassmatrivaemyj v takom plane postmodernizm
vystupaet odnovremenno i kak prodolzhenie praktiki moder-
nizma, i kak ego preodolenie, poskol'ku on "ironicheski pre-
odolevaet" stilistiku svoego predshestvennika. Drugie issledo-
vateli (U. |ko, T. D'an, D. Lodzh) vidyat v principe
"dvojnogo kodirovaniya" ne stol'ko specificheskuyu osobennost'
postmodernistskogo iskusstva, skol'ko voobshche mehanizm smeny
lyubogo hudozhestvennogo stilya drugim.
|to specificheskoe svojstvo postmodernoj parodii poluchi-
lo nazvanie "pastish" (ot ital'yanskogo pasticcio -- opera, so-
stavlennaya iz otryvkov drugih oper, smes', popurri, stiliza-
ciya). Na pervyh etapah osmysleniya praktiki postmodernizma
pastish traktovalsya libo kak specificheskaya forma parodii
(naprimer, A. Gul'el'mi, teoretik ital'yanskogo neoavangardi-
stskogo dvizheniya "Gruppa-63", pisal v 1965 g.: "Naibolee
posledovatel'nym voploshcheniem v zhizn' poetiki eksperimen-
tal'nogo romana yavlyaetsya pastiche -- fantaziya i odnovremenno
svoeobraznaya parodiya, 17, s. 185), libo kak avtoparodiya (sr.
vyskazyvanie amerikanskogo kritika R. Pojriera, sdelannoe
im v 1968 g.: "V to vremya kak parodiya tradicionno stremilas'
dokazat', chto, s tochki zreniya zhizni, istorii i real'nosti
nekotorye literaturnye stili vyglyadyat ustarevshimi, literatu-
POSTMODERNIZM
223
pa samoparodii, buduchi sovershenno neuverennoj v avtoritete
podobnyh orientirov, vysmeivaet dazhe samo usilie ustanovit'
ih istinnost' posredstvom akta pis'ma", 333, s. 339).
Poziciya Pojriera blizka I. Hassanu, opredelivshemu sa-
moparodiyu kak harakternoe sredstvo, pri pomoshchi kotorogo
pisatel'-postmodernist pytaetsya srazhat'sya s "lzhivym po svo-
ej prirode yazykom", i, buduchi "radikal'nym skeptikom", naho-
dit fenomenal'nyj mir bessmyslennym i lishennym vsyakogo
osnovaniya. Poetomu postmodernist, "predlagaya nam imitaciyu
romana ego avtorom, v svoyu ochered' imitiruyushchim rol' avto-
ra,... parodiruet sam sebya v akte parodii" (226, s. 250).
Amerikanskij teoretik F. Dzhejmson dal naibolee avto-
ritetnoe opredelenie ponyatiya "pastish", oharakterizovav ego
kak osnovnoj modus postmodernistskogo iskusstva. Poskol'ku
parodiya "stala nevozmozhnoj" iz-za poteri very v
"lingvisticheskuyu normu" , ili normu verificiruemogo diskursa,
to v protivoves ej pastish vystupaet odnovremenno i kak
"iznashivanie stilisticheskoj maski" (t. e. v tradicionnoj
funkcii parodii), i kak nejtral'naya praktika stilisticheskoj
mimikrii, v kotoroj uzhe net skrytogo motiva parodii,... net
uzhe chuvstva, okonchatel'no ugasshego, chto eshche sushchestvuet nechto
normal'noe na fone izobrazhaemogo v komicheskom svete" (247,
s. 114).
Mnogie hudozhestvennye proizvedeniya, sozdannye v stili-
stike postmodernizma, otlichayutsya prezhde vsego soznatel'noj
ustanovkoj na ironicheskoe sopostavlenie razlichnyh literatur-
nyh stilej, zhanrovyh form i hudozhestvennyh techenij. Pri
etom ironicheskij modus postmodernistskogo pastisha v pervuyu
ochered' opredelyaetsya negativnym pafosom, napravlennym pro-
tiv illyuzionizma mass-media i massovoj kul'tury.
Poznavatel'nyj relyativizm teoretikov postmodernizma
zastavlyaet ih s osobym vnimaniem otnosit'sya k probleme
"avtoriteta pis'ma", poskol'ku v vide tekstov lyuboj istoriche-
skoj epohi on yavlyaetsya dlya nih edinstvennoj konkretnoj danno-
st'yu, s kotoroj oni gotovy imet' delo. |tot "avtoritet" harak-
terizuetsya imi kak specificheskaya vlast' yazyka hudozhestven-
nogo proizvedeniya, sposobnogo svoimi "vnutrennimi"
(naprimer, dlya literatury -- chisto ritoricheskimi) sredstvami
sozdavat' samodovleyushchij "mir diskursa".
|tot "avtoritet" teksta, ne sootnesennyj s dejstvitel'no-
st'yu, obosnovyvaetsya isklyuchitel'no intertekstual'no (t. e.
avtoritetom drugih tekstov), inymi slovami -- imeyushchimisya v
issleduemom tekste ssylkami i allyuziyami na drugie teksty,
uzhe priobretshie svoj avtoritet v rezul'tate tradicii, zakre-
pivshejsya v ramkah opredelennoj kul'turnoj sredy, vosprini-
mat' ih kak istochnik bezuslovnyh i neosporimyh aksiom. V
konechnom schete, avtoritet otozhdestvlyaetsya s tem naborom rito-
richeskih ili izobrazitel'nyh sredstv, pri pomoshchi kotoryh
avtor teksta sozdaet specificheskuyu "vlast' pis'ma" nad sozna-
niem chitatelya.
"Intertekstual'nost'"
|to privodit nas k pro-
bleme intertekstual'nosti,
zatragivavshejsya do etogo
lish' v obshchem plane. Sam
termin byl vveden YU. Kri-
stevoj v 1967 g. i stal zatem odnim iz osnovnyh principov
postmodernistskoj kritiki. Segodnya etot termin upotreblyaetsya
ne tol'ko kak literaturovedcheskaya kategoriya, no i kak ponyatie,
opredelyayushchee to miro- i samooshchushchenie sovremennogo cheloveka,
kotoroe poluchilo nazvanie postmodernistskoj chuvstvitel'nosti.
Kristeva sformulirovala svoyu koncepciyu intertekstual'-
nosti na osnove pereosmysleniya raboty M. Bahtina 1924 g.
"Problema soderzhaniya, materiala i formy v slovesnom hudo-
zhestvennom tvorchestve" (12), gde avtor, opisyvaya dialektiku
bytiya literatury, otmetil, chto pomimo dannoj hudozhniku dej-
stvitel'nosti, on imeet delo takzhe s predshestvuyushchej i sovre-
mennoj emu literaturoj, s kotoroj on nahoditsya v postoyannom
dialoge, ponimaemom kak bor'ba pisatelya s sushchestvuyushchimi
literaturnymi formami. Francuzskaya issledovatel'nica vos-
prinyala ideyu dialoga chisto formalisticheski, ogranichiv ego
isklyuchitel'no sferoj literatury i svedya ee do dialoga mezhdu
tekstami, t. e. do intertekstual'nosti. Odnako podlinnyj
smysl etoj operacii Kristevoj stanovitsya yasnym lish' v kon-
tekste teorii znaka ZH. Derridy, kotoryj predprinyal popytku
lishit' znak ego referencial'noj funkcii.
Pod vliyaniem teoretikov strukturalizma i poststruktura-
lizma (v oblasti literaturovedeniya v pervuyu ochered' A. ZH.
Grejmasa, R. Barta, ZH. Lakana, M. Fuko, ZH. Derridy i dr.),
otstaivayushchih ideyu pan®yazykovogo haraktera myshleniya, sozna-
nie cheloveka bylo otozhdestvleno s pis'mennym tekstom kak
yakoby edinstvennym vozmozhnym sredstvom ego fiksacii bolee
ili menee dostovernym sposobom. V konechnom schete eta ideya
svelas' k tomu, chto bukval'no vse stalo rassmatrivat'sya kak
tekst: literatura, kul'tura, obshchestvo, istoriya i, nakonec, sam
chelovek.
Polozhenie, chto istoriya i obshchestvo mogut byt' prochitany
kak tekst, privelo k vospriyatiyu chelovecheskoj kul'tury kak
edinogo interteksta, kotoryj v svoyu ochered' sluzhit kak by
POSTMODERNIZM
225
predtekstom lyubogo vnov' poyavlyayushchegosya teksta. Drugim vazh-
nym sledstviem upodobleniya soznaniya tekstu bylo intertekstu-
al'noe rastvorenie suverennoj sub®ektivnosti cheloveka v tek-
stah-soznaniyah, sostavlyayushchih "velikij intertekst" kul'turnoj
tradicii. Takim obrazom, avtor lyubogo teksta (v dannom slu-
chae uzhe ne