imeet znacheniya, hudozhestvennogo ili kakogo drugo-
go), kak pishet nemeckij kritik M. Pfister, "prevrashchaetsya v
pustoe prostranstvo proekcii intertekstual'noj igry" (239, s.
8). Kristeva pri etom podcherkivaet bessoznatel'nyj harakter
etoj "igry", otstaivaya postulat impersonal'noj "bezlichnoj
produktivnosti" teksta, kotoryj porozhdaetsya kak by sam po
sebe, pomimo soznatel'noj volevoj deyatel'nosti individa: "My
nazovem INTERTEKSTUALXNOSTXYU (vydeleno avtorom
-- I. I. ) etu tekstual'nuyu inter-akciyu, kotoraya proishodit
vnutri otdel'nogo teksta. Dlya poznayushchego sub容kta intertek-
stual'nost' -- eto priznak togo sposoba, kakim tekst prochity-
vaet istoriyu i vpisyvaetsya v nee" (269, s. 443). V rezul'tate
tekst nadelyaetsya prakticheski avtonomnym sushchestvovaniem i
sposobnost'yu "prochityvat'" istoriyu. Vposledstvii u dekonst-
ruktivistov, osobenno u P. de Mana, eto stalo obshchim mestom.
Koncepciya intertekstual'nosti, takim obrazom, tesno
svyazana s problemoj teoreticheskoj "smerti sub容kta", kotoruyu
vozvestil eshche Fuko (61), a Bart pereosmyslil kak "smert'
avtora" (t. e. pisatelya) (10), i "smert'yu" individual'nogo
teksta, rastvorennogo v yavnyh ili neyavnyh citatah, a v konech-
nom schete i "smert'yu" chitatelya, neizbezhno citatnoe soznanie
kotorogo stol' zhe nestabil'no i neopredelenno, kak beznadezh-
ny poiski istochnikov citat, sostavlyayushchih ego soznanie. Ot-
chetlivee vsego etu problemu sformulirovala L. Perron-
Muazes, zayavivshaya, chto v processe chteniya vse troe: avtor, tekst
i chitatel' -- prevrashchayutsya v edinoe "beskonechnoe pole dlya
igry pis'ma" (332, s. 383).
Vse eti idei razrabatyvalis' odnovremenno v razlichnyh
poststrukturalistskih teoriyah, no svoim utverzhdeniem v kache-
stve obshchepriznannyh principov sovremennoj literaturovedche-
skoj paradigmy oni obyazany v pervuyu ochered' avtoritetu ZH.
Derridy. Kak otmechaet Pfister, "decentrirovanie" sub容kta,
unichtozhenie granic ponyatiya teksta i samogo teksta vmeste s
otryvom znaka ot ego referenta, osushchestvlennym Derridoj,
svelo vsyu kommunikaciyu do svobodnoj igry oznachayushchih i
porodilo kartinu "universuma tekstov", v kotorom otdel'nye
bezlichnye teksty do beskonechnosti ssylayutsya drug na druga i
na vse srazu, poskol'ku oni vse vmeste yavlyayutsya lish' chast'yu
vseobshchego teksta", kotoryj v svoyu ochered' sovpadaet so vsegda
uzhe "tekstualizirovannymi" dejstvitel'nost'yu i istoriej.
Koncepciya Kristevoj v blagopriyatnoj dlya nee atmosfere
postmodernistskih i dekonstruktivistskih nastroenij bystro
poluchila shirokoe priznanie i rasprostranenie sredi literatu-
rovedov samoj razlichnoj orientacii. Ona oblegchila, i teoreti-
cheski, i prakticheski, osushchestvlenie idejnoj sverhzadachi po-
stmodernista: dekonstruirovat' protivopolozhnost' mezhdu
kriticheskoj i hudozhestvennoj produkciej, a ravno i klassiche-
skuyu oppoziciyu sub容kta ob容ktu, svoego chuzhomu, pis'ma chte-
niyu i t. d.
Kanonicheskuyu formulirovku ponyatij "intertekstu-
al'nost'" i "intertekst", po mneniyu bol'shinstva zapadnyh
teoretikov, dal R. Bart: "Kazhdyj tekst yavlyaetsya intertekstom;
drugie teksty prisutstvuyut v nem na razlichnyh urovnyah v
bolee ili menee uznavaemyh formah: teksty predshestvuyushchej
kul'tury i teksty okruzhayushchej kul'tury. Kazhdyj tekst pred-
stavlyaet soboj novuyu tkan', sotkannuyu iz staryh citat. Ob-
ryvki kul'turnyh kodov, formul, ritmicheskih struktur, frag-
menty social'nyh idiom i t. d. -- vse oni pogloshcheny tekstom
i peremeshany v nem, poskol'ku vsegda do teksta i vokrug nego
sushchestvuet yazyk. Kak neobhodimoe predvaritel'noe uslovie dlya
lyubogo teksta, intertekstual'nost' ne mozhet byt' svedena k
probleme istochnikov i vliyanij; ona predstavlyaet soboj obshchee
pole anonimnyh formul, proishozhdenie kotoryh redko mozhno
obnaruzhit', bessoznatel'nyh ili avtomaticheskih citacij, da-
vaemyh bez kavychek" (90, s. 78).
"|hokamera" i dr.
Takim obrazom, mir,
propushchennyj cherez prizmy
intertekstual'nosti, predsta-
et kak ogromnyj tekst, v
kotorom vse kogda-to uzhe bylo skazano, a novoe vozmozhno
tol'ko po principu kalejdoskopa: smeshenie opredelennyh
elementov daet vse novye kombinacii. Tak, dlya R. Barta lyuboj
tekst -- eto svoeobraznaya "ehokamera" -- chambre d'echos
(85, s. 78), dlya M. Riffaterra -- "ansambl' presuppozicij
drugih tekstov" (342, s. 496), i poetomu "sama ideya tekstual'-
nosti neotdelima ot intertekstual'nosti i osnovana na nej"
(341, s. 125). S tochki zreniya M. Gresse, intertekstual'nost'
yavlyaetsya sostavnoj chast'yu kul'tury voobshche i neot容mlemym
priznakom literaturnoj deyatel'nosti v chastnosti: lyubaya cita-
ciya, kakoj by harakter ona ni nosila, -- a citirovanie yakoby
vsegda neizbezhno, vne zavisimosti ot voli i zhelaniya pisatelya,
227
POSTMODERNIZM
obyazatel'no vvodit ego v sferu togo kul'turnogo konteksta,
oputyvaet ego toj "set'yu kul'tury", uskol'znut' ot kotoryh ne
vlasten nikto (240, s. 7).
Problema intertekstual'nosti okazalas' blizkoj i tem
lingvistam, kotorye zanimayutsya voprosami lingvistiki teksta.
R.-A. de Bogrand i V. U. Dressler v svoem "Vvedenii v lin-
gvistiku teksta" (1981) opredelyayut intertekstual'nost' kak
"vzaimozavisimost' mezhdu porozhdeniem ili recepciej odnogo
dannogo teksta i znaniem uchastnika kommunikacii drugih tek-
stov" (96, s. 188). Oni vyvodyat iz "ponyatiya samoj tekstual'-
nosti" neobhodimost' "izucheniya vliyaniya intertekstual'nosti
kak sredstva kontrolya kommunikativnoj deyatel'nosti v celom"
(tam zhe, s. 215). Sledovatel'no, tekstual'nost' i intertekstu-
al'nost' ponimayutsya kak vzaimoobuslavlivayushchie drug druga
fenomeny, chto vedet v konechnom schete k unichtozheniyu ponyatiya
"teksta" kak chetko vyyavlyaemoj avtonomnoj dannosti. Kak ut-
verzhdaet semiotik i literaturoved SH. Grivel', "net teksta,
krome interteksta" (218, s. 240).
Odnako daleko ne vse zapadnye literaturovedy, pribe-
gayushchie v svoih rabotah k ponyatiyu intertekstual'nosti, vos-
prinyali stol' rasshiritel'noe ee tolkovanie. V osnovnom eto
kasaetsya predstavitelej kommunikativno-diskursivnogo analiza
(narratologov), schitayushchih, chto slishkom bukval'noe sledovanie
principu intertekstual'nosti v ee filosofskom izmerenii
delaet bessmyslennoj voobshche vsyakuyu kommunikaciyu. Tak, L.
Dellenbah (126), P. Van den Hevel' (374) traktuyut intertek-
stual'nost' bolee suzhenno i konkretno, ponimaya ee kak vzai-
modejstvie razlichnyh vidov vnutritekstovyh diskursov: dis-
kurs povestvovatelya o diskurse personazhej, odnogo personazha o
drugom i t. p.; ih interesuet ta zhe problema, chto i Bahtina --
vzaimodejstvie "svoego" i "chuzhogo" slova.
Klassifikaciya tipov vzaimodejstviya tekstov po ZH. ZHenettu
V tom zhe duhe dejstvo-
val i francuzskij uchenyj
ZH. ZHenett, kogda v svoej
knige "Palimpsesty: Litera-
tura vo vtoroj stepeni"
(1982) (213) predlozhil
pyatichlennuyu klassifikaciyu raznyh tipov vzaimodejstviya tek-
stov: 1) intertekstual'nost' kak soprisutstvie v odnom tekste
dvuh ili bolee tekstov (citata, allyuziya, plagiat i t. d.);
paratekstual'nost' kak otnoshenie teksta k svoemu zaglaviyu,
poslesloviyu, epigrafu i t. d.; 3) metatekstual'nost' kak kom-
mentiruyushchaya i chasto kriticheskaya ssylka na svoj predtekst;
gipertekstual'nost' kak osmeyanie i parodirovanie odnim
tekstom drugogo; 5) arhitekstual'nost', ponimaemaya kak zhanro-
vaya svyaz' tekstov. |ti osnovnye klassy intertekstual'nosti
ZHenett delit zatem na mnogochislennye podklassy i tipy i
proslezhivaet ih vzaimosvyazi.
Analogichnuyu zadachu -- vyyavit' konkretnye formy lite-
raturnoj intertekstual'nosti (zaimstvovanie i pererabotka tem
i syuzhetov, yavnaya i skrytaya citaciya, perevod, plagiat, allyuziya,
parafraza, podrazhanie, parodiya, inscenirovka, ekranizaciya,
ispol'zovanie epigrafov i t. d. ) -- postavili pered soboj
avtory sbornika "Intertekstual'nost': Formy i funkcii"
(1985) (239) nemeckie issledovateli U. Brojh, M. Pfister i
B. SHul'te-Middelih. Ih interesovala takzhe problema funk-
cional'nogo znacheniya intertekstual'nosti -- s kakoj cel'yu,
dlya dostizheniya kakogo effekta pisateli obrashchayutsya k proiz-
vedeniyam svoih sovremennikov i predshestvennikov; takim obra-
zom, avtory sbornika protivopostavili intertekstual'nost'
kak literaturnyj priem, soznatel'no ispol'zuemyj pisatelyami,
poststrukturalistskomu ee ponimaniyu kak faktora svoeobraz-
nogo kollektivnogo bessoznatel'nogo, opredelyayushchego deyatel'-
nost' hudozhnika vne zavisi-
mosti ot ego voli i zhelaniya.
Citatnoe myshlenie
Ideyu intertekstual'no-
sti nel'zya rassmatrivat' kak
vsego lish' pobochnyj rezul'-
tat teoreticheskoj samoref-
leksii poststrukturalizma: ona voznikla v hode kriticheskogo
osmysleniya shiroko rasprostranennoj hudozhestvennoj praktiki,
zahvativshej v poslednie 20 let ne tol'ko literaturu, no i
drugie vidy iskusstva. Dlya pisatelej-postmodernistov ves'ma
harakterno citatnoe myshlenie; v chastnosti, B. Morrissett,
opredelyaya tvorchestvo A. Rob-Grije, nazval postmodernistskuyu
prozu "citatnoj literaturoj" (325, s. 285).
Pogruzhennost' v kul'turu vplot' do polnogo v nej ras-
tvoreniya mozhet zdes' prinimat' samye razlichnye, dazhe komi-
cheskie formy. Naprimer, francuzskij pisatel' ZHak Rive v
1979 g. vypustil roman-citatu "Baryshni iz A.", sostoyashchij iz
750 citat, zaimstvovannyh u 408 avtorov. Bolee ser'eznym
primerom toj zhe tendencii mozhet sluzhit' interv'yu, dannoe
eshche v 1969 g. "novym romanistom" M. Byutorom zhurnalu
"Ark": "Ne sushchestvuet individual'nogo proizvedeniya. Proiz-
vedenie individa predstavlyaet soboj svoego roda uzelok, koto-
ryj obrazuetsya vnutri kul'turnoj tkani i v lono kotoroj on
chuvstvuet sebya ne prosto pogruzhennym, no imenno poyavivshim-
229
POSTMODERNIZM
sya v nem (kursiv avtora -- I. I.). Individ po svoemu prois-
hozhdeniyu -- vsego lish' element etoj kul'turnoj tkani. Tochno
tak zhe i ego proizvedenie -- eto vsegda kollektivnoe proizve-
denie. Vot pochemu ya interesuyus' problemoj citacii" (116, s.
2). |to zhiznennoe oshchushchenie sobstvennoj intertekstual'nosti
i sostavlyaet vnutrennyuyu stilistiku postmodernizma, kotoryj
haosom citat stremitsya vyrazit' svoe oshchushchenie, kak pishet
Hassan, "kosmicheskogo haosa" , gde carit "process raspada mira
veshchej" (228,s. 59).
K. Bruk-Rouz: "rastvorenie haraktera v romane"
Podobnaya mirovozzren-
cheskaya ustanovka prezhde
vsego skazalas' na principah
izobrazheniya cheloveka v is-
kusstve postmodernizma i vy-
razilas' v polnoj destrukcii
personazha kak psihologicheski
i social'no determinirovannogo haraktera. Naibolee polno etu
problemu osvetila anglijskaya pisatel'nica i literaturoved
Kristin Bruk-Rouz v stat'e "Rastvorenie haraktera v romane"
(111). Osnovyvayas' na literaturnom opyte postmodernizma, ona
prihodit k krajne pessimisticheskim vyvodam o vozmozhnosti
dal'nejshego sushchestvovaniya kak literaturnogo geroya, tak i vo-
obshche personazha, i svyazyvaet eto prezhde vsego s otsutstviem
polnokrovnogo haraktera v "novejshem romane".
Prichinu etogo ona vidit v processe "defokalizacii ge-
roya", proizoshedshej v "pozdnem realisticheskom romane". |tot
tehnicheskij priem presledoval dve celi. Vo-pervyh, on pomo-
gal izbezhat' vsego geroicheskogo ili "romannogo" (romanesque),
chto obespechivalo v tradicionnoj literature identifikaciyu
chitatelya s glavnym personazhem v rezul'tate ego postoyannoj
fokalizacii, t. e. vydvizheniya ego na pervyj plan, v centr
povestvovaniya. Vo-vtoryh, on pozvolyal sozdat' obraz
("portret") obshchestva pri pomoshchi posledovatel'noj fokaliza-
cii raznyh personazhej i sozdaniya tem samym "panoramnogo
obraza", social'nogo sreza obshchestva.
Svoej kul'minacii, po mneniyu issledovatel'nicy, etot
priem dostig v 30-e gody, naprimer, v romane Haksli
"Kontrapunkt"; s teh por on prevratilsya v izbitoe klishe
"sovremennogo tradicionnogo romana" i osnovnoj priem kino-
montazha. Ego krajnyaya forma -- televizionnaya myl'naya opera,
gde "odna para aktris tut zhe smenyaet druguyu, tak chto my edva
li sposobny cherez polchasa otlichit' odnu dramu ot drugoj, odin
serial ot sleduyushchego i, koli na to uzh poshlo, ot reklamnyh
klipov, kogda dve aktrisy ozhivlenno obsuzhdayut na kuhne to
li effektivnost' novyh moyushchih sredstv, to li problemu sup-
ruzheskoj nevernosti" (111, s. 185).
Podytozhivaya sovremennoe sostoyanie voprosa, Kristin
Bruk-Rouz privodit pyat' osnovnyh prichin kraha
"tradicionnogo haraktera":
1) epistemologicheskij krizis;
2) upadok burzhuaznogo obshchestva i vmeste s nim zhanra romana,
kotoryj eto obshchestvo porodilo;
3) vyhod na avanscenu
"vtorichnoj oral'nosti" -- novogo "iskusstvennogo fol'klora"
kak rezul'tata vozdejstviya mass-media;
4) rost avtoriteta
"populyarnyh zhanrov" s ih esteticheskim primitivizmom;
5) nevozmozhnost' sredstvami realizma peredat' opyt XX v. so
vsem ego uzhasom i bezumiem.
"MERTVAYA RUKA"
Poznavatel'nyj agno-
sticizm postmodernistskogo
soznaniya Bruk-Rouz harakte-
rizuet pri pomoshchi metafory
"mertvaya ruka", imeya v vidu
yuridicheskij termin, oznachayushchij vladenie nedvizhimost'yu bez
prav peredachi po nasledstvu. Istoricheskoe soznanie v rezul'-
tate shiroko rasprostranivshegosya skepsisa otnositel'no pozna-
vatel'nyh vozmozhnostej cheloveka vosprinimaetsya postmoderni-
stami kak nedostupnoe dlya sovremennogo ponimaniya: "vse nashi
predstavleniya o real'nosti okazalis' proizvodnymi ot nashih
zhe mnogochislennyh sistem reprezentacii" (tam zhe, s. 187).
Inymi slovami, postmodernistskaya mysl' prishla k zaklyuche-
niyu, chto vse, prinimaemoe za dejstvitel'nost', na samom dele
est' ne chto inoe, kak predstavlenie o nej, zavisyashchee k tomu zhe
ot tochki zreniya, kotoruyu vybiraet nablyudatel', i smena koto-
roj vedet k kardinal'nomu izmeneniyu samogo predstavleniya.
Takim obrazom, vospriyatie cheloveka ob座avlyaetsya obrechennym
na "mul'tiperspektivizm", na postoyanno i kalejdoskopicheski
menyayushchijsya ryad rakursov dejstvitel'nosti, v svoem mel'kanii
ne dayushchih vozmozhnosti poznat' ee sushchnost'.
Stol' yarko vyrazhennoe "poznavatel'noe somnenie" neiz-
bezhno skazalos' i na principah vosproizvedeniya psihologii
personazha. Teoretiki poststrukturalizma i postmodernizma
obratili vnimanie na tot fakt, chto pri izobrazhenii cheloveche-
skoj psihologii pisateli pronikali vo vnutrennyuyu zhizn'
literaturnogo personazha pri pomoshchi uslovnogo priema, nosya-
shchego nazvanie "svobodnoj kosvennoj rechi" (v otechestvennom
literaturovedenii bolee rasprostranen termin "nesobstvenno-
pryamaya rech'"). V to zhe vremya v real'noj zhizni, pishet Bruk-
Rouz, my ne imeem dostupa k tomu, chto proishodit v soznanii i
psihologii lyudej. |tot priem, kotoryj uspeshno primenyala eshche
231
POSTMODERNIZM
Dzhejn Ostin, -- ispol'zovanie deiksov nastoyashchego vremeni
("egocentricheskie obstoyatel'stva" Rassela ili "shiftery"
YAkobsona -- grammaticheskie pokazateli situacii vyskazyva-
niya) v obshchej strukture predlozhenij v proshedshem vremeni, --
dostig svoego sovershenstva u Flobera i stal rassmatrivat'sya
kak osnovnoj priznak ego individual'nogo stilya. "No v techenie
XX stoletiya on podvergsya stol' slepomu podrazhaniyu, -- pi-
shet Bruk-Rouz, -- chto stal kazat'sya sovershenno bessmyslen-
nym. Pridumannyj, chtoby vosproizvodit' slova, mysli i bes-
soznatel'nye motivy personazha, on propital soboj vsyu pove-
stvovatel'nuyu informaciyu, peredavaemuyu cherez posrednichestvo
personazha vo imya unichtozheniya avtora" (tam zhe, s. 189).
Vtoroj prichinoj "kraha personazha" kak psihologicheski
determinirovannogo haraktera Bruk-Rouz schitaet "burzhuaznoe
proishozhdenie romana", ssylayas' zdes' na avtoritet Jana
Uotta i ego raboty "Vozniknovenie romana" (1957) (376).
Issledovatel'nica ishodit iz predposylki, chto esli obshchestvo,
radi izucheniya i opisaniya kotorogo i byl sozdan roman, utrati-
lo svoi ekonomicheskie osnovy, svoyu stabil'nost' i veru v
sebya, to v rezul'tate i to videnie mira, chto lezhalo v osnove
tradicionnogo romana, utratilo svoyu celostnost', okazalos'
fragmentirovannym i lishennym kakogo-libo svyazuyushchego prin-
cipa.
Krah mimesisa
Glavnaya problema, s toch-
ki zreniya Bruk-Rouz, sostoit
v tom, chto ruhnula staraya
"mimeticheskaya vera v refe-
rencial'nyj yazyk" (111,
s. 190), t. e. v yazyk, sposobnyj pravdivo i dostoverno pereda-
vat' i vosproizvodit' dejstvitel'nost', govorit' "istinu" o
nej. I hotya romanisty po-prezhnemu izobrazhayut obshchestvo, "ego
uzhe net v tom smysle, chto net tverdoj uverennosti v ego sushche-
stvovanii. Ser'eznye pisateli poteryali svoj material. Ili,
vernee, etot material peremestilsya v kakuyu-to druguyu sferu:
obratno tuda, kuda romanist obrashchalsya iznachal'no kak k svo-
emu istochniku: v dokumentalistiku, zhurnalistiku, hroniku,
epistolyarnoe svidetel'stvo, -- no uzhe v ih sovremennyh zhan-
rah, v formah, svojstvennyh mass-media i gumanitarnym nau-
kam, kotorye predpolozhitel'no "delayut eto luchshe". Nehudo-
zhestvennaya literatura vernula sebe obratno vsyu sociologiyu,
psihologiyu i filosofiyu -- moral'nuyu i epistemologicheskuyu,
-- v to vremya kak poeziya, mif i snovidenie migrirovali v
pop- i rok-kul'turu s ih sverkayushchej lazernoj svetotehnikoj i
syurrealisticheskimi videoklipami" (tam zhe).
Tret'yu prichinu "rastvoreniya haraktera" v "sovremennom" ,
t. e. postmodernistskom romane Bruk-Rouz vidit v vytesnenii
psihologicheskogo realizma "vtorichnoj oral'nost'yu" (vyra-
zhenie Uoltera Onga) (331) v rezul'tate vozdejstviya "elekt-
ronnyh sredstv" massovoj informacii, predpochitayushchih "plos-
kie" haraktery komiksov, videoklipov ili "novyh geroev" kom-
p'yuternyh igr, kotorye gorazdo privlekatel'nee dlya molodyh
potrebitelej iskusstva, chem "kruglye", "slozhnye" haraktery
klassicheskih romanov. CHitatel' "novogo pokoleniya", po ee mne-
niyu, vse bol'she predpochitaet hudozhestvennoj literature do-
kumentalistiku ili "chistuyu fantaziyu".
S etoj prichinoj tesno svyazana i sleduyushchaya -- estestven-
nyj chelovecheskij interes k vymyslu i vsemu fantasticheskomu
vse bol'she stal udovletvoryat'sya populyarnymi zhanrami, taki-
mi, kak nauchnaya fantastika, trillery, detektivnaya literatura,
komiksy. Bruk-Rouz ubezhdena, chto po krajnej mere v odnom
postmodernistskij roman i nauchnaya fantastika porazitel'no
shozhi: v oboih zhanrah personazhi yavlyayutsya skoree olicetvore-
niem idei, nezheli voploshcheniem individual'nosti, nepovtori-
moj lichnosti cheloveka, obladayushchego "kakim-libo grazhdanskim
statusom i slozhnoj social'noj i psihologicheskoj istoriej"
(111, s. 192).
Pyataya, poslednyaya, po klassifikacii Bruk-Rouz, prichina
zaklyuchaetsya v shiroko rasprostranennom sredi zapadnyh kul'-
turologov i teoretikov literatury ubezhdenii, chto uzhasy miro-
voj istorii serediny XX v., prezhde vsego zverstva fashist-
skih konclagerej, ne mogut byt' peredany sredstvami realisti-
cheski-dostovernogo izobrazheniya dejstvitel'nosti, a sledova-
tel'no, v etih usloviyah nevozmozhen i "mimeticheski realizo-
vannyj harakter" (tam zhe, s. 193).
Obshchij itog ves'ma pessimistichen: "Vne vsyakogo somneniya,
my nahodimsya v perehodnom sostoyanii, podobno bezrabotnym,
ozhidayushchim poyavleniya zanovo perestrukturirovannogo tehno-
logicheskogo obshchestva, gde im najdetsya mesto. Realisticheskie
romany prodolzhayut sozdavat'sya, no vse men'she i men'she lyu-
dej ih pokupayut ili veryat v nih, predpochitaya bestsellery s ih
chetko vyverennoj pripravoj chuvstvitel'nosti i nasiliya, sen-
timental'nosti i seksa, obydennogo i fantasticheskogo. Ser'ez-
nye pisateli razdelili uchast' poetov -- elitarnyh izgoev i
zamknulis' v razlichnyh formah samorefleksii i samoironii
-- ot belletrizovannoj erudicii Borhesa do kosmokomiksov
Kal'vino, ot muchitel'nyh menippeevskih satir Barta do dez-
orientiruyushchih simvolicheskih poiskov neizvestno chego Pin-
chona -- vse oni ispol'zuyut tehniku realisticheskogo romana,
233
POSTMODERNIZM
chtoby dokazat', chto ona uzhe ne mozhet bol'she primenyat'sya dlya
prezhnih celej. Rastvorenie haraktera -- eto soznatel'naya
zhertva postmodernizma, kotoruyu on prinosit, obrashchayas' k
tehnike nauchnoj fantastiki" (tam zhe, s. 194).
Mozhno ne soglasit'sya s Bruk-Rouz v ee harakteristike
obshchego sostoyaniya vsej zapadnoj literatury, na chto pretenduet
ee analiz, poskol'ku ona ogranichivaetsya lish' avangardistskoj
tendenciej, kak trudno ser'ezno otnestis' k ee dovol'no hrup-
kim, po ee zhe priznaniyu, nadezhdam, chto tehnologicheskaya revo-
lyuciya, kotoraya, vozmozhno, "izmenit nash sklad uma" i vozrodit
interes k "glubinnoj logike harakterov" (tam zhe, s. 195), oka-
zhet v budushchem blagotvornoe vozdejstvie na literaturu. No v
odnom ej, nesomnenno, nado otdat' dolzhnoe: kak nikto drugoj
ona chetko sformulirovala osnovnye tezisy postmodernistskoj
koncepcii lichnosti v literature.
Zakanchivaya etot obzor osnovnyh priznakov postmoderniz-
ma, v kotorom sobstvenno hudozhestvennoe formotvorchestvo i
ego kriticheskaya refleksiya pereplelis' nastol'ko tesno, chto ne
vsegda udaetsya ih bezboleznenno razgranichit', ya hotel by uka-
zat' na dve osnovnye versii prichin ego poyavleniya. Samaya ras-
prostranennaya versiya sostoit v ssylke na krizis burzhuaznogo
soznaniya i na te konkretnye forma, kotorye on prinyal v is-
kusstve. Naibolee pronicatel'nye teoretiki postmodernizma
harakterizuyut ego kak iskusstvo, naibolee adekvatno peredayu-
shchee oshchushchenie krizisa poznavatel'nyh vozmozhnostej cheloveka
i vospriyatie mira kak haosa, upravlyaemogo neponyatnymi zako-
nami ili prosto igroj slepogo sluchaya i razgulom bessmyslen-
nogo nasiliya. Drugoj prichinoj vozniknoveniya postmodernizma
schitayut reakciyu na izmenenie obshchej sociokul'turnoj situa-
cii, v kotoroj pod vozdejstviem mass-media stali formiro-
vat'sya stereotipy massovogo soznaniya. Imenno etim v znachi-
tel'noj stepeni ob座asnyaetsya epatazhnyj i groteskovyj harakter
postmoderna, ironicheski vysmeivayushchego shablony trivial'nogo
iskusstva.
Odnako bujnyj vzlet iskusstva, kotoroe inache kak iskus-
stvom postmoderna ne nazovesh', v moej sobstvennoj strane,
prichem v samyh raznyh ego vidah i rodah: muzyke, zhivopisi,
skul'pture, literature i t. d., zastavlyaet menya s nastorozhenno-
st'yu otnosit'sya k popytkam svesti etot fenomen k krizisu
lish' tol'ko odnoj konkretnoj istoricheskoj formy obshchestven-
nogo soznaniya. Ochevidno, bolee pravy te teoretiki (naprimer,
U. |ko i D. Lodzh), kotorye schitayut neizbezhnym poyavlenie
podobnogo fenomena pri lyuboj smene kul'turnyh epoh, kogda
proishodit slom odnoj kul'turnoj paradigmy i vozniknovenie
na ee oblomkah drugoj. Prichiny etoj smeny mogut byt' samy-
mi raznymi: i politicheskogo, i social'nogo, i nauchno-
tehnicheskogo, i mirovozzrencheskogo plana. Drugoe delo, chto
sovpadenie ih vo vremeni usilivaet boleznennost' etoj lomki
soznaniya, obostryaet vospri-
yatie krizisnosti samogo
chelovecheskogo bytiya. Oshchu-
shchenie ischerpannosti starogo
i nepredskazuemosti novogo,
gryadushchie kontury kotorogo
neyasny i ne obeshchayut nichego
opredelennogo i nadezhnogo, i delaet postmodernizm, gde eto
nastroenie vyrazilos' yavstvennee vsego, vyrazheniem "duha
vremeni" konca XX v., ocherednym fin du siecle, vne zavisimosti
ot togo, skol' vliyatel'nym v literature, iskusstve, kritike i
filosofii on yavlyaetsya na segodnyashnij den'.
Postmodernizm kak ocherednoj fin du siecle
Sobstvenno, poslednyaya glava o postmodernizme i mozhet
sluzhit' zaklyucheniem dannogo issledovaniya, poskol'ku v nej
podvodyatsya itogi mnogoletnej evolyucii poststrukturalizma i
daetsya harakteristika ego nyneshnego sostoyaniya. Esli brat' vsyu
ego istoriyu v celom -- ot serediny 60-h gg. i po segodnyashnij
den', -- to, uchityvaya dazhe stol' porazitel'nuyu po nashim
vremenam, s ih sklonnost'yu k peremene vkusovyh orientacij,
prodolzhitel'nost' ego sushchestvovaniya i vyzhivaemost', vse-taki
nuzhno priznat', chto chetvert' veka -- predel'nyj srok zhizni
lyubogo hudozhestvennogo ili filosofsko-esteticheskogo naprav-
leniya. Posle etogo ono libo ischezaet, libo vidoizmenyaetsya
nastol'ko, chto v nem lish' s trudom prosmatrivayutsya kontury
ego pervonachal'nyh postulatov.
I dejstvitel'no, analiz poslednih publikacij svidetel'-
stvuet ob izvestnoj ustalosti sovremennyh kritikov ot osnov-
nyh teoreticheskih polozhenij poststrukturalistskoj dogmy.
Osobenno otchetlivo eto proyavlyaetsya v lamentaciyah kritikov
drugih metodologicheskih orientacij, bud' to ieremiady ang-
loyazychnyh literaturovedov na zasil'e "francuzskogo vliyaniya"
ili yazvitel'nye literaturovedcheskie pamflety francuzskih
tradicionalistov. My uzhe otmechali v razdelah o Derride i
Fuko opredelennye tendencii ih teoreticheskoj evolyucii,
kotorye yavno demonstriruyut izvestnuyu ischerpannost' post-
strukturalistskogo kanona i vyvodyat etih myslitelej za ego
predely, chto svidetel'stvuet ob ih chutkosti k izmeneniyu ob-
shchego klimata idej. Prezhde vsego, s konca 80-h gg. stala yavst-
venno sebya obnaruzhivat' nametivshayasya v ramkah sobstvenno
poststrukturalistskoj teorii tendenciya k otkazu ot rigoriche-
235
POSTMODERNIZM
skoj ustanovki na absolyutnuyu decentraciyu i intertekstuali-
zaciyu chelovecheskogo "ya", vyrazivshiesya v koncepcii "smerti
avtora". |to novoe dlya poststrukturalizma veyanie proyavilos' v
rabotah M. Fuko "Pol'zovanie naslazhdeniem" i "Zabota o
sebe" (1984) (204, 201) i ZH. Derridy "Psiheya: Izobretenie
drugogo" (1987) (156) i poluchilo dal'nejshee otrazhenie v
takih issledovaniyah, kak "Predely teorii" (1989) Tomasa
Kavanaga (297), "Vyyavlyaya sub容kt" (1988) Pola Smita (358),
"Tehnologiya YA: Seminar s Mishelem Fuko" (1988) (367).
Nesomnenno, chto oformlenie postmodernizma kak specifi-
cheskoj formy teoreticheskoj refleksii vdohnulo novuyu zhizn'
v poststrukturalistsko-dekonstruktivistskij kompleks koncep-
cij, porodiv celoe napravlenie v sovremennoj kritike, kotoroe
apelliruet k tem zhe, hotya i sil'no transformirovannym, teo-
reticheskim principam analiza. No dazhe i v srede postmoder-
nistov, esli brat' takih ego vedushchih teoretikov, kak ZH.-F.
Liotar i ZH. Bodrijar, nametilas' tendenciya k sushchestvennomu
peresmotru postmodernistskogo kanona. V dannyj moment trud-
no skazat', idet li delo o kardinal'nom razryve s koncepciej
postmodernizma ili lish' o ee modifikacii, uchityvayushchej
zaprosy real'nosti, -- v etom voprose pozicii Liotara i
Bodrijara vyglyadyat krajne protivorechivo. No v osnovnom
kritika poka zatragivaet lish' filosofskie osnovy postmoder-
nizma i prakticheski ne nashla svoego otrazheniya v literaturno-
kriticheskoj praktike postmodernistskogo literaturovedeniya.
Naskol'ko mozhno sudit' po poslednim publikaciyam dazhe
zhurnal'nogo haraktera, gde legche vsego prosledit' nazrevayu-
shchuyu peremenu kriticheskoj paradigmy, i tem rabotam, v koto-
ryh s yavnym vyzovom provozglashaetsya vozniknovenie
"poslepoststrukturalistskoj perspektivy", v dejstvitel'nosti
trudno obnaruzhit' skol'-libo ser'eznyj razryv s poststruk-
turalistskimi predstavleniyami. Kak ob etom govorit v stat'e
1991 g. S. Fridman, dovol'no izvestnaya predstavitel'nica
feministskoj kritiki, vse eto svidetel'stvuet skoree o "sdvige
vnutri samogo poststrukturalizma", lish' "chastichno", po ee
sobstvennomu priznaniyu, vyzvannomu "kritikoj so storony"
(210, s. 466).
Kak by to ni bylo, poka ne poyavitsya novaya teoriya, dosta-
tochno sil'naya po svoemu vliyaniyu, chtoby ottesnit' poststruktu-
ralizm na periferiyu literaturno-kriticheskogo i filosofsko -
esteticheskogo gorizonta, govorit' o ego smerti yavno prezhdevre-
menno.
1. Avtonomova N. S. Arheologiya znaniya // Sovremennaya zapadnaya
filosofiya: Slovar' / Sost.: Malahov V. S., Filatov V. P. -- M.,
1991. S. 27- 28.
2. Avtonomova N. S. Rassudok, razum, racional'nost'.-- M., 1980.--
287s.
3. Avtonomova N. S. Filosofskie problemy strukturnogo analiza v
gumanitarnyh naukah. -- M., 1977. -- 271 s.
4. Avtonomova N. S. Fuko M. // Sovremennaya zapadnaya filosofiya: Slovar'
/ Sost.: Malahov V. S., Filatov V. P., -- M., 1991. -- S. 361 -- 363.
5. Anastas'ev N. A. V poiskah formy// Literatura SSHA v 70-e gody
XX veka. M., 1983. -- S. 111 -- 140.
6. Andreev L. G. Aktual'nye problemy zarubezhnoj literatury XX
veka: Mezhvuz. sb. nauch. tr. / Otv. red. Andreev L. G. -- M., 1989. --
175s.
7. Andreev L. G. Poryvy i poiski dvadcatogo veka // Nazyvat' veshchi
svoimi imenami: Progr. vystupleniya masterov zapadnoevrop. lit.
XX v. / Sost., predis., obshch. red. Andreeva L. G. -- M., 1986. -- S.
3-18.
8. Andreev L. G. Francuzskaya literatura i "konec veka". // Vopr. lit.
-- M., 1986. -- No 6. -- S. 81 -- 101.
9. Balashova T. V. Metodologiya "novoj kritiki" // Teorii, shkoly,
koncepcii. -- M., 1975. -- S. 64-108.
10. Bart R. Izbrannye raboty: Semiotika: Poetika: Per. s fr. / Sost.,
obshch. red. i vstup. st. Kosikova G. K. -- M.. 1989. -- 616 s.
11. Bahtin M. M. Voprosy literatury i estetiki. -- M., 1975. -- 502 s.
12. Bahtin M. M. Problema soderzhaniya, materiala i formy v sloves-
nom hudozhestvennom tvorchestve. // Bahtin M. M. Voprosy litera-
tury i estetiki. -- M., 1975. -- S. 6-71.
13. Bahtin M. M. Problemy poetiki Dostoevskogo. -- 4-e izd. -- M.,
1979. -- 320 s.
14. Bahtin M. M. |stetika slovesnogo tvorchestva. -- M.,1979. -- 424 s.
14a. Vajnshtejn O. B. Soprotivlenie teorii ili estetika chteniya. //
Vopr. lit. -- M.,1990.-- No 5. -- S. 88-93.
15. Gajdenko P. P. |kzistencializm i problema kul'tury: (Kritika
filosofii M. Hajdeggera). -- M., 1963. -- 121 s.
16. Garadzha A. V. Kritika metafiziki v neostrukturalizme (po rabo-
tam ZH. Derridy 80-h godov). -- M., 1989. -- 50 s.
17. Gul'el'mi A. Gruppa 63. // Nazyvat' veshchi svoimi imenami. --
M.,1986. -- S. 185-194.
18. Delez ZH., Gvattari F. Kapitalizm i shizofreniya: Anti-|dip. --
M.,1990. -- 107 s.
19. Derrida ZH. Pis'mo k yaponskomu drugu. // Vopr. filosofii. -- M.,
1992. -- No 4. -- S. 53 - 57.
20. Zarubezhnaya estetika i teoriya literatury XIX -- XX vv. / Sost.,
obshch. red. i vstup. st. Kosikova G. K. -- M.,1987. -- 511 s.
21. Zatonskij D V. Realizm -- eto somnenie? -- Kiev. 1992. -- 278 s.
22. Zverev A. M. Dvorec na ostrie igly: Iz hudozh. opyta XX v. -- M.,
1989. -- 410 s.
23. Zverev A. M. Logika literaturnogo desyatiletiya. // Literatura
SSHA v 70-e gody XX veka. -- M.. 1983. -- S. 11-79.
24. Zverev A. M. Modernizm v literature SSHA: Formirovanie, evolyu-
ciya, krizis. -- M., 1979. -- 318 s.
25. Il'in I. P. Anglijskij poststrukturalizm i tradiciya social'no-
go istorizma. // Diapazon. -- M.. 1992. -- No 1. -- S 32-38.
26. Il'in I. P. Vostochnyj intuitivizm i zapadnyj irracionalizm:
"Poeticheskoe myshlenie" kak dominantnaya model'
"postmodernistskogo soznaniya". // Vostok -- Zapad: Literaturnye
vzaimosvyazi v zarubezhnyh issledovaniyah. -- M., 1989. -- S.170-190.
27. Il'in I. P. Malkolm Bredberi: kritik, pisatel', parodist. //
Diapazon. -- M., 1991. -- No 3. -- S.16- 20.
28. Il'in I. P. P. de Man. Slepota i pronicatel'nost': |sse o rito-
rike sovremennogo literaturovedeniya (referat). // Panorama so-
vremennogo burzhuaznogo literaturovedeniya i literaturnoj kri-
tiki. -- M., 1974. -- S. 61 -- 80.
29. Il'in I. P. Massovaya kommunikaciya i postmodernizm. // Rechevoe
vozdejstvie v sfere massovoj kommunikacii. -- M., 1990. -- S. 80-
96.
30. Il'in I. P. Mezhdu strukturoj i chitatelem: Teoreticheskie aspek-
ty kommunikativnogo izucheniya literatury. // Teorii, shkoly,
koncepcii. -- M. 1985. -- S. 134-168.
31. Il'in I. P. Nekotorye koncepcii iskusstva postmodernizma v
sovremennyh zarubezhnyh issledovaniyah. -- M., 1988. -- 28 s.
32. Il'in I. P. "Postmodernizm": Problema sootnosheniya tvorcheskih
metodov v sovremennom romane Zapada. // Sovremennyj roman:
Opyt issledovaniya, -- M., 1990. -- S. 255-279.
33. Il'in I. P. Poststrukturalizm i dialog kul'tur. -- M., 1989. -- 60
s.
34. Il'in I. P. Problema lichnosti v literature postmodernizma:
Teoreticheskie aspekty // Koncepciya cheloveka v sovremennoj li-
terature. 1980-e gody. -- M., 1990. -- S. 47-70.
35. Il'in I. P. Problema rechevoj kommunikacii v sovremennom ro-
mane. // Problemy effektivnosti rechevoj kommunikacii. -- M.,
1989. -- S. 187-208.
36. Il'in I. P. Problema chitatelya v sovremennoj kritike vospri-
yatiya. // Sovremennye zarubezhnye literaturovedcheskie koncepcii
(germenevtika, receptivnaya estetika). -- M., 1983. -- S. 56-67.
37. Il'in I. P. Problemy "novoj kritiki": Istoriya evolyucii i so-
vremennoe sostoyanie. // Zarubezhnoe literaturovedenie 70-h godov.
Napravleniya, tendencii, problemy. -- M., 1984. -- S. 113-155.
38. Il'in I. P. Sovremennye koncepcii komparativistiki i sravni-
tel'nogo izucheniya literatur. -- M., 1987. -- 50 s.
39. Il'in I. P. Stilistika intertekstual'nosti: Teoreticheskie
aspekty. // Problemy sovremennoj stilistiki. -- M., 1989. -- S.
186-207.
40. Il'in I. P. Teoriya znaka ZH. Derridy i ee vozdejstvie na sovre-
mennuyu kritiku SSHA i Zapadnoj Evropy. // Semiotika. Kommuni-
kaciya. Stil'. -- M., 1983. -- S. 108-125.
41. Kosikov G. K. Zarubezhnoe literaturovedenie i teoreticheskie
problemy nauki o literature. // Zarubezhnaya estetika i teoriya
literatury XIX -- XX vv. -- M.. 1987. -- S. 5-38.
42. Kosikov G. K. Kommentarii. // Nazyvat' veshchi svoimi imenami --
M., 1986. -- S. 517-540.
43. Kosikov G. K. Rolan Bart -- semiolog, literaturoved. // Bart R.
Izbrannye raboty: Semiotika: Poetika. -- M., 1989. -- S. 3-45.
44. Kuznecov V. N. Francuzskaya burzhuaznaya filosofiya XX v. -- M.,
1970. -- 318 s.
45. Losev A. F. Kommentarii. // Platon. Sochineniya. -- M., 1971 --
TZ/1/. -- S. 563-681.
46. Losev A. F. Stoicizm. // Filosofskaya |nciklopediya. -- M., 1970. --
T. 5.-- S. 136-138.
47. Nazyvat' veshchi svoimi imenami: Progr. vystupleniya masterov
zapadnoevrop. lit. XX v. / Sost., predisl., obshch. red. Andreeva L. G.
M., 1986. -- 640 s.
48. Novoe v zarubezhnoj lingvistike. -- M., 1986. -- Vyp. 17: Teoriya
rechevyh aktov. -- 424 s.
49. Platon. Sochineniya. -- M., 1971. -- T. 3/1/. -- 687 s.
50. Rzhevskaya N. S. Literaturovedenie i kritika v sovremennoj Francii:
Osnovnye napravleniya. Metodologiya i tendencii. -- M 1985 270 s.
51. Ryklin M. K. Delez. // Sovremennaya zapadnaya filosofiya: Slovar' /
Sost.: Malahov V. S., Filatov V. P. -- M., 1991. -- S. 88-89.
52. Ryklin M. K. Marginalizm. // Tam zhe. -- S. 170.
53. Ryklin M.K. Tel'kelizm". // Tam zhe. -- S. 297-298.
54. Semiotika. -- M., 1983. -- 636 s.
55. Sossyur F. de. Trudy po yazykoznaniyu. -- M., 1977. -- 695 s.
56. Social'naya filosofiya Frankfurtskoj shkoly. -- M., 1975. -- 359 s.
57. Staf. I. K. Delez. // Sovremennye zarubezhnye literaturovedy:
Spravochnik. -- M., 1985. -- T. 1. -- S. 180-181.
58. Terminologiya sovremennogo zarubezhnogo literaturovedeniya (Strany
Zapadnoj Evropy i SSHA). Spravochnik. / Otv. red. Il'in I. P., Curganova E. A.
-- M., 1992. -- Vyp. 1. -- 220 s.
59. Filippov L. Strukturnyj psihoanaliz ZH. Lakana i sub容kt tvorchestva
v strukturnom literaturovedenii. / Teorii, shkoly, koncepcii. -- M., 1975 --
S. 36 -- 64.
60. Florenskij P. A. U vodorazdelov mysli. -- M., 1990. -- T. 2. -- 447
s.
61. Fuko M. Slova i veshchi: Arheologiya gumanitarnyh nauk -- M 1977 --
488s.
62. Curganova E. A. Tradicionno-istoricheskie i sovremennye problemy
literaturnoj germenevtiki. // Sovremennye zarubezhnye literaturovedcheskie
koncepcii (germenevtika, receptivnaya estetika). -- M., 1983. -- S.12-26.
63. |ko U. Zametki na polyah "Imeni rozy". // Inostr. lit. -- M.,1988. -
No10. -- S. 88-104.
64. YAkobson R. Izbrannye raboty. -- -- M.,1985. -- 445 s.
65. YAkobson R. Lingvistika i poetika. // Strukturalizm: "za" i
"protiv". -- M., 1975. -- S. 193-230.
66. YAkobson R. Raboty po poetike. -- -- M., 1987. -- 461 s.
67. Adam J.-M., Goldenstein J.P. Unguistique et discours litteraire:
Theorie et pratique des textes. -- P., 1976. -- 351 p.
68. Adorno Th. W. Asthetische Theorie./ Hrsg. von Adorno G., Tiedmann
R. -- Frankfurt a.M.,1970. -- 544 S.
69. Archard D. Consciousness and unconsciousness. -- L.,1984, -- 136 p.
70. Atkins G. D. The sign as a structure of difference: Derridean
deconstruction and some of its implication.// Semiotic themes. / Ed. by
DeGeogre P. -- Lawrence, 1981. -- P.I 33-147.
71. Attridge D. Peculiar languages: Lit. as difference from the
Renaissance to James Joyce. -- Ithaca, 1988. -- XV.262 p.
72. Bartheime D. Unspeakable practices, unnatural acts. -- N.Y., 1968.
-- 170 p.
73. Bartes R. L'Aventure semiologique. -- P., 1985. -- 368 p,
74. Barthes R. La chambre claire: Note sur la photographic, -- P.,
1980,-- 200 p.
75. Bartes R. Changer 1'objet lui-meme. // Esprit. No 4. -- P., 1971.
-- P. 613-616.
76. Barthes R. Critique et verite. -- P., 1966. -- 80 p.
77. Barthes R, Le degre zero de Fecriture. -- P., 1953. -- 127 p.
78. Barthes R. L'Empire des signes. -- Geneve.1970. -- 156 p.
79. Barthes R. L'Etrangere. //La quinzaine litteraire. -- P., 1970. --
No 94.-- P. 19-20.
80. Barthes R. Fragments d'un discours amoureux. -- P., 1977. -- 286 p.
81. Barthes R. Introduction a 1'analyse structurale des recits. //
Communications. -- P. 1966. -- No 8. -- P. 1-27.
82. Barthes R. Lecon. -- P., 1978. -- 46 p.
83. Barthes R. Mythologies, -- P., 1957. -- 252 p,
84. Barthes R. Le plaisir du texte. -- P., 1973. -- 105 p.
85. Barthes R. Roland Barthes par Roland Barthes. -- P., 1975. -- 192
P.
86. Barthes R. Sade, Fourier, Loyola. -- P., 1971. -- 191 p.
87. Barthes R. Sur Racine. -- P., 1963. -- 171 p.
88. Barthes R. Systeme de la mode. -- P., 1967. -- 327 p.
89. Barthes R. S/Z. -- P., 1971. -- 280 p.
90. Barthes R. Texte. // Encyclopaedia universalis. -- P., 1973. --
Vol. 15.-- P.78.
91. Barthes R. To wright: An intransitive verb? // The structuralists.
/ Ed. by DeGeorge P., DeGeorge F. -- Garden City, 1972. -- P. 115-167.
92. Baudrillard J. L'Autre par lui-meme. -- P., 1987. -- 90 p.
93. Baudrillard J. L'Echange symbolique et la mort. -- P., 1976. -- 347
P.
94. Baudrillard J. Oublier Foucault. -- P., 1977, -- 97 p.
240
BIBLIOGRAFIYA
95. Baudrilllard J. De la seduction. -- P., 1979. -- 270 p.
96. Beaugrande R.-A. de, Dressier W. Introduction to text linguistics.
-- L.;N.Y., 1981.-XV1.270p.
97. Belsey C. Critical practice. -- L.; N.Y., 1980. -- VIII, 168 p.
98. Belsey C. The subject of tragedy: Identity and difference in
Renaissance drama. -- L.,1985. -- XI, 253 p.
99. Benvenuto V., Kennedy R. The works of Jacques Lacan: An
introduction. -- L., 1986. -- 237 p.
99a. Bertens H., Fokkema D. Forword. // Approaching postmodernism / Ed.
by Fokkema D., Bertens H. -- Amsterdam, 1986. -- P.VII-X.
100. Blanchot M. Michel Foucault tel que(l) je rimagine. --
Montpellier,1986. -- 72 p.
101. Blanchot M. Le ressassement eternel. -- P., 1974. -- 146 p.
102. Bloom H. The anxiety of influence: A theory of poetry. -- N. Y.,
1973.-- 157r.
103. Bloom H. A map of misreading. -- N.Y., 1975. -- 206 p.
104. Bloom H. Poetry and repressions: Revisionism si