22.|tot tekst Mandel'brot dal v Predislovii k "Fraktal'nym ob®ektam".

postmodernistskaya nauka kak poisk nestabil'nosti 137

Zdes' otnoshenie vyskazyvaniya uchenogo k tomu, "chto govorit" "priroda", okazyvaetsya snyatym igroj s nepolnoj informaciej. Modalizaciya vyskazyvaniya pervogo [uchenogo] vyrazhaet to, chto fakticheskoe, edinichnoe (token) vyskazyvanie, kotoroe proiznosit vtoraya [priroda], nevozmozhno predugadat'. Raschetu poddaetsya tol'ko veroyatnost', chto eto vyskazyvanie budet skoree o tom-to, a ne o tom-to. Na urovne mikrofiziki nevozmozhno poluchit' "nailuchshuyu", t. e. samuyu performativnuyu, informaciyu. Vopros ne v tom, chtoby znat' kto protivnik ("priroda"), a v tom, kakuyu igru on igraet. |jnshtejn vosstal protiv utverzhdeniya "Bog igraet v kosti"¹⁹⁵. Odnako eta igra pozvolyaet ustanovit' "dostatochnye" statisticheskie zakonomernosti (tem huzhe dlya obraza vsevyshnego Vershitelya). Esli by on igral v bridzh, to "ishodnaya sluchajnost'", s kotoroj stalkivaetsya nauka, dolzhna byla by pripisyvat'sya ne "bezrazlichiyu" kosti v otnoshenii svoih granej, no kovarstvu, t. e. ostavlennomu na volyu sluchaya vyboru mezhdu mnogimi vozmozhnymi chistymi strategiyami¹⁹⁶.

Voobshche, mozhno dopustit', chto priroda yavlyaetsya bezrazlichnym protivnikom, no ona - ne kovarnyj protivnik, i delenie na estestvennye nauki i nauki o che-
__________
¹⁹⁵ Citiruetsya po: Heisenberg W. Physis and beyond. N.Y., 1971.
¹⁹⁶ V vystuplenii na zasedanii Akademii nauk (dekabr' 1921 g.) Borel' ubezhdal, chto "v igrah, gde ne sushchestvuet nailuchshego sposoba igrat' [igry s nepolnoj informaciej], mozhno zadat'sya voprosom, a nel'zya li - za otsutstviem raz i navsegda izbrannogo kodeksa - igrat' bolee uspeshno, var'iruya svoyu igru". Opirayas' na eto polozhenie, Nojman pokazyvaet, chto takaya variativnost' resheniya yavlyaetsya pri nekotoryh usloviyah "luchshim sposobom igrat'". (Guilbaud G. Th Elements de la theorie mathefhadque des jeux. Paris: Dunod, 1968. P. 17-2 l; Seris J. P. La theorie des jeux. Paris: PUF, 1974.) Hudozhniki "postmoderna" chasto ispol'zuyut eti priemy. Sm., naprimer: Cage J. Silence. Middletown (Conn.): Wesleyan U.P.; 1961; id. AYear from Monday. Middletown (Conn.): Wesleyan U.P, 1967.

138 ZH.-F. Liotar

loveke osnovyvaetsya na etom razlichii¹⁹⁷. V pragmaticheskih terminah eto oznachaet, chto v pervom sluchae referentom - nemym, no postoyannym, kak kost' broshennaya bol'shoe chislo raz - yavlyaetsya "priroda", na chej predmet uchenye obmenivayutsya denotativnymi vyskazyvaniyami, predstavlyayushchimi soboj "priemy", primenyaemye drug protiv druga; togda kak vo vtorom sluchae referent - chelovek, yavlyayushchijsya v to zhe vremya partnerom i razvivayushchij v razgovore naryadu s nauchnoj eshche nekuyu druguyu strategiyu (vklyuchaya smeshannuyu): sluchajnost', s kotoroj on stalkivaetsya, otnositsya ne k ob®ektu ili bezrazlichiyu, a k povedeniyu ili strategii¹⁹⁸, t. e. yavlyaetsya agnosticheskoj.

Mozhno skazat', chto eti problemy kasayutsya mikrofiziki i pozvolyayut ustanovit' nepreryvnye funkcii, dostatochno priblizhennye dlya pravil'nogo prognoza veroyatnogo razvitiya sistemy. Takim obrazom, teoretiki sistemy, yavlyayushchiesya v to zhe vremya teoretikami legitimacii cherez rezul'tativnost', schitayut, chto oni v svoem prave. Odnako v sovremennoj matematike my nahodim takoe techenie, kotoroe vnov' stavit pod somnenie tochnoe izmerenie i prognoz povedeniya ob®ektov v chelovecheskom masshtabe.
_________
¹⁹⁷ Epstein I. Jogos//Ciencia e Filosofia. Revista Interdisciplinar. Universidade de Sao Paulo, 1979.
¹⁹⁸ "Veroyatnost' snova proyavlyaetsya zdes' ne kak osnovopolagayushchij princip struktury ob®ektov" no kak reguliruyushchij princip struktury povedeniya" (Granger G,G. Pensee formelle et sciences de 1'homme. Aubier-Montaigne, I960. P. 142). Ideya, chto bogi igrayut, skazhem, v bridzh, byla skoree gipotezoj grekov doplatonovskogo perioda.

postmodernistskaya nauka kak poisk nestabil'nosti 139

Mandel'brot otnosit vse eti issledovaniya k vliyaniyu teksta Perrena, kotoryj my uzhe kommentirovali, no protyagivaet vektor dejstviya v neozhidannom napravlenii. "Funkcii, ch'i proizvodnye nado vychislit' - pishet on, - samye prostye, legko poddayushchiesya raschetu, no oni yavlyayutsya isklyucheniyami. Govorya yazykom geometrii, krivye, kotorye ne imeyut kasatel'noj yavlyayutsya pryamoj liniej, a takie pravil'nye krivye, kak krug, predstavlyayut soboj interesnye, no ochen' chastnye sluchai"¹⁹⁹.

Takaya konstataciya - ne prosto kur'ez, imeyushchij abstraktnyj interes; ona podhodit k bol'shinstvu eksperimental'nyh dannyh: kontury klochka peny solenoj myl'noj vody predstavlyayut takie fraktal'nye razbieniya (infractuosites), chto nevozmozhno na glaz opredelit' kasatel'nuyu ni k odnoj tochke ee poverhnosti. Zdes' daetsya model' brounovskogo dvizheniya, ch'ya osobennost', kak izvestno, zaklyuchaetsya v tom, chto vektor peremeshcheniya chasticy iz nekoej tochki yavlyaetsya izotropnym, t. e. vse vozmozhnye napravleniya ravnoveroyatny.

No my nahodim tuzhe problemu v obychnyh masshtabah, kogda, k primeru, hotim tochno izmerit' dlinu berega Bretani, poverhnost' kraterov Luny, raspredelenie zvezdnoj materii ili "proryvy" shuma v telefonnoj svyazi, turbulentnost' voobshche, formy oblakov - koroche, bol'shinstvo konturov i raspredelenij veshchej, kotorye ne byli uporyadocheny chelovecheskoj rukoj.

Mal'derbrot pokazyvaet, chto figura, predstavlennaya takogo roda dannymi, ob®edinyaet ih v krivye, sootvetstvuyushchie nepreryvnym neproizvodnym funkci-
_________
¹⁹⁹ Op.cit. P. 4.

140 ZH.-F. Liotar

yam. Uproshchennaya ih model' - krivaya fon Koha²⁰⁰; ona imeet vnutrennyuyu gomotetiyu; mozhno sgrogo dokazat', chto gomoteticheskoe izmerenie, na kotorom ona stroitsya, predstavlyaet soboj ne celoe, no log4/log3. My v prave skazat', chto takaya krivaya raspolagaetsya v prostranstve, "chislo izmerenij" kotorogo mezhdu 1 i 2, i, takim obrazom, ona est' chto-to intuitivno promezhutochnoe mezhdu liniej i poverhnost'yu. Imenno potomu, chto ih relevantnoe gomotetii izmerenie yavlyaetsya drob'yu, Mandel'brot nazyvaet eti ob®ekty fraktal'nymi.

Raboty Rene Toma²⁰¹ imeyut shodnoe napravlenie. V nih takzhe neposredstvenno stavitsya vopros o ponyatii ustojchivoj sistemy, kotoraya yavlyaetsya predposylkoj laplasovskogo i dazhe veroyatnostnogo determinizma.

Tom uchredil matematicheskij yazyk, pozvolyayushchij opisat', kak preryvnosti mogut formal'nym obrazom poyavlyat'sya vdeterminirovannyh yavleniyah i davat' mesto neozhidannym formam: etot yazyk sozdal teoriyu, nazyvaemuyu teoriej katastrof.

Dopustim, dano: agressivnost' est' peremennaya sostoyaniya sobaki; ona vozrastaet v pryamoj zavisimosti ot ee zlobnosti i yavlyaetsya kontroliruemoj peremennoj²⁰². Predpolozhim, chto poslednyaya poddaetsya izmere-
________
²⁰⁰ Nepreryvnaya krivaya ne spryamlyaetsya vnutrennej gomotetiej. Ona byla opredelena fon Kohom v 1904 godu i opisana Mandel'brotom. (Sm. bibiliografiyu k "Fraktal'nym ob®ektam").
²⁰¹ Sm.: Thome R. Modeles mathemariques de la morphogenese// 10/ 18, 1974. Izlozhenie dostupnoe nespecialistam v teorii kataet-rof dano K. Pomianom v "Katastrofah i determinizme" (Pomian K. Catastrophes et determinisme//Libre. ¼4, 1978.R 115-136).
²⁰² Primer vzyat Pomianom u Zeemana: Zeeman E. S. The Geometry of Catastrophe // Times Literary Supplement. 10 decembre 1971.

postmodernistskaya nauka kak poisk nestabil'nosti 141

niyu, dojdya do porogovoj velichiny, ona transformiruetsya v ataku. Strah - vtoraya kontroliruemaya peremennaya - proizvodit obratnyj effekt i, dojdya do porogovoj velichiny, privodit k begstvu sobaki. Esli net ni zlobnosti, ni straha, to povedenie sobaki nejtral'no (vershina krivoj Gaussa). No esli obe kontroliruemye peremennye vozrastayut odnovremenno, oba poroga budut priblizhat'sya odnovremenno, togda povedenie sobaki stanovitsya nepredskazuemym: ona mozhet vnezapno perejti ot ataki k begstvu i naoborot. Sistema nazyvaetsya neustojchivoj: kontroliruemye peremennye nepreryvno izmenyayutsya, peremennye sostoyaniya izmenyayutsya preryvisto.

Tom pokazyvaet, chto mozhno vyvesti uravnenie etoj nestabil'nosti i postroit' graf (trehmernyj, potomu chto est' dve kontroliruemye peremennye i odna peremennaya sostoyaniya), opredelyayushchij vse dvizheniya tochki, predstavlyayushchej povedenie sobaki, i, v tom chisle, vnezapnyj perehod ot odnogo povedeniya k drugomu. |to uravnenie opisyvaet tip katastrofy, opredelyayushchijsya chislom kontroliruemyh peremennyh i peremennyh sostoyaniya (v nashem sluchae 2+1).

Spor o stabil'nyh i nestabil'nyh sistemah, o determinizme ili net, nahodit zdes' vyhod, kotoryj Tom formuliruet sleduyushchim postulatom: "Bolee ili menee opredelennyj harakter processa determiniruetsya lokal'nym sostoyaniem etogo processa"²⁰³. Determinizm yavlyaetsya raznovidnost'yu funkcionirovaniya, kotoroe samo determinirovano: priroda realizuet v
____________
²⁰³ Thorn R. Stabilite stucturelle et morphogenese. Essai d'une theorie generale des modeles. Reading (Mass.): Benjamin, 1972. P. 25.

142 ZH.-F.Liotar

lyubom sluchae naimenee slozhnuyu lokal'nuyu morfologiyu, kotoraya, tem ne menee, sovmestima s ishodnymi lokal'nymi dannymi²⁰⁴. No mozhet byt' (i eto dazhe naibolee chasto vstrechayushchijsya sluchaj), chto eti dannye ne dopuskayut stabilizacii kakoj-to formy, ibo oni chashche vsego nahodyatsya v konflikte. "Model' katastrof svodit lyuboj prichinnyj process k odnomu, intuitivnoe opravdanie kotorogo ne sostavlyaet problem: konflikt, po Geraklitu, - otec vseh veshchej"²⁰⁵. Veroyatnost' togo, chto kontroliruemye peremennye budut nesovmestimy, bol'she, chem sovmestimy. Sledovatel'no, sushchestvuyut tol'ko "ostrovki determinizma". Katastroficheskij antagonizm yavlyaetsya pravilom v pryamom smysle: sushchestvuyut pravila vseobshchej agonistiki ryadov, opredelyayushchiesya chislom vovlechennyh peremennyh.

Vliyanie rabot Toma (po pravde skazat', nyuansirovannoe) mozhno najti v issledovaniyah shkoly Palo Al'to, v chastnosti, v primenenii paradoksologii k izucheniyu shizofrenii, izvestnoe pod nazvaniem "Double Bind Theory"²⁰⁶. Ogranichimsya teper' tol'ko zamechaniem ob ih shodstve. Ono daet ponyat' rasprostranennost' issledovanij, fokusirovannyh na osobennostyah i "nesorazmernosti", kotorye prostirayutsya vplot' do pragmatiki naibolee obydennyh trudnostej.

Predstavlenie, kotoroe mozhno vynesti iz etih (i mnogih drugih) issledovanij, sostoit v tom, chto preimushchestvo nepreryvnoj proizvodnoj funkcii kak paradigmy poznaniya i prognoza nahoditsya na puti k is-
__________
²⁰⁴ Thom R.. Modeles mathematiques...-Op.cit. R 24.
²⁰⁵ Ibid. P 25.
²⁰⁶ Sm., v chastnosti: Watzlawick & al. Op.cit. Chapitre VI.

postmodernistskaya nauka kak poisk nestabil'nosti 143

cheznoveniyu. Interesuyas' neopredelennostyami, ogranicheniyami tochnosti kontrolya, kvantami, konfliktami s nepolnoj informaciej, "fracta", katastrofami, pragmaticheskimi paradoksami, postmodernistskaya nauka stroit teoriyu sobstvennoj evolyucii kak preryvnogo, katastroficheskogo, nesgladimogo, paradoksal'nogo razvitiya. Ona menyaet smysl slova "znanie" i govorit, kakim obrazom eto izmenenie mozhet proishodit'. Ona proizvodit ne izvestnoe, a neizvestnoe. I ona vnushaet model' legitimacii, ne imeyushchuyu nichego obshchego s model'yu naibol'shej rezul'tativnosti, no predstavlyayushchuyu soboj model' razlichiya ponimaemogo kak paralogiya²⁰⁷.

Kak ob etom horosho skazal specialist v teorii igr, trudy kotorogo imeyut tu zhe napravlennost': "V chem zhe pol'za ot etoj teorii? My schitaem, chto teoriya igr - kak i lyubaya razrabotannaya teoriya - polezna tem, chto porozhdaet idei"²⁰⁸. So svoej storony P.B. Medavar²⁰⁹ govoril, chto "imet' idei - eto vysshee dostizhenie dlya uchenogo", ne sushchestvuet "nauchnogo metoda"²¹⁰, a uchenyj - eto prezhde vsego tot, kto "rasskazyvaet istorii", no potom dolzhen ih proveryat'.
_________
²⁰⁷ "Nuzhno razlichat' usloviya proizvodstva nauchnogo znaniya ot samogo proizvodimogo znaniya; sdelat' neizvestnym izvestnoe, a potom reorganizovat' eto neznanie v nezavisimuyu simvolicheskuyu metasistemu. ...Specifika nauki sostoit v ee nepredskazuemosti." (Breton Ph. Pandore. N¸3.Avril 1979. R.10).
²⁰⁸ Rarorop A.. Theorie des jeux a deux personnes. Paris: Dunod, 1969. P. 159.
²⁰⁹ Medavar P.B. The Art of the Soluble. London: Methuen, 6 ed., 1967. Chap. "Two Conceptions of Science", "Hypothesis and Imagination".
²¹⁰ Fejerabendt ob®yasnyaet eto, opirayas' na primer Galileya, i osparivaet kak "anarhizm", tak i epistsmologicheskij "dadaizm", vystupaya protiv Poppera i Lakatosa. (Feyerabend P. Against Method. London: NLB, 1975.)

glava 14 legitimaciya cherez paralogiyu

Primem teper' reshenie, chto dannye po probleme legitimacii znaniya na segodnyashnij den' predstavleny dostatochno dlya resheniya nashej zadachi. Obrashchenie k velikim rasskazam isklyucheno; i my ne mozhem pribegat' ni k dialektike Duha, ni k emansipacii chelovechestva kak opravdaniyu postmodernistskogo nauchnogo diskursa. No, kak my tol'ko chto videli, "malen'kij rasskaz" ostaetsya obrazcovoj formoj dlya tvorcheskogo i, prezhde vsego, - nauchnogo voobrazheniya²¹¹. S drugoj storony, princip konsensusa kak kriteriya zakonnosti tozhe kazhetsya nedostatochnym. Ili zhe on yavlyaetsya soglasheniem mezhdu lyud'mi kak uchenymi umami i svo-
_________
²¹¹ V ramkah dannogo issledovaniya my ne imeli vozmozhnosti proanalizirovat' formu, kotoruyu prinimaet vozvrat rasskaza v legitimiruyushchij diskurs: otkrytaya sistematika, lokal'nost' antimetod i t. p. - to, chto my ob®edinili zdes' pod imenem paralogii.

legitimaciya cherez paralogiyu 145

bodnymi volyami i poluchen posredstvom dialoga. Imenno etu formu my nahodim v razvitom vide u Habermasa. Odnako eta koncepciya pokoitsya na zakonnosti rasskaza ob emansipacii. Ili zhe sistema ispol'zuet ego kak odnu iz svoih sostavlyayushchih v celyah podderzhaniya i uluchsheniya rezul'tativnosti²¹². Neobhodim ob®ekt administrativnyh procedur, v smysle Lumana. Takim obrazom, rasskaz mozhet byt' tol'ko sredstvom dlya dostizheniya nastoyashchej celi - toj, chto legitimiruet sistemu - proizvoditel'nosti.

Problema, sledovatel'no, v tom, chtoby znat', naskol'ko vozmozhna legitimaciya, osnovannaya na odnoj tol'ko paralogii. Nuzhno razvesti sobstvenno paralogiyu i innovaciyu: poslednyaya zakazyvaetsya ili, vo vsyakom sluchae, ispol'zuetsya sistemoj dlya uvelicheniya svoej effektivnosti, a pervaya - priem, znachenie kotorogo chasto srazu ne priznaetsya, i kotoryj primenyaetsya v pragmatike znaniya. Na samom dele, chasto (no ne obyazatel'no) odno transformiruetsya v drugoe, chto ne vsegda rasstraivaet gipotezu.

Esli ishodit' iz opisaniya nauchnoj pragmatiki (glava 7), to akcent v dal'nejshem nuzhno stavit' na raz-
_________
²¹² Nora i Mink, naprimer, pripisyvayut uspehi, dostignutye YAponiej v oblasti informatiki, "intensivnosti social'nogo konsensusa", kotoryj oni schitayut svojstvennym yaponskomu obshchestvu (op.cit. P. 4.). V zaklyuchenii k svoej knige oni pishut: "Obshchestvo, k kotoromu ona [dinamika shirokoj social'noj informatizacii] privela, yavlyaetsya neustojchivym: postroennoe dlya stimulirovaniya vyrabotki konsensusa, ono predpolagaet ego sushchestvovanie i blokiruetsya, esli ne udaetsya ego dostich'" (op.cit. R. 125). I. Sturdze v stat'e, citirovannoj nami vyshe, nastaivaet na sovremennoj tendencii k deregulyacii, destabilizacii, oslablenii upravleniya, kotoraya usilivaetsya utratoj doveriya obshchestva v effektivnost' gosudarstva.

146 ZH.-F. Liotar

noglasiyah. Konsensus - eto gorizont; on vsegda nedostizhim. Issledovaniya, provodimye pod egidoj paradigmy²¹³, stremyatsya sgladit' raznoglasiya; oni pohozhi na razrabotku odnoj "idei": tehnologicheskoj, ekonomicheskoj ili hudozhestvennoj. No udivlyaet to, chto vsegda prihodit kto-to, chtoby rasstroit' "razumnyj" poryadok. Nuzhno predpolozhit' sushchestvovanie sily, kotoraya destabiliziruet ob®yasnitel'nye vozmozhnosti i proyavlyaetsya v predpisanii myslitel'nyh norm ili, esli ugodno, v predlozhenii novyh pravil nauchnoj yazykovoj igry, ocherchivayushchej novoe issledovatel'skoe pole. Process, nazvannyj Tomom "morfogenez", obnaruzhivaetsya v nauchnom povedenii. On tozhe podchinyaetsya pravilam (sushchestvuyut klassy katastrof), no ego determinaciya vsegda lokal'na. Perenesennaya na nauchnuyu diskussiyu i pomeshchennaya vo vremennoj perspektive, eta osobennost' vyrazhaetsya v neprognoziruemosti "otkrytij". Po otnosheniyu k idealu prozrachnosti, ona yavlyaetsya faktorom obrazovaniya zatemnenij, otodvigayushchih moment konsensusa na bolee pozdnee vremya²¹⁴.

|to utochnenie yasno pokazyvaet, chto teoriya sistem i predlagaemyj eyu tip legitimacii ne imeyut pod soboj nikakoj nauchnoj bazy: vo-pervyh, nauka ne funkcioniruet sama soboj v sobstvennoj paradigme, soglasno prinyatoj v etoj teorii paradigme sistem, a vo-vtoryh, obshchestvo ne mozhet byt' opisano po etoj paradigme v terminah sovremennoj nauki.
_________
²¹³ V smysle Kuna (Op.cit.).
²¹⁴ Pomian v svoej stat'e (art.cit.) pokazyvaet, chto takoe (katastroficheskoe) funkcionirovanie ne imeet nichego obshchego s gegelevskoj dialektikoj.

pegitimaciya cherez paralogiyu 147

Rassmotrim v etoj svyazi dva vazhnyh punkta argumentacii Lumana. Punkt pervyj: s odnoj storony, sistema mozhet funkcionirovat' tol'ko sokrashchaya slozhnost', a s drugoj - ona dolzhna porozhdat' prisposablivaemost' ozhidanij (expectations) individov k sobstvennym celyam²¹⁵. Sokrashchenie slozhnosti trebuetsya kompetenciej sistemy dlya rosta proizvoditel'nosti. Esli by vse soobshcheniya mogli svobodno cirkulirovat' mezhdu vsemi individami, to bol'shoj ob®em informacii, kotoruyu nuzhno prinimat' v raschet, chtoby sdelat' pravil'nyj vybor, sushchestvenno uvelichil by srok resheniya, a sledovatel'no - snizil by rezul'tativnost'. Dejstvitel'no, skorost' yavlyaetsya sostavlyayushchej proizvoditel'nosti ansamblya.

My otkazyvaemsya ot neobhodimosti prinimat' v raschet eti "molekulyarnye" mneniya, esli ne hotim podvergat'sya opasnosti krupnyh potryasenij. Luman otvechaet, - i eto vtoroj punkt - chto mozhno upravlyat' lichnostnymi ozhidaniyami posredstvom processa "kvazi-naucheniya" "nepodverzhennogo kakim-libo potryaseniyam", chtoby ozhidaniya stali sovmestimy s resheniyami sistemy. |ti poslednie sushchestvuyut ne dlya togo, chtoby udovletvoryat' ozhidaniyam: nuzhno, chtoby ozhidaniya stre-
_________
²¹⁵ "Legitimaciya reshenij zaklyuchaetsya, glavnym obrazom, v affektivnom processe naucheniya, ne podverzhennogo vsyakim perturbaciyam. |to odin iz aspektov bolee obshchego voprosa: kak izmenyayutsya ozhidaniya, kak politiko-administrativnaya podsistema mozhet perestroit' ozhidaniya obshchestva s pomoshch'yu kakih-to reshenij, togda kak ona vsego lish' podsistema? |tot segment ne mozhet okazat' effektivnogo vozdejstviya, esli ne smozhet sformirovat' novye ozhidaniya v drugih sushchestvuyushchih sistemah, bud' to lichnosti ili social'nye sistemy" (Luhmann N. Legitimation durch Verfahren. Loc. cit. P. 35).

148 ZH.-F.Liotar

milis' k etim resheniyam ili, kak minimum, k ih posledstviyam. Administrativnye procedury zastavyat individov "hotet'" togo, chto nuzhno sisteme dlya ee rezul'tativnosti²¹⁶. Mozhno videt', kakoe primenenie mozhet poluchit' i poluchit tehnika telekommunikacii i informatiki v takoj perspektive.

Ideya, chto kontrol' i gospodstvo konteksta sami po sebe imeyut cennost', ne lishena opredelennoj ubeditel'nosti - eto luchshe, chem ih otsutstvie. Kriterij performativnosti imeet svoi "preimushchestva". Sistema, v principe, isklyuchaet privyazku k metafizicheskomu diskursu, ona trebuet otkaza ot vymyslov, dlya nee neobhodim yasnyj um i holodnaya volya, ona stavit na mesto opredeleniya sushchnostej raschet interakcij; "igroki" dolzhny vzyat' na sebya otvetstvennost' ne tol'ko za vyskazyvaniya, predlagaemye imi, no i za pravila, kotorym oni podchinyayut eti vyskazyvaniya, chtoby sdelat' ih priemlemymi. Ona yasno pokazyvaet pragmaticheskie funkcii znaniya, esli tol'ko oni imeyut vid podchinyayushchihsya kriteriyu effektivnosti: pragmatiku argumentacii, privedeniya dokazatel'stva, peredachi izvestnogo, naucheniya voobrazheniyu.

Sistema vnosit svoj vklad v razvitie vseh yazykovyh igr (dazhe esli oni ne osvobozhdayut ot kanonicheskogo znaniya), v poznanie etih igr; ona stremitsya perevernut' povsednevnyj diskurs v svoego roda metadiskurs: obydennye vyskazyvaniya proyavlyayut sklonnost'
________
²¹⁶ Mozhno vstretit' formulirovku etoj gipotezy v bolee rannih issledovaniyah: Riesman D. The Lonely Crowd. Cambridge (Mass.): Yale U.P, 1950; Whyte W.H. The Organization Man. N.Y.: Simon & Schuster, 1956; Marcuse G. One Dimensional Man. Boston: Beacon, 1966.

legitimaciya cherez paralogiyu 149

citirovat' samih sebya i razlichnye pragmaticheskie polozheniya, kotorye nuzhno vse zhe kosvenno sootnosit' s zatragivayushchim ih aktual'nym soobshcheniem²¹⁷. Ona mozhet vnushit', chto problemy vnutrennej kommunikacii, kotorye vstrechaet v svoej rabote nauchnaya kommunikaciya, kogda lomaet i peredelyvaet svoi yazyki, imeyut prirodu, sravnimuyu s prirodoj social'nogo soobshchestva, kogda to, lishennoe kul'tury rasskazov, dolzhno najti dokazatel'stva ego kommunikacii s samim soboj i, tem samym, zadat'sya voprosom o legitimnosti reshenij, prinyatyh ot ego imeni.

Sistema dazhe mozhet - riskuya proizvesti skandal - otnosit' k svoim preimushchestvam svoyu prochnost'. V ramkah kriteriya proizvoditel'nosti zapros (t. e. forma predpisaniya) ne izvlekaet nikakoj legitimnosti iz togo, chto on proishodit ot stradaniya, prichinyaemogo neudovletvorennoj potrebnost'yu. Pravo prihodit ne ot stradaniya, a ot togo, naskol'ko ego izlechenie delaet sistemu bolee effektivnoj. Potrebnosti naibolee obezdolennyh principial'no ne dolzhny sluzhit' regulyatorom sistemy, poskol'ku sposob ih udovletvoreniya uzhe davno izvesten i, sledovatel'no, ne mozhet uluchshit' ee rezul'tativnost', a tol'ko utyazhelit zatraty. Edinstvennoe protivopokazanie:

neudovletvorennost' mozhet destabilizirovat' ansambl'. Protiv svoej voli, nasil'no, sistema vynuzhdena primenyat'sya k slabosti. No ej svojstvenno porozhdat' novye zaprosy, kotorye kak predpolagaetsya
________
²¹⁷ ZH. Rej-Debove (op.cit. P. 228sq) otmechaet rost znakov kosvennoj rechi ili anonimnoj konnotacii v sovremennom povsednevnom yazyke. Odnako on napominaet: "kosvennaya rech' nenadezhna".

150 ZH.-F. Liotar

dolzhny privodit' k pereopredeleniyu norm "zhizni"²¹⁸. V etom smysle sistema predstavlyaetsya nekoej avangardistskoj mashinoj, kotoraya tashchit chelovechestvo za soboj, obeschelovechivaya ego, chtoby potom vochelovechit' na drugom urovne normativnoj proizvoditel'nosti. Tehnokraty zayavlyayut, chto ne mogut doveryat' tomu, chto obshchestvo oboznachaet kak svoi potrebnosti. Oni "znayut", chto samo obshchestvo ne mozhet ih znat', potomu chto potrebnosti - eto peremennye, zavisimye ot novyh tehnologij²¹⁹. V etom gordost' lic, prinimayushchih resheniya, i ih slepota.

|ta "gordost'" oznachaet, chto oni identificiruyut sebya s social'noj sistemoj, ponimaemoj kak celostnost', kotoraya nahoditsya v poiske svoej kak mozhno bolee performativnoj chasti. Esli my povernemsya teper' k nauchnoj pragmatike, to ona nam v tochnosti pokazhet, chto takaya identifikaciya nevozmozhna: ni odin uchenyj v principe ne mozhet voploshchat' znanie i ignorirovat' "potrebnosti" issledovaniya ili ozhidaniya issledovatelej pod predlogom togo, chto oni ne yavlyayutsya per-
____________
²¹⁸ Kak pisal ZH. Kangiem, "chelovek tol'ko togda zdorov, kogda sposoben na mnogie normy, kogda on bolee, chem normalen" (Canguihem G. Le normal et le pathologique (1951) // La connaissance de la vie. Paris: Hachette, 1952. P. 210).
²¹⁹ |.|. David otmechaet (art.cit.), chto obshchestvo mozhet uznat' o potrebnostyah, kotorye ono ispytyvaet v sovremennom sostoyanii, tol'ko ot svoego tehnologicheskogo okruzheniya. Dlya fundamental'noj nauki harakterno otkryvat' neizvestnye svojstva, kotorye mogut izmenit' model' tehnologicheskoj sredy i sformirovat' nepredvidennye potrebnosti. On privodit primer ispol'zovaniya tverdyh materialov dlya usileniya i razvitiya fiziki tverdyh tel. Takaya "negativnaya nastrojka" social'nyh interakcij i potrebnostej po sovremennomu tehnicheskomu ob®ektu kritikovalas' R. ZHolenom (Jaulin R. Le mythe technologique // Revue de l'entreprise. ¼26, mars 1979. R 49-5 5). Avtor recenziruet rabotu: Haudricourt A.G. La technologie culturelle, essai de methodologie // Histoire des techniques / Gille B. (ed.). Loc.cit.

pegitimsshchiya cherez paralogiyu 151

formativnymi dlya "nauki" kak celostnosti. Normal'nyj otvet issledovatelya na zapros skoree takov: "Nuzhno posmotret'. Rasskazhite o vashem sluchae"²²⁰. Dazhe v principe on ne predusmatrivaet ni chto delo uzhe resheno, ni chto effektivnost' "nauki" mozhet postradat' ot takogo peresmotra. Skoree naoborot.

Konechno, v real'nosti ne vsegda vse proishodit takim obrazom. My ne prinimaem v raschet uchenyh, ch'i "priemy" byli proignorirovany ili zadavleny inogda na protyazhenii desyatiletij, poskol'ku oni slishkom sil'no destabilizirovali dostignutye pozicii ne tol'ko v universitetskoj ili nauchnoj ierarhii, no i v problematike²²¹. CHem sil'nee "priem", tem bol'she veroyatnost' otkaza v minimal'nom konsensuse, imenno v silu togo, chto on izmenyaet pravila igry, po kotorym konsensus byl poluchen. No kogda nauchnoe uchrezhdenie funkcioniruet takim obrazom, to ono vedet sebya kak obyknovennaya vlast', povedenie kotoroj otregulirovano na gomeostazis.

Takoe povedenie yavlyaetsya terroristicheskim, kak i povedenie sistemy, opisannoj Lumanom. Pod terrorom ponimaetsya effektivnost', poluchennaya ot unichtozheniya ili ugrozy unichtozheniya partnera, vyshedshego iz
_________
²²⁰ Medavar (op.cit. P. 151-152) protivopostavlyaet stili pis'mennoj i ustnoj rechi uchenyh. Pervyj dolzhen byt' "induktivnym", esli ne hochet projti nezamechennym, vtoroj - soderzhit celyj spisok vyrazhenij takogo roda, kak "My result don't make a story yet", kotorye mozhno chasto uslyshat' v laboratoriyah. On delaet vyvod: "Scientists are building explanatory structures, telling stories... ".
²²¹Naibolee izvestnyj primer takogo roda opisan v: Feuer L. S. The Conflict of Generations (1969). Kak podcherkivaet v svoem predislovii k francuzskomu izdaniyu etoj knigi Moskovisi, "Otnositel'nost' rodilas' v "akademii" sluchaya, obrazovannoj druz'yami, iz kotoryh ni odin ne byl fizikom: tol'ko inzhenery i filosofy-lyubiteli", (t.f. Einstein et le conflit des generations. Bruxelles: Complexe, 1979.)

152 ZH.-F. Liotar

yazykovoj igry, v kotoruyu s nim igrayut. Partner budet molchat' ili vyrazhat' odobrenie, ne potomu chto ego oprovergli, a potomu chto ego ugrozhayut otluchit' ot igry (sushchestvuet mnogo vidov lisheniya prav). Gordost' lic, prinimayushchih resheniya, kotorym v principe ne sushchestvuet ekvivalenta v nauke, ishodit ot osushchestvleniya takogo terrora. Sistema govorit: "Prisposablivajte vashi ozhidaniya k nashim celyam, inache..."²²².

Dazhe dopustimost' razlichnyh igr postavlena v zavisimost' ot rezul'tativnosti. Pereopredelenie norm zhizni zaklyuchaetsya v sovershenstvovanii kompetencii sistemy v smysle uvelicheniya proizvoditel'nosti. Osobenno eto zametno pri vvedenii tehnologij telematiki: tehnokraty vidyat v nih obeshchanie liberalizacii i obogashcheniya interakcij mezhdu sobesednikami, no interesuyushchij ih effekt sostoit v tom, chto iz etogo proistekayut novye napryazhennosti v sisteme, kotorye budut uluchshat' ee rezul'taty²²³.

Nauka, esli tol'ko ona izbiratel'na, predstavlyaet v svoej pragmatike antimodel' ustojchivoj sistemy. Lyuboe vyskazyvanie nuzhno uderzhivat' tol'ko togda,
______________
²²² |to paradoks Oruella. Byurokrat govorit: "My ne budem dovol'stvovat'sya ni negativnym podchineniem, ni dazhe samym nizkim poslushaniem. Kogda v konce-koncov vy pridete k nam, vy sdelaete eto dobrovol'no" (Orwell. 1984. N.Y.: Harcourt&Brace, 1949). V yazykovoj igre etot paradoks prinimaet formu: "Bud' svoboden" ili eshche "ZHelaj, chto ty zhelaesh'". On proanalizirovan v: Watzlawick & al. Op.cit. P 203-207; Salanskis J.M. Geneses "actuelles" et geneses "serielles" de l'inconsistant et de I'heterogene // Critique. ¼379, decembre 1978. P. 1155-1173.
²²³ Sm. opisanie u Nora i Minka (op.cit. Presentation) napryazhennosti, kotoraya ns zamedlila poyavit'sya vo francuzskom obshchestve s massovoj informatizaciej.

pegitimaciya cherez paralogiyu 153

kogda ono soderzhit otlichie ot izvestnogo ranee i poddastsya argumentacii i dokazatel'stvu. Ona yavlyaetsya model'yu "otkrytoj sistemy"²²⁴, v kotoroj relevantnost' vyskazyvaniya zaklyuchaetsya v tom, chto ono "daet rozhdenie ideyam", t. e. drugim vyskazyvaniyam i drugim pravilam igry. V nauke sushchestvuet obshchij metayazyk, na kotoryj mogut byt' perepisany vse drugie yazyki i v kotorom oni mogut byt' oceneny. Imenno eto prepyatstvuet identifikacii s sistemoj i, v konechnom schete, terroru. Rassloenie na prinimayushchih resheniya i ispolnitelej, esli tol'ko ono sushchestvuet v nauchnom soobshchestve (a ono sushchestvuet), otnositsya ne k nauchnoj pragmatike, a k socio-ekonomicheskoj sisteme. Ono yavlyaetsya odnim iz osnovnyh prepyatstvij razvitiyu voobrazheniya v poznanii.

V obobshchennom vide vopros o legitimacii prevrashchaetsya v vopros ob otnoshenii mezhdu antimodel'yu, predstavlennoj nauchnoj pragmatikoj, i obshchestvom. Primenima li ona k obrazuyushchim obshchestvo neob®yatnym oblakam yazykovoj materii? Ili zhe ostaetsya ogranichennoj igroj poznaniya? A esli da, to kakova ee rol' v otnoshenii social'noj svyazi? Nedostizhimogo ideala otkrytogo soobshchestva? Neobhodimoj sostavlyayushchej podgruppy reshayushchih lic, prinimayushchih dlya obshchestva kriterij rezul'tativnosti, kotoryj oni otkazyvayutsya priznavat' v otnoshenii samih sebya? Ili naoborot otkaz ot sotrudnichestva s vlastyami i perehod k
___________
²²⁴ Sm. prim. 181, a takzhe diskussiyu po konceptu "otkrytaya sistemnost'" v rabotah: Watzlawickd & al. Op.cit. P. 117-148; Salanskis J.M. Le sytematique ouvert. 1978.

154 ZH.-F. Liotar

kontrkul'ture s riskom ischeznoveniya kakoj-libo vozmozhnosti vesti issledovaniya iz-za otsutstviya kreditov²²⁵?

S samogo nachala nashego issledovaniya my podcherkivali ne tol'ko formal'nuyu, no i pragmaticheskuyu raznicu mezhdu razlichnymi yazykovymi igrami, v chastnosti: denotativnymi i poznavatel'nymi, preskriptivnymi i dejstviya. Nauchnaya pragmatika fokusiruetsya na denotativnyh vyskazyvaniyah, imenno tut ona daet mosto dlya uchrezhdeniya institucij poznaniya (institutov, centrov, universitetov i pr.). No postmodernistskoe ee razvitie vydvigaet na perednij plan reshayushchij "fakt": obsuzhdenie dazhe denotativnyh vyskazyvanij trebuet soblyudeniya pravil. Odnako pravila yavlyayutsya ne denotativnymi, a preskriptivnymi vyskazyvaniyami, kotorye, vo izbezhanie putanicy, luchshe nazyvat' metapreskripciyami (oni predpisyvayut kakimi dolzhny byt' priemy yazykovoj igry, chtoby byt' dopustimymi).Differenciruyushchaya deyatel'nost', ili voobrazhenie, ili paralogiya, v sovremennoj nauchnoj pragmatike imeet funkciej porozhdat' takie metapreskripcii ("predposylki"²²⁶) i trebovat', chtoby partnery vzaimoobrazno ih prinimali. Edinstvennoj legitimaciej, kotoraya v konechnom schete obespechivaet prinyatie takogo trebovaniya, yavlyaetsya to, chto eto daet vozmozhnost' proizvodit' novye idei, t. e. novye vyskazyvaniya.
__________
²²⁵ Posle otdeleniya cerkvi ot gosudarstva Fejerabend (op.cit.) potreboval, v tom zhe "svetskom" duhe, otdeleniya nauki ot gosudarstva. A kak zhe s otdeleniem Nauki ot Deneg?
²²⁶ Po krajnej mere, eto odin iz sposobov ponyat', chto oznachaet etot termin, otnosyashchijsya k problematike O.Dyukro (op.cit.).

legitimaciya cherez paralogiyu 155

Social'naya pragmatika ne obladaet "prostotoj" nauchnoj pragmatiki. |to chudishche, obrazovannoe nasloeniem setej geteromorfnyh klassov vyskazyvanij (denotativnyh, preskriptivnyh, performativnyh, tehnicheskih, ocenochnyh i t. d.). Net nikakih osnovanij schitat', chto mozhno opredelit' metapreskripcii obshchie dlya vseh yazykovyh igr, i chto odin obnovlyaemyj konsensus (tot, chto v opredelennye momenty glavenstvuet v nauchnom soobshchestve) mozhet ohvatit' sovokupnost' metapreskripcij, uporyadochivayushchih sovokupnost' vyskazyvanij, cirkuliruyushchih v obshchestve. Segodnyashnij zakat legitimiruyushchih rasskazov: kak tradicionnyh, tak i "modernistskih" (emansipaciya chelovechestva, stanovlenie Idei), - svyazan kak raz s otkazom ot etoj very. Krome togo, imenno utratu etoj very nachinaet vospolnyat' ideologiya "sistemy" pri pomoshchi svoej totaliziruyushchej pretenzii i, odnovremenno, ona nachinaet voploshchat' veru cherez cinizm svoego kriteriya performativnosti.

Po etoj prichine my schitaem neosmotritel'nym i dazhe nevozmozhnym orientirovat' razrabotku problemy legitimacii v napravlenii poiska universal'nogo konsensusa²²⁷, kak eto delaet Habermas, ili
____________
²²⁷ "YAzyk funkcioniruet kak transformator: "lichnye znaniya transformiruyutsya v vyskazyvaniya, a potrebnosti i chuvstva - v normativnye ozhidaniya (zapovedi ili cennosti). Takaya transformaciya ustanavlivaet vazhnoe razlichie, kotoroe otdelyaet sub®ektivnost' namereniya, zhelaniya, udovol'stviya ili boli, s odnoj storony, ot vyrazhenij i norm, pretenduyushchih na universal'nost', s drugoj storony. Universal'nost' - znachit ob®ektivnost' poznaniya i legitimnost' dejstvuyushchih norm. Takie ob®ektivnost' i legitimnost' obespechivayut obshchnost' (Gemeinsamkeit), sushchestvennuyu dlya stanovleniya social'nogo zhiznennogo mira". My vidim, chto propisannaya takim obrazom problematika, fiksikiruya vopros o legitimnosti na odnom tipe otveta - universal'nosti, s odnoj storony, predpolagaet tozhdestvennost' legitimacii dlya sub®ekta poznaniya i dlya sub®ekta dejstviya, naperekor kantovskoj kritike, razdelyayushchej konceptual'nuyu tozhdestvennost', svojstvennuyu pervomu, ot ideal'noj tozhdestvennosti ("sverhchuvstvennoj prirody"), kotoraya yavlyaetsya gorizontom vtorogo; a s drugoj storony, - podderzhivaet konsensus (Gemeinschaft) kak edinstvenno vozmozhnyj gorizont zhizni chelovechestva. (Habermas J. Raison et legitimite Loc.cit. P. 23-24.)

156 ZH.-F. Liotar

togo, chto on nazyvaet Diskurs, t. e. dialog argumentacii²²⁸.

V dejsgvitel'nosti eto predpolagaet dve veshchi. Vo-pervyh, govoryashchie mogut prijti k soglasheniyu po povodu pravil ili metapreskripcij universal'no primenimyh dlya vseh yazykovyh igr, hotya sovershenno ochevidno, chto eti igry geteromorfny i podrazumevayut geterogennye pragmaticheskie pravila.

Vo-vtoryh, predpolagaetsya, chto cel'yu dialoga yavlyaetsya konsensus. No, analiziruya nauchnuyu pragmatiku my pokazali, chto konsensus - eto lish' odno iz sostoyanij diskussii, a ne ee konec. Koncom ee skoree yavlyaetsya paralogiya. Pri takom dvojnom konstatirovanii (gegerogennost' pravil, poisk raznoglasij) ischezaet vera, kotoraya eshche dvigala issledovaniem Habermasa, a imenno, chto chelovechestvo kak kollektivnyj (universal'nyj) sub®ekt nahoditsya v poiske svoej obshchej emansipacii posredstvom regulirovaniya "priemov", dopustimyh vo vseh yazykovyh igrah; i chto legitimnost'
__________
²²⁸ Ibid. P. 22. Podchinenie metapreskripcij proskripcii, t. e. normalizaciya zakonov, yavno prosmatrivaetsya v Diskurs, naprimer, na s. 146 chitaem: "Normativnoe prityazanie na zakonnost' yavlyaetsya samo po sebe poznavatel'nym v tom smysle, chto vsegda predpolagaet, chto ono mozhet byt' prinyato pri racional'nom obsuzhdenii".

legitimaciya cherez paralogiyu 157

lyubogo vyskazyvaniya obespechivaetsya ego vkladom v etu emansipaciyu²²⁹.

My horosho ponimaem, kakova funkciya etogo zayavleniya v argumentacii Habermasa protiv Lumana. Diskurs zdes' yavlyaetsya poslednim prepyatstviem, postavlennym na puti teorii stabil'noj sistemy. Cel' horosha, no argumenty - net²³⁰. Konsensus stal ustareloj cennost'yu, on podozritelen. No spravedlivost' k takovym ne otnositsya. Sledovatel'no, nuzhno idti k idee i praktike spravedlivosti, kotoraya ne byla by privyazana k konsensusu.

Priznanie geteromorfnosti yazykovyh igr est' pervyj shag v etom napravlenii. Ono, konechno, vklyuchaet otkaz ot terrora, kotoryj predpolagaet i pytaetsya osushchestvit' izomorfnaya struktura. Sleduyushchim yavlyaetsya takoj princip: esli dostignut konsensus po povodu pravil, opredelyayushchih kazhduyu igru, i dopustimyh v nej "priemov", to etot konsensus dolzhen byt' lokal'nym, t. e. poluchennym dejstvuyushchimi nyne partnerami, i podverzhennym vozmozhnomu rastorzheniyu. My napravlyaemsya, sledovatel'no, k mnozhestvennosti konech