byt' inymi.
Takim obrazom osobyj kanal kommunikacii formiruet svoi sobstvennye sredstva.
poslerevolyucionnyj period 192
G.SHpet i v zhizni byl teatralen. Andrej Belyj vspominaet v
svoej knige: "Nikogda nel'zya bylo razobrat', gde on shutit, gde -- vser'ez:
pered zelenym stolom; ili za butylkoj vina v tri chasa nochi; akademicheskij
SHpett byl -- odno; SHpett zastol'nyj tovarishch -- drugoe; inogda my dumali:
vtoroj -- hitraya razvedka pervogo; inogda -- obratno: SHpett, nanosyashchij
tebe udar za zelenym stolom, est' popytka druga vyvlech' tebya iz zasedan'ya k
intimnoj besede. Nikto iz filosofov ne druzhil s nami tak, kak on; i nikto ne
derzhalsya s takoj opaskoj po otnosheniyu k nam v akademicheskih vystupleniyah"
(Belyj A. Mezhdu dvuh revolyucij. -- M., 1990. S.274). A.Belyj
privodit v kachestve primera takoj sluchaj: "raz, vozvrashchayas' so mnoj na
izvozchike v tri chasa nochi po opustevshim ulicam, on, vdrug vyskochiv iz
proletki, podkravshis', kak koshka, k staromu gorodoviku, vyhvatil iz ego
kobury revol'ver (v eti gody policiya byla vooruzhena) i shutlivo stal ugrozhat'
emu im, napugav starika; posle zhe vernul revol'ver s rublem; horosho, chto
popal on na bezobidnogo gorodovogo, obradovavshegosya rublyu; nezadolgo do
etogo za shutki podobnogo roda platili zhizn'yu" (S.278-279).
My ne upomyanuli eshche ob odnom vazhnom napravlenii raboty G.SHpeta.
|to dvuhtomnoe izdanie "Zapisok Pikvikskogo kluba", gde vtoroj tom
predstavlyaet soboj udivitel'no interesnyj kommentarij, raskryvayushchij
opisannuyu CH.Dikkensom zhizn' v masse detalej i podrobnostej.
V zaklyuchenie otmetim, chto G.SHpeta, veroyatno, sleduet priznat'
pervym v ryadu sozdatelej semiotiki v Rossii. I k znaku on vyhodit
skvoz' problemu ponimaniya. "Perehod ot znaka k smyslu vovse ne est'
"umozaklyuchenie", a, po krajnej mere, v osnove svoej eto est' pervichnyj i
neposredstvennyj akt "usmotreniya" smysla. V etoj pervichnosti my ego i
otyskivaem" (SHpet G. Filosofskie etyudy. M., 1994. S.316). Ili v
VLENII I SMYSLE: "Voobshche nalichnost' "znaka", imeyushchego
"znachenie", bolee prisushcha imenno "vyrazheniyam" kak "vyskazyvaniyam" v slovah
ili zhestah, chem samim predmetam kak takim" (SHpet G. YAvlenie i smysl.
- Omsk, 1996. S.165).
Osnovnaya literatura
SHpet G. Vnutrennyaya forma slova (|tyudy i variacii na temu
Gumbol'dta). - M.: GAHN, 1927
SHpet G.G. Sochineniya. -- M.: Pravda, 1989
germenevticheskij podhod 193
SHpet G.G. Filosofskie etyudy. -- M.: Progress, 1994
SHpet G. Filosofskoe mirovozzrenie Gercena. -- Petrograd: Kolos,
1921
SHpet G. YAvlenie i smysl. -- Omsk: Vodolej, 1996
SHpet G. Ocherk razvitiya russkoj filosofii // Vvedenskij A.I. i
dr. Ocherki istorii russkoj filosofii. Sverdlovsk, 1991
SHpet G. K voprosu o gegel'yanstve Belinskogo // Voprosy
filosofii. - 1991. - No 7
SHpet G.G. Teatr kak iskusstvo // Voprosy filosofii. -- 1988. -
No11
SHpet G.G. Germenevtika i ee problemy // Kontekst. 1989. -- M.,
1989; Kontekst. 1990. - M., 1990; Kontekst. 1991. - M., 1991; Kontekst.
1992. - M., 1992;
SHpet G.G. Rabota po filosofii. // Nachala. -- 1992. -- No 1
SHpet G.G. Pis'ma iz ssylki // tam zhe
Pis'ma k G.G.SHpetu // tam zhe
Pis'ma k G.SHpetu // Logos. - 1992. -- No 3
* * *
Venditi M. O6 izuchenii tvorchestva G.G.SHpeta v stranah Zapadnoj
Evropy i Ameriki // Nachala. -- 1992. -- No 1
Belen'kij. I.L. Iz literatury o G.G. SHpete // tam zhe
Venditi M, Fedorov L.V. V poiskah tochnogo smysla // tam
zhe
Gidini K. Osobennosti germenevtiki G.G.SHpeta // Nachala. -- 1992.
- No 2
Mityushin. A.A. G. SHpet i eyu mesto v istorii otechestvennoj
psihologii // Vestnik MGU. Ser. 14. Psihologiya. -- 1988. -- No 2
Mityushin A.A. Tvorchestvo G. SHpeta i problema istolkovaniya
dejstvitel'nosti // Voprosy filosofii. -- 1988. -- No 11
Pasternak E.V. Pamyati Gustava Gustavovicha SHpeta // tam zhe
Kalinichenko E. G.SHpet: ot fenomenologii k germenevtike // Logos.
- 1992. - No 3
Polivanov M.K. O sud'be G.G.SHpeta // Voprosy filosofii. -- 1990.
- No 6
Polivanov M.K. Ocherk biografii G.G.SHpeta // Nachala. - 1992. -
No1
Belyj A. Mezhdu dvuh revolyucij. -- M., 1990
Svas'yan K. Gustav Gustavovich SHpet // Literaturnaya gazeta, --
1990. - 14 fevr.
V) RELIGIOZNYJ PODHOD
3.5. PAVEL FLORENSKIJ
My nachinaem nashe rassmotrenie religioznogo podhoda s otca Pavla
Florenskogo (1882-? 1943). V celom russkuyu dovoennuyu semiotiku mozhno
razdelit' na dva osnovnyh napravleniya, kotorye slovno mozhno oboznachit' kak
formal'noe i kul'turologicheskoe. Formal'noe -- predstavleno
imenami V.SHklovskogo i drugih predstavitelej formal'nogo
literaturovedeniya. Syuda zhe otnesem formal'noe muzykoznanie, shedshee
prakticheski parallel'nym kursom, no imevshee delo s inym semioticheskim
materialom. I zdes' otnositel'no legko vychlenimo opredelennoe edinstvo
metodov i interesov. Vtoroe napravlenie -- kul'turologicheskoe, i v
nem bolee cennymi okazyvayutsya otdel'nye figury myslitelej, chem edinstvo
instrumentariya. V nem eto edinstvo dazhe vtorichno, poskol'ku slishkom velik
interes k raznoobraziyu idej i lyudej. Lichnosti peresilivali tendencii
edineniya, dejstvuya centrobezhno, a ne centrostremitel'no.
P. Florenskij prinadlezhit imenno k etoj kul'turologicheskoj
shkole. Do duhovnogo (Moskovskaya duhovnaya seminariya) on poluchil chisto
matematicheskoe obrazovanie v Moskovskom universitete. Sam Florenskij
napisal, chto mirovozzrenie ego "sformirovalos' glavnym obrazom na pochve
matematiki i pronizano ee nachalami, hot' i ne pol'zuetsya yazykom"
(Florenskij P.A. Avtoreferat // Voprosy filosofii. -- 1988. -- No 12.
C.I 15). |to ne sovsem tochno, poskol'ku kak raz yazykom matematiki P.
Florenskij pol'zovalsya, imeya sootvetstvuyushchie raboty (Sredi ego knig
est' i takie, kak "Mnimosti v geometrii". -- M., 1922; pereizd. M., 1991). V
etom zhe referate, napisannom Florenskim dlya "|nciklopedicheskogo
slovarya Russkogo bibliograficheskogo instituta Granat" on soobshchaet: "sleduet
eshche upomyanut' o zanyatiyah yazykom: otricaya otvlechennuyu logichnost' mysli, F.
vidit cennost' mysli v ee konkretnom yavlenii, kak raskrytiya lichnosti. Otsyuda
-- interes k stilisticheskomu issledovaniyu proizvedenij mysli. Krome togo,
otricaya mysl' besslovesnuyu, F. v izuchenii slova vidit glavnoe orudie
proniknoveniya v chuzhuyu mysl' i oformleniya sobstvennoj. Otsyuda -- zanyatiya
etimologiej i semasiologiej" (S. 117). Vyach.Vs.Ivanov nachinaet svoyu
stat'yu o Florenskom sleduyushchimi slovami: "Florenskij prinadlezhal k
chislu teh myslitelej XX veka, v ch'ih trudah yazyku otvodilos' central'noe
religioznyj podhod 195
mesto (nazovem ryadom s nim Vitgenshtejna i Bora)" (Ivanov Vyach.Vs.
P.A.Florenskij i problema yazyka // Mehanizmy kul'tury. -- M., 1990. S.191).
V 1914 g. P.Florenskij izdaet svoj osnovnoj bogoslovskij trud
"Stolp i utverzhdenie istiny". V dal'nejshem v ego spiske rabot poyavlyayutsya ne
tol'ko bogoslovskie, no i takie trudy, kak "Imena", "Ikonostas", "U
vodorazdela mysli" i mnogie drugie. A takzhe, k udivleniyu gumanitarnoj chasti
chitayushchej publiki, i chisto tehnicheskie izdaniya: monografii "Dielektriki",
"Karbolit"; on byl redaktorom "Tehnicheskoj enciklopedii", napisav dlya nee
127 statej. I v nashih usloviyah eto okazalos' ves'ma vazhnym dopolneniem k
gumanitarnoj professii, ibo nahodyas' s 1933 g. v zaklyuchenii, on zanimaetsya
issledovaniem merzloty, izuchaet sposoby dobychi joda iz morskih vodoroslej.
Vtorichno on byl osuzhden v 1937 g., uzhe nahodyas' v Soloveckom lagere. |tim zhe
godom datirovany ego poslednie pis'ma rodnym. Oficial'noe uvedomlenie o
smerti upominaet 1943 g. No schitaetsya, chto on byl rasstrelyan v tom zhe 1937
g. |to byla udivitel'naya zhizn', povtorivshaya prakticheski vse povoroty sud'by,
v kotorye popadala strana, vedomaya velikim kormchim.
V semioticheskom nasledii P.Florenskogo nas budut interesovat'
sleduyushchie oblasti: uchenie o simvole, slovo v aspekte lingvistiki i
kommunikacii, slovo v magicheskom ponimanii, semiotika prostranstva i vremeni
i oblast' vizual'noj semiotiki. |ti pyat' predmetnyh oblastej i privlekut
nashe vnimanie.
My ostavlyaem vne nashego rassmotreniya religiozno-filosofskoe
proizvedenie P.Florenskogo "Stolp i utverzhdenie istiny", zakryvshis'
ot chitatelya dvumya protivopolozhnymi mneniyami. S odnoj storony, eto slova
knyazya E.Trubeckogo: "to cennoe, chto daet nam o. Florenskij,
zaklyuchaetsya prezhde vsego v neobychajno yarkom i sil'nom izobrazhenii osnovnoj
protivopolozhnosti, kotoroyu Dosele opredelyalos' i opredelyaetsya iskanie nashej
religioznoj mysli. S odnoj storony -- yasnoe i glubokoe soznanie vechnoj
dejstvitel'nosti Favorskogo sveta, -- vysshego nachala vseobshchego duhovnogo i
telesnogo prosvetleniya cheloveka i vsej tvari; a s drugoj storony --
zahvatyvayushchee po sile osveshchenie haoticheskoj grehovnoj dejstvitel'nosti, toj
besnuyushchejsya zhizni, kotoraya soprikasaetsya s geennoj. V novejshej
religiozno-filosofskoj literature ya ne znayu
poslerevolyucionnyj period 196
ravnogo po glubine analiza togo vnutrennego razdvoeniya i raspada
lichnosti, kotoryj sostavlyaet samuyu sushchnost' greha; v literature proshlyh
vekov ta zhe tema s nesravnennoj yarkost'yu razvivaetsya v ispovedi blazhennogo
Avgustina, i v dannom otnoshenii o. Florenskij mozhet byt' nazvan ego
uchenikom" (Trubeckoj E. Svet Favorskij i preobrazhenie uma // Voprosy
filosofii. -- 1989. -- No 12. S.114).
Odnako est' i neskol'ko inoe mnenie episkopa Varnavy: "No ya mogu
otvetit' slovami mitropolita Antoniya Hrapovickogo, kotoryj byl ne menee
umnym chelovekom, skazannymi im po povodu "Stolpa i utverzhdeniya Istiny": "15
dnej chital. 15 stranic prochel. Nichego ne ponyal". Est' rod grehov, kotorye ya
nazyvayu "akademicheskie grehi" (Interv'yu s episkopom Kannskim Varnavoj //
Voprosy istorii estestvoznaniya i tehniki, -- 1992. -- No 2. S. 133).
Ne yavlyayas' bogoslovami, vse zhe otmetim ochen' sistemnyj i strukturnyj
harakter, prostupayushchij skvoz' stranicy dannogo truda, berushchij svoe nachalo ot
matematicheskih orientacij avtora.
V svoej rabote "U vodorazdelov mysli" P.Florenskij vidit
razlichie katolikov i protestantov v vide orientacii v odnom sluchae na
zrenie, v drugom -- na sluh. V vydelenii takogo dominantnogo kanala
P.Florenskij pereklikaetsya s sovremennoj teoriej
nejrolingvisticheskogo programmirovaniya. Pravoslavie zhe on schital
"garmonicheskim ravnovesiem togo i drugogo, zritel'nogo i sluhovogo tipa"
(Soch. T.2. S.38). Obrashchaetsya on k etomu razgranicheniyu kanalov i v "Itogah" k
dannoj knige. On pisal: "Ot glubokoj drevnosti dve poznavatel'nye
sposobnosti pochitalis' blagorodnejshimi: sluh i zrenie. Razlichnymi narodami
udarenie pervenstva stavilos' libo na tom, libo na drugom; drevnyaya |llada
vozvelichivala preimushchestvenno zrenie, Vostok zhe vydvigal kak bolee cennyj --
sluh" (Tam zhe. S. 342).
Dlya Florenskogo bylo harakterno ne tol'ko vnimanie k sfere
simvolicheskoj, no i k sfere real'noj, tochnee analizu real'noj sfery s tochki
zreniya sfery simvolicheskoj. Poetomu mnozhestvo rabot u nego posvyashcheno analizu
prostranstva. |to pozvolilo S.Horuzhemu sdelat' sleduyushchee zamechanie:
"Simvolizm Florenskogo -- sovsem ne to, chto chasto nazyvayut etim imenem v
semiotike: arhaichnyj podhod k znaku, pridayushchij cennost' lish' oznachaemomu,
zanyatyj lish' otnosheniem ego k oznachayushchemu i v polnocennoj rabote so
religioznyj podhod 197
znakovoyu sistemoj trebuyushchij dopolneniya paradigmaticheskim podhodom
(formal'nyj analiz znakovyh konstrukcij). Oznachayushchee ("fenomen") nikogda ne
prinizhaetsya i ne otodvigaetsya u Florenskogo, a v temah i metodah ego ucheniya
yasno vidna aktivnost' PI paradigmaticheskogo, i sintagmaticheskogo
soznaniya..." (Horuzhij S.S. Obretenie konkretnosti // Florenskij P.A.
Soch. T.2. S.9). Poetomu, mozhno skazat', chto osnovnye idei Florenskogo kak by
ne teoretichny v smysle postroeniya abstraktnoj teorii. Oni skoree obratny
abstraktnym rassuzhdeniyam, a vyvodimy iz opredelennyh osnovnyh postulatov
chelovecheskogo bytiya. Imenno eto pozvolilo emu proecirovat' idei "imeni" na
lyubye imena, i dat' im dostatochno razvernutye harakteristiki. Govorya
po-drugomu, istochnik ego znanij lezhit kak by vne etih znanij, chego my ne
imeem u ogromnogo chisla teoretikov, kotorye sushchestvuyut tol'ko v ramkah
ocherchennyh imi ploskostej. S natyazhkoj, my mozhem nazvat' eto semiotikoj
religioznoj, ibo zdes' prisutstvuet ochen' sil'nyj plast racionalizacii,
kotorogo net, k primeru, u Vasiliya Rozanova.
Kakim vidit simvol otec Pavel? "Bytie, kotoroe bol'she
samogo sebya, -- takovo osnovnoe opredelenie simvola. Simvol -- eto
nechto yavlyayushchee soboyu to, chto ne est' on sam, bol'shee ego, i odnako
sushchestvenno chrez nego ob座avlyayushcheesya. Raskryvaem eto formal'noe
opredelenie: simvol est' takaya sushchnost', energiya kotoroj, srashchennaya ili,
tochnee, sotvorennaya s energiej nekotoroj drugoj, bolee cennoj v dannom
otnoshenii sushchnosti, neset takim obrazom v sebe etu poslednyuyu"
(Florenskij P.A. Imeslavie kak filosofskaya predposylka // Florenskij
P.A. Soch. - T.2. - M., 1990. S.287). Do etogo P.Florenskij ispol'zuet
primer s elektromagnitnymi volnami i rassuzhdaet o "sinenergii togo i
drugogo". Bolee religioznuyu traktovku etogo ponyatiya on daet v drugom razdele
"Ob imeni Bozhiem": "Simvol -- takogo roda sushchestvo, energiya kotorogo
srastvorena s energiej drugogo, vysshego sushchestva, poetomu mozhno utverzhdat',
-- hotya eto i moglo by pokazat'sya paradoksal'nym, -- chto simvol est' takaya
real'nost', kotoraya bol'she sebya samoj" (Soch. T.2. S.329-330). Rassuzhdaya o
slove, on vnov' vozvrashchaetsya k svoemu podhodu: "v vysochajshej stepeni slovo
podlezhit osnovnoj formule simvola: ono -- bol'she sebya samogo. (...)
poslerevolyucionnyj period 198
(V)se ustanovlennoe zdes' otnositel'no slova v tochnosti podojdet pod
raz座asnennuyu vyshe ontologicheskuyu formulu simvola kak sushchnosti,
nesushej srashchennuyu s ee energiej energiyu inoj sushchnosti, kakovoyu
energiej daetsya i samaya sushchnost', ta, vtoraya" (Soch. T.2. S.293). Kak vidim,
simvol, po P.Florenskomu, osushchestvlyaet perehod ot maloj energii k
bol'shej, ot maloj informacionnoj nasyshchennosti k bol'shej.
Nauku P.Florenskij takzhe opredelyaet kak simvolicheskoe opisanie,
ibo eto zamena dejstvitel'nosti simvolami. Odnako pri etom voznikaet
real'naya opasnost' privneseniya v etu dejstvitel'nost' harakteristik, na
samom dele prisushchih simvolu, a ne real'nosti. Poetomu predlagaetsya sleduyushchij
metodologicheskij priem: "opisaniyu neobhodimo, vmeste s tem, imet' v vidu i
simvolicheskij harakter samih simvolov, t.e. osobym usiliem vse vremya
derzhat'sya srazu i pri simvole i pri simvoliziruemom. Opisaniyu nadlezhit byt'
dvojstvennym" (Florenskij P.A. Nauka kak simvolicheskoe opisanie //
Florenskij P.A. Soch. -- T.2. -- M., 1990. S.120). I togda voznikaet problema
"ramy", stol' izlyublennaya semiotikami pozdnejshih pokolenij, nachinaya s
Borisa Uspenskogo: problema sostoit v tom, "chtoby, prestupiv grani
simvola, eti obrazy ne soskochili s p'edestala esteticheskoj izolirovannosti i
ne vmeshalis' v zhizn', kak odnorodnye s neyu chasti ee. Izobrazheniya,
vydvigayushchiesya za ploskost' ramy; naturalizm zhivopisi do "hochetsya vzyat'
rukoj"; vneshnyaya zvukopodrazhatel'nost' v muzyke; protokol'nost' v poezii i
t.p. (...) Ne tol'ko ozhivayushchij portret (Gogol') ili otdelivshayasya ten'
(Andersen), no i materializovavshayasya shema nauki (...) ili obshchestvennogo
klassa, samoopredelivshis' mogut prisosat'sya k zhizni i dushit' ee" (Tam
zhe. S.121).
Dalee rabota prodolzhaetsya formulirovkoj universal'nosti imenno
slovesnoj rechi, v kotoruyu mozhet byt' perekodirovana lyubaya drugaya: "Vsyakij
obraz i vsyakij simvol, kak by slozhen i truden on ni byl, my nazyvaem,
i sledovatel'no, uzhe po etomu odnomu on est' slovo, vhodit v opisanie
kak slovo, da i ne mog by vojti inache. Dalee, kazhdoe iz etih slov mozhet byt'
raskryto: obraz opisuem, matematicheskij simvol poyasnim i opredelim. Znachit,
vmesto obrazov i simvolov mogut byt' podstavleny ih opisaniya, svoim cheredom
nesushchie v sebe obrazy i simvoly, kakovye opyat'-taki
religioznyj podhod 199
mogut byt' raskryty podstanovkoj na mesto ih sootvetstvennyh im
opisanij" (Tam zhe. S.122).
Osobaya rol' prinadlezhit simvolam i v processe poznaniya. Ih
Florenskij schitaet "organami obshcheniya s real'nost'yu". On pishet: "Imi i
posredstvom ih my soprikasaemsya s tem, chto bylo otrezano do teh por ot
nashego soznaniya. Izobrazheniem my vidim real'nost', a imenem -- slyshim ee;
simvoly -- eto otverstiya, probitye v nashej sub容ktivnosti. Tak chto zhe
udivitel'nogo, esli oni, yavleniya nam real'nosti, ne podchinyayutsya zakonam
sub容ktivnosti? I ne bylo li by udivitel'nym protivopolozhnoe? Simvoly ne
ukladyvayutsya na ploskosti rassudka, struktura ih naskvoz' antinomichna. No
eta antinomichnost' est' ne vozrazhenie protiv nih, a naprotiv -- zalog ih
istinnosti" (Tam zhe. S.344).
V drugom meste on formuliruet etu osobennost' slova kak to, chto ono
"soprikasaet s mirom, chto po tu storonu nashih sobstvennyh psihicheskih
sostoyanij" (Tam zhe. S.280). To est' slovo, simvol vse vremya smeshchayutsya
u otca Pavla iz ploskosti sub容ktivnoj v ploskost' ob容ktivnuyu.
Aleksej Losev tak formuliroval sushchnost' idej P.Florenskogo:
"Filosofiya est' nerazlichimoe tozhdestvo idei i materii, vosprinimaemoe
chuvstvenno, chuvstvennymi formami..." (P.A.Florenskij po vospominaniyam
Alekseya Loseva // Kontekst. 1990. -- M., 1990. S.13). To est' etot aspekt
sootnosheniya materii i formy yavlyaetsya ochen' vazhnym elementom v koncepcii
P. Florenskogo. V etom zhe razreze A.Losev uvidel svyaz' idei
P.Florenskogo s iskusstvoznaniem, uvlechenie ikonopis'yu: "Tam, kak raz
v ikone, daetsya to obshchee, chto po suti svoej matematichno, no na samom dele v
izobrazhaemom daetsya v vide zhivogo sushchestva" (Tam zhe. S.13). I v etom
plane ego zanyatiya matematikoj takzhe stanovyatsya elementom religioznoj zhizni:
"tradicionnoe pravoslavie Florenskij schital slishkom skuchnym, slishkom
prozaicheskim, slishkom dalekim ot zhivoj very, slishkom tradicionnym. Poetomu
on eto ozhivlyal raznymi sposobami. Vo-pervyh, sposob matematicheskij, o
kotorom ya sejchas skazal. Okazalos', chto chelovek idet v cerkov', i krestitsya,
i molitsya ne potomu, chto tak papa ili mama veleli, a potomu, chto
dejstvitel'no nauka etogo trebuet, potomu chto bez etogo ty budesh' prosto
durak, glupec budesh', esli ty ne budesh' ho-
poslerevolyucionnyj period 200
dit' v cerkov' i ne budesh' ispovedovat' samyh poslednih istin nauki"
(Tam zhe. S.21).
Sleduyushchij shag ot simvolichnosti v storonu material'nosti slova lezhit v
tom, chto otec Pavel nazyval magiej slova. V svoej rabote
"Magichnost' slova" otec Pavel nazyvaet slovo ochen' interesno --
"amfibiej", poskol'ku ono yavlyaetsya posrednikom mezhdu mirom vnutrennim i
vneshnim. I zdes' voznikaet ideya koncentracii v slove. "Sobrannuyu v odin
fokus istoricheskuyu volyu celogo naroda -- v slove ya imeyu v svoem
rasporyazhenii, i delo -- ne v sile, a lish' v umenii ee napravit' v nuzhnuyu mne
storonu" (Soch. T.2. S.263). Silu slova on vidit v spiral'nosti ego stroeniya
-- "nasloeniya sememy otkladyvayutsya v slove ne proizvol'no, no v
nekotorom, bolee chem tol'ko logicheski svyaznom poryadke, i potomu, stoit
vzyat'sya za konchik niti, svitoj v klubok moshchnoyu voleyu i shiroko ob容mlyushchim
razumom naroda, -- i neminuemaya posledovatel'nost' povedet individual'nyj
duh vdol' etoj vsej niti, kak by ni byla ona dlinna, i nezametno dlya sebya
etot duh okazhetsya u drugogo konca niti, v samom sredotochii vsego klubka, u
ponyatij, chuvstv i volenij, kotorym on vovse ne dumal otdavat'sya" (Tam
zhe. S.263). Otsyuda on delaet vazhnyj vyvod, kotoryj potom ispol'zuetsya v
ego rassmotrenii imen: "imya, kak takovoe, t.e. vsyakoe imya, nepremenno
dejstvenno, ne mozhet ostat'sya bez dejstviya na svoego nositelya. Otsyuda, kak
skazano, vytekaet imperativ: esli voobshche imena dejstvenny, esli
Ivany, Pavly, Aleksandry dolzhny byt' takimi-to i takimi-to -- to i kazhdyj
Ivan, Pavel, Aleksandr i t.d. ne mogut ne byt' kazhdyj v sootvetstvii so
svoim imenem" (Tam zhe. S.267).
Kak zhe funkcioniruet magicheskoe slovo? Otec Pavel schitaet, chto
na nizshih stupenyah magii dazhe neobyazatel'no osoznanie smysla. Samo slovo
mozhet koncentrirovat' v sebe energiyu duha, "kak by napivaetsya eyu". On
otmechaet:
"Znaharka, shepchushchaya zagovory ili nagovory, tochnyj smysl kotoryh ona ne
ponimaet, ili svyashchennosluzhitel', proiznosyashchij molitvy, v kotoryh inoe i
samomu emu ne yasno, vovse ne takie nelepye yavleniya, kak eto kazhetsya sperva;
raz zagovor proiznositsya, tem samym vyskazyvaetsya, tem samym ustanavlivaetsya
i nalichnost' sootvetstvuyushchej intencii, -- namereniya proiznesti ih. A
etim -- kontakt slova s lichnost'yu ustanovlen, i glavnoe delo sdelano:
ostal'noe pojdet
religioznyj podhod 201
uzhe samo soboyu, v silu togo, chto samoe slovo uzhe est' zhivoj organizm,
imeyushchij svoyu strukturu i svoi energii" (Tam zhe. S.273).
Slovo u Florenskogo neset dostatochno sil'nyj kommunikativnyj
zaryad. Slovo -- eto molniya, eto protok mezhdu razdelennymi do sih por.
P.Florenskij sravnivaet slovo s mostom -- "Putniku, stoyashchemu na odnom
beregu, razve most ne protyagivaetsya drugim beregom, rasprostranivshimsya do
nego samogo. |to -- otrog ego drugogo berega, kotorym nedostizhimoe -- samo
dostiglo ego i vstrechaet ego u svoego poroga. A esli by putnik byl uzhe na
drugom beregu, to most predstavitel'stvoval by pred nim za bereg
protivopolozhnyj. Tak i slovo, etot most mezhdu YA i ne-YA" (Tam zhe.
S.292). On usilivaet eto polozhenie, govorya, chto slovo est' sam govoryashchij.
A.Losev tak pereskazyvaet etot doklad ob aspekte obshcheniya s Bogom: "V
pravoslavii Bog est' kreshchenie, ispoved', prichastie, molitva -- vse eto
tainstva. Nash Bog dostupen dlya obshcheniya. Ved' molitvy -- eto ne abstrakciya,
eto zhivoe obshchenie. U nas obshchenie s Bogom mozhet byt' i cherez prikosnovenie (k
ikonam), vkus (pri prichashchenii), obonyanie (ladan), sluh, zrenie -- vse
chuvstva. Protestantizm -- tozhe religiya, tozhe obshchenie, no obshchenie v ponyatiyah.
Gegel' i Kant byli gluboko religiozny -- no v ponyatiyah. Poetomu u
protestantov magii net i ne mozhet byt'" (Tam zhe. S.279). Obrashchaet
vnimanie opredelenno semioticheskij podhod dazhe k razgranicheniyu chisto
religioznogo poryadka.
Sopostavlyaya sluh i zrenie, P.Florenskij pisal, chto samoe trudnoe
dlya portretista -- eto izobrazit' glaza i usta. Glaz sprashivaet, rot
otvechaet. Glaz chist, buduchi tol'ko poluchatelem, rot zhe riskuet byt'
nechistym, poskol'ku 'prihoditsya govorit'. Poetomu "legko imet' chistye glaza,
no pochti nevozmozhno -- chistye usta. Otsyuda -- stydlivost' rta, svojstvennaya
vostochnym narodam. Armyanskaya zhenshchina schitaet neprilichnym pokazyvat' rot
svoj, v osobennosti -- govoryashchij. Devicej -- ona prikryvaet ego rukoj i
otvorachivaetsya, kogda govorit s licom, skol'ko-nibud' uvazhaemym; zamuzhneyu
ona zavyazyvaet ego. Net stydlivosti glaz, no est' stydlivost' rta" (Tam
zhe. S. 36).
Perehod v storonu raznyh variantov religii: "Tam, gde naibolee
vozvyshennym schitaetsya vneshnee, gde predmetom religioznyh perezhivanij
priznaetsya dannost' mira, pred
poslerevolyucionnyj period 202
nashim duhom rasstilayushchayasya, osnovnym v religioznoj zhizni
provozglashaetsya zrenie. Tam zhe, gde, naoborot, naibolee ocenivayutsya
volneniya chelovecheskogo duha, i oni imenno pochitayutsya naibolee
vnyatnymi svidetelyami o Bezuslovnom, -- tam verhovenstvo utverzhdaetsya za
sluhom, -- sluhom i rech'yu, ibo sluh i rech' -- eto odno, a ne dva, --
po skazannomu" (Tam zhe. S.37). Kstati, v trude "Stolp i utverzhdenie
istiny" P.Florenskij svyazyval "rok" s "rech'yu", fatum -- eto izrechenie
(I (2). S.531). V odnom iz primechanij k etoj zhe knige, on svyazyvaet reakciyu
na besov, okkul'tizm s inym kanalom: "besy vonyuchi, t.e., opyat'-taki,
vozbuzhdayut toshnotu. M.b., i fizicheskaya toshnota i toshnota besovskaya korenyatsya
v kakom-to protivoestestvennom razdrazhenii odnih i teh zhe centrov
simpaticheskoj nervnoj sistemy" (Tam zhe. S. 705).
Iz chisto lingvisticheskih rabot P.Florenskogo sleduet upomyanut'
"Stroenie slova", gde v to dalekoe vremya sovershenno spokojno upotreblyayutsya
takie ponyatiya, kak semema, fonema, morfema. Pri etom vneshnyuyu formu slova on
ponimaet neizmennoj, v to vremya kak vnutrennyaya forma nahoditsya v postoyannoj
dinamike, kazhdyj raz sootvetstvuya novomu kontekstu ee upotrebleniya. On
pishet: "semema slova neprestanno kolyshetsya, dyshit, perelivaet vsemi cvetami
i, ne imeya nikakogo samostoyatel'nogo znacheniya, uedinenno ot etoj moej
rechi, vot sejchas i zdes', vo vsem kontekste zhiznennogo opyta
govorimoj, i pritom v dannom meste etoj rechi. Skazhi eto samoe slovo
kto-nibud' drugoj, da i ya sam v drugom kontekste -- i semema ego budet inaya;
malo togo, bolee tonkie ego sloi izmenyatsya dazhe pri doslovnom povtorenii toj
zhe samoj rechi i dazhe tem zhe samym licom. Vozmozhnost' razlichnogo istolkovaniya
odnoj i toj zhe dramy razlichnymi artistami i dazhe odnim i tem zhe pri
povtoreniyah -- naglyadnoe dokazatel'stvo skazannogo. Slova nepovtorimy;
vsyakij raz oni govoryatsya zanovo, t.e. s novoj sememoj, i v luchshem sluchae eto
byvaet variaciya na prezhnyuyu temu" (Soch. T.2. S.236).
Idei material'nosti imeni, magichnosti imeni vpervye byli vyskazany
P. Florenskim v ego probnoj lekcii v Moskovskoj duhovnoj akademii,
prochitannoj 17 sentyabrya 1908 g. Ona nazyvalas' "Obshchechelovecheskie korni
idealizma". Imenno zdes' my vstrechaemsya s takimi vyskazyvaniyami, kak "Imya
est' samaya misticheskaya lichnost' cheloveka, ego
religioznyj podhod 203
transcendental'nyj sub容kt" (Florenskij P. Opravdanie Kosmosa.
SPb., 1994. S.52).
Ili: "V otnoshenii k svoemu nositelyu imya predstavlyaetsya dvoyako.
Vo-pervyh, ono predstavlyaet svoego nositelya, ukazyvaya, kto est' nekto
i zatem chto on est'. Vo-vtoryh, ono protivopostavlyaetsya svoemu
nositelyu, vliyaya na nego, to kak predznamenovanie gryadushchego, to kak orudie
vygovora, to, nakonec, kak orudie prizyvaniya. Vliyanie eto mozhet byt' dobrym
i hudym, soobrazno s voleyu nositelya i idushchim protiv nee" (Tam zhe.
S.54). Pri etom misticheskaya energiya imeni dostatochno opasna: "Otsyuda --
mnogochislennye tabu na imena -- zaprety nazyvat' te ili inye imena. Takovy
nazvaniya boleznej, imena temnoj sily, slova "nepristojnye". Mozhno prizvat'
imya i -- ne spravivshis' s nim -- pogibnut'. Nakonec, vsemogushchee Imya
Bozhie daet polnuyu vlast' nad vseyu prirodoyu, potomu chto v Imeni etom
otkryvaetsya zritelyu ego bozhestvennaya energiya i bozhestvennaya pomoshch'" (Tam
zhe. S.55).
Otsyuda i sleduyut voznikayushchie pri izmeneniyah politicheskoj situacii
raznogo roda pereimenovaniya, s kotorym my stalkivalis', kogda otbrasyvalis'
to pik Stalina, to pik Kommunizma. Svoe vladenie prirodoj my uvideli vo
vladenii ee imenami.
Imya P.Florenskij svyazyvaet s tipom lichnosti. "Imya est' poslednyaya
vyrazimost' v slove nachala lichnogo (kak chislo -- bezlichnogo),
nezhnejshaya, a potomu naibolee adekvatnaya plot' lichnosti. Duhovnoe
sushchestvo lichnosti samo po sebe nevyrazimo. (...) Imya -- blizhajshee
podhozhdenie k nej samoj, poslednij sloj tela, ee oblekayushchij. (...) Ono
naibolee obobshchenno pokazyvaet nam lichnost', uderzhivaya ee individual'nyj tip,
bez kotorogo ona ne byla by sama soboyu. V imeni naibolee chetko poznaetsya
duhovnoe stroenie lichnosti, ne zatumanennoe vtorichnymi proyavleniyami i
svobodnoe ot shlakov biografij i pyli istorii" (Florenskij P. Imena. -
[B.m.], 1993. S.71-72). Kstati, imya Pavel P.Florenskij
harakterizuet sleduyushchim obrazom: "izvilistoe i dialektichnoe, s
sootvetstvennymi protivorechiyami i dinamikoj" (Tam zhe. S.293). Ili v
drugom meste: "Pavel zhe, kakov by on ni byl lichno, est' nachalo obratnoe
smerti, nositel' aktivnosti: i slovo ego tem samym idet poperek miru
i gladit ego protiv shersti" (Tam zhe.S.240).
poslerevolyucionnyj period 204
Semioticheski glubokimi yavlyayutsya issledovaniya P.Florenskogo v
oblasti iskusstvoznaniya. |to v pervuyu ochered' "Analiz prostranstvennosti i
vremeni v hudozhestvenno-izobrazitel'nyh proizvedeniyah" (na odnoimennoj
kafedre P.Florenskij rabotal vo VHUTEMASE v dvadcatye) i raboty po
ikonopisi "Obratnaya perspektiva" i "Ikonostas". No nachat' nam hochetsya s
raboty "Hramovoe dejstvo kak sintez iskusstv", vpervye napechatannoj v 1922
g. V nej on rassuzhdaet o tom, chto v muzee hudozhestvennoe proizvedenie
vyryvaetsya iz real'nogo konteksta svoego funkcionirovaniya. V etom plane
osveshcheniem ikony, imenno tem, dlya kotorogo ona i sozdavalas', dolzhen byt'
migayushchij svet lampady. "Rasschitannaya na igru trepetnogo, volnuemogo kazhdym
veterkom plameni, zaranee uchityvayushchaya effekty cvetnyh refleksov ot puchkov
sveta, prohodyashchego cherez cvetnoe, poroyu granenoe steklo, ikona mozhet
sozercat'sya kak takovaya tol'ko pri etom struenii, tol'ko pri etom volnenii
sveta, drobyashchegosya, nerovnogo, kak by pul'siruyushchego, bogatogo teplymi
prizmaticheskimi luchami -- sveta, kotoryj vsemi vosprinimaetsya kak zhivoj, kak
greyushchij dushu, kak ispuskayushchij teploe blagouhanie" (Florenskij P.
Ikonostas. SPb., 1993. S.297).
On podcherkivaet, chto v hrame "funkcioniruyushchimi" yavlyayutsya takzhe:
plastika i ritmika dvizhenij svyashchennosluzhitelej, igra i perelivy skladok
tkanej, blagovoniya, vokal'noe i poeticheskoe iskusstvo. On postepenno
podklyuchaet k rassmotreniyu vse organy chuvstv. "Dazhe takie podrobnosti, kak
specificheskie prikosnoveniya k razlichnym poverhnostyam, k svyashchennym veshcham
razlichnogo materiala, k umashchennym i propitannym eleem, blagovoniyami i
fimiamom ikonam, pritom prikosnoveniya chuvstvitel'nejshej iz chastej nashego
tela, gubami, -- vhodit v sostav celogo dejstva, kak osoboe iskusstvo, kak
osobye hudozhestvennye sfery, naprimer, kak iskusstvo osyazaniya, kak iskusstvo
obonyaniya i t.p., ustranyaya ih, my lishilis' by polnoty i zavershennosti
hudozhestvennogo celogo" (Tam zhe. S. 302). Florenskij trebuet
rassmotreniya hramovogo dejstva kak nekoego superznaka, gde vozdejstvie
proishodit po vsem sushchestvuyushchim kanalam vospriyatiya. I tol'ko vmeste, a ne
kazhdoe iz nih v otdel'nosti mozhno analizirovat' pri issledovanii hramovogo
dejstva.
V rabote "Ikonostas" (sama stat'ya byla napisana v 1922 g., no vpervye
napechatana lish' v 1972 g.) Florenskij govo-
religioznyj podhod 205
rit o tom, chto ikony ne yavlyayutsya sluchajnymi dlya organizacii Kul'ta.
Samo veshchestvo, primenyaemoe pri etom, simvolichno. "Razve neposredstvenno ne
yavno, chto zvuki instrumental'noj muzyki, dazhe zvuki organa, kak
takovye, t.e. nezavisimo ot kompozicii muzykal'nogo proizvedeniya, ne
perenosimy v pravoslavnom bogoslovii" (Florenskij P. Ikonostas.
S.89). Ochen' blizko k etomu zvuchit mnenie N. Danilevskogo: "Esli by
prodolzhali sushchestvovat' starinnye formy byta, my tochno tak zhe ne dopuskali
by bravurnyh 'arij i koncertov, pohozhih na otryvki iz oper, vo vremya
bogosluzheniya, kak (blagodarya polozhitel'nym cerkovnym postanovleniyam) ne
dopuskaem organov v cerkvah" (Danilevskij N.YA. Rossiya i
Evropa. -- M., 1991. S.272).
Florenskij svyazyvaet dva razdelennyh semioticheskih yazyka --
zhivopis' maslom i organnuyu muzyku. "Samaya konsistenciya maslyanoj kraski imeet
vnutrennee rodstvo s maslyano-gustym zvukom organa (...) Tut
nesomnenno est' kakoe-to ishozhdenie dvuh rodstvennyh material'nyh prichin iz
odnogo metafizicheskogo kornya" (Tam zhe. S.91). Katolicheskaya
gravyura, kak schitaet Florenskij, ne hochet byt' grafichnoj, ee shtrih
imitiruet mazok maslom, v to vremya kak nastoyashchaya gravyurnaya liniya abstraktna
i ne imeet ni shiriny, ni cveta. "Esli maslyanaya zhivopis' est' proyavlenie
chuvstvennosti, to gravyura opiraetsya na rassudochnost', konstruiruya obraz
predmetov iz elementov, ne imeyushchih s elementami predmeta nichego obshchego, iz
kombinacij rassudochnyh "da" ili "net". Gravyura est' shema obraza,
postroennaya na osnovanii tol'ko zakonov logiki: tozhdestvo, protivorechiya,
isklyuchennogo tret'ego" (Tam zhe. S.97). Ikona kak by v
protivopolozhnost' etomu harakterizuetsya Florenskim sleduyushchim
obrazom:. "Ikona mozhet byt' masterstva vysokogo i nevysokogo, no v osnove ee
nepremenno lezhit podlinnoe vospriyatie potustoronnego, podlinnyj duhovnyj
opyt. |tot opyt mozhet byt' vpervye zakreplen v dannoj ikone tak, chto ona
est' vpervye vozveshchaemoe otkrovenie byvshego opyta" (Tam zhe. S.54).
V dal'nejshem ikonopis' rasshcheplyaetsya, rozhdaya, s odnoj storony,
katolicheskuyu zhivopis', s drugoj -- protestantskuyu gravyuru. Raznicu s
protestantizmom on videl eshche i v sleduyushchem: "Na ikone, kak i voobshche v
cerkovnoj kul'ture, konstruiruetsya to, chto ne dano chuvstvennomu opytu i
chego, sledovatel'no, hotya by shemu, my nuzhdaemsya naglyadno pred-
poslerevolyucionnyj period 206
stavit' sebe, togda kak protestantskaya kul'tura, ostavlyaya dazhe
neupomyanutym mir nevidimyj, obrashchaet v shemu dannoe cheloveku v pryamom opyte"
(Tam zhe. S.121-122). Dazhe v haraktere raboty P.Florenskij
vydelyaet ikonu: "ZHivopisec inogda byvaet vynuzhden predostavit' chast' raboty
drugim, no podrazumevaetsya, chto pishet on individual'no; ikonopisec zhe,
naoborot, inogda vynuzhdaetsya rabotat' obosoblenno, no sobornost' v rabote
nepremenno podrazumevaetsya. Ved' otsutstvie souchastnikov trebuetsya radi
edinstva individual'noj manery, a v ikone -- glavnoe delo v nezamutnennosti
soborno peredavaemoj istiny; i esli vkradyvayushchiesya sub容ktivnye traktovki
budut v ikone vzaimno uravnovesheny, esli mastera budut vzaimno popravlyat'
drug druga v neproizvol'nyh otstupleniyah ot ob容ktivnosti, to eto-to i
trebuetsya" (Tam zhe. S. 134). My vidim, chto simvolizm nachinaet
prostupat' u Florenskogo ne tol'ko v obshcheprinyatyh ob容ktah, no dazhe v
samoj manere ih sozdaniya, a takzhe v sposobe ih vospriyatiya (sr. "Hramovoe
dejstvo...").
Dlya opisaniya ikonopisi P.Florenskij pol'zuetsya terminom "lik",
"lico", "lichina". Lico ponimaetsya im kak "syraya natura, nad kotoroj rabotaet
portretist, no kotoraya eshche ne prorabotana hudozhestvenno" (Tam zhe.
S.26). Hudozhestvennaya obrabotka v rezul'tate privodit k poyavleniyu
tipicheskogo. |to i est' podvedenie lica pod odnu iz vozmozhnyh shem. Lik est'
"proyavlennost' imenno ontologii" (S.27). Lichina zhe est' polnaya
protivopolozhnost' liku.
V etoj zhe oblasti paradoksal'nym obrazom P.Florenskij
interpretiruet ponyatie kanona: "kanonicheskaya forma -- eto forma naibol'shej
estestvennosti, to, proshche chego ne pridumaesh', togda kak otstupleniya ot form
kanonicheskih stesnitel'ny i iskusstvenny. (...) (V) kanonicheskih formah
dyshitsya legko: oni otuchayut ot sluchajnogo, meshayushchego v dele dvizheniya. CHem
ustojchivee i tverzhe kanon, tem glubzhe i chishche on vyrazhaet obshchechelovecheskuyu
duhovnuyu potrebnost': kanonicheskoe est' cerkovnoe, cerkovnoe -- sobornoe,
sobornoe zhe -- vsechelovecheskoe" (Tam zhe. S.72).
Formy ikonopisi on vyvodit iz rospisi drevneegipetskih mumij, gde
zadachej stanovitsya "dat' usilennuyu sveto-lepku lica, kotoraya svoeyu siloyu
protivostoit sluchajnostyam peremennogo osveshcheniya i potomu vyshe uslovij
empirii, naglyadno yavlyaya nechto metafizicheskoe: forma lica dana svetom, no ne
svetoten'yu; svet zhe -- eto ne osveshchenie zemnym
religioznyj podhod 207
istochnikom, a vsepronizyvayushchij i formy polagayushchij okean siyayushchej
energii" (Tam zhe. S.168). To est' i zdes' osnovopolagayushchim zakonom
stanovitsya simvolizm.
V rabote "Analiz prostranstvennosti i vremeni v
hudozhestvenno-izobrazitel'nyh proizvedeniyah" P. Florenskij vnov'
vozvrashchaetsya k ponyatiyu simvola, opredelyaya ego kak by vizual'no -- kak "okno
k drugoj sushchnosti, ne dannoj neposredstvenno" (Florenskij P. Analiz
... -- M., 1993. S. 302). On dostatochno sil'no raskryvaet ponyatie
prostranstva v prostranstve, kotoroe konstruiruetsya raznymi iskusstvami:
"poeziya (i muzyka), organizuya neposredstvenno vremya,
predostavlyayut voobrazheniyu chitatelya po dannym imi ukazaniyam predstavit'
sebe samomu, kak eti ukazaniya osushchestvlyayutsya na dele. Tut hudozhnik
perekladyvaet postroenie prostranstva s sebya na chitatelya i slushatelya. Teatr
i skul'ptura (a takzhe arhitektura) dayut v prostranstve prostranstva,
no illyuzionno, potomu sila veshchestvennogo prostranstva, substrat etogo
iskusstva, -- to est' to prostranstvo, v kotorom soderzhatsya eti aktery i
dekoracii, eti izvayaniya, eti zdaniya -- tut vystupaet slishkom moguche,
i ne rezhisseru borot'sya s etim prostranstvom, a teurgu" (Tam zhe.
S.303).
Dalee idut chisto semioticheskie vozzreniya, shodnye s ideyami
G.SHpeta: scena na scene vyglyadit lozh'yu, poskol'ku stroitsya s tochki
zreniya dejstvuyushchih lic, a ne zritelej. Veshchi fizicheskogo mira -- slishkom
veski, i narushayut prostranstvo. I tol'ko prostranstvo zhivopisi ne svyazano so
svojstvami prostranstva fizicheskogo. Rama pozvolyaet vydelyat' simvolicheskoe
prostranstvo v prostranstve fizicheskom. Veshchi Florenskij traktuet kak
"skladki" ili "morshchiny" prostranstva (S.6). I predostavlyaya operirovaniyu s
prostranstvom samyj shirokij podhod, on voobshche opredelyaet vsyu kul'turu kak
"deyatel'nost' organizacii prostranstva" (S.55).
Sdelav prostranstvo svoej ishodnoj posylkoj, Florenskij mozhet teper'
lyubye ponyatiya istolkovyvat', ishodya iz nego. Tak, zhest "obrazuet
prostranstvo, vyzyvaya v nem natyazhenie i tem iskrivlyaya ego" (S.56). Interesno
pri etom interpretiruetsya rabota hudozhnika, kotoryj siloj nagnetaet v
prostranstvo soderzhanie, v rezul'tate "zastavlyaya prostranstvo poddat'sya i
vmestit' bol'she, chem ono obychno vmeshchaet bez etogo usiliya" (S.59).
poslerevolyucionnyj period 208
Obshchim v raznyh iskusstvah GG. Florenskij schital rabotu po
organizacii prostranstva. "Poet daet formulu nekotorogo prostranstva i
predlagaet slushatelyu ili chitatelyu po ego ukazaniyu samomu predstavit'
konkretnye obrazy, kotorymi dannoe prostranstvo dolzhno byt' proyavlena"
(S.62). CHto kasaetsya, naprimer, teatra, to on "naprotiv, naimenee
predpolagaet aktivnost' zritelya i naimenee dopuskaet mnogoobraznost' v
vospriyatii svoih postanovok. |to -- iskusstvo nizshee, ne uvazhayushchee teh, komu
ono sluzhit. (...) |ta passivnost' zritelya vozmozhna zdes' vsledstvie
zhestkosti materiala, ego chuvstvennoj nasyshchennosti..." (S.64). Kogda zhe v
teatre trebuetsya pokazat' yavleniya, videniya, prizrakov, to voznikaet novaya
problema: "prostranstva ih podchineny sovsem osobym zakonam i ne dopuskayut
koordinacii s obrazami prostranstva povsednevnogo" (S.65).
Kak rabotu s prostranstvom Florenskomu udaetsya predstavit'
vysshie celi. "(C)el' hudozhnika -- preobrazit' dejstvitel'nost'. No
dejstvitel'nost' est' lish' osobaya organizaciya prostranstva; i sledovatel'no,
zadacha iskusstva -- pereorganizovat' prostranstvo, t.e. organizovat' ego
po-novomu, ustroit' po-svoemu" (S.71).
Ponyatno, chto ishodya iz etih predposylok bolee podrobno P.
Florenskij ostanavli