pkoj svoj zatylok.
I v oknah slyshen krik veselyj,
i topot nog, i zvon butylok
(Harms D. Polet v nebesah.- L., 1988. S.157).
Ne tol'ko peremennyj priznak stanovitsya postoyannym, nechto
malosushchestvennoe razdvigaetsya do vselenskih masshta-
formalisty v literature i v zhizni 293
bov, kak eto proishodit u N.Zabolockogo v "Rybnoj lavke", kogda
rech' idet o, k primeru, o balyke:
O samoderzhec pyshnyj bryuha,
Kishechnyj bog i vlastelin,
Rukovoditel' tajnyj duha
I pomyslov arhitriklin!
Hochu tebya! Otdajsya mne!
Daj zhrat' tebya do samoj glotki!
Moj rot trepeshchet, ves' v ogne,
Kishki drozhat, kak gottentotki.
ZHeludok, v strasti napryazhen,
Golodnyj sok struyami tochit,
To vytyanetsya, kak drakon,
To vnov' sozhmetsya chto est' mochi,
Slyuna, klubyas', vo rtu bormochet,
I szhaty chelyusti vdvojne...
Hochu tebya! Otdajsya mne!
(Zabolockij N. Izbrannye proizvedeniya. - T. 1. - M., 1972.
S.62).
Tema edy -- eto tema N. Olejnikova, poetomu nam ne obojtis' bez
ego slova:
Proch' vozderzhanie. Da zdravstvuet otnyne
YAjco kurinoe s zheltkom poseredine!
I kurica da zdravstvuet, i gor'kaya ee pechenka,
I ogurcy, iz座atye iz samogo krepchajshego bochonka!
I slovo chudnoe "butylka"
Opyat' vstaet peredo mnoj.
Salfetka, perechnica, vilka --
Slova, prekrasnye soboj.
Menya oshelomlyaet zvon stakana
I ryumok vodochnyh bezumnaya igra.
Za Genriha, za umnicu, za bonvivana,
YA pit' gotov do samogo utra.
U p'emsya, drugi! V den' ego vyzdorovlen'ya
Ne mozhet byt' inogo vremyaprovozhden'ya
(Olejnikov N. Puchina strastej. - L., 1991. S.122).
formal'noe napravlenie 294
Pered nami vstaet do takoj stepeni nasyshchennaya semiotichnost'yu zhizn',
chto, naoborot, v rezul'tate my skoree priznaem irreal'noj nashu sobstvennuyu
zhizn'.
U YUriya Lotmana byla vazhnaya stat'ya o literaturnoj biografii, gde
rech' shla o tom, chto obychno ponyatiya teksta i togo, kto etot tekst sozdaet,
razdeleny (Lotman YU. Literaturnaya biografiya v istoriko-literaturnom
kontekste (k tipologicheskomu sootnosheniyu teksta i lichnosti avtora) //
Literatura i publicistika: problemy vzaimodejstviya. -- Uch. zap. Tart. un-ta.
-- Vyp. 683. -- Tartu, 1986). Oberiuty delali zhizn' literaturoj, smenyaya
semioticheskie orientiry. |to neskol'ko inoj process, chem "ostranenie" u
V.SHklovskogo, kogda sledovalo "deavtomatizirovat'" ob容kt, chtoby on
stal literaturoj. V etom sluchae literatura ostaetsya literaturoj, a zhizn'
zhizn'yu. U oberiutov menyalas' sama zhizn', chto kosvenno menyalo v rezul'tate i
literaturu. |to sozdateli zhizni. I literatura interesovala ih kak chast' etoj
zhizni. Esli sozdateli socrealizma stroili idealizirovannuyu literaturu,
otrazhayushchuyu zhizn', to oberiuty stroili idealizaciyu zhizni, otrazhayushchuyu
literaturu.
U Konstantina Vaginova byl lyubimyj avtor Uolter Pater s
ego knigoj "Voobrazhaemye portrety", kotoraya byla perevedena na russkij ne
menee izvestnoj lichnost'yu -- Pavlom Muratovym. My zavershaem nashe
rassmotrenie citatoj iz etoj knigi: "V iskusstve, kak v inyh proyavleniyah
duha, slishkom mnogoe zavisit ot togo, kto vosprinimaet; vysokij dar
proniknoveniya, peresozdaet po-svoemu dazhe skudnyj material, umeya vykazat'
sebya dazhe pri samyh neblagopriyatnyh obstoyatel'stvah" (Pater U.
Voobrazhaemye portrety. -- M., 1916. S.94-95). Osobennost'yu oberiutov v etom
plane byla ne tol'ko vershina hudozhestvennoj cepochki so storony avtora, oni
dostigali vershin i so storony potrebitelya -- slushatelya ili chitatelya. |tot
samozamknutyj na sebya mir i pozvolil vstroit' i svoyu semiotiku, i svoyu
logiku. Imenno poetomu v etom mire anekdot mog byt' raven romanu, a
Daniil Harms v vide ikry mog by byt' s容den sobstvennym dyadej, chego,
k schast'yu, vse zhe ne sluchilos'. My takzhe ne mozhem predstavit' ih ubelennymi
sedinami akademikami, eto molodoj mir, pozvolyayushchij dostich' intensivnogo
obshcheniya. I eto, konechno, ustnyj, a ne pis'mennyj mir, v nem vse gotovilos'
dlya segodnyashnego potreble-
formalisty v literature i v zhizni 295
niya i dlya konkretnyh lyudej. My zhe segodnya smotrim v oskolki nekogda
blistatel'nyh venecianskih zerkal.
Genrih Rikkert napisal: "ZHizn' odno, a myshlenie o zhizni drugoe.
Nel'zya to i drugoe prevrashchat' v nerazlichimoe edinstvo" (Rikkert G.
filosofiya zhizni. -- Pg., 1922. S.65). Oberiuty oprovergayut eto. Podobnoe
vyskazyvanie verno lish' pri standartnom techenii zhizni. Kogda oberiuty
modelirovali zhizn' sami, myshlenie o zhizni i zhizn' estestvennym obrazom
sblizhalis'. Otsyuda rezko vozrosshij uroven' simvolizma v samoj zhizni,
poskol'ku ona porozhdaetsya na ravnyh s tekstom.
M.Voloshin vozrazhal v etom plane protiv termina simvolicheskij
teatr, "potomu chto teatr po sushchestvu svoemu simvolichen i ne mozhet byt' inym,
hotya by priderzhivalsya samyh naturalisticheskih tendencij. Teatral'noe dejstvo
samo po sebe ne mozhet sovershat'sya nigde, kak vo vnutrennej, preobrazhayushchej
sfere dushi zritelya -- tam, gde imeyut cennost' uzhe ne veshchi i sushchestva, a ih
znaki i imena. V dushe zritelya vse, chto proishodit na scene, estestvennym
processom poznaniya stanovitsya simvolom zhizni" (Voloshin M. Meterlink
// Voloshin M. Avtobiograficheskaya proza. Dnevniki. - M., 1991. S.125).
Oberiuty otkryli novye formy zhizni, lish' zatem vvedya v nih literaturu.
I literatura eta stanovitsya elementom zhizni, neustranimym iz nee, slovno
performativnye vyskazyvaniya, otmechennye DZHONOM Ostinom. Privedem
pis'mo Harmsa k Lipavskim (ego pervuyu chast'):
"Dorogaya Tamara Aleksandrovna i Leonid Savel'evich,
spasibo Vam za vashe chudesnoe pis'mo. YA perechital ego mnogo raz i vyuchil
naizust'. Menya mozhno razbudit' noch'yu, i ya srazu bez zapinki nachnu:
"Zdravstvujte, Daniil Ivanovich, my ochen' bez vas soskryuchilis'. Lenya kupil
sebya novye..." i t.d. i t.d.
YA chital eto pis'mo vsem svoim carskosel'skim znakomym. Vsem ono ochen'
nravitsya. Vchera ko mne prishel moj priyatel' Bal'nis. On hotel ostat'sya
u menya nochevat'. YA prochel emu vashe pis'mo shest' raz. On ochen' sil'no
ulybalsya, vidno, chto pis'mo emu ponravilos', no podrobnogo mneniya on
vyskazat' ne uspel, ibo ushel, ne ostavshis' nochevat'. Segodnya ya hodil k nemu
sam i prochel emu pis'mo eshche raz, chtoby on osvezhil ego v svoej pamyati. Potom
ya sprosil u Bal'nisa, kakovo ego mnenie. No on vylomal u stola nozhku i pri
pomoshchi etoj nozhki vygnal menya na ulicu, da eshche skazal, chto esli ya eshche raz
yavlyus' s etoj paskud'yu, to on svyazhet
formal'noe napravlenie 296
mne ruki i nab'et rot gryaz'yu iz pomojnoj yamy. |to byli, konechno, s ego
storony grubye i neostroumnye slova. YA, konechno, ushel i ponyal, chto u nego
byl, vozmozhno, sil'nyj nasmork, i emu bylo ne po sebe..."
(Harms D. Polet v nebesa. - L., 1988. S.466).
Interesno i drugoe, svoyu inonormu oni vvodili, opirayas' kak by na
real'noe znanie ee znachimosti. Sobstvenno, veroyatno, imenno tak vysoko ih i
ocenivali ih sovremenniki. Estestvenno, chast' iz nih. Privedem mnenie
M.Bahtina: "YA by skazal, Vagonov v etom otnoshenii -- sovershenno
unikal'naya figura v mirovoj literature, unikal'naya figura. I vot ochen' zhal',
chto ego ne znayut, chto ego zabyli. A kogda ya uezzhal, Vagonov uzhe byl bolen: u
nego nachinalsya tuberkulez. I vskore posle moego ot容zda on i umer ot
tuberkuleza, podderzhki on ne poluchal nikakoj" (Besedy V.D.Duvakina s M.M.
Bahtinym. -- M., 1996. S.198). Proizoshla kak by vspyshka inonormy, kotoraya
zatem byla "pritushena" zhizn'yu.
ZAKLYUCHENIE
Formirovanie semiotiki proshlo u nas dlitel'nyj put', prezhde chem ono
zavershilos' Moskovsko-Tartuskoj shkoloj, i na etom puti, veroyatno, cenen
kazhdyj shag.
Projdya etot put' zarozhdeniya semioticheskih idej, my mozhem vnov'
vernut'sya k rassmotreniyu vneshnih sostavlyayushchih, kotorye sposobstvovali
zarozhdeniyu etih idej. Perechislim, kak nam predstavlyaetsya, naibolee
sushchestvennye iz vneshnih parametrov:
A. Religioznyj -- ideya sobornosti, buduchi vzglyadom
celogo, a ne chastnogo, privlekaet sistemnye idei, usilivaet tyagu k obshchim
teoriyam, chto proishodit, k sozhaleniyu, v ushcherb konkretnym analizam i
konkretnym issledovaniyam.
B. Civilizacionnyj -- Rossiya vsyu svoyu istoriyu
nahoditsya na styke civilizacionnyh paradigm, imeya v svoem sostave kak
evropejskuyu, tak i aziatskuyu sostavlyayushchuyu. Odnovremenno dlya Rossii vsegda
ochen' vazhny vneshnie vliyaniya, ee kul'tura postoyanno formiruetsya pod davleniem
inosemiotiki -- tataro-mongol'skoj, francuzskoj, nemeckoj. Stolknovenie
semioticheskih yazykov delaet . bolee yavnym oshchushchenie svoego sobstvennogo yazyka
kul'tury kak
formalisty v literature i v zhizni 297
konvencional'nogo, oblegchaet ego ponimanie kak semioticheskoj (uslovnoj)
struktury.
V. Istoricheskij -- pervaya mirovaya vojna vynesla na
avanscenu agressivnoe nachalo semiotiki. Vspomnim vyskazyvaniya Vladimira |rna
togo perioda: "Genealogicheski orudiya Kruppa yavlyayutsya, takim obrazom, detishchem
detishcha, t.e. vnukami filosofii Kanta. (...) Orudiya Krupna s etoj tochki
zreniya yavlyayutsya bezmerno harakternymi i pokazatel'nymi" (|rn V.F. Ot
Kanta k Kruppu // "Voprosy filosofii", 1989, No 9. S.104).
G. Kul'turnyj -- Rossiya vsegda byla "bol'na"
kul'turoj, filosofiej, otdavaya im preuvelichennoe znachenie. Znachimost'
pisatelya v nej vsegda vyshe, chem gde by to ni bylo eshche. |to zhe kasaetsya
rezhissera, uchenogo, kotorye vsegda v etih usloviyah smeshchayutsya na pozicii
filosofa. Rossiya porozhdala i chitala teksty v gorazdo bol'shih ob容mah, chem
drugie strany. Esli eto ne real'nost', a kul'turnyj mif, eto stol' zhe vazhno.
Dazhe nahodyas' v zaklyuchenii, lyudi pisali knigi semioticheski slozhnye, kak eto
proizoshlo, k primeru, s D.Andreevym, V.Parinym i L.Rakovym, chej "Novejshij
Plutarh", opisyvayushchij biografii voobrazhaemyh velikih lyudej, uvidel svet
tol'ko v 1991 g. (Andreev D., Parin V., Rakov L.
Novejshij Plutarh. Illyustrirovannyj biograficheskij slovar' voobrazhaemyh
znamenityh deyatelej vseh stran i vremen. M., 1991).
D. Ereticheskij -- dlya sovetskogo perioda znachimym
stanovitsya uhod v semiotiku kak variant "vnutrennej emigracii", o chem
dostatochno aktivno vspominayut mnogie glavnye deyateli togo vremeni (sr.
YU.M.Lotman i tartusko-moskovskaya semioticheskaya shkola. M., 1994; a takzhe:
ZHolkovskij A.K. Zametki byvshego pred-post-strukturalista //
"Literaturnoe obozrenie", 1991, No 10; ego zhe. Strukturalizm hodil v
rvanyh dzhinsah // "Nezavisimaya gazeta", 1991, 23 okt.).
E. Lichnostnyj -- uchenyj v Rossii vse prinimaet
blizhe k serdcu, ne otdelyaya filosofiyu ot zhizni. Kak pishet A. Pyatigorskij:
"Russkij filosof, esli vzyat' ego kak "tip myshleniya" pryamo protivopolozhen
ekzistencialistu po tipu svoej oshibki. Russkij filosof nepreryvno
analiziruet proshloe, no delaet eto s takim chuvstvom, kak budto on (i ego
druz'ya) natvoril v etom proshlom chto-to uzhasnoe i ozhidaet za eto ne menee
uzhasnoj kary v nastoyashchem i bli-
formal'noe napravlenie 298
zhajshem budushchem" (.Pyatigorskij A.M. Filosofiya odnogo pereulka.
M., 1992. S.84-85).
Istoriyu russkoj semiotiki my mozhem predstavit' v vide treh
posledovatel'nyh periodov, poslednim iz kotoryh stanovitsya
moskovsko-tartuskaya shkola, zavershennaya smert'yu YU.Lotmana i emigraciej ee
glavnyh uchastnikov.
Esli pervyj period russkoj semiotiki (do 1917 goda) my mozhem
metaforicheski predstavit' sebe kak "korni" budushchego dereva, to vtoroj period
do 1953 g. (t.e. do smerti Stalina kak opredelennogo zaversheniya
totalitarnogo funkcionirovaniya nauki) my mozhem oboznachit' kak "stvol". I
dejstvitel'no, imenno zdes' okazalis' samye sil'nye figury. Segodnya v svyazi
s kazhdym iz nih sozdayutsya centry (osobenno eto kasaetsya figury M.Bahtina),
izdayutsya prodolzhayushchiesya serii trudov, my eshche poluchili dazhe ne vse teksty iz
togo, chto bylo napisano (chasto v ochen' korotkij srok) i bylo oborvano
sistemoj.
Real'no eti figury byli sformirovany v dorevolyucionnyj period, imeya
vozmozhnost' normal'nogo intellektual'nogo rosta v ramkah edinogo mira bez
posleduyushchej strogoj otgorozhennosti ot vseh, svojstvennoj totalitarnomu
razvitiyu. Dostatochno upomyanut' takie imena, kak P.Florenskij ili M.Bahtin,
G.SHpet ili L.Karsavin, YU.Tynyanov ili S.|jzenshtejn... |tim bez preuvelicheniya
gigantam bylo tesno kak v ramkah odnoj iz oblastej znaniya, tak i v ramkah
stalinskoj sistemy. I rano ili pozdno prakticheski kazhdyj iz nih popadal v
zhernova repressivnogo mehanizma. Osobenno boleznenno protekala ih
intellektual'naya zhizn' eshche i v silu specifiki ih professii -- oni byli
gumanitariyami. Dlya fizikov, matematikov i drugih estestvennikov gosudarstvo
predostavlyalo opredelennye poblazhki i privilegii, vidya v nih podderzhku
promyshlennogo i voennogo potenciala strany. Pravda, esli oni ne pytalis'
zaglyanut' za zapretnuyu dver' -- v mir za predelami ih special'nosti.
Gumanitarii byli lisheny takoj zaboty, im sledovalo vykarabkivat'sya
samostoyatel'no. Takoe prenebrezhenie gumanitarnoj naukoj sohranyaetsya vse
vremya, k primeru, v byudzhete Akademii nauk vse akademicheskie instituty
zanimayut tri procenta sredstv. Hotya s drugoj storony, imenno gumanitarnaya
nauka postoyanno nahoditsya pod samym neusypnym kontrolem, gde kazhdyj tekst
mnogokratno vyveryaetsya i vychityvaetsya, sozdavaya oshchushchenie postoyannogo i
formalisty v literature i v zhizni 299
neusypnogo vnimaniya, kotoroe malo sposobstvuet probuzhdeniyu tvorcheskoj
aktivnosti. No takih paradoksov slishkom mnogo v istorii sovetskoj vlasti,
chtoby pytat'sya najti na nih otvety.
Segodnya chasto voznikaet eshche odin vopros, kak zhe togda zhila
intelligenciya v usloviyah vseohvatyvayushchego straha i repressij. Videla i
reagirovala ili ne videla i ne reagirovala -- vot etot moral'nyj kompleks.
Kak pisala v svoih vospominaniyah Lidiya Ginzburg, lyudi staralis'
psihologicheski zakryt'sya, kak by ne zamechat' proishodyashchego. |ta
"psihologicheskaya zashchita" ponyatna, ibo zamechaya, ty dolzhen reagirovat'.
Reagiruya, ty kladesh' golovu na plahu.
I poslednee, etot period strogij po zhestokosti v bytovom plane porodil
klassicheskogo urovnya teksty v tvorcheskom plane, zadal vysokuyu planku russkoj
gumanitarnoj mysli togo vremeni. ZHizn' razuma i zhizn' telesnaya zdes' rezko
rashodilis'. A mozhet, i vzlety eti voznikli iz-za nevozmozhnosti opredelit'
sebya v real'noj zhizni. Kak sledstvie, lyudi uhodili v virtual'nuyu real'nost'.
CHistyj list bumagi, zapolnyaemyj strochkami, spasal ot sumasshestviya, ot
oshchushcheniya zhivoj smerti. Prichem i tut byla opredelennaya slozhnost'. V.Kaverin
pisal metaforicheski o dyme, stoyashchem togda nad domami, ot szhigaemyh lichnyh
arhivov, ved' kazhdaya strochka mogla byt' reinterpretirovana po-inomu. Men'she
stradali v etoj situacii lyudi fizicheskogo truda, ibo umstvennyj trud vsegda
ostavlyaet massu sledov dlya vseohvatyvayushchih glaz i ushej vlasti. Sama
professiya etih lyudej vstupala v protivorechie s tipom zhizni. Poetomu
tvorchestvo inogda priobretalo iskrivlennyj vid: vzlety nerealizovannyh
simfonij mogli proyavit'sya v pesne, slavyashchej Stalina i partiyu. Ne v etom li
zalozhen otvet na vopros ob opredelennom vysokom urovne propagandistskogo
iskusstva togo vremeni. Genial'nyj matematik vsegda spravitsya s zadachej
bolee elementarnogo urovnya.
CHem dal'she ot nas, tem neponyatnee kazhetsya nam tot mir. No lyudi ego
stanovyatsya dlya nas vse blizhe i blizhe. Ih razum vse-taki pobedil totalitarnuyu
sistemu, ibo ih teksty i segodnya s nami, a sistema dozhivaet poslednie dni.
|PILOG, ILI ISTORIYA POSLE ISTORII.
SEMIOTIKA POVEDENIYA I DRUGIE IDEI YURIYA LOTMANA
YUrij Lotman (1922-1993) -- professor Tartuskogo universiteta,
nachinal svoj put' v kachestve teatral'nogo kritika v Leningrade. V period
bor'by s kosmopolitami on uehal v |stoniyu, tam byl sozdan centr semiotiki v
byvshem Sovetskom Soyuze (blagodarya opredelennomu liberalizmu togdashnego
mestnogo rukovodstva). "Trudy po znakovym sistemam", kotorye izdavalis' kak
uchenye zapiski Tartuskogo universiteta, sygrali bol'shuyu rol' v stanovlenii i
razvitii semiotiki v SSSR. Segodnya Aleksandr ZHolkovskij tak
vspominaet etot period:
"Strukturalizm v russkoj sovetskoj kul'ture byl vsegda kakoj-to
ekstremistskoj i marginal'noj -- zapadnicheskoj -- veshch'yu. Boris Mihajlovich
Gasparov pisal, chto dvizhenie v Tartu bylo dlya nas svoego roda
predemigraciej, kak territorial'noj, tak i kul'turnoj -- na geograficheskuyu
periferiyu i iz obychnyh nauk v semiotiku, -- i okazalos' dlya mnogih prosto
tramplinom v emigraciyu" ("Nezavisimaya gazeta", 1991, 23 okt.). Odnovremenno
Boris Uspenskij podcherkivaet, v otlichie ot A.ZHolkovskogo, russkuyu
kul'turnuyu tradiciyu: "YU.Lotman uchilsya u Gukovskogo, ZHirmunskogo, Proppa.
Vmeste s tem, my neposredstvenno obshchalis' s R.O.YAkobsonom, P.G.Bogatyrevym,
M.M.Bahtinym. P.G.Bogatyrev do samoj svoej smerti byl nepremennym uchastnikom
nashih konferencij i zanyatij. R.O.YAkobson prinimal uchastie v odnoj iz
tartuskih letnih shkol (v 1966 g. my spravlyali ego 70-letie) i
pristal'no sledil za nashimi zanyatiyami. M.M.Bahtin ne mog prinimat' uchastiya v
nashih vstrechah (u nego ne bylo nogi, i on byl prakticheski nemobilen), no
zhivo interesovalsya nashimi rabotami" (Uspenskij B.A. K probleme
genezisa tartusko-moskovskoj semioticheskoj shkoly // YU.M.Lotman i
tartusko-moskovskaya semioticheskaya shkola. M., 1994. S.268). I dejstvitel'no,
pervye raboty YU.Lotmana v sil'noj stepeni postroeny na razvitii idej
russkoj formal'noj shkoly. No dlya nas predstavlyaet interes politicheskaya
semiotika v rabotah YU.Lotmana, poetomu my suzhaem spektr nashego
rassmotreniya posle nekotorogo vvedeniya v obshchuyu problematiku trudov YUriya
Lotmana.
YUrij Lotman otnositsya s dostatochnoj dolej kritichnosti k modeli
kommunikacii R. YAkobsona, kak by schitaya ee
semiotika povedeniya i drugie idei Lotmana 301
izlishne "tehnizirovannoj" (YAkobson R. Lingvistika i poetika //
Strukturalizm: "za" i "protiv". M., 1975). Osoboj kritiki pri etom
zasluzhivaet ponyatie "kod" u R. YAkobsona. Mnenie YU.Lotmana
takovo, chto yazyk -- eto kod plyus ego istoriya. On pishet: "Fakticheski podmena
termina "yazyk" terminom "kod" sovsem ne tak bezopasna, kak kazhetsya. Termin
"kod" neset predstavlenie o strukture tol'ko chto sozdannoj, iskusstvennoj i
vvedennoj mgnovennoj dogovorennost'yu. Kod ne podrazumevaet istorii, t.e.
psihologicheski on orientiruet nas na iskusstvennyj yazyk, kotoryj i
predpolagaetsya ideal'noj model'yu yazyka voobshche" (Lotman YU.M. Kul'tura
i vzryv. M., 1992. S.13).
YUrij Lotman v svoej modeli kommunikacii otvechaet v chisle drugih
voprosov i na takoj: kakim obrazom udaetsya v principe porozhdat' novoe
soobshchenie. "Novymi soobshcheniyami my budem nazyvat' takie, kotorye ne voznikayut
v rezul'tate odnoznachnyh preobrazovanij i, sledovatel'no, ne mogut byt'
avtomaticheski vyvedeny iz nekotorogo ishodnogo teksta putem
prilozheniya k nemu zaranee zadannyh pravil transformacii" (Lotman YU.M.
Fenomen kul'tury // Semiotika kul'tury. Trudy po znakovym sistemam. Vyp. X.
Uch. zap. Tart. un-ta, vyp. 463. Tartu, 1978. S.4). Otsyuda i sleduet ego
osnovopolagayushchaya ideya, chto znakovaya (semioticheskaya) kommunikaciya
predstavlyaet soboj svyaz' mezhdu avtonomnymi edinicami. Esli oni
sovpadayut, to nichego novogo mezhdu nimi vozniknut' ne mozhet. Prodolzhaya etu
ideyu nesovpadeniya, YU.Lotman govorit: "neadekvatnost' agentov
kommunikacii prevrashchaet sam etot fakt iz passivnoj peredachi v konfliktnuyu
igru, v hode kotoroj kazhdaya storona stremitsya perestroit' semioticheskij mir
protivopolozhnoj po svoemu obrazcu i odnovremenno zainteresovana v sohranenii
svoeobraziya svoego kontragenta" (Lotman YUM. Kul'tura kak kollektivnyj
intellekt i problemy iskusstvennogo razuma. Predvaritel'naya publikaciya. M.,
1977. S.13). Otsyuda sleduet i novizna ponimaniya teksta ne kak izolirovannogo
i stabil'nogo, ne kak konstanty. V ponyatie teksta vvodyatsya sozdatel' i ego
auditoriya, i ih predstavleniya o tekste mogut ne sovpadat' po svoim ob容mam
(Lotman YU.M. Kul'tura i vzryv. M., 1992. S. 179).
V svoih pervyh rabotah YU.Lotman zakladyvaet v svoe ponimanie
hudozhestvennoj kommunikacii idei russkih formalistov (V.SHklovskogo i
dr.), a imenno sootnoshenie
epilog 302
avtomatizma i informativnosti. V etom plane Boris Tomashevskij
razgranichival rech' hudozhestvennuyu i rech' prakticheskuyu. V rechi hudozhestvennoj
prisutstvuet ustanovka na vyrazhenie, formu, kotoroj net v rechi obydennoj
(Tomashevskij B. Teoriya literatury. Poetika. M.-L., 1927. S.9). U
YU.Lotmana eto formuliruetsya sleduyushchim obrazom, uzhe uchityvayushchim
dinamicheskij aspekt podobnogo protivopostavleniya. "Dlya togo chtoby obshchaya
struktura teksta sohranyala informativnost', ona dolzhna postoyanno vyvodit'sya
iz sostoyaniya avtomatizma, kotoroe prisushche nehudozhestvennym strukturam.
Odnako odnovremenno rabotaet i protivopolozhnaya tendenciya: tol'ko elementy,
postavlennye v opredelennye predskazyvaemye posledovatel'nosti, mogut
vypolnyat' rol' kommunikativnyh sistem. Takim obrazom, v strukture
hudozhestvennogo teksta odnovremenno rabotayut dva protivopolozhnyh mehanizma:
odin stremitsya vse elementy teksta podchinit' sisteme, prevratit' ih v
avtomatizirovannuyu grammatiku, bez kotoroj nevozmozhen akt kommunikacii, a
drugoj -- razrushit' etu avtomatizaciyu i sdelat' samoe strukturu nositelem
informacii" (Lotman YU.M. Struktura hudozhestvennogo teksta. M., 1970.
S.95).
V svoe razgranichenie fol'klornogo iskusstva ot nefol'klornogo
(podrobnee sm. sleduyushchij razdel) YU.Lotman vpisyvaet eshche odnu
interesnuyu kommunikativnuyu chertu. Teper' rech' idet o ritual'noj
kommunikacii. V proshlom chelovek mog vsyu zhizn' chitat' odnu knigu ("Bibliyu"),
segodnyashnij chelovek stroit svoj informacionnyj potok po-drugomu -- on
narashchivaet chislo tekstov. YU.Lotman interpretiruet eti dva varianta
kommunikacii kak poluchenie izvne (nabor tekstov) i poluchenie iznutri
(Bibliya).
"Mozhno rassmatrivat' dva sluchaya uvelicheniya informacii, kotoroj vladeet
kakoj-libo individ ili kollektiv. Odin -- poluchenie izvne. V etom sluchae
informaciya vyrabatyvaetsya gde-to na storone i v konstantnom ob容me
peredaetsya poluchatelyu. Vtoroj -- stroitsya inache: izvne poluchaetsya lish'
opredelennaya chast' informacii, kotoraya igraet rol' vozbuditelya, vyzyvayushchego
vozrastanie informacii vnutri soznaniya poluchatelya" (Lotman YU.M.
Kanonicheskoe iskusstvo kak informacionnyj paradoks // Problemy kanona v
drevnem i srednevekovom iskusstve Azii i Afriki. M., 1973. S.18-19).
semiotika povedeniya i drugie idei Lotmana 303
Imeetsya v vidu chtenie i razmyshlenie nad prochitannym.Lotman
raz座asnyaet: "Poluchatel' fol'klornogo (a takzhe i srednevekovogo)
hudozhestvennogo soobshcheniya lish' postavlen v blagopriyatnye usloviya dlya togo,
chtoby prislushat'sya k samomu sebe. On ne tol'ko slushatel', no i tvorec. S
etim i svyazano to, chto stol' kanonicheskaya sistema ne teryaet sposobnosti byt'
informacionno aktivnoj" (S. 19). V drugoj svoej rabote on razdelyaet eti dva
processa kak process "YA
-- ON" i process "YA -- YA". "Esli kommunikativnaya sistema
"YA -- ON" obespechivaet lish' peredachu nekotorogo konstantnogo ob容ma
informacii, to v kanale "YA -- YA" proishodit ee kachestvennaya transformaciya,
kotoraya perevodit k perestrojke samogo etogo "YA" (.Lotman YUM. O dvuh
modelyah kommunikacii v sisteme kul'tury // Trudy po znakovym sistemam. Vyp.
VI. Uch. zap. Tart. un-ta. Vyp. 308. Tartu, 1973. S.229). Sistema "YA -- YA"
nachinaet rabotat', kogda izvne vklyuchayutsya dobavochnye kody, menyayushchie
kontekstnuyu situaciyu. V kachestve primera on privodit vozdejstvie mernyh
zvukov (stuk koles, ritmicheskaya muzyka) na vnutrennij monolog cheloveka.
YU.Lotman razgranichivaet binarnye i ternarnye sistemy kul'tury
(Lotman YU.M. Kul'tury i vzryv. M., 1992). Esli "vzryv" v ramkah
ternarnoj sistemy sohranyaet opredelennye cennosti, peremeshchaya ih s periferii
v centr sistemy, to v ramkah nashej binarnoj sistemy etogo ne proishodit.
Vzryv v etom sluchae ohvatyvaet vse. "Harakternaya cherta vzryvnyh momentov v
binarnyh sistemah -- ih perezhivanie sebya kak unikal'nogo, ni s chem ne
sravnimogo momenta vo vsej istorii chelovechestva" (S.258).
Osobyj status vizual'nogo yazyka, a imenno -- kinoyazyka
-- takzhe byl predmetom issledovaniya YUriya Lotmana. Esli v rabote
"Kul'tura i vzryv" on govorit ob iskusstve kak o naibolee razrabotannom
prostranstve voobrazhaemoj real'nosti, to v svoih rabotah o kino on skoree
govorit ob ogranicheniyah, nakladyvaemyh na etot vid real'nosti. Tak, on
otmechaet, chto kino znaet tol'ko nastoyashchee vremya (Lotman YU. Semiotika
kino i problemy kinoestetiki. M., 1973. -- S. 16). Razgranichivaya "tekst,
kotoryj mozhet byt' lozhnym" i "tekst, kotoryj ne mozhet byt' lozhnym", on
govorit o fotografii kak tekste naibol'shej dostovernosti v obshchej sisteme
tekstov kul'tury nachala XX veka. Iskusstvo kino dvizhetsya v ramkah otkrytij,
prizvannyh izgnat' avtoma-
epilog 304
tizm takogo roda. K primeru, takie sovetskie rezhissery, kak
S.|jzenshtejn i dr. v epohu vozniknoveniya zvukovogo kino otstaivali
tezis o tom, chto sochetanie zritel'nogo i zvukovogo obrazov dolzhno byt' ne
avtomaticheskim, a motivirovannym.
Eshche odnoj osobennost'yu kino, otmechaemoj YU.Lotmanom, yavlyaetsya
podvizhnost' tochki zreniya. Esli v sluchae narisovannoj kartiny poziciya,
izbrannaya hudozhnikom, ostaetsya neizmennoj, to v sluchae kino situaciya inaya.
"Kino -- edinstvennyj vid zritel'nogo iskusstva, v kotorom tochka zreniya
obladaet podvizhnost'yu i poetomu poluchaet vazhnuyu rol' v postroenii yazyka
etogo iskusstva" (Lotman YU; Civ座an YU. Dialog s ekranom. Tallinn,
1994. S.59).
YUrij Lotman sdelal ochen' mnogoe dlya razvitiya kommunikativnyh
idej na territorii byvshego Sovetskogo Soyuza. Odnim iz nedostatkov,
predlagaemyh im postroenij, byla orientaciya na hudozhestvennuyu kommunikaciyu.
Znachitel'no men'she vnimaniya on udelyal inym kontekstam ispol'zovaniya yazyka,
prinimaya za universal'nyj mehanizm osobennosti imenno hudozhestvennyh kodov.
V svoem ob容mnom trude, uvidevshem svet uzhe posle smerti avtora
(Lotman YU.M. Besedy o russkoj kul'ture. Byt i tradicii russkogo
dvoryanstva (XVIII -- nachalo XIX veka). Spb., 1994), YU.Lotman
rassmatrivaet dostatochno podrobno razlichnye varianty teksta povedeniya,
podhodya k nemu kak k semioticheskomu fenomenu. On nachinaet svoe rassmotrenie
s teh ierarhicheskih sistem, kotorye sushchestvovali v obshchestve i nakladyvali
svoi ramki na povedenie. Pervym v etom spiske stoit ponyatie "china". "Bez
sluzhby nel'zya bylo poluchit' china, i dvoryanin, ne imevshij china, pokazalsya by
chem-to vrode beloj vorony" (Tam zhe. S.28). Nedorosl' takoj-to -- eto
kak raz chelovek, ne imeyushchij china. Po chinam raznosili blyuda na zvanyh obedah,
i zavershayushchie etot spisok lyudi mogli uvidet' lish' pustye tarelki. "CHin
pishushchego i togo, k komu on obrashchalsya, opredelyal ritual i formu pis'ma"
(Tam zhe. S.31). CHin opredelyal ne real'nye, a kak by semioticheskie
svojstva cheloveka -- "ego mesto v ierarhii" (Tam zhe. S. 33).
Sleduyushchim poryadkom, opredelyayushchim zhizn', byla sistema ordenov, vvedennaya
Petrom I. "Obshchij smysl provedennoj Petrom peremeny sostoyal v tom, chto vmesto
nagrady-veshchi poyavilas' nagrada-znak. Esli prezhde nagrada so-
semiotika povedeniya i drugie idei Lotmana 305
stoyala v tom, chto cheloveka zhalovali cennymi predmetami, to teper' on
nagrazhdalsya znakom, imevshim lish' uslovnuyu cennost' v sisteme gosudarstvennyh
otlichij" (Tam zhe. S. 34), to est' pered nami prohodit yavnaya
semiotizaciya dejstvitel'nosti.
|to zhe kasaetsya i mundirov: "Vse izmeneniya mundirov podpisyvalis' lichno
imperatorom, i u Pavla, Aleksandra I i Nikolaya I, a takzhe u brata Aleksandra
i Nikolaya velikogo knyazya Konstantina Pavlovicha eti zanyatiya prevratilis' v
nastoyashchuyu "mundiromaniyu" (Tam zhe. S.33). Eshche odnoj ierarhiej byla
sistema znatnosti. Kazhdaya iz etih sistem stremilas' k avtonomnomu
sushchestvovaniyu, no ee oderzhivali. Tak i sistema znatnosti: "Po mere usileniya
nezavisimosti dvoryanstva ono nachalo vse bolee tyagotit'sya dvumya osnovnymi
principami petrovskoj koncepcii sluzhby: obyazatel'nost'yu ee i vozmozhnost'yu
dlya nedvoryanina stanovit'sya dvoryaninom po chinu i sluzhbe" (Tam zhe. S.
39), to est' vyzyvaet nepriyatie kak raz narushenie, avtonomnogo sushchestvovaniya
sistemy znatnosti, vytekayushchee iz peresecheniya ee s gosudarstvennoj sluzhboj.
YU.Lotman proslezhivaet ne tol'ko obrazcy oficial'nogo,
gosudarstvennogo povedeniya, no i teksty chastnoj zhizni. Tak, on obrashchaet svoe
i nashe vnimanie na yavlenie "russkogo dendizma". "Iskusstvo dendizma sozdaet
slozhnuyu sistemu sobstvennoj kul'tury, kotoraya vneshne proyavlyaetsya v
svoeobraznoj "poezii utonchennogo kostyuma". Kostyum -- vneshnij znak dendizma,
odnako sovsem ne ego sushchnost'" (Tam zhe. S.125). CHto zhe popadaet v
sut' dendizma? "Imenno naglost', prikrytaya izdevatel'skoj vezhlivost'yu,
sostavlyaet osnovu povedeniya dendi" (Tam zhe. S. 127).
Rassmatrivaya vozmozhnoe peresechenie povedeniya dendi i politicheskogo
liberalizma v sluchae P.A.CHaadaeva ili kn.P.A.Vyazemskogo,
YU.Lotman vse zhe schitaet dendizm povedeniem, a ne ideologiej, poskol'ku
on ogranichen uzkoj sferoj byta. On nazyvaet i drugie primery podobnogo
peresecheniya: "Imenno eta dvulikost' sdelalas' harakternoj chertoj strannogo
simbioza dendizma i peterburgskoj byurokratii. Anglijskie privychki bytovogo
povedeniya, manery stareyushchego dendi, ravno kak i poryadochnost' v granicah
nikolaevskogo rezhima, -- takov budet put' Bludova i Dashkova. "Russkogo
dendi" Voroncova zhdala sud'ba glavnokomanduyushchego Otdel'nym Kavkazskim
korpusom, namestnika Kavkaza,
epilog 306
general-fel'dmarshala i svetlejshego knyazya. U CHaadaeva zhe -- sovsem
drugaya sud'ba -- oficial'noe ob座avlenie sumasshedshim. Buntarskij bajronizm
Lermontova budet uzhe ne umeshchat'sya v granicah dendizma, hotya, otrazhennyj v
zerkale Pechorina, on obnaruzhit etu, uhodyashchuyu v proshloe, rodovuyu svyaz'"
(Tam zhe. S.134-135).
Tekst povedeniya ochen' chasto stroitsya po verbal'nym obrazcam: "Primery
togo, kak lyudi konca XVIII -- nachala XIX veka stroyat svoe lichnoe povedenie,
bytovuyu rech', v konechnom schete svoyu zhiznennuyu sud'bu po literaturnym i
teatral'nym obrazcam, ves'ma mnogochislenny" (Tam zhe. S.183). |to
takzhe yavlyaetsya otrazheniem sil'noj semiotizacii zhizni toj epohi. Prichem
teksty, kotorye sami podrazhali zhizni (a eto Gogol', Tolstoj, Dostoevskij),
ne vyzyvali chitatel'skogo podrazhaniya.
Sleduet otmetit', chto zdes' pered nami stroitsya v sil'noj stepeni
sistemnyj mir. "Dvoryanskij byt XVIII -- nachala XIX veka stroilsya kak nabor
al'ternativnyh vozmozhnostej ("sluzhba -- otstavka", "zhizn' v stolice -- zhizn'
v pomest'e", "Peterburg -- Moskva", "sluzhba voennaya -- sluzhba statskaya",
"gvardiya -- armiya" i pr.), kazhdaya iz kotoryh podrazumevala opredelennyj tip
povedeniya. Odin i tot zhe chelovek vel sebya v Peterburge ne tak, kak v Moskve,
v polku ne tak, kak v pomest'e, v damskom obshchestve ne tak, kak v muzhskom, na
pohode ne tak, kak v kazarme, a na balu inache, chem v "chas pirushki holostoj"
(Pushkin)" (Tam zhe. S.189).
Raznye varianty kollektivnogo povedeniya lyudej opredelyali biografii i
stili povedeniya. Tak, boj uproshchal formy obshcheniya, otmenyaya obshchestvennuyu
ierarhiyu. "Gde, krome austerlickogo polya, mladshij oficer mog uvidet'
plachushchego imperatora? Krome togo, atomy obshchestvennoj struktury okazyvalis' v
boyu gorazdo podvizhnee na svoih orbitah, chem v pridavlennoj chinovnich'im
pravoporyadkom obshchestvennoj zhizni. Tot "sluchaj", kotoryj pozvolyal minovat'
srednie stupeni obshchestvennoj ierarhii, pereskochiv snizu neposredstvenno na
vershinu i kotoryj v XVIII veke associirovalsya s postel'yu imperatricy, v
nachale XIX veka vyzval v soznanii obraz Bonaparta pod Tulonom ili na
Arkol'skom mostu" (Tam zhe. S.192).
Drugim variantom kollektivnogo povedeniya yavlyaetsya parad, i tut analiz
YUriya Lotmana my mozhem perenesti na segodnyashnyuyu dejstvitel'nost'.
"Parad byl pryamoj proti-
semiotika povedeniya i drugie idei Lotmana 307
vopolozhnost'yu -- on strogo reglamentiroval povedenie kazhdogo cheloveka,
prevrashchaya ego v bezmolvnyj vintik ogromnoj mashiny. Nikakogo mesta dlya
variativnosti v povedenii edinicy on ne ostavlyal. Zato iniciativa
peremeshchaetsya v centr, na lichnost' komanduyushchego paradom" (Tam zhe.
S.193). Analiziruya situaciyu "Pavel I na parade", YU.Lotman pishet:
"Prekrasnoe ravnosil'no vypolneniyu pravil, a otklonenie ot norm, dazhe
malejshee, vosprinimaetsya kak esteticheski bezobraznoe i nakazuemoe v
disciplinarnom poryadke. Vysshij kriterij krasoty -- "strojnost'", to est'
sposobnost' razlichnyh lyudej dvigat'sya edinoobrazno, soglasno zaranee
predpisannym pravilam. Strojnost' i krasota dvizhenij interesuet zdes'
znatoka bol'she, chem syuzhet. Vopros: "CHem eto konchitsya?" -- i v balete, i na
parade priobretaet vtorostepennoe znachenie" (Tam zhe. S.194).
|ta rabota, po nashemu mneniyu, vyrosla iz rannej raboty YU.Lotmana
po bytovomu povedeniyu dekabristov. Zdes' snova proyavlyaetsya v sil'noj stepeni
sistemnyj harakter dannogo issledovaniya. "Pokazatel'no ne tol'ko to, kak
mog sebya vesti dekabrist, no i to, kak on ne mog sebya vesti,
otvergaya opredelennye varianty dvoryanskogo povedeniya ego pory" (Tam
zhe. S. 332). Lichnyj opyt oficerov sdelal iz dekabristov lyudej dejstviya:
"Politicheskie doktriny interesovali ih, kak pravilo (konechno, byli i
isklyucheniya -- naprimer, N.Turgenev), ne sami po sebe, a kak kriterii dlya
ocenki i vybora opredelennyh putej dejstviya" (Tam zhe. S. 333).
Povedenie dekabristov stroitsya na stolknovenii dvuh razlichnyh kanonov.
S odnoj storony, oni usvoili normy evropejskoj kul'tury, s drugoj, s nimi
bylo pomeshchich'e hozyajstvo, sluzhba. "Imenno takaya plyuralistichnost' povedeniya,
vozmozhnost' vybora stilej povedeniya v zavisimosti ot situacii,
dvojstvennost', zaklyuchavshayasya v razgranichenii prakticheskogo i
ideologicheskogo, harakterizovala russkogo peredovogo cheloveka nachala XIX
veka" (Tam zhe. S.335). Na etom fone i proishodila realizaciya tekstov
novogo povedeniya. "Prezhde vsego otmenyalos' razlichie mezhdu ustnoj i
pis'mennoj rech'yu: vysokaya uporyadochennost', politicheskaya terminologichnost',
sintaksicheskaya zavershennost' pis'mennoj rechi perenosilas' v ustnoe
upotreblenie. Famusov imel osnovanie skazat', chto CHackij "govorit kak pishet"
(Tam zhe. S.335).
epilog 308
Odnim iz ob座asnenij otlichnogo povedeniya etih lyudej, s nashej tochki
zreniya, mozhet byt' element ih rannego vzrosleniya, kotoroe proshlo v ramkah
inoj kul'tury. Kosvennym podtverzhdeniem etogo mozhet sluzhit' sleduyushchaya
harakteristika. "Dekabristy kul'tivirovali ser'eznost' kak normu povedeniya.
Zavalishin harakterno podcherkival, chto on "byl vsegda ser'eznym" i dazhe v
detstve "nikogda ne igral". Stol' zhe otricatel'nym bylo otnoshenie
dekabristov k kul'ture slovesnoj igry kak forme rechevogo povedeniya" (Tam
zhe. S. 336).
Sil'naya semiotichnost' povedeniya dekabristov zastavila ih s pomoshch'yu
edinyh pravil porozhdat' kak verbal'nye, tak i neverbal'nye teksty. "Edinstvo
stilya" v povedenii dekabrista imelo svoeobraznuyu osobennost' -- obshchuyu
"literaturnost'" povedeniya romantikov, stremlenie vse postupki rassmatrivat'
kak znakovye. |to, s odnoj storony, privodilo k uvelicheniyu roli zhestov v
bytovom povedenii. (ZHest -- dejstvie ili postupok, imeyushchij ne stol'ko
prakticheskuyu napravlennost', skol'ko nekotoroe znachenie; zhest -- vsegda znak
i simvol. Poetomu vsyakoe dejstvie na scene, vklyuchaya i dejstvie, imitiruyushchee
polnuyu osvobozhdennost' ot teatral'nosti, polnuyu estestvennost' -- est' zhest;
znachenie ego -- zamysel avtora. I naoborot: zhestovoe povedenie vsegda v toj
ili inoj stepeni kazhetsya teatralizovannym.) S etoj tochki zreniya bytovoe
povedenie dekabrista predstavilos' by sovremennomu nablyudatelyu teatral'nym,
rasschitannym na zritelya" (Tam zhe. S.338).
Sistemnyj harakter etogo povedeniya menyaet dlya YUriya Lotmana
privychnoe sootnoshenie mezhdu slovom i delom. "Literaturnost'" i
"teatral'nost'" prakticheskogo, budnichnogo povedeniya privodila k peremeshcheniyu
privychnyh smyslovyh svyazej. V obychnoj zhizni slovo vyzyvaet postupok:
skazannoe slovami poluchaet real'noe zavershenie v dejstvii. V zhiznennom
povedenii dekabrista, kak na scene, poryadok okazyvaetsya protivopolozhnym:
postupok kak prakticheskoe dejstvie uvelichivalsya Slovom -- ego itogom,
ocenkoj, raskrytiem ego simvolicheskogo smysla. To, chto sdelano, no ostalos'
ne nazvannym v teoreticheskoj deklamacii, v zapisi istorika ili kakom-libo
eshche tekste, -- propalo dlya pamyati potomstva i kak by ne sushchestvuet. V
zhizni slovo sushchestvuet, esli vlechet za soboj dejstvie, -- v vozzreniyah
semiotika povedeniya i drugie idei Lotmana 309
dekabrista postupok sushchestvuet, esli uvenchivaetsya Slovom" (Tam
zhe. S.338).
Sistemnost' zhe trebovala sootnosheniya obrazcov povedeniya s obrazcami,
zadannymi kontekstom. YUrij Lotman stroit sleduyushchuyu ierarhiyu: zhest --
postupok -- povedencheskij tekst. Esli zhest i postupok poluchali smysl,
sootnosyas' so slovom, to "lyubaya cep' postupkov stanovilas' tekstom
(priobretala znachenie), esli ee mozhno bylo proyasnit' svyaz'yu s opredelennym
literaturnym syuzhetom. Gibel' Cezarya i podvig Katona, prorok,
oblichayushchij i propoveduyushchij, Tirtej, Ossian ili Bayan, poyushchie pered voinami
nakanune bitvy (poslednij syuzhet byl sozdan Narezhnym), Gektor, uhodyashchij na
boj i proshchayushchijsya s Andromahoj, -- takovy byli syuzhety, kotorye pridavali
smysl toj ili inoj cepochke bytovyh postupkov. Takoj podhod podrazumeval
"ukrupnenie" vsego povedeniya, raspredelenie mezhdu real'nymi znakomymi
tipovyh literaturnyh masok, idealizaciyu mesta i prostranstva dejstviya
(real'noe prostranstvo osmyslyalos' cherez literaturnoe)" (Tam zhe.
S.343). To est' mir simvolicheskij zdes' zadaval granicy i normy mira
real'nogo, dazhe prevaliruya nad nimi.
I poslednyaya osobennost' togo perioda: etot tip povedeniya vhodil vo vse
vidy chelovecheskogo povedeniya i otnoshenij. "Esli dlya posleduyushchih etapov
obshchestvennogo dvizheniya budut tipichny razryvy druzhby, lyubvi, mnogoletnih
privyazannostej po soobrazheniyam ideologii i politiki, to dlya dekabristov
harakterno, chto sama politicheskaya organizaciya oblekaetsya v formy
neposredstvenno chelovecheskoj blizosti, druzhby, privyazannosti k cheloveku, a
ne tol'ko k ego ubezhdeniyam. Vse uchastniki politicheskoj zhizni byli vklyucheny i
v kakie-libo prochnye vnepoliticheskie svyazi. Oni byli rodstvennikami,
odnopolchanami, tovarishchami po uchebnym zavedeniyam, uchastvovali v odnih
srazheniyah ili prosto okazyvalis' blizkimi znakomymi" (Tam zhe. S.
371-378). Interesno, chto oni oshchushchali znachimost' svoego povedeniya dlya
istorii: "CHuvstvo politicheskoj znachimosti vsego svoego povedeniya
zamenilos' v Sibiri, v epohu, kogda istorizm stal vedushchej ideej vremeni,
chuvstvom znachimosti istoricheskoj" (Tam zhe. S.381).
Obratim teper' vnimanie na nekotorye drugie semioticheskie. idei YUriya
Lotmana. Vydeliv v kachestve dvuh bazovyh semioticheskih sfer
signifikaciyu i kommunikaciyu,
epilog 310
U.|ko (Eco U. A theory of semiotics. Bloomington-London,
1976) ostavil vne vnimaniya tret'yu sferu -- dinamiku, pod kotoroj sleduet
ponimat' zakony smeny modelej sig