t period v istorii burzhuaznoj eticheskoj mysli do sih por issledovan sovershenno nedostatochno. Poetomu rabota SHvejcera v etom napravlenii predstavlyaet izvestnyj interes, hotya analiz problem chasto okazyvaetsya poverhnostnym, ne zatragivayushchim social'nogo znacheniya razlichnyh eticheskih doktrin. Osoboe vnimanie SHvejcer obrashchaet na izlozhenie eticheskih koncepcij, soedinyayushchih etiku nravstvennogo samosovershenstvovaniya individual'noj lichnosti s etikoj utilitarizma (G. Sedzhvik, L. SHtefen, S. Aleksander, V. Vundt, F. Paul'sen, F. Jodl', X. Geffding, G. Zimmel'). On ne prinimaet etih koncepcij, no poiski soedineniya individual'noj etiki s etikoj social'noj nahodit zasluzhivayushchimi vnimaniya. Analiziruya eticheskie koncepcii, predstavlyayushchie soboj protest protiv obankrotivshejsya etiki utilitarizma s pozicij kantianstva (G. Kogen, V. German, SH. Renuv'e) i s pozicij intuicionizma (D. Martino, F. Bredli, T. Grin, S. Lauri, D. Set), on nahodit ih bor'bu s poshlostyami utilitarizma opravdannoj, otkryvayushchej otdushinu dlya individual'noj etiki, stol' vysoko im cenimoj. Cennymi momentami v kritike eticheskih koncepcij 90-h godov XIX i nachala XX veka yavlyaetsya strogij, osuzhdayushchij razbor etiki pessimizma |d. Gartmana, ubeditel'naya, hotya i neskol'ko ob容ktivistskaya kritika eticheskih vozzrenij rasistov - X. CHemberlena i G. Kejzerlinga; interesny i sushchestvenny glubokie kriticheskie zamechaniya SHvejcera v adres etiki A. Bergsona, A. Ful'e , ZH. Gyujo i dr. Zaklyuchitel'nyj razdel raboty "Kul'tura i etika" soderzhit obshchij ocherk filosofii kul'tury SHvejcera, nazvannoj im "Mirovozzrenie blagogoveniya pered zhizn'yu". Zdes' izlagaetsya sobstvennaya eticheskaya koncepciya SHvejcera. Ee osnovnye idei takovy. Ne poznanie i ne praktika, a perezhivanie sostavlyaet samuyu sushchestvennuyu svyaz' cheloveka s mirom. Pervonachalom chelovecheskogo bytiya yavlyaetsya ne dekartovskoe "cogito, ergo sum", no znachitel'no bolee drevnee i vseob容mlyushchee chuvstvo: "YA est' zhizn', kotoraya hochet zhit'". Samo bytie, po SHvejceru, est' universal'naya volya k zhizni. Poetomu smysl chelovecheskoj zhizni proishodit ne ot razuma i ne ot samoj deyatel'nosti, a ot voli. On zaklyuchaetsya v blagogovejnom otnoshenii ko vsyakoj zhizni: horosho - podderzhivat', vzrashchivat' zhizn', vozvyshat' ee do vysshej, to est' chelovecheskoj, cennosti, ploho - unichtozhat' zhizn', vredit' ej, stesnyat' ee. Blagogovenie pered zhizn'yu i ocenka cheloveka kak vysshej cennosti sostavlyayut, soglasno SHvejceru, osnovu novogo gumanizma. O neobhodimosti novoj etiki i novogo gumanizma lish' smutno dogadyvalis', po SHvejceru, predstaviteli evropejskoj filosofii zhizni i amerikanskogo pragmatizma. Volya k zhizni daet stimul k dejstviyu. No, dejstvuya ne razmyshlyaya, ya slovno by pashu more plugom i seyu semena v borozdy voln. Razmyshlyayushchaya zhe volya srazu natalkivaetsya na stradaniya i prinimaet pessimisticheskij harakter. Poetomu vovse ne sluchajno, chto religioznye sistemy vsegda byli pessimisticheskimi i ne obol'shchali cheloveka nadezhdoj na zemnoe schast'e. No kak bez etoj nadezhdy zhit'? Osoznavshaya sebya volya ponimaet, chto ona mozhet nadeyat'sya tol'ko na sebya. Obshchestvo - eto nenadezhnaya i k tomu zhe slepaya loshad', kotoraya ne znaet, kuda ona vezet. I gore kucheru, esli on zasnet. Poetomu i etika mozhet byt' lish' individual'noj, a vovse ne etikoj vsego obshchestva, kotoroe daleko ne edino. No ves' sekret, tak i ne raskrytyj moralistami proshlogo, sostoit v tom, chto individual'naya etika, buduchi sredstvom samosovershenstvovaniya lichnosti, dolzhna sluzhit' vsemu chelovechestvu, obespechivat' ego nepreryvnyj nravstvennyj progress, yavstvenno vyrazhayushchijsya i fiksiruemyj v progresse kul'tury. |tiku, po SHvejceru, nel'zya neposredstvenno orientirovat' na sluzhenie obshchestvu. Togda ona stanovitsya nadindividual'noj, ot lichnosti trebuet zhertvennogo povedeniya, togda ona strogo reglamentirovana, dogmatichna i lishaet kul'turu duha gumanizma. Progress v istorii eticheskoj mysli v nashe vremya sostoit, po mneniyu SHvejcera, v tom, chtoby smelo ocenivat' etiku obshchestva pessimisticheski. Glavnoe, k chemu stremitsya, soglasno SHvejceru, social'naya etika, - eto imet' rabov, kotorye by ne vosstavali. Svoe reshitel'noe osuzhdenie SHvejcer otnosit ko vsem sovremennym eticheskim sistemam burzhuaznogo obshchestva. Dazhe proniknutye duhom voinstvuyushchego individualizma, oni imeyut gorduyu i vmeste s tem illyuzornuyu pretenziyu sluzhit' vsemu chelovechestvu, progressu obshchestva, zabyvaya pri etom o samom sushchestve kul'tury - o tvorcheskoj nravstvennoj lichnosti. Poziciya samogo SHvejcera drugaya. On pishet: svyashchenna zhizn', kak takovaya; etika est' bezgranichnaya otvetstvennost' za vse, chto zhivet; blagogovenie pered zhizn'yu napolnyaet menya takim bespokojstvom, kotorogo mir ne znaet; etika blagogoveniya pered zhizn'yu stavit bol'shuyu stavku na povyshenie chuvstva otvetstvennosti cheloveka. Sobstvennost' ona rassmatrivaet kak imushchestvo obshchestva, nahodyashcheesya v suverennom upravlenii individa. Takaya eticheskaya poziciya lichnosti mozhet byt', po mneniyu SHvejcera, tol'ko sledstviem eticheskogo misticizma, kotoryj on vysoko ocenivaet. Pod misticizmom SHvejcer ponimaet vozvyshennoe, bozhestvennoe prednaznachenie cheloveka, proyavlyayushcheesya v ego delah. Mistika imeet svoe opravdanie tol'ko v etike i cherez etiku. "|tika dolzhna rodit'sya iz mistiki. Mistika zhe so svoej storony nikogda ne dolzhna dumat', chto ona sushchestvuet tol'ko radi samoj sebya. Ona ne est' cvetok, a tol'ko ego chashechka. Cvetkom yavlyaetsya etika. Mistika zhe, sushchestvuyushchaya tol'ko dlya samoj sebya, est' neumnaya ostrota". Tak na franciskanskij maner SHvejcer poselyaet boga v cheloveke i rastvoryaet ego v delah i postupkah cheloveka. Bog okazyvaetsya pri etom vpolne tozhdestvennym eticheskomu nachalu v cheloveke. Takoj hod mysli dlya SHvejcera yavlyaetsya neobhodimost'yu, poskol'ku on sovershenno otvergaet obshchestvennye istoki eticheskogo povedeniya lichnosti, a sama priroda nastavlyaet cheloveka na put' estestvennogo povedeniya, kotoroe eshche ne yavlyaetsya nravstvennym i dolzhno byt' oblagorozheno etikoj. Bog dlya SHvejcera imeet smysl tol'ko v kachestve tainstvennoj voli, napravlyayushchej deyaniya lichnosti v storonu nravstvennogo. V konechnom itoge poluchaetsya, chto bogom u SHvejcera yavlyaetsya sam ego vysshij eticheskij princip blagogoveniya pered zhizn'yu. YAsno, chto takoe ponimanie boga ne tol'ko ne yavlyaetsya biblejskim, no voobshche ono ochen' daleko ot tradicionnogo hristianstva. Na eticheskuyu koncepciyu SHvejcera nalozhila sil'nyj otpechatok nemeckaya filosofiya zhizni. V ego etike mnogo obshchego s poziciej S. K'erkegora (ocenka roli perezhivaniya, znacheniya voli, motivy irracionalizma, polemika s racionalizmom Dekarta i Gegelya), odnako SHvejcer ne priemlet bezyshodnogo individualizma, principa sub容ktivnoj istiny, mrachnogo pessimizma. Vidimo, po etim motivam on ni slovom ne upominaet o filosofii K'erkegora. Lichnost' u SHvejcera vovse ne ekzistiruet, a zhivet v postoyannoj bor'be za schast'e, i nravstvennoe samosovershenstvovanie lichnosti sluzhit progressu vsego chelovechestva. Filosofskaya poziciya SHvejcera vo mnogom rodstvenna takzhe i filosofii zhizni V. Dil'teya. Ih ob容dinyayut: ocenka zhizni kak vseobshchej cennosti - chelovecheskoj zhizni kak vysshej cennosti, ponimanie progressa kak duhovnogo, istorizm kak metod analiza duhovnyh yavlenij. No SHvejcer ne priemlet dil'teevskogo psihologizma i ego motivov social'noj etiki. V svoem ocherke istorii etiki SHvejcer prohodit mimo eticheskoj koncepcii Dil'teya. Svoimi predshestvennikami SHvejcer nazyvaet drevnih kitajskih i indijskih moralistov, a v XIX veke - SHopengauera i Nicshe. Oni s protivopolozhnyh pozicij razrabatyvali etiku nravstvennogo samosovershenstvovaniya v vide koncepcij optimizma (kitajskie mysliteli i Nicshe) i pessimizma (indijskie mysliteli i SHopengauer). Polemiziruya s nimi, SHvejcer kriticheski sinteziruet nekotorye aspekty ih eticheskih koncepcij i na osnove etogo sinteza stroit svoyu etiku i svoyu koncepciyu gumanizma. V protivopolozhnost' SHopengaueru on vysoko ocenivaet volyu k zhizni, a v protivopolozhnost' Nicshe on surovo osuzhdaet kul't sily. V protivopolozhnost' im oboim on vystupaet kak strastnyj gumanist i gnevno osuzhdaet vojnu. Odnako teoreticheskaya osnova gumanizma SHvejcera, kak i vsej ego etiki i filosofii kul'tury, ostaetsya v sushchnosti individualisticheskoj: nravstvennyj progress lichnosti vystupaet v roli dvigatelya i kriteriya istorii mirovoj kul'tury i grazhdanskoj istorii voobshche. |to individualizm osobogo roda. Lichnost' sluzhit nravstvennomu progressu vsego chelovechestva i v svoem sluzhenii podnimaetsya do geroicheskogo povedeniya. Esli iskat' analogij, to sleduet obratit'sya ne k hristianstvu i ne k samomu obrazu ego osnovatelya. Znachitel'no blizhe k hodu myslej i k samoj podvizhnicheskoj deyatel'nosti SHvejcera etika geroicheskogo entuziazma Dzhordano Bruno. "Kakaya nravstvennaya pobeda dostignuta vsem chelovechestvom, esli odin chelovek gordo skazal: net, zlu ya ne pokoryayus'" - etot princip etiki geroicheskogo individualizma proshlogo vozrodil k novoj zhizni SHvejcer i v svoej teorii i v svoem blagorodnom missionerstve, ne imeyushchem nichego obshchego s cerkovnost'yu i popovstvom. |ticheskaya koncepciya SHvejcera poluchila sushchestvennoe razvitie v poslednej ego knige "Uchenie o blagogovenii pered zhizn'yu", napisannoj im po predlozheniyu Predsedatelya Narodnoj palaty GDR Geral'da Gettinga, kotoryj posetil bol'nicu SHvejcera v Lambarene v avguste 1961 goda. Kniga byla napisana v techenie 1962 goda i vyshla iz pechati v GDR v 1963 godu (imeetsya uzhe neskol'ko izdanij i perevodov na evropejskie yazyki). Poskol'ku v etoj poslednej knige SHvejcer podvodit itogi svoej dlitel'noj raboty po issledovaniyu problem etiki i kul'tury i v celom ryade sushchestvennyh momentov dopolnyaet i utochnyaet svoi vzglyady, na nej sleduet ostanovit'sya. Prezhde vsego neobhodimo otmetit', chto v etoj knige SHvejcer pytaetsya preodolet' uzkij gorizont eticheskogo individualizma, stol' harakternyj dlya ego prezhnih rabot. S etoj cel'yu on stavit na obsuzhdenie vopros o dobre kak aktivnom nravstvennom principe cheloveka. Dobro vyrazhaet deyatel'nost' i sostoit v aktivnoj deyatel'nosti cheloveka na pol'zu drugim lyudyam i obshchestvu. Deyatel'nost' vyrazhaet dobro lish' v tom sluchae, esli ona napravlena na sovershenstvovanie individa i obshchestvennogo ustrojstva. Takim obrazom, v individualisticheskuyu etiku SHvejcera vtorgaetsya reshitel'no postavlennyj social'nyj motiv. SHvejcer napryazhenno rabotaet nad tem, chtoby soedinit' individual'noe i kollektivistskoe nachala v ponyatii edinstva lichnoj i obshchestvennoj otvetstvennosti cheloveka. On snimaet svoj prezhnij tezis o tom, chto nadlichnaya (to est' obshchestvennaya, klassovaya, partijnaya, kollektivnaya) otvetstvennost' yakoby prinizhaet otvetstvennost' lichnuyu. |ta evolyuciya shvejcerovskoj etiki blagogoveniya pered zhizn'yu v storonu preodoleniya individualizma byla vysoko ocenena pechat'yu GDR. Gazeta "Nacional' cejtung" pomestila na svoih stranicah redakcionnuyu stat'yu "Blagogovenie pered zhizn'yu. Maksima Al'berta SHvejcera i socialisticheskaya etika". V nej govorilos': "SHvejcer ne svodit svoj princip nedialekticheskim putem k devizu odnostoronnego vegetarianstva, no vidit ego v samom glubokom priznanii zakonov zhizni. Zlom, govorit SHvejcer, yavlyaetsya bessmyslennoe unichtozhenie zhizni. Dobro - eto sodejstvie zhizni. Podobnoe vozzrenie nahodit voploshchenie tol'ko v deyatel'nosti. Poetomu blagogovenie pered zhizn'yu, v ponimanii Al'berta SHvejcera, yavlyaetsya identichnym otvetstvennosti za zhizn', ne tol'ko prosto za zhizn', ne tol'ko za odinochnoe sushchestvovanie, no i za dostojnoe cheloveka ustrojstvo obshchestva". Dalee, svoyu formulu aktivnogo v social'nom smysle dobra SHvejcer dopolnyaet novymi eticheskimi principami. Prezhde vsego, principom "chelovek cheloveku". |tomu voprosu on posvyashchaet special'nyj razdel v svoej poslednej knige po etike. Soderzhanie principa "chelovek cheloveku", poyasnyaet SHvejcer, sostavlyayut dva osnovnyh momenta. Vo-pervyh, etika vyrazhaet ne prosto normy povedeniya lichnosti, a otnosheniya solidarnogo sotrudnichestva mezhdu lyud'mi; progress nravstvennogo razvitiya chelovechestva sostoit, po SHvejceru, v tom, chto v sferu solidarnogo sotrudnichestva vovlekaetsya vse bol'shee chislo lyudej. V svyazi s etim svoi nadezhdy na dal'nejshee nravstvennoe razvitie chelovechestva on nachinaet svyazyvat' s socializmom. Vo-vtoryh, shvejcerovskoe ponimanie dobra (i sootvetstvenno - dolga) harakterizuetsya obshchestvennoj aktivnost'yu; trebovaniya ego etiki vystupayut teper' kak normy aktivnogo obshchestvennogo povedeniya lyudej, svyazannyh mezhdu soboj sluzheniem sovershenstvovaniyu lichnosti i obshchestva, bor'boj za prochnyj mir na zemle, bor'boj za dejstvitel'noe ravenstvo narodov i ras. Vse eto oznachaet, chto v svoyu sugubo lichnostnuyu etiku SHvejcer okazalsya vynuzhdennym vnosit' vse bolee znachimoe social'noe soderzhanie. V svyazi s etimi peremenami ego etika obogashchaetsya, ego gumanizm neskol'ko konkretiziruetsya. Vo vzaimopomoshchi, vzaimosluzhenii, vzaimootvetstvennosti lyudej, po ubezhdeniyu SHvejcera, prakticheski realizuetsya princip blagogoveniya pered zhizn'yu. Konechno, princip "chelovek cheloveku", neskol'ko vyhodya za granicy eticheskogo individualizma, ostaetsya abstraktnoj formuloj filosofskoj antropologii. Ot nego eshche ves'ma daleko do marksistskogo istorizma i do klassovoj tochki zreniya v reshenii problem etiki, lichnosti i kul'tury. No evolyuciya vzglyadov SHvejcera v napravlenii sblizheniya etiki individual'noj s etikoj social'noj nalico. Smert' oborvala razvitie ego vzglyadov v etom ves'ma znamenatel'nom napravlenii. Nakonec, SHvejcer dopolnyaet svoyu etiku eshche odnim principom - "chelovek i priroda". |tim principom on rasshiril sferu eticheskoj otvetstvennosti chelovechestva: vse chelovecheskie dejstviya v otnoshenii ko vsemu zemnomu, ko vsej prirode yavlyayutsya ob容ktom eticheskoj ocenki. V otnoshenii k prirode SHvejcer sovetuet cheloveku rukovodstvovat'sya principom osoznannoj neobhodimosti: v etom sluchae postupok cheloveka budet svobodnym, nravstvennym i garantirovannym ot hishchnicheskogo otnosheniya k bogatstvam prirody. Nel'zya ne soglasit'sya s protestom SHvejcera protiv hishchnicheskih tendencij tehnicheskogo progressa, prezhde vsego v imperialisticheskih stranah, v otnoshenii k bogatstvam prirody. Zabotoj o sohranenii; i umnozhenii bogatstv prirody prodiktovano u SHvejcera rasshirenie sfery eticheskoj otvetstvennosti i vklyuchenie v etiku principa "chelovek i priroda". Odnako etot princip SHvejcer rassmatrivaet vse eshche abstraktno, vne social'nyh uslovij, otvlekayas' ot principial'nogo razlichiya uslovij ego realizacii. |to, nesomnenno, slabaya storona novogo aspekta etiki SHvejcera. Podvodya itogovuyu ocenku vsej eticheskoj doktriny SHvejcera, s uchetom nametivshejsya evolyucii ego vzglyadov, sleduet otmetit' osobo ego istoricheskij optimizm. On byl ubezhden v pobede social'nyh sil, obespechivayushchih nravstvennyj i kul'turnyj progress chelovechestva; ego gumanisticheskaya etika pri vseh slabostyah, neizbezhno prisushchih abstraktnomu burzhuaznomu gumanizmu, protivostoit eticheskomu formalizmu, tradicionalizmu, relyativizmu, dominiruyushchim nyne v burzhuaznyh eticheskih koncepciyah. Velichajshim zlom sovremennosti SHvejcer schital ugrozu mirovoj termoyadernoj vojny. I v etom on, nesomnenno, prav. Takaya vojna oznachala by katastrofu dlya vsego chelovechestva, gibel' kul'tury, vozvrat k dikosti, a vovse ne put' k yakoby kommunisticheskomu progressu, kak polagayut nyne nekotorye avantyuristicheski myslyashchie politiki v Kitae. Takaya vojna ne mozhet byt' takzhe i sredstvom iskusstvennogo sohraneniya kapitalizma na zemle. |to ponimayut naibolee trezvye politiki sovremennogo burzhuaznogo obshchestva. SHvejcer vsegda vrazhdebno otnosilsya k kul'tu sily i osuzhdal vojny. |ta poziciya pacifizma v dal'nejshem privela ego v lager' aktivnyh borcov za mir i razoruzhenie. Posle polucheniya Nobelevskoj premii mira SHvejcer vystupil s proniknovennoj antivoennoj rech'yu; sushchestvennoe znachenie dlya aktivizacii storonnikov mira imeli antivoennye vystupleniya SHvejcera po radio, ego prizyvy k prekrashcheniyu termoyadernyh ispytanij, bezogovorochnaya podderzhka Moskovskogo dogovora o zapreshchenii ispytanij yadernogo oruzhiya. On prizyval k skorejshemu vosstanovleniyu mira vo V'etname, zhivo interesovalsya delami svoej rodiny: osuzhdal popytki vozrozhdeniya fashizma v FRG, sledil za uspehami kul'turnogo i hozyajstvennogo razvitiya v GDR, svyazyval nadezhdy chelovechestva na prochnyj mir s uspehami mirovogo socializma. Svoyu zhizn' SHvejcer posvyatil Sluzheniyu chelovechestvu, ego nravstvennomu progressu, vozrozhdeniyu kul'tury, zashchite gumanizma. Sluzheniyu etim celyam podchinena u nego filosofiya kul'tury. "Blagogovenie pered zhizn'yu, - pisal on, - otbrasyvaet chisto individualisticheskoe (to est' elitarnoe v ponimanii SHvejcera. - V. K.) i duhovnoe (to est' gegelevskoe, vneeticheskoe. - V. K.) ponimanie kul'tury". I dalee: "Blagogovenie pered zhizn'yu ne pozvolyaet cheloveku prenebregat' interesami mira". Kak by my ni otnosilis' k samomu eticheskomu principu blagogoveniya pered zhizn'yu, sledstviya, kotorye vyvodit iz nego SHvejcer, - spravedlivy i blagorodny. Ideya vnutrennego edinstva etiki i kul'tury, trebovanie sdelat' gumanizm i nravstvennoe razvitie lichnosti kriteriyami progressa kul'tury, zashchita principa ravenstva vseh lyudej na zemle bez razlichiya cveta ih kozhi, nepreklonnyj antimilitarizm i antifashizm v ubezhdeniyah i prakticheskoj deyatel'nosti - vse eto cherty ego oblika, kotorye dayut vam osnovanie harakterizovat' SHvejcera kak vydayushcheesya nravstvennoe yavlenie v zhizni burzhuaznogo obshchestva v epohu glubokogo krizisa ego kul'tury. V marksistskoj literature pri ocenke mesta i roli SHvejcera v kul'ture sovremennogo burzhuaznogo obshchestva prinyato sravnivat' ego s Don-Kihotom. |to sravnenie ne lisheno osnovaniya: SHvejcer dejstvitel'no staromoden, odinok, geroichen, blagoroden, on - mayak, po kotoromu mnogie v sovremennom burzhuaznom obshchestve vyravnivayut kurs v svoem nravstvennom razvitii. I vmeste s tem on - gor'kij uprek bezdushnosti, beschelovechnosti burzhuaznogo obshchestva, obrekayushchego kul'turu na raspad i unichtozhenie. I vse-taki eto sravnenie odnostoronne. Ono ne uchityvaet pozitivnyh momentov ego filosofii kul'tury. Podobno Prometeyu, kotoryj byl, po opredeleniyu Marksa, samym blagorodnym svyatym i muchenikom v filosofskom kalendare, SHvejcer nes lyudyam, kak iskru, ukradennuyu u boga, svoj fakel etiki blagogoveniya pered zhizn'yu, chtoby zashchitit' gumanizm, obespechit' vozrozhdenie kul'tury, ukrepit' mir na zemle, otstoyat' ravenstvo cvetnyh i belyh narodov. |to byl borec, a ne tol'ko myslitel' i vrach-missioner. I borolsya on ne s vetryanymi mel'nicami, a s samymi real'nymi voploshcheniyami social'nogo zla na zemle - rasizmom, militarizmom, fashizmom, genocidom, vojnami. V etom ego velichie. |to byl odinokij borec. V nem na pervoe mesto bol'shej chast'yu vystupal myslitel', illyuzorno polagayushchij, chto pravednoe slovo samo prob'et sebe put'. V etom ego tragediya. Ona yavlyaetsya vyrazheniem v sud'be vydayushchejsya lichnosti bol'shoj social'noj tragedii - krizisa kul'tury sovremennogo burzhuaznogo obshchestva. Vyhod iz etogo krizisa ukazala teoriya marksizma, konec etoj tragedii kul'tury prakticheski kladet socializm. V. Karpushin hhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh Al'bert SHVEJCER "Kul'tura i etika" CHast' Pervaya. Raspad i vozrozhdenie kul'tury. Vina filosofii v zakate kul'tury. My zhivem v usloviyah, harakterizuyushchihsya upadkom kul'tury. I ne vojna sozdala etu situaciyu - ona sama est' lish' ee proyavlenie. Vse, chto bylo duhovnogo v zhizni obshchestva, voplotilos' v fakty, kotorye teper' v svoyu ochered' vnov' okazyvayut otricatel'noe vozdejstvie na duhovnoe nachalo. Vzaimodejstvie mezhdu material'nym i duhovnym prinyalo rokovoj harakter. S trudom minovav strashnyj vodopad, my pytaemsya prodvigat'sya vpered v potoke, burlyashchem zloveshchimi vodovorotami. Tol'ko cenoj neveroyatnogo napryazheniya vozmozhno - esli voobshche eshche est' nadezhda na eto - vyvesti korabl' nashej sud'by iz opasnogo bokovogo rukava, kuda on po nashej vine uklonilsya, i vnov' napravit' v osnovnoe ruslo potoka. My soshli so stolbovoj dorogi razvitiya kul'tury, tak kak nam ne svojstvenno zadumyvat'sya nad sud'bami togo, chto prinyato nazyvat' kul'turoj. Na styke stoletij pod samymi razlichnymi nazvaniyami vyshel v svet celyj ryad sochinenij o nashej kul'ture. Slovno po kakomu-to tajnomu manoveniyu, avtory ih ne staralis' vyyasnit' sostoyanie nashej duhovnoj zhizni, a interesovalis' isklyuchitel'no tem, kak ona skladyvalas' istoricheski. Na rel'efnoj karte kul'tury oni zafiksirovali dejstvitel'nye i mnimye puti, kotorye, peresekaya gory i doly istoricheskogo landshafta, priveli nas iz epohi Renessansa v XX vek. Vostorzhestvoval istoricheskij podhod avtorov. Nauchennye imi massy ispytyvali udovletvorenie, vosprinimaya svoyu kul'turu kak organicheskij produkt stol' mnogih dejstvuyushchih na protyazhenii stoletij duhovnyh i social'nyh sil. Nikto, odnako, ne udosuzhilsya ustanovit' komponenty nashej duhovnoj zhizni. Nikto ne proveril, naskol'ko blagorodny idei, dvizhushchie eyu, i naskol'ko ona sposobna sodejstvovat' podlinnomu progressu. V rezul'tate my perestupili porog stoletiya s nepokoleblennymi fantasticheskimi predstavleniyami o samih sebe. To, chto v te vremena pisalos' o nashej kul'ture, ukreplyalo nashu naivnuyu veru v ee cennost'. Na togo, kto vyrazhal somnenie, smotreli s udivleniem. Koe-kto, uzhe napolovinu sbivshis' s puti, vnov' vernulsya na stolbovuyu dorogu, ispugavshis' tropy, uvodyashchej v storonu; drugie prodolzhali idti po nej, no molcha. Predstavleniya, vo vlasti kotoryh oni nahodilis', obrekli ih na zamknutost'. No sejchas uzhe dlya vseh ochevidno, chto samounichtozhenie kul'tury idet polnym hodom. Dazhe to, chto eshche ucelelo ot nee, nenadezhno. Ono eshche proizvodit vpechatlenie chego-to prochnogo, tak kak ne ispytalo razrushitel'nogo davleniya izvne, zhertvoj kotorogo uzhe palo vse drugoe. No ego osnovanie takzhe neprochno, sleduyushchij opolzen' mozhet uvlech' ego s soboj v propast'. Kak, odnako, moglo sluchit'sya, chto istochniki kul'turotvoryashchej energii issyakli? Prosveshchenie i racionalizm vydvinuli osnovannye na razume eticheskie idealy, kasavshiesya evolyucii individa k podlinnomu chelovechestvu, ego polozheniya v obshchestve, material'nyh i duhovnyh zadach samogo obshchestva, otnosheniya narodov drug k Drugu i ih pod容ma v sostave scementirovannogo vysshimi duhovnymi celyami chelovechestva. |ti osnovannye na razume eticheskie idealy, zahvativ filosofiyu i obshchestvennoe mnenie, nachali stalkivat'sya s dejstvitel'nost'yu i preobrazovyvat' usloviya zhizni obshchestva. V techenie treh ili chetyreh pokolenij kak vo vzglyadah na kul'turu, tak i v urovne razvitiya ee byl dostignut takoj progress, chto sozdalas' polnaya vidimost' okonchatel'nogo triumfa kul'tury i neuklonnogo ee procvetaniya. Odnako k seredine XIX stoletiya eto stolknovenie osnovannyh na razume eticheskih idealov s dejstvitel'nost'yu postepenno poshlo na ubyl'. V techenie posleduyushchih desyatiletij ono prodolzhalo vse bol'she i bol'she zatihat'. Bez bor'by i bez shuma kul'tura postepenno prishla v upadok. Ee idei otstali ot vremeni; kazalos', oni slishkom obessileli, chtoby idti s nim v nogu. Pochemu zhe eto proizoshlo? Reshayushchim faktorom yavilas' nesostoyatel'nost' filosofii. V XVIII i nachale XIX stoletiya filosofiya formirovala i napravlyala obshchestvennoe mnenie. V pole ee zreniya byli voprosy, vstavshie pered lyud'mi i epohoj, i ona vsyacheski pobuzhdala k glubokim razdum'yam o kul'ture. Dlya filosofii togo vremeni bylo harakterno elementarnoe filosofstvovanie o cheloveke, obshchestve, narode, chelovechestve i kul'ture, chto estestvennym putem porozhdalo zhivuyu, zahvatyvayushchuyu obshchestvennoe mnenie populyarnuyu filosofiyu i stimulirovalo kul'turotvorcheskij entuziazm. Odnako vseob容mlyushchee optimisticheski-eticheskoe mirovozzrenie, na kotorom Prosveshchenie i racionalizm osnovali etu moguchuyu v svoem vozdejstvii populyarnuyu filosofiyu, ne moglo v techenie dlitel'nogo vremeni udovletvoryat' trebovaniyam kritiki posledovatel'nogo myshleniya. Ego naivnyj dogmatizm vyzyval vse bol'she i bol'she narekanij. Pod poshatnuvsheesya zdanie Kant popytalsya podvesti novyj fundament: on postavil pered soboj cel' preobrazovat' mirovozzrenie racionalizma (nichego ne menyaya v ego duhovnoj sushchnosti) v sootvetstvii s trebovaniyami bolee uglublennoj teorii poznaniya. SHiller, Gete i drugie korifei duha etogo vremeni, pribegaya to k blagozhelatel'noj, to k edkoj kritike, pokazali, chto racionalizm yavlyaetsya skoree populyarnoj filosofiej, chem filosofiej v sobstvennom smysle slova. No oni byli ne v sostoyanii vozvesti na meste razrushaemogo imi nechto novoe, sposobnoe s toj zhe siloj podderzhivat' v obshchestvennom mnenii idei kul'tury. Fihte, Gegel' i drugie filosofy, kotorye, kak i Kant, pri vsem svoem kriticheskom otnoshenii k racionalizmu solidarizirovalis' s ego osnovannymi na razume eticheskimi idealami, popytalis' obosnovat' vseob容mlyushchee optimisticheski-eticheskoe mirovozzrenie spekulyativnym putem, to est' s pomoshch'yu logicheskogo i gnoseologicheskogo tolkovaniya bytiya i ego voploshcheniya v mire. V techenie treh ili chetyreh desyatiletij im udavalos' podderzhivat' u sebya i u drugih uspokoitel'nye illyuzii i nasilovat' dejstvitel'nost' v duhe svoego mirovozzreniya. V konce koncov, odnako, okrepshie tem vremenem estestvennye nauki vzbuntovalis' i s poistine plebejskoj zhazhdoj pravdy dejstvitel'nosti do osnovaniya razrushili sozdannye fantaziej velikolepnye sooruzheniya. Bezdomnymi i zhalkimi brodyat s teh por po svetu eticheskie idealy racionalizma, na kotoryh zizhdetsya kul'tura. Nikto ne pytalsya bolee sozdat' vseob容mlyushchee mirovozzrenie, sposobnoe obosnovat' ih. I voobshche uzhe ne poyavlyalos' ni odnogo vseob容mlyushchego mirovozzreniya, dlya kotorogo byli by harakterny vnutrennyaya strojnost' i cel'nost'. Vek filosofskogo dogmatizma minoval. Istinoj stala schitat'sya lish' nauka, opisyvayushchaya dejstvitel'nost'. Vseob容mlyushchie mirovozzreniya vystupali teper' uzhe ne kak yarkie solnechnye svetila, a lish' kak kometnyj tuman gipotez. Odnovremenno s dogmatizmom v znaniyah o mire postradal takzhe dogmatizm duhovnyh idej. Naivnyj racionalizm, kriticheskij racionalizm Kanta i spekulyativnyj racionalizm velikih filosofov nachala XIX veka nasilovali dejstvitel'nost' v dvoyakom smysle: oni stavili vyrabotannye myshleniem vozzreniya vyshe faktov estestvoznaniya i odnovremenno provozglashali osnovannye na razume eticheskie idealy, prizvannye izmenit' sushchestvuyushchie vzglyady i usloviya zhizni lyudej. Kogda stala ochevidnoj bessmyslennost' nasiliya v pervom sluchae, voznik vopros, naskol'ko opravdanno ono vo vtorom. Na mesto eticheskogo doktrinerstva, schitavshego sovremennost' lish' materialom dlya voploshcheniya teoreticheskih nabroskov luchshego budushchego, prishlo istoricheskoe tolkovanie sushchestvuyushchih uslovij, podgotovlennoe uzhe filosofiej Gegelya. Pri takom sklade myshleniya elementarnoe stolknovenie razumnyh eticheskih idealov s dejstvitel'nost'yu bylo uzhe nevozmozhno v prezhnem vide. Nedostavalo neobhodimoj dlya etogo neposredstvennosti myshleniya. Sootvetstvenno poshla na ubyl' i energiya ubezhdenij, sostavlyayushchih fundament kul'tury. V itoge opravdannoe nasilie nad chelovecheskimi ubezhdeniyami i usloviyami zhizni, bez kotorogo nevozmozhno reformatorstvo v oblasti kul'tury, okazalos' skomprometirovannym, tak kak bylo svyazano s neopravdannym nasilovannom vsej dejstvitel'nosti. Takova tragicheskaya sushchnost' psihologicheskogo processa, nametivshegosya s serediny XIX veka v nashej duhovnoj zhizni. S racionalizmom bylo pokoncheno... a zaodno bylo pokoncheno i s ego detishchem - optimisticheskim i eticheskim osnovopolagayushchim ubezhdeniem otnositel'no naznacheniya mira, chelovechestva, obshchestva i cheloveka. No poskol'ku eto ubezhdenie po inercii vse eshche prodolzhalo okazyvat' vliyanie, nikto ne otdaval sebe otcheta v nachavshejsya katastrofe. Filosofiya ne osoznavala, chto energiya vverennyh ej idealov kul'tury nachala issyakat'. V zaklyuchenii odnogo iz samyh znachitel'nyh sochinenij no istorii filosofii konca XIX stoletiya eto yavlenie opredelyaetsya kak process, v kotorom shag za shagom, vse bolee yasno i tverdo osoznavalsya smysl cennostej kul'tury, universal'nost' kotoryh yavlyaetsya predmetom samoj filosofii. Pri etom avtor zabyl glavnoe: ran'she filosofiya ne tol'ko zadumyvalas' nad cennostyami kul'tury, no i nesla ih v kachestve dejstvennyh idej v obshchestvennoe mnenie, v to vremya kak so vtoroj poloviny XIX stoletiya oni vse bol'she stanovilis' tshchatel'no sberegaemym neproizvoditel'nym kapitalom. Iz rabotnika, neustanno trudivshegosya nad formirovaniem universal'nogo vzglyada na kul'turu, filosofiya posle svoego krusheniya v seredine XIX stoletiya prevratilas' v pensionera, vdali ot mira perebirayushchego to, chto udalos' spasti. Ona stala naukoj, klassificiruyushchej dostizheniya estestvennyh i istoricheskih nauk i sobirayushchej material dlya budushchego mirovozzreniya, sootvetstvenno podderzhivaya uchenuyu deyatel'nost' vo vseh oblastyah. Vmeste s tem ona neizmenno byla pogloshchena svoim proshlym. Filosofiya pochti stala istoriej filosofii. Tvorcheskij duh pokinul ee. Vse bol'she i bol'she ona stanovilas' filosofiej bez myshleniya. Konechno, ona analizirovala rezul'taty chastnyh nauk, no elementarnoe myshlenie perestalo byt' svojstvennym ej. Sochuvstvenno oglyadyvalas' ona na ostavlennyj pozadi racionalizm. Gordelivo hvastalas' tem, chto "Kant proshel ee naskvoz'", chto Gegel' "privil ej istoricheskij podhod" i chto "nyne ona razvivaetsya v tesnom kontakte s estestvennymi naukami". Odnako pri etom filosofiya byla bespomoshchnee samogo zhalkogo racionalizma, tak kak vypolnyala svoe obshchestvennoe naznachenie, s kotorym stol' effektivno spravlyalsya racionalizm, lish' v voobrazhenii, no otnyud' ne v dejstvitel'nosti. Racionalizm pri vsej ego naivnosti byl podlinnoj, dejstvennoj filosofiej, ona zhe pri vsej svoej pronicatel'no sti i glubine byla lish' epigonskoj filosofiej, oblachivshejsya v togu uchenosti. V shkolah i universitetah ona eshche igrala kakuyu-to rol', miru zhe skazat' ej bylo uzhe nechego. Itak, pri vsej svoej uchenosti filosofiya stala chuzhdoj real'noj dejstvitel'nosti. ZHiznennye problemy, zanimavshie lyudej i epohu, ne okazyvali na nee nikakogo vliyaniya. Put' filosofii prohodil teper' v storone ot stolbovoj dorogi vseobshchej duhovnoj zhizni. Ne poluchaya ot poslednej nikakih stimulov, ona i sama nichego ne davala ej vzamen. Ne zanimayas' elementarnymi problemami, ona ne podderzhivala nikakoj elementarnoj filosofii, kotoraya mogla by stat' populyarnoj filosofiej. Sobstvennoe bessilie porodilo v filosofii antipatiyu ko vsyakomu obshchedostupnomu filosofstvovaniyu - antipatiyu, stol' harakternuyu dlya ee sushchnosti. Populyarnaya filosofiya byla v ee glazah lish' prigodnym dlya tolpy, uproshchennym i sootvetstvenno uhudshennym variantom svoda dostizhenij chastnyh nauk, uporyadochennyh eyu i prisposoblennyh dlya nuzhd budushchego mirovozzreniya. Ona byla daleka ot osoznaniya fakta sushchestvovaniya populyarnoj filosofii, voznikayushchej v rezul'tate togo, chto filosofiya vplotnuyu zanimaetsya elementarnymi voprosami bytiya, nad kotorymi dolzhny zadumyvat'sya i zadumyvayutsya kak otdel'nye individy, tak i massy, uglublyaet eti voprosy v processe bolee vseob容mlyushchego i bolee sovershennogo myshleniya i v takom vide peredaet ih chelovecheskomu obshchestvu. Ona ne otdavala sebe otcheta v tom, chto cennost' lyuboj filosofii v konechnom schete izmeryaetsya ee sposobnost'yu prevratit'sya v zhivuyu populyarnuyu filosofiyu. Lyubaya glubina - eto odnovremenno i prostota, i dostignuta ona mozhet byt' tol'ko togda, kogda obespechena ee svyaz' so vsej dejstvitel'nost'yu. V etom sluchae ona predstavlyaet soboj abstrakciyu, kotoraya sama po sebe obretaet zhizn' v mnogoobraznyh ee proyavleniyah, kak tol'ko soprikasaetsya s faktami. Sledovatel'no, vse pytlivoe i ishchushchee v myshlenii mass bylo obrecheno na prozyabanie, tak kak ne nahodilo v nashej filosofii priznaniya i sodejstviya. Pered etim neprityazatel'nym myshleniem otkrylas' pustota, vyjti za predely kotoroj ono ne smoglo. Zolota, podvergshegosya chekanke v proshlom, u filosofii byli gory. Gipotezy budushchego teoreticheskogo mirovozzreniya, podobno nechekanennym slitkam, napolnyali ee podvaly. No pishchi, kotoraya mogla by utolit' duhovnyj golod sovremennosti, u filosofii ne bylo. Obol'shchennaya i sbitaya s tolku svoimi sokrovishchami, ona upustila vremya, kogda nuzhno bylo zaseyat' nivu-kormilicu. Poetomu ona ignorirovala golod, kotoryj ispytyvala epoha, i predostavila poslednyuyu ee sobstvennoj sud'be. V tom, chto myshlenie okazalos' ne v sostoyanii sformulirovat' optimisticheski-eticheskoe po svoemu harakteru mirovozzrenie i najti v nem obosnovanie idealam, sostavlyayushchim dushu kul'tury, ne bylo viny filosofii. Zdes' sygral svoyu rol' nekij novyj fakt, vyyavivshijsya v razvitii myshleniya. No filosofiya vinovata pered nashim mirom v tom, chto ne vyyavila etogo fakta i prodolzhala ostavat'sya vo vlasti illyuzii, budto svoimi poiskami v samom dele sodejstvuet progressu kul'tury. Po svoemu poslednemu naznacheniyu filosofiya yavlyaetsya glashataem i strazhem vseobshchego razuma. Obyazannost' ee - priznat' pered vsem nashim mirom, chto osnovannye na razume eticheskie idealy uzhe ne nahodyat, kak ran'she, opory vo vseob容mlyushchem mirovozzrenii, a do luchshih vremen predostavleny samim sebe i vynuzhdeny utverzhdat' sebya v mire, lish' opirayas' na svoyu vnutrennyuyu silu. Ona dolzhna byla by vnushit' lyudyam, chto im nadlezhit borot'sya za idealy, na kotoryh zizhdetsya kul'tura. Ona dolzhna byla by popytat'sya obosnovat' eti idealy sami po sebe, v ih vnutrennej istinnosti, i takim putem, dazhe bez pritoka zhiznennyh sil iz sootvetstvuyushchego vseob容mlyushchego mirovozzreniya, podderzhat' ih zhiznesposobnost'. Sledovalo by so vsej energiej privlech' vnimanie i obrazovannyh i neobrazovannyh lyudej k probleme idealov kul'tury. No filosofiya zanimalas' vsem, tol'ko ne kul'turoj. Ona, nevziraya ni na chto, prodolzhala tratit' usiliya na vyrabotku teoreticheskogo vseob容mlyushchego mirovozzreniya v uverennosti, chto ono pomozhet reshit' vse problemy. Filosofiya ne zadumyvalas' nad tem, chto eto mirovozzrenie, zizhdushcheesya tol'ko na istorii i estestvennyh naukah i sootvetstvenno lishennoe takih kachestv, kak optimizm i etichnost', dazhe v zakonchennom vide vsegda budet ostavat'sya "nemoshchnym" mirovozzreniem, kotoroe nikogda ne smozhet porodit' energiyu, neobhodimuyu dlya obosnovaniya i podderzhaniya idealov kul'tury. V itoge filosofiya tak malo udelyala vnimaniya kul'ture, chto dazhe ne zametila, kak i sama vmeste so svoim vremenem vse bol'she spolzala k sostoyaniyu beskul'tur'ya. V chas opasnosti strazh, kotoryj dolzhen byl predupredit' nas o nadvigayushchejsya bede, zasnul. Vot pochemu my dazhe ne pytalis' borot'sya za nashu kul'turu. II. VRAZHDEBNYE KULXTURE OBSTOYATELXSTVA V NASHEJ |KONOMICHESKOJ I DUHOVNOJ ZHIZNI Naryadu s nesostoyatel'nost'yu myshleniya kak reshayushchej prichinoj zakata kul'tury nashemu vremeni prihoditsya stalkivat'sya s celym ryadom drugih obstoyatel'stv, zatrudnyayushchih bor'bu za stanovlenie kul'tury. |ti obstoyatel'stva korenyatsya kak v duhovnoj, tak i v ekonomicheskoj zhizni i predopredelyayutsya glavnym obrazom vse bolee neblagopriyatno skladyvayushchimsya vzaimodejstviem mezhdu ekonomicheskim i duhovnym nachalami. Sposobnost' sovremennogo cheloveka ponimat' znachenie kul'tury i dejstvovat' v ee interesah podorvana, tak kak usloviya, v kotorye on postavlen, umalyayut ego dostoinstvo i travmiruyut ego psihicheski. V samyh obshchih chertah razvitie kul'tury sostoit v tom, chto razumnye idealy, prizvannye sodejstvovat' progressu chelovechestva, vosprinimayutsya individami i, polemiziruya v nih s dejstvitel'nost'yu, prinimayut pri etom takuyu formu, kotoraya sposobstvuet naibolee effektivnomu i celesoobraznomu vozdejstviyu ih na usloviya zhizni lyudej. Sledovatel'no, sposobnost' cheloveka byt' nositelem kul'tury, to est' ponimat' ee i dejstvovat' vo imya ee, zavisit ot togo, v kakoj mere on yavlyaetsya odnovremenno myslyashchim i svobodnym sushchestvom. Myslyashchim on dolzhen byt' dlya togo, chtoby voobshche okazat'sya v sostoyanii vyrabotat' i dostojnym obrazom vyrazit' razumnye idealy. Svobodnym on dolzhen byt' dlya togo, chtoby okazat'sya sposobnym rasprostranit' svoi razumnye idealy na universum. CHem bol'she on sam vovlekaetsya kakim-libo obrazom v bor'bu za sushchestvovanie, tem s bol'shej isklyuchitel'nost'yu v ego razumnyh idealah zayavlyaet o sebe stremlenie k uluchsheniyu ego sobstvennyh uslovij bytiya. V etom sluchae idealy, diktuemye interesami, propityvayut idealy kul'tury i lishayut ih yasnosti i strojnosti. Mezhdu material'noj i duhovnoj svobodoj sushchestvuet vnutrennee edinstvo. Kul'tura predpolagaet nalichie svobodnyh lyudej, ibo tol'ko oni mogut vyrabotat' i voplotit' v zhizn' ee principy. Sovremennyj zhe chelovek ogranichen kak v svoej svobode, tak i v sposobnosti myslit'. Esli by obstoyatel'stva skladyvalis' tak, chto umerennoe i prochnoe blagosostoyanie stanovilos' dostupnym vse bolee shirokim massam naseleniya Zemli, to kul'tura poluchila by ot etogo gorazdo bol'she preimushchestv, chem ot vseh material'nyh dostizhenij, stol' prevoznosimyh ot ee imeni. Material'nye dostizheniya, konechno, delayut chelovechestvo, kak takovoe, bolee nezavisimym ot prirody, chem ran'she. Vmeste s tem, odnako, oni umen'shayut kolichestvo nezavisimyh sushchestv vnutri samogo chelovechestva. Remeslennik pod vozdejstviem mashiny prevrashchaetsya v fabrichnogo rabochego. Mesto nezavisimogo kommersanta vse chashche zanimaet chinovnik v silu togo, chto v slozhnyh usloviyah sovremennogo proizvodstva shansy na sushchestvovanie imeyut lish' predpriyatiya, raspolagayushchie krupnym kapitalom. Dazhe te sloi obshchestva, kotorym udalos' sohranit' bolee ili menee krupnuyu sobstvennost' ili otstoyat' pravo na bolee ili menee nezavisimuyu deyatel'nost', iz-za harakternoj dlya sovremennoj ekonomicheskoj sistemy neuverennosti v nadezhnosti dostignutogo vse shire vovlekayutsya v bor'bu za sushchestvovanie. Voznikayushchee sostoyanie zavisimosti i podchineniya usugublyaetsya eshche i tem, chto proizvodstvennaya zhizn' ob容dinyaet vse bol'shee chislo lyudej v krupnye aglomeracii, otryvaya ih ot kormilicy-zemli, ot sobstvennogo doma i ot prirody. Tem samym lyudi tyazhelo travmiruyutsya psihicheski. Utverzhdenie o tom, chto s poterej sobstvennogo uchastka zemli i sobstvennogo zhilishcha u cheloveka nachinaetsya protivoestestvennaya zhizn', okazyvaetsya na poverku slishkom pravil'nym, chtoby schitat'sya paradoksal'nym. Razumeetsya, v prodiktovannyh interesami idealah mnozhestva lyudej, kotorye ob容dinyayutsya dlya zashchity svoih v ravnoj mere podryvaemyh uslovij zhizni, takzhe soderzhatsya trebovaniya v otnoshenij kul'tury, poskol'ku vydvigaetsya zadacha uluchsheniya material'nyh, a tem samym i duhovnyh uslovij bytiya. Odnako podobnye trebovaniya nebezopasny dlya predstavleniya o kul'ture, kak takovoj, ibo koncepciya, v kotoroj oni nahodyat svoe vyrazhenie, skladyvalas' libo voobshche bezotnositel'no k naibolee obshchim interesam chelovechestva, libo pod samym neznachitel'nym ih vliyaniem. |ti protivorechivye idealy, diktuemye interesami i stalkivayushchiesya drug s drugom vo imya kul'tury, otnyud' ne sposobstvuyut razdum'yam nad kul'turoj, kak takovoj. S podnevol'nym sushchestvovaniem organicheski svyazano perenapryazhenie lyudej. V techenie dvuh ili treh pokolenij dovol'no mnogie individy zhivut tol'ko kak rabochaya sila, a ne kak lyudi. To, chto voobshche mozhet byt' skazano o duhovnom i nravstvennom znachenii truda, na ih trud uzhe ne rasprostranyaetsya. Stavshaya obychnoj sverhzanyatost' sovremennogo cheloveka vo vseh sloyah obshchestva vedet k umiraniyu v nem duhovnogo nachala. Kosvenno on stanovitsya zhertvoj etogo uzhe v detstve. Ego roditeli, pogloshchennye zhestokimi trudovymi budnyami, ne mogut udelyat' emu nuzhnogo vnimaniya. V rezul'tate dlya nego okazyvaetsya bezvozvratno utrachennym nechto organicheski neobhodimoe dlya ego razvitiya. Pozzhe, sam stav zhertvoj perenapryazheniya, on vse bol'she ispytyvaet potrebnost' vo vneshnem otvlechenii. Dlya raboty v