gg. do n. e.) pytayutsya najti obosnovanie eticheskogo v miro- i zhizneutverzhdayushchej naturfilosofii. Pri etom oni prihodyat k mirovozzreniyu, kotoroe, buduchi optimisticheski-eticheskim, soderzhit stimuly k razvitiyu vnutrennej i vneshnej kul'tury. Religioznye mysliteli Indii - brahmany. Budda (563-483 gg. do n. e.) i induisty, - kak i kitajcy, takzhe ishodyat iz myshleniya o bytii, to est' iz naturfilosofii. No ih vozzreniya nosyat ne miro- i zhizneutverzhdayushchij, a miro- i zhizneotricayushchij harakter. Ih mirovozzrenie pessimisticheski-etichno i, sledovatel'no, soderzhit stimuly k razvitiyu lish' vnutrennej kul'tury pri polnom bezrazlichii k vneshnej. I kitajskaya i indijskaya religioznost' priznayut lish' odin mirovoj princip. Oni monistichny i panteistichny. Ih mirovozzrenie prizvano reshit', v kakoj mere my mozhem priznat' pervoprichinu mira eticheskoj i sootvetstvenno stat' nravstvennymi v predannosti nashej voli etoj pervoprichine. Monisticheski-panteisticheskim mirovozzreniyam protivostoyat dualisticheskie v religiyah Zaratustry (VI vek do n. e.), iudejskih prorokov (nachinaya s VIII veka do n. e.), Iisusa i Magometa (poslednij, odnako, vo vseh otnosheniyah neoriginalen i mozhet s polnym osnovaniem schitat'sya epigonom). |ti religioznye mysliteli v osnovu svoih uchenij kladut ne poznanie proyavlyayushchegosya v universume bytiya, a nekij sushchestvuyushchij sam po sebe vzglyad na eticheskoe, kotoryj oni protivopostavlyayut estestvennym sobytiyam. Sootvetstvenno oni prinimayut dva principa mira - estestvennyj i eticheskij. Pervyj prisushch miru i dolzhen byt' preodolen; vtoroj voploshchen v nekoj sushchestvuyushchej vne mira eticheskoj lichnosti, kotoraya nadelena definitivnoj vlast'yu. Esli u kitajcev i indijcev osnovnym principom nravstvennogo byla zhizn' v smysle mirovoj voli, to u dualistov im yavlyaetsya inobytie kak mir v smysle stoyashchej vne mira i nad mirom eticheskoj bozhestvennoj lichnosti. Slabost' dualisticheskih religij v naivnosti ih mirovozzreniya, obuslovlennoj otkazom ot kakoj by to ni bylo naturfilosofii. Sila zhe ih v tom, chto eticheskoe v nih predstavleno neposredstvenno i poetomu ne oslableno v svoej sposobnosti vozdejstviya. Im net neobhodimosti vymuchivat' eticheskoe i izoshchryat'sya v ego tolkovanii, kak eto prihoditsya delat' monistam, chtoby postignut' ego kak istok proyavlyayushchejsya v prirode mirovoj voli. V sushchnosti, vse mirovozzreniya dualisticheskih mirovyh religij optimistichny. Oni proniknuty nadezhdoj na to, chto eticheskaya sila vostorzhestvuet nad estestvennoj i takim putem podnimet mir i chelovechestvo k vershinam podlinnogo sovershenstva. Zaratustra i rannie iudejskie proroki predstavlyayut sebe etot process kak svoego roda vsemirnuyu reformu. Optimistichnost' mirovozzreniya proyavlyaetsya u nih samym estestvennym obrazom. Oni dvizhimy reshimost'yu preobrazovat' chelovecheskoe obshchestvo i pobudit' narody vypolnit' svoe vysokoe naznachenie. I oni nadeyutsya dobit'sya svoej celi. Vo vseh oblastyah progress predstavlyaetsya im poleznym. V svoem myshlenii oni svyazyvayut voedino vnutrennyuyu i vneshnyuyu kul'turu. U Iisusa optimisticheskaya sushchnost' mirovozzreniya podorvana tem, chto on ozhidaet prihoda sovershennogo mira v rezul'tate katastrofy sushchestvuyushchego. V to vremya kak u Zaratustry i rannih iudejskih prorokov vmeshatel'stvo boga v izvestnoj mere yavlyaetsya lish' zaversheniem napravlennoj na sovershenstvovanie mira deyatel'nosti lyudej, u Iisusa ono - edinstvennoe, chto prinimaetsya vo vnimanie. Carstvo bozh'e dolzhno nastupit' sverh容stestvennym putem. Ono ne podgotavlivaetsya kul'turnoj rabotoj chelovechestva. Buduchi v osnove svoej optimistichnym, mirovozzrenie Iisusa utverzhdaet konechnye celi vneshnej kul'tury. No, proniknutoe ozhidaniem konca sveta, ono indifferentno po otnosheniyu k eshche predprinimaemym vo vremennom i estestvennom mire popytkam pridti k organizuyushchejsya vo vneshnih uspehah kul'ture i zanimaetsya lish' vnutrennim, eticheskim sovershenstvovaniem individa. Odnako postepenno hristianskoe mirovozzrenie perestaet upovat' lish' na konec sveta i nachinaet orientirovat'sya na vozmozhnost' osushchestvleniya carstva bozh'ego v hode preobrazuyushchego estestvennyj mir processa razvitiya. V takom vide ono priobretaet smysl i interes s tochki zreniya sovershenstvovaniya organizacii obshchestva i vseh sluzhashchih emu vneshnih dostizhenij kul'tury. V etom sluchae optimisticheskaya storona hristianskogo mirovozzreniya snova nachinaet besprepyatstvenno vozdejstvovat' naryadu s eticheskoj. Skazannoe ob座asnyaet tot fakt, chto hristianstvo, vystupavshee v antichnom mire vrazhdebno po otnosheniyu k kul'ture, v novoe vremya bolee ili menee uspeshno pytaetsya predstat' mirovozzreniem podlinnogo progressa vo vseh oblastyah. Voprosy, vystupayushchie na pervyj plan v hode bor'by za eticheskoe i optimisticheski-eticheskoe mirovozzrenie v mirovyh religiyah, polnost'yu analogichny tem, kotorye vstayut i pered zapadnoj filosofiej. Velikaya problema - slit' v mysli voedino universum i etiku. Vse tri tipa mirovozzreniya, vystupayushchie v mirovyh religiyah, povtoryayutsya i v zapadnoj filosofii. I ona takzhe pytaetsya vmestit' etiku v naturfilosofiyu - bud' to v miro- i zhizneutverzhdayushchuyu ili v miro- i zhizneotricayushchuyu. Ili zhe stremitsya, bolee ili menee otkazavshis' ot naturfilosofii, prijti k mirovozzreniyu, kotoroe bylo by eticheskim samo po sebe. Pri etom ona delaet vse vozmozhnoe, chtoby ne priznat' i zamaskirovat' to naivnoe i dualisticheskoe, chto na dele prisushche poslednemu metodu. Sledovatel'no, mirovozzreniya mirovyh religij i zapadnoj filosofii otnyud' ne otnosyatsya k razlichnym miram - oni svyazany drug s drugom vnutrennimi otnosheniyami. Voobshche gran' mezhdu religioznym i filosofskim mirovozzreniyami krajne neopredelenna. Stremyashcheesya postignut' sebya v myshlenii religioznoe mirovozzrenie stanovitsya filosofskim. |to imeet mesto u kitajcev i indijcev. Filosofskoe zhe mirovozzrenie, razvivayushcheesya vglub', priobretaet religioznyj harakter. Hotya zapadnoe myshlenie podhodilo k problemam mirovozzreniya v principe bespredposylochno, ono ne smoglo otgorodit'sya ot religioznyh mirovozzrenij. Ot hristianstva, naprimer, ono poluchilo reshayushchie stimuly. Popytka transformirovat' naivno-eticheskoe mirovozzrenie Iisusa v filosofskoe zanimala ego v bol'shej stepeni, chem ono v etom soznaetsya. U SHopengauera i ego posledovatelej v nem obretaet golos takzhe pessimisticheskij indijskij monizm, obogashchayushchij ego razdum'ya nad sushchestvom eticheskogo. Tak na zapadnoe myshlenie vozdejstvuet energiya vseh velikih mirovozzrenij. V rezul'tate vzaimodejstviya razlichnyh form myshleniya i razlichnyh proyavlenij energii okazyvaetsya vozmozhnym podnyat' smutno predstavlyayushcheesya emu optimisticheski-eticheskoe mirovozzrenie do urovnya vseobshchego ubezhdeniya v takoj mere, v kakoj ne udavalos' nigde i nikogda ranee. Poetomu-to Zapad dal'she vseh idet v razvitii vnutrennej i vneshnej kul'tury. Dejstvitel'no obosnovat' optimisticheski-eticheskoe mirovozzrenie zapadnomu myshleniyu udaetsya v stol' zhe maloj stepeni, kak i lyuboj iz mirovyh religii do etogo. Poskol'ku Zapad perezhivaet problemu mirovozzreniya v se samom universal'nom i zhivom voploshchenii, on yavlyaetsya sredotochiem kak velichajshego progressa, tak i velichajshih provalov vo vzglyadah na kul'turu. Emu vedomy rokovye smeny mirovozzrenij i strashnye vremena otsutstviya vsyakogo mirovozzreniya. Poskol'ku zapadnoe myshlenie stol' podverzheno vozdejstviyu vozzrenij lyubyh napravlenij, v nem otchetlivee vsego obnazhayutsya problemy i trudnosti, na kotorye natalkivayutsya poiski optimisticheski-eticheskogo mirovozzreniya. V kakoj mere istoriya nashego myshleniya daet nam, lyudyam zapadnogo mira, ob座asnenie nashej sud'by? Kakoj put' ukazyvaet ona nam dlya budushchih poiskov mirovozzreniya, v kotorom individ obretet vnutrennyuyu sushchnost' i silu, a chelovechestvo - progress i mir? V. |TIKA I KULXTURA V GREKO-RIMSKOJ FILOSOFII S VII veka do n. e. grecheskij duh nachinaet osvobozhdat'sya ot mirovozzreniya, soderzhashchegosya v tradicionnoj religii, i napravlyaet usiliya na to, chtoby podvesti pod mirovozzrenie fundament poznaniya i myshleniya. Snachala - v issledovanii bytiya i v razmyshleniyah nad ego sushchnost'yu - skladyvaetsya naturfilosofiya. Zatem nachinaet svoyu rabotu kritika. Vera v bogov vosprinimaetsya uzhe kak neudovletvoritel'naya - ne tol'ko potomu, chto techenie yavlenij prirody ne ob座asnyaetsya pravleniem obitatelej Olimpa, no takzhe i potomu, chto eti lichnosti uzhe ne udovletvoryayut zaprosam myslyashchego, nravstvennogo chuvstva. Naturfilosofiya i kritika sochetayutsya u Ksenofana i u Geraklita, zhivshih v VI veke do n. e. V V veke do n. e. sofisty vystupayut s kritikoj norm, priznannyh v sfere obshchestvennoj zhizni i deyanij individa *. (* Dlya znakomstva s drevnej filosofiej i etikoj ochen' vazhny desyat' knig sochineniya "ZHizn' i ucheniya lyudej, proslavivshihsya v filosofii", napisannogo Diogenom Laertskim v III v.) Rezul'tat ih izyskanij unichtozhayushchij. Naibolee umerennye sredi etih "prosvetitelej" istolkovyvayut podavlyayushchuyu chast' priznavaemyh nravstvennymi norm kak trebovaniya obshchestva, ne isklyuchaya pri etom vozmozhnosti, chto nemnogochislennye ostal'nye normy mogut byt' prodiktovany opirayushchimsya na razum zdravym smyslom kak nravstvennye sami po sebe. Radikal'naya zhe molodezh' v lagere sofistov priderzhivaetsya tezisa, chto vsya nravstvennost', vklyuchaya i dejstvuyushchee pravo, vydumana organizovannym obshchestvom v svoih interesah. Sledovatel'no, osvobozhdayushchijsya ot etoj opeki myslyashchij chelovek smozhet sam sebe dat' svoi sobstvennye "nravstvennye" normy i vo vsem sledovat' edinstvenno lish' svoemu udovol'stviyu i svoim interesam. Tak zapadnoe myshlenie v tom, chto kasaetsya problemy etiki i kul'tury, nachinaetsya s rezkogo dissonansa. Kakie dovody mog vydvinut' Sokrat (470-369 gg. do n. e.), vystupaya protiv etogo dvizheniya? Na mesto prosto dostavlyayushchego udovol'stvie on stavit dostavlyayushchee udovol'stvie s tochki zreniya razuma. Razumom, utverzhdaet on, mozhno obosnovat' normu povedeniya, v kotoroj pravil'no ponyatoe schast'e individa garmonichno sochetaetsya s interesami obshchestva. Dobrodetel' - eto podlinnoe znanie. Mysl' o tom, chto nravstvennoe v sootvetstvii s razumom - eto to, chto dostavlyaet cheloveku podlinnoe udovol'stvie ili (chto ravnoznachno) prinosit podlinnuyu pol'zu, Sokrat razvivaet v razlichnyh napravleniyah v prostyh, bezyskusnyh besedah po sluchajnym povodam, doshedshih do nas v vospominaniyah Ksenofonta* (* Ksenofont, odin iz polkovodcev, kotorye vyvodili desyatitysyachnoe vojsko grekov iz Maloj Azii, posle smerti Sokrata napisal vospominaniya o nem. Poskol'ku eshche i posle smerti Sokrata ritory sochinyali obvinitel'nye akty protiv znamenitogo filosofa, Ksenofont rasskazami o bezyskusnyh besedah uchitelya stremitsya navsegda snyat' s nego obvineniya v tom, chto on yakoby razvrashchal yunoshestvo i nasazhdal bezbozhie. Prostoe, realisticheskoe izobrazhenie Ksenofontom Sokrata predstavlyaet isklyuchitel'nuyu cennost'.). Dialogi Platona risuyut nam Sokrata podnyavshimsya nad etim primitivnym utilitarizmom i ishchushchim uglublennogo ponyatiya dobra, napravlennogo na blago dushi i nahodyashchegosya v rodstve s prekrasnym**; (** Imenno potomu, chto izlozhenie v nih celikom postroeno na predaniyah, oni sohranili dlya nas mnogie svedeniya i vzglyady, kotorye ostalis' by neizvestnymi nam, tak kak proizvedeniya sootvetstvuyushchih filosofov utracheny. Vot dialogi, kotorye v dannoj svyazi glavnym obrazom mogut byt' prinyaty vo vnimanie: "Protagor", "Gorgij", "Fedr", "Pir", "Fedon" i "Fileb".). Provesti gran' mezhdu tem, chto v etom bolee progressivnom vozzrenii dejstvitel'no prinadlezhit uchitelyu, i tem, chto vlozhil v svoih dialogah v ego usta uchenik, nevozmozhno. To, chto Sokrat govoril o vnutrennem tainstvennom golose - "demone" - kak vysshem nravstvennom avtoritete v cheloveke, mozhno, po-vidimomu, schitat' dostovernym, poskol'ku ob etom rech' idet v pred座avlennom Sokratu obvinenii. Sledovatel'no, ego utilitaristskij racionalizm dopolnyaetsya svoego roda mistikoj. |mpiricheskaya, to est' prodiktovannaya opytom i orientirovannaya na opyt, i intuitivnaya etika eshche organicheski svyazany u nego i lish' zatem u ego uchenikov, kinikov i kirenaikov, s odnoj storony, i u Platona, s drugoj - razvivayutsya izolirovanno i antagonisticheski. Soznaet li Sokrat, chto, svodya nravstvennoe k dostavlyayushchemu udovol'stvie s tochki zreniya razuma, on lish' na odin shag prodvigaetsya vpered i ostanavlivaetsya imenno tam, gde nachinaetsya nastoyashchaya trudnost', zaklyuchayushchayasya v vyyavlenii zalozhennogo v razume naibolee obshchego soderzhaniya nravstvennogo? Ili zhe on stol' naiven, chto rassmatrivaet svoe obobshchenno-formal'noe ob座asnenie kak reshenie voprosa? Glubokaya ubezhdennost', skvozyashchaya vo vsem ego povedenii, zastavlyaet predpolagat' poslednee. V prostote i neposredstvennosti ego sila. V tot opasnyj chas, kogda zapadnoe myshlenie okazyvaetsya vynuzhdennym filosofstvovat' o probleme nravstvennogo, daby zaderzhat' razlozhenie grecheskogo obshchestva, nachatoe neuderzhimo rvushchimsya k sporu myshleniem, afinskij mudrec gromit skepticizm gromadnoj siloj svoej ubezhdennosti v tom, chto nravstvennoe mozhno opredelit' cherez myshlenie. Dal'she etogo obshchego tezisa on ne idet. On sozdaet novuyu, proniknutuyu duhom ser'eznosti atmosferu, v kotoroj antichnoe obshchestvo b'etsya nad problemoj vo vse posleduyushchie vremena. Kakim stal by antichnyj mir bez nego? Dlya etogo prologa k zapadnoevropejskomu filosofstvovaniyu vokrug problemy eticheskogo harakterna indifferentnost', s kakoj Sokrat otnositsya k popytkam filosofii svoego vremeni prijti k nekoemu vseob容mlyushchemu mirovozzreniyu. Ego niskol'ko ne interesuyut ni dannye naturfilosofii, ni rezul'taty gnoseologicheskih issledovanij, on zanyat lish' chelovekom i ego otnosheniem k samomu sebe i k obshchestvu. Lao-czy, Konfucij, indijcy, Zaratustra, proroki i Iisus pytayutsya kak-to vyvesti etiku iz mirovozzreniya ili uvyazat' se s nim. Sokrat orientiruet ee na samoe sebya. Na etoj scene bez perspektivy v kachestve ego preemnikov budut vystupat' utilitaristy vseh posleduyushchih stoletij. Zdes' obnaruzhivaetsya ves'ma primechatel'noe obstoyatel'stvo. V formulirovanie soderzhaniya nravstvennogo etika, otkazyvayushchayasya ot vseob容mlyushchego mirovozzreniya, vnosit namnogo bol'shij vklad, chem lyubaya drugaya. Ona - samaya delovaya. Odnako takaya izolyaciya protivoestestvenna. Mysl' o tom, chto etika dolzhna korenit'sya ili najti svoe zavershenie vo vseob容mlyushchem mirovozzrenii, to est' chto otnoshenie cheloveka k svoemu blizhnemu i k obshchestvu v konechnom schete obuslovlivaetsya otnosheniem k miru, sohranyaet svoe estestvennoe pravo na sushchestvovanie. Poetomu etika neizmenno - uzhe u Platona, a zatem u |pikura i v filosofii stoikov - ispytyvaet potrebnost' vnov' soedinit'sya s mirovozzreniem. V sovremennom myshlenii etot process prodolzhaetsya. Odnako delovye poiski soderzhaniya eticheskogo ostayutsya preimushchestvom teh, kto zanimaetsya etikoj samoj po sebe. U Sokrata eticheskaya mistika predannosti vnutrennemu golosu zamenyaet vseob容mlyushchee mirovozzrenie, kotoroe dolzhno obosnovat' eticheskoe prizvanie cheloveka. Tri zadachi zaveshchal Sokrat svoim posledovatelyam: podrobnee opredelit' soderzhanie poleznogo s tochki zreniya razuma, sformulirovat' v samom obshchem vide ponyatie dobra i logicheski obosnovat' etiku kak chast' vseob容mlyushchego mirovozzreniya. K chemu zhe prihodyat te, kto zanimaetsya pervym voprosom i pytaetsya vyvesti poleznoe s tochki zreniya razuma iz sootvetstvuyushchego empiricheskogo postizheniya udovol'stviya? Kak tol'ko ponyatie udovol'stviya pytayutsya svyazat' s etikoj, ono upodoblyaetsya magnitnoj strelke, okazavshejsya vblizi polyusa. Neposredstvennoe udovol'stvie okazyvaetsya vo vseh otnosheniyah nesovmestimym s trebovaniyami etiki. Ot nego, sledovatel'no, otkazyvayutsya. Ego mesto dolzhno zanyat' postoyannoe udovol'stvie. No takogo otstupleniya nedostatochno. Postoyannoe udovol'stvie v principe mozhet byt' tol'ko duhovnym. No dazhe takaya tochka zreniya ne vyderzhivaet kritiki. Razmyshlenie nad etikoj, kotoraya dolzhna delat' lyudej schastlivymi, v konechnom schete vynuzhdaet otkazat'sya ot polozhitel'nogo ponyatiya udovol'stviya v lyuboj ego forme i porodnit'sya s otricatel'nym, kotoroe tolkuet udovol'stvie v nekotorom rode kak osvobozhdenie ot potrebnosti v udovol'stvii. Takim obrazom, individualisticheskaya etika prakticheskoj poleznosti, nazyvaemaya takzhe evdemonizmom, likvidiruet sama sebya, kak tol'ko reshaetsya byt' posledovatel'noj v otnoshenii sebya. Takov paradoks, obnaruzhivayushchijsya v antichnoj etike. Vmesto togo chtoby razvit'sya u posleduyushchih pokolenij, vydvinutyj Sokratom racional'no-eticheskij ideal zhizni okazyvaetsya porazhennym neizlechimoj bolezn'yu, potomu chto zhivushchee v nem ponyatie udovol'stviya pri popytke sobstvennogo obosnovaniya v myshlenii otricaet samo sebya. Osnovatel' kirenskoj shkoly Aristipp (ok. 435- 355 gg. do n. e.), sozdatel' atomisticheskoj teorii Demokrit iz Abdery (ok. 450-360 gg. do n. e.) i |pikur (341-270 gg. do n. e.) stremyatsya kak mozhno bol'she sohranit' ot polozhitel'nogo ponyatiya udovol'stviya. Kinicheskaya shkola Antisfena (rod. ok. 440 g. do n. e.) i berushchij svoe nachalo ot Zenona iz Kitiona na o. Kipre (ok. 336-264 gg. do n. e.) stoicizm s samogo nachala skatyvayutsya k otricatel'nomu ponyatiyu *. (* Iz sochinenij kirenaikov, kinikov, Demokrita, |pikura, Zenona i rannih stoikov do nas pochti nichego ne doshlo. Nashi znaniya o nih pocherpnuty bol'shej, chast'yu iz svedenij, soobshchaemyh Diogenom Laertskim. Kirenaikami utverzhdavshie naslazhdenie filosofy imenovalis' potomu, chto Aristipp - osnovatel' gedonicheskoj shkoly - byl rodom iz Kireny. Kiniki, to est' filosofy, vedshie sobachij obraz zhizni, poluchili takoe nazvanie za to, chto prenebregali udobstvami i chasto opuskalis' v svoem lichnom bytii ). Konechnyj rezul'tat v oboih sluchayah odinakov. |pikur pod konec okazyvaetsya vynuzhdennym provozglasit' otsutstvie potrebnosti v udovol'stvii samym chistym udovol'stviem i tem samym prichalivaet k beregu razocharovannosti, po kotoromu progulivayutsya stoiki. Principial'noe razlichie mezhdu dvumya etimi velikimi filosofskimi shkolami drevnosti ne v tom, chto oni predlagayut cheloveku v kachestve etiki. O tom, chto "mudrec" delaet i velit delat', obe shkoly vyskazyvayutsya zachastuyu pochti odinakovo. Razdelyaet ih mirovozzrenie, s kotorym soedinyaetsya ih etika. |pikureizm solidariziruetsya s atomisticheskim materializmom Demokrita. On ateistichen, utverzhdaet smertnost' dushi i vo vseh otnosheniyah nereligiozen. Stoicizm panteistichen. U |pikura i Zenona etika bol'she uzhe ne schitaet sebya vprave pretendovat', kak u Sokrata, na samostoyatel'noe sushchestvovanie. Ona soznaet neobhodimost' postignut' sebya v mirovozzrenii. Na etom puti |pikur dvizhim lish' stremleniem k istine. On predostavlyaet slovo chisto nauchnomu poznaniyu mira. On ne pozvolyaet etike sodejstvovat' poznaniyu bytiya i vkladyvat' v nego to, chto moglo by byt' ej vygodnym. Naskol'ko ona budet bedna ili bogata, emu bezrazlichno. Edinstvennoe, chto dlya nego vazhno, - eto istinnost' mirovozzreniya. V etom velichie |pikura. Stoicizm stremitsya udovletvorit' potrebnost' v uglublennom, dayushchem oporu dushe mirovozzrenii. Podobno kitajskim monistam, on stremitsya pridat' miru "smysl". |ticheskij racionalizm Sokrata on pytaetsya rasprostranit' na vselennuyu. Nravstvennoe dolzhno vyyavlyat'sya kak povedenie v duhe mirovogo razuma. Stoicizmu viditsya obosnovannoe v masshtabe kosmosa optimisticheski-eticheskoe zhizneutverzhdenie. Odnako stoicizm ne prihodit k nemu. Dlya naivno-eticheskoj naturfilosofii, podobnoj toj, chto vstrechaetsya u Lao-czy i v bolee rannem filosofskom daosizme, emu ne dostaet neposredstvennosti. On boretsya za to, chtoby otkryt' v mirovom razume ponyatie soznatel'nogo dejstviya, no pri etom neizmenno okazyvaetsya otbroshennym k ponyatiyu prosto dejstviya. K tomu zhe etika, s kotoroj on imeet delo, nedostatochno universal'na, chtoby vstupit' v estestvennuyu svyaz' s mirovym razumom. V silu svoego proishozhdeniya ona pogloshchena problemoj udovol'stviya i neudovol'stviya. Poetomu ona ne obladaet sil'nym instinktom dejstviya. Ee gorizonty, predopredelennye eshche voprosami antichnogo grazhdanstva i antichnogo nebol'shogo goroda-gosudarstva, slishkom uzki. V rezul'tate etika ne prodvinulas' eshche dostatochno daleko vpered, chtoby soglasit'sya s naturfilosofskim - zanimayushchimsya mirom i chelovekom - myshleniem. Tem ne menee, vnutrennee pobuzhdenie k etomu ona chuvstvuet. Sledovatel'no, podobnye strannye kolebaniya stoicizma proishodyat ottogo, chto rezul'taty ne sootvetstvuyut ozhidaniyam, okazyvayas' na poverku gorazdo bednee ih. Optimisticheski-eticheskoe zhizneutverzhdenie antichnyj duh ishchet v naturfilosofii. On pytaetsya najti v nej opravdanie instinktam osoznannogo dejstviya, kotorye nosit v sebe eshche so vremen svoej neposredstvennosti, - i ne v sostoyanii sdelat' etogo. Pri popytke ob容ktivnogo podvedeniya itogov on obnaruzhivaet, chto myshlenie ob universume vedet tol'ko k razocharovannosti i pessimizmu i zhit' v garmonii s mirom - znachit so spokojnym smireniem otdat'sya vo vlast' potoka mirovyh sobytij i, kogda prob'et chas, bezmolvno potonut' v etom potoke. Konechno, stoicizm s glubokoj ser'eznost'yu govorit ob otvetstvennosti i dolge. Odnako, poskol'ku emu ne udaetsya vyvesti zhivoe i obosnovannoe ponyatie dejstviya ni iz naturfilosofii, ni iz etiki, eti ego slova zvuchat kak nekrolog. On nesposoben dejstvitel'no vnushit' chto-libo svyazannoe s dobrovol'no i celeustremlenno predprinimaemoj deyatel'nost'yu. To i delo myshlenie ottesnyaetsya na put' passivnosti. Naturfilosofiya daet lish' kosmicheskij fon dlya razocharovannosti i pessimizma, k kotorym prishla etika. Ideal sovershenstvovaniya mira usiliyami eticheskogo i eticheski organizovannogo chelovechestva, voskreshayushchij kitajskij monizm, po-nastoyashchemu ne uviden i tem bolee ne uderzhan. Nel'zya bez volneniya smotret' na to, kak skladyvaetsya sud'ba antichnoj etiki v epikureizme i stoicizme. Vmesto zdorovoj, zhizneutverzhdayushchej etiki, kotoroj Sokrat zhdet ot racional'nogo myshleniya, gospodstvuyushchimi stanovyatsya razocharovannost' i pessimizm. Proishodit nepostizhimoe obednenie predstavleniya o nravstvennom. Ponyatie dejstviya ne poddaetsya chetkomu opredeleniyu. Utrachivaetsya dazhe to, chto tradicionno sohranyalos' ot etogo ponyatiya v naivnom myshlenii ellinizma. Drevnij grek byl bol'she grazhdaninom, chem chelovekom. Deyatel'naya predannost' kollektivu vosprinimalas' im kak nechto samo soboj razumeyushcheesya. Dlya Sokrata ona yavlyaetsya obyazatel'noj predposylkoj. V besedah, kotorye Ksenofont vosproizvodit v svoih vospominaniyah, Sokrat trebuet ot kazhdogo otdel'nogo cheloveka proyavlyat' prilezhnost', chtoby stat' aktivnym grazhdaninom gosudarstva. Po logike veshchej berushchee ot nego svoe nachalo myshlenie dolzhno bylo by uglubit' etu koncepciyu vydvizheniem vysshih social'nyh celej. Odnako ono ne smoglo dazhe uderzhat' ee na tom urovne, na kakom zastalo. Ono lish' vse bol'she pobuzhdaet individov otvlech'sya ot mira i vsego, chto v nem proishodit, i sosredotochit' vnimanie na samih sebe. Tak v epikureizme i stoicizme etika grecheskogo myshleniya neuderzhimo skatyvaetsya k etike dekadentskoj. Okazavshis' nesposobnoj vydvinut' idealy postupatel'noj evolyucii kollektivistskih nachal, ona ne v sostoyanii takzhe stat' dejstvitel'no kul'turotvoryashchej etikoj. Na mesto ideala, dejstvuyushchego v interesah kul'tury cheloveka, ona vydvigaet ideal "mudreca". Lish' vnutrennyaya, individual'naya kul'tura, svyazannaya s soznayushchim svoe blagorodstvo i prevoshodstvo, otorvannym ot mira bytiem, eshche predstaet pered nej vo vsej ee glubine. Konechno, propoved' razocharovannosti, bezropotnogo smireniya, pessimizma, s kotoroj poznavshee zhizn' antichnoe myshlenie obrashchaetsya k lyudyam, yavlyaet soboj nechto velichestvennoe. Razocharovannost' i pessimizm - eto holl, kotoryj vedet k etike. |pikur zhe i stoiki ostayutsya v etom holle. Razocharovannost' i pessimizm stanovyatsya dlya nih eticheskim mirovozzreniem. Poetomu oni ne sposobny pobudit' antichnoe obshchestvo shagnut' ot neposredstvennogo zhizne- i miroutverzhdeniya k osmyslennomu. Ponyatie dostavlyayushchego udovol'stvie s tochki zreniya razuma, zaveshchannoe Sokratom, ne sposobno obespechit' miru polnocennoe sushchestvovanie. Iz nego nevozmozhno vyvesti idei napravlennogo na kollektivnost' utilitarizma, hotya Sokrat i nadeyalsya najti zdes' eti idei. |ticheskoe myshlenie ostaetsya zamknutym v krugu egoisticheskogo. Lyubaya popytka oblagorazhivaniya dostavlyayushchego udovol'stvie s tochki zreniya razuma privodit k tomu, chto zhizneutverzhdenie preterpevaet dal'nejshuyu metamorfozu v storonu zhizneotricaniya. |tot logicheskij fakt stal prichinoj gibeli antichnogo Zapada, kotoryj posle kriticheskogo probuzhdeniya grecheskogo duha moglo spasti lish' myslyashchee optimisticheski-eticheskoe mirovozzrenie. Myshlenie antichnogo Zapada ser'ezno vosprinyalo vse, chto dal emu Sokrat, no ono okazalos' ne v sostoyanii sdelat' nasledie Sokrata zhiznesposobnym i kul'turotvoryashchim. Platon (427-347 gg. do n. e.) i Aristotel' (384- 322 gg. do n. e.) - dva drugih velikih myslitelya drevnosti - takzhe ne sposobny byli sozdat' etiku dejstviya i takim obrazom obosnovat' kul'turu. Platon ishchet obshchee ponyatie dobra. Odnako on pokidaet ukazannyj Sokratom, hotya i ne projdennyj im do konca, put' opredeleniya etogo ponyatiya posredstvom indukcii. On otkazyvaetsya ot popytki vyvesti sushchnost' dobra iz razmyshlenij o haraktere, celi i posledstviyah dejstviya, to est' iz ego soderzhaniya. On hochet opredelit' ee chisto formal'no, s pomoshch'yu abstraktno-logicheskogo myshleniya. CHtoby prijti k etike, on izbiraet okol'nyj put' cherez uchenie ob ideyah. Vse odnorodnye yavleniya, govorit on, sleduet ponimat' tol'ko kak vosprinimaemye nami chereduyushchiesya otrazheniya edinogo proobraza - dlya nego Platon prinimaet oboznachenie "ideya". V derev'yah proyavlyaetsya ideya dereva, v loshadyah - ideya loshadi. |ta ideya, odnako, okazyvaetsya dostupnoj nam ne potomu, chto, kak my sklonny schitat', nam udaetsya abstragirovat' iz derev'ev ideyu dereva i iz loshadej ideyu loshadi. My nosim ee v sebe. Ona vedet svoe nachalo ne iz opyta empiricheskogo mira, a iz vospominaniya, kotoroe nasha dusha vzyala s soboj iz sverhchuvstvennogo, chistogo mira idej, kogda vhodila v telesnuyu obolochku. Tak my prinesli s soboj i ideyu dobra. Takim obrazom, Platon v ramkah vymuchennogo, stradayushchego izbytkom fantastiki i polnogo neyasnostej ucheniya pytaetsya - obosnovat' etiku s pomoshch'yu teorii ob osobom haraktere nashego poznaniya chuvstvennogo mira. On predprinimaet takuyu popytku, tak kak schitaet, chto my i ponyatie prekrasnogo, kotoroe vnutrenne rodstvenno ponyatiyu dobra, nosim v sebe uzhe gotovym, a otnyud' ne prihodim k nemu putem razmyshlenij. Platon pervyj iz vseh myslitelej vosprinimaet eticheskoe v cheloveke takim, kakovo ono est', - kak nechto v vysshej stepeni zagadochnoe. V etom - ego velikaya zasluga. Takoe vospriyatie eticheskogo ne pozvolyaet emu udovletvorit'sya popytkami istoricheskogo Sokrata svesti dobro k tomu, chto dostavlyaet udovol'stvie s tochki zreniya razuma. On ubezhden, chto dobro - eto nechto absolyutnoe, prinuzhdayushchee samo po sebe. Utverzhdenie takogo haraktera dobra predstavlyaetsya Platonu, kak pozdnee Kantu, velikoj zadachej myshleniya. K chemu zhe privodit Platona ego popytka? K bessoderzhatel'nomu osnovnomu principu nravstvennogo. CHtoby obespechit' prevoshodstvo etogo principa, on vyvodit ego iz sfery sverhchuvstvennogo putem abstraktnyh rassuzhdenij. Poetomu emu net mesta v dejstvitel'nosti i on ne mozhet voplotit'sya v nej. Iz nego takzhe ne mogut byt' vyvedeny pravila konkretnyh eticheskih dejstvij. V rezul'tate Platon, prakticheski traktuya etiku, vynuzhden opirat'sya na populyarnye dobrodeteli. V "Gosudarstve" on nazyvaet takie dobrodeteli: mudrost', muzhestvo, rassuditel'nost' i spravedlivost', obosnovyvaya ih ne s pomoshch'yu obshchej idei dobra, a s pomoshch'yu psihologii. Odnako sobstvenno etika Platona ne imeet reshitel'no nichego obshchego s takimi dobrodetelyami. Esli ponyatie dobra vyhodit za ramki vselennoj, a nematerial'nyj mir yavlyaetsya edinstvenno real'nym, to tol'ko napravlennye na nematerial'noe razmyshleniya i dejstviya nosyat eticheskij harakter. V mire vidimosti nevozmozhno osushchestvit' nichego cennogo. CHelovek v nem - vynuzhdennyj i bessil'nyj zritel' fantasmagorii. Lyuboe zhelanie dolzhno umet' otvernut'sya ot mira tenej i uvidet' podlinnye, protekayushchie na svetu sobytiya. Istinnaya etika - eto mirootricanie. Pod vlast' etogo tezisa Platon podpal togda, kogda, kazalos', uzhe utverdil eticheskoe v mire chistogo bytiya. Idei asketicheskoj bezdeyatel'nosti vystupayut v nem naryadu s harakternym dlya grekov deyatel'nym otnosheniem k dejstvitel'nosti. Putanice sposobstvuet i to obstoyatel'stvo, chto on ne priznaet etoj protivorechivosti i pridaet svoim slovam to odin, to drugoj smysl. Ego etika - haos, a sam on - virtuoz neposledovatel'nosti. Platon ne sozdaet svoyu mirootricayushchuyu etiku sam, a zaimstvuet ee v indijskom variante orfizma i pifagoreizma. Kakim obrazom pronik v grecheskoe myshlenie etot pessimizm, vozvedennyj v sistemu i dopolnennyj ucheniem o reinkarnacii, my ne znaem i, veroyatno, nikogda ne uznaem. Parallel'noe gospodstvo v grecheskom myshlenii neposredstvennogo optimizma i utonchennogo pessimizma vsegda budet ostavat'sya dlya nas velikoj zagadkoj grecheskoj kul'tury. Esli by, odnako, pessimizma ne sushchestvovalo, on nepremenno byl by sozdan Platonom. Ibo abstraktnyj osnovnoj princip nravstvennogo, kotoryj Platon vydvigaet, chtoby otstoyat' vpervye im osoznannyj kak neobhodimyj absolyutnyj harakter nravstvennogo, ne dopuskaet nikakogo inogo soderzhaniya, krome otricaniya chuvstvennogo mira i estestvennoj zhizni. Uchast' Platona pugaet Aristotelya. On ne hochet voznosit'sya v nevedomuyu vys', v kotoroj poteryalsya Platon. No kak zhe skladyvaetsya ego sud'ba? Ego cel' - sozdat' prakticheski prigodnuyu, shiroko i po-delovomu polemiziruyushchuyu s dejstvitel'nost'yu etiku. O tom, naskol'ko preuspel on v realizacii svoego zamysla, my mozhem sudit' po tak nazyvaemoj "Nikomahovoj etike" - ob容mistomu sochineniyu, napisannomu dlya ego syna Nikomaha. Aristotel' priznaet obshchuyu ideyu Sokrata o tom, chto etika - eto zhazhda schast'ya. Vmeste s tem, odnako, on polagaet, chto ponyatie deyatel'nosti dolzhno igrat' v etike gorazdo bolee vazhnuyu rol', chem ta, kotoruyu otvodili ej Platon i drugie posledovateli Sokrata. Aristotel' chuvstvuet, chto rech' idet o ponyatii dejstviya, i stremitsya spasti eto ponyatie. Poetomu on i izbegaet puti, po kotoromu poshlo abstraktnoe myshlenie Platona, i otvergaet etiku udovol'stviya i neudovol'stviya, nad kotoroj bilis' kirenaiki i kiniki. V ego eticheskom myshlenii obretaet golos antichnaya zhiznennaya sila. Interesen sposob, s pomoshch'yu kotorogo on sozdaet predposylki dlya realizacii svoego namereniya. On vklyuchaet moment deyatel'nosti v ponyatie udovol'stviya. |to udaetsya emu, tak kak vsya ego filosofiya svoditsya k ponimaniyu bytiya kak tvoryashchej aktivnosti. Sledovatel'no, aktivnost' sostavlyaet sushchnost' i cheloveka. Schast'e opredelyaetsya kak soobraznaya s dobrodetel'yu aktivnost'. Soobraznoe s razumom udovol'stvie - eto perezhivanie zaversheniya aktivnosti. Opirayas' na ponyatie udovol'stviya, kotoroe perezhivaet sebya kak deyatel'nost', Aristotel' blizok k tomu, chtoby sformulirovat' etiku kak uglublennoe zhizneutverzhdenie i popytat'sya reshit' problemu perehoda antichnogo mira ot neposredstvenno vosprinimaemogo k myslyashchemu miroutverzhdeniyu. Odnako on svorachivaet s etoj stolbovoj dorogi. Stalkivayas' s reshayushchim voprosom o tom, chto pridaet deyatel'nosti nravstvennyj harakter, on othodit ot problemy osnovnogo principa nravstvennogo. |tika otnyud' ne znanie, napolnyayushchee deyatel'nost' soderzhaniem, govorit on v oproverzhenie Sokrata. Soderzhanie voli yavlyaetsya dannym. Nikakoe razmyshlenie i nikakoe poznanie ne v sostoyanii vlozhit' v nee nechto novoe ili izmenit' ee. Takim obrazom, etika sostoit ne v orientirovanii voli na celi, ukazyvaemye ej poznaniem, a v samoregulirovanii ee. Neobhodimo ustanovit' pravil'noe sootnoshenie mezhdu dannymi ob容mami soderzhaniya voli. Predostavlennoe samomu sebe zhelanie mechetsya ot odnoj krajnosti k drugoj. Sootvetstvuyushchee razumu obdumyvanie uderzhivaet ego na vernoj seredine. Stav, takim obrazom, garmonichnoj, aktivnost' cheloveka perezhivaet sebya kak celesoobrazno-eticheskaya. Sledovatel'no, dobrodetel' - eto postigaemyj putem uprazhneniya navyk v vybore pravil'noj serediny. Vmesto sozdaniya etiki Aristotel' dovol'stvuetsya ucheniem o dobrodeteli. |to obednenie eticheskogo yavlyaetsya cenoyu, kotoruyu on platit za vozmozhnost' prijti k etike, ne riskuyushchej okazat'sya v tupike abstraktnostej ili razocharovannosti i pessimizma. Uklonyayas' ot problemy osnovnogo principa nravstvennogo, on okazyvaetsya sposobnym vydvinut' lish' ataku deyatel'nosti. No eta etika tait v sebe ne zhivye, a mertvye sily. Itak, etika Aristotelya - eto estetika volevyh impul'sov. Ona zaklyuchaetsya v perechislenii dobrodetelej i v dokazatel'stve togo, chto kazhduyu iz nih sleduet vosprinimat' kak nekuyu seredinu mezhdu krajnimi kachestvami. Tak, muzhestvo zanimaet mesto mezhdu otvazhnost'yu i trusost'yu, umerennost' - mezhdu nevozderzhannost'yu i besstrastiem, pravdivost' - mezhdu hvastovstvom i zastenchivost'yu, shchedrost' - mezhdu rastochitel'nost'yu i skupost'yu, velikodushie - mezhdu nadmennost'yu i malodushiem i krotost' - mezhdu svarlivost'yu i smireniem. V hode etogo puteshestviya po strane eticheskogo delayutsya interesnye otkrytiya. Vedya tonkuyu i zhivuyu diskussiyu s chitatelem, Aristotel' zastavlyaet ego rassmatrivat' voprosy otnosheniya cheloveka k cheloveku i k obshchestvu. Kakaya glubina i pravdivost' v ego glavah o dostoinstve i druzhbe! Kakaya bor'ba vokrug problemy spravedlivosti! Nikto ne v sostoyanii izbezhat' poistine volshebnoj prityagatel'noj sily "Nikomahovoj etiki". V nej predstaet vo vsej svoej velichavoj prostote blagorodnaya, umudrennaya zhiznennym opytom lichnost' avtora. Odnako naskol'ko vygoden primenyaemyj im metod v tehnicheskom otnoshenii, nastol'ko zhe on ne imeet cennosti sam po sebe. |ticheskoe vstupaet v konflikt s dejstvitel'nost'yu, ne popytavshis' predvaritel'no uyasnit' svoyu sobstvennuyu sushchnost'. Takuyu yasnost', schitaet Aristotel', ono dolzhno poluchit' v stolknovenii s dejstvitel'nost'yu. No v etom ego glubochajshee zabluzhdenie. On soblaznyaetsya nablyudeniem, chto nekotorye dobrodeteli - da i te, konechno, lish' bolee ili menee vynuzhdenno - mozhno istolkovat' kak zolotuyu seredinu mezhdu dvumya krajnostyami. V rezul'tate takoe nablyudenie pobuzhdaet ego razvivat' vsyu etiku po etoj sheme. No odno delo - v izvestnoj mere estestvennoe svojstvo, imenuemoe obychno dobrodetel'yu, i sovsem inoe - dobrodetel' v podlinno eticheskom smysle. Seredina mezhdu rastochitel'nost'yu i skupost'yu - ne eticheskaya dobrodetel' shchedrosti, a svojstvo razumnoj berezhlivosti. Seredina mezhdu otvazhnost'yu i trusost'yu - ne eticheskaya dobrodetel' muzhestva, a svojstvo razumnoj ostorozhnosti. Rezul'tatom smesheniya dvuh svojstv vsegda yavlyaetsya opyat'-taki lish' svojstvo. Dobrodetel' zhe v eticheskom smysle sostoit v tom, chto svojstvo orientiruetsya na ideal samosovershenstvovaniya i sluzhit napravlennoj na obshchee blago celi. SHCHedrost' kak eticheskaya dobrodetel' - eto pozhertvovanie sobstvennosti, sluzhashchee celi, kotoraya priznaetsya obshchepoleznoj sootvetstvuyushchej lichnost'yu, i prinesennoe takim obrazom, chto pri etom eventual'no sushchestvuyushchaya estestvennaya sklonnost' k rastochitel'stvu ne igraet roli, a estestvennaya sklonnost' k skuposti nejtralizuetsya. Hrabrost' - eto derzanie moego sushchestvovaniya radi priznavaemoj mnoyu obshchepoleznoyu celi, pri kotorom eventual'no sushchestvuyushchaya estestvennaya sklonnost' k lihoj udali ne igraet roli, a estestvennaya sklonnost' k boyazlivosti nejtralizuetsya. Prinesenie v zhertvu imushchestva ili zhizni radi obshchepoleznoj peli pri vseh obstoyatel'stvah etichno, v to vremya kak rastochitel'nost' i skupost', otvazhnost' i trusost', buduchi prostymi, ne motivirovannymi vysokoj cel'yu svojstvami, nosyat vsegda lish' estestvennyj, a ne eticheskij harakter. Prinositsya li imushchestvo ili zhizn' v zhertvu radi obshchepoleznoj celi v nuzhnoj mere ili sverh mery, nichego ne menyaet v eticheskom haraktere etogo zhelaniya i dejstviya. Ibo zdes' nahodit svoe vyrazhenie lish' to, v kakoj stepeni eticheskaya volya odnovremenno poddaetsya vozdejstviyu blagorazumiya. Itak, traktovka Aristotelya osnovyvaetsya na tom, chto on dopuskaet smeshenie dobrodeteli v obychnom slovoupotreblenii s dobrodetel'yu v eticheskom smysle. Podlinno eticheskoe on protaskivaet kontrabandoj, vydavaya ego za ravnodejstvuyushchuyu dvuh diametral'no protivopolozhnyh estestvennyh svojstv. V glave ob umerennosti - v tret'ej knige "Nikomahovoj etiki" - avtor sam vynuzhden priznat', chto teoriya eticheskogo kak serediny mezhdu dvumya krajnostyami ne realizuema. Voshishchenie prekrasnym, konstatiruet on v etoj glave, ostaetsya pri lyuboj stepeni intensivnosti tem, chem ono yavlyaetsya samo po sebe. Ob izbytke ne mozhet byt' nikakoj rechi. Delaya podobnoe priznanie, on ne osoznaet, chto tem samym stavit pod somnenie i bez togo neubeditel'noe opredelenie eticheskogo kak serediny v kazhdom konkretnom sluchae i, podobno Sokratu i Platonu, priznaet dobro, sushchestvuyushchee samo po sebe i zavisyashchee lish' ot sobstvennogo soderzhaniya. Aristotel' nastol'ko ne sklonen uchastvovat' v reshenii problemy osnovnogo principa nravstvennogo, chto net sily, kotoraya zastavila by ego svernut' na etot put'. On pytaetsya plyt' vdol' berega - priderzhivat'sya faktov i otnosit'sya k etike, kak k estestvennoj nauke. On zabyvaet lish' o tom, chto v estestvoznanii my mozhem ogranichit'sya formulirovaniem na osnove real'nyh sobytij gipotez otnositel'no sushchestva etih sobytij, togda kak v etike obyazany sformulirovat' osnovnoj princip, predopredelyayushchij techenie real'nyh sobytij. Ne osoznav sushchestva etiki, Aristotel' ne v sostoyanii razvivat' ee. Platon podnimaetsya nad Sokratom i rastvoryaetsya v abstrakciyah. Aristotel', stremyas' sohranit' svyaz' s dejstvitel'nost'yu, opuskaetsya nizhe Sokrata. On sobiraet material dlya monumental'nogo zdaniya, a vozvodit legkoe doshchatoe sooruzhenie. Sredi teh, kto ispoveduet uchenie o dobrodeteli, on odin iz velichajshih. No samyj nichtozhnyj iz teh, kto osmelivaetsya iskat' osnovnoj princip nravstvennogo, na golovu vyshe ego. Uchenie o dobrodeteli tak zhe ne mozhet schitat'sya etikoj, kak hryashch kost'yu. Kak stranno, odnako, chto osnovnoj princip eticheskogo dejstviya, kotoryj Sokrat rassmatrival kak zavedomo izvestnyj rezul'tat razumnogo osmysleniya eticheskogo, ne poddaetsya formulirovaniyu! Pochemu vse antichnye mysliteli, iskavshie etot princip posle Sokrata, neizmenno prohodili mimo celi? Pochemu Aristotel' voobshche otkazyvaetsya ot poiskov, ogranichivayas' ucheniem o dobrodeteli, v kotorom vryad li bol'she eticheskoj zhiznennoj sily, chem v abstraktnoj etike Platona i v pessimisticheskoj etike drugih myslitelej. Predstavleniya Platona i Aristotelya ob ideale kul'turnogo gosudarstva lishnij raz podtverzhdayut ih nesposobnost' sozdat' etiku dejstviya. Platon razvivaet svoj ideal v "Gosudarstve", Aristotel' v "Politike". Kstati, v to zhe vremya i Men-czy izlagaet kitajskim pravitelyam uchenie o kul'turnom gosudarstve. I Platon i Aristotel' otdayut sebe otchet v tom, chto gosudarstvo dolzhno yavlyat' soboyu nechto bol'shee, chem tol'ko soobshchestvo, kotoroe naibolee celesoobrazno reguliruet sovmestnuyu zhizn' estestvenno svyazannyh drug s drugom lyudej. Oba oni trebuyut, chtoby gosudarstvo obespechivalo podlinnoe schast'e grazhdan. No eto ne tol'ko ne osushchestvimo, no i ne myslimo bez dobrodeteli. Sledovatel'no, gosudarstvo dolzhno v svoem razvitii prevratit'sya v nekij eticheskij institut. "Blagopristojnye i dobrodetel'nye dejstviya yavlyayutsya cel'yu politicheskogo obshchestva", - govorit Aristotel'. Takim ob