ablyaet takzhe svyaz', sushchestvuyushchuyu mezhdu etikoj i veroj v progress, blagodarya kotoroj obe oni stali stol' deyatel'nymi. Rokovoe rastorzhenie plodotvornogo soyuza mezhdu nimi, proishodivshee v techenie XIX veka, chastichno nachato im. Kant podvergaet etiku svoego vremeni opasnostyam, stremyas' zamenit' naivnuyu racionalisticheskuyu koncepciyu eticheskogo uglublennoj i ne buduchi v to zhe vremya v sostoyanii vydvinut' sootvetstvenno uglublennyj, neposredstvenno ubezhdayushchij, napolnennyj soderzhaniem osnovnoj princip nravstvennogo. On rabotaet nad obnovleniem fundamenta, ne podumav, chto tem vremenem zdanie, lishennoe opory, dast ser'eznye treshchiny. Kant prohodit mimo opredelennogo po soderzhaniyu osnovnogo principa nravstvennogo, tak kak v processe uglubleniya ponyatiya eticheskogo presleduet cel', lezhashchuyu za predelami etiki. On pytaetsya soedinit' eticheskij idealizm s vytekayushchej iz teorii poznaniya idealisticheskoj koncepciej mira. Iz takogo soedineniya dolzhno, po ego mneniyu, rezul'tirovat'sya eticheskoe mirovozzrenie, sposobnoe udovletvorit' kriticheskoe myshlenie. Pochemu Kant s rigorizmom, soznatel'no snizhayushchim znachimost' obychnogo, nravstvennogo opyta, osmelivaetsya utverzhdat', chto nravstvennyj zakon ne imeet nichego obshchego s estestvennym mirovym poryadkom, a yavlyaetsya transcendentnym? Potomu chto on stremitsya priznat' empiricheski dannyj v prostranstve i vremeni chuvstvennyj mir tozhe lish' kak formu proyavleniya sostavlyayushchego sobstvenno dejstvitel'nost' nechuvstvennogo. Ponyatie nravstvennogo s tochki zreniya sootvetstviya ego chisto vnutrenne-duhovnomu dolgu yavlyaetsya dlya Kanta kak by pristavnoj lestnicej, k kotoroj on pribegaet, chtoby podnyat'sya v sferu bytiya v sebe. On ne ispytyvaet nikakogo golovokruzheniya, podnimayas' s etikoj nad lyubym empiricheskim opytom i nad lyubymi empiricheskimi celyami. On hochet podnyat'sya s neyu kak mozhno vyshe i pri etom nikogda ne schitaet ee slishkom apriornoj potomu, chto ryadom ustanavlivaet druguyu stol' zhe vysokuyu lestnicu - lestnicu gnoseologicheskogo idealizma, chtoby oni vzaimno podderzhivali drug druga. V silu chego teoreticheskoe predpolozhenie o tom, chto v osnove mira chuvstvennyh yavlenij lezhit nechuvstvennyj mir bytiya v sebe, priobretaet znachenie dlya mirovozzreniya? V silu togo, chto v ponyatii absolyutnogo dolga, kotoroe chelovek perezhivaet v sebe, nalico fakt mirovogo poryadka imenno togo zhe nechuvstvennogo mira. Otsyuda, soglasno Kantu, vytekaet vozmozhnost' cherez etiku podnyat' do urovnya dostovernyh istin cennye dlya optimisticheski-eticheskogo mirovozzreniya kategorii nechuvstvennogo mira - idei boga, eticheskoj svobody voli i bessmertiya, kotorye v protivnom sluchae vsegda ostavalis' by problematichnymi. Racionalizm vozvodit zdanie etiki na nepriemlemom dlya kriticheskogo myshleniya fundamente, bezapellyacionno utverzhdaya s tochki zreniya teoreticheskogo poznaniya idei boga, eticheskoj svobody voli (dobrodeteli) i bessmertiya, sostavlyayushchie ego optimisticheskoe mirovozzrenie. Kant zhe stroit optimisticheski-eticheskoe mirovozzrenie v vide sooruzheniya na svayah, vbityh etikoj. V kachestve logicheski neobhodimyh trebovanij (postulatov) eticheskogo soznaniya eti tri idei, po ego mneniyu, v sostoyanii pretendovat' na dejstvitel'nost'. Odnako podobnyj plan obosnovaniya optimisticheski-eticheskogo mirovozzreniya nerealen. Tol'ko ideya eticheskoj svobody voli mozhet sluzhit' logicheskim trebovaniem nravstvennogo soznaniya. CHtoby vypolnit' svoe namerenie sdelat' "postulatami" takzhe idei boga i bessmertiya, Kant vynuzhden otkazat'sya ot strogo logicheskoj argumentacii i pribegnut' k samym riskovannym sofizmam. Gnoseologicheskij i eticheskij idealizm nevozmozhno soedinit', kakoj by privlekatel'noj ni kazalas' takaya popytka na pervyj vzglyad. Pri takom soedinenii sobytie, kotoroe proishodit po zakonu prichinnosti, osnovannoj na svobode, i stanovyatsya izvestnym cheloveku cherez nravstvennyj zakon, identificiruetsya s sobytiem, sovershayushchimsya v mire veshchej v sebe. Proishodit rokovoe smeshenie eticheskogo s duhovnym. Esli chuvstvennyj mir predstavlyaet soboj lish' formu proyavleniya nekoego nematerial'nogo mira, to lyuboe sobytie, protekayushchee v prostranstvenno-vremennoj prichinnosti, osnovannoj na neobhodimosti, predstavlyaet soboj tol'ko parallel'noe yavlenie sobytij, sovershayushchihsya v duhovnoj prichinnosti, osnovannoj na svobode. Sledovatel'no, lyuboe sobytie - bud' to chelovecheskoe deyanie ili prirodnoe yavlenie - mozhet schitat'sya, v zavisimosti ot togo, kak ego rassmatrivat', odnovremenno duhovnym i svobodnym i odnovremenno estestvennym i neobhodimym. Esli eticheskoe svobodnoe deyanie rassmatrivat' pod uglom zreniya analogii s vyvodami gnoseologicheskogo idealizma, to libo vse mirovye sobytiya, ponimaemye kak duhovnye sobytiya, etichny, libo zhe voobshche ne sushchestvuet eticheskih sobytij. V rezul'tate predprinyatogo soedineniya gnoseologicheskogo i eticheskogo idealizma Kant otkazyvaetsya ot sohraneniya razlichiya mezhdu chelovecheskimi deyaniyami i mirovymi sobytiyami. |tika zhe kak raz i zhivet upomyanutym razlichiem. Gnoseologicheskij idealizm - opasnyj soyuznik eticheskogo. Mirovoj poryadok nematerial'nogo sobytiya nosit nadeticheskij harakter. Sliyanie eticheskogo idealizma s gnoseologicheskim nikogda ne dast eticheskogo mirovozzreniya: rezul'tatom neizmenno budet lish' nadeticheskoe mirovozzrenie. |tike nechego zhdat' ot gnoseologicheskogo idealizma, skoree nuzhno opasat'sya ego. Diskreditirovanie real'nosti empiricheskogo mira okazyvaet eticheskomu mirovozzreniyu plohuyu uslugu, bolee togo, nanosit emu pryamoj vred. |tike prisushchi materialisticheskie instinkty. Ona stremitsya k uchastiyu v empiricheskom sobytii i k preobrazovaniyu uslovij v empiricheskom mire. Esli zhe empiricheskij mir predstavlyaet soboj tol'ko "yavlenie" nekoego protekayushchego v nem ili za nim duhovnogo mira, to etika stanovitsya bespredmetnoj. Stremit'sya vozdejstvovat' na opredelennuyu v samoj sebe igru yavlenij ne imeet nikakogo smysla. Takim obrazom, etika mozhet priznat' utverzhdenie, chto empiricheskij mir predstavlyaet soboj yavlenie tol'ko s tem ogranicheniem, chto vozdejstvie na yavlenie- eto odnovremenno i vozdejstvie na lezhashchuyu v ego osnove dejstvitel'nost'. No v etom sluchae ona vstupaet a konflikt so vsem gnoseologicheskim idealizmom. Kant stanovitsya zhertvoj teh samyh rokovyh sil, kotorye sygrali svoyu rol' takzhe v stoicheskom, indijskom i kitajskom monizme. Kak tol'ko myshlenie pytaetsya postignut' etiku v svyazi s mirovymi sobytiyami, ono totchas zhe - nezavisimo ot togo, otdaet li sebe v tom otchet ili net, - prihodit k nadeticheskomu metodu tolkovaniya. Soobshchit' etike harakter eticheskogo mirovozzreniya - znachit primirit' ee s naturfilosofiej. V etom sluchaj etika v kakoj-to mere fakticheski budet pogloshchena naturfilosofiej, hotya na slovah i budet spasena. Soedinenie eticheskogo idealizma s gnoseologicheskim - eto stremlenie ustanovit' svyaz' mezhdu etikoj i naturfilosofiej okol'nym putem, pytayas' pri etom perehitrit' logiku faktov. No ona ne daet sebya perehitrit'. Otozhdestvlenie eticheskogo s duhovnym vedet k tragicheskomu rezul'tatu. |ticheskoe - eto ne irracional'noe, kotoroe stanovitsya ob®yasnimym pri perehode iz mira yavlenij v oblast' lezhashchego v ego osnove nematerial'nogo bytiya. Ego duhovnaya sushchnost' inogo roda. Ona zizhdetsya na tom, chto prirodnoe sobytie, kak takovoe, v cheloveke vstupaet v protivorechie s samim soboj. Poetomu eticheskaya volya i eticheskaya svoboda voli ne poddayutsya ob®yasneniyu s pomoshch'yu kakoj by to ni bylo teorii poznaniya i nikakoj teorii poznaniya ne mogut sluzhit' oporoj. Vosprinimaya nravstvennyj zakon i empiricheskuyu zakonomernost' prirody v absolyutnom protivorechii drug drugu. Kant vstupaet na put' dualisticheskogo mirovozzreniya. Zatem, odnako, stremyas' udovletvorit' zaprosam cel'nogo optimisticheskogo mirovozzreniya, kotoroe predpisyvaet emu duh vremeni, on s pomoshch'yu hitroumnogo kombinirovaniya eticheskogo i gnoseologicheskogo idealizma vnov' perebiraetsya na put' monisticheskogo metoda tolkovaniya. Kant velik v etike, velik v teorii poznaniya. No kak tvorec mirovozzreniya on zauryaden. Blagodarya ego uglublennomu vospriyatiyu sushchnosti eticheskogo, kotoroe privodit ego k dualisticheskomu myshleniyu, problema optimisticheski-eticheskogo mirovozzreniya predstaet v sovershenno novom svete. Obnazhayutsya trudnosti, o sushchestvovanii kotoryh do etogo ne mogli i predpolagat'. Kant ne vnikaet v ih sushchestvo. CHestolyubivaya mechta byt' Kopernikom eticheskogo mirovozzreniya osleplyaet ego. On uveren, chto smozhet istolkovat' trudnosti eticheskogo mirovozzreniya lish' kak nedorazumeniya, kotorye sami po sebe rasseyutsya, kak tol'ko ego gnoseologicheskij idealizm postavit na mesto neob®yasnimyh vidimyh uslovij fakticheskie. V dejstvitel'nosti zhe on zamenyaet isprobovannoe racionalistami naivnoe optimisticheski-eticheskoe tolkovanie mira hitroumnym. On ne daet sebe truda zanyat'sya voprosom, v chem, sobstvenno, zaklyuchaetsya optimisticheski-eticheskoe mirovozzrenie, k kakim konechnym vyvodam i trebovaniyam ono svoditsya i v kakoj mere eti vyvody i trebovaniya obespecheny perezhivaniem nravstvennogo zakona. On prinimaet ih na veru v formulirovke "bog, svoboda (dobrodetel') i bessmertie", kotoruyu dal im racionalizm, i stremitsya podnyat' ih v etom naivnom izlozhenii do urovnya dostovernyh istin. Tak v filosofii Kanta samaya porazitel'naya neprodumannost' vpletena v tkan' glubochajshej mysli. Neobychajnoj sily vozdejstviya novye istiny vsplyvayut v nej. No oni lish' napolovinu dostigayut celi. Absolyutnyj harakter eticheskogo dolga postignut, no ego soderzhanie ne obosnovyvaetsya. Perezhivanie eticheskogo vosprinyato kak velikaya tajna, blagodarya kotoroj my postigaem sebya kak nechto "inoe, chem mir"; odnako predopredelennoe etim dualisticheskoe myshlenie v svoem vozdejstvii dal'she ne idet. To, chto konechnymi vyvodami mirovozzreniya yavlyayutsya utverzhdeniya eticheskoj voli, priznaetsya, no posledstviya etogo preimushchestva voli nad poznaniem produmyvayutsya ne do konca. Kant daet lyudyam svoego vremeni ogromnoj sily impul'sy. Garantirovat' zhe im optimisticheski-eticheskoe mirovozzrenie, s kotorym oni zhili, on ne v sostoyanii. Na dele ego missiya, hotya sam on i ego sovremenniki zabluzhdayutsya na sej schet, v tom, chtoby uglubit' eto mirovozzrenie i... sdelat' ego nenadezhnym. X. NATURFILOSOFIYA I MIROVOZZRENIE SPINOZY I LEJBNICA V to samoe vremya, kogda Kant nachinaet vozdejstvovat' na umy, poiski mirovozzreniya podpadayut pod vliyanie myslej sovershenno inogo sklada: rasprostranenie poluchayut takzhe idei skonchavshegosya bolee chem stoletiem ran'she myslitelya Baruha Spinozy (1632-1677) *. (* "Bogoslovsko-polnticheskij traktat" ("Tractatus theologico-politicus", 1670) izdan anonimno; "|tika" ("Ethica ordine geometrico demonstrata", 1677) i "Politicheskij traktat" ("Tractatus politicus", 1677) izdany posmertno i anonimno. [Russk. per. v: Izbr. proizv., t. 1, 2, M., 1957.] Pervoe polnoe sobranie sochinenij Spinozy osushchestvleno v 1802-1803 gg.). "Kritika chistogo razuma" vyhodit v 1781 godu. A v 1785 godu F. G. YAkobi v svoih adresovannyh Moiseyu Mendel'sonu pis'mah "Ob uchenii Spinozy" vnov' privlekaet vnimanie k filosofu, kotorogo do etogo vremeni tretirovali, ne pytayas' ponyat'. Spinoza hochet vyvesti etiku iz podlinnoj naturfilosofii. On ne pytaetsya optimisticheski-eticheski tolkovat' universum ili podhodit' k nemu s merkoj kakoj-libo teorii poznaniya. Vo vseh otnosheniyah on beret universum takim, kakov on est'. Sledovatel'no, ego filosofiya predstavlyaet soboj elementarnuyu naturfilosofiyu. No on izlagaet ee neelementarno. Sleduya Dekartu v postanovke problemy i manere izlozheniya, on napravlyaet myshlenie ob universume po "geometricheskomu" puti, svodya ego k posledovatel'nomu nanizyvaniyu aksiom, definicij, teorem i dokazatel'stv. V ego filosofstvovanii pered nami predstaet grandioznaya, no zastyvshaya, podobno ledyanoj pustyne, naturfilosofiya. Svoe glavnoe sochinenie - ono uvidelo svet lish' posle smerti avtora, tak kak sam on ne reshilsya ego opublikovat', - Spinoza nazval "|tika". Nazvanie eto ne vpolne tochno, ibo v samom sochinenii pochti tak zhe podrobno, kak etika, razvivaetsya i naturfilosofiya. Lish' izbavivshis' ot vseh naivnostej v myshlenii ob universume, chitatel', po mneniyu Spinozy, mozhet pristupit' k etike. To, chto etiku avtor takzhe raschlenyaet na otdel'nye dokazyvaemye im teoremy, nanosit ushcherb ee izlozheniyu. V svoej popytke najti obosnovanie etiki v naturfilosofii Spinoza idet po takomu puti: vse sushchee, govorit on, dano v beskonechnom bytii, kotoroe mozhno nazvat' kak bogom, tak i prirodoj. Dlya nas i v nas eto beskonechnoe bytie predstavlyaetsya v dvuh formah - kak myshlenie (duh) i kak protyazhenie (materiya). V etoj proniknutoj bozhestvennym nachalom prirode vse, v tom chisle i chelovecheskie postupki, obuslovleno neobhodimost'yu. Sushchestvuet tol'ko sobytie, no ne deyanie. Sledovatel'no, smysl zhizni cheloveka mozhet sostoyat' ne v tom, chtoby dejstvovat', a tol'ko v tom, chtoby podhodit' ko vse bolee yasnomu ponimaniyu svoego otnosheniya k universumu. Schastlivym chelovek stanovitsya togda, kogda ne tol'ko estestvennym obrazom prinadlezhit universumu, no i predaetsya emu s soznatel'noj gotovnost'yu i duhovno vozvyshaetsya v nem. Takim obrazom, Spinoza trebuet bolee vysokogo perezhivaniya zhizni. Naryadu so stoikami, indijskimi i kitajskimi myslitelyami on prinadlezhit k velikoj sem'e naturfilosofov monisticheski-panteisticheskogo napravleniya. Podobno im, Spinoza ponimaet boga tol'ko kak sovokupnost' prirody, priznavaya lish' v etom rode edinoe v sebe ponyatie boga. Popytki, napravlennye na to, chtoby v interesah eticheskogo mirovozzreniya odnovremenno predstavit' boga stoyashchej vne universuma eticheskoj lichnost'yu, vosprinimayutsya im kak pregreshenie protiv myshleniya. Ved' oni presleduyut edinstvennuyu cel' - s pomoshch'yu priznannogo ili nepriznannogo dualizma obespechit' ishodnye predposylki dlya sozdaniya optimisticheski-eticheskogo mirovozzreniya. Predprinimaemye na okol'nyh- naivno-religioznyh -putyah, oni napravleny na dostizhenie celi, k kotoroj racionalisticheskoe, optimisticheski-eticheskoe tolkovanie universuma stremitsya prijti pervym, no ne menee naivnym putem. Tragicheskij itog monisticheskogo myshleniya v stoicizme, v indijskoj i kitajskoj filosofii zaklyuchaetsya v tom, chto posledovatel'naya v otnoshenii samoj sebya naturfilosofiya prihodit k razocharovannosti, pessimizmu i bezropotnomu smireniyu, a ne k etike. Izbezhal li Spinoza etoj uchasti? Podobno Lao-czy, CHzhuan-czy, Le-czy i vsem kitajskim myslitelyam, Spinoza otstaivaet optimisticheskij monizm, ne podozrevaya, chto u nego est' velikie predshestvenniki, zhivshie pod drugim nebom i v drugie vremena*. (* Lao-czy (rod. ok. 604 g. do n. e.), Dao-de-czin; CHzhuan-czy (IV vek do n. e.), Podlinnaya kniga o yuzhnoj strane cvetov; Le-czy (IV vek do n. e.), Podlinnaya kniga ob istokah pervoprichiny.). Ego smirenie nosit miro- i zhizneutverzhdayushchij harakter. V otlichie ot indijcev Spinoza vosprinimaet beskonechnoe bytie ne kak nechto neveshchestvennoe, a kak napolnennuyu soderzhaniem zhizn'. Poetomu dlya nego sovershenstvo, k kotoromu dolzhen stremit'sya chelovek,- ne predvoshishchenie zagrobnogo bytiya, a osnovannoe na glubokih razmyshleniyah naslazhdenie zhizn'yu. Ustami Spinozy, kak i ustami CHzhuan-czy, govorit vozvyshenno egoisticheskoe miro- i zhizneutverzhdenie. Takim obrazom, stremlenie cheloveka, kotoryj ne hochet obmanyvat'sya v otnoshenii samogo sebya, natravleno ne na kakoe-to priznavaemoe cennym dejstvie, a lish' na to, chtoby sohranit' svoyu zhizn' i prozhit' ee naibolee sovershennym obrazom. On delaet dobro drugim lyudyam otnyud' ne radi nih, a neizmenno lish' radi samogo sebya. Spinoza otkazyvaetsya ot togo, k chemu prishla sovremennaya emu etika, slozhivshayasya pod vozdejstviem religii: on ne rassmatrivaet al'truizm kak nechto otnosyashcheesya k sushchestvu etiki. On zamykaetsya v mysli o tom, chto lyubaya etika v konechnom schete napravlena na obespechenie nashih sobstvennyh, hotya i vysshih, duhovnyh interesov. Dobrovol'no, daby ni o chem drugom ne dumat', krome logicheski neobhodimogo, on vozvrashchaetsya v tot samyj plen, v kotorom zhila antichnaya etika. Esli by Spinoze predstavlyalas' takaya vozmozhnost', on, podobno CHzhuan-czy, sporil by s moral'yu lyubvi i dolga. No, poskol'ku on i tak uzhe vosstanovil protiv sebya vlasti, evrejskih i hristianskih teologov i vdobavok eshche pochti vsyu filosofiyu, emu prihoditsya byt' ostorozhnym i nezametno privivat' lyudyam zhiznevozzrenie myslyashchego, glubokogo egoizma. Podobno bogu - olicetvoreniyu universal'nogo bytiya, - prishedshij k ponimaniyu sushchnosti veshchej chelovek takzhe dejstvuet ne v sootvetstvii s celyami, a po vnutrennej neobhodimosti. On delaet lish' to, chto otnositsya k sovershennomu perezhivaniyu zhizni, i nichego bol'she. Dobrodetel' - eto sposobnost' k vysshemu samosohraneniyu. Vysshee zhe samosohranenie imeet mesto togda, kogda razum stanovitsya vysshim affektom i kogda chelovekom ovladevayut stremlenie k poznaniyu i besstrastie, kotorye osvobozhdayut ego, to est' zastavlyayut ego opredelyat' sebya cherez samogo sebya putem samouglubleniya v sobstvennuyu sushchnost'. Obychnyj chelovek podchinen vneshnim obstoyatel'stvam, ne vedaya svoego prednachertaniya i svoej sud'by, on mechetsya iz storony v storonu, podobno utlomu sudenyshku na razbushevavshihsya volnah. Sledovatel'no, etika sostoit v tom, chto my perezhivaem nashu zhizn' bol'she v proyavlenii ee cherez nashe myshlenie, chem cherez nashu telesnuyu obolochku. Dejstvuya po vnusheniyu glubokogo, prosvetlennogo razumom egoizma i isklyuchitel'no pod vliyaniem affektov duha, chelovek postupaet vo vseh otnosheniyah blagorodno i velikodushno. Naskol'ko vozmozhno, on stremitsya k tomu, chtoby za ispytyvaemye im nenavist', gnev i preerenie vozdavat' lyubov'yu i blagorodstvom, ibo on znaet, chto nenavist' vsegda porozhdaet neudovol'stvie. On zhe lyuboyu cenoj pytaetsya sozdat' vokrug sebya atmosferu mira. Nikogda chelovek ne dejstvuet kovarno i lzhivo, no vsegda iskrenne i otkrovenno. Emu net neobhodimosti ispytyvat' sochuvstvie. ZHivya v sootvetstvii s razumom, on delaet dostupnoe dobro obdumanno, po zrelom razmyshlenii i, sledovatel'no, ne nuzhdaetsya v tom, chtoby perezhivaemoe neudovol'stvie stimulirovalo poyavlenie u nego velikodushiya i blagorodstva. On izbegaet sochuvstviya, ibo vse bol'she i bol'she uyasnyaet sebe, chto vse, chto proishodit, proishodit po neobhodimosti bozhestvennoj prirody i v sootvetstvii s vechnymi zakonami. Ne nahodya v mire nichego zasluzhivayushchego nenavisti, nasmeshki i prezreniya, on ne vidit takzhe nichego, chto probuzhdaet sochuvstvie. CHelovek dolzhen stremit'sya byt' dobrodetel'nym i zhizneradostnym. Esli u nego est' soznanie togo, chto on uzhe sdelal dobro v dostupnyh emu granicah, on mozhet so spokojnoj dushoj predostavit' lyudej i mir ih dal'nejshej sud'be. Net nuzhdy proyavlyat' uchastie sverh dostupnoj vozmozhnosti lichnogo effektivnogo sodejstviya strazhdushchemu. Mogushchestven mudrec, ispoveduyushchij vysshee zhizneutverzhdenie. On imeet vlast' nad samim soboj, vlast' nad drugimi lyud'mi i vlast' nad usloviyami bytiya. Kak vse-taki sozvuchny mysli Spinozy ideyam Lao-czy, CHzhuan-czy i Le-czy! Spinoza na sobstvennom opyte proveryaet svoyu etiku. V usloviyah neprityazatel'noj svobody vedet on svoyu zhizn', kotoroj rano kladet konec chahotka. Priglashenie prepodavat' filosofiyu v Gejdel'bergskom universitete otvergaetsya im. On strog v otnoshenii samogo sebya. Ego bezropotnoe smirenie prosvetlyaetsya prisushchej emu myagkoj chertoj snishoditel'nogo chelovekolyubiya. Presledovaniya, kotorym on podvergaetsya, ne v sostoyanii ozhestochit' ego. Stremyas' myslit' lish' chisto naturfilosofski, Spinoza tem ne menee ne posvyashchaet sebya isklyuchitel'no izucheniyu dvuh estestvennyh kategorij naturfilosofii - prirode i otdel'nomu cheloveku, kak nekotorye iz kitajskih ego predshestvennikov. On proyavlyaet takzhe interes k organizovannomu obshchestvu. Dlya nego ochevidno, chto perehod cheloveka iz "estestvennogo" v "grazhdanskoe" sostoyanie yavlyaetsya progressom. Vynuzhdennyj zhit' vmeste s sebe podobnymi, chelovek svobodnee, kogda ko vseobshchemu soglasiyu opredelyaetsya, kakovy obyazannosti kazhdogo i kak obshchestvu i ego chlenam nadlezhit stroit' svoi vzaimootnosheniya. Takim obrazom, gosudarstvo dolzhno obladat' dostatochnoj vlast'yu, chtoby izdat' vseobshchie predpisaniya otnositel'no obraza zhizni grazhdan i putem primeneniya nakazanij obespechit' svoim zakonam neobhodimoe uvazhenie. Dejstvitel'naya zhe predannost' obshchestvu predstavlyaetsya Spinoze neumestnoj. Po ego mneniyu, chelovecheskoe soobshchestvo stanovitsya sovershennym v toj mere, v kakoj individy rukovodstvuyutsya v svoej zhizni razumom. V protivopolozhnost' svoemu sovremenniku Gobbsu Spinoza, sledovatel'no, zhdet progressa obshchestva ne ot administrativnyh meropriyatij, a ot sovershenstva obraza myslej ego chlenov. Gosudarstvo dolzhno vospityvat' v grazhdanah ne pokornost', a podlinnuyu potrebnost' v svobode. Ni pri kakih obstoyatel'stvah ono ne imeet prava podavlyat' iz®yavleniya iskrennosti svoih grazhdan. Poetomu ono obyazano takzhe proyavlyat' terpimost' k lyubym religioznym vozzreniyam. Kak ni idet Spinoza navstrechu duhu vremeni, v odnom on ne mozhet s nim soglasit'sya - v tom, chto v mire nadlezhit osushchestvlyat' ob®ektivno razumnye eticheskie celi. Namnogo operediv svoih sovremennikov, on prishel k universal'nomu ponyatiyu etiki. On priznaet, chto s tochki zreniya posledovatel'nogo myshleniya lyuboe eticheskoe povedenie mozhet svodit'sya lish' k otnosheniyu individa k universumu. Stav zhe v etom rode universal'noj, etika stalkivaetsya s voprosom: v kakoj mere otnoshenie individa k universumu mozhet ponimat'sya kak vozdejstvie na universum? Ot otveta na etot vopros zavisit, mozhet li byt' vydvinuta podlinnaya etika deyatel'nosti ili zhe etika sushchestvuet lish' postol'ku, poskol'ku i smirenie mozhet byt' istolkovano kak etika. |to i est' podvodnyj kamen', stol' opasnyj dlya lyuboj podlinnoj naturfilosofii. Esli kakoj-nibud' myslitel' i dumaet, chto v sostoyanii blagopoluchno obojti ego, blagodarya sobstvennoj nahodchivosti i blagopriyatnomu vetru izbezhat' krusheniya, vse ravno podvodnye techeniya v konce koncov vynesut smel'chaka na mel', i emu ugotovana ta zhe sud'ba, chto i ego predshestvennikam. Podobno Lao-czy i CHzhuan-czy, podobno indijcam, stoikam i voobshche vsem posledovatel'nym myslitelyam-naturfilosofam predydushchih epoh, Spinoza ne v sostoyanii prijti k tomu, chego trebuet etika, - ne v sostoyanii ponyat' otnoshenie cheloveka k universumu ne tol'ko kak duhovnuyu, no odnovremenno i kak osmyslenno-deyatel'nuyu predannost' emu. Instinktivno vse, kto vnutrenne protivitsya ucheniyu filosofa-odinochki, osoznayut, chto obnovlennaya samostoyatel'naya naturfilosofiya neset s soboj nechto takoe, chto predstavlyaet opasnost' dlya optimizma i etiki mirovozzreniya. Poetomu v XVII i XVIII stoletiyah voe i vsya stremyatsya tretirovat' filosofiyu Spinozy. Bol'she vsego etoj epohe nedostaet optimizma. Uzhasnoe zemletryasenie, razrushivshee v 1755 godu Lissabon, porozhdaet v massah somnenie - dejstvitel'no li mirom pravit vsemudryj i vseblagoj sozdatel'. Vol'ter, Kant i mnogie drugie mysliteli togo vremeni vyskazyvayutsya ob etom sobytii, otchasti priznavaya svoyu rasteryannost', otchasti pytayas' najti novye vozmozhnosti dlya optimizma. Skol' malo prihoditsya zhdat' optimizmu i etike ot podlinnoj naturfilosofii, vidno na primere ne tol'ko Spinozy, no i Lejbnica (1646-1716) '. (* G. W. Leibniz, Systeme nouveau de la nature et de la communication des substances (1695); Nouveaux essaix... (1704) [russk. per. "Novye opyty o chelovecheskom razume", M.-L., 1936]; Monadologie (1704) [russk. per. v: Izbr. fil. proizv., M., 1908].) V svoej "Teodicee" (1710) Lejbnic pytaetsya vozdat' dolzhnoe optimisticheskomu mirovozzreniyu. Zdes' emu pomogaet to, chto ego naturfilosofiya obladaet namnogo bol'shej zhiznennost'yu i namnogo bol'shej prisposoblyaemost'yu k dejstvitel'nosti, chem naturfilosofiya Spinozy. I on polon reshimosti pustit' v hod voe svoe masterstvo, chtoby soobshchit' dejstvitel'nosti optimisticheskij smysl. Tem ne menee emu s trudom udaetsya lish' sformulirovat' tezis o tom, chto fakticheski sushchestvuyushchij mir samyj luchshij iz vseh voobshche vozmozhnyh. K tomu zhe optimizm, kotoryj emu kak-to eshche udaetsya spasti, ne prigoden dlya mirovozzreniya, tak kak ne soderzhit v sebe energii, neobhodimoj dlya napravlennogo na okruzhayushchij mir eticheskogo dejstviya. Tam, gde Lejbnic posledovatelen, on, kak i Spinoza, ostaetsya v plenu naturfilosofii. Vse trudnosti, kotorye vytekayut dlya etiki iz deterministskoj naturfilosofii Spinozy, vstrechayutsya i v naturfilosofii Lejbnica. Blagodarya tomu, chto Lejbnic ne perenosit edinstvo myshleniya (duha) i protyazheniya (materii) v oblast' absolyutnogo, a realizuet v beschislennyh mel'chajshih individual'nostyah (on nazyvaet ih monadami), kotorye v svoej sovokupnosti sostavlyayut universum, ego (naturfilosofiya bolee sootvetstvuet mnogoobraznoj dejstvitel'nosti, chem filosofiya Spinozy. Vo mnogih otnosheniyah on predvoshishchaet sovremennuyu, opirayushchuyusya na uchenie o kletke naturfilosofiyu. No i on vsecelo nahoditsya v plenu problematiki Dekarta. On ne priznaet nalichiya zhivoj svyazi mezhdu individual'nostyami, v kotoryh soedineny myshlenie i protyazhenie, a ogranichivaet ih sushchestvovanie, priznavaya ih silami, obladayushchimi lish' sposobnost'yu predstavleniya. Ih sushchnost', s tochki zreniya Lejbnica, v tom, chto kazhdaya - nezavisimo ot drugih - bolee smutno ili bolee otchetlivo osoznaet universum. Dlya Spinozy vozmozhnost' prijti k etike sostoit v tom, chto mozhet byt' predprinyata popytka dat' eticheskoe tolkovanie misticheskomu otnosheniyu cheloveka k absolyutnomu. Dlya Lejbnica etot put' zakryt, poskol'ku on ne priznaet podobnoe abstraktnoe absolyutnoe sovokupnost'yu universuma. Poetomu ne sluchajno, chto on nigde podrobno ne filosofstvuet ob etike. Ego naturfilosofii nikak ne udaetsya prijti k etike. No vmesto togo chtoby soglasit'sya s takim rezul'tatom i vydvinut' problemu vzaimootnosheniya mezhdu etikoj i naturfilosofiej, on vpletaet v svoyu filosofiyu tradicionnye sentencii ob etike i opredelyaet dobro kak lyubov' k bogu i k lyudyam. V naturfilosofii Lejbnic znachitel'nee Spinozy, tak kak bol'she apelliruet k zhivoj dejstvitel'nosti. V bor'be zhe za podlinnoe mirovozzrenie on namnogo slabee ego, ibo Spinoza bol'she tyagoteet k elementarnym kategoriyam, priznaet protivorechie mezhdu etikoj i naturfilosofiej central'noj problemoj mirovozzreniya ya pod etim uglom zreniya beretsya za ego preodolenie. Esli by Lejbnic ostalsya posledovatel'nym do konca, on, podobno predstavitelyam indijskoj filosofii sankh'ya, soglasno kotoroj mir takzhe sostoit iz mnozhestva vechnyh individual'nostej, neizbezhno prishel by k ateizmu, vmesto etogo on, pytayas' spasti udovletvoritel'noe mirovozzrenie, vklyuchaet v svoyu naturfilosofiyu teisticheskoe ponyatie boga. Zastavlyaya ee govorit' optimisticheskim, eticheskim i teisticheskim yazykom, Lejbnic delaet ee priemlemoj dlya XVIII veka. Dovedennaya populyarizaciej Hristiana Vol'fa (1679-1754) do neuznavaemosti, filosofiya Lejbnica sodejstvuet obosnovaniyu nemeckogo racionalizma. No v rezul'tate predatel'stva naturfilosofii, sovershennogo s luchshimi namereniyami, Lejbnic ne mozhet predotvratit' im samim vyzvannogo probuzhdeniya naturfilosofskogo myshleniya. Sam togo ne zhelaya, on sodejstvuet rostu vliyaniya Spinozy. Pri etom orientaciya na podlinnuyu naturfilosofiyu oznachaet dlya duha togo vremeni shag v nevedomoe, polnoe opasnostej. Poetomu on soprotivlyaetsya ej izo vseh sil. V konce koncov, odnako, posle togo kak Kant i Spinoza obshchimi usiliyami rasshatali ustoi racionalisticheskogo, optimisticheski-eticheskogo mirovozzreniya, etoj uyutno obstavlennoj pristrojki k zdaniyu dejstvitel'nogo mira, on vse-taki vynuzhden predprinyat' popytku vyvesti optimizm i etiku iz neposredstvennogo myshleniya o sushchnosti mira. Polnost'yu osushchestvit' eto namerenie vyzvalas' spekulyativnaya nemeckaya filosofiya. XI OPTIMISTICHESKI-|TICHESKOE MIROVOZZRENIE I.-G. FIHTE Spekulyativnaya filosofiya v voobrazhenii svoem uzhe vidit cel'noe optimisticheski-eticheskoe mirovozzrenie. Stremyas' kratchajshim putem otkryt' podlinnyj smysl mira, ona otkazyvaetsya analizirovat' yavleniya universuma i zatem uzhe delat' vyvod o ego sushchnosti. Vmesto induktivnogo metoda spekulyativnaya filosofiya pribegaet k deduktivnomu. Ona pytaetsya na putyah chistogo i abstraktnogo myshleniya postignut', kak iz ponyatiya bytiya razvilsya dejstvitel'nyj mir. Ona, takim obrazom, predstavlyaet soboj fantasticheskuyu naturfilosofiyu v logicheskom oblachenii. Pravomernost' takogo otnosheniya k dejstvitel'nomu miru spekulyativnoe myshlenie obosnovyvaet vyvodami teorii poznaniya, soglasno kotorym mir, kak my ego vidim, yavlyaet soboj bolee ili menee nashe predstavlenie o nem i my tak ili inache tvorcheski prichastny k ego vozniknoveniyu. Sledovatel'no, logiku, kotoraya/vlastvuet v konechnom YA, nadlezhit vosprinimat' kak proizvodnuyu logiki, dejstvuyushchej v absolyutnom. Poetomu individ sposoben vyvesti v svoem myshlenii motivy i process emanacii empiricheskogo mira iz ponyatiya bytiya. Spekulyaciya, to est' konstruktivnaya logika, yavlyaetsya klyuchom k zagadochnym vratam poznaniya mira. Po svoej sushchnosti spekulyativnaya nemeckaya filosofiya rodstvenna greko-vostochnomu gnosticizmu, kotoryj vydvigal v pervye stoletiya nashej ery filosofskie sistemy, dokazyvavshie vozniknovenie chuvstvennogo mira iz chistogo bytiya *. (* Krupnejshimi predstavitelyami gnosticizma yavlyayutsya Vasilid, Valentin i Markion (vse troe zhili v pervoj polovine II veka n. e.). V nachale etogo stoletiya povsyudu burno vyrastayut gnosticheskie sistemy, kak v nachale XIX veka spekulyativnye. Oba velikih otca cerkvi - Kliment Aleksandrijskij (konec II veka n. e.) i Origen (nachalo III veka n. e.) - pytayutsya soglasovat' gnosticheskuyu spekulyaciyu s teologiej.). Sistemy gnosticizma prizvany obosnovat' mirovozzrenie iskupleniya. Oni orientirovany na reshenie voprosa o tom, kak duhovnye individual'nosti, nahodyashchiesya v mire materii, popali v nego i kak oni vnov' mogut vernut'sya iz nego v mir chistogo bytiya. Spekulyativnaya nemeckaya filosofiya, naprotiv, ishchet miro-poznanie, kotoroe prizvano soobshchit' smysl deyatel'nosti duhovnyh individual'nostej v mire. Spekulyativnoe myshlenie v nachale novogo letoschisleniya dualistichno i pessimistichno, a v nachale XIX stoletiya - monistichno i optimistichno. Metod zhe sinteza mirovozzreniya v oboih sluchayah odinakov. Sredi predstavitelej spekulyativnoj filosofii vydelyayutsya: Iogann Gotlib Fihte (1762-1814), Fridrih Vil'gel'm Jozef SHelling (1775-1854) i Georg Vil'gel'm Fridrih Gegel' (1770-1831). Odnako lish' Fihte i Gegel' sozdayut zakonchennye i otlichayushchiesya svoeobraziem filosofskie sistemy. SHelling ostanavlivaetsya na naturfilosofii i stoit pochti polnost'yu v storone ot vedushchejsya v to vremya bor'by za optimisticheski-eticheskoe mirovozzrenie. Nahodyas' v postoyannom dvizhenii, ego myshlenie posledovatel'no vosprinimaet vse vozmozhnye tochki zreniya sootvetstvenno nosit to bolee estestvennonauchnyj, to bolee spinozianskij, to, nakonec, bolee hristianskij harakter. I ni razu SHelling ne predprinimaet popytki obosnovat' etiku. Fihte nachinaet svoyu deyatel'nost' na poprishche filosofii kak antipod Spinozy*. (*Johann Gottlieb Fichte, Grundlage der gesamten Wissenschaftslehre (1794) [russk. per.-"Osnovy obshchego naukoucheniya", Izbr. soch., t. 1, M., 1916]; Das system der Sittenlehre nach den Prinzipien der Wissenschaftslehre (1798); Die Bestimmung des Menschen (1800) [russk. per.-"Naznachenie cheloveka", Spb., 1905]: Anweisung zum seligen Leben., (1806); Reden an die deutsche Nation (1808). Izdanie polnogo sobraniya sochinenij Ioganna Gotliba Fihte osushchestvil v techenie 1845 i posleduyushchih godov ego syn Immanuil German Fihte. Dovodya mysli Kanta do konca, on stremitsya vyrvat' u universuma gromkoe priznanie optimisticheski-eticheskogo.). Kant, po ego mneniyu, sovershil oshibku, zaklyuchayushchuyusya v tom, chto oba svoih otkrytiya - gnoseologicheskij idealizm i etiku kategoricheskogo imperativa - on ne soedinil nityami vnutrennej svyazi, kotoraya sushchestvuet mezhdu nimi. CHto oznachaet utverzhdenie, chto nravstvennyj zakon i chuvstvennyj mir osushchestvlyayutsya vo mne? Vot ishodnyj punkt filosofstvovaniya Fihte. CHerez kategoricheskij imperativ ya uznayu, chto moe sobstvennoe YA yavlyaetsya opredelennoj v sebe volej k deyatel'nosti. Sootvetstvenno lyubaya "veshch' v sebe", kotoruyu ya predpolagayu za yavleniem kak lezhashchuyu v ostove ego, takzhe predstavlyaet soboj opredelennuyu v sebe volyu k deyatel'nosti. Da i sushchnost' beskonechnogo bytiya ne mozhet sostoyat' ni v chem inom. Takim obrazom, universum predstavlyaet soboj formu proyavleniya beskonechnoj, v samoj sebe opredelennoj voli k deyatel'nosti. Pochemu absolyutnoe YA vyyavlyaetsya v chuvstvennom mire? Pochemu bytie otkryvaetsya kak stanovlenie? Ponyav eto, ya postignu smysl mira i moej zhizni. YAvlyayas' beskonechnoj volej k deyatel'nosti, absolyutnoe YA ne mozhet uporstvovat' v tom, chtoby byt' YA. Ono vydvigaet ne-YA v kachestve pregrady dlya samogo sebya, chtoby postoyanno ee preodolevat' i tem samym osoznavat' samogo sebya kak volyu k deyatel'nosti. |tot process proishodit vo vsem mnozhestve smertnyh razumnyh sushchestv. V ih sposobnosti sozercaniya osushchestvlyaetsya chuvstvennyj mir. Neobhodimost' preodoleniya poslednego oni perezhivayut kak tainstvenno proyavlyayushchijsya v nih i svyazyvayushchij ih s mirovym duhom dolg. Takov smysl filosofii tozhdestva YA i ne-YA. Sledovatel'no, delo ne tol'ko v tom, chto mir sushchestvuet lish' v moem predstavlenii: on i porozhdaetsya vo mne tol'ko potomu, chto vo mne est' nechto, v chem mozhet prinyat' uchastie moya volya k vypolneniyu dolga. YAvleniya stanovleniya i unichtozheniya, kotorye ya proeciruyu iz glubiny svoej dushi vovne, sushchestvuyut lish' dlya togo, chtoby ya mog na ih fone vosprinyat' samogo sebya kak eticheskoe sushchestvo. Takim obrazom, gnoseologicheskij idealizm i kategoricheskij imperativ, esli oni ob®edinyat svoi usiliya i odin stanet na plechi drugomu, smogut zaglyanut' za zanaves, skryvayushchij tajnu mira. Kant ne soglasen s tem, chto sistema Fihte yavlyaetsya zaversheniem ego filosofii. No Fihte i v samom dele v ramkah sobstvennoj genial'noj koncepcii dovodit do konca idei, namechennye v "Kritike chistogo razuma" i v "Kritike prakticheskogo razuma", i svodit mysli kenigsbergskogo filosofa v zakonchennoe miro- i zhizneutverzhdayushchee eticheskoe mirovozzrenie. V obshchedostupnoj forme on izlagaet svoe mirovozzrenie v sochinenii "Naznachenie cheloveka" (1800). |ta kniga prinadlezhit k naibolee vpechatlyayushchim svidetel'stvam bor'by za eticheskoe mirovozzrenie. Fihte napolnyaet soderzhaniem abstraktnyj absolyutnyj dolg Kanta. Po ego ubezhdeniyu, cheloveku kak orudiyu vechno deyatel'nogo absolyutnogo YA nadlezhit predpisyvat' sebe naznachenie sodejstvovat' tomu, chtoby "podchinit' ves' chuvstvennyj mir gospodstvu razuma". Napolniv soderzhaniem osnovnoj princip nravstvennogo, Fihte poluchaet vozmozhnost' deducirovat' iz nego chastnye trebovaniya. No vyvedennoe im uchenie ob obyazannostyah iz-za slishkom obshchego haraktera osnovnogo principa nravstvennogo vyglyadit otorvannym ot zhizni. Iz etogo osnovnogo principa, sobstvenno, nichego i nevozmozhno vyvesti, krome trebovaniya o tom, chtoby chelovek vo vseh zhiznennyh situaciyah vypolnyal obyazannosti, vsyakij raz vytekayushchie dlya nego iz ego naznacheniya i zaklyuchayushchiesya v sodejstvii ustanovleniyu gospodstva razuma nad prirodoj. V rezul'tate Fihte razlichaet obshchie obyazannosti, vozlagaemye na cheloveka, kak takovogo, i osobye, vypadayushchie na ego dolyu v zavisimosti ot ego sposobnostej, obshchestvennogo polozheniya i roda deyatel'nosti. Poslednim pridaetsya osoboe znachenie. Opredelyaya etiku kak deyatel'nost', napravlennuyu na podchinenie chuvstvennogo mira razumu, Fihte svodit utilitaristskuyu etiku racionalizma k formule poistine kosmicheskoj i takim putem daet vseob®emlyushchee i glubokoe obosnovanie harakternomu dlya ego vremeni eticheskomu entuziazmu. I zdes' on realizuet to, chto Kantu tol'ko smutno videlos'. Odnovremenno on vedet bor'bu protiv predstavitelej populyarnoj filosofii Prosveshcheniya, a v odnom iz polemicheskih sochinenij napadaet i na Hristofa Fridriha Nikolai. V principe zhe on mozhet inkriminirovat' im lish' to, chto oni po-prezhnemu stremyatsya ogranichit' etiku i veru v progress ramkami naivnogo mirovozzreniya zdravogo chelovecheskogo razuma vmesto togo, chtoby cherpat' ih iz mirovozzreniya, vytekayushchego iz soedineniya gnoseologicheskogo idealizma i etiki kategoricheskogo imperativa. Nastaivanie na nesovershennom racionalizme posle togo, kak sovershennyj realizovan Kantom i im samim, predstavlyaetsya emu prestupleniem pered istinoj. Nachalom mudrosti yavlyaetsya dlya nego proniknovenie v sushchnost' paradoksa, zaklyuchayushchegosya v tom, "chto soznanie dejstvitel'nogo mira vytekaet iz potrebnosti dejstviya, a ne potrebnost' dejstviya iz soznaniya mira". Sledovatel'no, duh mirovozzreniya Fihte - eto, v sushchnosti, duh racionalizma. Razlichie lish' v tom, chto Fihte uveren, chto emu udalos' proniknut' v sushchnost' bytiya, i poetomu vystupaet s eshche bol'shej ubezhdennost'yu i s eshche bolee plamennym entuziazmom. On bukval'no podstegivaet lyudej k rabote nad sovershenstvovaniem mira. S ogromnym pafosom vnushaet on im neobhodimost' prislushivat'sya k vnutrennemu golosu, zovushchemu ih k dejstviyam i podskazyvayushchemu im v lyuboj situacii ih bytiya opredelennyj dolg, i imet' v vidu, chto oni tem samym vypolnyayut vysshee i edinstvennoe naznachenie svoej zhizni. Vnutrennyaya potrebnost' v dejstvii vyzyvaet u nas zhazhdu luchshego mira, chem tot, kotoryj my vidim vokrug sebya. Vera v luchshij mir yavlyaetsya toj pishchej, kotoroj my zhivem. Fihte ob®yavlyaet sebya storonnikom bezgranichnogo optimizma. "Vse dikie proyavleniya gruboj sily, pered kotorymi chelovecheskaya vlast' prevrashchaetsya v nichto, vse eti opustoshayushchie uragany, eti zemletryaseniya, eti vulkany ne mogut byt' chem-libo inym, krome kak poslednim soprotivleniem dikoj massy zakonomerno progressiruyushchej, zhivitel'noj, celesoobraznoj evolyucii, k kotoroj ona ponuzhdaetsya vopreki svoemu sobstvennomu stremleniyu... Priroda dolzhna stat' dlya nas vse bolee poddayushchejsya razgadke i izucheniyu vplot' do samyh zataennyh glubin, i chelovecheskaya sila, prosvetlennaya razumom i vooruzhennaya svoimi izobreteniyami, dolzhna bez vsyakih usilij ovladevat' eyu i raz zavoevannoe spokojno uderzhivat' za soboyu". (* |ta i posleduyushchaya citaty privedeny iz "Naznacheniya cheloveka".). Zdes' Fihte deklamiruet pesnyu pesnej very v progress, kotoruyu s nachala epohi Renessansa sochinyaet duh novogo vremeni, zhivushchij dostizheniyami nauki i praktiki. Kak samyj prostodushnyj racionalist, Fihte ubezhden, chto priroda - eto upryamyj bujvol, na kotorogo v konce koncov budet nadet homut. To, chto chelovechestvo pridet k sovershenstvu i k sostoyaniyu vechnogo mira, dlya Fihte tak zhe ochevidno, kak izvechnoe sovershenstvo prirody. Pravda, my poka chto perezhivaem period zastoya i vremennogo regressa. No kogda etot period ostanetsya pozadi i "vse poleznoe, chto budet otkryto na odnom konce zemli, totchas zhe budet soobshchat'sya i stanet izvestno vsem, togda chelovechestvo blagodarya obshchim usiliyam izbavitsya ot zastoya i regressa v svoem razvitii i, sdelav ogromnyj kachestvennyj skachok, prevratitsya v takoj fenomen, dlya kotorogo u nas poka eshche net dazhe podhodyashchego nazvaniya". V rannih sochineniyah v otlichie ot bolee pozdnih Fihte ne priznaet eshche za gosudarstvom vazhnoj roli. V "Osnovah estestvennogo prava" (1796) ono yavlyaetsya dlya nego lish' zashchitnikom prava i poryadka. V sochinenii "Zamknutoe torgovoe gosudarstvo", uvidevshem svet v 1800 godu, on vozlagaet na gosudarstvo organizatorskuyu rabotu i social'nye obyazannosti. V "Rechah k nemeckoj nacii" (1808) on ob®yavlyaet ego vospitatelem