e dva upreka: pervyj zaklyuchaetsya v tom, chto ona ne v ladah s istinoj, i vtoroj - ona ne pozvolyaet cheloveku stat' lichnost'yu. On vyskazyvaet to, chto uzhe davno nazrelo. Eshche skeptiki vskryli mnogie nedostatki etoj etiki. No Nicshe izlagaet svoyu kritiku kak chelovek, ishchushchij istinu i ozabochennyj duhovnym budushchim chelovechestva, i pridaet ej tem samym novoe zvuchanie i novoe znachenie. Sovremennaya emu filosofiya polagala, chto reshila v osnovnom eticheskuyu problemu, soglasivshis' s tochkoj zreniya biologicheskogo i sociologicheskogo utilitarizma v tom, chto v oblasti individual'noj etiki nel'zya uzhe sdelat' nikakih otkrytij. Nicshe oprovergaet vse eti utverzhdeniya i pokazyvaet, chto lyubaya etika pokoitsya prezhde vsego na individual'noj etike. On vnov' vydvigaet v elementarnoj forme vopros o sushchnosti dobra i zla, s kotorym, kak schitalos', uzhe davno pokoncheno. U Nicshe, kak i u Kanta - hotya na drugom fone, - vnov' yarko vspyhnul svet istiny, utverzhdayushchej, chto etika po svoemu vnutrennemu sushchestvu est' samosovershenstvovanie. Poetomu Nicshe i prinadlezhit dostojnoe mesto v pervom ryadu moralistov chelovechestva. Ego nikogda ne zabudut te, kto ispytal vsyu silu vozdejstviya ego idej, kogda ego strastnye tvoreniya, kak vesennij veter, naleteli s vysokih gor v doliny filosofii uhodyashchego XIX veka, ibo oni ostanutsya vsegda blagodarny etomu myslitelyu, propovedovavshemu istinu i veru v lichnost'. |tika, soglasno Nicshe, utratila svoyu istinnost' imenno potomu, chto vzyala ponyatiya dobra i zla ne iz arsenala idej cheloveka o smysle ego zhizni, a vydumala ih sama dlya togo, chtoby sohranit' otdel'nyh individov v podchinenii kollektivu. Slabye ubezhdayut sebya, chto lyubov' i sostradanie horoshi, potomu chto eto ih ustraivaet. Tak vse lyudi, prebyvaya v zabluzhdenii, pytayutsya prinudit' sebya schitat' vysshim smyslom sushchestvovaniya samopozhertvovanie i sluzhenie drugim. No eti idei ne stanovyatsya dejstvitel'no ih vnutrennim ubezhdeniem. Oni zhivut, ne imeya sobstvennogo predstavleniya o tom, chto delaet cennoj ih zhizn'. Istina, kotoruyu oni ispoveduyut vmeste s tolpoj, - eto moral' pokornosti i samopozhertvovaniya. No oni sami ne veryat v etu istinu, chuvstvuya, chto samoutverzhdenie est' nechto estestvennoe; v svoih dejstviyah oni rukovodstvuyutsya im, ne priznavayas' sebe v etom. Oni ne podvergayut somneniyu obshchestvennyj eticheskij avtoritet idei smireniya i samopozhertvovaniya, a, naoborot, sposobstvuyut tomu, chtoby ukrepit' ee, dejstvuya iz straha, chto kto-libo bolee sil'nyj, chem oni, stanet dlya nih opasnym v sluchae, esli razrushatsya eti sderzhivayushchie lyudej eticheskie okovy. Itak, sushchestvuyushchaya etika est' uchenie, s pomoshch'yu kotorogo obmanyvayut chelovechestvo, s odnoj storony, a s drugoj - sami lyudi obmanyvayut sebya. Podobnye gnevnye rechi Nicshe opravdyvayutsya tem, chto etika smireniya i samopozhertvovaniya principial'no izbegala delovoj i yasnoj polemiki s dejstvitel'nost'yu. |ta etika derzhalas', sobstvenno, na tom, chto ostavlyala tumannoj samu meru zhizneotricaniya. V teorii ona propagandiruet princip zhizneotricaniya, v dejstvitel'nosti zhe ona protaskivaet svoyu neestestvennuyu i hiluyu ideyu zhizneutverzhdeniya. Nicshe razoblachaet ee lozhnyj pafos i dokazyvaet, chto tol'ko ta etika mozhet stat' dejstvitel'noj etikoj, kotoraya v rezul'tate sobstvennogo razmyshleniya postigaet smysl zhizni i chestno polemiziruet s dejstvitel'nost'yu. Individual'naya etika dolzhna predshestvovat' lyuboj social'noj etike. Pervyj vopros, kotoryj dolzhna rassmatrivat' etika, sostoit v tom, chtoby vyyasnit', chto ona sluzhit ne obshchestvu, a sovershenstvovaniyu individa. Priznaet li ona v cheloveke lichnost' ili net? Sushchestvuyushchaya etika, govorit Nicshe, na etot vopros polozhitel'no otvetit' ne mozhet. Ona ne daet vozmozhnosti cheloveku razvivat'sya, upodoblyaya lyudej izurodovannym shpalernym derev'yam. Ideyu smireniya i samopozhertvovaniya ona prepodnosit lyudyam kak ponyatie sovershenstva. No ona absolyutno ne ponimaet sushchnosti eticheskogo, zaklyuchayushchegosya v tom, chto chelovek edin po svoej prirode i istinen v sebe. CHto blagorodno? - gnevno voproshaet Nicshe, stavya tem samym pered svoimi sovremennikami etot zabytyj eticheskij vopros. Te, kotoryh vzvolnovala istina, klokotavshaya v etom voprose, i strah, drozh'yu prozvuchavshij v nem, gluboko ponyali, chto dal miru etot otshel'nik. Esli zhizneotricanie tait v sebe tak mnogo neestestvennogo i somnitel'nogo, ono ne mozhet byt' etikoj. |tika dolzhna soderzhat' v sebe vysshuyu moral' zhizneutverzhdeniya. CHto zhe oznachaet eta vysshaya moral' zhizneutverzhdeniya? Fihte i voobshche filosofy spekulyativnogo napravleniya usmatrivayut ee sushchnost' v tom, chto volya cheloveka osoznaet sebya v beskonechnoj vole i poetomu priobshchaetsya k universumu ne tol'ko po estestvennym zakonam, a vhodit v etot universum soznatel'no i po svoemu zhelaniyu v kachestve aktivnoj energii v ramkah beskonechnoj voli. Nicshe utverzhdaet, chto i v etom sluchae ne predlagaetsya kakogo-libo ubeditel'nogo soderzhaniya vysshim motivam zhizneutverzhdeniya, tak kak ono ostaetsya v sfere abstrakcij. Sam zhe Nicshe nameren lyuboj cenoj ogranichit'sya ramkami elementarnoj, estestvennoj morali. Po etoj prichine on, kak i filosofy tipa Sokrata, izbegaet obshchih filosofskih rassuzhdenij ob universume. On vysmeivaet teh, kto ne udovletvoryaetsya tem, chtoby prinizit' cheloveka, no eshche i iskazhaet real'nuyu kartinu mira, izobrazhaya cheloveka v kachestve ego predstavleniya. Pervonachal'no Nicshe nadeyalsya obosnovat' vysshuyu moral' zhizneutverzhdeniya kak razvitie voli k zhizni, k vysshej duhovnosti. Odnako pri pervyh zhe popytkah izlozheniya etih idej oni prinimayut neskol'ko inuyu formu. Vysshaya duhovnost' oznachaet na dele otkaz ot estestvennyh stremlenij i estestvennyh trebovanij k zhizni i perehodit, po sushchestvu, v zhizneotricanie. Vysshee zhizneutverzhdenie mozhet, sledovatel'no, zaklyuchat'sya tol'ko v tom, chto vse soderzhanie voli k zhizni preterpevaet maksimal'nyj pod容m. CHelovek vypolnit zadachu svoej zhizni lish' pri uslovii, esli on svobodno i absolyutno soznatel'no budet utverzhdat' vse, chto v nem est'... v tom chisle i svoe stremlenie k vlasti i svoi nechistye zhelaniya. Nicshe, odnako, ne v sostoyanii ustranit' protivorechie mezhdu duhovnym i estestvennym v prirode cheloveka. Kak tol'ko on nachinaet vydvigat' estestvennoe, duhovnoe othodit na zadnij plan. Postepenno, pod zametnym vliyaniem progressiruyushchej psihicheskoj bolezni, ego ideal'nyj chelovek prevrashchaetsya v "sverhcheloveka", kotoryj vyhodit pobeditelem iz vseh ispytanij, posylaemyh emu sud'boj, i v besposhchadnoj bor'be utverzhdaet svoyu vlast' nad drugimi lyud'mi. Nicshe uzhe zaranee byl obrechen na to, chtoby pri razrabotke svoej morali zhizneutverzhdeniya i preobrazovanii ee v vysshuyu moral' zhizneutverzhdeniya konchit' bolee ili menee bessmyslennym prozhiganiem zhizni. On dejstvitel'no hotel podcherknut' vysshee stremlenie voli k zhizni, ne namechaya nikakoj svyazi ee s universumom. No vysshee zhizneutverzhdenie mozhet sushchestvovat' tol'ko tam, gde ono pytaetsya osoznat' sebya i kak miroutverzhdenie. ZHizneutverzhdenie samo po sebe ne v sostoyanii perejti v vysshee zhizneutverzhdenie, kakuyu by formu ono ni prinimalo, - v luchshem sluchae ono mozhet tol'ko podnyat'sya na stupen' vyshe. Ne imeya yasnoj celi, ono, podobno sudnu s zakreplennym rulem, kruzhitsya na odnom meste. Nicshe instinktivno otvergaet ideyu preobrazovaniya zhizneutverzhdeniya v miroutverzhdenie i otricaet takoj put' razvitiya ego v vysshee eticheskoe zhizneutverzhdenie. Preobrazovanie zhizneutverzhdeniya v miroutverzhdenie oznachaet smirenie pered mirom. |to svidetel'stvuet lish' o tom, chto v samom zhizneutverzhdenii obnaruzhilis' momenty zhizneotricannya. No imenno eto ob容dinenie Nicshe i hochet likvidirovat' po toj prichine, chto obychnaya etika poterpela krah na etom... Nicshe daleko ne pervyj sredi zapadnyh myslitelej zashchishchal teoriyu prozhiganiya zhizni. Zadolgo do nego eto delali grecheskie sofisty i drugie filosofy. Odnako sushchestvuet i bol'shoe razlichie mezhdu nim i ego predshestvennikami. Oni zashchishchali moral' prozhiganiya zhizni potomu, chto eto dostavlyalo im naslazhdenie. On zhe vkladyvaet v eto bolee glubokoj smysl, schitaya, chto v pobednom naslazhdenii zhizn'yu utverzhdaetsya sama zhizn' i v takom razvitii zhizni voploshchaetsya smysl bytiya. Poetomu genial'nye i sil'nye lichnosti dolzhny stremit'sya k tomu, chtoby dat' polnyj prostor razvitiyu teh velikih nachal, kotorye zalozheny v nih *. (* Maks SHtirner (1806-1856) - ego nastoyashchee imya Kaspar SHmidt - rassmatrivaetsya v poslednee vremya v svyazi s ego knigoj "Edinstvennyj i ego sobstvennost'" (1845), v kotoroj on izlagaet teoriyu polnogo egoizma, kak predshestvennik Nicshe. No takovym on ne yavlyaetsya. On ne dal glubokogo filosofskogo obosnovaniya svoemu anarhicheskomu egoizmu. On vystupaet tol'ko v roli rezonera i ne podnimaetsya vyshe urovnya grecheskih sofistov. On ne ispytyvaet, kak Nicshe, svyashchennogo trepeta pered zhizn'yu.). Samomu Nicshe ne byli izvestny ego predshestvenniki. Kak i u Spinozy, ih nado iskat' v Kitae. Tam zhizneutverzhdenie pytalos' poznat' samoe sebya. U Lao-czy i ego uchenikov ono eshche eticheski naivno. V uchenii CHzhuan-czy ono prinimaet formu optimisticheskoj razocharovannosti, u Le-czy prevrashchaetsya v stremlenie k tainstvennoj vlasti nad veshchami, u YAn-czy, nakonec, stanovitsya opravdaniem polnogo "prozhiganiya" zhizni. |tika Nicshe predstavlyaet soboyu evropejskuyu formu sinteza uchenij Le-czy i YAn-czy. Sozdanie filosofii zhestokosti bylo vozmozhno, konechno, tol'ko v Evrope. Zaratustra stanovitsya u Nicshe simvolom borca za istinu, schitayushchego dobrom estestvennuyu zhizn' i geniya, otvergayushchego iudejsko-hristianskij obraz myshleniya. Po sushchestvu, Nicshe ne bolee "neetichen", chem SHopengauer. Otpravlyayas' ot eticheskogo nachala, soderzhashchegosya v zhizneutverzhdenii, on vozvodit samo eto zhizneutverzhdenie v etiku. Na etom puti on stalkivaetsya s nekotorymi absurdami idei absolyutnogo utverzhdeniya zhizni tak zhe, kak kogda-to perezhil eto SHopengauer pri ego absolyutnom otricanii zhizni. Volya k vlasti Nicshe vyglyadit ne bolee predosuditel'no, chem volya k samounichtozheniyu SHopengauera, kak ona predstaet v asketicheskih razdelah ego trudov. Interesno otmetit', chto kazhdyj iz nih vedet sebya v lichnoj zhizni inache, chem predpisyvaet emu ego mirovozzrenie. SHopengauer daleko ne byl asketom - skoree bonvivanom, a Nicshe nel'zya bylo nazvat' vlastolyubcem, no skoree zamknutym i robkim. ZHizneutverzhdenie i zhizneotricanie ne sostavlyayut neposredstvenno etiki. Esli proanalizirovat' ih do konca, to okazhetsya, chto oni voobshche ne otnosyatsya k etike. |ti zavoevaniya optimisticheskoj kitajskoj i pessimisticheskoj indijskoj filosofii osobenno yavstvenno obnaruzhivayut sebya v Evrope v uchenii Nicshe i SHopengauera, tak kak oni byli edinstvennymi myslitelyam Evropy, kotorye pytalis' v elementarnoj forme rassuzhdat' o vole k zhizni, prichem kazhdyj krajne odnostoronne. Vmeste vzyatye, oni dopolnyayut drug druga, no v svoih popytkah vnov' voskresit' elementarnye eticheskie idei zhizneotricaniya ili, sootvetstvenno, zhizneutverzhdeniya (kotoroe v svoyu ochered' otvergaet pervoe) oni vynesli prigovor eticheskomu ucheniyu evropejskoj filosofii. Oba oni pri razrabotke svoih uchenii o zhizneotricanii ili zhizneutverzhdenii v konce koncov otoshli ot samoj etiki, podtverdiv tem samym eshche raz, chto istinnaya etika ne zaklyuchaetsya ni v zhizneotricanii, ni v zhizneutverzhdenii, a predstavlyaet soboyu zagadochnoe soedinenie togo i drugogo. XVI. ISHOD BORXBY EVROPEJSKOJ FILOSOFII ZA MIROVOZZRENIE Popytki spekulyativnoj filosofii obosnovat' etiku, ishodya iz poznaniya sushchnosti mira, poterpeli krah. |tika, sozdannaya na estestvennonauchnoj i sociologicheskoj osnove, okazalas' bespomoshchnoj. SHopengauer i Nicshe ne v sostoyanii byli dat' bolee ili menee udovletvoritel'nuyu etiku, hotya oni i popytalis' vnov' privlech' vnimanie k elementarnym voprosam etiki. Itak, v poslednie desyatiletiya XIX veka etika okazalas' v nezavidnom polozhenii. Odnako ona ne utratila bodrosti duha i sohranila blaguyu uverennost' v tom, chto sushchestvuet dostatochno "nauchno" obosnovannyh dannyh, sposobnyh obespechit' ej nadezhnoe sushchestvovanie. |to ubezhdenie ona vynesla iz ryada filosofskih trudov - preimushchestvenno akademicheskih uchebnikov etiki. Ih avtory priderzhivayutsya togo vzglyada, chto etika, podobno mostovoj arke, dolzhna byt' vozvedena na dvuh oporah. Pervaya opora - eto estestvennoe eticheskoe soderzhanie cheloveka; vtoraya-eto potrebnosti obshchestvennye, vliyayushchie na formirovanie ubezhdenij cheloveka. Avtory vidyat svoyu zadachu v tom, chtoby osushchestvit' stroitel'stvo zdaniya etiki - a v tom, chto eto vozmozhno, oni uvereny - s pomoshch'yu dobrotnogo materiala sovremennoj psihologii, biologii i sociologii pri raspredelenii nagruzki na obe opory, soglasno strogomu inzhenernomu raschetu. Po sushchestvu zhe, eto ne chto inoe, kak vozrozhdenie tochki zreniya YUma na novoj osnove. Takuyu posrednicheskuyu rol' v ob容dinenii etiki s tochki zreniya eticheskoj lichnosti i etiki s tochki zreniya obshchestva pytayutsya vypolnit': Genri Sedzhvik (1838- 1900) , Lesli SHtefen (1832-1904), Semyuel Aleksander (1858-1938), Vil'gel'm Vundt (1832-1920), Fridrih Paul'sen (1846-1908), Fridrih Jodl' (1849-1914), Georg fon Giziki (1851-1895), Haral'd Geffding (1843-1931) i dr.* (* 1. N. S i d g w i s k, The Methods of Ethics (1874). 2 L. S t e p h e n. The Science of Ethics (1882). 3 S. Alexander, Moral Order and Progress. An Analysis of Ethical Conceptions (1889). 4 W. W u n d t, Ethik. Eine Untersuchung der Tatsachen und Gesetze des sittlichen Leben (1887); 5 F. Paul'sen, Sistema etiki (1889) [russk. per.-M., 1900]. 6 F. J o d I, Geschichte der Ethik als philosophischer Wissenschaft (2 toma, 2 izd. 1906 i 1912). 7 G. v. G i z u k i, Moralphilosophie, allgemeinverstandlich dargestellt (1888). 8 H. Hoeffding, Ethik (1887). Kriticheski otnosilsya k sovremennoj nauchnoj etike Georg Zimmel' (1858-1918). Sm.: G. S i m m e 1, Einleitung in die Moralwissenschaft (1892). Pri vsem raznoobrazii primenyaemyh priemov etih po duhu filosofii rodstvennyh uchenyh samym original'nym byl Lesli SHtefen, samym solidnym - Vil'gel'm Vundt i samym "etichnym" - Haral'd Geffding. Geffding chastichno dopuskaet, chto etika voznikaet iz idej, ogranichivayushchih suverenitet siyuminutnogo. "Dobrym stanovitsya, - pishet on, - dejstvie, kotoroe sohranyaet cel'nost' zhizni i daet soderzhaniyu zhizni polnotu i zhizn'; nedobrymi stanovyatsya takie dejstviya, kotorye harakterizuyutsya bolee ili menee reshitel'noj tendenciej razrushit' cel'nost' zhizni i ushchemit' ee soderzhanie". K etomu nado eshche dobavit' instinkty simpatii, perenosyashchie nashe zhelanie ili nezhelanie na zhelaniya ili nezhelaniya drugih. Cel' etiki - vseobshchee blagodenstvie. Nekotorye iz etih filosofov osoboe udarenie delayut na eticheskom soderzhanii individa, drugie zhe osnovnym v etike schitayut blago obshchestva. Obshchimi dlya vseh yavlyayutsya popytki ob容dinit' etiku nravstvennoj lichnosti s etikoj utilitarizma, ne obosnovyvaya pri etom ih vysshee edinstvo. Poetomu te glavy, v kotoryh oni kasayutsya problemy osnovnogo principa nravstvennogo, okazyvayutsya samymi neyasnymi i samymi neinteresnymi. CHitaya eti glavy, vsegda chuvstvuesh', kak ih avtory byvayut rady, kogda preodolevayut eto boloto i perehodyat k razdelam o razlichnyh shkolah v istorii eticheskih uchenij ili k obsuzhdeniyu otdel'nyh konkretnyh voprosov eticheskoj praktiki. Tam zhe, gde oni kasayutsya prakticheskih voprosov, yasno vidno, chto u nih net nadezhnogo eticheskogo principa. Ih diskussiya po problemam, vydvigaemym zhizn'yu, nosit harakter nashchupyvaniya problem. Argumenty, s pomoshch'yu kotoryh oni dokazyvayut kakoe-libo polozhenie, priobretayut to odin, to drugoj smysl. Dovol'no chasto eti filosofy vydvigayut ochen' interesnye ob座asneniya ton pli inoj eticheskoj problemy. No vse-taki ponyatie nravstvennogo nachala ne poluchaet u nih dejstvitel'nogo ob座asneniya ili kakoj-libo uglublennoj traktovki. Kriteriem dejstvitel'noj etiki mozhno schitat' to, naskol'ko pravil'no reshayutsya problemy nravstvennogo soderzhaniya lichnosti i otnosheniya cheloveka k cheloveku, to est' problemy, s kotorymi my stalkivaemsya ezhednevno i ezhechasno i v ramkah kotoryh formiruetsya nravstvennaya lichnost'. |togo my ne nahodim v ukazannyh akademicheskih trudah. Poetomu, otdavaya im dan' uvazheniya, nel'zya ne priznat', chto v celom oni ne v sostoyanii byli dat' myshleniyu svoego vremeni dejstvennyj eticheskij impul's. |ta kompilyativnaya etika ne ostalas' bez otveta so storony drugih filosofov. Na nee opolchilis' v Germanii kantiancy German Kogen (1842-1918), Vil'gel'm German (1846-1922), v stranah anglijskogo yazyka - posledovateli intuicionistov Dzhejms Martino (1805-1900), Frensis Bredli (1846-1924), Tomas Grin (1836-1882), Sajmon Lauri (1829-1909) i Dzhejms Set *. (* 1. N. S o hen, Kants Begrundung der Ethik (1877); Ethik des reinen Willens (1904). 2 W. Hermann, Ethik (1901). Vo Francii pytalsya vozrodit' etiku Kanta SHarl' Renuv'e (1838-1903). Sm.: Ch. Renovier, Science de la morale (1869). 3 J. Martineau, Type of Ethical Theory (2 toma, 1885). 4 F. Bra d 1 ey, Ethical Studies (1876). 5 Th. Green, Prolegomena to Ethics (1883, posmertno). 6 S. L a u ri e, Ethica, or the Ethics of Reason (1885). 7 J. Seth, Study of Ethical Principles (3 izd., 1894). Pri glubokih rashozhdeniyah po nekotorym chastnym voprosam eti mysliteli shodyatsya v odnom punkte, a imenno v tom, chto oni otvergayut princip obosnovaniya etiki kak putem apellyacii k eticheskomu nachalu v cheloveke, tak i ssylkami na trebovaniya obshchestva. Oni vyvodyat etiku isklyuchitel'no iz soderzhaniya nravstvennoj lichnosti. Oni zayavlyayut, chto chelovek stanovitsya nravstvennoj lichnost'yu tol'ko togda, kogda on vyhodit za granicy svoego YA i dejstvuet v interesah obshchego blaga. Kogen i German stremyatsya sozdat' cel'nuyu etiku putem napolneniya pustogo kategoricheskogo imperativa Kanta nekotorym soderzhaniem, dobytym s pomoshch'yu logicheskih operacij. Oni pytayutsya vospolnit' to, chto Kant ne smog sdelat' v "Osnovah metafiziki nravstvennosti" i v "Metafizike nravstvennosti". U Kogena chistaya volya poluchaet osnovanie v idee obshchnosti lyudej i v idee ob容dineniya lyudej v gosudarstvo, a zatem blagodarya takoj chisto logicheskoj operacii utverzhdaetsya eticheskoe YA. Poluchennaya takim putem etika vklyuchaet v sebya sleduyushchie cherty: pravdivost', skromnost', vernost', spravedlivost', gumannost'. Svoe zavershenie ona poluchaet v obraze gosudarstva kak vysshej stupeni nravstvennogo duha. Odnako vo vsem ee postroenii slishkom zametno to, chto ona rozhdena ne zhizn'yu, a filosofskoj original'nost'yu i igroj uma avtora. "CHistaya volya" predstavlyaet soboj abstrakciyu, kotoraya ne mozhet sluzhit' osnovaniem chego by to ni bylo. Vil'gel'm German ne deduciruet etiku abstraktnym logicheskim putem, naoborot - on otkryvaet ej dver' opyta. On vidit etiku v tom, chto individ pokoryaetsya vlasti obshcheprinyatogo v myshlenii. No chelovek priobshchaetsya k etike, tol'ko kogda on vidit sebya v drugom, kak v zerkale, i ponimaet, kakoe povedenie mozhet sposobstvovat' ustanovleniyu otnoshenij doveriya. Takim obrazom, mysl' o bezuslovnom trebovanii voznikaet u cheloveka spontanno, preobrazuyas' zatem v opredelennuyu po soderzhaniyu mysl', rozhdennuyu "opytom chelovecheskogo obshcheniya, otnoshenij doveriya". German ne sozdal etoj filosofskoj etiki. On sdelal dlya nee lish' nekotorye nabroski, sluzhashchie vvedeniem k teologicheskoj etike, prichem ne menee iskusstvennoj, chem pervaya. Ego idei rodstvenny teorii Adama Smita o bespristrastnom svidetele. Martino, Grin, Bredli, Lauri i Set pytayutsya obosnovat' edinuyu etiku tol'ko potrebnost'yu cheloveka v samosovershenstvovanii. Sredi upomyanutyh avtorov Martino bolee ili menee posledovatel'no prodolzhaya idei kembridzhskih platonikov XVIII stoletiya. Soglasno ego vzglyadam, etika nachinaetsya tam, gde chelovek priznaet ideal sovershenstva, dannyj emu bogom vmeste s zhizn'yu, i rukovodstvuetsya im v svoem povedenii. Grin, Bredli, Lauri i Set zametno ispytyvali vliyanie I.-G. Fihte. |ticheskoe nachalo, po ih mneniyu, zaklyuchaetsya v tom, chto chelovek, kak gluboko deyatel'naya lichnost', bezuderzhno rastrachivaet svoi sily i takim putem dostigaet istinnogo priobshcheniya k beskonechnomu duhu. Naibolee posledovatel'no izlagaet etu ideyu Grin. Pri etom on zatragivaet i problemu otnosheniya kul'tury i etiki i utverzhdaet, chto vse zavoevaniya chelovecheskoj deyatel'nosti, v chastnosti politicheskoe i social'noe sovershenstvovanie obshchestva, ne imeyut nikakogo znacheniya sami po sebe - ih istinnaya cennost' opredelyaetsya tol'ko tem, naskol'ko oni sposobstvuyut dostizheniyu individami naibol'shego vnutrennego sovershenstva. Takim obrazom, vnov' poyavlyaetsya na arene izvrashchennoe ponimanie kul'tury. V Amerike predstavitelem etoj etiki samosovershenstvovaniya byl Dzhosajya Rojs (1855-1916) *. (* J. Royce, The Spirit of Modern Philosophy (1892); Religions. Aspects of Philosophy (4 izd., 1892). V svoem stremlenii predstavit' vsyu etiku kak etiku samosovershenstvovaniya - drugimi slovami, vyvesti vse normy povedeniya iz vnutrennej neobhodimosti - eti filosofy, po sushchestvu, vyskazali idei zhiznesposobnoj etiki. Aktivnaya razrabotka osnovnogo principa nravstvennogo dazhe pri uslovii, chto eto svyazano so vseobshchimi i na pervyj vzglyad abstraktnymi ponyatiyami, vsegda daet prakticheski cennye rezul'taty, hotya pri etom reshenie samoj problemy malo prodvigaetsya vpered. |ti mysliteli ponimayut etiku kak vysshee zhizneutverzhdenie, svyazannoe s aktivnoj deyatel'nost'yu cheloveka, vnushaemoj emu mirovym duhom. Fakticheski oni stoyat na tochke zreniya deyatel'noj mistiki I.-G. Fihte, hotya i otbrasyvayut ego spekulyativnuyu argumentaciyu. Oni ne tol'ko ne reshayut, a dazhe ne stavyat voprosa o tam, kakim obrazom vysshee zhizneutverzhdenie obretaet etu svoyu deyatel'nost' v kachestve soderzhaniya, kogda sovershenno yasno, chto eta deyatel'nost' nahoditsya v protivorechii s mirovym processom. Oni ponimayut vysshee zhizneutverzhdenie kak samootrechenie, to est', drugimi slovami, kak zhizneutverzhdenie, proyavlyayushcheesya v zhizneotricanii. Kak voznikaet etot paradoks? Naskol'ko voobshche vozmozhna takaya orientaciya voli, protivorechashchaya estestvennoj vole k zhizni? Pochemu chelovek dolzhen byt' drugim, chem mir, esli on hochet zhit' v garmonii s mirovym duhom i dejstvovat' v soglasii s nim? I voobshche, kakoe znachenie imeet ego povedenie dlya proishodyashchih v universume sobytij? Idei Al'freda Ful'e (1838-1912) i ZHana Gyujo (1854-1888) * takzhe vrashchayutsya vokrug ponyatiya etiki kak vysshego zhizneutverzhdeniya. No i oni ponimayut Nravstvennost' kak samootrechenie, to est' kak zhizneutverzhdenie, v kotorom obnaruzhivaetsya zhizneotricanie. Nado skazat', chto oni razrabatyvayut eti problemy bolee gluboko, chem anglijskie i amerikanskie priverzhency etiki samosovershenstvovaniya, ibo pytayutsya obosnovat' etiku s pomoshch'yu naturfilosofii. Poetomu v ih trudah vsplyvayut voprosy, kotorye ran'she ne privlekali vnimaniya. Vpervye oni vydvigayut problemu osnovnogo principa nravstvennogo i problemu optimisticheski-eticheskogo mirovozzreniya v ih edinstve, istolkovyvaya ee vseohvatyvayushche i elementarno. (* A. F o u 1 e e. Critique des systemes de morale contemporaine (1883) [russk. per.-Spb., 1898]; L'evolutionisme des idees-forces (1890); La morale des idees-forces (1907). G. M. Guyau, La morale anglaise contemporaine (1879); Esquisse d'une morale Sans obligation ni sanction (1885); L'irreligion de 1'avenir (1886) [russk. per.-Sobr. soch., t. 1-5, Spb., 1898-1901].) Solidnuyu filosofskuyu argumentaciyu poluchaet u Ful'e vopros o vole k zhizni. On utverzhdaet, chto idei, svyazannye s eticheskimi idealami, predstavlyayut soboj, kak i vse chelovecheskie idei, ne tol'ko nechto prisushchee myshleniyu - oni est' proyavlenie teh sil, kotorye tolkayut cheloveka k sovershenstvovaniyu bytiya *. (* "V kazhdoj idee soderzhitsya nekotoryj impul's; ni odna ideya ne est' tol'ko myslimoe sostoyanie"). Voobshche chelovek dolzhen sebe yasno predstavlyat', chto evolyuciya, kotoruyu sovershaet bytie v mirovom processe, obuslovlena ideyami-silami i ob座asnima v konechnom itoge s psihicheskoj tochki zreniya. Svoego apogeya eta evolyuciya dostigaet v osoznannyh ideyah cheloveka. V etom vysshem sushchestve dejstvitel'nost' nachinaet tvorit' idealy, vyhodyashchie uzhe za granicy samoj dejstvitel'nosti, i blagodarya etomu dejstvitel'nost' vyhodit i za granicy samoj sebya. |tika, takim obrazom, predstavlyaet soboj rezul'tat evolyucii mira. Ideya samosovershenstvovaniya cherez samootrechenie, kotoruyu chelovek oshchushchaet v sebe kak nechto zagadochnoe, est' tem ne menee estestvennoe proyavlenie voli k zhizni. CHelovecheskoe YA, dostigshee vysshej stupeni zhelaniya i voobrazheniya, razrastaetsya zatem do takih predelov, chto nachinaet rasprostranyat' svoyu vlast' i na drugih lyudej. Samootrechenie ne est', sledovatel'no, zadacha YA, a est' lish' proyavlenie ekspansionistskih stremlenij etogo YA *. (* "Nashe soznanie rasprostranyaet svoe sovershenstvo na drugih ekspansionistskim obrazom"). CHelovek, zanimayushchijsya samoanalizom, uznaet, chto vysshee zhizneutverzhdenie proyavlyaetsya ne v tom, chto estestvennaya volya k zhizni perehodit prosto na stupen' voli k vlasti, a v tom, chto on sam sebya "rasprostranyaet". "Dejstvuj tak protiv drugih, kak esli by ty osoznaval ih tak zhe, kak sebya". ZHan Gyujo, uchenik i drug Ful'e, v svoej knige "Nravstvennost' bez obyazatel'stva i bez sankcii" pytaetsya osushchestvit' ideyu etogo eticheski-ekspansivnogo zhizneutverzhdeniya. Obychnaya etika, govorit on, bespomoshchno ostanavlivaetsya pered nerazreshimoj dlya nee problemoj protivorechiya YA i ostal'nyh lyudej. No zhivaya priroda ne ostanavlivaetsya na etom. Individual'naya zhizn' ekspansivna, ibo ona est' zhizn'. Tak zhe, kak fizicheskij mir soderzhit v sebe impul's, pobuzhdayushchij proizvodit' sebe podobnuyu zhizn', tak i duhovnyj mir stremitsya rasshirit' svoe sushchestvovanie putem vklyucheniya v sebya sebe podobnyh. ZHizn' ne est' tol'ko prinyatie pishchi, ona - vosproizvodstvo i "plodonoshenie". ZHit' po-nastoyashchemu oznachaet ne tol'ko vbirat' v sebya, no i rashodovat' sebya. CHelovek - eto organizm, kotoryj vsegda obnaruzhivaet sebya v drugih. Ego sovershenstvo est' sovershenstvo samoobnaruzheniya. V etih rassuzhdeniyah nahodit svoe bolee glubokoe vyrazhenie yumovskoe ponyatie simpatii. Ful'e i Gyujo zhili vmeste v Nicce i Mentone, gde oni nahodilis' na lechenii. Oni mnogo sporili drug s drugom o vysshem nravstvennom zhizneutverzhdenii vo vremya chastyh progulok po poberezh'yu. V te zhe gody zhivshij tam Nicshe vynashival svoyu ideyu zhizneutverzhdeniya po tu storonu dobra i zla. Emu byli izvestny ih trudy tak zhe, kak i im ego. No lichno oni ne byli znakomy *. (* V 1902 godu Ful'e v knige "Nicshe i beznravstvennost'" vyskazal svoyu ocenku Nicshe. Sohranilis' takzhe i zametki Nicshe o trudah Ful'e i Gyujo). Glubina rassuzhdenij Ful'e i Gyujo pozvolila im perejti ot filosofii eticheskogo stanovleniya voli k zhizni k naturfilosofii. V ramkah miro- i zhizneutverzhdayushchej naturfilosofii oni stremyatsya obosnovat' etiku kak logicheski neobhodimoe uglublenie zhizneutverzhdeniya. V etom oni smykayutsya s ideyami kitajskih monistov. To, chto pytalis', no ne smogli sdelat' Spinoza i Fihte, pytayutsya teper' sdelat' oni, verya, chto ih naturfilosofiya stoit blizhe vsego k ponyatiyu zhiznennogo bytiya. Plyvya po burnym volnam vozvyshennogo zhizneutverzhdeniya, oni neterpelivo nalegayut na vesla, toropyas' dostich' berega etiki. Oni uzhe dumayut, chto dostigli ego... No volny vnov' otnosyat ih proch', kak eto vsegda sluchalos' i s ih predshestvennikami. Oni ne mogut ubeditel'no pokazat', chto vysshee zhizneutverzhdenie blagodarya vnutrennej protivorechivosti, prisushchej veshcham, stanovitsya nravstvennym samootrecheniem radi drugih. |ta ih popytka preobrazovaniya estestvennogo mirovozzreniya v eticheskoe, mozhet byt' prinyata tol'ko myshleniem, kotoroe vynuzhdeno sdelat' etot skachok, tak kak u nego net nikakoj drugoj vozmozhnosti vybrat'sya na bereg iz gonimoj volnami lodki. |tika Ful'e i Gyujo, takim obrazom, predstavlyaet soboj entuziasticheskoe ponimanie zhizni, ponimanie, do kotorogo podnimaetsya chelovek v svoej polemike s bytiem, stremyas' utverdit'sya i dejstvovat' v universume v sootvetstvii s toj vysshej cennost'yu, kotoruyu on v sebe chuvstvuet. Ful'e i Gyujo yavlyayutsya priverzhencami elementarnoj etiki, podobno SHopengaueru i Nicshe. V otlichie ot nih, odnako, oni ne plyvut s zakreplennym rulem v more miro- i zhizneutverzhdeniya ili miro- i zhizneotricaniya, a tverdo berut kurs na tainstvennoe ob容dinenie miroutverzhdeniya, zhizneutverzhdeniya i zhizneotricaniya, obrazuyushchee eticheskoe zhizneutverzhdenie... No etot kurs vyvodit ih v beskonechnyj okean. Zemli oni tak i ne dostigayut. Dlya togo chtoby etika mogla poznat' sebya kak neobhodimuyu orientaciyu voli k zhizni i stat' zatem eticheskim mirovozzreniem, ona dolzhna polemizirovat' s naturfilosofiej. Pri etom etika vsegda pytalas' - tak bylo u racionalistov, u Kanta i spekulyativnyh filosofov - vlozhit' v mir bolee ili menee glubokij optimisticheski-eticheskij smysl ili po men'shej mere - kak eto bylo u Spinozy - pridat' otnosheniyu individa k universumu nekotoryj eticheskij harakter. Ful'e i Gyujo takzhe vedut bor'bu s naturfilosofiej, stremyas' utverdit' etiku i eticheskoe mirovozzrenie. No odnovremenno oni muzhestvenno ocenivayut veroyatnyj ishod svoej bor'by - eta cherta harakterna dlya nih, - a imenno nevozmozhnost' realizacii svoego zamysla. No kakova togda budet sud'ba etiki i eticheskogo mirovozzreniya? Oni ostanutsya, hotya i dolzhny byli by razrushit'sya, reshayut Ful'e i Gyujo. Na vopros: "Mozhet li ideya dobra v konce koncov imet' ob容ktivnoe znachenie?"- Ful'e otvechaet v svoej knige "Moral' idei - sily", chto s polnoj uverennost'yu etogo nel'zya utverzhdat'. V konce koncov chelovek sam otvechaet za to, chto on prinimaet moral' ekspansivnogo zhizneutverzhdeniya potomu, chto schitaet ee edinstvennym, chto pridaet zhizni cennost'. Iz lyubvi k idealu on otmetaet vse somneniya i prinosit sebya v zhertvu etomu idealu, ne zabotyas' o tom, vyjdet chto-nibud' iz etogo ili net. V takom zhe duhe vyderzhana i kniga Gyujo "Nravstvennost' bez obyazatel'stva i bez sankcii". On utverzhdaet, chto v cheloveke zhivet i tolkaet ego vpered vnutrennyaya sila. Pojdet li chelovek vpered odin ili ego ideya okazhet kogda-nibud' vliyanie na prirodu?.. Vsegda vpered!.. "Mozhet byt', nasha zemlya, mozhet byt', chelovechestvo dostignut kogda-nibud' nevidannoj celi, kotoruyu oni sami sebe postavyat. Nikto ne rukovodit imi, nikto ne prokladyvaet put' dlya nih; rul' davno sloman, a mozhet byt', ego i voobshche ne bylo; ego nado sdelat' - eto velikaya zadacha, i eto nasha zadacha". Nravstvennye lyudi plyvut po okeanu sobytij na oblomkah korablya bez rulya i macht s nadezhdoj dostignut' zemli kogda-nibud' i gde-nibud'. |ti frazy zvuchat kak predchuvstvie konca optimisticheski-eticheskogo ponimaniya mira. Ful'e i Gyujo byli velichajshimi iz vseh myslitelej, razrabatyvavshih voprosy mirovozzreniya. Oni besstrashno otkazalis' ot starogo ponimaniya etiki i provozglasili velichie etiki v principe. Odnako oni ne idut do konca po toj trope, na kotoruyu vstupili. Sdelav etiku nezavisimoj ot togo, budet ili ne budet uzakoneno ee dejstvie v obshchej celostnosti mirovogo processa kak celesoobraznyj i neobhodimyj ego moment, oni priznali odnovremenno nalichie konflikta mezhdu mirovozzreniem i zhiznevozzreniem, konflikta, ostavshegosya, sobstvenno, nezamechennym v prezhnej filosofii. No oni ne privodyat nikakih raz座asnenij suti etogo konflikta, oni ne obosnovyvayut dazhe toj smelosti, s kotoroj zhiznevozzrenie protivopostavlyaet sebya mirovozzreniyu. Oni dovol'stvuyutsya prorochestvom o tom, chto etika i eticheskoe mirovozzrenie budut i vpred' procvetat', podobno ogromnym oazisam, pitaemym podzemnymi vodami, i im budut ne strashny peschanye buri skepticizma, kotorye prevratyat v pustynyu etu obshirnuyu zemlyu optimisticheski-eticheskogo miroponimaniya, gde chelovek dolzhen zhit'. V glubine dushi oni nadeyutsya, chto etogo ne proizojdet. Ih uverennost' v tom, chto naturfilosofiya, nacelennaya na poznanie sushchnosti bytiya, v konce koncov stanet etikoj i eticheskim mirovozzreniem, pokoleblena ne do konca. V svyazi s tem, chto Ful'e i Gyujo izlagayut svoi idei v gipoteticheskoj forme i ne vsegda strogo obosnovyvayut ih, oni ne okazyvayut na filosofiyu uhodyashchego XIX i nastupayushchego XX stoletiya togo vliyaniya, kotoroe dolzhny byli by okazat'. Neobhodimo zametit' takzhe, chto ih epoha ne sozrela togda eshche i dlya otkaza ot poznaniya, kotoryj oni podgotovili. Predshestvennicej etiki Ful'e i Gyujo mozhno schitat' tu etiku, nabroski kotoroj sdelal Fridrih Al'bert Lange v svoej "Istorii materializma" (1866). |tika, govoril on, est' poeticheskoe voobrazhenie, k kotoromu chelovek vsegda stremitsya, tak kak v nem zhivet ideal. CHelovek podnimaetsya nad dejstvitel'nost'yu, ne nahodya v nej udovletvoreniya. On neset v sebe nravstvennoe nachalo, ibo blagodarya emu zhizn' priobretaet nekotoruyu opredelennost', po kotoroj on toskuet... |tika est' osvobozhdenie ot mira. Lange, sledovatel'no, takzhe prishel k ponimaniyu togo, chto neposredstvennoe filosofstvovanie o mire i zhizni vyrabatyvaet eticheskoe mirovozzrenie ne kak logicheskuyu neobhodimost', a kak zhiznennuyu neobhodimost'. No, kak i oba francuza, on tol'ko vyskazyvaet etu mysl', no ne produmyvaet do konca vse ee predposylki i sledstviya. Svoeobraznym dopolneniem etiki Ful'e, Gyujo i Lange, hotya i bez ssylok na nih, sluzhit maloizvestnyj trud berlinskogo vracha Vil'gel'ma SHterna ob istorii vozniknoveniya etiki*. (* W. Stern, Grundlegung der Ethik als positiver Wissenschaft (1897). Sushchnost' nravstvennogo, govorit on, est' stremlenie k sohraneniyu zhizni posredstvom zashchity ot vsyakih vrednyh vmeshatel'stv, blagodarya chemu individ oshchushchaet svoyu splochennost' s drugimi odushevlennymi sushchestvami i mozhet protivostoyat' vrednym vozdejstviyam prirody. Kak zhe voznikayut u cheloveka takie vzglyady? Oni voznikayut blagodarya tomu, chto beschislennye pokoleniya zhivyh sushchestv samyh razlichnyh vidov dolzhny byli vmeste borot'sya za svoe sushchestvovanie protiv sil prirody i v etoj obshchej zabote utrachivali chuvstvo vrazhdy drug k drugu, stremyas' soobshcha organizovat' zashchitu protiv grozyashchego im unichtozheniya ili vmeste pogibnut'. |to chuvstvo, voznikshee v glubokoj drevnosti i razvivavsheesya v techenie zhizni milliardov pokolenij, opredelilo zatem i psihiku zhivogo sushchestva. Lyubaya etika est' utverzhdenie zhizni, kotoroe osnovyvaetsya na osoznavaemom vsemi predstavlenii ob ugroze zhizni. Naskol'ko glubzhe, chem Darvin, rassuzhdaet SHtern! U Darvina chuvstvo rastushchej ugrozy dlya zhizni vseh osobej rozhdaet vsego-navsego tol'ko stadnyj instinkt splochennosti odnovidovyh sushchestv. U SHterna zhe eto chuvstvo razvivaetsya v svoego roda chuvstvo solidarnosti so vsemi zhivymi sushchestvami. Granicy snimayutsya. CHelovek ispytyvaet chuvstvo solidarnosti s zhivotnym, tak zhe kak i zhivotnoe s nim, hotya i ne tak polno. |tika est' ne tol'ko nechto, prisushchee lish' cheloveku, no i nechto, zalozhennoe v lyubom sushchestve, hotya i menee razvitoe v nem. Samootricanie est' chuvstvo glubokogo instinktivnogo samosohraneniya. V aktivnom ili passivnom smysle ko vsem sushchestvam mozhet byt' primenim princip nravstvennogo. Glavnejshej zapoved'yu etiki yavlyaetsya, sledovatel'no, tot princip, chto chelovek ne dolzhen prichinyat' nikakogo zla ni odnomu odushevlennomu sushchestvu, pust' dazhe nizshemu i dazhe togda, kogda on vynuzhden pribegat' k oborone, i chto chelovek dolzhen po mere svoih sil svoim polozhitel'nym povedeniem sodejstvovat' pol'ze drugih sushchestv. U Ful'e, Gyujo i Lange etika polemiziruet s naturfilosofiej, no ne stanovitsya kosmicheskoj. Ona vpadaet v anahronizm, ibo prodolzhaet rassmatrivat'sya kak reglamentirovanie otnosheniya cheloveka k sebe podobnym, vmesto togo chtoby stat' normoj povedeniya cheloveka po otnosheniyu ko vsem zhivym sushchestvam i bytiyu voobshche. U SHterna etika delaet etot samo soboj razumeyushchijsya shag. Tol'ko etika, stavshaya universal'noj i kosmicheskoj, sposobna predprinyat' issledovanie osnovnogo principa nravstvennogo. Tol'ko ona sposobna dejstvitel'no razumno polemizirovat' s naturfilosofiej. |tika |duarda Gartmana (1842-1906) takzhe pytaetsya osoznat' sebya v ramkah naturfilosofii *. Ego "Filosofiya bessoznatel'nogo" soprikasaetsya vo mnogom s ideyami Ful'e. No v mirovozzrenii Gartman idet drugimi putyami. Vmesto togo chtoby pri polemike etiki s naturfilosofiej dat' ej oshchutit' vnutrennyuyu svobodu, on vnov' vynuzhdaet ee orientirovat'sya na naturfilosofiyu. Ego naturfilosofiya pessimistichna. Ona vynuzhdena soznat'sya v tom, chto ne v sostoyanii otkryt' v mirovoj istorii kakogo-libo razumnogo principa. Poetomu, zaklyuchaet Gartman, podobno indusam i SHopengaueru, mirovoj process est' nechto, chto dolzhno prijti k pokoyu. Vse, chto sushchestvuet, dolzhno postepenno perejti v blazhenstvo bezvoliya. |tika i est' to ubezhdenie, kotoroe pomogaet svershit' etot put'. (* E. Hartmant. Philosophie des Unbewussten (1869) [russk. per.-"Sushchnost' mirovogo processa ili filosofiya bessoznatel'nogo", M., 1873-1875]; Phaenomenologie des sittlichen Bewusstsein (1879). Dovol'no tumannym yazykom Gartman formuliruet v konce "Fenomenologii nravstvennogo soznaniya" svoe pessimisticheski-eticheskoe mirovozzrenie: "Real'noe bytie est' voploshchenie bozhestva, mirovoj process est' istoriya stradanij voplotivshegosya boga i odnovremenno put' k izbavleniyu raspyatogo vo ploti; nravstvennost' vypolnyaet pri etom rol' pomoshchnika, sokrashchayushchego etot put' stradanij i izbavlenij". No vmesto togo chtoby pokazat' dalee, chto predstavlyaet soboj eta etika i kak ona realizuetsya, Gartman pytaetsya ob座asnit', chto vse eticheskie vozzreniya, sushchestvovavshie kogda-libo v istorii, imeyut svoe opravdanie. On nameren vsem im dat' mesto v edinoj evolyucii, s neobhodimost'yu vyrabatyvayushchej pessimisticheskuyu etiku. Gartman utverzhdaet, chto lyuboj moral'nyj princip, poyavlyavshijsya kogda-libo v istorii, vsegda preterpevaet izmeneniya, ibo on ishchet dlya sebya nekotorogo dopolneniya. On izzhivaet sebya i ustupaet zatem mesto bolee vysokomu moral'nomu principu, logicheski vytekayushchemu iz nego. Takim putem vyrabatyvaetsya v cheloveke i chelovechestve nravstvennoe soznanie, progressiruyushchee ot odnogo moral'nogo principa k drugomu vplot' do vysshego poznaniya. CHelovek prohodit stupeni ot primitivnogo individualisticheski-evdemonicheskogo moral'nogo principa cherez avtoritarnuyu, esteticheskuyu, chuvstvennuyu i razumnuyu moral', yavlyayushchuyusya eshche sub容ktivnoj, k ob容ktivnoj morali zaboty o vseobshchem blage. Projdya vse eti stupeni, moral' priobretaet, krome togo, cherty evolyucionistskogo principa razvitiya kul'tury. V etoj sfere prezhnij moral'nyj princip stanovitsya nadmoral'nym, tak kak chelovek uzhe postigaet, chto u etiki sushchestvuet eshche bolee vysokij ideal, chem tol'ko blagopoluchie obshchestva i ego chlenov, - "bor'ba za sohranenie i razvitie kul'tury". Soglasno obychnym vzglyadam, takoe ponimanie etiki ne yavlyaetsya eticheskim i dolzhno polnost'yu ischeznut', chtoby zatem poyavit'sya v forme etiki miro- i zhizneotricaniya. Blagodarya takomu ponimaniyu logiki razvitiya etiki Gartman zastrahovan ot togo, chtoby protestovat' kak ryadovoj moralist protiv neeticheskoj kul'turotvoryashchej etiki uhodyashchego XIX stoletiya. Naprotiv, Gartman ponimaet, chto on sluzhit eticheskomu progressu, privetstvuya neizbezhnoe poyavlenie etoj etiki, a zatem energichno pomogaya ee polnomu ischeznoveniyu. Gartman utverzhdaet poetomu, chto chelovek privyk rassmatrivat' etiku schast'ya lyudej i narodov kak sentimental'nost' i chto on dolzhen nakonec reshit'sya ser'ezno zanyat'sya nadeticheskoj etikoj razvitiya zhizni i kul'tury. Vse, chto neobhodimo dlya razvitiya kul'tury, chelovek dolzhen rassmatrivat' kak dobro. CHelovek ne dolzhen poetomu vpred' osuzhdat' vojnu ot