etim schast'em i uspehami. Esli ej vypadaet schast'e, to ona rada etomu i blagodarno prinimaet ego. No ona polna reshimosti dejstvovat' i togda, kogda ej otkazyvayut v schast'e i uspehe. V etom sluchae ona podobna tomu paharyu, kotoryj seet, ne rasschityvaya sobrat' urozhaj. Volya k zhizni - ne plamya, kotoroe postoyanno nuzhdaetsya v toplive blagopriyatnyh sobytij. Ona gorit chistym svetom i togda, kogda ispol'zuet lish' svoi vnutrennie resursy. Dazhe kogda sobytiya obrekayut ee na stradaniya, ona ne perestaet byt' deyatel'noj volej. V glubokom blagogovenii pered zhizn'yu volya k zhizni pridaet cennost' nashemu sushchestvovaniyu dazhe togda, kogda, soglasno obychnym predstavleniyam, ono utratilo uzhe vsyakij smysl, ibo i v etom sushchestvovanii ona perezhivaet svoyu svobodu ot mira. Mir i spokojstvie izluchaet togda chelovek i priobshchaet drugih lyudej k tainstvu, zaklyuchayushchemusya v tom, chto vse my v svoih dejstviyah i stradaniyah dolzhny sohranyat' svobodu dlya togo, chtoby pravil'no prozhit' zhizn'. Istinnoe smirenie ne oznachaet ustalost', a skoree tihij triumf, kotoryj prazdnuet volya k zhizni, ispytyvayushchaya tyazheloe davlenie zhiznennyh obstoyatel'stv. Takoe smirenie rascvetaet tol'ko na pochve glubokogo miro- i zhizneutverzhdeniya. Itak, nasha zhizn' est' vechnaya polemika nashej voli k zhizni s mirom, polemika, v kotoroj my postoyanno otstaivaem tezis o tom, chto nikogda ne soglasimsya na prinizhenie voli k zhizni. Nikogda ne konchitsya v nas bor'ba mezhdu optimizmom i pessimizmom. My vse vremya idem po krayu propasti pessimizma. Esli to, chto my perezhivaem v nashej sobstvennoj zhizni ili v istorii chelovechestva, ugnetayushche dejstvuet na nashu volyu k zhizni i lishaet nas chuvstva bodrosti, my mozhem poteryat' oporu i vmeste s otorvavshimsya kamnem skatit'sya v propast'. No znaya, chto vnizu nas ozhidaet smert', my vnov' nashchupyvaem nadezhnuyu tropu... Pessimizm ovladevaet nami podobno tomu, kak kovarnoe blazhenstvo pokoya ohvatyvaet cheloveka, padayushchego v iznemozhenii v snezhnyj sugrob. Ne nado nichego zhdat', ne nado stremit'sya k tomu, k chemu prizyvayut nas idealy osoznannoj voli k zhizni! Ischezaet vsyakoe bespokojstvo tam, gde my mozhem ustalo otdat'sya pokoyu!.. Golos poznaniya nezhno ugovarivaet nashi zhelaniya prisposoblyat'sya k faktam... O, etot rokovoj pokoj, kotoryj ubivaet lyudej, chelovechestvo, kul'turu! I vot kogda my dumaem, chto zagadki, kotorymi my okruzheny, uzhe ne mogut bol'she prichinit' nam stradanij, vnov' poyavlyaetsya sfinks i prepodnosit eshche odnu strashnuyu zagadku, kotoraya grozit okonchatel'nym unichtozheniem voli k zhizni. No, dazhe sodrogayas' ot uzhasa pered etoj samoj neob座asnimoj zagadkoj, my dolzhny umet' otreshit'sya ot nee. Pessimisticheskoe poznanie presleduet nas do poslednego vzdoha. Poetomu tak vazhno, chtoby volya k zhizni nakonec raz i navsegda osvobodilas' ot ponimaniya mira i vyrabotala v sebe navyk samosohraneniya i ubezhdenie v tom, chto ona dolzhna rukovodstvovat'sya vsegda tol'ko tem, chto zalozheno v nej samoj. To s otchayaniem, to otvazhno idet volya k zhizni svoim putem v beskonechnom haose zagadok, vypolnyaya svoe sokrovennoe prednaznachenie i dostigaya edineniya s beskonechnoj volej k zhizni. XIX. PROBLEMA |TIKI V SVETE ISTORII |TIKI Myshlenie, pronikayushchee v sushchnosti veshchej, vsegda prihodit k idee nepokolebimogo miro- i zhizneutverzhdeniya. Teper' sleduet popytat'sya razrabotat' etiku. A dlya togo chtoby predosterech' sebya ot vsyakih sluchajnostej, neobhodimo iz prezhnih eticheskih uchenij vzyat' vse cennoe, chto v nih imeetsya. CHemu uchit istoriya etiki? Samym obshchim rezul'tatom rassmotreniya istorii etiki yavlyaetsya priznanie togo, chto eticheskaya mysl' vsegda stremilas' otkryt' vseobshchij osnovnoj princip nravstvennogo. Osnovnoj princip nravstvennogo dolzhen byt' obosnovan s logicheskoj neobhodimost'yu i davat' vozmozhnost' cheloveku vesti nepreryvnuyu, zhivuyu i konkretnuyu polemiku s dejstvitel'nost'yu. Vydvinutye ranee osnovnye principy nravstvennogo absolyutno neudovletvoritel'ny. |to ochevidno, potomu chto oni nikogda ne byli dovedeny do konca bez togo, chtoby ne okazat'sya v tiskah paradoksov ili ne utratit' eticheskij smysl. Antichnoe myshlenie ponimalo nravstvennoe kak dostavlyayushchee udovol'stvie s tochki zreniya razuma. No emu ne udalos' vyrabotat', ishodya iz etoj tochki zreniya, etiku aktivnogo samootrecheniya. Vtisnutoe v ramki egoisticheski-al'truisticheskih norm, ono zakonchilos' eticheski okrashennoj moral'yu smireniya. |ticheskoe myshlenie novogo vremeni bylo s samogo nachala social'no-utilitaristskim. Dlya nego bylo samo soboj razumeyushchimsya, chto kazhdyj individ zhertvuet soboj radi drugih lyudej i radi obshchestva v celom. Kogda zhe myshlenie novogo vremeni pytaetsya dejstvitel'no obosnovat' i dovesti do konca etu samo soboj razumeyushchuyusya etiku samootrecheniya, ono prihodit k strannym, po sushchestvu protivorechivym vyvodam. To vdrug samootrechenie okazyvaetsya u nego utonchennym egoizmom, to oborachivaetsya chem-to navyazannym individu siloj ili vospitannym v nem obshchestvom; to, kak u Bentama, iz idej, gospodstvuyushchih v obshchestve, stanovitsya ego ubezhdeniyami; to prepodnositsya kak instinkt, kotoromu chelovek povinuetsya. Pervyj variant neosushchestvim, vtoroj, tretij i chetvertyj - neudovletvoritel'ny, tak kak privnosyat etiku v cheloveka izvne. Poslednij variant zavodit v tupik. Esli samootrechenie est' dejstvitel'no instinkt, to togda nado ob座asnit', kakim obrazom na nego mozhet vliyat' myshlenie i kakim obrazom etot instinkt prevrashchaetsya v razumnuyu, vsestoronnyuyu i dobrovol'nuyu deyatel'nost' - a tol'ko v etom sluchae on mozhet byt' priznan kak eticheskij princip. Utilitarizm voobshche ne vidit etoj svoej vnutrennej problemy, ne govorya uzhe o tom, chtoby reshat' ee. On slishkom speshit poluchit' prakticheskie rezul'taty. Nakonec, on otdaet sebya vo vlast' biologii i sociologii, priobretaya formu burno razvivayushchejsya i razvivaemoj morali stadnogo zhivotnogo. Tem samym on stavit sebya okonchatel'no nizhe urovnya dejstvitel'noj etiki. Hotya etika samootrecheniya ishodit iz samyh elementarnyh i samyh sushchestvennyh voprosov etiki, vse zhe ej ne udaetsya dostich' bolee ili menee udovletvoritel'nogo urovnya. Kazhetsya, chto ona uzhe blizka k ponimaniyu sushchnosti osnovnogo principa nravstvennogo, no ona vsegda prohodit mimo nego. Naryadu s etimi dvumya variantami etiki - etiki kak stremleniya k dostavlyayushchemu udovol'stvie s tochki zreniya razuma i etiki samootrecheniya radi blizhnego i obshchestva - poyavlyaetsya tret'ya etika: etika kak stremlenie k samosovershenstvovaniyu. V etoj etike slishkom mnogo smelogo i abstraktnogo. Ona gordo otkazyvaetsya ishodit' iz obshcheprinyatogo soderzhaniya eticheskogo, kak eto delal utilitarizm, i stavit myshleniyu protivopolozhnuyu zadachu - vyvesti soderzhanie etiki iz stremleniya k samosovershenstvovaniyu. Platon, pervyj predstavitel' etiki samosovershenstvovaniya na Zapade, i SHopengauer hoteli reshit' etu zadachu podobno indusam, to est' putem vozvedeniya idei miro- i zhizneotricaniya v osnovnoj princip eticheskogo. No iz etogo nichego ne poluchilos'. Dovedennaya do svoego logicheskogo zaversheniya, ideya miro- i zhizneotricaniya ne tol'ko ne sozdaet etiku, a, naoborot, likvidiruet ee. Kant, sovremennyj restavrator etiki samosovershenstvovaniya, vydvinul ponyatie absolyutnogo dolga, ne vlozhiv v nego nikakogo soderzhaniya. Tem samym on prodemonstriroval svoe bessilie i nesposobnost' sozdat' etiku, osnovannuyu na stremlenii cheloveka k samosovershenstvovaniyu. Esli etika samosovershenstvovaniya dejstvitel'no namerena obosnovat' svoe soderzhanie, to ona dolzhna iskat' ego ili v miro- i zhizneotricanii, ili v vysshem miro- i zhizneutverzhdenii. Pervoe isklyuchaetsya, znachit, ostaetsya tol'ko vtoroe. Spinoza interpretiroval vysshee miro- i zhizneutverzhdenie kak osoznannoe vozvyshenie v universume. Tem samym ego popytka sozdat' dejstvitel'nuyu etiku poterpela neudachu, on smog obosnovat' lish' ideyu eticheski okrashennogo smireniya. SHlejermaher prilozhil mnogo iskusstva, chtoby etoj eticheskoj okraske pridat' bolee zhizneradostnyj ton. Nicshe izbegal idti po puti morali smireniya, no prishel k idee miro- i zhizneutverzhdeniya, prichem s eticheskim soderzhaniem tol'ko v toj stepeni, v kakoj ona soglasuetsya s ideej stremleniya k samosovershenstvovaniyu. Edinstvennym filosofom, kotoromu do opredelennoj stepeni udalos' pridat' principu samosovershenstvovaniya eticheskij smysl v ramkah morali miro- i zhizneutverzhdeniya, byl I.-G. Fihte. Rezul'tat, odnako, ne predstavlyal osoboj cennosti, tak kak v kachestve predposylki prinimalos' osnovannoe na nedozvolennyh spekulyaciyah optimisticheski-eticheskoe ponimanie sushchnosti universuma i otnosheniya k nemu cheloveka. Takim obrazom, etika samosovershenstvovaniya ne v sostoyanii byla dat' osnovnomu principu nravstvennogo udovletvoritel'noe eticheskoe soderzhanie. |tika zhe samootrecheniya ne v sostoyanii byla prijti ot soderzhaniya etiki k logicheski obosnovannomu osnovnomu principu nravstvennogo. Popytka antichnyh filosofov predstavit' etiku kak moral' dostavlyayushchego udovol'stvie s tochki zreniya razuma dlya nas ne imeet sejchas nikakogo znacheniya, ibo slishkom ochevidno, chto eta etika sovershenno ne priznaet zagadki samootrecheniya i ne mozhet ee reshit'. Itak, rech' mozhet, po sushchestvu, idti tol'ko o dvuh, prichem rezko protivopolozhnyh, variantah etiki - ob etike, priznayushchej v kachestve svoego soderzhaniya ideyu samootrecheniya i idushchej ot nego k etike samosovershenstvovaniya, i ob etike, ishodyashchej iz idei samosovershenstvovaniya i stremyashchejsya obosnovat' samootrechenie v kachestve logicheski neobhodimogo soderzhaniya samosovershenstvovaniya. Mozhno li dostich' sinteza etih dvuh variantov etiki? Drugimi slovami - tak li sootnosyatsya drug s drugom ponyatiya samootrecheniya i samosovershenstvovaniya, chto odno vklyuchaet v sebya drugoe? Esli do sego vremeni ne bylo vyyavleno ih vnutrennee edinstvo, to ne potomu li eto proizoshlo, chto predydushchij analiz ponyatij samootrecheniya i samosovershenstvovaniya ne byl dostatochno glubok i shirok? Prezhde chem pytat'sya rassmotret' gluboko i vseob容mlyushche ponyatiya samootrecheniya i samosovershenstvovaniya, neobhodimo eshche raz proanalizirovat', k kakim rezul'tatam prishli evropejskie eticheskie shkoly. Prezhde vsego, neobhodimo priznat', chto etika nichego poleznogo ne mozhet poluchit' ot gnoseologii. Preumen'shenie real'nosti chuvstvennogo mira prineslo ej kazhushchijsya uspeh. Myshlenie nadeyalos' podkrepit' optimisticheski-eticheskoe tolkovanie mira vozmozhnost'yu ego spiritualizacii. No potom vyyasnilos', chto etiku tak zhe nevozmozhno vyvesti iz eticheskogo tolkovaniya mira, kak nevozmozhno obosnovat' miro- i zhizneutverzhdenie optimisticheskoj interpretaciej mira. Vyyasnilos', chto v etom zagadochnom mire etika mozhet obosnovat' sebya tol'ko soboj. Teper' neobhodimo raz i navsegda ponyat' bespoleznost' vseh popytok soedinit' eticheskij i gnoseologicheskij idealizm. |tika mozhet ostavit' v pokoe prostranstvo i vremya. Ona ispytyvaet uvazhenie k gnoseologicheskim issledovaniyam sushchnosti prostranstva i vremeni, no interesovat'sya imi ne mozhet. Ona priznaet postoyannoe stremlenie duha k poznaniyu, no pri etom ponimaet, chto rezul'taty etogo poznaniya ne mogut zatronut' sushchestva miro- i zhiznevozzreniya. Ej dostatochno znat', chto ves' chuvstvennyj mir est' proyavlenie opredelennyh sil, to est' zagadochnoj i mnogostoronnej voli k zhizni. V dannom sluchae etika myslit spiritualisticheski. Materialisticheskoj zhe ona ostaetsya postol'ku, poskol'ku utverzhdaet takuyu vzaimosvyazannost' yavlenij i sil, v kotoroj vozdejstvie na yavlenie okazyvaet vliyanie na skrytuyu v etom yavlenii silu. Bez etogo obuslovlennogo mirom yavlenij vozdejstviya voli k zhizni na volyu k zhizni etika okazhetsya bespredmetnoj. No etika pri etom ostavlyaet v storone kak nepodvedomstvennuyu ej zadachu popytki issledovat', chem ob座asnyaetsya eto otnoshenie yavlenij i sil s tochki zreniya teorii poznaniya i voobshche ob座asnimo li ono. Kak i estestvennye nauki, etika pol'zuetsya zdes' pravom bespristrastnosti. V etoj svyazi interesno otmetit', chto imenno u predstavitelej estestvennonauchnogo materializma i vstrechaetsya entuziasticheskij eticheskij idealizm, v to vremya kak predstaviteli spiritualisticheskoj filosofii obychno byli hladnokrovnymi moralistami. Iz otkaza etiki ot pomoshchi gnoseologicheskogo idealizma sleduet, chto etika nichego ne trebuet i nichego ne zhdet ot spekulyativnoj filosofii. Ona zaranee otkazyvaetsya ot lyubogo vida eticheskogo tolkovaniya mira. Dalee, iz istorii etiki vidno, chto ee nel'zya rassmatrivat' prosto kak prodolzhenie estestvennogo processa v cheloveke. V nravstvennom soznanii cheloveka estestvennyj process okazyvaetsya v protivorechii s samim soboj. Priroda znaet tol'ko slepoe zhizneutverzhdenie. Volya k zhizni, obnaruzhivayushchaya sebya v silah prirody i v zhivyh sushchestvah, stremitsya utverdit' sebya. No v cheloveke eto estestvennoe stremlenie prihodit v protivorechie s nekotorym drugim ego tainstvennym stremleniem. ZHizneutverzhdenie pytaetsya vobrat' v sebya zhizneotricanie, s polnym samootrecheniem sluzha drugim zhivym sushchestvam i stremyas' ohranit' ih ot nevzgod ili unichtozheniya, vozmozhno, dazhe i putem samopozhertvovaniya. Konechno, samootrechenie igraet opredelennuyu rol' ne tol'ko u lyudej. V kachestve sporadicheskogo instinkta ono proyavlyaetsya v chuvstve polovoj i roditel'skoj lyubvi. V kachestve postoyannogo instinkta ego mozhno nablyudat' u nekotoryh predstavitelej zhivotnogo mira (murav'i, pchely), yavlyayushchihsya nesovershennymi individual'nostyami vvidu togo, chto oni bespoly. |ti yavleniya soderzhat uzhe nekotoryj namek na skrytoe v nravstvennom cheloveke perepletenie zhizneutverzhdeniya i zhizneotricaniya. No oni ne ob座asnyayut ego. Tam, gde obychno proyavlyalsya sporadicheskij instinkt ili instinkt nesovershennyh individual'nostej, i to tol'ko v ramkah osobyh uslovij, trebuyushchih solidarnosti osobej, teper' rozhdaetsya postoyannoe, osmyslennoe, dobrovol'noe, bezgranichnoe chuvstvo, s pomoshch'yu kotorogo individy namereny osushchestvit' vysokuyu ideyu zhizneutverzhdeniya. Kak zhe eto proishodit? My vnov' okazyvaemsya pered problemoj roli, kotoruyu igraet myshlenie v stanovlenii etiki. Nechto, v zachatke sushchestvovavshee v instinkte, podhvatyvaetsya, rasshiryaetsya i dovoditsya do sovershenstva. Ono pogloshchaet soderzhanie instinkta i pytaetsya osushchestvit' ego novym i posledovatel'nym sposobom. Kakim-to obrazom myshlenie igraet rol' pri stanovlenii zhizneutverzhdeniya. Ono pobuzhdaet volyu k zhizni prizvat' i ponyat' zhizneutverzhdenie, proyavlyayushcheesya ya obnaruzhivayushcheesya vo vseh formah zhizni, kak analogiyu togo zhizneutverzhdeniya, kotoroe zalozheno v nej samoj. Na osnove etogo miroutverzhdeniya voznikaet zhizneotricanie v kachestve sredstva dlya osushchestvleniya etogo utverzhdeniya drugoj zhizni. |tichno ne vsyakoe zhizneotricanie samo po sebe, a tol'ko to, kotoroe sluzhit miro-utverzhdeniyu i blagodarya emu stanovitsya celesoobraznym. |tika est' tainstvennoe sozvuchie treh tonov, v kotorom zhizneutverzhdenie i miroutverzhdenie zvuchat kak osnovnoj ton i kvinta. Terciej yavlyaetsya zhizneotricanie. Dalee, vazhno vyyasnyat', chto zhe dali poiski velichiny intensivnosti i rasprostraneniya etogo zhizneotricaniya, kotoroe nahoditsya na sluzhbe miroutverzhdeniya. Pytalis' opredelit' etu velichinu ob容ktivno. Naprasno. Sushchnost' samootrecheniya zaklyuchaetsya v sub容ktivnom i bezgranichnom proyavlenii. V istorii etiki vsegda gospodstvoval strah pered vsem nereglamentiruemym. Poetomu bez konca predprinimalis' popytki opredelit' samootrechenie v ramkah racional'nogo. No kazhdyj raz eto delalos' za schet estestvennosti i zhiznennosti etiki. ZHizneotricanie ostaetsya chem-to irracional'nym dazhe i togda, kogda ono sluzhit celesoobraznosti. Nel'zya sozdat' raz i navsegda ustanovlennyj uroven' kompensacii mezhdu zhizneutverzhdeniem i zhizneotricaniem. Ih otnosheniya postoyanno napryazheny. I kogda nastupaet razryadka, eto yavlyaetsya priznakom togo, chto etika pogibaet. Po svoej prirode etika est' bezgranichnyj entuziazm. Konechno, etot entuziazm ishodit ot myshleniya. No logicheski ego ne ob座asnit'. Tot, kto predprinimaet puteshestvie v istinnuyu etiku, dolzhen pomnit', chto ego mozhet uvlech' za soboj vodovorot irracional'nogo. S sub容ktivio-entuziasticheskoj sushchnost'yu etiki svyazana i nevozmozhnost' prevratit' etiku nravstvennoj lichnosti v etiku, prigodnuyu dlya obshchestva. Kazhetsya samo soboj razumeyushchimsya, chto iz pravil'noj individual'noj etiki obrazuetsya pravil'naya social'naya etika i chto odna prodolzhaet druguyu podobno tomu, kak prigorod sluzhit prodolzheniem goroda. V dejstvitel'nosti zhe sootnoshenie ih inoe; ulicy odnoj ne perehodyat nezametno v ulicy drugoj. Ih planirovka proizvodilas' po principam, ne obyazyvayushchim soglasovyvat' shemy postroeniya obeih etik. |tika nravstvennoj lichnosti individual'na, ne reglamentirovana i absolyutna. |tika zhe, sozdannaya dlya procvetaniya obshchestva, nadyndividual'na, reglamentirovana i relyativna. Poetomu nravstvennaya lichnost' ne mozhet bezropotno podchinyat'sya etike obshchestva, naprotiv, ona prebyvaet v postoyannoj polemike s nej. Pochti vsegda ona vynuzhdena protestovat' protiv nee, poskol'ku schitaet ee znachitel'no nizhe po svoemu urovnyu. V konce koncov mezhdu nimi voznikaet antagonizm iz-za razlichnoj ocenki ponyatiya gumannosti. Gumannost' sostoit v tom, chto chelovek nikogda ne dolzhen zhertvovat' soboj radi kakoj-libo celi. |tika nravstvennoj lichnosti namerena uvazhat' gumannost'. |tika obshchestva ne sposobna na eto. Tam, gde chelovek postavlen pered al'ternativoj - ili radi svoih interesov pozhertvovat' schast'em i dazhe zhizn'yu drugogo cheloveka, ili soglasit'sya na ushcherb samomu sebe, - on vsegda v sostoyanii vypolnit' trebovaniya etiki i vyberet poetomu poslednij variant. Obshchestvo zhe myslit kategoriyami nadyndividual'nymi i presleduet celi, stoyashchie nad otdel'nymi licami, i poetomu ne mozhet v takoj stepeni, kak individual'naya etika, uchityvat' interesy schast'ya i zhizni otdel'nogo cheloveka. Ego etika v principe antigumanna. No lyudi postoyanno okazyvayutsya v takoj situacii, kogda dolzhny vystupat' v kachestve ispolnitel'nogo organa obshchestva. Zdes'-to i voznikaet konflikt mezhdu obeimi eticheskimi sistemami. Dlya togo chtoby dobit'sya pobedy v etom stolknovenii, obshchestvo staraetsya vsyacheski ushchemit' avtoritet etiki nravstvennoj lichnosti, hotya vtajne ono vynuzhdeno priznat' ee prevoshodstvo. |tika obshchestva hochet imet' rabov, kotorye by ne vosstavali. Dazhe obshchestvo, etika kotorogo stoit sravnitel'no vysoko, predstavlyaet soboj opasnost' dlya svoih chlenov. Kogda zhe stanovyatsya yavstvennymi defekty etiki obshchestva i kogda obshchestvo nachinaet okazyvat' k tomu zhe slishkom sil'noe duhovnoe vliyanie na individov, togda etika nravstvennoj lichnosti pogibaet. Takoe yavlenie my nablyudaem v sovremennom obshchestve, eticheskaya sovest' kotorogo rokovym obrazom zaglushaetsya biologicheski-sociologicheskij i nacionalisticheski izvrashchennoj etikoj. Velichajshim zabluzhdeniem prezhnego eticheskogo myshleniya bylo neponimanie i nepriznanie raznoprirodnosti etiki nravstvennoj lichnosti i etiki, sozdannoj v interesah obshchestva. Ono vsegda polagalo, chto obe etiki mozhno i dolzhno otlit' iz odnogo kuska. |to privelo k tomu, chto etika nravstvennoj lichnosti byla prinesena v zhertvu etike obshchestva. S etim nado pokonchit'. Nado yasno ponyat', chto oni nahodyatsya v konflikte drug s drugom i konflikt etot ne sleduet smyagchat'. Ili etika nravstvennoj lichnosti dovedet etiku obshchestva, naskol'ko eto vozmozhno, do svoego urovnya, ili ona sama budet svedena do urovnya etiki obshchestva. Dlya predotvrashcheniya etogo zla nedostatochno vnushit' cheloveku, chto v celyah preduprezhdeniya duhovnogo vreda on dolzhen nahodit'sya v postoyannom konflikte s etikoj obshchestva. Neobhodimo vyrabotat' takoj osnovnoj princip nravstvennogo, kotoryj by dal vozmozhnost' nravstvennoj lichnosti posledovatel'no i uspeshno otstaivat' sebya v polemike s etikoj obshchestva. Ran'she ne mogli dat' ej v ruki eto oruzhie, tak kak etika rassmatrivalas' prosto kak shirochajshee samootrechenie radi obshchestva. |tika nravstvennoj lichnosti i etika, sozdannaya obshchestvom, ne svodyatsya odna k drugoj i ne yavlyayutsya ravnocennymi. Podlinnaya etika est' tol'ko pervaya. Vtoraya ne est' sobstvenno etika. Myshlenie dolzhno priznat' osnovnoj princip absolyutnoj etiki, esli ono voobshche hochet sozdat' etiku. Tak kak ono ne osoznavalo etogo ran'she, ono i ne prodvinulos' v reshenii etogo voprosa. Progress etiki sostoit v tom, chto my smelo reshaemsya ocenivat' etiku obshchestva pessimisticheski. |tika, sluzhashchaya interesam obshchestva, po sushchestvu, oznachaet, chto obshchestvo apelliruet k soznaniyu individa, chtoby dobit'sya ot nego togo, chto ne mozhet navyazat' emu prinuzhdeniem i zakonom. |tika obshchestva smozhet priblizit'sya k nastoyashchej etike, tol'ko vyyasniv svoe otnoshenie k etike nravstvennoj lichnosti i privedya svoi trebovaniya k individu v sootvetstvie s normami poslednej. V toj mere, v kakoj obshchestvo prinimaet harakter nravstvennoj lichnosti, ego etika stanovitsya etikoj nravstvennogo obshchestva. Obshchee myshlenie dolzhno zanyat'sya voprosom o tom, chto zhe otnositsya k etike, kak svyazany mezhdu soboj raznye ee storony. K etike otnositsya etika passivnogo samosovershenstvovaniya putem dostizheniya vnutrennego osvobozhdeniya ot mira (bezropotnoe smirenie), etika aktivnogo samosovershenstvovaniya putem ustanovleniya nravstvennogo otnosheniya cheloveka k cheloveku i etika nravstvennogo obshchestva. |tika est', sledovatel'no, celaya zvukovaya gamma. Ot neeticheskogo my perehodim k eticheskomu tol'ko togda, kogda bezropotnoe smirenie nachinaet zvuchat' kak eticheskoe smirenie. Zatem eti bolee zhivye i yasnye zvuki etiki smireniya perehodyat v akkordy etiki aktivnogo samosovershenstvovaniya. Sledom za nimi vstupayut bolee ili menee priglushennye shumy etiki obshchestva, i nakonec zvuk zatuhaet v zakonodatel'nyh normah obshchestva, kotorye uzhe tol'ko uslovno mozhno nazvat' eticheskimi. Vse prezhnie eticheskie ucheniya byli fragmentarnymi. Oni ispolnyalis' v toj ili drugoj oktave zvukovogo ryada. Indusy i vosprinyavshij ih vzglyady SHopengauer zanimalis' glavnym obrazom etikoj passivnogo samosovershenstvovaniya, a Zaratustra, iudejskie proroki i velikie moralisty Kitaya - tol'ko voprosami aktivnogo samosovershenstvovaniya. Interesy zapadnoj filosofii novogo vremeni ogranichivalis' pochti isklyuchitel'no etikoj obshchestva. Antichnye mysliteli ne vyshli za ramki etiki smireniya: vybrannyj imi ishodnyj punkt ne daval im etoj vozmozhnosti. Samye glubokie mysliteli novogo vremeni - Kant, Fihte, Nicshe i drugie - predugadyvali etiku aktivnogo samosovershenstvovaniya. Dlya evropejskogo myshleniya harakterno predpochtenie isklyuchitel'no verhnej oktavy, zvukov nizhnej oktavy ono ne znaet. V ego etike net basa, tak kak ono ne priznavalo etiki smireniya. Emu kazalos' naibolee sovershennoj etika dolga, to est' aktivnaya etika. Spinoza tak i ostalsya neponyatym svoim vremenem, ibo on predstavlyal etiku smireniya. Rokovoj slabost'yu myshleniya novogo vremeni bylo neponimanie smireniya i haraktera otnoshenij, ustanavlivayushchihsya mezhdu etikoj i smireniem. V chem zhe zaklyuchaetsya sovershennaya etika? V etike passivnogo samosovershenstvovaniya i v etike aktivnogo samosovershenstvovaniya. |tika, sozdannaya v interesah obshchestva, yavlyaetsya lish' korrektiruyushchim dopolneniem etiki aktivnogo samosovershenstvovaniya. Takoe ponimanie sovershennoj etiki zastavlyaet priznat' neobhodimost' ee polemiki s etikoj obshchestva. XX. |TIKA SAMOOTRECHENIYA I |TIKA SAMOSOVERSHENSTVOVANIYA Teper', kogda my dostatochno orientirovany v problemah i rezul'tatah, dostignutyh prezhnej etikoj, my mozhem popytat'sya rassmotret' vopros o vnutrennih svyazyah mezhdu etikoj samootrecheniya i etikoj samosovershenstvovaniya s tem, chtoby sformulirovat' istinnyj, osnovnoj princip nravstvennogo. Pochemu ne udaetsya myslit' ih soedinennymi? V etike samootrecheniya zalozhena gde-to oshibka, v rezul'tate kotoroj ona ponimaetsya slishkom uzko. Social'nyj utilitarizm zanimalsya v principe tol'ko voprosom samootrecheniya radi lyudej i radi chelovecheskogo obshchestva. Naprotiv, etika samosovershenstvovaniya est' nechto universal'noe. Ona imeet delo s otnosheniem cheloveka k miru. I esli etike samootrecheniya suzhdeno sblizit'sya s etikoj samosovershenstvovaniya, to pervaya dolzhna takzhe stat' universal'noj i napravit' deyatel'nost' cheloveka ne tol'ko na drugogo cheloveka i obshchestvo, no i voobshche na vsyakuyu zhizn', gde by ona ni proyavlyalas' v mire. Odnako prezhnyaya etika ne stremilas' sdelat' ni odnogo shaga k uglubleniyu ponyatiya samootrecheniya. Podobno akkuratnoj hozyajke, kotoraya, ubrav komnatu, zakryvaet dver', zabotyas' o tom, chtoby v komnatu ne voshla sobaka i ne ispachkala lapami chistyj pol, evropejskie mysliteli tshchatel'no sledyat za tem, chtoby v ih etiku ne probralis' nikakie zveri. Uporstvo, kotoroe oni proyavlyayut, stremyas' uzakonit' i vozvesti v princip tradicionnoe bezdushie, granichit s nelepost'yu. Oni ili voobshche otbrasyvayut chuvstvo sostradaniya k zhivotnym, ili vsyacheski prinizhayut ego. Esli zhe oni dopuskayut eto chuvstvo v neskol'ko bol'shem razmere, to starayutsya opravdat' ego vsemi sredstvami, a inogda chut' li ne izvinyayutsya za nego. Mozhet pokazat'sya, chto Dekart s ego utverzhdeniem, chto zhivotnye - eto mashiny, okoldoval vsyu evropejskuyu filosofiyu. Dazhe takoj znachitel'nyj myslitel', kak Vil'gel'm Vundt, prevratno podaet svoyu etiku. On, naprimer, pishet: "Ob容ktom sochuvstviya mozhet byt' tol'ko chelovek... ZHivotnye sotvoreny vmeste s nami; etim slovom nash yazyk podtverzhdaet, chto lish' voshodya k konechnoj prichine vsego sushchego - aktu tvoreniya, my mozhem priznat' ih v kakoj-to mere blizkimi nam. Poetomu po otnosheniyu k zhivotnym u nas mogut voznikat' dushevnye dvizheniya, rodstvennye sochuvstviyu. No dlya nastoyashchego sochuvstviya nedostaet vsegda osnovnogo usloviya - vnutrennego edinstva nashej voli s ih volej". Vencom etoj mudrosti yavlyaetsya utverzhdenie, chto o chuvstve radosti u zhivotnyh voobshche ne mozhet byt' i rechi - kak budto Vundt nikogda ne videl, kak p'et vodu byk, kogda ispytyvaet zhazhdu. Kant rezko podcherkivaet, chto etika imeet delo s voprosom o dolge cheloveka po otnosheniyu k drugomu cheloveku. "CHelovecheskoe" obrashchenie s zhivotnymi on vynuzhden opravdyvat', rekomenduya rassmatrivat' ego kak uprazhnenie, sposobstvuyushchee razvitiyu chuvstva souchastiya k drugim lyudyam. Bentam priznaet chuvstvo sostradaniya k zhivotnomu takzhe glavnym obrazom kak sredstvo, protivodejstvuyushchee razvitiyu besserdechiya u lyudej, hotya on inogda i govorit o nem, kak o samo soboj razumeyushchemsya. V svoej knige "Proishozhdenie cheloveka" Darvin upominaet, chto chuvstvo simpatii, gospodstvuyushchee v social'nom instinkte, mozhet stat' v konce koncov nastol'ko sil'nym, chto sposobno budet rasprostranit'sya na vseh lyudej i dazhe na zhivotnyh. Odnako podrobno Darvin ne zanimaetsya etoj problemoj i znacheniem dannogo fakta, dovol'stvuyas' tem, chto formuliruet etiku chelovecheskogo stada. Evropejskoe myshlenie priznaet v kachestve dogmy, chto etika, sobstvenno, imeet delo s otnosheniem cheloveka k cheloveku i obshchestvu. Popytki svergnut' eti ustarevshie predstavleniya, predprinyatye SHopengauerom i SHternom, ne byli pravil'no ponyaty. Takaya otstalost' tem bolee neob座asnima, chto indijskaya i kitajskaya filosofii na zare svoego razvitiya rassmatrivali etiku kak uchenie o dobrozhelatel'nom otnoshenii ko vsem sushchestvam. Interesno, chto oni prishli k etoj tochke zreniya nezavisimo drug ot druga. Vryad li mozhno predpolagat' - kak eto obychno delaetsya, - chto tonkie i glubokie zapovedi otnositel'no obrashcheniya s zhivotnymi, izlozhennye v populyarnoj kitajskoj etike, v knige "Kan-in-pen" ("O nagradah i nakazaniyah"), sformirovalis' pod vliyaniem buddijskoj morali *. (* Kniga eta sozdana okolo XI veka n. e. "Obrashchajtes' chelovechno s zhivotnymi, ne prichinyajte boli nasekomym, rasteniyam i derev'yam", - glasit odno iz izrechenij etoj knigi. V nej zapreshchaetsya: "draznit' lyudej i zhivotnyh, strelyat' iz luka v ptic, ohotit'sya na chetveronogih, izgonyat' nasekomyh iz raznyh shchelej, pugat' ptic, spyashchih na dereve, zabivat' nory i razrushat' gnezda ptic". Naslazhdenie ohotoj osuzhdaetsya v nej kak tyazhkoe moral'noe prestuplenie.). Oni ne uprazhnyayutsya v metafizicheskih razmyshleniyah otnositel'no edinstva vseh sushchestv, kak eto otmechalos' v razvitii indijskoj etiki, v nih govorit zhivoe eticheskoe oshchushchenie mira, i ono zastavlyaet ih sdelat' vse vyvody, kazhushchiesya im prosto estestvennymi. Esli evropejskoe myshlenie protivitsya tomu, chtoby pridat' samootrecheniyu universal'nyj harakter, to eto svyazano s ego stremleniem sozdat' racional'nuyu etiku, soderzhashchuyu obshcheznachimye recepty. No perspektiva sozdaniya takoj etiki real'na tol'ko v sluchae, esli ona imeet pod, soboj tverduyu pochvu v sfere interesov chelovecheskogo obshchestva. |tika zhe, zanimayushchayasya voprosami otnosheniya cheloveka k drugim sushchestvam, teryaet etu osnovu - ona pogloshchena celikom rassmotreniem problemy sushchestvovaniya, kak takovogo. Hochet ona togo ili ne hochet, no vynuzhdena pojti na risk beskonechnoj polemiki s naturfilosofiej. Takovo polozhenie veshchej. Teper' uzhe yasno, chto ob容ktivnaya normativnaya etika obshchestva, esli ona voobshche vozmozhna v takoj forme, nikogda ne budet dejstvitel'noj etikoj, a budet tol'ko ee pridatkom. Dalee takzhe yasno, chto dejstvitel'naya etika budet vsegda sub容ktivnoj, napolnennoj dyhaniem irracional'nogo entuziazma i polemiziruyushchej s naturfilosofiej. |tika samootrecheniya, takim obrazom, ne imeet osnovanij otkazyvat'sya ot tak ili inache neizbezhnogo riska. Dom ee sozhzhen. Ona poshla v mir iskat' sebe schast'ya. Itak, ona osmelivaetsya priznat', chto samootrechenie dolzhno sovershat'sya ne tol'ko radi cheloveka, no i radi drugih sushchestv, voobshche radi lyuboj zhizni, vstrechayushchejsya v mire i izvestnoj cheloveku. |ta etika podnimaetsya do idei otnosheniya cheloveka k cheloveku lish' kak vyrazheniya ego otnosheniya k bytiyu i miru voobshche. |tika samootrecheniya, priobretshaya harakter kosmicheskoj etiki, mozhet teper' nadeyat'sya najti tochki soprikosnoveniya i ob容dinit'sya s etikoj samosovershenstvovaniya, byvshej s samogo ee zarozhdeniya kosmicheskoj. No dlya togo, chtoby etika samosovershenstvovaniya mogla ob容dinit'sya s etikoj samootrecheniya, ona dolzhna snachala sama stat' po-nastoyashchemu kosmicheskoj. S samogo ee zarozhdeniya etika samosovershenstvovaniya byla kosmicheskoj, tak kak samosovershenstvovanie, po idee, mozhet zaklyuchat'sya tol'ko v tom, chto chelovek stanovitsya v istinnoe otnoshenie k bytiyu, nahodyashchemusya v nem i vne ego. Svoyu estestvennuyu vneshnyuyu prinadlezhnost' k bytiyu chelovek hochet sdelat' vnutrennej, duhovnoj, a svoe passivnoe i aktivnoe otnoshenie k veshcham hochet opredelyat' svoim uchastiem v etom bytii. No v etom stremlenii chelovek do sih por dostig tol'ko stupeni passivnogo uchastiya v mire bytiya. Emu ne udavalos' proyavit' ego v aktivnoj forme. V etoj odnostoronnosti i zaklyuchaetsya nevozmozhnost' vzaimoproniknoveniya etiki samosovershenstvovaniya i etiki samootrecheniya i sozdaniya sovershennoj epiki passivnogo i aktivnogo samosovershenstvovaniya. V chem zhe prichina togo, chto etika samosovershenstvovaniya ne smogla vyjti iz kruga passivnosti, nesmotrya na vse predprinyatye eyu popytki? Prichina kroetsya v tom, chto ona svoe duhovnoe, vnutrennee samootrechenie napravila na abstraktnoe ponyatie bytiya, a ne na dejstvitel'noe bytie. Poetomu ona stala v lozhnoe otnoshenie k naturfilosofii. Otkuda proishodit eto zabluzhdenie? Ono est' sledstvie trudnostej, s kotorymi vstretilas' etika samosovershenstvovaniya, kogda ona pytalas' ponyat' sebya v ramkah naturfilosofii. Takuyu zhe popytku predprinimala i kitajskaya filosofiya, pravda, v neskol'ko chuzhdoj dlya nas, no glubokoj forme. Ona polagala, chto "bezlichnoe" mirovogo processa kakim-to obrazom skryvaet tajnu istinno eticheskogo. V sootvetstvii s etim kitajskaya filosofiya, opredelyaya sushchnost' duhovnogo samootrecheniya radi bytiya, utverzhdala, chto lyudi otreshayutsya ot svoih vnutrennih sub容ktivnyh motivov i podchinyayut svoe povedenie zakonam ob容ktivnosti, kotorye oni otkryvayut v mirovom processe. Mnogo usilij prilozhili Lao-czy i CHzhuan-czy, chtoby vyyasnit' eto glubokoe "stanovlenie v podobie miru". Udivitel'no zvuchat melodii takoj etiki v "Dao-de-dzine" Lao-czy, no oni ne obrazuyut simfonii. Smysl sobytij dlya nas ne ponyaten. Vse, chto my znaem o nem, svoditsya k tomu, chto vsyakaya zhizn' "prozhivaetsya". Istinnoj etikoj zhizni "v sootvetstvii so smyslom sobytij" byla by, vo vsyakom sluchae, etika YAn-czy i Nicshe. Naprotiv, predpolozhenie o tom, chto v mirovom processe gospodstvuet ob容ktivnost', podayushchaya primer dlya povedeniya lyudej, est' ne chto inoe, kak popytka eticheskogo istolkovaniya mira, predprinyataya pri ochen' skudnom arsenale sredstv. |to bytie v sootvetstvii so smyslom mira u Lao-czy i CHzhuan-czy oznachaet vnutrennee osvobozhdenie ot dushevnogo bespokojstva i ot vneshnih sobytij, svyazannoe s oslableniem vsyakih tendencij k aktivnosti. Tam, gde zhizn' v sootvetstvii so smyslom mira sozdaet dejstvitel'no aktivnuyu etiku, kak eto bylo u Konfuciya i Mo-czy, tam i smysl mira poluchaet inoe tolkovanie. Tam, gde voobshche chelovecheskoe myshlenie vozvodit "bytie-v-podobie-miru" v etiku, - tam eticheskaya volya cheloveka tak ili inache pripisyvaet mirovomu duhu eticheskij harakter s tem, chtoby najti v nem samoe sebya. Tak kak v mirovom processe nel'zya obnaruzhit' motivov eticheskih dejstvij, to etika samosovershenstvovaniya dolzhna slit' passivnuyu i aktivnuyu etiku v prostom akte duhovnogo, vnutrennego samootrecheniya radi bytiya. Iz etogo akta, kak takovogo, bez predvaritel'nogo priznaniya kakogo-libo eticheskogo kachestva bytiya ona dolzhna vyvesti obe etiki. Tol'ko v etom sluchae myshlenie prihodit k sovershennoj etike, ne vpadaya pri etom v naivnost' i ne pribegaya k hitroumnym ulovkam. Vse eto i sostavlyaet tu problemu, nad resheniem kotoroj naprasno bilas' eticheskaya mysl' vseh vremen i narodov, mysl', rassmatrivavshaya etu problemu v duhe istinnoj naturfilosofii. U kitajcev, indusov, stoikov, Spinozy, SHlejermahera, Fihte, Gegelya, v mistike edineniya s absolyutom - vsyudu ona prevrashchalas' v etiku smireniya i vnutrennego osvobozhdeniya ot mira i nikogda - v etiku aktivnoj deyatel'nosti v mire i vozdejstviya na mir. Ochen' redko ona dejstvitel'no priznavala, chto ne dostigla udovletvoritel'nyh rezul'tatov. Obychno ona tol'ko rasshiryala svoi osnovy i pytalas' lyubym putem podderzhat' aktivnuyu etiku i svyazat' ee v kakoj-libo forme s etikoj smireniya. CHem posledovatel'nee filosofy, tem skromnee byli rezul'taty. U Lao-czy i CHzhuan-czy, u brahmanov i Buddy, u rannih stoikov, u Spinozy, SHlejermahera i Gegelya, u velikih monisticheskih mistikov aktivnaya etika svedena pochti k nulyu. U Konfuciya, Men-czy, induistskih myslitelej, predstavitelej pozdnego stoicizma i u I.-G. Fihte ona delaet bol'shie usiliya, chtoby utverdit' sebya. Ej udavalos' eto sdelat' tol'ko v toj mere, v kakoj ona prizyvala na pomoshch' naivnoe i yavno iskusstvennoe myshlenie. Vsyakoe miro- i zhiznevozzrenie, kotoroe namereno polnost'yu udovletvorit' myshlenie, est' mistika. Mirovozzrenie dolzhno stremit'sya ukazat' smysl zhizni cheloveku takim obrazom, chtoby on ne uspokaival sebya ideej o tom, chto zakonomerno sushchestvuet v beskonechnom bytii, ono dolzhno sdelat' eto tak, chtoby chelovek postig etu zakonomernost' v akte soznaniya kak prinadlezhashchuyu emu vnutrenne i duhovno. |tika samosovershenstvovaniya vnutrenne edina s mistikoj. Sud'ba mistiki reshaet i ee sud'bu. Sozdat' etiku samosovershenstvovaniya ne oznachaet nichego itogo, kak obosnovat' etiku s pomoshch'yu mistiki. So svoej storony mistika predstavlyaet soboj cennoe miro- i zhiznevozzrenie tol'ko v toj mere, v kakoj ona sama etichna. No ej ne udaetsya byt' eticheskoj. Perezhivanie edineniya s absolyutom, bytiya v mirovom duhe, vozvysheniya v boge - i kak tam eshche ni nazyvaj - akt, po sushchestvu, ne eticheskij, a duhovnyj. Indijskaya filosofiya osoznala eto glubokoe razlichie. Ona vydvigaet v razlichnyh formulirovkah osnovnoj tezis: "Duhovnost' ne est' etika". My, evropejcy, ostalis' naivnymi v delah mistiki. To, chto my inogda prichislyaem k mistike, est' obychno v toj ili inoj stepeni hristianskaya - to est', drugimi slovami, eticheski okrashennaya mistika. Poetomu my i sklonny zabluzhdat'sya otnositel'no eticheskogo soderzhaniya mistiki. Esli proanalizirovat' mistiku vseh vremen i narodov v celyah opredeleniya ee eticheskogo soderzhaniya, to okazhetsya, chto ono nichtozhno malo. Dazhe etika smireniya, kotoraya, kazhetsya, zakonomerno prinadlezhit mistike, v ramkah mistiki bolee ili menee znachitel'no porazhena bessiliem. Vsledstvie otsutstviya aktivnoj etiki, s kotoroj ona dolzhna by byt' svyazana, ona teryaet oporu i uhodit vse dal'she i dal'she v oblast' uzhe ne eticheskogo smireniya. Voznikaet mistika, kotoraya ne sluzhit uzhe celyam samosovershenstvovaniya, chto bylo ran'she ee glubokim prizvaniem, a vydvigaet v kachestve samoceli vozvyshenie v absolyutnom. CHem chishche mistika, tem dal'she idet eta evolyuciya. Mistika stanovitsya miro- i zhiznevozzreniem pogloshchennogo bytiya konechnogo bytiya v beskonechnom ili prevrashchaetsya - kak eto bylo u brahmanov - v gorduyu mistiku bytiya beskonechnogo bytiya v konechnom. |tika samosovershenstvovaniya, kotoraya voznikaet iz mistiki, postoyanno prebyvaet v opasnosti pogibnut' v etoj mistike. Tendenciya mistiki stat' nadeticheskoj vpolne estestvenna. Fakticheski otnoshenie k beskachestvennomu i lishennomu kakih-libo potrebnostej absolyutnomu ne imeet nichego obshchego s samosovershenstvovaniem. Ona stanovitsya chistym aktom soznaniya i privodit k duhovnosti, stol' zhe bessoderzhatel'noj, kak i samo absolyutnoe. CHuvstvuya svoyu slabost', mistika pytaetsya stat' bolee etichnoj, chem ona est', ili po krajnej mere kazat'sya bolee etichnoj. Dazhe indijskaya filosofiya predprinimaet popytki v etom napravlenii, hotya ona, s drugoj storony, smelo i istinno ocenivaet polozhenie i stavit duhovnoe nad eticheskim. CHtoby pravil'no opredelit' cennost' eticheskogo soderzhaniya mistiki, sleduet proanalizirovat' to, chto ona zaklyuchaet v sebe v kachestve sobstvenno etiki, a ne to, chto ona privnosit v etiku ili chto o nej govorit. No togda okazhetsya, chto eticheskoe soderzhanie dazhe hristianskoj mistiki nichtozhno malo. Mistika yavlyaetsya ne drugom, a, skoree, vragom etiki. Ona pogloshchaet ee. I vse zhe, nesmotrya na eto, etika, udovletvoryayushchaya myshlenie, rozhdaetsya iz mistiki. Lyubaya samaya glubokaya filosofiya i samaya glubokaya religiya est' v konce koncov ne chto inoe, kak bor'ba za eticheskuyu mistiku i za misticheskuyu etiku. Preispolnennye stremleniem sozdat' aktivnoe miro- i zhiznevozzrenie, my, evropejcy, ne pridali mistike pravil'nogo napravleniya. Ona zhivet u nas na ptich'ih pravah i daet o sebe znat' sporadicheski. Instinktivno my chuvstvuem, chto ona nahoditsya v antagonizme s aktivnoj etikoj. Poetomu my ne chuvstvuem nikakoj vnutrennej svyazi s nej. My sovershaem ogromnuyu oshibku, polagaya, chto mozhem prijti k eticheskomu miro- i zhiznevozzreniyu, udovletvoryayushchemu nashe myshlenie, otvergnuv mistiku. Do sih por my lish' vydumyvaem miro- i zhiznevozzrenie. Ono horosho, ibo priobshchaet lyudej k aktivnoj etike. No ono ne istinno. Poetomu ono vsegda samorazrushaetsya. Ono k tomu zhe i ne gluboko. Poetomu evropejskoe myshlenie delaet lyudej nravstvennymi, no poverhnostno. Tak kak evropeec predel'no syt aktivnoj etikoj, rozhdennoj vydumannym mirovozzreniem, to on ne ispytyvaet bol'she v nej nikakoj vnutrennej potrebnosti. Nastupilo vremya, kogda my dolzhny otkazat'sya ot etogo zabluzhdeniya. Miro- i zhiznevozzrenie aktivnoj etiki tol'ko togda gluboko i prochno ovladeet myshleniem, kogda ono budet sformirovano na osnove mistiki. Vopros o tom, chto lyudi namereny sdelat' iz svoej zhizni, ne mozhet byt' reshen, esli ih vytolknut v mir "pletkoj" aktivnosti, ne davaya vozmozhnosti prijti v sebya. Po sushchestvu na etot vopros mozhet otvetit' lish' miro- i zhiznevozzrenie. Ono-to i ob座asnit cheloveku ego duhovnoe, vnutrennee otnoshenie k bytiyu, blagodarya kotoromu passivnaya i aktivnaya etika stanovit