Evgenij Trubeckoj. Tri ocherka o russkoj ikone --------------------------------------------------------------- OCR: hanalyst --------------------------------------------------------------- Tri ocherka o russkoj ikone Umozrenie v kraskah. 1 Dva mira v drevnerusskoj ikonopisi. 16 Rossiya v ee ikone. 32 Umozrenie v kraskah Vopros o smysle zhizni, byt' mozhet, nikogda ne stavilsya bolee rezko, chem v nastoyashchie dni obnazheniya miro­vogo zla i bessmyslicy. Pomnitsya, goda chetyre tomu nazad ya posetil v Berline sinematograf, gde demonstrirovalos' dno akvariuma, po­kazyvalis' sceny iz zhizni hishchnogo vodyanogo zhuka. Pered nami prohodili kartiny vzaimnogo pozhiraniya su­shchestv -- yarkie illyustracii toj vse­obshchej besposhchadnoj bor'by za sushche­stvovanie, kotoraya napolnyaet zhizn' prirody. I pobeditelem v bor'be s rybami, mollyuskami, salamandrami neizmenno okazyvalsya vodyanoj zhuk blago­darya tehnicheskomu sovershenstvu dvuh oru­dij istrebleniya: mogushchestvennoj chelyusti, kotoroj on sokrushal protivnika, i yadovi­tym veshchestvam, kotorymi on otravlyal ego. Takova byla v techenie serii vekov zhizn' prirody, takova ona est' i takovoyu budet v techenie neopredelennogo budushchego. Esli nas vozmushchaet eto zrelishche, esli pri vide opi­sannyh zdes' scen v akvariume v nas zarozh­daetsya chuvstvo nravstvennoj toshnoty, eto dokazyvaet, chto v cheloveke est' zachatki dru­gogo mira, drugogo plana bytiya. Ved' samoe nashe chelovecheskoe vozmushchenie ne bylo by vozmozhno, esli by etot tip zhivotnoj zhiz­ni predstavlyalsya nam edinstvennoj v mire vozmozhnost'yu, i esli by my ne chuvstvova­li v sebe prizvaniya osushchestvit' drugoe. |toj bessoznatel'noj, slepoj i haotich­noj zhizni vneshnej prirody protivopola­gaetsya v cheloveke inoe, vysshee velenie, ob­rashchennoe k ego soznaniyu i vole. No, nesmot­rya na eto, prizvanie poka ostaetsya tol'ko prizvaniem; malo togo, soznanie i volya che­loveka na nashih glazah nizvodyatsya na ste­pen' orudij teh temnyh, nizshih zhivotnyh vlechenij, protiv kotoryh oni prizvany borot'sya. Otsyuda -- to uzhasayushchee zrelishche, kotoroe my nablyudaem. CHuvstvo nravstvennoj toshnoty i otvra­shcheniya dostigaet v nas vysshego predela, kog­da my vidim, chto, vopreki prizvaniyu, zhizn' chelovechestva v ego celom porazitel'no na­pominaet to, chto mozhno videt' na dne akva­riuma. V mirnoe vremya eto rokovoe shodstvo skryto, zamazano kul'turoj; naprotiv, v dni vooruzhennoj bor'by narodov ono vystupa­et s cinicheskoj otkrovennost'yu; malo togo, ono ne zatemnyaetsya, a, naoborot, podcherkiva­etsya kul'turoj, ibo v dni vojny samaya kul'­tura stanovit'sya orudiem zloj, hishchnoj zhiz­ni, utiliziruetsya po preimushchestvu dlya toj zhe roli, kak chelyust' v zhizni vodyanogo zhuka. I principy, fakticheski upravlyayushchie zhiz­n'yu chelovechestva, porazitel'no upodoblya­yutsya tem zakonam, kotorye vlastvuyut v mire zhivotnom: takie pravila, kak "gore pobezh­dennym" i "u kogo sil'nee chelyust', tot i prav", kotorye v nashi dni provozglashayut­sya kak rukovodyashchie nachala zhizni narodov, sut' ne bolee i ne menee kak vozvedennye v principy biologicheskie zakony. I v etom prevrashchenii zakonov prirody v principy -- v etom vozvedenii biologi­cheskoj neobhodimosti v eticheskoe nachalo -- skazyvaetsya sushchestvennoe razlichie mezhdu mirom zhivotnym i chelovecheskim, razlichie ne v pol'zu cheloveka. V mire zhivotnom tehnika orudij istreb­leniya vyrazhaet soboj prostoe otsutstvie duhovnoj zhizni: eti orudiya dostayutsya zhi­votnomu kak dar prirody, pomimo ego sozna­niya i voli. Naoborot, v mire chelovecheskom oni -- vsecelo izobretenie chelovecheskogo uma. Na nashih glazah celye narody vse svoi pomysly sosredotochivayut preimushchestven­no na etoj odnoj celi soznaniya bol'shoj che­lyusti dlya sokrusheniya i pozhiraniya drugih narodov. Poraboshchenie chelovecheskogo duha nizshim material'nym vlecheniem ni v chem ne skazyvaetsya tak sil'no, kak v gospodstve etoj odnoj celi nad zhizn'yu chelovechestva -- gospodstve, kotoroe neizbezhno prinimaet harakter prinuditel'nyj. Kogda poyavlyaet­sya na mirovoj arene kakoj-nibud' odin na­rod-hishchnik, kotoryj otdaet vse svoi sily tehnike istrebleniya, vse ostal'nye v celyah samooborony vynuzhdeny emu podrazhat', potomu chto otstat' v vooruzhenii -- znachit riskovat' byt' s®edennymi. Vse dolzhny zabotit'sya o tom, chtoby imet' chelyust' ne men'shuyu, chem u protivnika. V bol'shej ili men'shej stepeni vse dolzhny usvoit' sebe obraz zverinyj. Imenno v etom padenii cheloveka zaklyu­chaetsya tot glavnyj i osnovnoj uzhas vojny, pered kotorym bledneyut vse ostal'nye. Dazhe potoki krovi, navodnyayushchie vselen­nuyu, predstavlyayut soboyu zlo, men'shee po sravneniyu s etim iskazheniem chelovechesko­go oblika! Vsem etim s neobychajnoj siloj stavitsya vopros, kotoryj vsegda byl osnovnym dlya cheloveka, -- vopros o smysle zhizni. Sushch­nost' ego -- vsegda odna i ta zhe: on ne mozhet izmenyat'sya v zavisimosti ot teh ili drugih prehodyashchih uslovij vremeni. No on tem opredelennee stavitsya i tem yasnee soznaet­sya chelovekom, chem yarche vystupayut v zhizni te zlye sily, kotorye stremyatsya utverdit' v mire krovavyj haos i bessmyslicu. V techenie bespredel'noj serii vekov v mire carstvoval ad -- v forme rokovoj ne­obhodimosti smerti i ubijstva. CHto zhe sdelal v mire chelovek, etot nositel' nadezhdy vsej tvari, svidetel' inogo, vysshego zamys­la? Vmesto togo chtoby borot'sya protiv etoj "derzhavy smerti", on izrek ej svoe "amin'" I vot ad carstvuet v mire s odob­reniya i soglasiya cheloveka -- edinstvenno­go sushchestva, prizvannogo protiv nego bo­rot'sya: on vooruzhen vsemi sredstvami chelo­vecheskoj tehniki. Narody zhiv'em glotayut drug druga; narod, vooruzhennyj dlya vseob­shchego istrebleniya -- vot tot ideal, kotoryj periodicheski torzhestvuet v istorii. I vsya­kij raz ego torzhestvo vozveshchaetsya odnim i tem zhe gimnom v chest' pobeditelya -- "kto podoben zveryu semu!" Esli v samom dele vsya zhizn' prirody i vsya istoriya chelovechestva zavershayutsya etim apofeozom zlogo nachala, to gde zhe tot smysl zhizni, radi kotorogo my zhivem i radi ko­torogo stoit zhit'? YA vozderzhus' ot sob­stvennogo otveta na etot vopros. YA predpo­chitayu napomnit' to ego reshenie, kotoroe bylo vyskazano otdalennymi nashimi pred­kami. To byli ne filosofy, a duhovidcy. I mysli svoi oni vyrazhali ne v slovah, a v kraskah. I tem ne menee ih zhivopis' predstavlyaet soboyu pryamoj otvet na nash vopros. Ibo v ih dni on stavilsya ne menee rezko, chem teper'. Tot uzhas vojny, kotoryj my teper' vosprinimaem tak ostro, dlya nih byl zlom hronicheskim. Ob "obraze zverinom" v ih vremena napominali beschislennye ordy, terzavshie Rus'. Zverinoe carstvo i togda pristupalo k narodam vse s tem zhe vekovech­nym iskusheniem: "vse sie dam tebe, egda poklonishisya mne".1 Vse drevnerusskoe religioznoe iskusst­vo zarodilos' v bor'be s etim iskusheniem. V otvet na nego drevnerusskie ikonopiscy s porazitel'noj yasnost'yu i siloj voploti­li v obrazah i kraskah to, chto napolnyalo ih dushu, -- videnie inoj zhiznennoj pravdy i inogo smysla mira. Pytayas' vyrazit' v slo­vah sushchnost' ih otveta, ya, konechno, soznayu, chto nikakie slova ne v sostoyanii peredat' krasoty i moshchi etogo nesravnennogo yazyka religioznyh simvolov. II Sushchnost' toj zhiznennoj pravdy, koto­raya protivopolagaetsya drevnerusskim reli­gioznym iskusstvom obrazu zverinomu, nahodit sebe ischerpyvayushchee vyrazhenie ne v tom ili inom ikonopisnom izobrazhenii, a v drevnerusskom hrame v ego celom. Zdes' imenno hram ponimaetsya kak to nachalo, ko­toroe dolzhno gospodstvovat' v mire. Sama vselennaya dolzhna stat' hramom Bozhiim. V hram dolzhny vojti vse chelovechestvo, ange­ly i vsya nizshaya tvar'. I imenno v etoj idee miroob®emlyushchego hrama zaklyuchaetsya ta religioznaya nadezhda na gryadushchee umirot­vorenie vsej tvari, kotoraya protivopolaga­etsya faktu vseobshchej vojny i vseobshchej kro­vavoj smuty. Nam predstoit prosledit' zdes' razvitie etoj temy v drevnerusskom religioznom iskusstve. Zdes' miroob®emlyushchij hram vyrazhaet soboyu ne dejstvitel'nost', a ideal, ne osu­shchestvlennuyu eshche nadezhdu vsej tvari. V mire, v kotorom my zhivem, nizshaya tvar' i bol'shaya chast' chelovechestva prebyvayut poka vne hrama. I postol'ku hram olicetvoryaet soboyu inuyu dejstvitel'nost', to nebesnoe budushchee, kotoroe manit k sebe, no kotorogo v nastoyashchee vremya chelovechestvo eshche ne dos­tiglo. Mysl' eta s nepodrazhaemym sover­shenstvom vyrazhaetsya arhitekturoyu nashih drevnih hramov, v osobennosti novgorods­kih. Nedavno v yasnyj zimnij den' mne pri­shlos' pobyvat' v okrestnostyah Novgoroda. So vseh storon ya videl beskonechnuyu snezh­nuyu pustynyu -- naibolee yarkoe izo vseh vozmozhnyh izobrazhenij zdeshnej nishchety i skudosti. A nad neyu, kak otdalennye obra­zy potustoronnego bogatstva, zharom goreli na temno-sinem fone zolotye glavy beloka­mennyh hramov. YA nikogda ne videl bolee naglyadnoj illyustracii toj religioznoj idei, kotoraya olicetvoryaetsya russkoj for­moj kupola-lukovicy. Ee znachenie vyyasnya­etsya iz sopostavleniya. Vizantijskij kupol nad hramom izobra­zhaet soboyu svod nebesnyj, pokryvshij zem­lyu. Naprotiv, goticheskij shpic vyrazhaet soboyu neuderzhimoe stremlenie vvys', pod®emlyushchee ot zemli k nebu kamennye gro­mady. I nakonec, nasha otechestvennaya "lu­kovica" voploshchaet v sebe ideyu glubokogo molitvennogo goreniya k nebesam, cherez ko­toroe nash zemnoj mir stanovitsya prichast­nym potustoronnemu bogatstvu. |to zaver­shenie russkogo hrama -- kak by ognennyj yazyk, uvenchannyj krestom i k krestu zaost­ryayushchijsya. Pri vzglyade na nash moskovskij "Ivan Velikij" kazhetsya, chto my imeem pe­red soboyu kak by gigantskuyu svechu, gorya­shchuyu k nebu nad Moskvoyu; a mnogoglavye kremlevskie sobory i mnogoglavye cerkvi sut' kak by ogromnye mnogosveshniki. I ne odni tol'ko zolotye glavy vyrazhayut soboyu etu ideyu molitvennogo pod®ema. Kogda smot­rish' izdali pri yarkom solnechnom osveshche­nii na starinnyj russkij monastyr' ili gorod, so mnozhestvom vozvyshayushchihsya nad nim hramov, kazhetsya, chto on ves' gorit mnogocvetnymi ognyami. A kogda eti ogni mercayut izdali sredi neobozrimyh snezh­nyh polej, oni manyat k sebe kak dal'nee po­tustoronnee videnie grada Bozh'ego. Vsyakie popytki ob®yasnit' lukovichnuyu formu na­shih cerkovnyh kupolov kakimi-libo utili­tarnymi celyami (naprimer, neobhodimos­t'yu zaostryat' vershinu hrama, chtoby na nej ne zalezhivalsya sneg i ne zaderzhivalas' vla­ga) ne ob®yasnyayut v nej samogo glavnogo -- religiozno-esteticheskogo znacheniya lukovi­cy v nashej cerkovnoj arhitekture. Ved' sushchestvuet mnozhestvo drugih sposobov dostignut' togo zhe prakticheskogo rezul'tata, v tom chisle zavershenie hrama ostriem, v goticheskom stile. Pochemu zhe izo vseh etih vozmozhnyh sposobov v drevnerusskoj reli­gioznoj arhitekture bylo izbrano imenno zavershenie v vide lukovicy? |to ob®yasnya­etsya, konechno, tem, chto ono proizvodilo ne­kotoroe esteticheskoe vpechatlenie, sootvet­stvovavshee opredelennomu religioznomu nastroeniyu. Sushchnost' etogo religiozno-esteticheskogo perezhivaniya prekrasno pe­redaetsya narodnym vyrazheniem -- "zharom goryat" -- v primenenii k cerkovnym glavam. Ob®yasnenie zhe lukovicy "vostochnym vli­yaniem", kakova by ni byla stepen' ego prav­dopodobnosti, ochevidno, ne isklyuchaet togo, kotoroe zdes' dano, tak kak tot zhe religioz­no-esteticheskij motiv mog povliyat' i na arhitekturu vostochnuyu. V svyazi so skazannym zdes' o lukovichnyh vershinah russkih hramov neobhodimo uka­zat', chto vo vnutrennej i v naruzhnoj arhi­tekture drevnerusskih cerkvej eti vershi­ny vyrazhayut razlichnye storony odnoj i toj zhe religioznoj idei; i v etom ob®edi­nenii razlichnyh momentov religioznoj zhizni zaklyuchaetsya ves'ma interesnaya cher­ta nashej cerkovnoj arhitektury. Vnutri drevnerusskogo hrama lukovichnye glavy sohranyayut tradicionnoe znachenie vsyakogo kupola, to est' izobrazhayut soboj nepod­vizhnyj svod nebesnyj; kak zhe s etim sovme­shchaetsya tot vid dvizhushchegosya kverhu plame­ni, kotoryj oni imeyut snaruzhi? Netrudno ubedit'sya, chto v dannom sluchae my imeem protivorechie tol'ko kazhushcheesya. Vnutrennyaya arhitektura cerkvi vyrazhaet soboyu ideal miroob®emlyushchego hrama, v ko­torom obitaet Sam Bog i za predelami koto­rogo nichego net; estestvenno, chto tut kupol dolzhen vyrazhat' soboyu krajnij i vysshij predel vselennoj, tu nebesnuyu sferu, ee za­vershayushchuyu, gde carstvuet Sam Bog Savaof.2* Inoe delo -- snaruzhi: tam nad hramom est' inoj, podlinnyj nebesnyj svod, kotoryj napominaet, chto vysshee eshche ne dostignuto zemnym hramom; dlya dostizheniya ego nuzhen novyj pod®em, novoe gorenie, i vot pochemu snaruzhi tot zhe kupol prinimaet podvizhnuyu formu zaostryayushchegosya kverhu plameni. Nuzhno li dokazyvat', chto mezhdu naruzh­nym i vnutrennim sushchestvuet polnoe sootvetstvie; imenno cherez eto vidimoe snaru­zhi gorenie nebo shodit na zemlyu, provodit­sya vnutr' hrama i stanovitsya zdes' tem ego zaversheniem, gde vse zemnoe pokryvaetsya rukoyu Vsevyshnego, blagoslovlyayushchej iz temno-sinego svoda. I eta ruka, pobezhdayu­shchaya mirskuyu rozn', vse privodyashchaya k edin­stvu sobornogo celogo, derzhit v sebe sud'­by lyudskie. Mysl' eta nashla v sebe zamechatel'noe obraznoe vyrazhenie v drevnem novgorods­kom hrame Svyatoj Sofii (XI vek). Tam ne udalis' mnogokratnye popytki zhivopiscev izobrazit' blagoslovlyayushchuyu desnicu Spa­sa v glavnom kupole: vopreki ih staraniyam poluchilas' ruka, zazhataya v kulak; po preda­niyu, raboty v konce koncov byli ostanov­leny golosom s neba, kotoryj zapretil is­pravlyat' izobrazhenie i vozvestil, chto v ruke Spasitelya zazhat sam grad Velikij Nov­gorod, kogda razozhmetsya ruka -- nadlezhit pogibnut' gradu tomu. Zamechatel'nyj variant toj zhe temy mozh­no videt' v Uspenskom sobore vo Vladimire na Klyaz'me: tam na drevnej freske, napisan­noj znamenitym Rublevym, est' izobrazhenie -- "pravednicy v ruce Bozhiej" -- mno­zhestvo svyatyh v vencah, zazhatyh v moguchej ruke na vershine nebesnogo svoda; k etoj ruke so vseh koncov stremyatsya sonmy pra­vednikov, sozyvaemye truboj angelov, tru­byashchih kverhu i knizu. Tak utverzhdaetsya vo hrame to vnutrennee sobornoe ob®edinenie, kotoroe dolzhno po­bedit' haoticheskoe razdelenie i vrazhdu mira i chelovechestva. Sobor vsej tvari kak gryadushchij mir vselennoj, ob®emlyushchij i angelov, i chelovekov, i vsyakoe dyhanie zem­noe,-- takova osnovnaya hramovaya ideya nashe­go drevnego religioznogo iskusstva, gospod­stvovavshaya i v drevnej nashej arhitekture, i v zhivopisi. Ona byla vpolne soznatel'no i zamechatel'no gluboko vyrazhena samim svyatym Sergiem Radonezhskim. Po vyrazhe­niyu ego zhizneopisatelya, prepodobnyj Ser­gij, osnovav svoyu monasheskuyu obshchinu, "po­stavil hram Troicy, kak zerkalo dlya sobran­nyh im v edinozhitie, daby vziraniem na Svyatuyu Troicu pobezhdalsya strah pered ne­navistnoj razdel'nost'yu mira". Sv. Sergij zdes' vdohnovlyalsya molitvoj Hrista i Ego uchenikov "da budet edin yako zhe i My".3* Ego idealom bylo preobrazhenie vselennoj po obrazu i podobiyu Svyatoj Troicy, to est' vnutrennee ob®edinenie vseh sushchestv v Boge. Tem zhe idealom vdohnovlyalos' vse drevnerusskoe blagochestie; im zhe zhila i nasha ikonopis'. Preodolenie nenavistno­go razdeleniya mira, preobrazhenie vselen­noj vo hram, v kotorom vsya tvar' ob®edinya­etsya tak, kak ob®edineny vo edinom Bozhes­kom Sushchestve tri Lica Svyatoj Troicy, -- takova ta osnovnaya tema, kotoroj v drevne­russkoj religioznoj zhivopisi vse podchi­nyaetsya.4* CHtoby ponyat' svoeobraznyj yazyk ee simvolicheskih izobrazhenij, neobhodi­mo skazat' neskol'ko slov o tom glavnom pre­pyatstvii, kotoroe dosele zatrudnyalo dlya nas ego ponimanie. Net ni malejshego somneniya v tom, chto eta ikonopis' vyrazhaet soboyu glubochajshee chto est' v drevnerusskoj kul'ture; bolee togo, my imeem v nej odno iz velichajshih miro­vyh sokrovishch religioznogo iskusstva. I odnako, do samogo poslednego vremeni iko­na byla sovershenno neponyatnoj russkomu obrazovannomu cheloveku. On ravnodushno prohodil mimo nee, ne udostaivaya ee dazhe mimoletnogo vnimaniya. On prosto-napros­to ne otlichal ikony ot gusto pokryvavshej ee kopoti stariny. Tol'ko v samye posle­dnie gody u nas otkrylis' glaza na neoby­chajnuyu krasotu i yarkost' krasok, skryvav­shihsya pod etoj kopot'yu. Tol'ko teper', bla­godarya izumitel'nym uspeham sovremennoj tehniki ochistki, my uvideli eti kraski ot­dalennyh vekov, i mif o "temnoj ikone" razletelsya okonchatel'no. Okazyvaetsya, chto liki svyatyh v nashih drevnih hramah potem­neli edinstvenno potomu, chto oni stali nam chuzhdymi; kopot' na nih narastala chast'yu vsledstvie nashego nevnimaniya i ravnodu­shiya k sohraneniyu svyatyni, chast'yu vsled­stvie nashego neumeniya hranit' pamyatniki stariny. S etim nashim neznaniem krasok drevnej ikonopisi do sih por svyazyvalos' i polnej­shee neponimanie ee duha. Ee gospodstvuyu­shchaya tendenciya odnostoronne harakterizo­valas' neopredelennym vyrazheniem "aske­tizm" i v kachestve "asketicheskoj" otbrasy­valas', kak otzhivshaya vetosh'. A ryadom s etim ostavalos' neponyatnym samoe sushchestvennoe i vazhnoe, chto est' v russkoj ikone -- ta nesravnennaya radost', kotoruyu ona vozveshcha­et miru. Teper', kogda ikona okazalas' od­nim iz samyh krasochnyh sozdanij zhivopi­si vseh vekov, nam chasto prihoditsya slyshat' ob izumitel'noj ee zhizneradostnosti; s drugoj storony, vsledstvie nevozmozhnosti otvergat' prisushchego ej asketizma, my sto­im pered odnoj iz samyh interesnyh zaga­dok, kakie kogda-libo stavilis' pered hudo­zhestvennoj kritikoj. Kak sovmestit' etot asketizm s etimi neo0ychajno zhivymi kras­kami? V chem zaklyuchaetsya tajna etogo soche­taniya vysshej skorbi i vysshej radosti? Ponyat' etu tajnu i znachit -- otvetit' na os­novnoj vopros nastoyashchego doklada: kakoe ponimanie smysla zhizni voplotilos' v na­shej drevnej ikonopisi. Bezo vsyakogo somneniya, my imeem zdes' dve tesno mezhdu soboj svyazannye storony odnoj i toj zhe religioznoj idei: ved' net Pashi bez Strastnoj sedmicy, i k radosti vseobshchego voskreseniya nel'zya projti mimo zhivotvoryashchego Kresta Gospodnya. Poetomu v nashej ikonopisi motivy radostnye i skor­bnye, asketicheskie, sovershenno odinakovo neobhodimy. YA ostanovlyus' snachala na poslednih, tak kak v nashe vremya imenno aske­tizm russkoj ikony vsego bol'she zatrudnya­et ee ponimanie. Kogda v XVII veke, v svyazi s drugimi cer­kovnymi novshestvami, v russkie hramy vtorglas' realisticheskaya zhivopis', sledo­vavshaya zapadnym obrazcam, pobornik drev­nego blagochestiya, izvestnyj protopop Avva­kum v zamechatel'nom poslanii protivopola­gal etim obrazcam imenno asketicheskij duh drevnej ikonopisi. "Po popushcheniyu Bozhiyu umnozhilos' v russkoj zemle ikonnogo pis'­ma nepodobnogo. Izografy pishut, a vlasti soblagovolyayut im, i vse gryadut v propast' pogibeli, drug za drugom ucepivshesya. Pishut Spasov obraz |mmanuila -- lico odutlova­to, usta chervonnye, vlasy kudryavye, ruki i myshcy tolstye; tako zhe i u nog bedra tol­stye, i ves' yako nemchin uchinen, lish' sabli pri bedre ne napisano. A vse to Nikon vrag umyslil, budto zhivyh pisati... Starye dob­rye izografy pisali ne tak podobie svyatyh lico i ruki i vse chuvstva otonchali, izmozh-dali ot posta i truda i vsyakie skorbi. A vy nyne podobie ih izmenili, pishete takovyh zhe, kakovy sami".5* |ti slova protopopa Avvakuma dayut klas­sicheski tochnoe vyrazhenie odnoj iz vazh­nejshih tendencij drevnerusskoj ikonopi­si; hotya sleduet vse vremya pomnit', chto etot ee skorbno asketicheskij aspekt imeetlish' podchinennoe i pritom podgotovitel'noe znachenie. Vazhnejshee v nej, konechno, -- ra­dost' okonchatel'noj pobedy Bogocheloveka nad zverochelovekom, vvedenie vo hram vsego chelovechestva i vsej tvari; no k etoj rados­ti chelovek dolzhen byt' podgotovlen podvi­gom: on ne mozhet vojti v sostav Bozh'ego hra­ma takim, kakov on est', potomu chto dlya neo­brezannogo serdca i dlya razzhirevshej, sa­modovleyushchej ploti v etom hrame net mesta: i vot pochemu ikony nel'zya pisat' s zhivyh lyudej. Ikona -- ne portret, a proobraz gryadushche­go hramovogo chelovechestva. I, tak kak etogo chelovechestva my poka ne vidim v nyneshnih greshnyh lyudyah, a tol'ko ugadyvaem., ikona mozhet sluzhit' lish' simvolicheskim ego izobrazheniem. CHto oznachaet v etom izobra­zhenii istonchennaya telesnost'? |to -- rez­ko vyrazhennoe otricanie togo samogo bio­logizma, kotoryj vozvodit nasyshchenie ploti v vysshuyu i bezuslovnuyu zapoved'. Ved' imenno etoj zapoved'yu opravdyvaetsya ne tol'ko grubo-utilitarnoe i zhestokoe otno­shenie cheloveka k nizshej tvari, no i pravo kazhdogo dannogo naroda na krovavuyu ras­pravu s drugimi narodami, prepyatstvuyushchi­mi ego nasyshcheniyu. Izmozhdennye liki svya­tyh na ikonah protivopolagayut etomu kro­vavomu carstvu samodovleyushchej i sytoj plo­ti ne tol'ko "istonchennye chuvstva", no prezhde vsego -- novuyu normu zhiznennyh otnoshenij. |to -- to carstvo, kotorogo plot' i krov' ne nasleduet. Vozderzhanie ot edy i v osobennosti ot myasa tut dostigaet dvoyakoj celi: vo-pervyh, eto smirenie ploti sluzhit nepremennym usloviem oduhotvoreniya chelovecheskogo ob­lika; vo-vtoryh, ono tem samym podgotovlya­et gryadushchij mir cheloveka s chelovekom i che­loveka s nizshej tvar'yu. V drevnerusskih ikonah zamechatel'no vyrazhena kak ta, tak i drugaya mysl'. My poka sosredotochim nashe vnimanie na pervoj iz nih. Poverhnostno­mu nablyudatelyu eti asketicheskie liki mo­gut pokazat'sya bezzhiznennymi, okonchatel'­no issohshimi. Na samom dele, imenno blagodarya vospreshcheniyu "chervonnyh ust" i "odutlovatyh shchek" v nih s nesravnennoj siloj prosvechivaet vyrazhenie duhovnoj zhizni, i eto -- nesmotrya na neobychajnuyu strogost' tradicionnyh, uslovnyh form, ogranichivayushchih svobodu ikonopisca. Kaza­los' by, v etoj zhivopisi ne kakie-libo ne­sushchestvennye shtrihi, a imenno sushchestven­nye cherty predusmotreny i osvyashcheny ka­nonami: i polozhenie tulovishcha svyatogo, i vzaimootnosheniya ego krest-nakrest slo­zhennyh ruk, i slozhenie ego blagoslovlyayu­shchih pal'cev; dvizhenie stesneno do krajno­sti, isklyucheno vse to, chto moglo by sdelat' Spasitelya i svyatyh pohozhimi "na takovyh zhe, kakovy my sami". Dazhe tam, gde dvizhe­nie dopushcheno, ono vvedeno v kakie-to nepod­vizhnye ramki, kotorymi ono slovno skova­no. No dazhe tam, gde ono sovsem otsutstvuet, vo vlasti ikonopisca vse-taki ostaetsya vzglyad svyatogo, vyrazhenie ego glaz, to est' to samoe, chto sostavlyaet vysshee sredotochie duhovnoj zhizni chelovecheskogo lica. I imenno zdes' skazyvaetsya vo vsej svoej po­razitel'noj sile to vysshee tvorchestvo re­ligioznogo iskusstva, kotoroe nizvodit ogon' s neba i osveshchaet im iznutri ves' che­lovecheskij oblik, kakim by nepodvizhnym on ni kazalsya. YA ne znayu, naprimer, bolee sil'nogo vyrazheniya svyatoj skorbi o vsej tvari podnebesnoj, ob ee grehah i stradani­yah, chem to, kotoroe dano v shitom shelkom ob­raze Nikity Velikomuchenika, hranyashchemsya v muzee arhivnoj komissii vo Vladimire na Klyaz'me: po predaniyu, obraz vyshit zhenoj Ioanna Groznogo Anastasiej, rodom Romano­voj. Drugie nesravnennye obrazy skorbnyh likov imeyutsya v kollekcii I. S. Ostrouho-va6* v Moskve: eto -- obraz pravednogo Si­meona Bogopriimca i Polozhenie vo grob, gde izobrazhenie skorbi Bogomateri po sile mozhet sravnit'sya razve s proizvedeniyami Dzhiotto, voobshche s vysshimi obrazcami florentijskogo iskusstva. A ryadom s etim v drevnerusskoj ikonopisi my vstrechaem­sya s nepodrazhaemoj peredachej takih dushev­nyh nastroenij, kak plamennaya nadezhda ili uspokoenie v Boge. V techenie mnogih let ya nahodilsya pod sil'nym vpechatleniem znamenitoj freski Vasnecova "Radost' pravednyh o Gospode" v kievskom sobore sv. Vladimira7* (etyudy k etoj freske imeyutsya, kak izvestno, v Tre­t'yakovskoj galeree v Moskve). Priznayus', chto eto vpechatlenie neskol'ko oslabelo, kog­da ya poznakomilsya s razrabotkoj toj zhe temy v Rublevskoj freske Uspenskogo sobo­ra vo Vladimire na Klyaz'me. I preimushche­stvo etoj drevnej freski pered tvoreniem Vasnecova ves'ma harakterno dlya drevnej ikonopisi. U Vasnecova polet pravednyh v raj imeet chereschur estestvennyj harakter fizicheskogo dvizheniya: pravedniki ustrem­lyayutsya v raj ne tol'ko myslyami, no i vsem tulovishchem; eto, a takzhe boleznenno-isteri­cheskoe vyrazhenie nekotoryh lic soobshcha­et vsemu izobrazheniyu tot slishkom realis­ticheskij dlya hrama harakter, kotoryj os­lablyaet vpechatlenie. Sovsem drugoe my vidim v drevnej Rub­levskoj freske v Uspenskom sobore vo Vladimire. Tam neobychajno sosredotochennaya sila nadezhdy peredaetsya isklyuchitel'no dvizheniem glaz, ustremlennyh vpered. Kre­stoobrazno-slozhennye ruki pravednyh so­vershenno nepodvizhny, tak zhe kak i nogi i tulovishche. Ih shestvie v raj vyrazhaetsya isklyuchitel'no ih glazami, v kotoryh ne chuvstvuetsya istericheskogo vostorga, a est' glu­bokoe vnutrennee gorenie i spokojnaya uve­rennost' v dostizhenii celi; no imenno etoj-to kazhushchejsya fizicheskoj nepodvizh­nost'yu i peredaetsya neobychajnoe napryazhe­nie i moshch' neuklonno sovershayushchegosya du­hovnogo pod®ema: chem nepodvizhnee telo, tem sil'nee i yasnee vosprinimaetsya tut dvizhe­nie duha, ibo mir telesnyj stanovitsya ego prozrachnoj obolochkoj. I imenno v tom, chto duhovnaya zhizn' peredaetsya odnimi glazami sovershenno nepodvizhnogo oblika, -- simvolicheski vyrazhaetsya neobychajnaya sila i vlast' duha nad telom. Poluchaetsya vpechatle­nie, tochno vsya telesnaya zhizn' zamerla v ozhidanii vysshego otkroveniya, k kotoromu ona prislushivaetsya. I inache ego uslyshat' nel'zya: nuzhno, chtoby snachala prozvuchal pri­zyv "da molchit vsyakaya plot' chelovecheskaya" I tol'ko kogda etot prizyv dohodit do na­shego sluha -- chelovecheskij oblik oduhotvo­ryaetsya: u nego otverzayutsya ochi. Oni ne tol' ko otkryty dlya drugogo mira, no otverzayut ego drugim: imenno eto sochetanie sovershen­noj nepodvizhnosti tela i duhovnogo smys­la ochej, chasto povtoryayushcheesya v vysshih sozdaniyah nashej ikonopisi, proizvodit po­tryasayushchee vpechatlenie. Oshibochno bylo by dumat', odnako, chto nepodvizhnost' v drevnih ikonah sostavlya­et svojstvo vsego chelovecheskogo: v nashej ikonopisi ona usvoena ne chelovecheskomu ob­liku voobshche, a tol'ko opredelennym ego so­stoyaniyam; on nepodvizhen, kogda on preis­polnyaetsya sverhchelovecheskim, Bozhestven­nym soderzhaniem, kogda on tak ili inache vvoditsya v nepodvizhnyj pokoj Bozhestven­noj zhizni. Naoborot, chelovek v sostoyanii bezblagodatnom ili zhe doblagodatnom, chelo­vek, eshche ne "uspokoivshijsya" v Boge ili pro­sto ne dostigshij celi svoego zhiznennogo puti, chasto izobrazhaetsya v ikonah chrezvy­chajno podvizhnym. Osobenno tipichny v etom otnoshenii mnogie drevnie novgorodskie izobrazheniya Preobrazheniya Gospodnya. Tam nepodvizhny Spasitel', Moisej i Iliya -- naoborot, poverzhennye nic apostoly, pre­dostavlennye sobstvennomu chisto chelove­cheskomu affektu uzhasa pered nebesnym gro­mom, porazhayut smelost'yu svoih telodvizhe­nij; na mnogih ikonah oni izobrazhayutsya lezhashchimi bukval'no vniz golovoj. Na zamechatel'noj ikone "Videnie Ioanna Lestvich-nika", hranyashchejsya v Petrograde, v muzee Aleksandra III,8* mozhno nablyudat' dvizhenie, vyrazhennoe eshche bolee rezko: eto -- stremi­tel'noe padenie vverh nogami greshnikov, sorvavshihsya s lestnicy, vedushchej v raj. Ne­podvizhnost' v ikonah usvoena lish' tem izobrazheniyam, gde ne tol'ko plot', no i sa­moe estestvo chelovecheskoe privedeno k mol­chaniyu, gde ono zhivet uzhe ne sobstvennoyu, a nadchelovecheskoyu zhizn'yu. Samo soboyu razumeetsya, chto eto sostoyanie vyrazhaet soboyu ne prekrashchenie zhizni, a kak raz naoborot, vysshee ee napryazhenie i silu. Tol'ko soznaniyu bezreligioznomu ili poverhnostnomu drevnerusskaya ikona mo­zhet pokazat'sya bezzhiznennoyu. Izvestnaya holodnost' i kakaya-to otvlechennost' est', pozhaluj, v ikone drevnegrecheskoj. No kak raz v etom otnoshenii russkaya ikonopis' predstavlyaet polnuyu protivopolozhnost' grecheskoj. V zamechatel'nom sobranii ikon v petrogradskom muzee Aleksandra III oso­benno udobno delat' eto sopostavlenie, po­tomu chto tam, ryadom s chetyr'mya russkimi, est' odna grecheskaya zala. Tam v osobennosti porazhaesh'sya tem, naskol'ko russkaya ikono­pis' sogreta chuzhdoj grekam teplotoyu chuv­stva. To zhe mozhno ispytat' pri osmotre moskovskoj kollekcii I. S. Ostrouhova, gde takzhe ryadom s russkimi obrazcami est' gre­cheskie ili drevnejshie russkie, eshche sohra­nyayushchie grecheskij tip. Pri etom sopostav­lenii nas porazhaet, chto imenno v russkoj ikonopisi, v otlichie ot grecheskoj, zhizn' chelovecheskogo lica ne ubivaetsya, a polucha­et vysshee oduhotvorenie i smysl; napri­mer, chto mozhet byt' nepodvizhnee lika "ne­rukotvornogo Spasa" ili "Ilii Proroka" v kollekcii I. S. Ostrouhova! A mezhdu tem dlya vnimatel'nogo vzglyada stanovitsya yas­nym, chto v nih prosvechivaet oduhotvoren­nyj narodno-russkij oblik. Ne tol'ko ob­shchechelovecheskoe, no i nacional'noe takim obrazom vvoditsya v nedvizhnyj pokoj Tvor­ca i sohranyaetsya v proslavlennom vide na etoj predel'noj vysote religioznogo tvor­chestva. III Govorya ob asketizme russkoj ikony, ne­vozmozhno umolchat' i o drugoj ee cherte, organicheski svyazannoj s asketizmom. Ikona v ee idee sostavlyaet nerazryvnoe celoe s hra­mom, a poetomu podchinena ego arhitekturnomu zamyslu. Otsyuda -- izumitel'naya arhitekturnost' nashej religioznoj zhivo­pisi; podchinenie arhitekturnoj forme chuv­stvuetsya ne tol'ko v hramovom celom, no i v kazhdom otdel'nom ikonopisnom izobrazhe­nii: kazhdaya ikona imeet svoyu osobuyu, vnut­rennyuyu arhitekturu, kotoruyu mozhno na­blyudat' i vne neposredstvennoj svyazi ee s cerkovnym zdaniem v tesnom smysle slova |tot arhitekturnyj zamysel chuvstvuetsya i v otdel'nyh likah, i v osobennosti v ih gruppah -- v ikonah, izobrazhayushchih sobra­nie mnogih svyatyh. Arhitekturnomu vpechat­leniyu nashih ikon sposobstvuet ta nepod­vizhnost' Bozhestvennogo pokoya, v kotoryj vvedeny otdel'nye liki: imenno blagodarya ej v nashej hramovoj zhivopisi osushchestvlya­etsya mysl', vyrazhennaya v pervom poslanii sv. Petra. Nepodvizhnye ili zastyvshie s poze pokloneniya proroki, apostoly i svya­tye, sobravshiesya vokrug Hrista, kamnya zhi­vogo, chelovekami otverzhennogo, no Bogom iz-brannogo, v etom predstoyanii kak by sami prevrashchayutsya v kamni zhivye, ustroyayushchie az sebya dom duhovnyj (1 Petra 2: 4 - 5). |ta cherta bol'she, chem kakaya-libo drugaya, uglublyaet propast' mezhdu drevnej ikonopi­s'yu i zhivopis'yu realisticheskoyu. My vi­dim pered soboyu, v sootvetstvii s arhitek­turnymi liniyami hrama, chelovecheskie figu­ry, inogda chereschur pryamolinejnye, inogda, naprotiv, -- neestestvenno izognutye soot­vetstvenno liniyam svoda; podchinyayas' strem­leniyu vverh vysokogo i uzkogo ikonostasa, eti obrazcy inogda chrezmerno udlinyayutsya: golova poluchaetsya neproporcional'no ma­len'kaya po sravneniyu s tulovishchem; posle­dnee stanovitsya neestestvenno uzkim v ple­chah, chem podcherkivaetsya asketicheskaya is-tonchennost' vsego oblika. Glazu, vospitan­nomu na realisticheskoj zhivopisi, vsegda kazhetsya, chto eti strojnye ryady pryamoli­nejnyh figur sobirayutsya vokrug glavnogo obraza chereschur tesno. Byt' mozhet, eshche trudnee neopytnomu gla­zu privyknut' k neobychajnoj simmetrichno­sti etih zhivopisnyh linij. Ne tol'ko v hra­mah v otdel'nyh ikonah, gde gruppiruyut­sya mnogie svyatye, -- est' nekotoryj arhitekturnyj centr, kotoryj sovpadaet s centrom idejnym. I vokrug etogo centra nepremenns v odinakovom kolichestve i chasto v odinakovyh pozah stoyat s obeih storon svyatye. V roli arhitekturnogo centra, vokrug kotorogo so biraetsya etot mnogolikij Sobor, yavlyaetsya ts Spasitel', to Bogomater', to Sofiya-Premudrost' Bozhiya. Inogda, simmetrii radi, samyj central'nyj obraz razdvoyaetsya. Tak, na drev nih izobrazheniyah Evharistii Hristos izob­razhaetsya vdvojne, s odnoj storony dayushchij apostolam hleb, a s drugoj storony -- Svya­tuyu CHashu. I k Nemu s obeih storon dvizhutsya simmetrichnymi ryadami odnoobrazno izognu­tye i naklonennye k Nemu apostoly. Est' ikonopisnye izobrazheniya, samoe nazvanie koih ukazyvaet na arhitekturnyj zamysel takova, naprimer, "Bogorodica Nerushimaya Stena" v kievskom Sofijskom sobore: pod­nyatymi kverhu rukami Ona kak by derzhit na sebe svod glavnogo altarya. Osobenno sil'no skazyvaetsya gospodstvo arhitekturnogo sti­lya v teh ikonah, kotorye sami predstavlyayut soboyu kak by malen'kie ikonostasy. Tako­vy, naprimer, ikony "Sofii-Premudrosti Bozhiej", "Pokrova Svyatoj Bogorodicy", "O Tebe raduetsya, Obradovannaya, vsyakaya tvar'" i mnogie drugie. Zdes' my neizmenno vidim simmetrichnye gruppy vokrug odnoj glavnoj figury- V ikonah Sofii my vidim simmet­riyu v figurah Bogomateri i Ioanna Pred­techi, s dvuh storon sklonyayushchihsya pered si­dyashchej na prestole Sofiej, a takzhe v sover­shenno odinakovyh s obeih storon dvizheni­yah i figurah angel'skih kryl'ev. A v Bogo­rodichnyh ikonah, tol'ko chto nazvannyh, ar­hitekturnaya ideya, pomimo simmetricheskogo raspolozheniya figur vokrug Bogomateri, vy­daetsya izobrazheniem sobora szadi Nee. Sim­metriya tut vyrazhaet soboyu ne bolee i ne menee kak utverzhdenie sobornogo edinstva v chelovekah i angelah: ih individual'naya zhizn' podchinyaetsya obshchemu sobornomu planu. |tim ob®yasnyaetsya, vprochem, ne odna sim­metrichnost' ikony. Podchinenie zhivopisi arhitekture voobshche obuslovlivaetsya zdes' ne kakimi-libo postoronnimi i sluchajny­mi soobrazheniyami arhitekturnogo udob­stva. Arhitekturnost' ikony vyrazhaet odnu iz central'nyh i sushchestvennyh ee myslej. V nej my imeem zhivopis' po sushchestvu so­bornuyu; v tom gospodstve arhitekturnyh linij nadchelovecheskim oblikom, kotoroe v nej zamechaetsya, vyrazhaetsya podchinenie che­loveka idee sobora, preobladanie vselens­kogo nad individual'nym. Zdes' chelovek perestaet byt' samodovleyushchej lichnost'yu i podchinyaetsya obshchej arhitekture celogo. V ikonopisi my nahodim izobrazhenie gryadushchego hramovogo ili sobornogo chelove chestva. Takoe izobrazhenie dolzhno byt' po nevole simvolicheskim, a ne real'nym, po toj prostoj prichine, chto v dejstvitel'noe ti sobornost' eshche ne osushchestvlena: my vidim tol'ko nesovershennye ee zachatki na zemle. V dejstvitel'nosti v chelovechestve carstvuet razdor i haos: ono ne yavlyaetsya edinym hramom Bozhiim; chtoby vvesti ego vo hram i osushchestvit' v nem podlinnuyu sobor nost', nuzhen "post i trud, i tesnota, i vsya kie skorbi". Ot etoj skorbi ikony my teper' perej dem k ee radosti: poslednyaya mozhet byt' ponyata tol'ko v svyazi s pervoyu. IV SHopengaueru prinadlezhit zamechatel'no vernoe izrechenie, chto k velikim proizvede niyam zhivopisi nuzhno otnosit'sya kak k Vy­sochajshim osobam. Bylo by derzost'yu, esli by my sami pervye s nimi zagovorili; vme­sto togo nuzhno pochtitel'no stoyat' pered nimi i zhdat', poka oni udostoyat nas s nami zagovorit'. Po otnosheniyu k ikone eto iz­rechenie sugubo verno imenno potomu, chto ikona -- bol'she chem iskusstvo. ZHdat', chto­by ona s nami sama zagovorila, prihoditsya dolgo, v osobennosti vvidu togo ogromnogo rasstoyaniya, kotoroe nas ot nee otdelyaet. CHuvstvo rasstoyaniya -- eto pervoe vpechat­lenie, kotoroe my ispytyvaem, kogda my osmatrivaem drevnie hramy. V etih strogih likah est' chto-to, chto vlechet k sebe i v to zhe vremya ottalkivaet. Ih slozhennye v blago­slovenie persty zovut nas i v to zhe vremya pregrazhdayut nam put': chtoby posledovat' ih prizyvu, nuzhno otkazat'sya ot celoj bol'­shoj linii zhizni, ot toj samoj, kotoraya fakticheski gospodstvuet v mire. V chem zhe -- eta ottalkivayushchaya sila iko­ny i chto sobstvenno ona ottalkivaet? YA v osobennosti osyazatel'no eto ponyal, kogda, posle osmotra ikon v muzee Aleksandra III v Petrograde, sluchajno slishkom skoro popal v Imperatorskij |rmitazh. CHuvstvo ostroj toshnoty, kotoroe ya ispytal pri vide rubensovskih vakhanalij, totchas ob®yasnilo mne to samoe svojstvo ikon, o kotorom ya dumal vakhanaliya i est' krajnee olicetvorenie toj zhizni, kotoraya ottalkivaetsya ikonoj Razzhirevshaya tryasushchayasya plot', kotoraya us­lazhdaetsya soboyu, zhret i nepremenno ubi­vaet, chtoby pozhirat', -- eto to samoe, chem) prezhde vsego pregrazhdayut put' blagoslov­lyayushchie persty. No etogo malo: oni trebuyut ot nas, chtoby my ostavili za porogom i vsya­kuyu poshlost' zhitejskuyu, potomu chto "zhi­tejskie popecheniya", kotorye trebuetsya ot­lozhit', takzhe utverzhdayut gospodstvo sy­toj ploti. Poka my ne osvobodimsya ot ee char ikona ne zagovorit s nami. A kogda ona zagovorit, ona vozvestit nam vysshuyu radost' -- sverhbiologicheskij smysl zhizni i konec zverinomu carstvu. Radost' eta vyrazhaetsya nashim religioz­nym iskusstvom ne v slovah, a v nepodrazha­emyh krasochnyh videniyah. Iz nih naibolee yarkoe i radostnoe -- to samoe, v kotorom ras­kryvaetsya vo vsej svoej polnote novoe zhiz­neponimanie, idushchee na smenu zveropoklonstvu -- videnie miroob®emlyushchego hrama. Zdes' samaya skorb' pretvoryaetsya v ra­dost'. Kak uzhe bylo skazano ran'she, v iko­nopisi chelovecheskij obraz kak by prinosit sebya v zhertvu arhitekturnym liniyam. I vot my vidim, kak hramovaya arhitektura, koto­raya unosit cheloveka pod nebesa, opravdyva­et etu zhertvu. Da budet mne pozvoleno poyas­nit' etu mysl' neskol'kimi primerami. Byt' mozhet, vo vsej nashej ikonopisi net bolee yarkogo olicetvoreniya asketicheskoj idei, nezheli lik Ioanna Krestitelya. A mezh­du tem imenno s imenem etogo svyatogo svya­zan odin iz samyh zhizneradostnyh pamyat­nikov nashej religioznoj arhitektury -- hram sv. Ioanna Predtechi v YAroslavle. I imenno zdes' vsego legche prosledit', kak skorb' i radost' soedinyayutsya v odno hramovoe i organicheskoe celoe. Soedinenie etih dvuh motivov vyrazhaet­sya v samom ikonopisnom izobrazhenii svya­togo, o chem mne prishlos' uzhe vskol'z' govo­rit' v drugom meste. S odnoj storony, kak Predtecha Hristov, on olicetvoryaet soboyu ideyu otrecheniya ot mira: on gotovit lyudej k vospriyatiyu novogo smysla zhizni propoved'yu pokayaniya, posta i vsyacheskogo vozderzha­niya; eta mysl' peredaetsya v ego izobrazhe­nii ego izmozhdennym likom s neestestven­no istonchennymi rukami i nogami. S dru­goj storony, imenno v etom iznurenii plo­ti on nahodit v sebe silu dlya radostnogo du­hovnogo pod®ema: v ikone eto vyrazhaetsya moguchimi, prekrasnymi kryl'yami. I imen­no etot pod®em k vysshej radosti izobrazha­etsya vsej arhitekturoj hrama, ego pestry­mi izrazcami, krasochnymi uzorami ego pri­chudlivyh ornamentov s fantasticheskimi prekrasnymi cvetami. Cvety eti obvivayut naruzhnye kolonny zdaniya i unosyatsya kver­hu k ego goryashchim zolotym cheshujchatym lu­kovicam. To zhe sochetanie asketizma i neve­royatnoj, nezdeshnej radugi krasok my naho­dim i v moskovskom hrame Vasiliya Blazhen­nogo. |to -- v sushchnosti ta zhe mysl' o bla­zhenstve, kotoroe vyrastaet iz stradanij, o novoj hramovoj arhitekture vselennoj, ko­toraya, voznosyas' nad skorb'yu lyudskoj, vse unosit kverhu, v'etsya k kupolam, a po puti rascvetaet rajskoyu rastitel'nost'yu. |ta arhitektura est' vmeste s tem i pro­poved': ona vozveshchaet soboyu tot novyj zhiznennyj stil', kotoryj dolzhen prijti na smenu stilyu zverinomu; ona predstavlyaet soboyu polozhitel'nuyu idejnuyu protivopo­lozhnost' tomu biologizmu, kotoryj utver­zhdaet svoe bezgranichnoe gospodstvo nad niz­shej prirodoj i nad chelovekom. Ona vyra­zhaet soboyu tot novyj mirovoj poryadok i lad, gde prekrashchaetsya krovavaya bor'ba za sushchestvovanie i vsya tvar' s chelovechestvom vo glave sobiraetsya v hram. Mysl' eta razvivaetsya vo mnozhestve ar­hitekturnyh i ikonopisnyh izobrazhenij, kotorye ne ostavlyayut somneniya v tom, chto drevnerusskij hram v idee yavlyaet soboyu ne tol'ko sobor svyatyh i angelov, no sobor vsej tvari. Osobenno zamechatelen v etom otno­shenii drevnij Dmitrievskij sobor vo Vla­dimire na Klyaz'me (XII v.) Tam naruzhnye steny pokryty lepnymi izobrazheniyami zverej i ptic sredi roskoshnoj rastitel'­nosti. |to -- ne real'nye izobrazheniya tva­ri, kak ona sushchestvuet v nashej zemnoj dej­stvitel'nosti, a prekrasnye idealiziro­vannye obrazy. Tot fakt, chto v centre vseh etih obrazov pomeshchena figura carya Solo­mona, sidyashchego na prestole, daet nam sovershenno yasnoe otkrovenie ih duhovnogo smys­la. Car' Solomon zdes' carstvuet kak glasha­taj Bozhestvennoj Premudrosti, sotvoriv­shej mir; i imenno v etom kachestve on sobi­raet vokrug svoego prestola vsyu tvar' pod­nebesnuyu. |to -- ne ta tvar', kotoruyu my vidim teper' na zemle, a tvar', kakoyu ee za­myslil Bog v Svoej Premudrosti, proslav­lennaya i sobrannaya vo hram -- v zhivoe i vmeste s tem arhitekturnoe celoe.