", harakternuyu kak dlya futuristov, tak i dlya akmeistov. I pri etom smysl ee neskol'ko inoj. V deklaracii utochnyaetsya, kakim obrazom chleny gruppy, kazhdyj po-svoemu, vypolnyayut zadachu ochishcheniya i uglubleniya smysla predmetov. Vvedenskij "razbrasyvaet predmet na chasti, no ot etogo pred- ____________ 1 OB|RIU // Vanna Arhimeda / Sost. A. A. Aleksandrova. L.: Hudlit, 1991. S. 457-458. 18 Glava 1 met ne teryaet svoej konkretnosti"2, u Zabolockogo zhe "predmet ne drobitsya, no, naoborot, -- skolachivaetsya i uplotnyaetsya do otkaza, kak by gotovyj vstretit' oshchupyvayushchuyu ruku zritelya"3. Osobaya zadacha stoit i pered Harmsom, vnimanie kotorogo sosredotocheno ne na staticheskoj figure, no na stolknovenii ryada predmetov, na ih vzaimootnosheniyah. V moment dejstviya predmet prinimaet novye konkretnye ochertaniya, polnye dejstvitel'nogo smysla4. Uzhe iz etih utochnenij yasno, chto "predmet" oberiutov -- nechto sovershenno inoe, chem "predmet" ili "veshch'" inyh predstavitelej rossijskogo avangarda5. CHto znachit, chto on razbrasyvaetsya na chasti, no ne teryaet konkretnosti, chto on "uplotnyaetsya do otkaza" ili "prinimaet novye konkretnye ochertaniya"? Pochemu "eto ne tot predmet, kotoryj vy vidite v zhizni"? Ochevidno, chto predmet oberiutov -- eto vovse ne konkretnyj, real'nyj predmet. Mne kazhetsya, chto ponyatie "predmet" u oberiutov, stol' central'noe v ih deklaracii, mozhet byt' sootneseno s kontekstom pervyh fenomenologicheskih issledovanij, donesennyh v Rossiyu prezhde vsego v interpretacii Gustava SHpeta6. Harms chitaet "YAvlenie i smysl" SHpeta v 1925 godu (GBB, 76). V etoj knige zadacha filosofii formuliruetsya tak: sozdat' nauchnuyu germenevtiku razlichnyh form intellektual'noj deyatel'nosti, raskryvayushchej "smysl predmeta". Gusserl', vsled za Brentano7, pokazal, chto nashe soznanie intencional'no, to est' vsegda soznanie nekoego predmeta. Pri etom predmet Intencional'nosti daetsya nam cherez sintez mnozhestva vospriyatii, vospominanij, obrazov. Predmet Intencional'nosti voznikaet kak nekaya ideal'naya konstanta, transcendiruyushchaya postoyanno menyayushchijsya potok razlichnyh form (faz) reprezentacii predmeta. Predmet, takim obrazom, okazyvaetsya produktom soznaniya i odnovremenno korrelyatom ego aktivnosti. CHerez formirovanie predmeta osushchestvlyaetsya i formirovanie svyazannyh s nim smyslov. Ideal'nost' smysla mozhet sushchestvovat' lish' v toj mere, v kakoj ona svyazyvaetsya s edinstvom i postoyanstvom predmeta. |ti idei Gusserlya predstavleny v shpetovskom "YAvlenii i smysle". Gusserl' polagal, ___________ 2 Tam zhe. S. 458. 3 Tam zhe. S. 459. 4 Tam zhe. S, 459. 5 Sm. popytku osmyslit' oberiugskoe ponyatie "predmeta" v kontekste eksperimentov syurrealistov v stat'e: Civ'yan Tat'yana. Predmet v oberiutskom mirooshchushchenii i predmetnye opyty Magritta // Russkij avangard v krugu evropejskoj kul'tury: Materialy mezhdunarodnoj konferencii. M., 1993.S. 151--157. 6 Fenomenologiya v dvadcatye gody okazala vozdejstvie na celyj ryad myslitelej, sredi kotoryh, razumeetsya, dominiruyut SHlet i Losev (o Loseve mne eshche neodnokratno pridetsya upominat' v etoj knige). O rasprostranenii fenomenologii v Rossii sm.: Haardt Alexander. Gustav Shpet's "Appearance and Sense" and Phenomenology in Russia // Shpet Gustav. Appearance and Sense. Dordecht; Boston; London: Kluwer Academic Publishers. 1991. P. XVII-XXXI. 7 Harms upominaet Brentano v spiske knig, s kotorymi on znakomitsya (GBB, 76). Predmet, imya. sluchaj 19 chto razlichnye transcendental'nye teorii vospriyatiya, intuicii, voli i t. d. dolzhny budut so vremenem soedinit'sya v obshchuyu teoriyu "predmeta v celom"8 i chto eta "ob容ktivnaya teoriya" zamenit soboj psihologiyu. Programma oberiutov pohozha na gusserlevskuyu programmu opisaniya "predmeta", dannogo v razlichnyh formah soznaniya. Kazhdyj iz oberiutov kak budto issleduet sobstvennuyu proceduru postulirovaniya predmeta i neotdelimogo ot etogo "smysla". Odin rassmatrivaet formirovanie "predmeta" v formah ego "raz座ataya", inoj v formah "uplotneniya" i t. d. 2 SHpet podrobno ostanavlivaetsya na ponyatii "predmet" v kontekste slovesnogo tvorchestva v svoih "|steticheskih fragmentah" (1922). Prezhde vsego, on razlichaet dva tipa predmetnosti. Pervyj -- nominativnyj, vtoroj -- smyslovoj. Nominativnaya predmetnost' -- eto prostoe ukazanie na predmet, kak v slovare. Nominativnuyu predmetnost' SHpet sravnivaet so stoicheskim "lekton". SHpet poyasnyaet: Slovar' ne est' v tochnom smysle sobranie ili perechen' slov s ih znacheniyami-smyslami, a est' perechislenie imen yazyka, nazyvayushchih veshchi, svojstva, dejstviya, otnosheniya, sostoyaniya, i pritom v forme vseh grammaticheskih kategorij <...>. My sprashivaem: "chto znachit pisum?", i otvechaem: "pisum znachit goroh", no v to zhe vremya sprashivaem: "kak po-latyni ili v kak v botanike goroh?", i otvechaem: "pisum", t. e. sobstvenno v etom oborote rechi podrazumevaetsya: "kak nazyvaetsya i pr". "Goroh", sledovatel'no, ne est' znachenie-smysl slova pisum9. SHpet utverzhdaet, chto nazyvanie ne est' smysl, a potomu mnogie nominativnye oboroty v ego terminah voobshche ne imeyut smysla. Smyslovaya predmetnost' voznikaet tam, gde rech' nachinaet vzaimodejstvovat' s myshleniem. Nominativnaya predmetnost' -- nazyvanie -- podobna ukazaniyu na nechto. I eto nechto, voznikaya v soznanii sobesednika ili chitatelya, i est' predmet. V otlichie ot "veshchi" -- real'nogo ob容kta, "predmet" -- eto ideal'naya, myslimaya veshch', ne imeyushchaya nikakogo podlinnogo sushchestvovaniya i harakterizuyushchayasya glavnym obrazom svoej ideal'noj ustojchivost'yu. Predmet daetsya nam v myshlenii cherez slovo, a potomu on est' osnova i nositel' smysla. Vot kak SHpet opredelyaet sushchestvo "predmeta": ...potomu, chto predmet mozhet byt' realizovan, napolnen soderzhaniem, oveshchestvlen i cherez slovo zhe emu budet soobshchen takzhe smysl, on i est' formal'noe obrazuyushchee nachalo etogo smysla. <..-> On derzhit v sebe soderzhanie, formiruya ego so storony semasiologicheskoj, on "nositel'" smysla, i on pereformiruet nominal'nye formy, skreplyaet ih, ____________ 8 Husserl Edmund. Meditations cartesiennes. Paris: Vrin, 1953. P. 44. 9 SHpet G. G. |steticheskie fragmenty // SHpet G. G. Sochineniya. M.: Pravda, 1989. S. 390. 20 Glava I utverzhdaet, fiksiruet. Esli by pod slovom ne podrazumevalsya predmet, skovyvayushchij i cementiruyushchij veshchi v edinstvo myslimoj formy, oni rassypalis' by pod svoim nazvaniem, kak sypetsya s ladoni pesok, stoit tol'ko szhat' napolnennuyu im ruku. Predmet est' podrazumevaemaya forma nazyvaemyh veshchej, konkretnaya tema, poskol'ku on izvlekaetsya iz-pod slovesno-nominal'noj obolochki, no ne otdiraetsya ot nee. <...> Sfera predmeta est' sfera chistyh ontologicheskih form, sfera formal'no-myslimogo10. Zdes' prezhde vsego sushchestvenno to, chto predmet "cementiruet veshchi v edinstvo myslimoj formy", bez nego veshchi by sypalis', kak pesok. Inache govorya, on edinstvennaya garantiya edinstva mira, identichnosti ob容ktov real'nosti. On to, chto protivostoit Geraklitovoj izmenchivosti i vremeni. SHpet v inom meste dazhe vynuzhden oboznachit' "ya" kak predmet: ...my rassmatrivaem ya kak predmet, t. e. kak nositel' izvestnogo soderzhaniya, soobshchayushchij takzhe poslednemu to neobhodimoe edinstvo, v kotorom i s kotorym vystupaet pered nami vsyakij predmet". "YA" yavlyaetsya predmetom, konechno, ne v smysle svoej material'nosti, a tol'ko v smysle svoej identichnosti, a potomu i svoego roda vnetemporal'nosti. Predmet, takim obrazom, -- eto strannoe obrazovanie za slovom, neotdelimoe ot slova i vmeste s tem nesushchee v sebe glavnyj potencial antiistorizma. Vneistoricheskoe v slove -- predmetno v shpetovsko-gusserlevskom smysle. Kak myslimyj substrat, predmet, stoyashchij za slovom, -- chistaya abstrakciya, ego forma, ego plot' -- eto slovo. SHpet dazhe formuliruet: "CHistyj predmet -- chlen v strukture slova"12. V kachestve myslimoj abstrakcii on prinadlezhit logike, no v kachestve konkretnoj predmetnosti on otnositsya k slovu, edinstvennomu nositelyu ego material'nosti. Predmet kak by voznikaet na peresechenii slova i myshleniya, on oformlyaet smysl, vne myshleniya ego net, on ischezaet, kak ne prisutstvuet on v nominacii, lish' ukazyvayushchej na nego, otsylayushchej k nemu, izvlekayushchej ego na svet. Konechno, oberiuty -- ne fenomenologi. Mne, odnako, predstavlyaetsya, chto ih ponimanie "predmeta" blizko fenomenologicheskomu. Vo vsyakom sluchae, shpetovskaya definiciya "predmeta" vpolne soglasuetsya s harmsovskim ego ponimaniem. Predmet u Harmsa -- takzhe myslimyj, ideal'nyj ob容kt, primenitel'no k kotoromu pozvolitel'no govorit' o "rasshirenii i uglublenii smysla", a takzhe o tom, chto v poezii predmet s tochnost'yu vyrazhaetsya stolknoveniem slovesnyh smyslov. Predmety oberiutskoj literatury obyknovenno prinadlezhat ne real'nosti, a oblasti myslennogo eksperimenta, kotoraya priobretaet smysly cherez "predmety". Harms bukval'no zaklinaet etot ___________ 10 Tam zhe. S. 394-395. 11 SHpet G. G. Soznanie i ego sobstvennik // SHpet G. G. Filosofskie etyudy. M.: Progress, 1994.S. 33. 12 SHpet G. G. |steticheskie fragmenty. S. 398. Predmet, imya, sluchaj 21 myslimyj ob容kt, prizyvaya ego yavit'sya vmeste so slovom. V korotkom "Traktate o krasivyh zhenshchinah..." (1933) eto slovo sostavlyaet pochti ves' tekst. Predmet kak by prizvan prostupit' skvoz' nego: Predmet, predmet, predmet, predmet, predmet, predmet, predmet, predmet, predmet, predmet, predmet, predmet (MNK, 89). V 1930 godu Harms pishet miniatyuru, v kotoroj pytaetsya opredelit' "predmet": Delo v tom, chto shel dozhdik, no ne ponyat' srazu ne to dozhdik, ne to strannik. Razberem po otdel'nosti: sudya po tomu, chto esli stat' v pidzhake, to spustya korotkoe vremya on promoknet i oblipnet telo -- shel dozhd'. No sudya po tomu, chto esli kriknut' -- kto idet? -- otkryvalos' okno v pervom etazhe, otkuda vysovyvalas' golova prinadlezhashchaya komu ugodno, tol'ko ne cheloveku postigshemu istinu, chto voda osvezhaet i oblagorazhivaet cherty lica, -- i svirepo otvechala: vot ya tebya etim (s etimi slovami v okne pokazyvalos' chto-to pohozhee odnovremenno na kavalerijskij sapog i na topor) dvazhdy dvinu, tak zhivo vse pojmesh'! sudya po etomu shel skorej strannik esli ne brodyaga, vo vsyakom sluchae takoj gde-to nahodilsya poblizosti mozhet byt' za oknom (MNK, 27). |tot tekst horosho vyrazhaet odnu iz naibolee broskih chert harmsovskoj poetiki: sovershennuyu konkretnost' "predmeta" i ego sovershennejshuyu umozritel'nost'. Konkretnost' predmeta vyrazhaetsya v tom, chto on yavlyaetsya chem-to sovershenno material'nym -- to li dozhdem, to li strannikom. Pri etom v oboih sluchayah "predmet" yavlyaetsya tol'ko kosvenno: dozhd' -- cherez namokshij pidzhak, strannik -- cherez "chto-to pohozhee odnovremenno na kavalerijskij sapog i na topor". Pochemu, sobstvenno, veshchi ne yavit'sya vo vsej svoej konkretnosti? Svyazano eto, konechno, s tem, chto obe nazyvaemye veshchi ne obladayut ustojchivoj formoj. Vspomnim shpetovskoe: Esli by pod slovom ne podrazumevalsya predmet, skovyvayushchij i cementiruyushchij veshchi v edinstvo myslimoj formy, oni rassypalis' by pod svoim nazvaniem, kak sypetsya s ladoni pesok, stoit tol'ko szhat' napolnennuyu im ruku. Dozhd' -- "strannaya" veshch', on vyrazhaet neopredelennost', tekuchest', eto "predmet", ne imeyushchij mesta, nigde ne pomeshchennyj, a potomu predmet, kak by transcendiruyushchij statiku sobstvennoj identichnosti. To zhe samoe mozhno skazat' i o strannike, kotoryj dvizhetsya, ne imeet mesta, "idet". Problema sushchestvovaniya smyslov za etimi veshchami -- kak raz v tom, chto oni "idut", chto oni "uhodyat". Pod sobstvennymi nazvaniyami strannik i dozhd' "rassypayutsya", vernee, "rastekayutsya", a vmeste s etim rastekaniem utekaet i smysl. Esli nepredstavimy sami veshchi, potomu chto oni podvizhny, to predmet -- nechto protivopolozhnoe veshchi, on neizmenen, kak neizmenen smysl slova "dozhd'" ili slova "strannik". Bolee togo, za dvumya veshchami v predele mozhet skryvat'sya dazhe odin predmet, kak-to svyazannyj so slovom "idti" -- slovom, sohranyayushchim prichudlivuyu konstantnost' pri perehode ot dozhdya k stranniku. 22 Glava 1 "Predmet" v otlichie ot "veshchi" neizmenen, no ne imeet material'nosti. On gde-to radom, no ego nel'zya uvidet'. Harms otmechaet (i eto zamechanie tol'ko na pervyj vzglyad zagadochno), chto "strannik esli ne brodyaga, vo vsyakom sluchae takoj gde-to nahodilsya poblizosti mozhet byt' za oknom". Konkretnost' takogo "predmeta" -- eto vovse ne konkretnost' futuristicheskogo ili akmeisticheskogo predmeta. |to konkretnost' smysla, dannaya cherez stolknoveniya slov. No eto konkretnost', skryvayushchayasya ot vzglyada, nevidimaya, nematerial'naya, nesmotrya na pred座avlenie "sapoga". "Predmet", kotoryj u Zabolockogo "skolachivaetsya i uplotnyaetsya do otkaza", ne stanovitsya ot etogo bolee material'nym. Paradoksal'nost' situacii zaklyuchaetsya v tom, chto material'noe vystupaet kak efemernoe, lishennoe predmetnosti, a umozritel'noe -- kak ustojchivoe, nesokrushimoe, predmetnoe. V takoj situacii sovershenno osoboe znachenie priobretaet imya. Imya ukazyvaet na "predmet", zaklinaet ego, no ne vyrazhaet ego smysla. Imya u Harmsa chashche vsego podcherknuto bessmyslenno. Vot harakternyj primer, otnosyashchijsya k tomu zhe 1930 godu: 1. My lezhali na krovati. Ona k stenke na gorke lezhala, a ya k stoliku lezhal. Obo mne mozhno skazat' tol'ko dva slova: torchat ushi. Ona znala vse. 2. Vilka eto? ili angel? ili sto rublej? Nona eto. Vilka mala. Angel vysok. Den'gi davno konchilis'. A Nona -- eto ona. Ona odna Nona. Bylo shest' Non i ona odna iz nih (MNK, 28). Tekst napisan ot imeni "predmeta" i o "predmetah". Na sej raz oba "predmeta" imeyut mesta, i eti mesta podrobno opredeleny. "Predmety" lokalizovany, no ot etogo oni ne stanovyatsya opredelennej. Harms pytaetsya opredelit' ih negativno -- ne vilka, ne angel, ne sto rublej. Pozitivnaya identifikaciya nakonec proishodit, odin iz "predmetov" poluchaet imya -- Nona, drugoj s samogo nachala opredelen kak "ya" (sr. s mysl'yu SHpeta o vozmozhnosti ponimat' "ya" kak predmet), no, v sushchnosti, ona nichego ne menyaet, ona stol' zhe bessoderzhatel'na, kak i negativnoe opredelenie. Imya Nona -- takoe zhe pustoe, kak mestoimenie "ya", oba -- chistye ukazateli. Proishodit nechto shodnoe s primerom SHpeta pro goroh, kotoryj po-latyni nazyvaetsya pisum. Utverzhdenie SHpeta, chto "goroh" "ne est' znachenie-smysl slova pisum", otnositsya i k tekstu Harmsa, v kotorom Nona ne est' "znachenie-smysl" iskomogo predmeta. Bolee togo, Harms, i eto dlya nego harakterno, odnovremenno obessmyslivaet samo imya Nona, ved' imya eto otnositsya k odnoj iz shesti sushchestvuyushchih Non. 3 SHpet sprashivaet sebya: pochemu v kachestve primera on vybral imenno "goroh"? I otvechaet: ...potomu chto, naprimer, nadoelo zamyzgannoe v logikah i psihologikah "yabloko", a mozhet byt', i po bolee slozhnym i "glubokomyslennym" Predmet, imya, sluchaj 23 soobrazheniyam, mozhet byt', po sluchajnoj associacii i t. p. -- vse eto psihologicheskoe, "lichnoe", sub容ktivnoe obrastanie, ek parergou, no ne vokrug smyslovoj, a okolo toj zhe nominativnoj funkcii slova, napravlennoj na veshchno (res) predmetnyj moment slovesnoj struktury". Netrudno predpolozhit', chto vybor "goroha" mog, naprimer, opredelyat'sya polukomicheskim dlya russkogo uha zvuchaniem latinskogo pisum. Vybor Nony u Harmsa, veroyatno, takzhe opredelyaetsya nekim "sub容ktivnym obrastaniem" vokrug "nominativnoj funkcii". Vozmozhno, Nona -- eto transformaciya latinskogo pop -- "ne", "net". V takom sluchae samo imya Nona voznikaet kak materializaciya otricaniya -- eto ne vilka, eto ne angel, eto ne den'gi, eto voobshche -- NE. "Predmet", takim obrazom, poluchaet "imya" kak vyrazhenie ego nepredstavimosti. Drugoe "sub容ktivnoe obrastanie" mozhet byt' svyazano s latinskoj voprositel'noj formoj poppe -- "razve ne?", podrazumevaemoj "voproshaniem" "predmeta". I nakonec, cifra shest', svyazannaya s Nonoj, otsylaet k latinskomu nonus, popa -- chislitel'nomu devyat', kotoroe sovershenno v duhe harmsovskih manipulyacij s chislami (o kotoryh nizhe) mozhet cherez perevorachivanie prevrashchat'sya v shest'14. Imya u Harmsa ochen' chasto opredelyaet imenno otsutstvie imeni, ukazyvaet na nesushchestvuyushchuyu identichnost'15. Istoriya evropejskoj onomastiki razvivalas' ot krajnej individualizacii imen k postepennomu stiraniyu ih mnogoobraziya16. |ta uniformizaciya imen soprovozhdalas' massivnym zabyvaniem i uterej genealogij. Andrej Belyj, naprimer, schital, chto neveroyatnye, prichudlivye imena Gogolya -- eto reakciya otshchepenca ot roda nad bezlichiem rodovogo chreva; dazhe imya "Nikolaj" (pochemu "Nikolaj"?) prevrashchaet ya Gogolya v bezymenku; pochemu ono -- Nikolaj, kogda lyuboe "ty" -- Nikolaj, lyuboe "on" -- Nikolaj?17 U Harmsa figuriruyut kak "zauryadnye", tak i neobychnye imena, no poslednie nikogda ne individualiziruyut geroev, vrode gogolevskih, po vyrazheniyu Belogo, "zvukovyh monstrov"18. ___________ 13 SHpet G. G. Cit. soch. S. 392. 14 Nel'zya isklyuchit' i drugogo chislovogo "obrastaniya": latinskoe popae -- "nony" oznachaet pyatyj den' mesyaca. 15 Mozhno predpolozhit', chto eto "opustoshenie" imeni svyazano takzhe s massovym processom smeny imen v poslerevolyucionnoj Rossii, kollektivnym otkazom ot istoricheskoj pamyati i genealogij, zafiksirovannyh v imenah. Sm.: Selishchev A. M. Smena familij i lichnyh imen // Trudy po znakovym sistemam. Vyp. 5. Tartu: TGU, 1971. S. 493 -- 500. 16 Perelom proizoshel v XI--XII vekah. Tak, naprimer, v celom ryade rajonov Francii v H veke na sto chelovek prihodilos' 60--80 raznyh imen. V XIII veke eta cifra v nekotoryh rajonah upala do 16 imen na sto chelovek. Takim obrazom, postepenno mnozhestvo lyudej stalo nazyvat'sya odnim imenem, chto otchasti sterlo individual'nost' naimenovaniya. Sm. Geary Patrick J. Phantoms of Remembrance. Memory and Oblivion at the End of the First Millennium. Princeton: Princeton University Press, 1994. P. 75. 17 Belyj Andrej. Masterstvo Gogolya. M.: MALP, 1996. S. 233. 18 Vot, naprimer, spisok imen, pridumannyj Harmsom: "Brabonatov, Senerifaktov, Kul'dyhonin, Amgustov, CHercherikov, Holbin, Akinteter', Zumin, Gatet, Lyupin, Sipavskij, Ukivakin" (MNK, 218). Mozhno sravnit' ego s gogolevskimi imenami, sobrannymi Belym: "Bul'ba, Kozolup, Popopuz, Vertyhvyst, SHpon'ka, CHub, Kurochka iz Gadyacha, Zemlyanika, YAichnica, Tovstogub" i t. d. (Belyj Andrej. Masterstvo Gogolya. S. 233). Raznica mezhdu dvumya spiskami horosho vidna. U Gogolya imena obladayut veshchnoj konkretnost'yu, u Harmsa oni neobychny, no sovershenno abstraktny. Akinteter' ili Gatet ni k chemu ne otsylayut, nichego ne znachat. 24 Glava 1 V seredine 1930-h godov on, naprimer, sochinil tekst, parodijno sootnosimyj s "Nosom" Gogolya. Vot ego nachalo: Odnazhdy odin chelovek po imeni Andrian, a po otchestvu Matveevich i po familii Petrov, posmotrel na sebya v zerkalo i uvidel, chto ego nos kak by slegka prignulsya knizu i v to zhe vremya vystupil gorbom neskol'ko vpered (MNK, 147). Petrov otpravlyaetsya na sluzhbu, gde sosluzhivcy pristupayut k obsuzhdeniyu ego nosa. Vse obsuzhdenie stroitsya Harmsom kak nakoplenie imen, kazhdoe iz kotoryh kak budto otmecheno individual'nost'yu, no v dejstvitel'nosti ne vnosit v povestvovanie nikakoj konkretnosti, yasnosti, a tol'ko zaputyvaet ego: -- YA vizhu, chto tut chto-to ne to, -- skazal Mafusail Galaktionovich. -- Smotryu na Andriana Matveevicha, a Karl Ivanovich i govorit Nikolayu Ippolitovichu, chto nos u Andriana Matveevicha stal neskol'ko knizu, tak chto dazhe Panteleyu Ignat'evichu ot okna eto zametno. -- Vot i Mafusail Galaktionovich zametil, -- skazal Igor' Valentinovich, -- chto nos u Andriana Matveevicha, kak pravil'no skazal Karl Ivanovich Nikolayu Ippolitovichu i Panteleyu Ignat'evichu, neskol'ku priblizilsya ko rtu svoim konchikom. -- Nu uzh ne govorite, Igor' Valentinovich, -- skazal, podhodya k govoryashchim, Paramon Paramonovich, -- budto Karl Ignat'evich skazal Nikolayu Ippolitovichu i Panteleyu Ignat'evichu, chto nos Andriana Matveevicha, kak zametil Mafusail Galaktionovich, izognulsya neskol'ko knizu (MNK, 147). Imya, s kotorym prezhde vsego svyazana pamyat' o cheloveke i rode, v dannom sluchae kak budto ispytyvaet sami vozmozhnosti zapominaniya, sushchestvuya pochti na granice amnezii. Nakoplenie imen i ih bezostanovochnaya kombinatorika delayut zapominanie nevozmozhnym. Pamyat' daet sboj, i sosluzhivcy Petrova prevrashchayutsya v nekie bezlichnye funkcii. Harakterno, chto Harms sam v konce koncov putaetsya v imenah i nazyvaet Karla Ivanovicha Karlom Ignat'evichem, no eta oshibka ne imeet sushchestvennogo znacheniya i edva li obnaruzhivaetsya chitatelem. Imya u Harmsa nastol'ko ne nagruzheno smyslom, chto ono pervym podvergaetsya zabyvaniyu. Mnogie teksty Harmsa opisyvayut tvorcheskij process pisatelya kak muchitel'nuyu bor'bu s bespamyatstvom (ob etom podrobno budet govorit'sya pozzhe), i. imena igrayut v etom processe zabyvaniya svoyu sushchestvennuyu rol'. Poskol'ku za imenem net "predmeta", pridayushchego imeni smysl, ono ne popadaet v sferu deyatel'nosti soznaniya. Ono proiznositsya i sejchas zhe vytesnyaetsya tochno takim zhe novym imenem. Nakoplenie imen -- eto ne dvizhenie smyslov, ne intellektual'nyj process, a nechto podobnoe metaniyu kart iz kolody. Kazhdaya novaya karta nakryvaet predydushchuyu. Kazhdoe Predmet, imya, sluchaj 25 novoe imya prosto stiraet staroe. Zabyvanie, amneziya -- otnosyatsya prezhde vsego k oblasti imen, no ne k oblasti "predmetov". U Harmsa chasto zabvenie -- eto nesposobnost' otvetit' na vopros: "kak eto nazyvaetsya?" Neobyazatel'nost' imen, ih semanticheskaya pustota (svoeobraznyj "antikratilizm" Harmsa) delayut ih v itoge pochti ekvivalentnymi mestoimeniyam. V konce koncov mozhno vseh etih mafusailov galaktionovichej prosto oboznachit' mestoimeniyami -- "on", kak u Belogo: "lyuboe "on" -- Nikolaj". V stihotvorenii 1935 goda Harms opisyvaet starikovskuyu amneziyu, kogda rasskazyvayushchij istoriyu starik pytaetsya nenuzhnuyu familiyu pripomnit' <...> letit vpered, mestoimen'yami peresypaya rech'. Uzhe davno "oni" kogo-to prezirayut, Komu-to shlyut pis'mo, flakon duhov i den'gi. Starik toropitsya i gnevno morshchit brovi, a slushatel' ne znaet kto "oni". (4, 83) Imya -- pervoe slovo, podvergayushcheesya zabyvaniyu, a mestoimenie vystupaet kak znak amnezii. V seredine 30-h godov Harms napisal nebol'shoj tekst, kotoryj nachinaetsya s obsuzhdeniya smysla imen: Nam by ne hotelos' zatragivat' ch'ih-libo imen, potomu chto imena, kotorye my mogli by zatronut', prinadlezhali stol' neznachitel'nym osobam, chto net nikakogo smysla pominat' ih tut, na stranicah, prednaznachennyh dlya chteniya nashih dalekih potomkov. Vse ravno eti imena byli by k tomu vremeni zabyty i poteryali by svoe znachenie. Poetomu my voz'mem vymyshlennye imena i nazovem svoego geroya Andreem Golovym (MNK, 150). Imya, dannoe geroyu, ob座avlyaetsya ne ego imenem. Ono dano, prosto chtoby kak-to ego oboznachit'. Ono voznikaet v kontekste neizbezhnogo zabyvaniya imeni, kak by iz predvoshishcheniya budushchego bespamyatstva. Proektiruemaya amneziya sozdaet imya. 4 CHto oznachaet imya v istorii? Pol' Vejn, pytayas' ponyat', chto takoe istoriya, obratilsya k primeru populyarnogo izdaniya "Frans-Dimansh", ch'i materialy zavedomo sushchestvuyut na periferii vsego istoricheskogo. Ezhenedel'nik "Frans-Dimansh" govorit libo ob interesnyh priklyucheniyah neizvestnyh lic, libo o skuchnyh priklyucheniyah, kotorye predstavlyayut interes tol'ko potomu, chto oni proizoshli s Elizavetoj Anglijskoj ili Brizhit Bardo19. __________ 19 Veyne Paul. Writing History. Middletown: Wesleyan University Press, 1984. P. 55. 26 Glava I Oba razryada anekdotov, publikuemyh "Frans-Dimansh", ne imeyut shansov popast' v istoriyu. V odnom sluchae potomu, chto geroi ih bezymyanny, vo vtorom -- potomu, chto imena, po mneniyu Vejna, zdes' vzyaty vneistoricheski. On ob座asnyaet: ...istoriya nachinaetsya s obshchego obescenivaniya -- Brizhit Bardo ili Pompidu bolee uzhe ne izvestnye lichnosti, vyzyvayushchie zhelanie i voshishchenie, a predstaviteli svoih kategorij; pervaya -- zvezda, vtoroj podelen mezhdu otryadom uchitelej, obrashchayushchihsya k politike, i otryadom glav gosudarstv20. V nachale shestidesyatyh godov Klod Levi-Stros vklyuchilsya v diskussiyu o statuse lichnyh imen s Alanom Hendersonom Gardinerom. Gardiner provodil razlichie mezhdu dezignaciej (designation) i znacheniem (significance) i utverzhdal (sovershenno tak zhe, kak i SHpet), chto imena ne imeyut znacheniya, chto oni lish' ukazateli, dezignatory21. Levi-Stros reshitel'no ne soglasilsya s Gardinerom. Po ego mneniyu, imena prezhde vsego ukazyvayut na polozhenie v sem'e, klane i -- shire -- v sociume, a potomu oni ne prosto ukazyvayut na individuuma, oni proeciruyut na nego znachenie. Imena poetomu otnosyatsya k oblasti smysla, a ne prostoj dezignacii. Bolee togo, on utverzhdal, chto v tradicionnom obshchestve istinno lichnoe imya imeet lish' rebenok, do vhozhdeniya v socium v kachestve polnopravnogo chlena. "Social'nym" imenem yavlyaetsya nekronim, to est' "osvobodivsheesya" imya umershego predka. "Lichnoe imya -- eto oborotnaya storona nekronima"22, -- zamechaet uchenyj. Levi-Stros utverzhdaet, chto cherez lichnoe imya s pomoshch'yu transformacij mozhno perejti ot gorizonta individualizacii k bolee obshchim kategoriyam23. Bolee togo, on schitaet, chto lichnoe imya nastol'ko ukoreneno v social'nyh klassifikaciyah i paradigmatizme, chto voobshche ne mozhet organichno vpisat'sya v sintagmaticheskoe izmerenie. Vo francuzskom ego harakterizuet otsutstvie artiklya i zaglavnaya bukva v nachale, kak by vytalkivayushchie lichnoe imya iz sintagmaticheskoj reshetki. Esli sopostavit' utverzhdeniya Levi-Strosa s nablyudeniyami Vejna, to my uvidim, chto v oboih sluchayah rech' idet o sposobe istorizacii imeni i sposobah istorizacii lichnosti cherez imya. V istoriyu pronikaet lish' chelovek, ch'e imya kak by otorvalos' ot nego kak individa i stalo oboznacheniem opredelennogo social'nogo klassa ili gruppy. V terminah Gardinera, mozhno skazat', chto istoricheskim yavlyaetsya imya, pereshedshee ot chistoj dezignacii k smyslu, ili k paradigmaticheskomu izmereniyu -- v terminah Levi-Strosa. No eto oznachaet i perehod ot temporal'nogo (sintagmaticheskogo) k vnetem- ___________ 0 Ibid. P. 56. 21 Gardiner A. H. The Theory of Proper Names: A Controversial Essay. London; New York: Oxford University Press, 1957. 22 Levi-Strauss Claude. La pensee sauvage. Paris: Plon, 1962. P. 259. 23 Ibid. P. 230. Predmet, imya, sluchaj 27 poral'nomu (paradigmaticheskomu). V sfere imen, takim obrazom, istorizaciya osushchestvlyaetsya za schet vypadeniya iz vremennogo izmereniya. Imya u Harmsa -- eto tozhe svoego roda "atom" istorii, vypadayushchij iz kontinuuma. I eto vypadenie iz istorii i pozvolyaet imenam menyat'sya mestami. Otmechennoe Levi-Strosom vylamyvanie imeni iz sintagmy, odnako, nikak ne svyazano s paradigmaticheskim, smyslovym, yazykovym izmereniem. Ono sovershenno mehanichno, i prichina ego ne "znachenie", a bol'shaya bukva, esli ispol'zovat' nablyudenie francuzskogo antropologa. Harms principial'no ne dopuskaet perehoda ot dezignacii k smyslu v ispol'zovanii imen. Dazhe v teh redkih sluchayah, kogda on ispol'zuet imena kul'turnyh geroev -- Pushkina, Gogolya, oni v dejstvitel'nosti otryvayutsya ot svoego istoricheskogo "znacheniya" i svodyatsya k chistoj dezignacii nekoego tela. Harms lyubit ispol'zovat' psevdoistoricheskie imena. Naprimer: Prav byl imperator Aleksandr Vil'berdat, otgorazhivaya v gorodah osoboe mesto dlya detej i ih materej, gde im prebyvat' tol'ko i razreshalos'. <...> Velikogo imperatora Aleksandra Vil'berdata pri vide rebenka tut zhe nachinalo rvat', no eto niskol'ko ne meshalo emu byt' ochen' horoshim chelovekom (H2, 90--91). Vil'berdat -- eto tipichno harmsovskoe pustoe imya, kotoromu pripisany cherty istorizma, no v takom smehotvornom kontekste, kotoryj podryvaet "smysl" imeni. Istoricheskoe imya chasto ispol'zuetsya kak raz "poperek" svoego znacheniya, kak, naprimer, v miniatyure 1938 goda, v kotoroj Harms zayavlyaet: ...ne daet mne pokoya slava ZHana-ZHaka Russo. Pochemu on vse znal? I kak detej pelenat', i kak devic zamuzh vydavat'! (H2, 99) Imya Russo pomeshcheno v nekij predel'no deformirovannyj istoricheskij kontekst, gde ono svyazyvaetsya so znaniem. Povestvovatel' kak by vstupaet v sorevnovanie s Russo za pravo sohranit' svoe imya dlya istorii. On soobshchaet svoi soobrazheniya o pelenanii detej, kotoryh "ne nado vovse pelenat', ih nado unichtozhat'". Zatem on pristupaet k rassuzhdeniyam o sposobah vydavat' devic zamuzh: Vse, ot 17 do 35 let, dolzhny razdet'sya golymi i prohazhivat'sya po zalu. Esli kto komu ponravitsya, to takaya para uhodit v ugolok i tam rassmatrivaet sebya uzhe detal'no. YA zabyl skazat', chto u vseh na shee dolzhna viset' kartochka s imenem, familiej i adresom. Potom tomu, kto prishelsya po vkusu, mozhno poslat' pis'mo i zavyazat' bolee tesnoe znakomstvo (H2, 99). |ta kartochka s imenem na golom tele -- luchshaya metafora harmsovskogo predstavleniya ob imenah. Kartochku mozhno zamenit' na druguyu. Telo pod kartochkoj bezlichno i priobretaet ot kartochki tol'ko ten' individual'nosti. Brak, sobstvenno, i mozhet predstavlyat'sya kak obmen imenami-kartochkami, pereveshivaemymi s odnogo gologo tela na drugoe. Tochno tak zhe mozhno perevesit' imya "Russo" na telo 28 Glava 1 povestvovatelya. |to vovse ne fundamental'noe priobretenie znacheniya cherez prisvoenie imeni-mesta v sociume. |tot obmen imenami, -- po sushchestvu, osnova vsego rasskazika Harmsa. Geroj mechtaet zanyat' mesto Russo, stat' Russo, no v dejstvitel'nosti on priobretaet sovershenno inoe imya: Idya na ulicu, ya vsegda beru s soboj tolstuyu, suchkovatuyu palku. Beru ee s soboj, chtoby kolotit' eyu detej, kotorye podvorachivayutsya mne pod nogi. Dolzhno byt', za eto prozvali menya kapucinom (H2, 99). Rasskazchik prevrashchaetsya ne tol'ko v kapucina, no i v imperatora Aleksandra Vil'berdata. Imya legko perenositsya s tela na telo potomu, chto ono isklyuchitel'no ukazatel', dezignat, no ne nositel' smysla. Imya "kapucin" (bud' to monah ili obez'yana) v svoem znachenii, konechno, nikak ne zavisit ot suchkovatoj palki dlya izbieniya detej. 5 Vernemsya k tekstu pro cheloveka, ch'e imya stol' neznachitel'no, chto ono neotvratimo zabyvaetsya i potomu zamenyaetsya Harmsom vymyshlennym imenem Andrej Golovoj. Dal'she tot zhe tekst razvorachivaetsya neozhidannym obrazom kak opisanie snovideniya Golovogo, snachala geroj vidit sebya na zelenoj luzhajke, no postepenno v son pronikaet chto-to neopredelimoe: Tut, kak byvaet vo sne, proizoshlo chto-to neponyatnoe, chto Andrej prosnuvshis' uzhe vspomnit' ne mog. Dal'she Andrej pomnit sebya uzhe v sosnovoj roshche. Sosny stoyali dovol'no redko i nebo bylo horosho vidno. Andrej videl kak po nebu proletela tucha. Tut opyat' proizoshlo chto-to neponyatnoe, chego Andrej potom dazhe ne mog vspomnit' (MNK, 150), Zabveniyu imeni v pervoj chasti rasskaza sootvetstvuet amneziya vtoroj chasti. Andrej ne mozhet vspomnit', chto on vidit. CHelovek s nezapominaemym imenem stalkivaetsya s nevspominaem'm ob容ktom, kotoryj i mozhet byt' nazvan "predmetom". Raznica mezhdu dvumya amneziyami zaklyuchaetsya v tom, chto imya ne imeet smysla, ono edva svyazano s telom i stiraetsya iz pamyati, v to vremya kak "predmet" soprotivlyaetsya nazyvaniyu, hotya i neotdelim ot struktury slova, ot kotoroj on s trudom otslaivaetsya lish' kak umozritel'naya abstrakciya. Harms opredelyaet mesto yavleniya "predmeta" -- son. No son takzhe imeet "mesto" -- eto "sosnovaya roshcha". Sama struktura slova "sosnovaya" -- ne chto inoe, kak transformaciya slova "son": so sna -- sosna. Son yavlyaetsya v sosnovoj roshche. Nevozmozhnost' uderzhat' "son" v pamyati kak "predmet", opredelit' ego, opisat' zadaetsya kak raz tem, chto "predmet" son i est' "sosnovaya roshcha", kotoraya ne yavlyaetsya snom, no vystupaet kak slovo, v strukturu kotorogo vstroen nenazyvaemyj abstraktnyj "predmet". V dannom sluchae slovo nasyshchaetsya smyslom, za kotorym mercaet predmet, kak znachenie etogo slova, izbegayushchee nazyvaniya. Imya op- Predmet, imya, sluchaj 29 redelyaet togo, kto nahoditsya v sobstvennom sne, kotoryj tonet v zabvenii. Andrej Golovoj24 pomeshchen v tekst sobstvennoj amnezii. Takova funkciya imeni. "Predmet" nevozmozhno vspomnit' eshche i potomu, chto on ne znaet vremeni, on ne prinadlezhit proshlomu. Ne znaet vremeni, kak pokazal Frejd, i takoj "predmet", kak son. "Predmet" sushchestvuet tol'ko teper', no, kak i vsyakaya umozritel'nost', on vechen i prinadlezhit vnevremennomu nastoyashchemu. On voznikaet v nekoem prostranstve vechnosti. V "Passakalii No I" (1937) Harms tak opisyvaet mesto, v kotorom "predmet" yavlyaet sebya: Tihaya voda pokachivalas' u moih nog. YA smotrel v temnuyu vodu i videl nebo. Tut na etom samom meste Ligudim skazhet mne formulu postroeniya nesushchestvuyushchih predmetov (MNK, 229). Nesushchestvuyushchij predmet yavlyaet sebya mezhdu vodoj i nebom. V tekste 1940 goda, v kotorom vnov' rech' idet o "predmetah", v kachestve takovogo nazyvaetsya pyl': Kak legko cheloveku zaputat'sya v melkih predmetah. Mozhno chasami hodit' ot stola k shkalu i ot shkala k divanu i ne nahodit' vyhoda. <...> Ili mozhno lech' na pol i rassmatrivat' pyl'. V etom tozhe est' vdohnovenie. Luchshe delat' eto po chasam soobrazuyas' so vremenem. Pravda, tut ochen' trudno opredelit' sroki, ibo kakie sroki u pyli? (MNK, 329) Pyl' -- strannyj "predmet", on ne imeet formy, granic i ves' sostoit iz mel'chajshih pushinok. No glavnoe dazhe ne v etom. Pyl' -- eto zrimyj sled vremeni, i vmeste s tem ona polnost'yu transcendiruet vremya. Sloj pyli oznachaet, chto v dannom meste vremya kak by ostanovilos', chto zdes' nichto ne narushalo pokoya, nichego ne proishodilo, zdes' ne dejstvoval chelovek. |to sled vremeni, pereshedshego v atemporal'nost'. Otsyuda zamechanie Harmsa o tom, chto za pyl'yu luchshe sledit' po chasam, to est' nablyudat' process ee nakopleniya kak vremennoj process. No otsyuda zhe sleduyushchee ego zamechanie: "Pravda, tut ochen' trudno opredelit' sroki, ibo kakie sroki u pyli?" SHpet otmechal, chto smysl est' nekij produkt istorii, transcendiruyushchij vremya: Vsyakij smysl tait v sebe dlinnuyu "istoriyu" izmeneniya znachenij (Ve-deutungswandel). <...> To, chto do sih por izlagayut kak istoriyu "znachenij", v znachitel'noj chasti est' istoriya samih veshchej <...> no ne "istoriya" smyslov kak ideal'nyh konstellyacij mysli25. On pishet o tom, skol' beznadezhen podhod, kogda za "istoriyu znacheniya" prinimayut istoriyu veshchi i, sledovatel'no, resp. istoriyu nazvaniya, imeni26. ____________ 24 Lyubopytna eta "etimologiya" pustyh, golovnyh imen ot slova "golova". "Kapucin", hotya i proishodit ot ital'yanskogo capuccino -- "kapyushon", yavno otsylaet k latinskomu caput -- "golova". 25 SHpet G. G. Cit. soch. S. 418. 26 Tam zhe. S. 419. 30 Glava 1 Pyl' kak raz takoj "predmet", kotoryj kak "veshch'" imeet istoriyu, no kak "predmet", to est' kak "smysl", transcendiruet ee. Smysl pyli -- eto oboznachenie vnevremennogo. V tom zhe tekste Harms pishet o sozercanii vody -- eshche odnogo "predmeta" bez formy, prozrachnogo, pronicaemogo vzglyadom, eshche odnoj modeli ideal'nosti: My smotreli na vodu, nichego v nej ne videli i skoro nam stalo skuchno. No my uteshali sebya, chto vse zhe sdelali horoshee delo. My zagibali pal'cy i schitali. A chto schitali my ne znali, ibo razve est' kakoj-libo schet v vode? (MNK, 329) V "Passakalii No I" Ligudim, obeshchavshij formulu postroeniya nesushchestvuyushchih predmetov, sozercaet "predmet" vodu: Proshlo chetyre minuty, v techenie kotoryh Ligudim smotrel v temnuyu vodu. Potom on skazal: "|to ne imeet formuly. Takimi veshchami mozhno pugat' detej, no dlya nas eto neinteresno. My ne sobirateli fantasticheskih syuzhetov. Nashemu serdcu mily tol'ko bessmyslennye postupki. Narodnoe tvorchestvo i Gofman protivny nam. CHastokol stoit mezhdu nimi i podobnymi zagadochnymi sluchayami (MNK, 229). Nevidimyj umozritel'nyj predmet, kotoryj sozercaet Ligudim, protivopostavlyaetsya inym ob容ktam literaturnoj fantazii -- nesushchestvuyushchim "predmetam" skazok ili romanticheskih vymyslov Gofmana. Sushchestvenno, odnako, to, chto sozercanie etogo "predmeta", ne imeyushchego formuly, neozhidanno opisyvaetsya Harmsom kak "sluchaj". "Sluchaj" -- vazhnoe ponyatie harmsovskoj poetiki. Luchshee proizvedenie Harmsa nazyvaetsya "Sluchai". V istorii s Ligudimom Harms podvodit pod kategoriyu "sluchaya" obnaruzhenie umozritel'nogo "predmeta", sushchestvuyushchego vne vremeni. Sluchaj -- eto paradoksal'noe sobytie stolknoveniya s atemporal'nym predmetom, sobytie, odnako, imeyushchee vremennuyu dlitel'nost'. Ligudim smotrit v temnuyu vodu "chetyre minuty". On sozercaet vnevremennoe v techenie opredelennogo promezhutka vremeni. Nechto shodnoe Harms opisyvaet i v sozercanii pyli, kotoruyu sleduet sozercat' s chasami v rukah. Rech' idet ob izmerenii vremeni predstoyaniya pered "predmetom", ne imeyushchim vremennogo izmereniya. "Passakaliya No I" igraet na neskol'kih vremennyh plastah. V nachale teksta povestvovatel' zhdet Ligudima. I eto ozhidanie takzhe otmecheno svoego roda "hronologiej": YA budu zhdat' do pyati chasov, i esli Ligudim za eto vremya ne pokazhetsya sredi derev'ev, ya ujdu. Moe ozhidanie stanovitsya obidnym. Vot uzhe dva s polovinoj chasa stoyu ya tut, i tihaya voda pokachivaetsya u moih nog (MNK, 229). Neyavlenie Ligudima analogichno neyavleniyu "predmeta". Ligudim -- eto slovo, za kotorym, sobstvenno, i skryvaetsya "predmet". Situaciya pochti povtoryaet istoriyu s yavleniem sna Andreyu Golovomu. Neyavlenie predmeta kak-to svyazano s ozhidaniem Ligudima u vody. V oboih sluchayah my imeem vremya ozhidaniya, sproecirovannoe na ob容kt, sushchestvuyushchij vne vremeni. Predmet, imya, sluchai 31 Kakim obrazom Ligudim sootnositsya s "predmetom", ne imeyushchim formuly? CHto znachit eto imya, ne imeyushchee smysla? Ligudim -- drevneevrejskoe slovosochetanie, obladayushchee dvojnym znacheniem. Pervoe znachenie -- "k evreyam". |to strannoe imya, konechno, otsylaet k tekstu s takim nazvaniem -- poslaniyu apostola Pavla k evreyam. |to poslanie traktuet vopros o dvuh zavetah -- Vethom i Novom. Dva zaveta zdes' protivopostavleny kak material'nyj (Vethij) i ideal'nyj (Novyj). Obrazom etogo protivopostavleniya yavlyaetsya skiniya zaveta. Pavel razbiraet strukturu skinii, razdelennoj na dve chasti zavesoj. V pervuyu skiniyu vhodyat pervosvyashchenniki s darami, vo vtoruyu dostup razreshen lish' raz v god: Sim Duh Svyatyj pokazyvaet, chto eshche ne otkryt put' vo svyatilishche, dokole stoit prezhnyaya skiniya. Ona est' obraz nastoyashchego vremeni, v kotoroe prinosyatsya dary i zhertvy, ne mogushchie sdelat' v sovesti sovershennym prinosyashchego (9, 8--9). |ta skiniya otmechena nesovershenstvom, zaklyuchennym v ee material'nosti, kak i v material'nosti zhertv, prinosimyh v nej. Na smenu Moiseevoj skinii prihodit Hristos so svoej novoj, novozavetnoj, bol'sheyu i sovershennejsheyu skinieyu, nerukotvornoyu (9,11). Ibo Hristos voshel ne v rukotvornoe svyatilishche, po obrazu istinnogo ustroennoe, no v samoe nebo, chtoby predstat' nyne za nas pred lice Bozhie (9, 24). Zavesa v Moiseevoj skinii -- eto znak nastoyashchego vremeni, za kotorym skryvaetsya perspektiva vechnosti i inogo, nerukotvornogo, nevidimogo, chisto umozritel'nogo, "predmeta" -- svyatilishcha, lishennogo formy i oblika, sobstvenno neba. "Passakaliya No I" vosproizvodit strukturu zavesy, cherez kotoruyu prostupayu