idov takzhe okazalos' lozhnym. (Aplodismenty.)
Akademik P. P. Lobanov. Slovo imeet akademik I. G. |jhfel'd.
Akademik I. G. |jhfel'd. Vozobnovivshayasya v poslednie gody ostraya
diskussiya po voprosam biologii, v chastnosti, o nasledstvennosti i
vnutrividovyh otnosheniyah u rastenij i zhivotnyh, svidetel'stvuet v pervuyu
ochered' o roste nashih nauchnyh kadrov, osobenno agronomicheskih, kotorye v
svoej deyatel'nosti ne mogut obhodit'sya bez pravil'noj biologicheskoj teorii.
S drugoj storony, diskussiya svidetel'stvuet o ser'eznyh raznoglasiyah
mezhdu biologami v nashej strane, o tom, chto ona razdelilas' na dve, rezko
razmezhevavshiesya gruppy. Pervuyu gruppu sostavlyayut storonniki
mendelevsko-morganovskoj genetiki, chasto, bez vsyakogo na to osnovaniya,
imenuyushchie sebya ortodoksal'nymi darvinistami.
Vtoruyu gruppu sostavlyayut storonniki michurinskogo ucheniya, vozglavlyaemye
akademikom T. D. Lysenko. |ta gruppa tvorcheski razvivaet uchenie Darvina i
Lamarka, smelo otbrasyvaet otdel'nye, svojstvennye etim dvum velikim uchenym,
oshibochnye polozheniya i ob®yasneniya, o chem bylo dostatochno chetko skazano v
doklade T. D. Lysenko.
Vmeste s tem, my vprave otmetit' sleduyushchuyu harakternuyu osobennost'. Na
pervoe napravlenie, esli mozhno tak vyrazit'sya, rabotayut mnogochislennye
instituty i laboratorii Akademii nauk SSSR, prichem oni zanimayutsya
isklyuchitel'no etim delom, ne buduchi pryamo svyazannymi s proizvodstvom. |to
stavit ih v privilegirovannoe polozhenie, oni rabotayut na sebya, kak
"privat-dzhentl'meny", po obraznomu vyrazheniyu Timiryazeva. V ih rasporyazhenii,
krome togo, nahoditsya podavlyayushchee bol'shinstvo kafedr biologicheskih
fakul'tetov universitetov, mnogih sel'skohozyajstvennyh, pedagogicheskih i
medicinskih institutov.
Storonniki michurinskogo napravleniya nahodyatsya v menee vygodnom
polozhenii. Iz institutov Akademii nauk SSSR po michurinskomu puti v nauke
idet tol'ko odin Institut genetiki. Pravda, imeyutsya mnogochislennye
sel'skohozyajstvennye issledovatel'skie uchrezhdeniya v nashem Soyuze, kotorye
takzhe rabotayut v oblasti biologii, no ne sleduet zabyvat', chto oni
peregruzheny vozlozhennymi na nih pryamymi prakticheskimi zadachami i, k
sozhaleniyu, malo rabotayut nad voprosami teorii.
Tem ne menee, kak vidim, michurinskoe napravlenie ne tol'ko ne mozhet
byt', ya by skazal, ustraneno (a tem bolee ne mozhet byt' zadavleno) protivnoj
storonoj, o chem e raz predveshchalos' v kuluarnyh razgovorah. Naoborot, eto
napravlenie priobretaet vse bol'she i bol'she storonnikov, v pervuyu ochered'
sredi rabotnikov selekcionnyh stancij, sel'skohozyajstvennyh
nauchno-issledovatel'skih uchrezhdenij i peredovikov sel'skogo hozyajstva, t. e.
sredi lic, kotorye neposredstvenno svyazany s prakticheskimi zadachami i v
pervuyu ochered', zainteresovany v pravil'noj teorii, pomogayushchej im uspeshno
razreshat' postavlennye pered nimi zadachi.
|to svidetel'stvuet o tom, chto michurinskoe napravlenie v biologicheskoj
nauke -- pravil'noe i dejstvennoe napravlenie, inache k nemu ne tyanulis' by
kadry, neposredstvenno zainteresovannye v procvetanii nashego sel'skogo
hozyajstva. Ono pomogaet rabotnikam sel'skogo hozyajstva v razreshenii slozhnyh
i pochetnyh proizvodstvennyh zadach. Michurinskoe napravlenie v nauke osveshchaet
put' proizvodstvu, pomogaet uspeham ego razvitiya. Poetomu-to my vstrechaem
tak mnogo storonnikov etogo napravleniya sredi rabotnikov sel'skogo
hozyajstva. Michurinskoe napravlenie tem i sil'no, chto ono pomogaet
proizvodstvu. Vmeste s tem ono pomogaet i rabotnikam sel'skohozyajstvennoj
nauki sderzhivat' natisk predstavitelej otstalyh techenij v biologii, pomogaet
razvivat' peredovuyu biologicheskuyu nauku.
Nedavno, zimoj tekushchego goda, v Leningrade akademik Pavlovskij ot imeni
Obshchestva po rasprostraneniyu nauchnyh i politicheskih znanij sdelal doklad
"Sovetskij etap darvinizma". On podcherknul, chto v nashe vremya, kak i vo
vremena Darvina, osnovnye biologicheskie problemy reshayutsya na
sel'skohozyajstvennyh ob®ektah i rabotnikami, neposredstvenno svyazannymi s
sel'skim hozyajstvom. |to sovershenno verno.
Kak izvestno, zhiznennost' -- eto otlichitel'naya osobennost' vsego
peredovogo; za peredovym i budushchee. |to my vidim v nashi dni takzhe na primere
razvitiya michurinskogo ucheniya. |to -- vo-pervyh.
Vo-vtoryh, uspehi michurinskogo napravleniya v biologii ob®yasnyayutsya tem,
chto ono vpitalo v sebya vse progressivnoe, vse luchshee, chto dali nam
predshestvuyushchie pokoleniya russkih i sovetskih biologov. Ob etom govoril v
svoem doklade T. D. Lysenko. My spravedlivo mozhem gordit'sya tem, chto v
dorevolyucionnoj Rossii i Sovetskom Soyuze zhili i rabotali takie blestyashchie
biologi, kotorye razvivali biologicheskuyu nauku v duhe Darvina, kak
Kovalevskie, Sechenov, Mechnikov, Timiryazev, Michurin. U nas v XVIII i XIX
vekah ne bylo svoih vejsmanov, betsonov, lotsi, morganov. Tem bol'shee
sozhalenie vyzyvaet tot fakt, chto segodnya mnogie biologi podnimayut na shchit ne
peredovyh uchenyh -- nashih sootechestvennikov, a predstavitelej reakcionnyh,
idealisticheskih techenij zarubezhnoj nauki.
I. M. Sechenov bolee 80 let nazad, kak ukazyval T. D. Lysenko, uchil
videt' zhivoe vo vzaimosvyazi so vsej okruzhayushchej ego sredoj, zhivoj i mertvoj.
Vyskazyvaniya T. D. Lysenko polnost'yu sovpadayut s vyskazyvaniyami I. M.
Sechenova. Oni dali pravil'noe biologicheskoe napravlenie nashemu myshleniyu, oni
zastavili nas pronizyvat' vsyu nashu agronomicheskuyu nauku biologicheskimi
predstavleniyami. Biologicheskie predstavleniya pronikayut sejchas vo vse otrasli
sel'skogo hozyajstva, nachinaya ot selekcii, semenovodstva, agrotehniki do
mehanizacii i drugih otraslej.
|togo ogromnogo perevorota v podhode k sel'skohozyajstvennym problemam
ne mogut otricat' pri vsem svoem zhelanii dazhe protivniki michurinskogo
napravleniya. My nauchilis' smotret' na processy sel'skohozyajstvennogo
proizvodstva pytlivym vzglyadom biologa. |to dalo i daet nam bol'shie
preimushchestva v reshenii samyh slozhnyh voprosov rastenievodstva i
zhivotnovodstva.
Spravedlivost' skazannogo my mozhem proverit' na praktike raboty
bol'shinstva sel'skohozyajstvennyh nauchno-issledovatel'skih uchrezhdenij,
osobenno selekcionnyh stancij. Ne menee plodotvornoe vozdejstvie okazyvaet
agrobiologicheskoe napravlenie i na krupnye, central'nye instituty.
Dlya primera voz'mem Vsesoyuznyj institut rastenievodstva. Kogda-to
pytalis' sdelat' etot Institut oplotom morganovsko-betsonovskoj genetiki.
Odnako vysokokvalificirovannyj, trudolyubivyj i chestnyj kollektiv Instituta,
pod blagotvornym vozdejstviem agrobiologicheskoj nauki, preodolel eti
popytki. On nastojchivo dvigaetsya po puti preobrazovaniya Instituta v
peredovoe nauchno-issledovatel'skoe uchrezhdenie. |to pozvolilo emu v gody
vojny zanimat'sya ne muhami, a provesti ser'eznuyu rabotu po ukrepleniyu
prodovol'stvennoj bazy ural'skoj promyshlennosti. Nachatye v voennye gody na
Urale raboty po semenovodstvu kormovyh trav, ovoshchnyh kul'tur i kartofelya, po
bor'be s sornoj rastitel'nost'yu celikom baziruyutsya na michurinskom uchenii.
|ti raboty pozvolyayut sejchas uspeshno razvivat' i teoreticheskie osnovy
vyvedeniya ustojchivyh sortov kormovyh trav. K sozhaleniyu, ya ne mogu
ostanavlivat'sya na detalyah, eti voprosy ya neodnokratno zatragival na
sobraniyah v Akademii.
|tomu ucheniyu obyazany svoim uspehom takzhe dve drugie razreshaemye
Institutom kompleksnye problemy: prodvizhenie sel'skogo hozyajstva na Krajnij
Sever i prodvizhenie sel'skogo hozyajstva v pustynnye rajony Soyuza SSR.
Skorospelye sorta Hibinskoj stancii, pomogayushchie razvitiyu sel'skogo hozyajstva
v takih rajonah Krajnego Severa, gde my ran'she ne rasschityvali na uspeh
zemledeliya, sozdany i uluchsheny na osnove michurinskoj teorii. Michurinskoj
teoriej byli osveshcheny takzhe mnogochislennye, vazhnye dlya teorii i praktiki
novye fakty v povedenii rastenij, kotorye nakopilis' v Hibinah v techenie
mnogih i mnogih let raboty i kotorye ne nahodili teoreticheskogo ob®yasneniya s
pozicij mendelizma-morganizma.
Issledovaniya po voprosam perioda pokoya, podnyatye akademikom T. D.
Lysenko, pozvolili sozdat' v Hibinah takzhe ul'traskorospelye sorta
kartofelya, dayushchie na yuge dva urozhaya za leto.
Bol'shinstvo sortov v Hibinah vyvedeno na osnove predvaritel'nogo
analiza ishodnogo materiala, na osnove teorii stadijnogo razvitiya.
V svete michurinskogo ucheniya, po nashemu ubezhdeniyu, neizmerimo vyroslo
znachenie mirovyh kollekcij vozdelyvaemyh rastenij.
Na etom bogatejshem materiale, izuchaemom v razlichnyh prirodnyh usloviyah,
otkryvayutsya, inogda dazhe nezavisimo ot usilij issledovatelya, udivitel'nye
zakonomernosti v razvitii rastenij, otkryvayutsya novye puti i prichiny
izmenchivosti. Novye fakty, ne podmechennye ranee, raskryvayut nam s pozicij
michurinskogo ucheniya istoriyu obrazovaniya teh ili inyh form, raskryvayut puti k
ih pravil'nomu ispol'zovaniyu.
O prakticheskoj znachimosti novogo podhoda v izuchenii mirovyh kollekcij
svidetel'stvuet tot neosporimyj fakt, chto v trudnyh usloviyah vojny i v
poslevoennyj period neposredstvenno Institutom bylo dano bolee 170 novyh
sortov, a v 1949 g. eto chislo budet dovedeno do 200.
S novyh pozicij kollektiv Instituta razreshaet takzhe voprosy sistematiki
kul'turnyh rastenij, i, nado skazat', michurinskaya teoriya pomogaet nemalo i v
etom dele.
Metodicheskie laboratorii Instituta v Pushkine lezhali nedavno eshche
razvalinami -- ne bylo ni teplic, ni vegetacionnyh domikov. Vse bylo
razgromleno nemcami. Sejchas metodicheskie laboratorii uzhe poluchili nekotoruyu
vozmozhnost' dlya raboty.
Poslevoennye issledovaniya, provedennye na osnove teorii stadijnogo
razvitiya, podtverzhdayut pravil'nost' polozhenij I. V. Michurina i oprovergayut
uchenie zarubezhnyh i nekotoryh nashih sovetskih issledovatelej ob obratimosti
processov yarovizacii i zakalivaniya organizmov, osveshchayut nasledstvennoe
znachenie haraktera hoda etih processov.
Uspeshno razvivaetsya i uchenie o napravlennoj izmenchivosti
nasledstvennosti. Biohimicheskaya laboratoriya, kotoraya sejchas v tri raza
men'she, chem do vojny, uspeshno rabotaet v oblasti ustanovleniya zavisimosti
mezhdu usloviyami vyrashchivaniya i processom nakopleniya nuzhnyh dlya sel'skogo
hozyajstva veshchestv. Vyvody iz etih issledovanij vnesut sushchestvennye popravki
v sistemu udobreniya polej.
Raboty po ustojchivosti k boleznyam i vreditelyam, provodimye na baze
teorii stadijnogo razvitiya rastenij, takzhe podtverzhdayut polnost'yu etu
teoriyu.
Ustanovleno, chto ustojchivost' rastenij k vreditelyam i zabolevaniyam
menee zavisit ot prinadlezhnosti dannoj formy k opredelennoj botanicheskoj
raznovidnosti, kak schitali ranee, chem ot uslovij, v kotoryh prohodil process
obrazovaniya dannoj formy. Vyyasneno, chto ustojchivost' k parazitam ne est'
neizmennyj priznak, mehanicheski peredavaemyj po nasledstvu, a yavlyaetsya
biologicheskim svojstvom, izmenyayushchimsya i razvivayushchimsya v zavisimosti ot
uslovij, v kotoryh prohodil razvitie dannyj organizm.
Institut raspolagaet ogromnym kolichestvom faktov, pokazyvayushchih, chto
neustojchivyj v opredelennyh usloviyah sort, buduchi perenesen v drugie
usloviya, a zatem, posle neskol'kih let vyrashchivaniya v novyh usloviyah,
vozvrashchen v prezhnie usloviya, -- uzhe obladaet sovershenno drugimi svojstvami,
chem ran'she. |to otkryvaet novye podhody k voprosam selekcii na ustojchivost'.
Institut rastenievodstva pered Velikoj Otechestvennoj vojnoj
podvergalsya, v hode razvitiya biologicheskoj nauki v nashej strane, ser'eznomu
osuzhdeniyu v chasti ego teoreticheskih koncepcij. Sejchas Institut vozrozhdaetsya
pod vozdejstviem michurinskogo ucheniya.
Kollektiv prilagaet nemalo usilij, chtoby ot staryh, navyazannyh emu
idealisticheskih teorij sdelat' krutoj povorot k peredovomu, michurinskomu
ucheniyu, chtoby usvoit' eto uchenie i aktivno uchastvovat' v dal'nejshem ego
razvitii.
Kollektiv Instituta otdaet sebe otchet, chto on dal nashemu sel'skomu
hozyajstvu daleko eshche ne vse, chto on mozhet i dolzhen dat'. On slishkom medlenno
perestraivaet svoyu teoreticheskuyu bazu, medlenno vosstanavlivaet
razgromlennuyu nemcami proizvodstvennuyu bazu.
|to vse pravil'no, i upreki Institut zasluzhil. No, vmeste s tem, nado
otmetit', chto v poslednie gody so storony zarubezhnyh "uchenyh" na Institut
rastenievodstva posypalos' bol'she klevety, chem na kakoe-libo drugoe
issledovatel'skoe uchrezhdenie. My zadavali sebe vopros: pochemu takuyu "lyubov'"
pochuvstvovali zarubezhnye "uchenye" k Institutu, kotoryj oni ran'she
prevoznosili i hvalili?
Povidimomu, prichina v tom, chto Institut izmenil napravlenie, izmenil
teoreticheskuyu bazu. |to otnoshenie zagranichnyh uchenyh nas ne tol'ko ne
volnuet, no, naoborot, raduet. Ochevidno, my stoim na vernom puti, esli nas
rugayut s toj storony.
K sozhaleniyu, k golosu etih zarubezhnyh "druzej" v techenie poslednih let
prislushivalas' i vtorila emu znachitel'naya gruppa sovetskih uchenyh. A eto
ochen' ser'ezno meshalo nashej rabote kak v otnoshenii teoreticheskoj
perestrojki, tak i v vosstanovlenii hozyajstvennoj bazy. Nado nadeyat'sya, chto
my uzhe proshli etu nepriyatnuyu polosu i chto Institut mozhet v dal'nejshem bolee
uspeshno razvivat' issledovatel'skuyu rabotu na blago nashego sel'skogo
hozyajstva.
YA pozvolyu sebe ostanovit'sya na nekotoryh otdel'nyh voprosah nashih
raznoglasij. T. D. Lysenko v svoem doklade ukazal na otsutstvie u
storonnikov morganovskoj genetiki grazhdanskogo muzhestva otkryto priznat',
chto oni yavlyayutsya storonnikami zarubezhnoj reakcionnoj geneticheskoj nauki. Oni
poddelyvayutsya pod darvinistov, a nekotorye dazhe nazyvayut sebya
ortodoksal'nymi darvinistami.
Neponyatno, kak lyudi, razvivayushchie avtogeneticheskie koncepcii v biologii
i otricayushchie vliyanie vneshnih uslovij na izmenchivost' organizmov i
napravlenie etoj izmenchivosti, zachislyayutsya v prodolzhateli dela vydayushchegosya
darvinista A. N. Severcova, kotoryj svoimi klassicheskimi issledovaniyami
ustanovil, chto edinstvennym istochnikom filogeneticheskih izmenenij yavlyayutsya
izmeneniya v okruzhayushchej srede i chto imenno oni opredelyayut evolyucionnyj
process. A. N. Severcov govoril, chto bez prinyatiya etogo polozheniya my ne v
sostoyanii ob®yasnit' sebe yavleniya prisposobleniya.
A. N. Severcov kategoricheski otvergal vozmozhnost' sushchestvovaniya
kakogo-to vnutrennego principa razvitiya, nahodyashchegosya vnutri samih
razvivayushchihsya organizmov i ne zavisyashchego ot izmenenij vo vneshnej srede.
A. N. Severcov priznaval adekvatnost' prisposobitel'nyh izmenenij i
etim po sushchestvu otvetil na vopros -- pochemu sovershaetsya izmenchivost' form,
ih evolyuciya.
Agrobiologov, priderzhivayushchihsya etih, po nashemu mneniyu, vernyh vzglyadov,
avtogenetiki snabzhayut klichkami lamarkistov, mehano-lamarkistov i t. d.
Formal'nye genetiki nazyvayut storonnikov michurinskogo napravleniya ne
posledovatelyami A. N. Severcova, a lamarkistami, sebya zhe prichislyayut k
prodolzhatelyam ego ucheniya. Na dele zhe oni razrushayut eto uchenie.
Puti agrobiologov v ih eksperimental'noj rabote vo mnogom sovpadayut s
ukazaniyami A. N. Severcova. Imenno on ukazyval nam, chto dlya razrabotki
evolyucionnoj teorii v celom sovershenno neobhodimo izuchat' vliyanie otdel'nyh
grupp faktorov v izmenyayushchihsya usloviyah vneshnej sredy na nasledstvennost' i
ee mehanizm. Vot eto imenno i delayut michurincy. Ob etom i dokladyval segodnya
akademik M. A. Ol'shanskij. Kakoe zhe osnovanie u avtogenetikov prikleivat'
drugim prezritel'nye yarlyki lamarkista i mehano-lamarkista?
Delaetsya eto avtogenetikami v raschete na neosvedomlennost' shirokih mass
sovetskoj obshchestvennosti o rabotah vydayushchihsya russkih darvinistov i o
dejstvitel'noj sushchnosti ucheniya Lamarka, o prinimaemyh agrobiologami
polozhitel'nyh storon ego ucheniya i otvergaemyh imi otricatel'nyh.
Lamarka sdelali kakim-to pugalom. Poetomu nelishnim yavlyaetsya vspomnit'
slova K. A. Timiryazeva. On govoril, chto "Po otnosheniyu k rasteniyam Lamark
stoyal na strogo nauchnoj pochve faktov, i vyskazannye im mysli sohranili
polnoe znachenie i v nastoyashchee vremya. Istochnikom izmeneniya rastenij on schital
isklyuchitel'no vliyanie vneshnih uslovij -- sredy" (Soch., t. VI, str. 248).
A. N. Severcov, kak vy uzhe slyshali, utverzhdal to zhe samoe v otnoshenii
zhivotnyh.
Pravda, Lamark vposledstvii otkazalsya ot svoih pravil'nyh vyvodov o
prichinah izmenchivosti organizmov. Timiryazev pishet: "Ishodya iz sovershenno
vernogo polozheniya, chto vneshnie usloviya vliyayut na formy i organizaciyu
zhivotnyh, on vsled za tem, kak by spohvativshis', sam otreksya ot nego v
sleduyushchih vyrazheniyah: "Konechno, esli b kto-nibud' prinyal eti slova v
bukval'nom smysle, to pripisal by mne ochevidnuyu oshibku, tak kak nikakie
usloviya ne vyzyvayut pryamogo neposredstvennogo izmeneniya v forme ili
organizacii zhivotnyh" (Soch., t. VI, str. 76).
Odnako eti vremennye kolebaniya Lamarka ne umalyayut v nashih glazah etogo
velikogo uchenogo.
A. N. Severcov do konca svoej zhizni ostavalsya vernym svoim vyvodam o
neposredstvennom i adekvatnom vliyanii faktorov vneshnej sredy na
izmenchivost'. Sovetskie agrobiologi razvivayut eti vyvody i ne stydyatsya byt'
posledovatel'nymi storonnikami A. N. Severcova.
Lamarkizmom sejchas ne sleduet pugat': eto, po men'shej mere, neumno.
Kazhdogo malo-mal'ski znayushchego istoriyu razvitiya biologicheskoj nauki mozhno
napugat' etim slovom ne s bol'shim uspehom, chem slovom "trubochist", kotorym
prezhde pugali malen'kih detej. Sovetskie nauchnye rabotniki uzhe vyshli iz
detskogo vozrasta i ih ne tak legko ispugat'. (Aplodismenty.)
Akademik P. P. Lobanov. Slovo imeet akademik I. V. YAkushkin.
Akademik I. V. YAkushkin. Tovarishchi akademiki, uchastniki sessii! V
poslednie gody carskogo rezhima, pered Oktyabr'skoj revolyuciej, dovol'no chasto
vyskazyvalos' mnenie, chto sel'skohozyajstvennaya nauka zashla v tupik.
Primenitel'no k razorennym i zakabalennym melkim krest'yanskim hozyajstvam
etot vyvod byl pravil'nym.
Iz doklada akademika Lysenko, kotoryj zaslushala sessiya, ya dumayu,
ime5yutsya vse osnovaniya sdelat' drugoj vyvod: my zhivem v velikuyu Stalinskuyu
epohu, v period triumfa peredovoj sel'skohozyajstvennoj nauki, kotoraya
postroena na znamenityh rabotah Michurina, Vil'yamsa i kotoraya pomogaet nam v
bor'be za novyj mir.
Rezul'taty otkrytij Michurina i michurincev vam horosho izvestny.
Veroyatno, prisutstvuyushchie zdes' neposredstvennye ucheniki Ivana Vladimirovicha
luchshe menya rasskazhut vam o teh chudesnyh prevrashcheniyah prirody plodovyh
derev'ev, kotorye byli dostignuty kak samim Michurinym, tak i michurincami. My
imeem gibridy yabloni i grushi, vishni i abrikosa, mindalya i persika i mnogie
drugie novye porody plodovyh. My imeem sovetskij kryzhovnik, kotoryj po
krupnosti plodov mozhno sravnit' s vinogradom, i takie sorta smorodiny,
kotorye po krupnosti plodov ne ustupayut kryzhovniku. V proshlom godu mne
prishlos' osmatrivat' plodovye pitomniki Latvijskoj SSR v tom vide, kak oni
byli unasledovany ot burzhuaznoj Latvijskoj respubliki, -- tam smorodina, kak
biser, a michurinskie sorta smorodiny, povtoryayu, dayut plody, blizkie k plodam
kryzhovnika. Selekcionnyj otbor i primeneniem upominavshihsya zdes' metodov
sozdaniya sortov putem vegetativnoj gibridizacii opredelyayut v osnovnom eti
zamechatel'nye rezul'taty.
Michurinskie metody, kak segodnya yarko pokazal zdes' akademik Ol'shanskij,
v rukah akademiki Lysenko dali velikolepnye rezul'taty i primenitel'no k
odnoletnim ovoshchnym i polevym kul'turam. Otkrytiya T. D. Lysenko opisyvayutsya i
poetami, i pisatelyami, i dramaturgami, i filosofami.
YA ne mogu, odnako, ne otmetit' zdes', chto poroj v etih opisaniyah
skvozit yavnoe neznakomstvo s voprosom. Dejstvitel'nye otkrytiya T. D. Lysenko
i ego shkoly, po moemu mneniyu, znachitel'no prevoshodyat eti opisaniya. CHtoby ne
byt' goloslovnym, soshlyus' na dve citaty iz knigi, kotoraya v 1948 g. vypushena
Institutom filosofii. Avtor knigi -- Leonov. V pervom razdele knigi mozhno
prochest' takuyu formulirovku: "...T. D. Lysenko... vyrabotal metod
uskorennogo rosta uluchshennyh sortov svekly".
Ne govoryu uzhe o tom, chto eta fraza postroena isklyuchitel'no nebrezhno.
Izvestno pravilo, kotoroe, mne kazhetsya, dolzhno byt' znakomo i avtoru etoj
knigi, -- o nedopustimosti nagromozhdeniya pyati roditel'nyh padezhej. A po
sushchestvu, ya ne znayu, v kakoj mere eta fraza dejstvitel'no otrazhaet otkrytiya
T. D. Lysenko.
I dalee v etoj zhe knige mozhno prochest':
"Dlya odnih sortov pshenicy, kak pokazali opyty akademika T. D. Lysenko,
bolotistye mesta yavlyayutsya blagopriyatnymi usloviem, dlya drugih zhe sortov eto
uslovie yavlyaetsya neblagopriyatnym" (str. 135).
Mozhno dopustit', chto kogda-nibud' sozdadut formy pshenicy, vynosyashchie
kisluyu reakciyu bolotistyh pochv, no zadachi, kotorye reshaet akademik Lysenko,
sostoyat sovsem v drugom.
V "Literaturnoj gazete" v subbotu vy mogli obnaruzhit' nedopustimoe
smeshenie parnikov s teplicami. Ne sleduet li sdelat' vyvod, chto vsem avtoram
neobhodimo hotya by poverhnostno znakomit'sya s tem predmetom, o kotorom oni
pishut.
YA obrashchayus' k nekotoroj illyustracii togo principa, kotoryj, kak vy
slyshali iz doklada Trofima Denisovicha, dolzhen byt' priznan osnovnym v
semenovodstve. |tot princip zaklyuchaetsya v tom, chto socialisticheskoe
sel'skohozyajstvennoe proizvodstvo neobhodimo stroit' na sochetanii teorii
Michurina s teoriej Vil'yamsa. Vmeste s tem etot princip zaklyuchaetsya v tom,
chto nailuchshimi semennymi kachestvami obladayut rasteniya s polej i uchastkov
naivysshej urozhajnosti. Izvestno, chto takaya naivysshaya urozhajnost' dostigaetsya
s naibol'shim uspehom i s naibol'shej ustojchivost'yu na ploshchadyah, na kotoryh
osushchestvlen ves' kompleks travopol'noj sistemy zemledeliya. Na protyazhenii
ryada let kafedra rastenievodstva Timiryazevskoj akademii vedet rabotu po
osushchestvleniyu i razvitiyu etogo principa v teh ego polozheniyah, kotorye ya
tol'ko chto zdes' nazval.
Mnogochislennye opyty moih uchenikov i sotrudnikov pokazali, chto
dejstvitel'no ispol'zovanie semyan, vnutri odnogo i togo zhe sorta, s uchastkov
naibolee vysokogo urozhaya pozvolyaet dobit'sya znachitel'nogo uluchsheniya kachestva
semennogo materiala.
Odnim iz yarkih priemov, dejstvuyushchih v etom zhe napravlenii, u nas
yavlyaetsya svoevremennoe dozhdevanie. S togo vremeni, kak prinyat zakon ob
oroshenii srednerusskoj vozvyshennosti, etot priem mozhet schitat'sya dostupnym
dlya massovogo primeneniya v kolhoznom proizvodstve.
Zdes' ya predstavlyayu vam tol'ko chto privezennye iz Tambovskoj oblasti
obrazcy prosa: napravo proso bez poliva; nalevo proso, poluchivshee odin poliv
v konce maya. Vtoroj obrazec prevyshaet pervyj po vegetativnoj masse v pyat'
raz, i nel'zya somnevat'sya v tom, chto semennye kachestva materiala s oroshennyh
uchastkov budut nesravnenno vyshe, chem pri otsutstvii orosheniya.
|tot zhe princip, konechno, s eshche bol'shej shirotoj, mozhet byt' prilozhen k
razmeshcheniyu semennyh uchastkov na teh ploshchadyah, gde polnost'yu razvernuta
travopol'naya sistema zemledeliya. Zdes', na vtorom eksponate, vy vidite
effekt ot lesozashchitnyh polos, dostignutyj v 1947 g. na Kubani, v sovhoze
imeni Stalina. Urozhaj ozimoj pshenicy v otkrytom pole ravnyalsya 10 c (1947 god
na Kubani byl ne menee zasushlivym, chem 1946 god). Urozhaj pshenicy na
zashchishchennyh lesnymi polosami ploshchadyah ravnyalsya 27 c, t. e. byl pochti vtroe
vyshe.
Kachestvo semyan na zashchishchennyh polosami uchastkah bylo nesravnenno vyshe,
chem na otkrytyh polyah. Absolyutnyj ves zerna pshenicy sostavlyal v otkrytoj
stepi 25,5 g, na zashchishchennyh ploshchadyah 34 g. Dazhe men'shuyu raznicu v vese
tysyachi zeren, raznicu v 3-4 g, my uzhe schitaem sushchestvennoj dlya ocenki
semennogo materiala. Otsyuda vytekaet to predlozhenie, kotoroe bylo mnoyu
opublikovano vesnoj 1948 g., no ne vosprinyato v dostatochnoj mere nashimi
zemel'nymi organami: vo vseh rajonah, gde imeyutsya lesozashchitnye polosy, pust'
dazhe ne ochen' shirokie, sleduet otvodit' ploshchadi, raspolozhennye vblizi etih
polos, pod semennye uchastki.
K novym popytkam, napravlennym na uluchshenie kachestva semennogo
materiala, sleduet otnesti opryskivanie hlebov ne kakimi-to osobymi
veshchestvami, a tol'ko fosfatami ili fosfatnokalijnymi solyami v moment
kolosheniya. |ta popytka opiraetsya na tu osobuyu rol', kotoraya v nastoyashchee
vremya ustanovlena sovremennoj biohimiej po otnosheniyu k solyam fosfornoj
kisloty.
YA proshu oznakomit'sya s dvumya probirkami, kotorye ya vam peredam.
Sravnenie ih pomozhet vam predstavit' sebe dostigaemuyu nami raznicu.
YA prishel k vyvodu o celesoobraznosti ispytaniya etogo priema v svyazi s
velikolepnymi rezul'tatami, kotorye dostignuty v 1947 g. pri massovom
primenenii opryskivaniya s samoleta dlya podkormki ozimyh. |tot zhe sposob
mozhet byt' shiroko ispol'zovan dlya preduborochnogo opryskivaniya saharnoj
svekly, kotoroe znachitel'no povyshaet ee saharistost'.
Kak pokazal opyt v 1948 g., etot zhe priem mozhet byt' primenen s
uspehom, po krajnej mere, na semennyh ploshchadyah gosudarstvennyh semennyh
hozyajstv posle kolosheniya hlebov, kogda nikakoj drugoj sposob podkormki
nevozmozhen.
Takoe opryskivanie, otmechennoe nashim opytom, soprovozhdaetsya i
povysheniem obshchego sbora i, glavnoe, povysheniem kachestva zerna.
YA dumayu, chto lica, umeyushchie opredelyat' kachestva pshenicy, ne otkazhutsya
priznat', chto zdes' nablyudaetsya zametnaya raznica v krupnosti zerna ne tol'ko
v pervyh probirkah, kotorye otnosyatsya ko vtoromu eksponatu, no takzhe i vo
vtoryh probirkah.
Takim obrazom, osnovnoj princip agronomicheskoj nauki zaklyuchaetsya v
sochetanii luchshih sortov s vysokoj urozhajnost'yu, kotoraya osnovyvaetsya na
pod®eme kul'tury zemledeliya.
Akademik T. D. Lysenko ukazyval, chto plohimi agrotehnicheskimi priemami
mozhno legko isportit' luchshie sorta i chto dlya podderzhaniya sortov neobhodim
vysokij uroven' sel'skohozyajstvennoj kul'tury.
Obrashchayas' vnov' k obshchemu voprosu, ya hotel by sdelat' neskol'ko
zamechanij, kotorye byt' mozhet ne budut bespolezny pri obshchej ocenke
raznoglasij mezhdu storonnikami michurinskoj genetiki i tak nazyvaemoj
formal'noj genetiki, kotoruyu, po moemu mneniyu, pravil'nee nazvat'
reakcionnoj.
Nel'zya skazat', chto nedoocenka michurinskoj genetiki ne umen'shaetsya. Po
moim nablyudeniyam, i v vuzah i v issledovatel'skih uchrezhdeniyah eta nedoocenka
ubyvaet, no vse zhe ona znachitel'na. Mezhdu tem tol'ko michurinskaya genetika
raskryvaet blestyashchie perspektivy dlya uspeha sel'skohozyajstvennoj nauki. Ne
vse eshche veryat etomu, no ya dumayu, chto chislo takih lyudej s kazhdym godom, s
kazhdym mesyacem, s kazhdym dnem ubyvaet. K etim lyudyam mozhet byt' prilozhena
odna iz formul |ngel'sa iz "Anti-Dyuringa": za pokoem ne vidyat dvizheniya, a za
derev'yami ne vidyat lesa.
Zdes', v doklade Prezidenta i v segodnyashnih vystupleniyah konkretnymi
primerami uzhe byli obrisovany velikolepnye rezul'taty, poluchennye na
michurinskom puti.
YA dumayu, chto teoriyu nasledstvennosti, kak ona traktuetsya v rabotah
Michurina i Lysenko, pravil'nee vsego svyazat' s fiziologicheskoj teoriej. |to
budet polnost'yu otvechat' vzglyadam Timiryazeva. Ishodnym polozheniem zdes'
yavlyaetsya prevrashchenie veshchestv; sledovatel'no, rasprostranenie vliyaniya
vospitaniya organizma na ego fiziologiyu priobretaet reshayushchee znachenie dlya
izmeneniya nasledstvennosti.
YA ne mogu ne otmetit' zdes', i uchastniki sessii soglasyatsya so mnoj, chto
chudovishchnoj krajnost'yu yavlyaetsya otmechennoe v doklade T. D. Lysenko
issledovanie odnogo iz morganistov-mendelistov o vliyanii Velikoj
Otechestvennoj vojny na postroenie hromosomnogo apparata u muhi.
V to vremya, kogda vernye syny sovetskogo naroda pobedonosno zavershali
bor'bu za chest', nezavisimost' i svobodu nashej Rodiny, nashlis'
issledovateli, kotorye nachali izuchat' vliyanie vojny na muh!
Golos s mesta. Muhovody!
I. V. YAkushkin. Takie krajnosti, mne kazhetsya, tol'ko pokazyvayut, kak ne
mozhet i kak ne dolzhen lyuboj uchenyj otryvat'sya ot zhizni sovetskoj strany.
Inogda vyskazyvayut mnenie, chto michurincev i morganistov-mendelistov
ob®edinyaet shirokoe primenenie gibridizacii, no gibridizaciya v ponimanii teh
i drugih, v etih principial'no razlichnyh napravleniyah, imeet raznyj smysl.
Predstaviteli michurinskoj genetiki pridayut krupnoe znachenie vnutrisortovym i
mezhsortovym skreshchivaniyam. Vnutrisortovoe skreshchivanie sejchas neskol'ko
zabyt'; no izvestno, chto ono dalo sushchestvennye rezul'taty primenitel'no dazhe
k sortam, kotorye togda nazyvalis' chistolinejnymi.
|ffekty, dostignutye akademikom T. D. Lysenko pri pomoshchi mezhsortovogo
skreshchivaniya rzhi, uzhe otmechalis'. |ti effekty bolee znachitel'ny, chem prinyato
dumat' i govorit'. |lita rzhi v etom sluchae okazalas' ved' v sortoispytanii i
bolee urozhajnoj i neporazhaemoj ryadom gribnyh boleznej.
Inogda vyskazyvaetsya mnenie budto by otricatel'noe otnoshenie T. D.
Lysenko k incuhtu zaderzhalo sozdanie fonda gibridnyh kukuruznyh semyan. Na
samom dele primenenie etogo priema i nakoplenie gibridnyh semyan bylo
zaderzhano otnyud' ne michurinskoj shkoloj, a temi selekcionerami, kotorye
stremilis' podrazhat' amerikanskoj praktike i nastaivali na dlitel'nom
predvaritel'nom primenenii incuhta.
Mne prihodilos' govorit', i ya rad vozmozhnosti vnov' vystavit' etot
tezis na sessii Akademii, chto v dannom sluchae nekotorye iz nashih
selekcionerov ne razobralis' v teh zagadkah, kur'ezah i fokusah, kotorye
primenyayut amerikanskie kapitalisticheskie semennye firmy. My ispytyvali v
Voronezhskom Institute eshche v 1929 g. mezhsortovoe skreshchivanie raznotipnyh
sortov kukuruzy i ubedilis', chto eto skreshchivanie i bez predvaritel'nogo
incuhtirovaniya obespechivaet znachitel'noe povyshenie urozhaev, pritom s
ser'eznymi razlichiyami po sortam.
V otnoshenii drugih, nezernovyh kul'tur rabotami T. D. Lysenko otkryt
ryad novyh zakonomernostej. YA otnoshu syuda novye formy chekanki hlopchatnika,
kotorye predstavlyayut svoeobraznyj sposob obrezki kusta hlopchatnika. Syuda zhe
otnositsya razmnozhenie kok-sagyza cherenkami -- priem, kotoryj cherez dva-tri
goda vneset perevorot v kul'turu kauchukonosov. Letnie posadki kartofelya
sozdali epohu v kartofel'noj kul'ture, tak kak etot priem uluchshaet
posadochnyj material ne tol'ko v yuzhnyh rajonah strany, no i v central'noj
polose. Mnogie iz vas pomnyat opublikovannye T. D. Lysenko v knige
"Agrobiologiya" dannye, iz kotoryh vidno, chto povtornoe primenenie letnih
posadok pozvolyaet povysit' srednij ves klubnej v neskol'ko raz, s 200-300 g
do 1 kg i vyshe na kust.
Princip povtornogo vozdejstviya (na rastenie) teh uslovij, k kotorym
selekcioner ili agronom stremitsya prisposobit' rastitel'nyj organizm i v
kotoryh imeet v vidu ego vozdelyvat', obespechil sozdanie prevrashchennyh (s
izmenennoj prirodoj) pshenic. |to prevrashchenie pshenic bylo osushchestvleno
vozdejstviem na perelomnye momenty razvitiya rastenij. Uchastniki sostoyavshejsya
vchera ekskursii v Gorki Leninskie pomnyat nebol'shie, no zamechatel'nye
delyanki, na kotoryh my videli, chto vysev tipichno yarovoj pshenicy No 321 v
chetyreh pokoleniyah pod zimu prevrashchaet ee v ozimuyu. Vesennij posev etoj
pshenicy uzhe ne daet kolosonosnyh steblej. |ta prevrashchennaya pshenica,
poluchennaya iz yarovoj, prevoshodit po zimostojkosti vse naibolee zimostojkie
formy pshenic.
Znachenie priema prevrashcheniya ozimoj pshenicy v yarovuyu i obratno ne
ogranichivaetsya teoreticheskoj storonoj voprosa. Vsem prisutstvuyushchim horosho
izvestno, chto ozimye sorta, esli oni blagopoluchno perezimovali, obladayut
bolee vysokoj urozhajnost'yu, chem sorta yarovye. U ozimoj pshenicy, peredelannoj
iz yarovoj, trebovaniya k teplovomu rezhimu korennym obrazom izmenyayutsya. Otsyuda
vyrisovyvayutsya takzhe vozmozhnosti sozdaniya holodostojkih sortov hlopchatnika
ili prevrashcheniya v odnoletnie ili yarovye formy dvuhletnih ili ozimyh form
efiromaslichnyh kul'tur (tmin i dr.).
Vy videli zamechatel'nye polya zreyushchej vetvistoj pshenicy. Oni dlya
Moskovskoj polosy predstavlyayut otkrytie ne menee sushchestvennoe, nezheli
kul'tura vinograda pod Michurinskom. V samom dele, eta pshenica vysevalas' v
pitomnikah mnogo let, no vsegda davala neblagopriyatnye rezul'taty i
otlichalas' isklyuchitel'no plohim kachestvom zerna; oni byla yuzhnoj pshenicej, a
dlya srednej polosy schitalas' sovershenno neprigodnoj. T. D. Lysenko udalos'
najti sposob kul'tury, kotoryj sdelal etu pshenicu perspektivnoj v sovershenno
novyh dlya nee rajonah. Izvestno, chto eta pshenica daet 200 zeren tam, gde
obyknovennaya daet 30-40 zeren. Tam, gde kolos obyknovennoj pshenicy daet
1-1,2 g zeren, kolos pshenicy vetvistoj sposoben dat' ne tol'ko 3 g, kak my
ostorozhno schitaem, no i 4-5 g, t. e. kolos etoj pshenicy po produktivnosti
ravnocenen metelke prosa. Vazhnejshej osobennost'yu vetvistoj pshenicy yavlyaetsya,
konechno, ta ee cherta, chto ona ne polegaet. Ona zashchishchena ot poleganiya ne
tol'ko svoej tolstostebel'nost'yu, no i vsledstvie redkogo stoyaniya. 1,5
milliona polnocennyh kolos'ev vetvistoj pshenicy, esli obespechit' normal'noe
ee razvitie, vzamen 5 millionov kolos'ev obyknovennoj pshenicy, obespechat
gromadnyj urozhaj. Sledovatel'no, v etom smysle voznikaet zadacha, obratnaya
toj, kotoruyu formuliroval Timiryazev, kogda prizyval vyrashchivat' dva kolosa
vzamen odnogo. Zdes' zhe mozhet okazat'sya celesoobraznym vzamen 3 kolos'ev
vyrashchivat' odin kolos, no vysokoproduktivnyj.
V nekotoryh iz kolos'ev, kotorye lyubezno peredal mne T. D. Lysenko, my
mogli naschitat' 120-125 koloskov. Sledovatel'no, pri mnogozernosti etih
koloskov zdes' mozhno ozhidat' 300-350 zeren v kolose.
Hotel by v zaklyuchenie vyskazat' uverennost' v tom, chto razvitie
principov Vil'yamsa, Michurina, Lysenko pozvolit sel'skohozyajstvennoj nauke
umnozhit' dostignutye pobedy v novyh, ogromnyh masshtabah i s povyshennoj
skorost'yu s tem, chtoby pokoj ne zaslonyal dvizheniya, i s tem, chtoby
sel'skohozyajstvennaya nauka, kak edinaya sovetskaya nauka, sodejstvovala
priblizheniyu k kommunizmu, t. e. shla by po tomu puti, po kotoromu vedet
stranu velikij Stalin. (Aplodismenty.)
Akademik P. P. Lobanov. Slovo imeet tov. S. I. Isaev.
S. I. Isaev (zaveduyushchij kafedroj selekcii plodovyh i ovoshchnyh kul'tur
Saratovskogo sel'skohozyajstvennogo instituta). Zamechatel'noe razvitie
selekcionnoj teorii i praktiki v SSSR nerazryvno svyazano s imenem velikogo
sovetskogo uchenogo Ivana Vladimirovicha Michurina -- osnovopolozhnika shkoly
sovetskogo tvorcheskogo darvinizma.
Darvin otkryl zakon razvitiya organicheskogo mira, dal v osnovnom
pravil'noe ponimanie evolyucii zhivyh sushchestv, naselyavshih i naselyayushchih zemlyu.
No Darvin eshche ne mog konkretno ukazat', kak nuzhno upravlyat' evolyuciej, chtoby
planovo sozdavat' novye formy rastenij, nuzhnye cheloveku. |ta zadacha
tvorcheskogo razvitiya darvinizma vypala na dolyu I. V. Michurina. Michurinskoe
uchenie -- eto novyj etap v razvitii materialisticheskoj biologii.
"Iz nauki my znaem, -- pisal I. V. Michurin, -- chto vse beschislennye
vidy i raznovidnosti zhivyh organizmov ochen' medlennym putem evolyucii v
techenie neskol'kih desyatkov millionov let proizoshli ot nachal'nogo
odnokletochnogo organizma...
No pri vmeshatel'stve cheloveka yavlyaetsya vozmozhnym vynudit' kazhduyu formu
zhivotnogo ili rasteniya bolee bystro izmenyatsya i pri etom v storonu,
zhelatel'nuyu cheloveku. Dlya cheloveka otkryvaetsya obshirnoe pole samoj poleznoj
dlya nego deyatel'nosti: uluchsheniya i sozdaniya novyh form kak sadovyh, tak i
lekarstvennyh i tehnicheskih rastenij..."
Tak shiroko i gluboko opredelyaya zadachi selekcii, Michurin sozdal dlya nee
prochnyj teoreticheskij fundament i razrabotal metody upravleniya
formoobrazovatel'nym processom, chtoby planovo sozdavat' novye formy
rastenij. Michurin pokazal, kak nado upravlyat' individual'nym razvitiem
rastenij i peredelyvat' ih nasledstvennuyu prirodu, sozdavaya cennye sorta dlya
socialisticheskogo hozyajstva.
Voodushevlennyj vnimaniem i zabotoj velichajshih uchenyh i druzej nauki --
Lenina i Stalina, Michurin za period sovetskoj vlasti sozdal samye luchshie
svoi sorta i obobshchil v kapital'nyh trudah tvorcheskie itogi svoih
shestidesyatiletnih rabot.
Posle smerti Michurina, T. D. Lysenko podhvatil michurinskoe znamya v
biologicheskoj nauke. Razvivaya michurinskoe uchenie, on rasprostranil ego na
vse kul'tury, kak obshchee biologicheskoe uchenie o nasledstvennosti i ee
izmenchivosti. T. D. Lysenko zashchitil michurinskoe uchenie ot napadok i
izvrashchenij so storony mendelistov-morganistov. On napravil i ob®edinil nas,
michurincev, dlya razrabotki i tvorcheskogo osvoeniya peredovogo ucheniya
Michurina. I nyne vse yarche vystupaet torzhestvo michurinskogo ucheniya,
vooruzhivshego nas samymi luchshimi, samymi bystrymi i samymi dejstvennymi
metodami preobrazovaniya rastitel'nogo mira v interesah trudyashchegosya
chelovechestva.
Vopreki lozhnym i po sushchestvu idealisticheskim postroeniyam
mendelevsko-morganovskoj genetiki, Michurin ustanovil pravil'nyj
dialektiko-materialisticheskij podhod k izucheniyu yavlenij nasledstvennosti i
izmenchivosti. Rastitel'nyj organizm on rassmatrival v processe ego razvitiya
i glubokogo vzaimodejstviya s vneshnej sredoj.
I. V. Michurin zalozhil osnovy ucheniya ob individual'nom razvitii
rastitel'nogo organizma. On ustanovil, chto seyanec kul'turnogo plodovogo
dereva v processe svoego individual'nogo razvitiya prohodit ryad izmenenij.
Pri etom izmenyaetsya ne tol'ko vneshnij oblik rasteniya, no i ego otnoshenie k
usloviyam vneshnej sredy. Molodoj, tol'ko eshche formiruyushchijsya rastitel'nyj
organizm otlichaetsya vysokoj plastichnost'yu, on osobenno legko poddaetsya
glubokomu vozdejstviyu okruzhayushchej sredy. Poetomu putem sozdaniya
sootvetstvuyushchih uslovij vospitaniya, v molodom seyance mozhno vyzyvat' bol'shie
izmeneniya, kotorye budut otrazhat'sya i na potomstve.
Sledovatel'no, umelo upravlyaya individual'nym razvitiem organizma,
selekcioner tem samym mozhet upravlyat' nasledstvennost'yu, izmenyat'
nasledstvennye svojstva organizma v zhelatel'nom dlya nego napravlenii,
formirovat' sort s zhelatel'nymi kachestvami.
Za poslednie 20 let eti osnovnye polozheniya michurinskogo ucheniya poluchili
svoe dal'nejshee razvitie v rabotah T. D. Lysenko, sozdavshego teoriyu
stadijnogo razvitiya rastitel'nogo organizma. T. D. Lysenko pokazal, chto
stadii razvitiya harakterizuyutsya i obuslovlivayutsya prezhde vsego smenoj
trebovanij, kotorye pred®yavlyayutsya razvivayushchimsya rasteniem k usloviyam
okruzhayushchej sredy. Izuchiv eti trebovaniya, my mozhem upravlyat' razvitiem
rastenij, chto imeet ogromnoe znachenie v praktike sel'skogo hozyajstva i
selekcii. |to bylo pokazano T. D. Lysenko na takih blestyashchih primerah, kak
metod yarovizacii posevnogo materiala, letnie posadki kartofelya i drugie
novatorskie agropriemy, kotorye dali strane milliony tonn dobavochnoj
produkcii.
Osnovyvayas' na michurinskogo teorii i na glubokom znanii zakonomernostej
stadijnogo razvitiya rastenij, T. D. Lysenko na konkretnyh primerah vskryl
obshchie usloviya dlya peredelki prirody rastenij putem vospitaniya.
Kak smelyj novator I. V. Michurin umel itti protiv sushchestvuyushchih tradicij
v nauke, esli oni zaderzhivayut ee postupatel'noe dvizhenie. On rezko
kritikoval "gorohovye" zakony Mendelya, kotorye byli ob®yavleny mendelistami
universal'nymi zakonami nasledstvennosti. Smeshnymi yavlyayutsya staraniya
genetikov-morganistov, naprimer, professora Dubinina, Al'tshullera i drugih,
prichesat' uchenie Michurina pod grebenku mendelevsko-morganovskoj genetiki. T.
D. Lysenko v svoem doklade horosho pokazal, v chem zaklyuchaetsya osnovnoe
polozhenie michurinskoj genetiki, v korne protivorechashchee lozhnym i vrednym dlya
praktiki ustanovkam mendelizma-morganizma.
Po mneniyu mendelistov-morganistov, usloviya vyrashchivaniya rastenij
kakogo-libo sorta ne vliyayut na izmenenie ego prirody, ego sortovyh kachestv.
V protivoves etomu lozhnomu i vrednomu dlya proizvodstva vyvodu, T. D. Lysenko
vydvinul v kachestve rukovo