metrovom sloe pochvy v konce maya-nachale iyunya ee byvaet bol'she, nezheli na parovyh posevah. Ob座asnyaetsya eto, ochevidno, kondensaciej vodyanyh parov teplogo vozduha, intensivno postupayushchego v pochvu sternevogo poseva po kanal'cam, obrazovavshimsya ot razlozheniya kornej predshestvuyushchej yarovoj kul'tury (sterni). Ustojchivost' sternevyh posevov ozimoj pshenicy k zasuhe osobenno horosho proyavilas' v 1948 g., kogda ona prekrasno perenesla zhestokuyu zasuhu i suhovei, a yarovaya pshenica, dazhe vyseyannaya na horoshih chistyh parah, sil'no postradala. Samyj ser'eznyj vopros kul'tury ozimoj pshenicy pri poseve ee po sterne -- eto vopros o sornyakah. Okazalos', chto ozimaya pshenica, vo-vremya podkormlennaya, bystro trogayas' v rost rannej vesnoj, obgonyaet v razvitii sornyaki i sama zaglushaet ih. Naoborot, slabye, ne podkormlennye vshody ozimoj pshenicy otstayut v razvitii ot sornyakov i zaglushayutsya poslednimi. Tak vyglyadit mezhvidovaya konkurenciya na sternevom poseve ozimoj pshenicy. Iz etogo, konechno, ne sleduet, chto sternevye posevy ozimoj pshenicy mozhno razmeshchat' po zasorennym uchastkam ili chto oni ne nuzhdayutsya v propolke. Naoborot, posevy ozimoj pshenicy dolzhny razmeshchat'sya tol'ko po chistoj ot sornyakov sterne, a propolka ih, tak zhe kak i lyubyh drugih posevov, obespechivaet poluchenie bolee vysokogo urozhaya. V processe issledovanij vyyasnilos', chto svezheubrannye, ne vysushennye i ploho progretye semena ozimoj pshenicy dayut slabye zapozdalye vshody, ploho razvivayushchiesya vesnoj. Naoborot, horosho vyzrevshie i horosho progretye na solnce semena dayut druzhnye rannie vshody, horosho razvivayushchiesya s rannej vesny i obgonyayushchie v svoem roste sornyaki. Opyty poslednih let pokazali, chto chem vyshe urozhaj yarovoj pshenicy, tem vyshe budet i urozhaj ozimoj pshenicy, vysevaemoj po sterne yarovoj. Imenno na teh uchastkah, gde snimalis' urozhai yarovoj pshenicy v 25-28 c s gektara, i byli polucheny rekordnye urozhai ozimoj pshenicy -- svyshe 30 c s gektara. Takim obrazom, put' osvoeniya kul'tury ozimoj pshenicy v Sibiri yasen. On prohodit cherez vysokie urozhai glavnoj prodovol'stvennoj kul'tury v Sibiri -- yarovoj pshenicy. Horosho obrabatyvat' pary, horosho ih udobryat' i poluchat' vysokie urozhai yarovoj pshenicy -- v etom i sostoit podgotovka polej pod sternevoj posev ozimoj pshenicy. Prostota i dostupnost' sternevogo poseva otkryvayut kazhdomu kolhozu i sovhozu Sibiri vozmozhnost' razvedeniya ozimoj pshenicy. Problema ozimoj pshenicy reshaetsya s bol'shoj pol'zoj dlya pod容ma urozhajnosti glavnoj prodovol'stvennoj kul'tury v Sibiri -- yarovoj pshenicy. Poslednyaya poluchaet u nas luchshij predshestvennik -- chistyj par, zanimaemyj v rajonah evropejskoj chasti SSSR pod ozimye. Pole iz-pod sternevogo poseva ozimyh predstavlyaet ne chto inoe, kak odnoletnyuyu kul'turnuyu zalezh'. Vot pochemu urozhaj yarovoj pshenicy i ovsa posle sternevyh posevov ozimyh vsegda na 3-4 c vyshe, nezheli na sosednih uchastkah staropashki. Takim obrazom, sternevoj posev ozimyh sposobstvuet uluchsheniyu fizicheskih svojstv pochvy, yavlyaetsya novym dopolnitel'nym faktorom vosstanovleniya plodorodiya pochvy v travopol'nom polevom sevooborote. Uchityvaya vse polozhitel'nye storony sternevogo poseva ozimoj pshenicy, kolhozy Omskoj oblasti s bol'shoj ohotoj berutsya za eto vazhnoe dela. Pri plane poseva v neskol'ko tysyach gektarov my imeem sejchas zayavki na semena, v neskol'ko raz prevyshayushchie nashi vozmozhnosti. Pered kollektivom nashego Instituta, rabotayushchim pod rukovodstvom akademika Lysenko, stoit sejchas zadacha vsemerno pomoch' kolhozam vypolnit' vazhnoe zadanie pravitel'stva po sternevomu posevu ozimoj pshenicy s tem, chtoby v 1949 g., vpervye v istorii sibirskogo zemledeliya, poluchit' vysokij ee urozhaj. Naryadu s razrabotkoj priemov vozdelyvaniya ozimoj pshenicy pri poseve ee po sterne, Institut vedet i bol'shuyu selekcionnuyu rabotu, napravlennuyu na sozdanie zimostojkih vysokourozhajnyh sortov ozimoj pshenicy s krupnym kolosom i krupnym zernom. S etoj cel'yu izuchen shirokij nabor razlichnyh vysokoproduktivnyh sortov, proizvedeny mezhsortovye skreshchivaniya luchshih obrazcov. Uzhe osen'yu tekushchego goda v razmnozhenie postupyat otbory iz naibolee urozhajnyh obrazcov. Sleduet skazat', chto otbor vysokourozhajnyh form ozimoj pshenicy na fone sternevogo poseva okazalsya naibolee effektivnym i v chasti povysheniya ih zimostojkosti. Malomorozostojkie, no vysokoproduktivnye pshenicy Ukrainy i Kubani v pervye gody poseva po sterne davali perezimovku 65-75%, a na tretij god raboty s nimi perezimovka ih uvelichilas' do 95-96%, t. e. prakticheski stala polnoj. |ti fakty pokazyvayut, chto v Sibiri na sternevom poseve mozhno s uspehom uluchshat' zimostojkost' mnogih vysokourozhajnyh sortov dlya Ukrainy, Kubani i drugih rajonov i, kak pokazyvaet akademik Lysenko, s uspehom vesti selekciyu ozimyh pshenic dlya etih rajonov. V processe selekcionnoj raboty glavnoe vnimanie my udelyaem izmeneniyu (peredelke) luchshih sibirskih sortov yarovoj pshenicy v ozimuyu pshenicu. |ta rabota provoditsya nami na osnove teorii stadijnogo razvitiya rastenij, razrabotannoj akademikom Lysenko. YA ne budu podrobno ostanavlivat'sya na metode etoj raboty, tak kak on podrobno osveshchen v trudah Trofima Denisovicha. Ukazhu lish', chto v pervyj god raboty po izmeneniyu yarovoj pshenicy v ozimuyu posev ee po sterne (luchshe vsego, ovsa) provoditsya v nachale oktyabrya, a kazhdoe sleduyushchee pokolenie etih semyan vysevaetsya na 4-5 dnej ran'she, s raschetom, chtoby cherez 4-5 let izmenit' yarovuyu pshenicu v ozimuyu v takoj stepeni, kotoraya pozvolyala by vysevat' ee v normal'nye dlya ozimoj sroki, t. e. v konce avgusta-nachale sentyabrya. Dlya uspeshnogo izmeneniya yarovoj pshenicy v ozimuyu semena ezhegodno pered posevom horosho progrevayutsya do polnogo okonchaniya perioda pokoya. V nastoyashchee vremya my imeem razlichnye pokoleniya, ot pervogo do chetvertogo, neskol'kih sortov yarovoj pshenicy, izmenyaemoj v ozimuyu. (Pokazyvaet.) Sredi nih: Mil'turum 321, Mil'turum 553, Lyutescens 62, Cezium 111, Al'bidum 3700, Mil'turum 345, Mil'tutum 290, Cezium 94 i nekotorye drugie. |ksponatnye snopiki pervyh chetyreh sortov, ubrannye v konce iyulya, kak vy vidite, nahodyatsya v faze polnoj spelosti, razvity oni horosho i imeyut semena ochen' vysokogo kachestva. Posle pervyh opytov, provedennyh v laboratorii akademika Lysenko nauchnym sotrudnikom N. A. Belozerovoj v 1943-1944 gg., v Sibirskom institute zernovogo hozyajstva osen'yu 1945 g. bylo zaseyano 2 ga yarovoj pshenicej Mil'turum 321 po sterne prosa v nachale oktyabrya. |ta pshenica v faze "shilec" otlichno perezimovala, sozrela odnovremenno s ozimoj pshenicej i dala v 1946 g. urozhaj po 16 c s gektara. Osen'yu 1946 g. bylo vyseyano po sterne uzhe pyat' sortov yarovoj pshenicy na ploshchadi 12 ga. V 1947 g. osennie posevy yarovyh pshenic v nashem institute dostigli 60 ga. Za eti poslednie dva goda perezimovka ih na razlichnyh uchastkah byla neodinakovoj, ot otlichnoj do slaboj. Urozhai takzhe kolebalis' v 1947 g. ot 6 do 12 c s gektara, a v 1948 g. primerno ot 3 do 20 c s gektara. Osobo sleduet otmetit', chto semena yarovoj pshenicy Mil'turum 321, vysevaemoj po sposobu ozimoj kul'tury 3-j i 4-j god podryad, perezimovyvayut i razvivayutsya s vesny znachitel'no luchshe, nezheli ozimaya pshenica Lyutescens 329, poseyannaya v etot zhe srok. |tot fakt blestyashche podtverzhdaet predpolozhenie akademika Lysenko o tom, chto sorta ozimoj pshenicy, sozdannye putem izmeneniya yarovyh v ozimye, budut samymi zimostojkimi i morozostojkimi v mire. Vot snop byvshej yarovoj pshenicy Mil'turum 321, vysevavshejsya chetyre goda podryad s oseni po sterne. |ta pshenica uzhe ne yarovaya -- ona uzhe ozimaya. Semena ee, buduchi vyseyany v konce maya, pochti ne vykolashivayutsya, chto horosho vidno na etom eksponatnom snopike. Takim obrazom, otkryt i razrabotan prostoj, dostupnyj vsem kolhozam i sovhozam metod sozdaniya mestnyh sortov ozimoj pshenicy v Sibiri putem peredelki yarovyh pshenic v ozimye. My tverdo uvereny, chto opyt izmeneniya sortov yarovoj pshenicy v ozimye uvenchaetsya krupnym nauchnym i prakticheskim uspehom. |tot metod obespechit vyvedenie v blizhajshie gody zimostojkih i vysokourozhajnyh sortov ozimoj pshenicy dlya stepnoj chasti Sibiri. My tverdo verim v eto eshche i potomu, chto za vyvedenie novyh sortov ozimoj pshenicy putem izmeneniya yarovyh sortov uzhe berutsya mnogie kolhoznye opytniki-michurincy. Vovlekaya shirokie massy kolhoznikov-opytnikov v delo sozdaniya vysokourozhajnyh mestnyh sortov ozimoj pshenicy v Sibiri, my osushchestvlyaem zavety velikogo korifeya nauki I. V. Michurina, mechtavshego o vyvedenii mestnyh sortov dlya kazhdogo rajona silami samih kolhoznikov, vooruzhennyh znaniem sovetskoj biologicheskoj nauki. Otkrytie fakta horoshej perezimovki yarovoj pshenicy pri pozdnem osennem poseve po sterne v Sibiri porodilo i eshche dva ochen' vazhnyh otkrytiya v sovremennoj biologii. Pervoe. Urozhaj semyan yarovoj pshenicy v rezul'tate pozdneosennego poseva po sterne polnost'yu osvobozhdaetsya ot pyl'noj golovni. Kak pokazali nashi laboratornye issledovaniya, gribnica pyl'noj golovni, razvivayushchayasya v prorastayushchem semeni yarovoj pshenicy, ne vyderzhivaet otricatel'nyh temperatur, v to vremya kak prorostki yarovoj pshenicy horosho vyderzhivayut ponizhenie temperatury. Vot pochemu golovnya polnost'yu pogibaet, a pshenica perezimovyvaet i daet horoshie urozhai. Na protyazhenii poslednih treh let v etih semenah ne obnaruzheno takzhe i tverdoj golovni, fuzarioza. |tot primer prekrasno pokazyvaet, s kakim bol'shim uspehom mozhno ispol'zovat' vneshnyuyu estestvennuyu sredu dlya dela uluchsheniya sortov kul'turnyh rastenij. Vtoroe. Esli semena yarovoj pshenicy, poluchennye ot pozdneosennego poseva po sterne, na sleduyushchij god poseyat' vesnoj v kachestve yarovoj kul'tury po param ili zyabi, to okazyvaetsya, kak eto i predpolagal akademik Lysenko, chto oni dayut urozhaj, polnost'yu svobodnyj ot pyl'noj golovni i na 4-5 c s gektara bol'she, nezheli obychnye semena etogo sorta. Takim obrazom, otkryt i razrabotan prostoj i dostupnyj vsem kolhozam i sovhozam sposob obnovleniya -- uluchsheniya porody semyan yarovoj pshenicy i naibolee effektivnyj priem bor'by s pyl'noj golovnej. Takov itog raboty nebol'shoj gruppy molodyh uchenyh-michurincev, kotorye pod rukovodstvom akademika Lysenko vypolnyayut tematiku Akademii v Sibiri po razdelu sternevyh posevov ozimyh. (Aplodismenty.) Akademik P. P. Lobanov. Slovo predostavlyaetsya doktoru biologicheskih nauk I. E. Glushchenko. I. E. Glushchenko (institut genetiki Akademii nauk SSSR). Morganist Rapoport pytalsya dokazat', chto, vo-pervyh, morganizm -- materialisticheskaya nauka i, vo-vtoryh, otechestvennye morganisty v svoih vzglyadah daleki ot zarubezhnyh morganistov. Na etih dvuh voprosah ya i hochu ostanovit'sya. Tak li na samom dele? Pravdu li govoril zdes' Rapoport? Kak horosho pokazal v svoem doklade Prezident Akademii akademik T. D. Lysenko, biologicheskaya nauka razvivalas' v bor'be dvuh razlichnyh napravlenij, dvuh protivopolozhnyh sistem vzglyadov na sushchnost' zhiznennyh yavlenij. |to rashozhdenie vo vzglyadah otobrazhaet protivopolozhnost' filosofskih sistem: idealizma i materializma. Predstaviteli idealisticheskih vozzrenij v biologii -- preformisty, vitalisty -- utverzhdayut avtonomnost' zhiznennyh processov, nevozmozhnost' ih ob座asneniya tol'ko estestvennymi prichinami. Moshchnym orudiem v bor'be s raznovidnostyami idealisticheskih vozzrenij sluzhit uchenie Darvina, kotorym, po opredeleniyu Marksa, byl "...ne tol'ko nanesen smertel'nyj udar "teleologii" v estestvennyh naukah, no i empiricheski vyyasnen ee racional'nyj smysl" (K. Marks i F. |ngel's, Soch., t. XXV, str. 377). Darvin pokazal, chto nablyudayushchayasya v organicheskom mire celesoobraznost' ob座asnyaetsya dejstviem estestvennyh prichin: izmenchivost'yu, nasledstvennost'yu i otborom, bez vsyakogo uchastiya "potustoronnih" sil. Lyubaya popytka idealistov ob座asnit' celesoobraznost' v prirode neizbezhno okazyvaetsya v rezkom protivorechii s ucheniem Darvina. Ne udivitel'no poetomu, chto takoj tribun darvinizma, kak K. A. Timiryazev, vsyu svoyu zhizn' neustanno borolsya s vitalisticheskimi ucheniyami v biologicheskoj nauke. Nepriemlemost' dlya nauki vitalisticheskih polozhenij v nastoyashchee vremya yasna podavlyayushchemu bol'shinstvu sovetskih uchenyh. Odnako v zavualirovannom vide eti polozheniya eshche imeyut hozhdenie sredi chasti biologov v nashej strane. K chislu takih uchenij otnosyatsya i mendelevsko-morganovskoe uchenie o nasledstvennosti. Odin iz osnovnyh voprosov v biologii -- eto vopros o haraktere svyazi razvivayushchegosya organizma s usloviyami vneshnej sredy. Akademik Lysenko s prisushchej emu proniknovennost'yu pokazal, chto zhiznennye processy razvivayushchegosya organizma mozhno rassmatrivat' tol'ko vo vzaimosvyazi s usloviyami sushchestvovaniya. Te usloviya, kotorye v processe individual'nogo razvitiya trebuet priroda organizma, obyazatel'no uchastvuyut v sozdanii nasledstvennosti. Otsyuda yasno, chto izmeneniya nasledstvennyh svojstv organizma mogut itti tol'ko adekvatno vozdejstviyu izmenyayushchihsya uslovij. Sushchnost' zhe morganistskogo ucheniya svoditsya k utverzhdeniyu avtonomnosti yavlenij nasledstvennosti, nezavisimosti ih ot uslovij zhizni. Morganisty utverzhdayut, chto tak nazyvaemaya hromosomnaya teoriya yakoby podvela material'nuyu bazu pod yavleniya nasledstvennosti, chto hromosomy mogut byt' nazvany material'noj osnovoj nasledstvennosti. Podobnogo roda utverzhdeniya mogut vvesti neiskushennogo cheloveka v zabluzhdenie. Na dele oni predstavlyayut soboj lish' popytki zavualirovat' istinnuyu sushchnost' morganistskih vozzrenij. Ne lishnee v svyazi s etim ukazat', chto odin iz vidnejshih predstavitelej otkrovennogo vitalizma Drish polnost'yu prinimaet dlya sebya preslovutuyu "materializaciyu" yavlenij nasledstvennosti. "Material'nyj substrat yavlenij nasledstvennosti, -- pishet Drish, -- kak on vyyasnyaetsya iz issledovanij v oblasti mendelizma, my rassmatrivaem kak sredstvo, kotorym pol'zuetsya nash avtonomnyj faktor. Takim obrazom, mezhdu "mendelizmom" i vzglyadom na nasledstvennost' kak na avtonomnyj process net nikakogo protivorechiya. Spravedlivost' trebuet otmetit', chto zarubezhnye predstaviteli morganistskogo napravleniya otkrovenno zayavlyayut, chto oni ne imeyut nichego obshchego s materializmom. Tak, glava etogo napravleniya T. G. Morgan v predislovii k odnoj iz svoih knig pisal: "Mne takzhe izvestno, chto pol'zovanie terminom "mehanisticheskij" (chitaj materialisticheskij -- I. G.) v svete poslednih dostizhenij matematicheskoj fiziki mozhet podvergnut' moi vzglyady osuzhdeniyu v materializme..., no vnimatel'noe chtenie teksta, ya nadeyus', do nekotoroj stepeni otvedet ot menya obvineniya, pred座avlyaemye inogda avtoram s mehanisticheskim napravleniem". Osnovnoe polozhenie morganistov ob avtonomnosti yavlenij nasledstvennosti nahoditsya v pryamom protivorechii s faktami, izvestnymi v biologicheskoj nauke i praktike. I u samih morganistov vse bol'she nakaplivaetsya takih faktov. V rezul'tate predstaviteli dannogo napravleniya v biologii vynuzhdeny spasat' osnovu svoej teorii cenoj izmeneniya otdel'nyh formulirovok i postroeniem novyh gipotez (naprimer, v poslednee vremya modnymi stali gipotezy: genogormonov i plazmogenov). Imenno etim ob座asnyaetsya nekotoryj kren chasti genetikov v storonu fiziologii, priznanie biologicheskoj pol'zy geterozigotnosti dlya organizma i t. d. No sut' dela ot etogo, odnako, ne menyaetsya. Morganisty uporno prodolzhayut otricat', chto harakter izmenenij nasledstvennosti sootvetstvenen individual'nym ukloneniyam, voznikayushchim v svyazi s usloviyami sushchestvovaniya, t. e. ostayutsya na prezhnej avtogeneticheskoj koncepcii. S kazhdym godom morganistam vse trudnee stanovitsya zashchishchat' svoi idealisticheskie pozicii. Ovladevaya naukoj vseh nauk, marksistskim dialekticheskim metodom i nakoplyaya eksperimental'nyj material, sovetskie biologi razoblachayut idealisticheskuyu sushchnost' morganistskogo ucheniya. Neodarvinisty utverzhdayut, chto problema nasledstvennosti celikom svoditsya k sostoyaniyu i dejstviyu hromosom i soderzhashchihsya v nih genov. Vse issledovatel'skie raboty morganistov napravleny na izuchenie yadernoj nasledstvennosti kletki. Morganisty prenebregayut vsemi drugimi komponentami kletki ili ostavlyayut za nekotorymi iz nih lish' podchinennuyu yadernomu veshchestvu rol'. YAvlenie izmenchivosti ne schitaetsya organicheskim sledstviem razlichiya svojstv nasledstvennosti, ee neot容mlemoj storonoj. Takaya postanovka problemy nasledstvennosti daleka ot istiny, ne otobrazhaet dejstvitel'nogo razvitiya zhivogo. My, sovetskie genetiki, znaem, chto nel'zya rassmatrivat' prirodu "kak sluchajnoe skoplenie predmetov, yavlenij, otorvannyh drug ot druga, izolirovannyh drug ot druga..." Biologicheskie processy sovershayutsya v prirode, prezhde vsego, kak "...svyaznoe, edinoe celoe, gde predmety, yavleniya organicheski svyazany drug s drugom, zavisyat drug ot druga i obuslovlivayut drug druga" (I. V. Stalin, "O dialekticheskom i istoricheskom materializme", Voprosy leninizma, izd. 11-e, str. 536). pravil'noe postroenie genetiki trebuet izucheniya i organizma kak celoj makrosistemy i kletki kak celoj mikrosistemy v organizme. |to, razumeetsya, ne isklyuchaet, a predpolagaet izuchenie otdel'nyh processov razvitiya organizma, otdel'nyh struktur kletki v obshchem processe issledovaniya. Polozhenie ob avtonomnosti processa nasledstvennosti, kak uzhe govorilos', yavlyaetsya raznovidnost'yu otkrovennogo idealizma. CHtoby otvesti ot sebya takoe obvinenie, morganisty ssylayutsya na raboty Mellera po polucheniyu rentgeno-mutacij u plodovyh muh i, opravdyvaya podobnye svoi raboty, govoryat, chto s primeneniem rentgenovskih luchej genetika preodolela svoj avtogenez. |to lishnij raz podtverzhdaet, chto morganizm, prinimaya lyuboe vneshnee vozdejstvie na organizm (vozdejstvie rentgenovskimi luchami, kolhicinom) za usloviya ego zhizni, tem samym isklyuchaet biologiyu razvitiya, isklyuchaet posledovatel'nost' razvitiya i uslozhneniya nasledstvennyh svojstv organizmov. Dialektika prirody so vsej ochevidnost'yu pokazyvaet biologam, chto zhiznennye processy vklyuchayut v sebya ponyatiya vneshnego, chto assimiliruemye organizmom vneshnie usloviya stanovyatsya vnutrennimi. Otsyuda michurinskoj naukoj sdelan vyvod, chto ontogeneticheskoe razvitie nakladyvaet svoyu pechat' na filogenez, t. e. chto priznaki, priobretaemye organizmom v processe razvitiya, nasleduyutsya. Bol'shinstvo zhe genetikov, po razdelyaemomu imi osnovnomu principu otnosyashchiesya k neodarvinistam, s etim polozheniem ne soglasno. Bol'she togo, te issledovateli, kotorye ishodyat v svoej rabote iz ukazannyh vyshe metodologicheskih principov, obvinyayutsya v neolamarkizme. CHlen-korrespondent Akademii nauk SSSR Dubinin zayavlyaet, chto popytki biologov "napravlyat' evolyuciyu organizmov pri pomoshchi unasledovaniya priobretennyh priznakov prosto naivny...", ibo "...ni o kakom sootvetstvii mezhdu reakciej organizma v razvitii na dannyj mutativnyj faktor i mezhdu harakterom vyzvannyh mutacij ne mozhet byt' i rechi". Po ego opredeleniyu, eti naivnye vzglyady ne chto inoe, kak mehanolamarkizm. Neskol'ko mesyacev tomu nazad na soveshchanii po obsuzhdeniyu proekta programmy po genetike i selekcii, sozvannom Ministerstvom vysshego obrazovaniya, professor Har'kovskogo sel'skohozyajstvennogo instituta L. N. Delone vystupil s podobnymi zhe utverzhdeniyami. Na moj vopros: "Priznaete li vy nasledovanie blagopriobretennyh priznakov?" ya i vsya auditoriya poluchili chetkij otvet: "Net, ne priznayu". Takovy pozicii morganistov v ih otnoshenii k odnomu iz kardinal'nyh voprosov evolyucionnogo processa. Nado otmetit', chto neodarvinisty kak v proshlom, tak i segodnya pytalis' i pytayutsya protivopostavit' Darvina Lamarku. Po etomu povodu eshche v 1908 g. K. A. Timiryazev pisal: "Mne uzhe ne raz (v techenie pochti soroka let) prihodilos' ukazyvat' na nesostoyatel'nost' etogo protivopostavleniya Lamarka Darvinu. Esli Darvin otzyvalsya rezko o Lamarke, to lish' po otnosheniyu k ego neudachnoj popytke -- privlech', v kachestve ob座asnenij formy, psihicheskie, volevye akty samogo zhivotnogo, i v etom byl, kak pokazalo vse posleduyushchee dvizhenie nauki, sovershenno prav. Zavisimost' zhe form ot sredy, t. e. tu chast' ucheniya Lamarka, kotoraya sohranila vse svoe znachenie, Darvin priznaval s samyh pervyh shagov (vspomnim ego pervyj nabrosok v zapisnoj knizhke 1837 g.) i chem dalee, tem bolee pridaval ej znachenie. Tol'ko soedinenie etoj storony lamarkizma s darvinizmom i obeshchaet polnoe razreshenie biologicheskoj zadachi" (K. A. Timiryazev, Predislovie k knige ZH. Konstantena "Rasteniya i sreda". Izd. zhurn. "Russkaya mysl'", 1908 g., str. XI). |ti timiryazevskie ukazaniya dlya nas, sovetskih biologov, yavlyayutsya kak by zaveshchaniem, i my dolzhny rukovodstvovat'sya imi. Po dannomu voprosu nam, biologam, sleduet rukovodstvovat'sya dialekticheskim ucheniem o formah dvizheniya i o meste v etom uchenii togo napravleniya v nauke, kotoroe imenuetsya lamarkizmom. Eshche v 1906 g. tovarishch Stalin pisal: "CHto zhe kasaetsya form dvizheniya, chto kasaetsya togo, chto, soglasno dialektike, melkie, kolichestvennye, izmeneniya v konce koncov privodyat k bol'shim, kachestvennym, izmeneniyam, -- to etot zakon v ravnoj mere imeet silu i v istorii prirody. Mendeleevskaya "periodicheskaya sistema elementov" yasno pokazyvaet, kakoe bol'shoe znachenie v istorii prirody imeet vozniknovenie kachestvennyh izmenenij iz izmenenij kolichestvennyh. Ob etom zhe svidetel'stvuet v biologii teoriya neolamarkizma, kotoroj ustupaet mesto neodarvinizm" (I. Stalin, "Anarhizm ili socializm?", Soch., t. I, str. 301). Ne vyderzhivaet kritiki uchenie neodarvinistov i o mutacionnom processe v prirode, kak yavlenii besprichinnom i nenapravlennom. Esli prinyat' vo vnimanie, chto "mutacionnyj process ne napravlen v otnoshenii zakonomernostej razvitiya osobi i sozdaet ogromnoe chislo vrednyh, razrushayushchih razvitie osobi nasledstvennyh izmenenij" (Dubinin, 1937 g.), to stanovitsya yasnym, chto evolyuciya zashla v tupik (k schast'yu, tol'ko v teoreticheskih predstavleniyah morganistov). Dazhe neiskushennyj v tonkostyah eksperimental'noj nauki slushatel' vidit, kak veliko rasstoyanie mezhdu podobnogo roda utverzhdeniyami nekotoroj chasti biologov i dialekticheskim metodom. Dialekticheskij metod uchit o napravlennosti processa razvitiya, ibo etot process -- dvizhenie postupatel'noe, harakterizuyushcheesya perehodami ot starogo kachestvennogo sostoyaniya k novomu kachestvennomu sostoyaniyu, kak razvitie ot prostogo k slozhnomu, ot nizshego k vysshemu. Isklyuchiv razvitie iz prirody, neodarvinistam nichego ne ostaetsya, krome togo, kak priznat' staruyu teoriyu preformacii. I ob etomu teoretiki dannogo napravleniya otkrovenno zayavlyayut. "Struktura kombinacij... hromosom-molekul v zigote, -- pisal v 1936 g. Kol'cov, -- predopredelyaet priznaki razvivayushchegosya iz zigoty individual'nogo fenotipa, kak morfologicheskie (rost, okraska, strukturnye osobennosti), tak i fiziologicheskie (tip obmena veshchestv, temp rosta, plodovitost', osobennosti temperamenta). V etom smysle my mozhem opredelenno utverzhdat', chto sovremennaya genetika vpolne podtverzhdaet staruyu teoriyu preformacii". |to utverzhdenie Kol'cova stavit tochku nad "i" i otkrovenno formuliruet vzglyady, razdelyaemye vsemi morganistami. Itak, metodologicheskie poroki sovremennogo morganizma svidetel'stvuyut o tom, kak daleko eto techenie ot ob容ktivnoj istiny v poznanii stanovleniya zhivogo. |ksperimental'nyj material otdel'nyh teoretikov-morganistov pokazyvaet tupik morganistskoj teorii. Raboty morganistov po izucheniyu genetiki pestrolistnosti i yavlenij plazmaticheskoj nasledstvennosti pokazyvayut porochnost' logicheskogo otryva chasti ot celogo i absolyutizirovaniya chastnogo. Ne menee sil'nyj proryv v koncepcii morganizma sozdan poslednimi issledovaniyami po polucheniyu napravlennyh mutacij u pnevmokokkov, kishechnoj palochki i drugih mikroorganizmov, s kotorym razvernuta intensivnaya rabota kak u nas, tak i za granicej. Sovershenno neob座asnimoj dlya morganistov ostaetsya gruppa rabot, naprimer, po genetike myshi, v chastnosti te fakty, kogda vospriimchivyj k raku molodnyak, vykormlennyj immunnymi samkami, obnaruzhil znachitel'no bol'shuyu po sravneniyu s normoj ustojchivost' k etoj bolezni, prichem etot chastichnyj immunitet peredavalsya potomstvu. Samoj bol'shoj siloj, raskryvayushchej nepravotu hromosomnoj teorii nasledstvennosti, yavilis' eksperimenty iz oblasti gibridizacii rastenij putem privivki. Zdes' ob etom govorili mnogie. Akademik T. D. Lysenko pokazal, chto osnovoj napravlennoj izmenchivosti pri vegetativnoj gibridizacii yavlyaetsya narushenie normy i haraktera obmena veshchestv. A nam izvestno, chto "iz obmena veshchestv", kak uchit |ngel's, "posredstvom pitaniya i vydeleniya, -- obmena, sostavlyayushchego sushchestvennuyu funkciyu belka, -- i iz svojstvennoj belku plastichnosti vytekayut vse prochie prostejshie faktory zhizni. (|ngel's, "Anti-Dyuring", 1948 g., str. 78). Izmenenie processa assimilyacii putem privivok vlechet za soboj izmenenie drugih processov, v tom chisle i nasledstvennosti. Imenno takim obrazom proishodit narushenie staroj i stanovlenie novoj formy reakcii togo ili drugogo organizma. V pravote skazannogo ubezhdayut mnogochislennye nashi eksperimenty i drugih issledovatelej-michurincev po polucheniyu vegetativnyh gibridov, gde, izuchiv zakonomernosti razvitiya opredelennyh rastenij, eksperimentatory upravlyayut processami assimilyacii, a otsyuda i postroeniem opredelennogo zadannogo tipa nasledstvennosti. Neodarvinisty kak v proshlom, tak i v nastoyashchem, ishodya iz bespochvennyh utverzhdenij o nezavisimosti yadra kletki ot processov zhiznedeyatel'nosti vsego organizma, inymi slovami, nezavisimosti nasledstvennosti ot izmeneniya tipa obmena veshchestv, nacelo otricayut real'nost' privivochnyh gibridov. Dostatochno budet ukazat' na poslednie vystupleniya takih zarubezhnyh genetikov, kak Denn, Dobzhanskij, Gol'dshmidt, SHtern, Saks i ih posledovatelej v SSSR -- Dubinina, ZHebraka, Romashova, Hvostovoj i drugih. Otkaz v priznanii real'nosti privivochnyh gibridov ne delaet chesti sovremennym neodarvinistam, ibo takie gibridy polucheny, oni real'no sushchestvuyut i so vsej ubeditel'nost'yu raskryvayut oshibochnost' metodologicheskih osnov morganizma. Vegetativnaya gibridizaciya v processe poznaniya zakonov nasledstvennosti sozdaet promezhutochnoe zveno mezhdu yavleniyami polovoj gibridizacii i, prisushchej vsemu zhivomu, izmenchivost'yu nasledstvennosti organizma pod vliyaniem zhiznennyh uslovij. Metod i eksperimental'naya chast' vegetativnoj gibridizacii pokazyvayut porochnost' popytok otryva chasti ot celoj sistemy, gde protekayut vse biologicheskie processy, v tom chisle i yavleniya izmeneniya nasledstvennosti. Nyne na otricanii vegetativnyh gibridov osobenno aktivno nastaivayut predstaviteli neodarvinizma za rubezhom, v svyazi s perevodom na anglijskij yazyk raboty akademika T. D. Lysenko "O nasledstvennosti i izmenchivosti", v kotoroj izlozheny teoreticheskie osnovy vegetativnoj gibridizacii. V shiroko razvernuvshejsya, osobenno za rubezhom, diskussii yasno vidny tri tendencii. Odni avtory ispol'zuyut diskussiyu dlya vystuplenij, presleduyushchih daleko ne nauchnye, a tol'ko politicheskie, vrazhdebnye celi (Saks); drugie, polozhitel'no otnosyas' k mnogim eksperimentam akademika Lysenko i ego sotrudnikov, otricatel'no otnosyatsya k michurinskim geneticheskim polozheniyam (Denn); nakonec, tret'i otricayut i teoreticheskie polozheniya i eksperimental'nye dannye (Dobzhanskij). V etom otnoshenii osobenno pokazatel'no vystuplenie vraga Sovetskoj strany Dobzhanskogo, kotoryj yavlyaetsya bol'shim avtoritetom dlya nashih morganistov, chasto imi citiruetsya, privoditsya v spiskah literatury. Zdes' ne predstavlyaet isklyucheniya i akademik SHmal'gauzen. V svoej knige "Faktory evolyucii" dlya Timiryazeva, Michurina i michurincev on ne nashel mesta, no zato shiroko predstavil Dobzhanskogo. Tak vot etot zhe Dobzhanskij schitaet, chto genetikam ne sleduet dazhe stavit' eksperimentov dlya proverki polozhenij michurinskoj genetiki. "Nekotorye lica, -- pishet Dobzhanskij, -- budut, po vsej veroyatnosti udivlyat'sya, pochemu genetiki ne stremyatsya nemedlenno povtorit' eti opyty. Otvet dostatochno prost. Dvizhenie nauki vpered sil'no narushilos' by, esli by vse uchenye preryvali svoyu rabotu kazhdyj raz, kak tol'ko kto-libo opublikovyval svoi somnitel'nye utverzhdeniya". Ne trudno ponyat' iz etogo zayavleniya, chto dobzhanskie nikogda ne imeli nichego obshchego s naukoj. Oni boyatsya podlinnoj nauki. Oni boyatsya dazhe mysli o postanovke michurinskih eksperimentov, tak kak oni ne mogut byt' spokojnymi za svoyu morganistskuyu osnovu. Nauka znaet dostatochnoe kolichestvo primerov, kogda podobnogo roda "politika" v nauke privodila k ee degradacii i marazmu. V nastoyashchee vremya my svideteli takogo sostoyaniya mendelevsko-morganovskoj genetiki za rubezhom. Segodnya mendelizm-morganizm yavlyaetsya slugoj svoego klassa, klassa militaristskoj burzhuazii. Imenno sovremennyj morganizm yavlyaetsya sredstvom v arsenale kapitalisticheskogo mira dlya "onauchivaniya" metodov svoej ekspansii. Zarubezhnaya geneticheskaya literatura polna takogo roda statej: "Perenaselenie kak mirovaya problema", "D'yavol'skij tupik (problema perenaseleniya)", "Igra sud'by", "Politiko-genetika", "Estestvennyj otbor i rozhdaemost'" i t. p. V etih stat'yah avtory (nevznachaj dlya nashih mendelistov) otkryto priznayut uchenie Mal'tusa, propoveduyut mal'tuzianstvo kak nauku. Ishodya iz etogo, oni trebuyut ogranicheniya rozhdaemosti v Indii, Porto-Riko i drugih kolonial'nyh stranah, odnovremenno proyavlyaya podozritel'nyj interes k sostoyaniyu rozhdaemosti u nas i u vseh slavyanskih narodov. Oni boyatsya vysokoj rozhdaemosti v etih stranah. Glavnyj redaktor "The Journal of Heredity" Kuk v 1945 g. pisal: "Lyubaya organizaciya mira, kotoraya budet utverzhdena Bol'shoj Pyaterkoj i pyat'yudesyat'yu malymi stranami, budet predstavlyat' soboj lish' fundament s bol'shimi trudami vozdvignutogo zdaniya vzaimnogo ponimaniya i sotrudnichestva... No za krasivymi slovami i bol'shimi nadezhdami vdali vyrisovyvaetsya odna problema, nastol'ko zhutkaya i slozhnaya, chto my predpochitaem ignorirovat' ee. |to vopros o perenaselenii... Nesmotrya na "prezritel'noe" otnoshenie nekotoryh myslitelej, ona vse zhe ostaetsya zloveshchej ten'yu nashego budushchego". Kuk zaklyuchaet svoyu stat'yu vyvodom: "CHtoby razrubit' gordiev uzel etogo porazitel'nogo paradoksa, potrebuyutsya chrezvychajnye mery social'nogo poryadka. Kakie zhe mery dolzhny byt' prinyaty? Na etot vopros otvechaet anglijskij genetik Fauset. Ego otchet svoditsya k tomu, chto esli ne budet vveden kontrol' nad rozhdaemost'yu, chelovechestvu ostaetsya tol'ko odno -- "apellirovat' k drevnej troice: vojne, boleznyam, golodu". Dlya gospodstvuyushchego zhe klassa, kotoryj ne dolzhen znat' ogranicheniya ni v chem, v tom chisle i rozhdaemosti, rekomenduetsya koe-chto drugoe. Amerikanskij genetik Rajf napisal knigu "Igra sud'by (Vvedenie v izuchenie nasledstvennosti cheloveka i rasovoj izmenchivosti)", a Dobzhanskij v zhurnale "Science" pomestil recenziyu na etu knigu. I avtor i recenzent stavyat zadachu pered genetikoj pomoch' v pererabotke genotipa predstavitelej pravyashchego klassa s tem, chtoby prisposobit' ego "k razlichnym formam organizacii obshchestva i k razlichnym obshchestvennym polozheniyam vnutri nego. Takaya stabil'nost', odnako, ne imeet mesta, i dlya nashej zapadnoj civilizacii osobenno harakterna bystraya transformaciya. Pri padenii imperij, kogda pravyashchie klassy okazyvayutsya nizvergnutymi, gore byvaet udelom ih chlenov, esli oni bystro ne izmenyat svoe povedenie. Poetomu v evolyucii psihicheskih svojstv cheloveka mozhet ozhidat'sya tol'ko takaya ustojchivaya geneticheskaya tendenciya, a imenno, chto budut otbirat'sya genotipy, kotorye dopuskayut vse bol'shuyu i bol'shuyu plastichnost' i vse men'shuyu i men'shuyu ustojchivost' individual'nyh osobennostej. V konce koncov, eta tendenciya privedet k tomu, chto genotipicheskie razlichiya v individual'nyh svojstvah sdelayutsya nesushchestvennymi po sravneniyu s ih fenotipicheskoj plastichnost'yu. |to ne dolzhno byt' istolkovano takim obrazom, chto chelovechestvo imeet tendenciyu stat' genotipicheski odnoobraznym. Tendenciya evolyucii napravlena ne k genotipicheskomu odnoobraziyu, no k fenotipicheskoj plastichnosti. Estestvennyj otbor blagopriyatstvuet bol'she vsego sposobnosti bystro prisposablivat'sya k obstoyatel'stvam, kotorye izmenyayutsya ne tol'ko izo dnya v den' v sovremennom obshchestve, no s minuty na minutu. Genotipicheskie razlichiya mogut sohranyat'sya, esli oni budut zatushevany fenotipicheskoj plastichnost'yu"... (Dobzhanskij, recenziya na knigu Rajf "Igra sud'by"). Obosnovanie rasizma, evgenika -- vot chto prikovyvaet vnimanie sovremennoj morganovskoj genetiki. |to stremleniya, chayaniya ne otdel'nyh burzhuaznyh biologov. |timi ideyami pronizana vsya tak nazyvaemaya "mezhdunarodnaya associaciya genetikov". V iyule sego goda sostoyalsya vos'moj mezhdunarodnyj geneticheskij kongress. My eshche ne znaem ego itogov. No ne tak davno v "The Journal of Heredity" uzhe byla opublikovana informaciya o podgotovke k s容zdu, ego haraktere. Soglasno etoj informacii, sfera rabot kongressa sleduyushchaya: "Organizacionnyj komitet postanovil isklyuchit' iz plana rabot kongressa doklady, celikom posvyashchennye prilozheniyu genetiki k prakticheskomu zhivotnovodstvu i rastenievodstvu. ZHivotnovody imeyut svoi sobstvennye mezhdunarodnye kongressy, i ih-to i sleduet rassmatrivat' kak mesto dlya takih dokladov. Soderzhanie dokladov po genetike cheloveka nikakim ogranicheniyam ne podlezhit. Programma rabot kongressa eshche ne ustanovlena. Organizacionnyj komitet postanovil na dannyj moment ob座avit' tol'ko odnu special'nuyu sekciyu, a imenno Sekciyu Genetiki cheloveka"... Vse eto pokazyvaet, komu i chemu sluzhit mendelevsko-morganovskaya genetika. Ustroitelej kongressa i ih hozyaev ne interesuyut problemy selekcii i sposoby povysheniya produktivnosti sel'skohozyajstvennyh rastenij i zhivotnyh. Evgenika -- vot glavnyj ob容kt i zabot i mesto prilozheniya ih vyvodov. Takov harakter logicheskogo razvitiya i segodnyashnego sostoyaniya mirovoj genetiki, pered kotoroj preklonyayutsya nashi otechestvennye morganisty. A ved' ne dal'she kak dva goda tomu nazad nash morganist professor ZHebrak v zhurnale "Science", obrashchayas' k reakcionnomu Saksu i im podobnym, pisal: "Vmeste s amerikanskimi uchenymi, my, rabotayushchie v etoj zhe nauchnoj oblasti v Rossii, stroim obshchuyu biologiyu mirovogo masshtaba". Tol'ko v proshlom godu chlen-korrespondent Akademii nauk SSSR Dubinin v tom zhe zhurnale "Science" osvetil nam, kto eti genetiki i chem oni zanimayutsya. Vospevaya dostizheniya "mirovoj genetiki", v chastnosti raboty nashih zaklyatyh vragov (Dobzhanskogo, Timofeeva-Ressovskogo, a takzhe morganistov Stertevanta, Gordona i drugih), Dubinin schitaet, chto nashi otechestvennye morganisty ne otstayut ot zarubezhnyh, a vo mnogom idut vperedi. Vospevaya raboty nashih i zarubezhnyh morganistov, Dubinin vycherknul iz istorii genetiki Michurina i michurincev. Dlya nego takovye ne sushchestvuyut. Michurincy gordyatsya tem, chto im ne po puti s Dubininym, ZHebrakom, SHmal'gauzenom. No michurincy stavyat vopros: Dokole zhe vy, ispoveduyushchie lzhenauku, vy, populyarizatory i oruzhenoscy ee, ne pojmete, chto puti sovetskogo uchenogo i zarubezhnyh propovednikov idealizma v biologii sovershenno protivopolozhny i nikogda ne primirimy? Segodnya, posle doklada akademika Lysenko, vy teryaete muzhestvo v zashchite idealizma. Naberites' zhe muzhestva priznat' svoi oshibki i skazat' vo ves' golos, chto vy oshibaetes'. Vystuplenie Rapoporta govorit, chto morganisty, sohranyaya staruyu svoyu osnovu, perekrashivayutsya. Proishodit ocherednaya mimikriya. (Aplodismenty.) Akademik P. P. Lobanov. Ob座avlyayu pereryv do vechera. (Zasedanie zakryvaetsya.)  * ZASEDANIE PYATOE (Vechernee zasedanie 3 avgusta 1948 g.) *  Akademik P. P. Lobanov. Prodolzhaem rabotu nashej sessii. Slovo predostavlyaetsya tov. I. I. Horoshilovu. Agronom I. I. Horoshilov (Rostovskoe oblastnoe upravlenie sel'skogo hozyajstva). Na nastoyashchej sessii Akademii sel'skohozyajstvennyh nauk imeni V. I. Lenina obsuzhdaetsya vopros o polozhenii v biologicheskoj nauke. Mozhet pokazat'sya, chto spor mezhdu formal'nymi genetikami i agrobiologami nosit chisto teoreticheskij harakter i poetomu on ne kasaetsya nas, rabotnikov proizvodstva. Na samom dele eto ne tak. Nasha sovetskaya nauka ne mozhet otgorazhivat'sya ot proizvodstva, ona dolzhna byt' svyazana postoyannymi zhivymi nityami s proizvodstvom i sluzhit' delu ukrepleniya hozyajstvennoj i politicheskoj moshchi strany. Tol'ko takaya nauka opravdyvaet svoe naznachenie. Otlichitel'noj osobennost'yu nashego socialisticheskogo stroya i yavlyaetsya to, chto vse otrasli narodnogo hozyajstva mogut i dolzhny planirovat'sya. Poetomu vsyakoe poleznoe otkrytie v nauke poluchaet vseobshchee rasprostranenie. Sovetskaya agrobiologicheskaya nauka blizka nam, rabotnika proizvodstva, ona postoyanno svyazana s nami, ona pomogaet nam v prakticheskoj rabote, v poluchenii vysokih i ustojchivyh urozhaev, v pod容me vseh otraslej sel'skogo hozyajstva. Agrotehnicheskie i drugie priemy, razrabotannye sovetskimi biologami vo glave s akademikom Lysenko, poluchili vseobshchee priznanie i shirokoe rasprostranenie na polyah nashej strany. YArovizaciya zernovyh kul'tur, yarovizaciya kartofelya, letnie posadki kartofelya, vyrashchivanie semyan na vysokom agrotehnicheskom fone s cel'yu vospitaniya vysokourozhajnyh svojstv u nih i mnogie drugie priemy provereny na millionah gektarov, i v vysokoj effektivnosti ih ne somnevayutsya ni agronomy ni ryadovye kolhozniki. Novye sorta, vyvedennye genetikami michurinskoj shkoly, dayut prekrasnye rezul'taty. Ozimaya pshenica Odesskaya 3, naprimer, v tekushchem godu, po dannym Gossortseti v nashej oblasti, prevoshodit po urozhajnosti ranee rajonirovannye sorta v srednem na 4-7 c s gektara. Zadacha rabotnikov sel'skogo hozyajstva zaklyuchaetsya sejchas v tom, chtoby eti sorta, vyvedennye sovetskimi agrobiologami, postavit' v takie usloviya vozdelyvaniya, v kotoryh oni obespechivali by vysokie i ustojchivye urozhai nezavisimo ot uslovij pogody. Dlya etogo nuzhno bystree osvaivat' travopol'nuyu sistemu zemledeliya, tesno sochetat' na praktike uchenie Michurina i Vil'yamsa. S pobedoj kolhoznogo stroya otkrylas' shirokaya doroga dlya bystrejshego vnedreniya nauki v sel'skohozyajstvennoe proizvodstvo. Peredovoe uchenie akademika V. R. Vil'yamsa o travopol'noj sisteme zemledeliya, vsemerno podderzhivaemoe partiej i pravitel'stvom, buduchi primeneno na praktike, ne zamedlilo pokazat' svoyu moguchuyu silu. Travopol'nye MTS, organizovannye v razlichnyh rajonah strany, v tom chisle i v Rostovskoj oblasti, za korotkij srok ubedili dazhe samyh zakorenelyh maloverov v polnom prevoshodstve travopol'noj sistemy zemledeliya nad parovoj. |ti MTS pokazali, chto tol'ko mnogopol'nye sevooboroty s travoseyaniem i chernymi ili rannimi parami, s primeneniem pravil'noj sistemy obrabotki pochvy, polezashchitnymi lesnymi polosami i primeneniem sistemy udobrenij v sostoyanii ne tol'ko podderzhivat', no i znachitel'no povyshat' plodorodie pochvy i tem obespechivat' poluchenie vysokih i ustojchivyh urozhaev. V ogromnoj roli travopol'noj sistemy zemledeliya ranee drugih v nashej oblasti ubedilis' kolhozy Millerovskoj MTS. Tak, kolhoz "Novaya zhizn'", pristupivshij k osvoeniyu mnogopol'nyh sevooborotov s travoseyaniem i chistymi parami s 1934 g., uzhe k 1941 g. dobilsya rezkogo povysheniya urozhaev zernovyh kul'tur. Esli v 1934 g., v nachal'nyj period vvedeniya sevooborotov, urozhaj zernovyh kul'tur v etom kolhoze sostavlyal 4,2 c s gektara, to v 1935 on podnyalsya do 6,0 c, v 1937 -- do 8,9 c, v 1939 -- do 10,5 c i v 1941 -- do 11,4 c s gektara. Takim obrazom, uzhe cherez 5-7 let urozhajnost' zernovyh kul'tur vozrosla bolee