o vliyanii podvoya na privoj v tom smysle, v kakom Michurin razvival svoi idei o mentore, o vegetativnom sblizhenii. Vot pochemu ya dumayu, chto nepravil'no govorit', budto Michurin povtoryal grellevskie idei. Vyderzhka, kotoruyu ya prochital iz Michurina, sovershenno chetko i yasno govorit ob etom. I v samom dele, bol'shinstvo sortov Ivana Vladimirovicha polucheno imenno polovoj gibridizaciej i otborom, i tol'ko v otdel'nyh sluchayah mentor byl primenen dlya vyyavleniya teh priznakov, kotorye zaranee byli v gibride sovmeshcheny Ivanom Vladimirovichem pri polovoj gibridizacii. V zaklyuchenie ya hotel by skazat' sleduyushchee. Ogul'noe otbrasyvanie faktov, nakoplennyh nashej naukoj, nepravil'no ne tol'ko v interesah razvitiya nauki, no i v interesah nashej praktiki. YA imeyu v vidu sel'skoe hozyajstvo i medicinu. V. V. Saharov, kotoryj dolgo rabotal i rabotaet nad problemoj gena, teper' ochen' uspeshno rabotaet nad vyvedeniem novogo sorta tetraploidnoj grechihi. M. S. Navashin uzhe dal na bol'shih ploshchadyah tetraploidnyj kok-sagyz. Izvestnyj svoimi citogeneticheskimi issledovaniyami Hadzhinov uspeshno razrabatyvaet problemu ispol'zovaniya incuht-gibridnyh semyan kukuruzy. Izvestny blestyashchie raboty Astaurova po tutovomu shelkopryadu, otdalennye pshenichnye gibridy akademika Cicina, Pisareva, Hizhnyaka i ochen' mnogo drugih rabot sovetskih uchenyh genetikov, uspeshno rabotayushchih v praktike narodnogo hozyajstva. YA mogu nazvat' celyj ryad imen nashih krupnejshih selekcionerov, sortami kotoryh zaseyany milliony gektarov socialisticheskih polej. YA mogu nazvat' SHehurdina, ch'imi sortami yarovoj pshenicy zaseyano svyshe 10 millionov gektarov socialisticheskih polej, akademika Konstantinova, ch'i 15 sortov pshenicy, yachmenya, kukuruzy, prosa zanimayut svyshe 5 millionov gektarov, pokojnogo akademika Lisicyna, ch'imi sortami zanyato svyshe 5 millionov gektarov kolhoznyh polej, akademika YUr'eva, professora Uspenskogo i mnogih drugih, ch'imi sortami zanyaty milliony gektarov nashej zemli. Vse oni special'no ne razrabatyvali teoreticheskih voprosov genetiki, no vmeste s tem uspeshno ispol'zovali dannye nashej nauki. YA ochen' sozhaleyu, chto zdes' ne prisutstvuet celyj ryad genetikov, kotorye mogli by rasskazat' o svoih uspehah v peredelke prirody rastenij i zhivotnyh. YA mogu nazvat' celyj ryad imen i familij, ch'e prisutstvie zdes' pomoglo by poznakomit' uchastnikov sessii s ih rabotami. YA hotel by v zaklyuchenie skazat' neskol'ko slov o vystuplenii akademika Belen'kogo po moemu adresu. Vy zayavili, chto, vot, mol, Alihanyan obeshchal v 1939 g. vyvesti novuyu porodu kur i obmanul vseh, ne vyvel porody, i ne vyvel potomu, chto on opiralsya na nevernuyu nauchnuyu osnovu. Net, tov. Belen'kij, prezhde chem delat' takie zayavleniya, nuzhno znat' fakty. YA, posle treh let raboty po vyvedeniyu novoj porody kur, v 1941 g. vzyal oruzhie i zashchishchal Rodinu. Spustya pyat' let, ya, poteryav na fronte nogu, vernulsya, no prodolzhat', k sozhaleniyu, rabotu s kurami ne mog po sostoyaniyu zdorov'ya. Da i pri vozmozhnosti rabotat' ya ne smog by etogo sdelat', ibo ves' moj ishodnyj plemennoj material (100 golov pticy) byl poterya. A to, chto ya vmesto raboty s kurami voeval na frontah Otechestvennoj vojny, dumayu, tov. Belen'kij soglasitsya, chto ya neploho sdelal, tak postupiv. No esli mne dadut vozmozhnost', to ya v techenie 5-7 let sumel by povtorit' vsyu moyu rabotu s leggornami. Zinovij YAkovlevich Beleckij! Menya udivilo vashe vystuplenie. Vy neverno izlozhili vse delo. Trudno dazhe poverit', kak mozhno tak dezorientirovat' prisutstvuyushchih zdes' tovarishchej. K vam v Moskovskom universitete otneslis' neploho. Vashu pros'bu o tom, chtoby vam, vvidu otsutstviya u vas uchenoj stepeni, dali vozmozhnost' rabotat' nad dissertaciej, i rektorat i partijnaya organizaciya universiteta udovletvorili, predostaviv vam dvuhmesyachnyj tvorcheskij otpusk. Nel'zya, Zinovij YAkovlevich, tak klevetat' na svoj universitet. Ochistiv nashu nauku ot idealisticheskoj sheluhi, ot nevernyh idealisticheskih koncepcij burzhuaznyh genetikov i nekotoryh nashih sobstvennyh genetikov, my, sovetskie uchenye, dolzhny v zdorovoj atmosfere tvorcheskih sporov i sodruzhestve smelee dvigat' razvitie sovetskoj nauki i ispol'zovat' vse tvorcheskie raboty v nashej nauke na blago nashej Rodiny. My dolzhny dalee s vozmushcheniem otmetit', chto vystupleniya razlichnyh darlingtonov v Anglii i saksov v Amerike po adresu sovetskoj nauki ne nosyat na sebe i sleda nauchnosti. Nasha prekrasnaya Rodina stoit kak moguchij oplot mira, kak gordost' i nadezhda vsego progressivnogo chelovechestva, i my, sovetskie uchenye, odin iz otryadov vsego sovetskogo naroda, mozhem sporit' mezhdu soboj, ibo tol'ko v tvorcheskih sporah nauka dvigaetsya vpered. No eti spory dolzhny vestis' na baze moral'no-politicheskogo edinstva, na baze edinstvenno peredovogo ucheniya Lenina-Stalina. Vot eto nas ob®edinyaet, eto nam dorogo i eto sluzhit porukoj tomu, chto sovetskaya nauka dob'etsya novyh bol'shih pobed na blago nashej Rodiny. (Aplodismenty.) Akademik P. P. Lobanov. Ob®yavlyaetsya pereryv na 15 minut. Golos s mesta. Tam zapiski est'. S. I. Alihanyan. Ih ochen' mnogo, i mne nuzhno vremya, chtoby ih prochest'. (Ob®yavlyaetsya pereryv.) Akademik P. P. Lobanov. Rabota sessii prodolzhaetsya. Slovo dlya otveta na zapiski imeet tov. Alihanyan. Tov. Alihanyan est'? Net. Togda slovo imeet professor Polyakov. Professor I. M. Polyakov (chlen-korrespondent Akademii nauk USSR). V sovremennoj biologicheskoj nauke idet napryazhennaya bor'ba progressivnogo i reakcionnogo, starogo i novogo, materializma i idealizma. I v etoj bor'be peredovaya nauchnaya ideologiya Sovetskogo Soyuza protivostoit gniloj ideologii kapitalisticheskogo mira. Ta bor'ba, kotoraya proishodit v biologicheskoj nauke, yavlyaetsya otrazheniem ostroj, napryazhennoj klassovoj bor'by. V chem konkretno vyrazhaetsya eta bor'ba v oblasti evolyucionnoj teorii i genetiki? Esli govorit' o vneshnej storone dela, to my vidim, chto na Zapade i v Amerike voznikayut i plodyatsya vo mnozhestve razlichnye antidarvinistskie teorii i teorijki, vsevozmozhnye aristogenezy, proterogenezy i pr. O vseh etih "genezah" i "izmah" mozhno skazat' to zhe, chto govoril Lenin o gelerterskoj igre v novye slovechki, v mudrenye terminy i hitrye izmy. Vsya eta lzheuchenost' dolzhna prikryt' vrazhdebnuyu nam filosofskuyu liniyu, liniyu idealizma i metafiziki. V oblasti evolyucionnoj teorii i genetiki osnovnoe napravlenie atak na darvinizm idet v nastoyashchee vremya so storony neodarvinizma, so storony vejsmanizma. Neodarvinizm okazalsya ne v sostoyanii razreshit' takie osnovnye voprosy evolyucionnoj teorii, kak sootnoshenie vneshnih i vnutrennih faktorov v izmenchivosti i evolyucii, sootnoshenie chasti i celogo v evolyucii organizmov i t. d. Vejsmanizm-neodarvinizm postroil metafizicheskuyu teoriyu evolyucii, otricayushchuyu tvorcheskuyu rol' estestvennogo otbora, neverno traktuyushchuyu rol' nasledstvennoj izmenchivosti, znachenie mutacij v evolyucii i ryad drugih voprosov. Morgan, Simpson, Grigs, SHell, Majer i drugie, hotya vse oni ili mnogie iz nih schitayut sebya darvinistami, no po sushchestvu my imeem delo s vejsmanizmom, neodarvinisticheskoj reakciej. I sovershenno pravil'no i svoevremenno postavlen vopros o tom, chto mnogie sovremennye avtory, imenuyushchie sebya darvinistami, yavlyayutsya v sushchnosti metafizikami, neodarvinistami, yavlyayutsya -- esli vzyat' staryj timiryazevskij termin mendel'yanstvo -- neomendel'yancami. V traktovke processov evolyucii neodarvinisty stoyat na poziciyah dovleyushchej roli mutacij, otricaniya vliyaniya vneshnej sredy na processy razvitiya. Esli vzyat' Vejsmana, Morgana, SHella i drugih, to vse oni rassmatrivayut organizm v otryve ot sredy, podmenyayut tvorcheskoe dejstvie otbora faktorom izolyacii (primerom togo yavlyaetsya Majer), dopuskayut v usloviyah izolyacii, putem vyshchepleniya, mutacii ne tol'ko nizshih sistematicheskih kategorij, no i vysshih. Rezul'tat etoj idealisticheskoj, metafizicheskoj koncepcii, kotoraya vytekaet ne iz darvinizma, a iz sovremennogo vejsmanizma, iz nevernoj ocenki roli mutacij v evolyucii, iz nevernogo ponimaniya vzaimootnoshenij organizma i sredy v evolyucii, yavlyaetsya to, chto vse eti avtory smykayutsya s avtogenetikami. S drugoj storony, k antidarvinistam primykayut lamarkisty, kotorye uproshchencheski ponimayut vzaimootnoshenie organizma i sredy, stoyat na pozicii vul'garnoj teorii ravnovesiya i ne mogut dat' nauchnogo materialisticheskogo ob®yasneniya probleme organicheskoj celesoobraznosti. Ne sluchajno mnogie burzhuaznye genetiki prishli k poziciyam vejsmanizma i neodarvinizma v oblasti evolyucionnoj teorii, stali storonnikami ucheniya o preadaptacii, utverzhdayushchego, chto prisposobitel'nye cherty organizma zarozhdayutsya zablagovremenno, zadolgo do togo, kak organizm popadaet v dannye usloviya sredy, i tol'ko v sootvetstvuyushchih usloviyah izolyacii eti cherty vyyavlyayutsya. Ne sluchajno Morgan, SHell i drugie stoyat na poziciyah preadaptacii. Ne sluchajno Pennet popytalsya ne tak davno voskresit' betsonianstvo, a Grigs, Nebor i drugie voskreshayut lotsianstvo, chto mozhet pokazat'sya chudovishchnym v nashe vremya. |to svyazano s ryadom ser'eznyh teoreticheskih oshibok v samoj genetike. V chem zaklyuchayutsya eti oshibki? |ti oshibki, na moj vzglyad, zaklyuchayutsya prezhde vsego v uchenii ob avtogeneze, v neponimanii fiziologicheskoj prirody processa nasledstvennoj izmenchivosti. |ti oshibki svyazany s metafizicheskoj koncepciej gena, s neponimaniem organizma kak celogo v individual'nom i istoricheskom razvitii. |to neminuemo privelo k tomu abstraktnomu i gluboko abiologicheskomu podhodu k probleme vidoobrazovaniya, kotoryj harakteren dlya nazvannyh uchenyh. Otsyuda nevernaya traktovka mutacij, preadaptacionizm i vse prochie ponyatiya antidarvinizma. Otsyuda i vytekaet, chto mnogie sovremennye zarubezhnye genetiki, imenuyushchie sebya darvinistami, v sushchnosti darvinistami ne yavlyayutsya, a yavlyayutsya neodarvinistami, vejsmanistami, t. e. metafizikami, antidarvinistami. U nas vse eti voprosy stoyat ochen' ostro, tak kak oni yavlyayutsya ne abstraktnymi teoreticheskimi voprosami, vokrug kotoryh mozhno govorit' mnogo horoshih i uchenyh slov; vse eti voprosy tesno svyazany s zhizn'yu, s praktikoj sozdaniya novyh form, v kotoryh osobenno zainteresovana nasha Rodina. Nasha Rodina uverenno idet po puti postroeniya kommunisticheskogo obshchestva, i, estestvenno, zadacha uchenyh -- ispol'zovat' v nauke vse to, chto sposobstvuet prodvizheniyu po etomu slavnomu puti, i besposhchadno otbrasyvat' vse to, chto v toj ili inoj stepeni meshaet, chto ne obespechivaet dvizheniya po naibolee plodotvornomu, produktivnomu puti. Otsyuda neobhodimost' bor'by za chetkie i yasnye pozicii v nauke, pozicii, kotorye sootvetstvuyut faktam, a tem samym sootvetstvuyut i dialektiko-materialisticheskomu ponimaniyu zhivoj prirody. Mne hochetsya kratko vyskazat' svoyu tochku zreniya po nekotorym osnovnym voprosam, zatronutym v diskussii. Nasha poziciya v oblasti evolyucionnoj teorii dolzhna byt' poziciej darvinizma. YA ne upotreblyayu vyrazheniya "ortodoksal'nyj darvinizm", kak mne eto pripisyvayut. YA vsegda pisal, chto darvinizm v toj forme, v kakoj ego sformuliroval Darvin, imeet ryad polozhenij, nuzhdayushchihsya v peresmotre; v uchenii Darvina imeyutsya otdel'nye oshibochnye polozheniya, i imenovat' sebya ortodoksal'nymi darvinistami nam nezachem. No my -- darvinisty, potomu chto my soglasny s materialisticheskim yadrom ucheniya Darvina, s gluboko tvorcheskoj, gluboko pravil'noj teoriej estestvennogo otbora, bez kotoroj nevozmozhno ob®yasnit' osnovnye cherty organicheskogo mira i prisposoblennosti organizmov k srede, to, chto imenuetsya organicheskoj celesoobraznost'yu. I esli my kategoricheski otvergaem lamarkizm, to, konechno, ne potomu (eto nuzhno yasno skazat'), chto lamarkizm stavit vopros o roli faktorov sredy v izmenchivosti, a prezhde vsego potomu, chto lamarkisty razreshayut s nenauchnyh pozicij osnovnuyu problemu evolyucionnoj teorii. Lamarkisty neverno razreshayut vopros o sootnoshenii organizma i sredy. Lamarkizm -- eto v sushchnosti vul'garnaya teoriya ravnovesiya, i dlya samogo Lamarka i posleduyushchih lamarkistov chrezvychajno harakterno neumenie nauchno-materialisticheski ob®yasnit' yavlenie celesoobraznosti. Ne sluchajno poetomu dlya lamarkizma harakterno uchenie ob iznachal'noj celesoobraznosti. Harakterno dlya lamarkizma i uchenie o vnutrennem stremlenii organizmov k progressu, o principe gradacii. Vse eti idealisticheskie ponyatiya vytekayut iz chrezvychajnogo uproshchenchestva, nepravil'noj obshchej koncepcii lamarkizma, iz koncepcii sovremennyh lamarkistov, otricayushchih tvorcheskuyu rol' estestvennogo otbora, bez kotorogo nevozmozhno ob®yasnit' evolyuciyu. U nas chasto v diskussiyah delo reshaetsya takim obrazom, chto osnovnoj spor idet vokrug voprosov o roli sredy v evolyucii. |to dejstvitel'no osnovnoj vopros ili odin iz vazhnejshih osnovnyh voprosov. Sreda imeet velichajshee znachenie v evolyucii organizmov. |to vytekaet iz samoj sushchnosti organizma kak takovogo. Dlya organizma naibolee harakternym svojstvom yavlyaetsya metabolizm -- obmen veshchestv ego s okruzhayushchej sredoj. A chto eto znachit? |to znachit, chto organizm ne mozhet sushchestvovat', ne vpityvaya v sebya, ne pererabatyvaya v sebe faktorov vneshnej sredy. I poetomu vneshnyaya sreda v evolyucii organizmov igraet chrezvychajno sushchestvennuyu rol'. Rassmatrivat' evolyuciyu organizma v otryve ot vneshnej sredy -- eto znachit neminuemo skatit'sya na pozicii metafiziki i idealizma. No mne kazhetsya vazhnym podcherknut', chto vozdejstvie sredy, priroda vneshnej sredy mogut byt' istolkovany razlichno, kogda my govorim ob evolyucii, individual'nom razvitii organizma, izmenchivosti i t. d. Voz'mem nasledstvennuyu izmenchivost'. Nasledstvennaya izmenchivost' organizma po prirode svoej fiziologichna. |to utverzhdenie Timiryazeva, Michurina, utverzhdenie, na kotorom tak nastaivaet sejchas T. D. Lysenko, yavlyaetsya sovershenno pravil'nym. |to oznachaet, chto izmeneniya organizma ne mogut itti inym putem, kak cherez izmeneniya material'noj struktury plazmy, citoplazmy, yadernoj plazmy, cherez izmeneniya specificheskogo dlya organizma obmena veshchestv, harakternogo dlya kazhdogo vida metabolizma. |to tot real'nyj put', cherez kotoryj vneshnie faktory vklyuchayutsya v organizm. |tu tochku zreniya, kotoruyu ya sejchas sformuliroval, ya formuliruyu ne vpervye. YA s 1934 g. neodnokratno ob etom pisal i vystupal, v chastnosti, na diskussii pri redakcii zhurnala "Pod znamenem marksizma" v 1939 g. V podtverzhdenie etogo ya mog by privesti ochen' mnogo materialov, esli by bylo vremya. Sejchas storonniki podchas razlichnyh napravlenij v genetike prihodyat k tomu, chtoby vskryt' fiziologicheskuyu prirodu nasledstvennoj izmenchivosti. V svoe vremya v genetike byli populyarny mnogochislennye opyty, s pomoshch'yu kotoryh genetiki dumali dokazat', chto organizm menyaetsya v zavisimosti ot uslovij sredy. Syuda otnosyatsya mnogochislennye opyty s rentgenom i t. p. Na smenu etim opytam idut drugie, i s pomoshch'yu ih pytayutsya, specificheskimi harakternymi vozdejstviyami, vklyuchit'sya gluboko intimno v strukturu organizma, v ego biohimiyu, fiziologiyu, i etim putem dobit'sya izmenenij. V etom otnoshenii raboty po rasshifrovke nasledstvennoj osnovy organizma, kotorye my nahodim v trudah michurinskogo napravleniya, zasluzhivayut bol'shogo vnimaniya. Podhodit' k etim rabotam tak, kak podhodyat nekotorye genetiki, dogmaticheski, zakryvat' glaza, govorya, chto etogo ne mozhet byt', eto znachit uklonyat'sya v storonu ot postupatel'nogo dvizheniya nauki v etoj oblasti. No ya polagayu, chto mnogochislennye raboty, v kotoryh eksperimentatory putem himicheskih vozdejstvij -- aminokislotami i ryadom drugih veshchestv -- pytayutsya podojti k resheniyu etoj zadachi, raboty ryada avtorov, kotorye pytayutsya putem immunologicheskih vozdejstvij, inogda dazhe adekvatno, izmenit' strukturu nasledstvennogo organizma, -- vse eti raboty (odni pryamo, drugie kosvenno) napravleny k tomu, chtoby gluboko vklyuchit'sya v fiziologiyu organizma i izmenit' ego nasledstvennuyu osnovu. V etoj svyazi neobhodimo zatronut' vopros, kotoryj zdes' postavlen, -- ob unasledovanii priobretennyh priznakov. Ochen' chasto mnogie avtory svyazyvayut eto predstavlenie ob unasledovanii priobretennyh priznakov s lamarkizmom. |to pravil'no v tom smysle, chto dlya lamarkizma dopushchenie nasledovaniya priobretennyh priznakov yavlyaetsya sovershenno obyazatel'nym. Odnako bylo by sovershenno bessmyslenno i neverno vsyakogo issledovatelya, utverzhdayushchego, chto priobretennye izmeneniya mogut unasledovat'sya, zachislyat' po etomu priznaku v razryad lamarkistov, ibo lamarkizm -- eto celaya evolyucionnaya koncepciya, svyazannaya s idealisticheskim predstavleniem ob iznachal'noj celesoobraznosti, uvodyashchaya k avtogenezu, a vopros, o kotorom sejchas rech', eto vopros konkretnyj. Kak nuzhno razreshat' etot vopros? Kak ya ponimayu razreshenie etogo voprosa? Sejchas rasprostranyaetsya ochen' shirokoe ponimanie o nasledovanii priobretennyh priznakov. Rech' idet o tom, chto izmeneniya, vyzvannye v opredelennyh usloviyah sushchestvovaniya, v opredelennyh usloviyah sredy, izmeneniya, vyzvannye v organizme (v ryade sluchaev eto vopros sovershenno konkretnyj), v zavisimosti ot togo, v kakoj mere eti izmeneniya mogut zatronut' polovye elementy, povliyat' i t. d., mogut okazat'sya i v sleduyushchem pokolenii, t. e. unasledovat'sya. V takom ochen' shirokom ponimanii my priznaem, chto vneshnie faktory vklyuchayutsya v process nasledstvennoj izmenchivosti, v takom shirokom plane i nado govorit' ob unasledovanii priobretennyh priznakov. No osnovnoj spor idet ne vokrug etogo, a vokrug togo, mogut li priznaki, priobretennye kakimi-libo organami tela, adekvatno izmenyat' elementy, pri pomoshchi kotoryh organizm razmnozhaetsya (skazhem, polovye kletki). Mogut li eti adekvatnye izmeneniya napravlenno itti, peredavat'sya iz pokoleniya v pokolenie? Mne kazhetsya, -- ya zashchishchayu eto mnogo let, -- chto iz samoj sushchnosti ponimaniya razvitiya nasledstvennosti vytekaet, chto dlya podavlyayushchego bol'shinstva sluchaev takoj put' nevozmozhen. Po kakoj prichine? Potomu chto usloviya obrazovaniya polovoj kletki, usloviya obrazovaniya elementov, pri pomoshchi kotoryh razmnozhaetsya dannyj organizm, i usloviya, pri pomoshchi kotoryh voznikayut izmeneniya, naprimer, v kozhe salamandry v opytah Kemmerera ili v opytah s travmaticheskimi povrezhdeniyami i t. d., o kotoryh shla rech', -- eto sovershenno raznye veshchi. Poskol'ku eto tak, postol'ku nel'zya predstavit' sebe takuyu adekvatnuyu pererabotku v organizme teh ili inyh izmenenij. Znachit li eto, chto takaya adekvatnost' voobshche nevozmozhna? Net, ne znachit, potomu chto vopros dolzhen stoyat' ochen' konkretno: o kakih organizmah idet rech', o kakih priznakah, v kakoj svyazi eti priznaki nahodyatsya s usloviyami obrazovaniya polovoj kletki, kakova biohimicheskaya priroda, biohimicheskaya osnova etoj kletki. Lyubopytnyj fakt. Mne popalas' rabota Stertevanta -- odnogo iz stolpov sovremennoj klassicheskoj genetiki, odnogo iz sotrudnikov Morgana, rabota, kotoraya vyzvala u menya chrezvychajno bol'shoe udivlenie, ibo dazhe etot avtor dopuskaet vozmozhnost' adekvatnogo unasledovaniya izmenenij, voznikshih v opredelennoj chasti tela (rech' idet o peredache po nasledstvu defektov hrustalika). T. D. Lysenko. |to govorilos'. I. M. Polyakov. YA ne znal. |tot avtor polagaet, chto putem podobnyh immunologicheskih vozdejstvij mogut proizojti podobnogo roda izmeneniya. YA etot fakt upominayu, chtoby pokazat', chto k etomu voprosu nado podojti bez predubezhdeniya. Na opredelennyh stupenyah evolyucii, osobenno u nizshih organizmov, u rastenij, v otnoshenii celogo ryada priznakov vpolne myslimo, uchityvaya konkretnye puti razvitiya priznakov v organizme, chto eti priznaki nasleduyutsya podobnym putem. No vozvodit' eto v obshchee pravilo po-moemu, nel'zya. No eto mne kazhetsya chastnym voprosom. V obshchej forme vopros stavitsya tak, chto vneshnyaya sreda, vneshnie usloviya, v kotoryh proishodit razvitie organizma, vklyuchayutsya v process izmenchivosti; process izmenchivosti, cherez obmen veshchestv, okazyvaetsya po prirode fiziologichen. Vot v etom smysle ya ponimayu eto uchenie. Zdes' v etoj oblasti dolzhna byt' prodelana eshche ochen' bol'shaya eksperimental'naya rabota, kotoraya nam mnogoe raz®yasnit i kotoraya nam dast v ruki sovershennye metody peredelki zhivotnyh i rastitel'nyh form. Bol'shinstvo zhivotnyh i rastitel'nyh form do sih por sozdayutsya otborom, kak i vo vremya Darvina, kotoryj ispol'zoval estestvennuyu gibridizaciyu. Zadacha, kotoraya stavilas' i kotoraya Michurinym byla razreshena, -- eto zadacha napravlenno peredelyvat', soznatel'no izmenyat' prirodu organizma. No nuzhno zadat' eshche odin vopros. Kogda chelovek napravlyaet izmenchivost', to on poluchaet to, chto emu nuzhno, chto prisposobleno k opredelennym prirodnym usloviyam ili otvechaet ego hozyajstvennym potrebnostyam. Esli etot process idet stihijno v prirode, to s tochki zreniya obshchej celesoobraznosti organizma kak celogo voznikayushchie izmeneniya mogut davat' razlichnyj effekt. Znachit, v dannom sluchae vstupaet v silu tvorcheskaya rol' estestvennogo otbora, no eto ne myslimo v otryve ot izmenchivosti i nasledstvennosti; ego nel'zya risovat' kak sito, kotoroe proseivaet voznikayushchie mutacii. No estestvennyj otbor reshaet, yavlyayutsya li dannye izmeneniya prigodnymi, zhiznenno celesoobraznymi, ili oni budut v evolyucii otbrosheny. Vot zdes' osnovnoj uzel raznoglasij mezhdu lamarkistami i darvinistami. Esli schitat', chto sreda sama po sebe vyzyvaet celesoobraznoe izmenenie organizmov, to eto neizmenno privedet k teologii. Kogda my govorim sreda, to sovershaem obshchuyu oshibku. Mozhno dumat' o temperature, o mineral'nom sostoyanii pochvy, o vode i t. d., no, kak eshche podcherkival Darvin, osnovnoj sredoj organizma yavlyayutsya drugie organizmy, biologicheskaya sreda. I vot, esli vneshnie faktory, vklyuchivshis' v process izmenchivosti i yavlyayas' neobhodimym usloviem dlya vozniknoveniya togo ili drugogo izmeneniya, vyzyvayut proyavlenie raznoobraznyh priznakov, to eto raznoobrazie v otnoshenii k srede biologicheskoj mozhet byt' chrezvychajno razlichnym po svoej evolyucionnoj cennosti. Naprimer, esli u kakih-to babochek vyrabatyvaetsya zashchitnaya okraska v otnoshenii hishchnikov, yashcheric ili ptic, kotorye poedayut babochek, to izmenchivost' kazhdoj babochki idet, konechno, pod vliyaniem faktorov sredy, ona fiziologichna po svoej prirode. V etom somnevat'sya ne prihoditsya. Zdes' sushchestvuyut puti vliyaniya vneshnih faktorov. No vse eto neopredelenno. Vse eti izmeneniya budut itti po tipu neopredelennoj izmenchivosti. T. D. Lysenko. |to predvidet' mozhno ili net? I. M. Polyakov. Michurin postavil tol'ko vopros ob izmenchivosti. Moya mysl' sovershenno yasna. YA hochu skazat', chto sreda, vklyuchayas' v process nasledstvennoj izmenchivosti, vyzyvaet raznonapravlennye izmeneniya. T. D. Lysenko. Predvidet' izmeneniya mozhno ili net? I. M. Polyakov. Mne trudno, kogda vy perebivaete. T. D. Lysenko. Mne trudno slushat', kogda govoryat nepravil'nye veshchi. Predvidet' mozhno ili nel'zya? Esli my postavim, naprimer, korovu v nadlezhashchie usloviya, vymya budet uvelichivat'sya ili net? Mozhno eto predvidet' ili net? I. M. Polyakov. YA sejchas govoryu o tom, chto v stihijnyh prirodnyh usloviyah voznikayushchie izmeneniya idut v razlichnyh napravleniyah potomu, chto organizmy mnogoobrazny, okruzhayushchie usloviya tozhe mnogoobrazny, i eto vyzyvaet mnogoobraznuyu raznonapravlennost' izmenenij. Estestvennomu otboru prihoditsya reshat', chto yavlyaetsya celesoobraznym i chto ne yavlyaetsya celesoobraznym. YA govoryu, chto rech' idet o neopredelennoj izmenchivosti. Golos s mesta. Vy kritikovali... I. M. Polyakov. YA ponimayu neskol'ko inache, chem vy. Izmenyayutsya li prichiny ili net, mozhem li my etim ovladet' ili net. |to yasno vsem. I vot v etom smysle ya i ponimayu utverzhdenie Darvina i Timiryazeva o "neopredelennosti" prirodnoj izmenchivosti -- imenno s tochki zreniya prisposobitel'nogo effekta, s tochki zreniya obshchej celesoobraznosti organizma kak celogo. Tak ya i ponimayu sushchnost' etogo voprosa. YA ne govoryu, chto raz est' izmenchivost', to ee nel'zya napravit'. T. D. Lysenko. Vse to, chto vy rasskazali, -- nemnogo gipotetichno. Vy ne priznaete mutacij. No ved' vy nedavno raspisalis' polnost'yu pod koncepciej SHmal'gauzena. Vy dali samuyu hvalebnuyu recenziyu na ego knigu. A v nej pishetsya to zhe samoe, chto vy izlagali zdes', privodya inostrannye imena, i nazyvali klassicheskoj genetikoj (tol'ko ne skazali, kakogo klassa). Vy zhe na-dnyah bukval'no raspisalis' v priznanii pozicij SHmal'gauzena. CHto zhe vy umalchivaete ob etom? I. M. Polyakov. Zachem vy speshite, Trofim Denisovich? Zdes' u menya lezhit konspekt moego vystupleniya, i zdes', mogu vam pokazat', idet rech' o SHmal'gauzene, tak chto sovershenno ne nuzhno menya perebivat' i ne nuzhno speshit'. (Smeh. SHum v zale.) Sledovatel'no, ya hochu skazat' vot o chem. Kogda my govorim o neopredelennoj izmenchivosti, to pod etoj neopredelennoj izmenchivost'yu ponimaetsya prezhde vsego vopros o celesoobraznosti i o prisposobitel'nom effekte. Otsyuda vytekaet, -- i eto chrezvychajno vazhno podcherknut', -- chto poskol'ku izmeneniya organizmov raznonapravlenny (ya govoryu o prirodnoj evolyucii), to otsyuda vytekaet biologicheskaya neodnorodnost' osobej v predelah vida i voznikaet moe rashozhdenie s vami, Trofim Denisovich. Vnutrividovye protivorechiya osnovany na etoj biologicheskoj neodnorodnosti osobej, sostavlyayushchih vid, a ne na mal'tuzianskom perenaselenii. Esli ya yavlyayus' storonnikom ucheniya o vnutrividovoj bor'be za sushchestvovanie i ne vizhu prichiny stavit' vopros tak, kak stavit vopros Trofim Denisovich, to ne potomu, chto ya dumayu, chto eto mal'tuzianskoe uchenie. Protiv mal'tuzianstva vo vseh ego raznovidnostyah, protiv evgeniki i protiv rasizma i social-darvinizma ya vystupayu svyshe 20 let. YA govoril i ob oshibkah v koncepcii Darvina, v ego teorii bor'by za sushchestvovanie. No dlya menya bor'ba za sushchestvovanie v samyh raznoobraznyh formah vytekaet iz biologicheskoj neodnorodnosti osobej, sostavlyayushchih vid. Vnutrividovye protivorechiya, kotorye nosyat inogda ne antagonisticheskij harakter, na moj vzglyad obyazatel'no (v usloviyah pust' vremennyh i otnositel'nyh), perehodyat v izmeneniya antagonisticheskie, kotorye prinimayut haraktera razlichnyh form bor'by za sushchestvovanie, yavlyayushchejsya predposylkoj dlya estestvennogo otbora. |tot vopros stoyal u nas v diskussii dostatochno ostro, i nel'zya uchenie o vnutrividovyh protivorechiyah svyazyvat' obyazatel'no s mal'tuzianstvom. My dolzhny razrabotat' vo vsej polnote vopros o teh vnutrividovyh protivorechiyah, kotorye vyrazhayutsya v etoj bor'be za sushchestvovanie, i delo zdes' ne v mal'tuzianstve. V etot vopros, mne kazhetsya, nuzhno vnesti dostatochnuyu yasnost'. T. D. Lysenko. Naschet yasnosti. Komu ne yasno, chto vopros vnutrividovoj bor'by i konkurencii -- eto vopros ne tol'ko vtorostepennyj, a tret'estepennyj v nashem spore, a vy, antimichurincy, vse vremya na eto skatyvaetes'. I skazhite mne, kogda Lysenko vel diskussiyu po vnutrividovoj konkurencii? Poetomu rech' idet, tov. Polyakov, ne o tret'estepennom voprose, a o znachenii vneshnej sredy dlya organizma, ob evolyucii izmenchivosti. Ob etom rech' idet. SHmal'gauzen vse eto otricaet. Vy k nemu prisoedinyaetes' polnym golosom v pechati, a tut govorite o drugih veshchah. I. M. Polyakov. Dolzhen dat' spravku, chto iz 35 minut, kotorye ya govoril, ya udelil etomu chetyre minuty, tak chto ya etot vopros ne razduval sejchas. Ostanovlyus' eshche na odnom voprose i budu zakanchivat'. Mne kazhetsya, chto nashe nastuplenie na prirodu my dolzhny vesti ochen' shirokim frontom, ispol'zuya vse vozmozhnosti, primenyaya vse sredstva. V geneticheskoj nauke vedushchimi, glavnymi, chrezvychajno plodotvornymi yavlyayutsya takie idei, yasnuyu formulirovku kotoryh my nahodi u Timiryazeva i u Michurina i kotorye zagranichnye reakcionery vsyacheski pytayutsya ohaivat'. Razrabotannoe Michurinym uchenie o podbore par pri skreshchivanii, ego zamechatel'nye metody otdalennoj gibridizacii, uchenie o mentore, vospitanii i otbore i t. d. -- vse eto ogromnaya programma raboty, chrezvychajno uvlekatel'noj i plodotvornoj. Dlya menya eto ne prosto teoriya i ne abstraktnye ubezhdeniya. YA zdes' ne vyhozhu na tribunu delat' reveransy, ya sam na protyazhenii ryada poslednih let i moi blizhajshie sotrudniki rabotaem ne v oblasti kakih-to abstraktnyh formal'no-geneticheskih problem, a v oblasti izucheniya vazhnoj, postavlennoj Michurinym vo ves' rost, problemy izbiratel'nogo oplodotvoreniya, rabotaem eksperimental'no. Net vremeni podrobno govorit', no skazhu ob etom v dvuh slovah. Nam udalos' pokazat' na celom ryade ob®ektov shirochajshee znachenie izbiratel'nogo oplodotvoreniya, ustanovit' svyaz' etogo yavleniya so stupenyami evolyucionnoj vnutrividovoj divergencii, udalos', kak mne kazhetsya, proanalizirovat' fiziologicheskie mehanizmy etih yavlenij, te processy, kotorye proishodyat v pyl'cesmesi na opredelennyh materinskih rasteniyah, udalos' pokazat', chto podchas nebol'shie kolichestva nuzhnoj pyl'cy, popadayushchie v pyl'cesmes', priobretayut bol'shoe znachenie v processe oplodotvoreniya, i vyyasnit' eshche ryad drugih voprosov. Vse eto ya govoryu dlya togo, chtoby podcherknut', chto dlya menya voprosy michurinskoj genetiki ne yavlyayutsya voprosami abstraktnymi, kotorye mne daleki i po kotorym ya mogu delat' te ili inye diplomaticheskie rassharkivaniya i reveransy. |to oblast', v kotoroj ya rabotayu i kotoraya menya bol'she vsego interesuet. Ona menya uvlekaet i zastavlyaet zadumyvat'sya nad celym ryadom vazhnyh evolyucionno-geneticheskih problem. YA hochu skazat', chto ne zanimalsya i ne zanimayus' drugimi oblastyami geneticheskoj nauki, no ya polagayu, chto celyj ryad vazhnyh napravlenij v eksperimental'noj razrabotke geneticheskih problem dolzhen poluchit' razvitie. YA schitayu interesnym vse to, chto svyazano s kletochnoj fizikoj i himiej, s citohimiej, v svyazi s nekotorymi voprosami genetiki. YA schitayu vazhnym vse, chto svyazano s voprosami nasledovaniya pola, osobenno u nizshih organizmov. YA schitayu vazhnymi i interesnymi raboty, kotorye pokazyvayut, cherez kakie fiziologicheskie processy realizuyutsya nasledstvennye potencii organizma. YA schitayu ochen' vazhnymi, teoreticheski i prakticheski, issledovaniya, svyazannye s poliploidiej, i celyj ryad drugih rabot. Mne kazhetsya, chto genetika i darvinizm dolzhny razvivat'sya v nashej strane shirokim frontom i nuzhen celyj rad napravlenij, kotorye otkryvayut interesnye i vazhnye fakty. Ne nuzhno ot etih veshchej otmahivat'sya. Ne stoit tak legko otnosit'sya k etim napravleniyam. I poslednee, o chem ya hochu i obyazan skazat', eto vopros o SHmal'gauzene. Obvineniya, kotorye po moemu adresu brosalis', svyazany s tem, chto ya daval polozhitel'nye otzyvy na trudy SHmal'gauzena. Schitayu nuzhnym chestno i otkrovenno zayavit', chto ya dumayu ob etom sejchas. SHmal'gauzen za poslednie gody, ne schitaya ego eksperimental'nyh rabot, vypustil chetyre knigi: "Faktory evolyucii", "Organizm kak celoe", "Puti i zakonomernosti evolyucionnogo processa" i "Problemy darvinizma". Est' v etih rabotah nedostatki, oshibki? Est'. Na ryad takih nedostatkov ya ukazyval, na nekotorye oshibki ukazyvali drugie tovarishchi, a o nekotoryh voprosah nado special'no ser'ezno sporit'. No ya hochu skazat', chto v rabotah SHmal'gauzena nuzhno spokojno razobrat'sya. |to ne malen'kaya statejka, kotoruyu mozhno vybrosit' za okno, kotoraya cennosti ne imeet. Vse to polozhitel'noe, chto est' v etih rabotah, nuzhno vzyat'. CHto zhe v etih rabotah est' polozhitel'nogo? |to razrabotka takih kardinal'nyh voprosov, kak "Organizm kak celoe v evolyucii", vopros o putyah i napravleniyah adaptivnoj evolyucii i ryad drugih voprosov, po kotorym SHmal'gauzen prodolzhaet zdorovoe severcovskoe napravlenie. V etom menya nikto ne pereubedit. V etoj knige my najdem rezkuyu, glubokuyu kritiku razlichnyh antidarvinistskih koncepcij: i neodarvinizma-vejsmanizma, i holizma, i avtogenetikov, i drugih. Pochemu my dolzhny na eto zakryvat' glaza? Tam imeyutsya veshchi spornye, i vokrug etogo nuzhno i sleduet provesti diskussiyu. Zdes' citirovalas' osnovnaya, kak raz naimenee udachnaya ego kniga "Faktory evolyucii". T. D. Lysenko. Vy na etu, po vashemu mneniyu naimenee udachnuyu knigu hvalebnuyu recenziyu dali, na Stalinskuyu premiyu knigu predstavlyali! I. M. Polyakov. Da, ya schitayu, chto raboty SHmal'gauzena pochti vse yavlyayutsya... T. D. Lysenko. Na premiyu predstavlyali? I. M. Polyakov. Predstavlyali na premiyu. Byla predstavlena eta, potomu chto i v etoj knige mnogo polozhitel'nogo. Golos s mesta. Vy dali oficial'nyj otzyv! I. M. Polyakov. No ne tol'ko oficial'nyj otzyv... Golos s mesta. I ne na trudy, a imenno na "Faktory evolyucii". I. M. Polyakov. V "Sovetskoj knige" ya dal otzyv na vse tri knigi SHmal'gauzena, v tom chisle... Golos s mesta. Oficial'no vy pisali? I. I. Prezent. Pryamee, pryamee, tochnee vyskazyvajtes'. I. M. Polyakov. O chem? I. I. Prezent. Vyskazyvajtes', chtoby byla vsem ponyatna vasha tochka zreniya, vasha poziciya. I. M. Polyakov. Moya poziciya takova: v rabote SHmal'gauzena spornye mesta est', est' oshibochnye... Golos s mesta. Kakie? I. M. Polyakov. ...no v rabotah SHmal'gauzena po nekotorym punktam imeetsya celyj ryad vazhnyh dlya evolyucii momentov, idej, razrabotka kotoryh otbrasyvat'sya ne dolzhna, kotorye baziruyutsya na ogromnom biologicheskom, embriologicheskom, ekologicheskom materiale, kotorye ochen' vazhny i interesny. Pochemu mimo etogo prohodit'? YA zdes' uslyshal, chto SHmal'gauzena obvinyayut v tom, chto on storonnik predel'cheskih nastroenij, storonnik togo, chto imeetsya predel izmenchivosti i t. d., i privodilas' citata iz ego knigi. Prochtya etu citatu, dolzhen skazat', chto iz nee nel'zya usmotret' osnovaniya dlya etogo obvineniya. T. D. Lysenko. Neuzheli vy soglasny, chto vymya korovy, ot kotoroj nyne poluchayut v sutki 60 litrov moloka, predopredelilos', kak eto vyhodit po SHmal'gauzenu, eshche v dikom sostoyanii? Neuzheli vy eto razdelyaete? I. M. Polyakov. |to nelepost'. T. D. Lysenko. Pochemu zhe ob etom ne skazali v recenzii? I. M. Polyakov. YA takim obrazom ne ponimayu... T. D. Lysenko. Tam napisano: ranee nakopleno, do kul'tury. I. M. Polyakov. YA ponimayu inache, SHmal'gauzen pishet, chto imeyutsya, po sushchestvu, neogranichennye vozmozhnosti izmenenij. YA hochu skazat', chto v nashej nauke imeetsya, nesomnenno, celyj ryad spornyh voprosov i my dolzhny sovmestnoj, tovarishcheskoj, tvorcheskoj kritikoj v etom razobrat'sya. My dolzhny v etom otnoshenii, ne vziraya na lica, strogo podhodit' k oshibkam, otkloneniyam ot osnovnoj linii, i eta tvorcheskaya diskussiya pomozhet sformulirovat' pravil'nuyu tochku zreniya. YA schitayu nevernym i ne prinosyashchim pol'zy delu, kogda podchas etu kritiku my podmenyaem nakleivaniem yarlykov. CHelovek mozhet borot'sya 15 let s vejsmanizmom, no esli on ne soglasilsya s akademikom Lysenko po voprosu o bor'be za sushchestvovanie, on znachitsya vejsmanistom. YA ne storonnik "vegetarianskih vzaimootnoshenij" i ne boyus' ostryh razgovorov i kritiki, no mne kazhetsya, chto zadacha nashej nauki v tom, chtoby vokrug osnovnogo, vedushchego napravleniya ob®edinyalos' vse zdorovoe, chto est' v nauke, i dumayu, chto dlya etogo poleznee spokojnaya tovarishcheskaya kritika, a ne zaushatel'stvo i nakleivanie yarlykov. YA uveren, chto v rezul'tate etoj diskussii nasha sovetskaya nauka, vse nashi uchenye tshchatel'no produmayut vse, chto zdes' proishodit, budut borot'sya za dal'nejshij progress nashej nauki, za hod ee vpered, za smeluyu kritiku i samokritiku. Nesomnenno, chto nasha nauka, ob®edinennaya vokrug peredovyh idej, kotorye v etoj oblasti znamenuyutsya imenem T. D. Lysenko, sdelaet eshche bolee krupnye uspehi... T. D. Lysenko. Vy govorite o michurinskom napravlenii. No v svoej recenzii vy ob etom ne pishete. Govorya o "Faktorah evolyucii" SHmal'gauzena, vy ne ukazali, schitaete li vy pravil'nym, chto SHmal'gauzen ni slovom ne upomyanul ni o Michurine, ni o Timiryazeve ne tol'ko v tekste, no dazhe i v spiske literatury. Schitaete li vy eto pravil'nym? Vtoroj vopros. Vy prizyvaete k kritike i samokritike, chtoby ne bylo zastoya i t. d. |to vse horosho. Izvesten li vam uchenyj, kotoryj ne tak davno govoril i pisal: ya dolgo kolebalsya, kakuyu storonu derzhat', ran'she byl blizhe k michurincam, potom tverdo reshil podderzhivat' shmal'gauzenovskuyu storonu, -- a teper' vy s michurincami? (Aplodismenty.) I. I. Prezent. U menya sleduyushchij vopros: Il'ya Mihajlovich zdes' prizyvaet k tomu, chtoby v diskussiyah ne bylo zaushatel'skoj kritiki. Menya v svyazi s etim interesuet sovershenno konkretnyj vopros. Na konferencii po darvinizmu i na predshestvuyushchej konferencii po genetike v Moskovskom universitete byla vynesena rezolyuciya, kotoraya obozvala akademika T. D. Lysenko lamarkistom. Vy golosovali za etu rezolyuciyu? I. M. Polyakov. Vopros sleduyushchij: izmenil li ya svoi vzglyady na voprosy evolyucionnoj teorii so vremeni konferencii po darvinizmu? YA vystupal tam po dvum voprosam: po voprosu o vnutrividovoj bor'be za sushchestvovanie, i po etomu voprosu ya svoego vzglyada ne izmenil, o chem zdes' i skazal; vtoroj doklad ya delal po eksperimental'nym rabotam, no ob etom rech' zdes' ne idet. Zatem vopros: schitayu li ya, chto gipoteza Dubinina o genetiko-avtomaticheskih processah yavlyaetsya idealisticheskoj? |ta gipoteza yavlyaetsya odnoj iz raznovidnostej kvalificirovannogo mnoyu zdes' mutacionizma ili neodarvinizma, tak chto ob etom ya govoril. Nel'zya zhe vspominat' vseh avtorov. V otnoshenii pozicii akademika T. D. Lysenko v svyazi s lamarkizmom. V 1939 g. po etomu voprosu ya skazal na soveshchanii pri redakcii "Pod znamenem marksizma", chto postanovka voprosa o roli vneshnego faktora v izmenchivosti ne daet prava kvalificirovat' cheloveka kak lamarkista. V doklade na etoj sessii akademik T. D. Lysenko skazal, chto michurinskomu napravleniyu ne po puti ni s neolamarkizmom, ni s neodarvinizmom i chto michurinskomu napravleniyu nado otmezhevat'sya ot neolamarkizma i neodarvinizma. YA mogu eto zayavlenie tol'ko goryacho privetstvovat'. No v etom voprose nuzhna ochen' bol'shaya yasnost'. YA hotel by poluchit' ob®yasnenie, kak traktuetsya zdes' organicheskaya celesoobraznost'? Kak ponimaetsya mesto i rol' estestvennogo otbora? |ti voprosy yavlyayutsya reshayushchimi. I. I. Prezent. Vy ne otvetili na moj vopros o rezolyucii. I. M. Polyakov. CHto bylo v rezolyucii? I. I. Prezent. Il'ya Mihajlovich neozhidanno zabyl interesnejshuyu rezolyuciyu, gde skazano, chto T. D. Lysenko skatilsya na nenauchnye, antinauchnye pozicii lamarkizma. Tam bylo skazano, chto rezolyuciya "prinyata edinoglasno", a sredi uchastnikov soveshchaniya znachitsya vasha familiya. Menya interesuet, v svyazi s etim, vasha dejstvitel'naya poziciya vo vremya golosovaniya. I. M. Polyakov. YA svoej dejstvitel'noj pozicii skryvat' ne budu. YA schital, i govoril ob etom v svoem doklade, chto v otnoshenii lamarkizma i darvinizma T. D. Lysenko, kogda vystupal po voprosu o vnutrividovoj bor'be za sushchestvovanie i estestvennom otbore, pytalsya sochetat' tu i druguyu pozicii. Vot to, chto ya govoril na konferencii. A formulirovku o tom, chto michurinskomu napravleniyu ne po puti ni s neodarvinizmom, ni s neolamarkizmom, takuyu formulirovku mogu tol'ko privetstvovat'. (Aplodismenty.) Akademik P. P. Lobanov. Slovo imeet akademik P. M. ZHukovskij. P. M. ZHukovskij. Nashi rashozhdeniya zaklyuchayutsya v osnovnom v dvuh voprosah: eto, vo-pervyh, hromosomnaya teoriya nasledstvennosti i, vo-vtoryh, -- vliyanie vneshnih uslovij. Trofim Denisovich nastaivaet imenno na pryamom otve