nskie metody skreshchivaniya otdalennyh geograficheskih ras. U nas est' tetraploidy po belorusskim sortam, tetraploidy po buryat-mongol'skim, altajskim grechiham, tetraploidy po kamyshinskoj grechihe, po sortu Bogatyr'. I vse eti tetraploidnye formy s ponizhennoj plodovitost'yu my skreshchivaem drug s drugom dlya togo, chtoby etim metodom preodolet' ponizhennuyu plodovitost'. Teoreticheskoj osnovoj dlya etih skreshchivanij yavlyaetsya, vo-pervyh, ukazanie Michurina, kotoryj primenyal skreshchivanie otdalennyh geograficheskih ras. My skreshchivaem mezhdu soboj autotetraploidy grechihi i prosa dlya togo, chtoby povysit' plodovitost' gibridov, podobno tomu, kak povysili plodovitost' gibridnoj tritikum durum i tritikum Timofeevi. Gibridnaya izmenchivost' tetraploidov vyrazhaetsya takoj matematicheskoj formuloj. Esli gibridnaya izmenchivost' u diploidov ravna 216, to gibridnaya izmenchivost' u tetraploidov vyrazhaetsya chislom 232. |to prevyshaet obychnuyu gibridnuyu izmenchivost' po sravneniyu s diploidnoj v 28 tysyach raz. Poetomu krajne celesoobrazno primenit' gibridizaciyu tetraploidov dlya preodoleniya osnovnogo prepyatstviya -- ih ponizhennoj plodovitosti, a takzhe dlya uvelicheniya kombinacionnoj izmenchivosti. Takie zhe raboty nami provodyatsya i po tetraploidam u prosa. Nami v proshlom godu polucheny tetraploidy u 6 sortov prosa, vzyatogo iz Belorussii. My v nastoyashchee vremya imeem tetraploidy prosa, poluchennye tov. Dynnikovym na Ural'skoj stancii. Nado otmetit', chto tetraploidy tov. Dynnikova predstavlyayut bol'shoj interes, potomu chto oni polucheny spontanno v estestvennyh, obychnyh usloviyah. Tov. Dynnikov vydelil tetraploidnoe proso iz obychnyh posevov. Tetraploidnoe proso, tak zhe, kak i tetraploidnaya grechiha, imeet bolee krupnye semena. Odnako tetraploidnoe proso menee plodovito, chem diploidnoe. Ob etom v poslednem nomere "Dokladov Akademii nauk (tom 61, No3) my s moej sotrudnicej tov. Afanas'evoj pomestili rabotu. Vsyakij, kto zahochet oznakomit'sya s cifrovym materialom, mozhet v etom nomere takoj material najti. I po prosu s etogo goda my nachali gibridizaciyu tetraploidnyh form prosa v nadezhde na to, chto metodom gibridizacii u nizkoplodovityh tetraploidov udastsya povysit' plodovitost'. YA schitayu, chto raboty po amfidiploidam, tetraploidam grechihi, prosa, rzhi i celogo ryada drugih kul'tur v Sovetskom Soyuze yavlyayutsya naibolee original'nymi. Cennost' ih zaklyuchaetsya ne tol'ko v obshchem, prakticheskom smysle, oni imeyut bol'shuyu cennost' i v teoreticheskom znachenii. V rabotah po poliploidii kul'turnyh rastenij vazhno to, chto poliploidy polucheny v rezul'tate vozdejstvij na nasledstvennuyu osnovu takim vneshnim faktorom, kak kolhicin. |tim nacelo razrushaetsya teoriya avtogenetikov, kotorye schitayut zarodyshevuyu plazmu izolirovannoj ot vneshnih uslovij i ustojchivoj protiv vneshnih yavlenij. Raboty po eksperimental'noj poliploidii kul'turnyh rastenij pokazyvayut, chto vneshnie faktory -- kolhicin, acenaften, temperatura i prochie faktory vneshnej sredy specificheski dejstvuyut na nasledstvennuyu osnovu, na hromosomnyj kompleks kletki. Raboty po poliploidii podtverzhdayut dialekticheskuyu zavisimost' vnutrennej prirody rastenij i vneshnej sredy i pokazyvayut, chto nasledstvennaya priroda rastenij, svyazannaya s zakonomernostyami yadernogo kompleksa, v rukah cheloveka. V etih rabotah bol'she, chem v kakih-libo drugih rabotah po genetike, skazyvaetsya pravil'nost' togo aforizma Marksa, kotoryj glasit, chto filosofy do sih por tol'ko ob®yasnyali mir, a zadacha zaklyuchaetsya v tom, chtoby ego perestroit'. Sovremennaya eksperimental'naya genetika ovladela putyami perestrojki nasledstvennoj osnovy i rekonstrukcii rastitel'nogo mira. Golos s mesta. A chto dala dlya proizvodstva eksperimental'naya genetika? A. R. ZHebrak. YA schitayu, chto eti raboty podnimayut nashu sovetskuyu nauku. Oni idut v plane vypolneniya ukazanij tovarishcha Stalina, chto zadacha sovetskih uchenyh sostoit ne tol'ko v tom, chtoby dognat', no i peregnat' dostizheniya nauki zarubezhnyh stran Golos s mesta. Kakoj nauki?> A. R. ZHebrak. Nauchno-issledovatel'skij kollektiv, kotorym ya rukovozhu, prilozhit vse usiliya, chtoby v oblasti eksperimental'noj poliploidii vypolnit' eto ukazanie nashego vozhdya i velikogo uchitelya. (Aplodismenty.) Akademik P. P. Lobanov. Slovo imeet professor N. V. Turbin -- zaveduyushchij kafedroj genetiki rastenij Leningradskogo gosudarstvennogo universiteta. Professor N. V. Turbin. Krizisnoe sostoyanie sovremennoj morganovskoj genetiki nahodit svoe naibolee rezkoe i yarko vyrazhennoe proyavlenie v rabotah, podobnyh toj stat'e professora Dubinina, kotoraya neodnokratno zdes' upominalas'. Podobnye raboty harakterny dlya naibolee fanatichnyh i ortodoksal'nyh storonnikov mendelizma-morganizma, kotorye s nepreklonnym uporstvom, vopreki ochevidnym faktam, otstaivayut dazhe vse to v mendelizme-morganizme, ot chego nachinayut malo-pomalu otkazyvat'sya naibolee dal'novidnye predstaviteli etogo otzhivayushchego ucheniya. No krizisnoe sostoyanie morganovskoj genetiki, ee nesposobnost' k dal'nejshemu progressivnomu razvitiyu nahodyat svoe vyrazhenie i v poyavlenii teh novyh vzglyadov sredi storonnikov etoj teorii, opirayas' na kotorye tov. Alihanyan pytalsya utverzhdat', chto yakoby novaya koncepciya gena ne imeet nichego obshchego s koncepciej, podvergnutoj kritike dokladchikom i vystupavshimi tovarishchami. V etoj svyazi ya i hochu ostanovit'sya na voprose, naskol'ko eti novye techeniya, novye vzglyady na prirodu gena dejstvitel'no ustranyayut metafizichnost' i abiologichnost' osnovnoj koncepcii etoj teorii. Rech' idet o teh novyh techeniyah i novyh vzglyadah nekotoryh posledovatelej morganizma po voprosu o gene i prirode ego dejstviya, kotorye svyazany s vyyasneniem takih problem, kak otnoshenie mezhdu genom i produciruemym etim genom enzimom, mezhdu genom i belkom-antigenom, genom i plazmogenom. Vse eti novye techeniya citogeneticheskoj mysli, kotorye poyavilis' v poslednee vremya, nesomnenno, imeyut stydlivo vyrazhennuyu tendenciyu k postepennomu stiraniyu razlichij mezhdu hromosomnymi genami, kak osobymi edinicami veshchestva nasledstvennosti, i somaticheskimi elementami protoplazmy. No nel'zya pereocenivat' znachenie etih idej, kak eto, naprimer, sdelal anglijskij citogenetik Fajf, popytavshijsya proanalizirovat' sovremennoe polozhenie v genetike i znachenie rabot akademika Lysenko. Fajf prishel k vyvodu, chto novye idei vedut k modifikaciyam osnovnyh polozhenij teorii gena "v tom zhe napravlenii, kak eto staraetsya delat' Lysenko, hotya on podhodit k etomu sovershenno s drugoj eksperimental'noj tochki zreniya". No takoj vyvod yavlyaetsya nevernym. Novye fakty, kotorye segodnya probivayut breshi v metafizicheskih vozzreniyah na nasledstvennost' i zastavlyayut citogenetikov peresmotret' nekotorye ishodnye polozheniya svoej teorii, ne poluchayut u nih svoego nastoyashchego ob®yasneniya, ibo umami citogenetikov prodolzhaet vladet' lozhnaya, metafizicheskaya ideya veshchestva nasledstvennosti i vejsmanovskij princip nepreryvnosti plazmy. Fakt poyavleniya etih novyh gipotez morganovskoj genetiki, sam po sebe yavlyaetsya yarkim svidetel'stvom togo, chto nekotorye vidnye storonniki etoj genetiki, ignoriruyushchie do sih por fakty, dobytye michurincami i podryvayushchie osnovu ih teorii, sami vse bolee i bolee chasto stalkivayutsya s podobnymi zhe faktami. No oni okazyvayutsya bessil'nymi porvat' s osnovnoj lzhenauchnoj dogmoj mendelevsko-morganovskoj genetiki, ucheniem o veshchestve nasledstvennosti; okazyvayutsya bessil'nymi sdelat' pravil'nyj vyvod iz etih faktov. |ti uchenye pytayutsya spasti obankrotivshuyusya metafizicheskuyu dogmu o veshchestve nasledstvennosti s pomoshch'yu raznoobraznyh dopolnitel'nyh gipotez. S tochki zreniya progressa nauki eti dopolnitel'nye gipotezy ne yavlyayutsya shagom vpered, a, naprotiv, oni mogut lish' tormozit' razvitie sovremennoj genetiki, meshaya otkryto smotret' na fakty i delat' nepredvzyatye vyvody. Poetomu sleduet priznat', chto, nesmotrya na otkrytie novyh, ob®ektivno cennyh v nauchno-poznavatel'nom otnoshenii faktov, sovremennaya mendelevsko-morganovskaya genetika okazyvaetsya nesposobnoj k progressivnomu razvitiyu. Besslavno ee nastoyashchee, i ona ne imeet budushchego. Budushchee prinadlezhit novoj michurinskoj genetike. Tol'ko neponimanie sushchnosti vejsmanizma i togo osnovnogo, chto razdelyaet vejsmanistskoe napravlenie v izuchenii nasledstvennosti ot michurinskogo, mozhet pozvolit' nekotorym storonnikam morganizma utverzhdat', chto yakoby oni yavlyayutsya protivnikami vejsmanizma, hotya i priznayut sushchestvovanie genov v kachestve edinic osobogo veshchestva nasledstvennosti. S etoj tribuny docent Alihanyan zayavil, chto on borolsya i budet borot'sya protiv vejsmanizma. No chto on ponimaet pod vejsmanizmom? Do sih por bol'shinstvo biologov pravil'no ponimayut pod vejsmanizmom uchenie, razdelyayushchee zhivoe telo na dve plazmy -- nepreryvnuyu i nezavisimuyu zarodyshevuyu plazmu i somaticheskuyu, uchenie, prihodyashchee k neizbezhnomu vyvodu o principial'noj nevozmozhnosti nasledovaniya priobretennyh priznakov. Kakovo otnoshenie docenta Alihanyana k etoj suti vejsmanizma, k principu nepreryvnosti zarodyshevoj plazmy i vyvodu o nevozmozhnosti nasledovaniya priobretennyh priznakov? Sudya po ego otnosheniyu k tem novejshim popravkam, k osnovnoj koncepcii mendelizma-morganizma, kotorye prizvany spasti osnovu morganizma -- princip nepreryvnosti zarodyshevoj plazmy i vyvod o nevozmozhnosti nasledovaniya priobretennyh priznakov, docent Alihanyan, kak i vse drugie posledovatel'nye morganisty, yavlyaetsya ne protivnikom, a storonnikom vejsmanizma v ego novejshej forme. Novoe michurinskoe uchenie o nasledstvennosti vozniklo v nashej strane ne sluchajno, ne kak rezul'tat nedoponimaniya ego storonnikami hromosomnoj teorii nasledstvennosti, chto neredko mozhno slyshat' ot protivnikov michurinskoj genetiki. |to uchenie vozniklo vpolne zakonomerno, v svyazi s bolee vysokimi trebovaniyami, pred®yavlyaemymi k agrobiologii socialisticheskim sel'skim hozyajstvom, i sozdaniem uslovij, sposobstvuyushchih kak postanovke, tak i pravil'nomu razresheniyu novyh krupnyh nauchnyh problem, svyazannyh s otyskaniem sposobov upravleniya razvitiem i nasledstvennost'yu sel'skohozyajstvennyh rastenij i zhivotnyh. Ono vozniklo kak rezul'tat ser'eznoj proverki ranee izvestnyh faktov i ustanovleniya novyh, sdelavshih neprigodnym tot sposob ob®yasneniya nasledstvennosti, kotoryj daet hromosomnaya teoriya. Poetomu ne sluchajno, chto ta kritika, kotoruyu my, michurincy, zaslushali ot predstavitelej mendelevsko-morganovskoj genetiki, imeet odnu harakternuyu chertu: ona obhodit molchaniem fakty, dobytye michurinskoj genetikoj. Protivniki michurinskoj genetiki pytayutsya izobrazit' polozhenie tak, chto michurinskaya genetika vyglyadit v vide kakoj-to novoj umozritel'noj koncepcii, ne obosnovannoj eksperimental'nymi faktami, v otlichie ot mendelevsko-morganovskoj genetiki, yakoby postroennoj na eksperimental'nyh dannyh. Takoe predstavlenie yavlyaetsya polnym iskazheniem fakticheskogo polozheniya veshchej. My mozhem skazat', chto v nastoyashchee vremya michurinskaya genetika raspolagaet ne otdel'nymi razroznennymi faktami, ne otdel'nymi zven'yami, vyrvannymi iz slozhnoj cepi vzaimosvyazannyh yavlenij nasledstvennosti, no ne dayushchimi celostnoj kartiny, a, naprotiv, michurinskaya genetika raspolagaet celoj sistemoj vnutrenne svyazannyh mezhdu soboj faktov, podryvayushchih osnovu mendelevsko-morganovskoj genetiki i sostavlyayushchih prochnyj fundament genetiki michurinskoj. V svyazi s etim ya popytayus' napomnit' docentu Alihanyanu i drugim opponentam akademika Lysenko osnovnye fakty, kotorye na nash vzglyad polnost'yu podryvayut osnovu gennoj teorii. |to prezhde vsego fakty iz oblasti vegetativnoj gibridizacii, kotorye pokazyvayut, chto mozhno poluchat' gibridnye organizmy, sochetayushchie priznaki vzyatyh dlya privivki ishodnyh form bez ob®edineniya hromosomnyh naborov etih ishodnyh form, a sledovatel'no, bez ob®edineniya gipoteticheskih genov, lokalizovannyh v parnyh hromosomah. Esli michurinskaya genetika osoboe znachenie pridaet imenno etoj kategorii faktov, to ona delaet eto vovse ne potomu, chto yakoby akademik Lysenko schitaet osnovnym metodom selekcii vegetativnuyu gibridizaciyu, a potomu, chto vegetativnaya gibridizaciya yavlyaetsya glavnym i naibolee naglyadnym dokazatel'stvom nesostoyatel'nosti gennoj teorii. Tol'ko etih faktov bylo by dostatochno, chtoby polnost'yu otkazat'sya ot gennoj teorii, kak ot nevernoj. Dlya togo chtoby po-delovomu obsudit' postavlennuyu problemu, protivniki michurinskoj genetiki dolzhny byli by popytat'sya ob®yasnit' eti fakty iz oblasti vegetativnoj gibridizacii, ili oni dolzhny ih oprovergnut', dokazat' ih nedostovernost'. No oprovergnut' fakty ne tak-to legko. Fakty -- upryamaya veshch'. Ne ostanavlivayas' na privedenii faktov vegetativnoj gibridizacii, ukazhu lish' na odin primer, kotoryj, povidimomu, dolzhen byt' osobenno ocenen mendelistami-morganistami, tak kak on svyazan s primeneniem metodiki Vinklera-Krenke, posredstvom kotoroj poluchayutsya tak nazyvaemye "privivochnye himery". Nam horosho izvestno, chto storonniki morganizma-mendelizma zachislyayut ryad izvestnyh primerov vegetativnyh gibridov v razryad tak nazyvaemyh privivochnyh himer. Oni vidyat osnovnoe razlichie mezhdu privivochnymi himerami i nastoyashchimi vegetativnymi gibridami v tom, chto privivochnye himery yavlyayutsya mehanicheskie soedineniem tkanej, sroshchennyh komponentov privivki i poetomu dayut odnorodnoe semennoe potomstvo, vosproizvodyashchee priznaki i svojstva togo komponenta privivki, k kotoromu prinadlezhit subepidermal'nyj sloj kletok v konuse narastaniya. I vot teper' my znaem fakt, kogda poluchennye strogo po vinklerovskoj metodike tak nazyvaemye privivochnye himery mezhdu tomatom i paslenom dali semennoe potomstvo, v kotorom poluchayutsya otdel'nye rasteniya s priznakami himernogo stroeniya, imeyushchie u odnoimennyh organov priznaki paslena i priznaki tomata. Poprobujte ob®yasnit' etot fakt na baze gennoj teorii. P. M. ZHukovskij. |ti fakty izvestny. N. V. Turbin. Esli vam, Petr Mihajlovich, takie fakty izvestny, to ya proshu vas, kak starshego tovarishcha, ob®yasnite mne eti fakty s pomoshch'yu gennoj teorii. YA po svoej special'nosti yavlyayus' genetikom i dostatochno horosho znayu gennuyu teoriyu, no ya ne voz'mus' ob®yasnit' takoj fakt na baze gennoj teorii. Boyus', chto i vy, Petr Mihajlovich, eto ne smozhete sdelat'. Vtoraya gruppa faktov pokazyvaet, chto rasshcheplenie roditel'skih priznakov, ob®edinennyh v gibridnom organizme, mozhet proizojti ne tol'ko v ego polovom potomstve v rezul'tate redukcionnogo deleniya, no mozhet proishodit' i v vegetativnom potomstve, pri otsutstvii rashozhdeniya i perekombinacii parnyh hromosom. Vam, Petr Mihajlovich, kak predsedatelyu ekspertnoj komissii, izvestna moya doktorskaya dissertaciya, posvyashchennaya etoj probleme vegetativnogo rasshchepleniya rastitel'nyh gibridov. Vy nikogda ne vozrazhali protiv privedennyh v nej faktov i sdelannyh v nej vyvodov, a, naprotiv, davali o moej rabote blagopriyatnye otzyvy. A ved' smysl ee i zaklyuchaetsya v tom, chto privedennye v nej fakty vegetativnogo rasshchepleniya bessporno svidetel'stvuyut ob otsutstvii svyazi mezhdu rasshchepleniem priznakov -- yavleniem, na kotorom stroitsya ves' mendelizm i posleduyushchij morganizma, i rashozhdeniem parnyh hromosom. Ob®yasnite mne, pozhalujsta, i etu kategoriyu faktov s pomoshch'yu hromosomnoj teorii nasledstvennosti. Sleduyushchaya gruppa faktov pokazyvaet, chto pri izvestnyh usloviyah organizmy, zavedomo geterozigotnye po svoej prirode, gibridnye po proishozhdeniyu, dayut nerasshcheplyayushcheesya potomstvo, a pri drugih usloviyah organizmy, gomozigotnye po svoemu genotipu, "chistye" po proishozhdeniyu, mogut davat' rasshcheplyayushcheesya potomstvo. Dalee, nam izvestny fakty, pokazyvayushchie, chto izmeneniya fenotipa u gibridov, vyzyvaemye ih vospitaniem v opredelennyh usloviyah sushchestvovaniya, adekvatno otrazhayutsya na rasshcheplenii polovogo potomstva. Esli razvitie priznakov u gibridov uklonyaetsya v storonu materi, to v ih potomstve vozrastaet chislo osobej, obladayushchih sootvetstvuyushchimi priznakami materinskogo organizma. Esli takie zhe gibridy, obladayushchie tem zhe samym ishodnym genotipom, putem vospitaniya uklonit' v storonu otcovskogo organizma, to sootvetstvenno uvelichivaetsya i otnositel'noe chislo potomkov s otcovskimi priznakami. V to zhe vremya, soglasno teorii gena, nezavisimo ot preobladayushchego dejstviya na razvitie sootvetstvuyushchih priznakov materinskogo ili otcovskogo gena, iz kazhdoj pary genov dolzhno obrazovyvat'sya odinakovoe chislo gamet, nesushchih otcovskij gen i materinskij gen iz kazhdoj pary genov. Takim obrazom, izmenenie fenotipa gibrida, vyzvannoe dejstviem uslovij vospitaniya, soglasno gennoj teorii, ne dolzhno okazyvat' adekvatnogo vliyaniya na ego genotip i na rasshcheplenie potomstva. Za nedostatkom vremeni ya lishen vozmozhnosti privesti podobnogo roda fakty, poluchennye mnoyu i moimi sotrudnikami v opytah s tomatami. Takie zhe fakty privodil v svoem vystuplenii akademik D. A. Dolgushin. Takie fakty privedeny i v nekotoryh rabotah formal'nyh genetikov (Betson, Kren, Korrens i dr.). V poslednee vremya poyavilas' sovershenno novaya i eshche nedostatochno vyyasnennaya kategoriya faktov, svyazannaya s novym ponimaniem prirody processa oplodotvoreniya, predlozhennym akademikom T. D. Lysenko. V rezul'tate chetyrehletnih opytov s tomatami nam udalos' eksperimental'no poluchit' gibridy tomatov, kotorye yavno i bessporno sochetayut v sebe priznaki dvuh otcovskih sortov -- soopylitelej. Citologicheskoe issledovanie etih rastenij pokazalo, chto oni obychnye diploidy. Izuchaya semennoe potomstvo takih neobychnyh gibridov, my poluchili bezukoriznennoe podtverzhdenie togo, chto oni proishodyat ot yajcekletok, ispytavshih oplodotvoryayushchee vliyanie dvuh otcovskih sortov-opylitelej. Vstaet vopros o peresmotre obshchepriznannogo vzglyada na sushchnost' processa oplodotvoreniya, soglasno kotoromu on svoditsya k ob®edineniyu yader muzhskoj i zhenskoj dvuh polovyh kletok. My sejchas imeem osnovanie somnevat'sya v pravil'nosti takogo vzglyada. Petr Mihajlovich, vam, kak embriologu, ya soobshchu, chto my v nastoyashchee vremya provodim detal'noe cito-embriologicheskoe issledovanie etogo yavleniya s tem, chtoby vyyasnit' mehanizm vliyaniya neskol'kih otcovskih nachal na oplodotvoryaemuyu yajcevuyu kletku. Podobnye zhe dannye polucheny Salyamovym, Fejginsonom i Avakyanom, Babadzhanyanom, Ter-Ovanesyanom i drugimi. Poprobujte eti fakty kakim-libo obrazom uvyazat' s gennoj teoriej nasledstvennosti. Zdes' uzhe mnogie privodili fakty, poluchennye v opytah po peredelke ozimyh rastenij v yarovye i obratno. |ti fakty pokazyvayut, chto putem vospitaniya rastenij v opredelennyh usloviyah sushchestvovaniya mozhno poluchat' napravlennoe izmenenie ne tol'ko priznakov ih tela, no i nasledstvennoj osnovy, esli priroda etih priznakov dostatochno izuchena, t. e. opytami dokazana vozmozhnost' nasledovaniya priobretennyh priznakov. YA hochu v svyazi s etim podcherknut' principial'noe razlichie v samom podhode michurinskoj i morganovskoj genetiki k ponimaniyu mehanizma pervichnogo vozniknoveniya nasledstvennyh izmenenij. Soglasno mehanizmu, gen, kak belkovaya makromolekula, obladaet opredelennoj ustojchivost'yu, opredelyaemoj siloj vnutrimolekulyarnyh vzaimnyh svyazej atomov i atomnyh gruppirovok, sostavlyayushchih etu molekulu. Pri dejstvii istochnika energii, prevyshayushchego energiyu vnutrennih svyazej molekuly gena, mogut proishodit' otryvy ot molekuly gena kakih-libo grupp atomov ili kakie-libo vnutrimolekulyarnye peregruppirovki. Kakim obrazom podobnogo roda izmenenie molekuly gena skazhetsya ne sootvetstvuyushchem priznake ili priznakah, poluchaemyh iz izmenennoj vosproizvodyashchej kletki, principial'no nevozmozhno predvidet' i nel'zya soznatel'no poluchit' povtorno tu zhe mutaciyu pri dejstvii togo zhe faktora, tak kak mutaciya, v osnove kotoroj lezhit podobnaya, nepoddayushchayasya kontrolyu, perestrojka molekuly gena, yavlyaetsya ne napravlennoj, ee kachestvo ne zavisit ot prirody dejstvuyushchego faktora i fiziologicheskih processov v organizme. Poetomu, soglasno teorii gena, nel'zya poluchat' napravlennye mutacii. Michurinskaya genetika schitaet, chto kachestvo nasleduemyh izmenenij zakonomerno svyazano s fiziologicheskimi reakciyami i izmeneniyami organizma v hode ego razvitiya, vyzyvaemymi dejstviem vneshnih uslovij. Izmeneniya priznakov zhivyh organizmov, obuslovlivayushchie organicheskuyu evolyuciyu i selekcionnyj process, nosyat ne besporyadochnyj harakter, ne imeyushchij opredelennoj zakonomernoj svyazi s prirodoj vneshnih uslovij, a, naprotiv, eti izmeneniya nosyat harakter vpolne zakonomernyj, i oni vsegda adekvatny prirode vneshnih faktorov, vyzyvayushchih ih poyavlenie. Tol'ko blagodarya etoj zakonomernoj svyazi izmenenij nasledstvennosti s prirodoj dejstvuyushchih na organizm vneshnih uslovij, nablyudaetsya izmenchivost' priznakov, prodolzhayushchayasya v odnom i tom zhe napravlenii v ryadu posledovatel'nyh pokolenij organizma. Takim obrazom, podtverzhdaetsya pravil'nost' vzglyada Darvina, chto priznak, nachavshij izmenyat'sya u predkov v opredelennom napravlenii, prodolzhaet i u potomkov izmenyat'sya v tom zhe samom napravlenii, esli na potomkov prodolzhayut dejstvovat' te zhe usloviya, kotorye vyzvali pervonachal'noe izmenenie u predkov. Imenno takaya zakonomerno prodolzhayushchayasya izmenchivost' i lezhit v osnove tvorcheskoj roli otbora. Bez nee on nemyslim. Bez nee on prevrashchaetsya v prostoe mehanicheskoe sito, sortiruyushchee gotovye formy, no ne sozdayushchee novyh form, obladayushchih novymi svojstvami, novymi priznakami, ne imevshimisya u ishodnogo materiala. Takovy glavnejshie fakty, kotorye podryvayut osnovy morganovskoj genetiki i sostavlyayut prochnyj fundament michurinskoj genetiki. Za etimi faktami stoyat zhivye lyudi -- te nashi sovetskie biologi i agrobiologi, kotorye ne na slovah, a na dele byli svobodny ot slepogo rabolepiya pered "mirovym" avtoritetom morganizma, ne na slovah, a na dele sposobstvovali progressivnomu razvitiyu sovetskoj geneticheskoj nauki. Mimo etih faktov ne mozhet projti s tupym ravnodushiem ni odin issledovatel' nasledstvennosti, v kom zhivet eshche stremlenie k poiskam istiny, sposobnoe preodolevat' inerciyu privychnyh, hotya i ustarevshih vzglyadov. Vzamen delovogo, nauchnogo otnosheniya k fakticheskomu materialu, na kotorom stroitsya michurinskaya genetika, materialu, dobytomu v rezul'tate ogromnoj, kropotlivoj i tshchatel'no vypolnennoj raboty mnogih issledovatelej, vystupavshie na sessii protivniki michurinskoj genetiki predpochli obojti nezhelatel'nye dlya nih fakty molchaniem. Konechno, molchanie tozhe svoeobraznaya kritika, no, kak izvestno, samaya glupaya kritika. Ostanovlyus' na nekotoryh polozheniyah, kotorye vydvigalis' nekotorymi tovarishchami v zashchitu gennoj teorii i v kachestve kritiki michurinskoj teorii nasledstvennosti. Doktor Rapoport v svoem vystuplenii utverzhdal, chto osnovopolozhnikom gennoj teorii yavlyaetsya ne kto inoj, kak sam Darvin. |to utverzhdenie imeet cel'yu dokazat', chto gennaya teoriya yavlyaetsya ne sozdaniem takih otkrytyh antidarvinistov, kakimi yavlyayutsya Betson, De-Friz, Iogansen i dr., kotorye schitalis' do sih por tvorcami etoj teorii, a lyubimym detishchem samogo CH. Darvina. |to porazitel'noe po svoej bezdokazatel'nosti zayavlenie rassypaetsya v prah pri pervom zhe sopostavlenii darvinovskoj gipotezy pangenezisa i gennoj teorii. Darvin ishodit iz priznaniya nasleduemosti priobretennyh priznakov i vegetativnoj gibridizacii, v to vremya, kak gennaya teoriya ishodit iz otricaniya real'nosti etih yavlenij i daet takoe ob®yasnenie mehanizma nasledstvennosti, kotoroe delaet eti yavleniya principial'no nevozmozhnymi. Central'noj ideej gipotezy Darvina yavlyaetsya vzglyad na zarodyshevuyu kletku, kak na produkt razvitiya vsego organizma. Soglasno etomu vzglyadu, v ee formirovanii, posredstvom peredachi osobyh pochechek-kletok -- gemul, uchastvuyut vse chasti tela razvivayushchegosya organizma, i kazhdaya chast' tela kak by sama sebya vosproizvodit v potomstve. Takim obrazom, po osnovnomu podhodu k vzaimootnosheniyam tela i zarodyshevyh kletok, teoriya Darvina diametral'no protivopolozhna teorii zarodyshevoj plazmy, polozhennoj v osnovu gennoj teorii. I hotya predstavlenie Darvina o gemulah yavlyaetsya metafizicheskim, tak zhe kak i predstavlenie o genah, vmeste s tem oba eti predstavleniya ne tozhdestvenny v svoih sushchestvennyh chertah. Takim obrazom, naivnaya popytka tov. Rapoporta predstavit' Darvina v kachestve osnovopolozhnika teorii, kotoraya i logicheski i istoricheski sovershenno protivopolozhna vsemu duhu vzglyadov Darvina na nasledstvennost', izmenchivost' i otbor, popytka predstavit' Darvina v kachestve osnovopolozhnika antidarvinistskoj gennoj teorii ne imeet pod soboj nikakoj pochvy i nikogo ne mozhet vvesti v zabluzhdenie. V svoem vystuplenii tov. Rapoport utverzhdaet, chto otricanie real'nosti sushchestvovaniya genov yavlyaetsya idealisticheskoj oshibkoj, dopuskaemoj storonnikami michurinskoj genetiki. Tov. Alihanyan v segodnyashnem vystuplenii takzhe podderzhal etu kritiku, zayaviv, chto, otricaya real'nost' sushchestvovaniya genov, my skatyvaemsya na idealisticheskie pozicii. Tak li eto na samom dele? Logika podobnogo utverzhdeniya takova. Geny material'ny. Esli oni ne sushchestvuyut, to yavlenie nasledstvennosti ne imeet material'noj osnovy. Kak budto by otricanie predpolozheniya o nalichii genov v zarodyshevoj kletke, v etom material'nom zvene, svyazyvayushchem roditelej s potomkami, yavlyaetsya otricaniem sushchestvovaniya samoj zarodyshevoj kletki, kak real'noj material'noj osnovy nasledstvennosti! Takoj sposob dokazatel'stva yavlyaetsya, po men'shej mere, deshevoj sofistikoj. CHto zhe kasaetsya voprosa o polozhenii i o dal'nejshih perspektivah teh nauchnyh napravlenij, kotorye svyazany s izucheniem stroeniya, biohimii i fiziologii kletki, to, ya dumayu, eti napravleniya ne proigrayut, a tol'ko vyigrayut ot togo, chto oni budut razvivat'sya pod vliyaniem rukovodyashchih idej michurinskoj genetiki. Pytayas' dokazat' prakticheskuyu effektivnost' morgano-mendelevskoj genetiki, tov. Rapoport pripisyvaet etoj genetike otkrytie geterozisa i razrabotku metoda uluchsheniya semyan, osnovannogo na geterozise. Takoe utverzhdenie ne sootvetstvuet faktam. Razve Rapoportu ne izvestno, chto yavlenie povyshennoj moshchnosti i produktivnosti gibridov bylo otkryto zadolgo do poyavleniya mendelizma i teoreticheski ob®yasneno eshche samim Darvinom? Morganistam v etom dele prinadlezhit lish' samyj termin geterozis, no novyj termin -- eto ne otkrytie i tem bolee ne ob®yasnenie togo ili inogo yavleniya. Mozhno govorit' o tom, chto morganistami predlozhen chastnyj sposob polucheniya geterozisnyh semyan na osnove skreshchivaniya poluchaemyh predvaritel'nyh incuhtlinij, no eto sposob ne imeet nikakogo preimushchestva pered skreshchivaniem drug s drugom raznyh sortov, raznyh reprodukcij odnogo i togo zhe sorta, a predlozhennaya morganistami dolgaya i slozhnaya procedura po predvaritel'nomu polucheniyu incuhtlinij yavlyaetsya sovershenno izlishnej. Neskol'ko slov o replike tov. Rapoporta o tom, chto citogenetikam, yakoby, izvestny i udaetsya iskusstvenno poluchit' poleznye mutacii. Ne znayu, kakie fakty on imeet v vidu. Mogu lish' napomnit', chto akademik SHmal'gauzen, obobshchaya vsyu literaturu po etomu voprosu, prihodit k vyvodu, chto poleznyh, prisposobitel'nyh mutacij ne izvestno. Ishodya iz etogo polozheniya, on postroil teoriyu stabiliziruyushchego otbora, prizvannuyu ob®yasnit', kakim obrazom mozhet proishodit' organicheskaya evolyuciya, imeyushchaya cherty prisposobitel'nogo processa, pri otsutstvii v prirode prisposobitel'nyh mutacij. Govorit' o poleznyh mutaciyah mozhno tol'ko v odnom smysle -- chto eti mutacii polezny dlya teh, kto ih izuchaet, tak kak esli izuchaemye citogenetikami mutacii ne yavlyayutsya i ne mogut yavlyat'sya istochnikom materiala dlya organicheskoj evolyucii, to oni yavlyayutsya bolee nadezhnym istochnikom materiala dlya napisaniya dissertacij i sravnitel'no legkogo polucheniya uchenyh stepenej. I. A. Rapoport. Ona yavlyaetsya luchshej teoriej, chem vasha. Obskuranty! N. V. Turbin. Tov. Rapoport, zhelaya upreknut' michurincev, skazal, chto nuzhno rastit' pravdivye kadry, kotorye otkryto smotryat na fakty i ne lgut ni sebe, ni drugim. No te sredstva, k kotorym pribegaet tov. Rapoport dlya zashchity gennoj teorii, -- zamalchivanie i boyazn' faktov, izvrashchennoe izlozhenie horosho izvestnyh faktov, oskorbitel'nye repliki i istericheskie vykriki -- vse eto govorit o tom, chto sam tov. Rapoport ne prinadlezhit k pravdivym kadram. Zakanchivaya svoe vystuplenie, ya celikom prisoedinyayus', i kak issledovatel', i kak prepodavatel' vysshej shkoly, k mneniyu tovarishchej, schitayushchih nedopustimym sushchestvuyushchee polozhenie s prepodavaniem i razrabotkoj genetiki, pri kotorom nablyudaetsya zasilie storonnikov morgano-mendelevskoj genetiki v nashih vuzah, v nauchno-issledovatel'skih uchrezhdeniyah i v redakciyah periodicheskih i neperiodicheskih izdanij. Nado korennym obrazom izmenit' eto sushchestvuyushchee polozhenie. Neobhodimo peresmotret' tematiku geneticheskih issledovanij, vypolnyaemyh biologami i nauchnymi institutami, i ochistit' eti instituty ot zasil'ya fanaticheskih priverzhencev morganizma-mendelizma, lic, kotorye, prikryvayas' svoimi vysokimi nauchnymi zvaniyami, podchas zanimayutsya, po sushchestvu, perelivaniem iz pustogo v porozhnee. Neobhodimo rabotu kafedr selekcii i darvinizma v nashih vuzah perestroit' na novyh nachalah, povernut' ih vnimanie ot razrabotki raznogo roda lzhenauchnyh problem, vydvinutyh na osnove mendelizma-morganizma, k aktual'nym problemam progressivnoj michurinskoj genetiki, ukrepiv eti kafedry nauchnymi kadrami, dokazavshimi ne na slovah, a na dele svoyu sposobnost' tvorcheski razrabatyvat' problemy michurinskoj genetiki i darvinizma. |ti kadry u nas imeyutsya, no oni, kak pravilo, ne imeyut dostupa k vuzovskim kafedram, a tam, gde oni poluchili etot dostup, chasto delaetsya vse, chtoby ot nih osvobodit'sya. Pora polozhit' konec bezuderzhnoj propagande v shirokih krugah biologov i agrobiologov reakcionnogo morganizma; nado sozdat' usloviya, neobhodimye dlya razvitiya i propagandy michurinskoj genetiki i sovetskogo tvorcheskogo darvinizma. |togo trebuet nasha sovetskaya zhizn', stol' surovaya i besposhchadnaya k hudosochnym porozhdeniyam mertvorodyashchej metafizicheskoj mysli i stol' zhe blagodatnaya dlya neodolimoj sily rosta i prakticheskogo primeneniya nauchno-tvorcheskoj mysli. (Prodolzhitel'nye aplodismenty.) Akademik P. P. Lobanov. Ob®yavlyayu pereryv do 11 chasov utra 6 avgusta. (Zasedanie zakryvaetsya.)  * ZASEDANIE DEVYATOE (Dnevnoe zasedanie 6 avgusta 1948 g.) *  Akademik P. P. Lobanov. Razreshite prodolzhit' rabotu sessii. Slovo imeet akademik I. I. SHmal'gauzen. Akademik I. I. SHmal'gauzen. YA dolzhen prezhde vsego izvinit'sya, chto do sih por ne mog prinyat' uchastiya v sessii po sostoyaniyu zdorov'ya. Mne, sobstvenno, i sejchas nel'zya prinimat' uchastie i vystupat'. No delo v tom, chto mne bylo udeleno stol' znachitel'noe vnimanie, chto moe molchanie bylo by, veroyatno, prevratno istolkovano. Poetomu ya ne mogu ne dat' nekotorye ob®yasneniya po povodu teh obvinenij, kotorye protiv menya vydvigalis'. Pervoe i vmeste s tem osnovnoe obvinenie -- eto obvinenie v avtogeneze. Prichem zdes' ukazyvalos', chto ya v etom otnoshenii yakoby ne yavlyayus' prodolzhatelem linii moego uchitelya akademika Severcova. Severcov byl, ochevidno, inogo mneniya, tak kak iz mnogochislennyh uchenikov on izbral menya svoim preemnikom. Ochevidno, on schital, chto imenno ya yavlyayus' naibolee posledovatel'nym ego prodolzhatelem. V dejstvitel'nosti ya vse vremya pytalsya stoyat' na poziciyah materialisticheskogo ob®yasneniya evolyucii, i s idealizmom, kakih by to ni bylo variacij, ya posledovatel'no borolsya. Menya zdes' pytalis' prichislit' k lageryu genetikov i pritom formal'nyh genetikov. Dlya teh, kto ne v kurse dela, ya dolzhen skazat', chto ya voobshche ne genetik, a morfolog, embriolog, filogenetik. Samoe bol'shoe, chto u menya nekotoroe otnoshenie mozhet imet' k genetike, -- eto rabota po fenogenetike rasovyh priznakov u kur. Nikakogo inogo otnosheniya moi raboty k genetike ne imeli i ne imeyut, tem bolee moi raboty ne imeyut otnosheniya k formal'noj genetike. YA staralsya byt' posledovatel'nym materialistom, i mne kazhetsya, chto eto vyrazheno dostatochno yasno vo vseh moih rabotah. Imenno s etih pozicij ya kritikoval vse te idealisticheskie vzglyady, kotorye mne zdes' pripisyvalis'. V "Problemah darvinizma" na stranicah s 194 po 208 vy najdete i kritiku vejsmanizma, i De-Friza, i formal'noj genetiki, i vzglyadov Lotsi, i teorii preadaptacii. Mnogie iz etih teorij, naprimer teoriya preadaptacii, v Sovetskom Soyuze vpervye byli podvergnuty takoj osnovatel'noj kritike imenno mnoyu. Na chem zhe pokoyatsya obvineniya v avtogeneze i, sledovatel'no, idealizme? Ochevidno, eto kasaetsya voprosa ob istochnikah izmenchivosti. Vot chto ya govoryu ob istochnikah izmenchivosti: "Darvin polagal, chto istochnikom neopredelennyh nasledstvennyh izmenenij yavlyayutsya faktory vneshnej sredy. Hotya genetiki stoyali obychno na poziciyah avtogeneza, fakty, dobytye imi samimi, protivorechat etim predstavleniyam. Popytki vyzvat' obrazovanie mutacij dejstviem vneshnih agentov dolgoe vremya ostavalis' bezuspeshnymi. Odnako, posle vvedeniya dostatochno nadezhnyh metodov dlya ucheta novyh mutacij, amerikancu Melleru, a zatem i drugim issledovatelyam, udalos' poluchit' takovye, snachala putem dejstviya rentgenovskih luchej, a potom i primeneniem drugih agentov -- ul'trafioletovyh luchej, povyshennoj temperatury, himicheskih veshchestv. V rezul'tate takih vozdejstvij poluchalis' kak hromosomnye perestrojki razlichnogo roda, tak i gennye mutacii. Odnako rezul'tat vsegda byl takim zhe "neopredelennym", kak i v prirode. V eksperimental'nyh usloviyah obychno povtoryalis' te zhe mutacii, kotorye voznikali i spontanno v laboratornyh (ili polevyh) kul'turah. |to davalo genetikam vozmozhnost' tolkovat' rezul'taty opytov kak "uskorenie" estestvennogo processa mutirovaniya. Odnako, uchityvaya slozhnost' stroeniya i funkcij organizma i istoricheskuyu obosnovannost' ego reakcij, my dolzhny soglasit'sya s Darvinom, chto specifika izmeneniya vsegda opredelyaetsya v gorazdo bol'shej stepeni individual'nymi osobennostyami samogo organizma, ego konstituciej, chem harakterom vneshnego vozdejstviya. Poetomu nas ne dolzhno udivlyat', chto pri primenenii opredelennyh faktorov poluchayutsya raznye mutacii i dejstviem razlichnyh agentov poluchayutsya v obshchem te zhe mutacii, kakie vstrechayutsya v prirode. |to ne znachit, chto poluchenie opredelennyh mutacij sovershenno nevozmozhno. Nuzhno dumat', chto v konce koncov udastsya poluchit' specificheskie nasledstvennye izmeneniya dejstviem opredelennyh faktorov na tochno izvestnoj stadii razvitiya dannogo organizma (genotipa) pri opredelennom ego fiziologicheskom sostoyanii. CHto i fiziologicheskoe sostoyanie organizma ne bezrazlichno, pokazyvayut ustanovlennye fakty znachitel'nogo povysheniya chisla mutacij pri starenii semyan..." Dalee ya govoryu, chto "Ne podlezhit somneniyu, chto poluchenie drugih bolee tonkih opredelennyh nasledstvennyh izmenenij takzhe vozmozhno. |ti voprosy stoyat sejchas na ocheredi. Teoreticheski my dopuskaem takzhe vozmozhnost' parallel'nogo izmeneniya somaticheskih i polovyh kletok na teh stadiyah, kogda oni eshche ne obladayut specificheskoj diferencirovkoj, -- imenno v tochkah rosta u rastenij" ("Problemy darvinizma", str. 220-221). Iz etogo sovershenno yasno, chto ya schitayu, chto istochnik izmenchivosti lezhit vo vneshnej srede, no razumeetsya eta izmenchivost', konechno, vo vzaimootnoshenii organizma i sredy, prichem specifika izmeneniya opredelyaetsya bol'she organizmom, chem sredoj vvidu slozhnosti stroeniya organizma. Mne stavyat v vinu, chto ya podcherkivayu neopredelennost' izmenchivosti organizma, no ya govoryu o neopredelennosti tol'ko novyh izmenenij, a ne voobshche neopredelennosti reakcij. V processe evolyucii, pod tvorcheskim vliyaniem estestvennogo otbora, oni preobrazovyvayutsya v adaptivnye izmeneniya. Mezhdu prochim, mne bylo brosheno obvinenie, chto ya iskazhayu Darvina, davaya drugoe opredelenie neopredelennoj izmenchivosti. Prochtu moe opredelenie: "Neopredelennaya izmenchivost' oznachaet po Darvinu izmeneniya, lish' kosvenno svyazannye s izmeneniyami vneshnej sredy. On predpolagaet sushchestvovanie reakcij, osushchestvlyaemyh cherez polovuyu sistemu. No eto reakcii ne pryamye i, vvidu ih slozhnosti, poka ne vosproizvodimye po proizvolu. Kazhdaya osob' reagiruet po-svoemu. Specifika reakcii opredelyaetsya glavnym obrazom individual'nymi svojstvami dannoj osobi. |ti izmeneniya, kak pravilo, nasledstvenny. YAsno, chto eto v osnovnom te izmeneniya, kotorye my teper' nazyvaem mutaciyami. Odnako chastichno syuda vhodili i ih kombinacii i svyazannye s nimi neprisposobitel'nye modifikacii. V prirodnom materiale my prakticheski vsegda imeem delo s neopredelennymi individual'nymi razlichiyami". "Darvinovskie opredeleniya osnovnyh form izmenchivosti yavlyayutsya naibolee udachnymi iz vseh sushchestvuyushchih opredelenij, tak kak dazhe sovremennoe opredelenie modifikacij i mutacij kak nenasledstvennyh i nasledstvennyh izmenenij lisheno dostatochnoj yasnosti i davalo povod dlya mnogih nedorazumenij" ("Problemy darvinizma", str. 210). Mne pripisyvalos' predstavlenie ob evolyucii, kak idushchej po potuhayushchej krivoj sootvetstvenno predstavleniyam Danielya Roza i drugih burzhuaznyh teoretikov. Prochtu, chto u menya napisano po etomu povodu. Poslednyaya glava moej raboty "Faktory evolyucii" special'no posvyashchena voprosam o tempah evolyucii. YA dam vyderzhku iz zaklyucheniya: "Paleontologiya daet nam mnogo materialov, pokazyvayushchih dejstvitel'noe nalichie vozrastayushchih tempov evolyucii naibolee sovershennyh i aktivnyh organizmov lyuboj geologicheskoj epohi. |to kasaetsya, v osobennosti, tempov evolyucii otdel'nyh progressivnyh filogeneticheskih vetvej. |to spravedlivo, odnako, i dlya vsego processa evolyucii v celom" (str. 382). Mne kazhetsya, chto ya pervyj iz darvinistov otmetil uskorenie processa evolyucii, a ne ee zatuhanie. Mezhdu prochim, Prezent pripisal mne rezervnuyu adaptaciyu. Nikogda i nigde ya ne govoril i ne mog govorit' ob etom, tak kak ya postoyanno polemiziroval s genetikami imenno potomu, chto ya schitayu vse mutacii vrednymi i, znachit, ne mog govorit' ob adaptivnyh mutaciyah i ih nakoplenii v rezerve. YA vvel ponyatie rezerva nasledstvennyh izmenenij imenno v protivoves predstavleniyu o genofonde. Esli genofond -- ponyatie staticheskoe, to rezerv -- ponyatie dinamicheskoe. V rezerve ne tol'ko rastrachivaetsya nasledstvennyj material, a idet nepreryvnoe nakoplenie nasledstvennyh izmenenij. YA govoryu v "Faktorah evolyucii" (str. 191-192 i dalee) ochen' podrobno o nakoplenii rezerva za schet mutirovaniya, rasprostraneniya mutacij, kombinirovaniya ih i preobrazovaniya v slozhnye nasledstvennye izmeneniya. Osobenno svobodno nakoplenie nasledstvennyh izmenenij idet v usloviyah domestikacii; znachit, u priruchennyh zhivotnyh i kul'tiviruemyh rastenij my imeem maksimal'noe nakoplenie nasledstvennyh izmenenij, chto podrobno u menya razbiralos' v knige "Organizm kak celoe" (str. 75-80). Cennymi ya nikogda ne schital otdel'nye mutacii. YA posvyatil special'nuyu knigu voprosu o tom, chto organizm evolyucioniruet kak celoe i tol'ko izmeneniya organizacii v celom mogut byt' polezny dlya obladatelya etih izmenenij. Otdel'nye, chastichnye izmeneniya ne mogut byt' polezny. Poetomu lyubaya mutaciya vredna i nikogda ya ne mog govorit' o vyiskivanii otdel'nyh mutacij, i tem bolee rekomendovat' eto selekcioneram. YA vsegda govoril o slozhnyh mutacionnyh izmeneniyah. Zachitayu nekotorye citaty, chtoby eto bylo sovershenno yasno. "Problemy