ZHak Derrida. Ot ekonomii ogranichennoj k vseobshchej ekonomii -------------------- ZH.Derrida. Ot ekonomii ogranichennoj k vseobshchej ekonomii. ======================================== HarryFan SF&F Laboratory: FIDO 2:463/2.5 -------------------- Gegel'yanstvo bez sderzhannosti* "On [Gegel'] ne znal, v kakoj mere on byl prav." ZH.Bataj "Gegel' chasto kazhetsya mne ochevidnym, no ochevidnost' tyazhelo vynesti" (Le Coupable). Pochemu segodnya - dazhe segodnya - luchshie chitateli Bataya otnosyatsya k tem, komu gegelevskaya ochevidnost' kazhetsya stol' legkim gruzom? Stol' legkim, chto edva slyshnogo nameka na te ili inye fundamental'nye ponyatiya - inogda eto predlog dlya togo, chtoby ne vdavat'sya v detali, - snishoditel'nosti k konvencional'nym predstav- leniyam, slepoty k tekstu, apellyacii k nicsheanskim ili marksistskim implikaciyam bataevskoj mysli okazyvaetsya dostatochno dlya togo, chtoby razdelat'sya s gegelevskim gnetom. Mozhet byt', potomu, chto ochevidnost' okazyvaetsya slishkom tyazhkoj, chtoby ee vynesti, i discipline [myshleniya] predpochitayut prostoe pozhatie plechami. I v rezul'tate, v protivo- polozhnost' tomu, chto delal Bataj, chelovek, ne znaya i ne vidya etogo, okazyvaetsya vnutri gegelevskoj ochevidnosti, kotoruyu on, po ego mneniyu, sbrosil s plech. Nepriznannoe, traktuemoe s podobnoj legkost'yu, gegel'yanstvo takim obrazom lish' rasprostranyaet svoe istoricheskoe gospodstvo, besprepyatstvenno razvertyvaya, nakonec, svoi neizmerimye resursy vseohvata. Naibolee legkoj gegelevskaya ochevidnost' kazhetsya v tot samyj mig, kogda ona v konce koncov nachinaet davit' vsem svoim vesom. |togo Bataj takzhe opasalsya: tyazhelaya sejchas, "ona budet eshche tyazhelee vposledstvii". I esli emu hotelos' videt' sebya blizhe kogo by to ni bylo - blizhe, chem k komu by to ni bylo, - k Nicshe, vplot' do polnogo otozhdestvleniya s nim, to v dannom sluchae eto ne sluzhilo povodom k uproshcheniyu: "Nicshe ne znal o Gegele nichego, krome obychnoj ego vul'garizacii. "Genealogiya morali" - unikal'noe dokazatel'stvo togo nevedeniya, v kotorom prebyvala i prebyvaet do sih por dialektika gospodina i raba, yasnost' kotoroj sbivaet s tolku... nikto nichego ne znaet o sebe, esli on prezhde ne uhvatil eto dvizhenie, opredelyayushchee i ogranichivayushchee posleduyushchie vozmozhnosti cheloveka" (L'Experience interieure [dalee - EI], p.140, n.1). Vynesti gegelevskuyu ochevidnost' segodnya mozhet oznachat', chto my vo vseh smyslah dolzhny projti cherez "son razuma" - tot, kotoryj porozhdaet i usyplyaet chudovishch; dolzhny dejstvitel'no peresech' ego iz konca v konec, chtoby probuzhdenie ne okazalos' by kakoj-to ulovkoj snovideniya. To est', opyat'-taki razuma. Son razuma - eto, vozmozhno, ne usnuvshij razum, no son v forme razuma, bdenie gegelevskogo logosa. Razum blyudet nekij glubokij son, v kotorom on zainteresovan. Ved' esli "ochevid- nost', vosprinimaemaya vo sne razuma (po)teryaet harakter probuzhdeniya" (tam zhe), togda, chtoby otkryt' glaza (i razve hotel kogda-libo Bataj sdelat' chto-libo inoe, buduchi spravedlivo uveren v tom, chto podvergaetsya pri etom smertel'nomu risku: "eto sostoyanie, v kotorom ya uvidel by, okazyvaetsya umiraniem"), nam nadlezhit prezhde provesti noch' s razumom, probodrstvovat', prospat' s nim: vsyu noch' naprolet, do utra, do teh sumerek, kotorye pohodyat na drugoj chas nastol'ko, chto ih mozhno po oshibke prinyat' za nego, - kak nastuplenie dnya za nastuplenie nochi, - tot chas, v kotoryj i filosofskoe zhivotnoe takzhe mozhet pod ko- nec otkryt' glaza. To samoe utro, i nikakoe inoe. Potomu chto v konce ____________________ * "De l'economie restreinte a l'economie generale: Un hegelianisme sans reserve." // L'Ecriture et la difference. Paris: Le Seuil, 1967 (439 p.), pp.369-407. [Zaglavie esse, kak eto chasto byvaet u ZH.D., neperevodimo. "Generale", uslovno perevedennoe kak "vseobshchaya", v dannom sluchae podrazumevaet "shchedrost'" (sr. genereuse), ne ostavlyayushchuyu nichego v zapase (reserve), nichego ne priderzhivayushchuyu i ne uderzhivayushchuyu: otsutstvie sderzhannosti (sans reserve). Zdes' i dalee v kvadratnyh skobkah - primechaniya perevodchika]. etoj nochi bylo pridumano nechto, pridumano vslepuyu, ya hochu skazat' - v nekotorom diskurse, zavershayas' kotorym, filosofiya smogla zaklyuchit' v sebya i predvoshitit', chtoby uderzhivat' ih podle sebya, vse figury svoego vovne, vse formy i vse resursy svoej vneshnosti (dehors). Blagodarya prostomu zavladeniyu ih [slovesnym] vyrazheniem.* Isklyuchaya, byt' mozhet, nekij smeh. I eshche. Smeh nad filosofiej (nad gegel'yanstvom) - imenno takuyu formu prinimaet probuzhdenie - vzyvaet otnyne k polnoj "discipline", k tomu "metodu meditacii", kotoryj priznaet puti filosofa, ponimaet ego igru, lovchit s ego ulovkami, manipuliruet ego kartami, predostavlyaet emu razvertyvat' svoyu strategiyu, prisvaivaet sebe ego teksty. Zatem, blagodarya etomu podgotovitel'nomu trudu (a filosofiya po Batayu i est' trud kak takovoj), no poryvaya s nej stremitel'no, ukradkoj i nepred- videnno - predatel'stvo ili otstranenie, - vzryv smeha. Zvuchashchij suho. I eshche, v kakie-to izbrannye momenty, kotorye skoree dazhe ne momenty, no lish' edva namechennye dvizheniya opyta: redkie, skromnye, legkie, ne vykazyvayushchie nikakoj torzhestvuyushchej gluposti, dalekie ot obshchestvennyh mest, sovsem blizkie k tomu, nad chem smeh smeetsya: v pervuyu ochered' - nad strahom, kotoryj ne sleduet dazhe nazyvat' negativom smeha nad strahom vnov' okazat'sya shvachennym diskursom Gegelya. I uzhe sejchas, v etoj prelyudii, mozhno pochuvstvovat', chto to nevozmozhnoe, nad kotorym meditiroval Bataj, vsegda budet imet' etu formu: kakim obrazom, ischerpav diskurs filosofii, vpisat' v leksiku i sintaksis kakogo-to yazyka - nashego, kotoryj byl takzhe i yazykom filosofii, - to, chto tem ne menee vystupaet za ramki, ne vpisyvaetsya v oppozicii ponyatij, upravlyaemye etoj obshcheprinyatoj logikoj? Buduchi neobhodimym i nevozmozhnym, ekscess etot dolzhen byl skladyvat' i sgibat' diskurs, vyzyvaya ego sudorozhnuyu grimasu. I, razumeetsya, prinuzhdat' ego k neus- tannomu raz®yasneniyu s Gegelem. Posle bolee chem stoletiya razryvov, "preodolenij" - vkupe s "perevertyvaniyami" ili zhe bez takovyh, - otnoshenie k Gegelyu nikogda eshche ne bylo stol' zhe malo opredelimym: nekoe bezogovorochnoe soobshchnichestvo soprovozhdaet gegelevskij diskurs, "prinimaet ego vser'ez" do konca, bez kakogo by to ni bylo vozrazheniya v filosofskoj forme, i v to zhe vremya nekij vzryv smeha vyhodit za ego predely, unichtozhaet ego smysl, v lyubom sluchae otmechaet tu tochku "opyta", v kotoroj on sam sebya rasshatyvaet, a sdelat' eto mozhno, lish' horosho vidya i znaya, nad chem smeyutsya. Itak, Bataj prinyal Gegelya - i absolyutnoe znanie - vser'ez. A prinyat' podobnuyu sistemu vser'ez (Bataj znal eto) oznachalo zapretit' sebe vyhvatyvat' iz nee te ili inye ponyatiya ili manipulirovat' kakimi-to izolirovannymi polozheniyami, izvlekat' iz nih kakie-libo effekty blagodarya peremeshcheniyu ih v chuzhdyj dlya nih diskurs: "Gegelevskie mysli vzaimozavisimy do takoj stepeni, chto my ne mozhem ulovit' ih smysl vne togo neobhodimogo dvizheniya, kotoroe konstituiruet ih vnutrennyuyu svyaznost'" (EI, p.193). Bataj, nesomnenno, postavil pod vopros ideyu ili smysl cepochki v gegelevskom razume, no sdelal on eto, pomysliv ee kak takovuyu v ee sovokupnosti, ne upustiv iz vidu ee vnutrennej stro- gosti. (...) Vse ponyatiya Bataya, vzyatye po odnomu i zafiksirovannye vne svoego sintaksisa, yavlyayutsya gegelevskimi ponyatiyami. |to sleduet priznat', no my ne dolzhny ostanavlivat'sya na etom. Potomu chto, esli my ne ulovim strogo neobhodimyj effekt sodroganiya (tremblement), kotoroe on zastavlyaet ih ispytat', tu novuyu konfiguraciyu, v kotoruyu on ih peremeshchaet i zanovo vpisyvaet - vprochem, edva-edva kasayas' ee, - to na osnovanii togo ili inogo sluchaya my mogli by zaklyuchit', chto Bataj - gegel'yanec, ili antigegel'yanec, ili poprostu nevnyatno izlagaet Gegelya. V lyubom sluchae my oshiblis' by. I upustili by tot formal'nyj zakon, kotoryj (po neobhodimosti izlagaemyj Bataem nefilosofskim obrazom) prinuzhdaet vse ego ponyatiya sootnosit'sya s ponyatiyami Gegelya, a cherez eti poslednie - s ponyatiyami vsej istorii metafiziki. Vse ego ponyatiya, a ne tol'ko te, kotorymi my dolzhny budem ogranichit'sya zdes', chtoby rekonstituirovat' vyrazhenie etogo zakona. |poha smysla: gospodstvo i suverennost' ____________________ * Zdes' i dalee obygryvaetsya (psevdo)oppoziciya znaniya (savoir) i videniya (voir), logosa i teksta, cepochki diskursa i puantilizma "suverennyh momentov" - naprimer, smeha. - Prim. per. Nachnem s togo, chto suverennost', na pervyj vzglyad, perevodit gospod- stvo (maitrise, Herrschaft) Fenomenologii. Ved' operaciya gospodstva, kak pishet Gegel', sostoit v tom, chtoby "pokazat' sebya nesvyazannym ni s kakim opredelennym nalichnym bytiem, ne svyazannym obshchej edinichnost'yu bytiya voobshche, ne svyazannym s zhizn'yu" [G.V.F.Gegel', Soch., t.IV, M., 1959, per. G.SHpeta, s.101]. Podobnaya "operaciya" (eto slovo, kotoroe Bataj budet postoyanno ispol'zovat' dlya oboznacheniya privilegirovannogo momenta ili akta suverennosti, bylo obshcheprinyatym perevodom slova Tun ["dejstvovanie"], stol' chasto vstrechayushchegosya v glave o dialektike gospodina i raba) svoditsya, sledovatel'no, k tomu, chtoby postavit' na kon (mettre en jeu, wagen, daransetzen; mettre en jeu - odno iz naibolee chasto ispol'zuemyh i naibolee fundamental'nyh vyrazhenij Bataya) svoyu sobstvennuyu zhizn' - vsyu celikom. Rab - eto tot, kto ne stavit svoyu zhizn' na kon, kto hochet zakonservirovat', sohranit' ee, byt' sohranennym (servus). Vozvyshayas' nad zhizn'yu, zaglyadyvaya smerti v lico, chelovek dostigaet gospodstva: dlya-sebya, svobody i priznaniya. Takim obrazom, put' k svobode lezhit cherez vystavlenie na kon zhizni (Daransetzen des Lebens). Gospodin - eto tot, u kogo dostalo sily vyderzhat' strah smerti i podderzhat' ee delo ["podderzhat' delo smerti" oznachaet ne ceplyat'sya za zhizn', ne pytat'sya reanimirovat' mertvoe, kak eto delaet Gegel' pri pomoshchi "snyatiya" (sm.nizhe).] Takovo, soglasno Batayu, sredotochie gegel'yanstva. "Glavnym tekstom" zdes' vystupaet tot kusok iz "Predisloviya" k Fenomenologii, v kotorom znanie podnimaetsya "do vysot smerti"1. Horosho izvestny te strogie i utonchennye perehody, cherez kotorye provoditsya dialektika gospodina i raba. My ne v sostoyanii podytozhit' ih, ne nanesya im pri etom ushcherba. Zdes' nas interesuyut te sushchestvennye po svoej prirode smeshcheniya, kotorym oni podvergayutsya pri svoem otrazhenii v bataevskom myshlenii. I v pervuyu ochered' - razlichie mezhdu gospodstvom i suverennost'yu. My ne mozhem dazhe skazat', chto razlichie eto imeet kakoj-to smysl: ono est' razlichie smysla, tot unikal'nyj interval, kotoryj otdelyaet smysl ot izvestnogo nesmysla, ili bessmyslicy (non-sens). Gospodstvo obladaet smyslom. Vystavlenie na kon zhizni est' moment konstituirovaniya smysla v ramkah prezentacii sushchnosti i istiny. |to obyazatel'nyj etap istorii samosoznaniya i fenomenal'nosti, t.e. prezentacii smysla. CHtoby istoriya - t.e. smysl - obrazovyvala cepochku, spletalas', gospodin dolzhen ispytat' svoyu istinu. |to vozmozhno tol'ko pri dvuh neotdelimyh drug ot druga usloviyah: gospodin dolzhen sohranit' zhizn', chtoby nasladit'sya tem, chto on vyigral, postaviv ee na kartu; a na drugom konce etoj stol' voshititel'no opisannoj Gegelem cepochki "istina samostoyatel'nogo soz- naniya [dolzhna byt'] rabskim soznaniem" (s.104). Kogda rabstvo stanet gospodstvom, ono sohranit v sebe sled svoego vytesnennogo nachala, "ono kak ottesnennoe obratno v sebya soznanie (zuruckgedrangtes Bewusstsein) ujdet v sebya i obratitsya k istinnoj samostoyatel'nosti" (tam zhe). Imenno eta asimmetriya, eta absolyutnaya privilegirovannost' raba - neizmennyj predmet bataevskoj meditacii. Istina gospodina nahoditsya v ____________________ 1 "Odin passazh iz predisloviya k Fenomenologii duha s osoboj siloj vyrazhaet neobhodimost' podobnoj ustanovki. Net nikakih somnenij, chto etot zamechatel'nyj tekst obladaet "kapital'nym znacheniem" ne tol'ko dlya ponimaniya Gegelya, no i vo vseh voobshche smyslah. "Smert', esli my tak nazovem upomyanutuyu nedejstvitel'nost', est' samoe uzhasnoe, i dlya togo, chtoby podderzhat' delo smerti [uderzhat' mertvoe], trebuetsya velichajshaya sila. Bessil'naya krasota nenavidit rassudok, potomu chto on ot nee trebuet togo, k chemu ona ne sposobna. No ne ta zhizn', kotoraya strashitsya smerti i tol'ko berezhet sebya ot razrusheniya, a ta, kotoraya preterpevaet ee i v nej sohranyaetsya, est' zhizn' duha. On dostigaet svoej istiny, tol'ko obretaya sebya samogo v absolyutnoj razorvannosti. Duh est' eta sila ne v kachestve togo Pozitiva [polozhitel'nogo], kotoryj otvrashchaet vzory ot Negativa [negativnogo], podobno tomu kak my, nazyvaya chto-nibud' nichtozhnym ili lozhnym, tut zhe konchaem s nim, otvorachivaemsya i perehodim k chemu-nibud' drugomu; no on yavlyaetsya etoj siloj tol'ko togda, kogda on smotrit v lico Negativu, prebyvaet v nem. |to prebyvanie i est' ta volshebnaya sila, kotoraya obrashchaet negativ v Bytie."" ("Hegel, la mort et le sacrifice" [Gegel' cit. - s neznachitel'nymi izmeneniyami - po per. G.SHpeta, l.c., s.17]). (...) rabe; a rab, stavshij gospodinom, ostaetsya v to zhe vremya "vytesnennym" rabom. Takovo uslovie smysla, istorii, diskursa, filosofii i t.d. Gospodin sootnositsya s samim soboj, samosoznanie konstituiruetsya lish' blagodarya oposredovaniyu rabskogo soznaniya v dvizhenii priznaniya; no vmeste s tem i blagodarya oposredovaniyu veshchi, kotoraya dlya raba iznachal'no vystupaet kak takaya sushchnostnost', kotoruyu on ne mozhet neposredstvenno podvergnut' negacii, nasladivshis' eyu, on mozhet lish' trudit'sya nad nej, "obrabatyvat'" (bearbeiten) ee, chto svoditsya k obuzdaniyu (hemmen) ego zhelaniya [vozhdeleniya], k zaderzhke (aufhalten) ischeznoveniya veshchi (s.103). Sohranyat' zhizn', podderzhivat' sebya v zhivyh, trudit'sya, otkladyvat' udovol'stvie, ogranichivat' svoi stavki v igre, pochtitel'no oglyadyvat'sya na smert' v tot samyj mig, kogda ej zaglyadyvayut v lico, - takovo rabskoe uslovie gospodstva i vsej isto- rii, kotoruyu ono delaet vozmozhnoj. Gegel' yavstvenno vyskazal neobhodimost' togo, chtoby gospodin sohranyal zhizn', vystavlyaemuyu im na kon. Bez etoj ekonomii zhizni "ispytanie [podtverzhdenie] smert'yu v takoj zhe mere snimaet [istinu, kotoraya dolzhna byla otsyuda sledovat', kak tem samym] i dostovernost' sebya samogo voobshche" (s.102). Ustremit'sya navstrechu smerti, chistoj i prostoj, oznachaet, sledovatel'no, pojti na risk absolyutnoj utraty smysla v toj mere, v kakoj poslednij po neobhodimosti prohodit cherez istinu gospodina i samosoznanie. Risk poteryat' effekt, pribyl' smysla, kotorye hoteli takim obrazom vyigrat'. |tu chistuyu i prostuyu smert', nemuyu i ne prinosyashchuyu nikakogo dohoda, Gegel' nazyvaet abstraktnoj negativnost'yu [tochnee, "negaciej"], protivopostavlyaya ee "negacii soznaniya, kotoroe unichtozhaet [snimaet] tak, chto sohranyaet i uderzhivaet snyatoe (Die Negation des Bewusstseins, welches so aufhebt, dass es das Aufgehobene aufbewahrt und erhalt)" i kotoroe "tem samym perezhivaet ego snimaemost' (und hiemit sein Aufgehobenwerden uberlebt). - V etom opyte samosoznanie obnaruzhivaet, chto zhizn' dlya nego stol' zhe sushchestvenna, kak i chistoe samosoznanie" (s.102). Vzryv smeha so storony Bataya. CHto proizoshlo? Kakaya-to ulovka zhizni, t.e. razuma, pozvolila zhizni ostat'sya v zhivyh. Na ee mesto ukradkoj bylo podlozheno drugoe ponyatie zhizni - chtoby ostavat'sya tam, chtoby nikogda ne okazat'sya vyshedshim za svoi predely, tak zhe kak i razum (potomu chto, kak budet skazano v |rotizme, "ekscess po opredeleniyu - vne razuma"). |ta zhizn' ne yavlyaetsya estestvennoj zhizn'yu, biologicheskim sushchestvovaniem, postavlennym na kon v gospodstve: eto nekaya sushchnostnaya zhizn', kotoraya spaivaetsya s pervoj, uderzhivaet ee, zastavlyaet ee trudit'sya radi konstituirovaniya samosoznaniya, istiny i smysla. Takova istina zhizni. Blagodarya etomu obrashcheniyu k Aufhebung [snyatiyu], kotoroe oberegaet stavku, obuzdyvaet igru, ogranichivaet i obrabatyvaet ee, pridavaya ej formu i smysl (Die Arbeit ... bildet ["trud ... obrazuet", s.105]), eta ekonomiya zhizni ogranichivaetsya konservaciej, cirkulyaciej i vosproizvodstvom sebya kak smysla; s etogo momenta vse, chto pokryvaetsya imenem gospodstva, oprokidyvaetsya v komediyu. Samostoyatel'nost' samosoznaniya stanovitsya smeshnoj v tot moment, kogda ona osvobozhdaetsya - poraboshchaya sebya, kogda ona vklyuchaetsya v rabotu, t.e. v dialektiku. Odin smeh prevoshodit dialektiku - i dialektika: ego vzryv mozhet byt' vyzvan tol'ko absolyutnym otkazom ot smysla, absolyutnym riskom smerti - togo, chto Gegel' nazyvaet abstraktnoj negativnost'yu. |to negativnost', kotoraya nikogda ne imeet mesta, kotoraya vsegda otsutstvuet, potomu chto, stav prisutstvuyushchej, ona vnov' vzyalas' by za rabotu. Smeh, kotoryj v bukval'nom smysle nikogda ne poyavlyaetsya, potomu chto prevoshodit fenomenal'nost' voobshche, absolyutnuyu vozmozhnost' smysla. Da i samo slovo "smeh" dolzhno chitat'sya v etom vzryve, v etom razryve ego smyslovogo yadra, razletayushchegosya k sisteme suverennoj operacii ("op'yanenie, eroticheskoe izliyanie, zhertvennoe izliyanie, poeticheskoe izliyanie, geroicheskoe povedenie, gnev, nelepost'" i t.d., sr. "Methode de meditation" [v: EI; dalee - MM]). |tot vzryv smeha zastavlyaet zasverkat' razlichie mezhdu gospodstvom i suverennost'yu - ne pokazyvaya ego, odnako, i uzh nikoim obrazom ne skazyvaya ego. Suverennost', kak my uvidim, - bol'she i men'she, chem gospodstvo: naprimer, bolee i menee svobodna, chem ono; no to, chto my govorim o predikate "svoboda", mozhet byt' rasprostraneno na lyubuyu chertu gospodstva. Buduchi razom bol'shim i men'shim gospodstvom, chem samo gospodstvo, suverennost' est' nechto sovershenno inoe. Bataj vyryvaet u dialektiki operaciyu suverennosti. On izvlekaet ee iz gorizonta smysla i znaniya. On dovodit delo do togo, chto, vopreki vsem tem chertam, kotorye delayut ee pohozhej na gospodstvo, ona perestaet byt' odnoj iz figur fenomenologicheskoj cepochki. Pohodya na nekuyu figuru kazhdoj svoej chertoj, ona okazyvaetsya absolyutnoj al'teraciej etoj figury. Razlichie, kotoroe ne imelo by mesta, esli by ogranichivalos' toj ili inoj abstraktnoj chertoj. Daleko ne buduchi kakoj-to abstraktnoj negativnost'yu, suverennost' - absolyut vystavleniya na kon - dolzhna ser'eznost' smysla zastavit' predstat' v kachestve nekotoroj abstrakcii, vpisannoj v ee igru. Smeh, konstituiruyushchij suverennost' v ee otnoshenii k smerti, ne yavlyaetsya negativnost'yu, kak koe-kto sumel skazat'.2 I on smeetsya nad soboj, "vysshij" ("majeur") smeh smeetsya nad smehom "nizshim" ("mineur") - potomu chto suverennaya operaciya takzhe nuzhdaetsya v zhizni (toj, chto spaivaet voedino dve zhizni), chtoby sootnestis' s soboj v naslazhdenii samoj soboj. Sledovatel'no, ona dolzhna kakim-to obrazom simulirovat' absolyutnyj risk i v to zhe vremya vysmeivat' etot simulyakr. V toj komedii, kotoruyu ona takim obrazom dlya sebya razygryvaet, vzryv smeha okazyvaetsya tem smehotvornym pustyakom, v kotorom sovershenno propadaet vsyakij smysl. "Filosofiya", kotoraya est' "nekij trud"3, nichego ne mozhet podelat' s etim smehom, nichego ne mozhet skazat' o nem, tak kak ona dolzhna byla by "pervym delom obratit'sya k etomu smehu" (tam zhe). Vot pochemu v gegelevskoj sisteme smeh otsutstvuet, prichem dazhe ne v kachestve kakoj- to negativnoj ili abstraktnoj ee storony. "Vnutri "sistemy" poeziya, smeh, ekstaz - nichto. Gegel' speshno ot nih izbavlyaetsya. Mne kazhetsya, chto ego bezmernoe utomlenie svyazano s uzhasom pered etim slepym pyatnom" (EI, p.142). CHto smeshno, tak eto podchinenie ochevidnosti smysla, sile etogo imperativa: chtoby nepremenno nalichestvoval kakoj-to smysl, chtoby nichto ne bylo okonchatel'no utracheno v smerti, chtoby poslednyaya k tomu zhe prinimala znachenie "abstraktnoj negativnosti", chtoby vsegda byl vozmozhen takoj trud, kotoryj, otkladyvaya naslazhdenie, nadelyaet vystavlenie na kon smyslom, ser'eznost'yu i istinoj. |to podchinenie - sushchnost' i stihiya filosofii, gegelevskoj ontologiki. Absolyutnaya komichnost' - eto strah pered rastratoj kapitala bez vsyakoj otdachi, pered absolyutnym zhertvoprinosheniem smysla: bez vozvrata k kakoj by to ni bylo sderzhannosti. Ponyatie Aufhebung (spekulyativnoe ponyatie par excellence, kak govorit nam Gegel', ponyatie, neperevodimost' kotorogo ostaetsya privilegiej nemeckogo yazyka) smeshno potomu, chto oboznachaet zanyatie diskursa, kotoryj na potere dyhaniya pytaetsya prisvoit' sebe nazad, vossvoit' vsyu negativnost', obrabotat' vystavlenie na kon vo vklad, amortizirovat' absolyutnuyu rastratu, pridat' smerti smysl, odnovremenno sdelav sebya slepym k bezosnovnosti (sans-fond) bessmyslicy, v kotoroj cherpayutsya i ischerpyvayutsya zapasy (fonds) smysla. Ostavat'sya bezuchastnym, kak eto imelo mesto s Gegelem, k komedii Aufhebung oznachaet delat' sebya slepym k opytu svyashchennogo, k bezuderzhnomu zhertvoprinosheniyu prisutstviya i smysla. Tak vyrisovyvaetsya nekaya figura smysla - no mozhem li my eshche pol'zovat'sya etimi dvumya slovami? - nesvodimaya k lyuboj fenomenologii duha, okazyvayushchayasya v nej, podobno smehu v filosofii, smeshchennoj, imitiruyushchaya zhertvoprinosheniem absolyutnyj risk smerti: proizvodya odnovremenno risk absolyutnoj smerti; ulovku, blagodarya kotoroj risk etot mozhno perezhit'; i tot smeh, kotoryj slivaetsya v simulyakre s rakrytiem svyashchennogo. Opisyvaya etot simulyakr, nemyslimyj dlya filosofii, ee slepoe pyatno, Bataj, samo soboj razumeetsya, dolzhen vyskazyvat'sya o nem - prikidyvat'sya, chto vyskazyvaetsya, - ne vyhodya za ramki gegelevskogo logosa: "Dalee ya budu govorit' o glubokih razlichiyah mezhdu chelovekom zhertvoprinosheniya, dejstvuyushchim, ne znaya (ne soznavaya) obstoyatel'stv i posledstvij togo, chto on delaet, i Mudrecom (Gegelem), podchinyayushchimsya implikaciyam togo Znaniya, kotoroe v ego glazah yavlyaetsya absolyutnym. Nesmotrya na eti razlichiya, rech' neizmenno idet o manifestacii Negativa (prichem vsegda v kakoj-to konkretnoj forme, t.e. v nedrah Total'nosti, sostavnye elementy kotoroj neotdelimy drug ot druga). Privilegirovannaya manifestaciya Negativnosti - eto smert', no na samom- to dele smert' nichego ne raskryvaet. V principe, smert' dolzhna ____________________ 2 "No smeh yavlyaetsya zdes' negativom v gegelevskom smysle". ZH.-P.Sartr, "Un nouveau mystique" // Situations 1, p.160. Smeh ne yavlyaetsya negativom potomu, chto ego vzryv ne sohranyaetsya, ne znaet uderzhu, ne vystraivaetsya v cepochku i ne podytozhivaetsya v diskurse: podnimaet na smeh Aufhebung. 3 "Conferences sur le Non-Savoir" // Tel Quel 10 [dalee - C]. otkryvat' CHeloveku ego samogo kak estestvennoe, zhivotnoe sushchestvo, no otkrovenie eto nikogda ne imeet mesta. Ved' chelovecheskoe sushchestvo, kak tol'ko umiraet podderzhivavshee ego zhivotnoe sushchestvo, i samo prekrashchaet sushchestvovat'. CHtoby chelovek v konce koncov byl otkryt samomu sebe, on dolzhen byl by umeret', no emu nadlezhalo by sdelat' eto, ostavayas' v zhivyh i nablyudaya za tem, kak on prekrashchaet sushchestvovat'. Drugimi slovami, sama smert' dolzhna byla by sdelat'sya (samo)soznaniem v tot samyj moment, kogda ona unichtozhaet obladayushchee soznaniem sushchestvo. V kakom-to smysle, imenno eto imeet mesto (po krajnej mere, vot-vot gotovo proizojti ili proishodit ukradkim i neulovimym sposobom) blagodarya odnoj ulovke. Pri zhertvoprinoshenii zhertvuyushchij otozhdestvlyaet sebya s porazhaemym smert'yu zhivotnym. Takim obrazom, on umiraet, glyadya na to, kak on umiraet, i dazhe nekotorym obrazom - po sobstvennoj vole, vsem serdcem zaodno s zhertvuyushchej rukoj. No eto zhe komediya! Po krajnej mere, eto bylo by komediej, esli by sushchestvoval kakoj-nibud' drugoj sposob otkryt' zhivomu nashestvie smerti: eto zavershenie konechnogo sushchestva, kotoroe odno tol'ko i ispolnyaet, odno tol'ko i mozhet ispolnit' ego Negativnost', ubivayushchuyu, konchayushchuyu, bespovorotno unichtozhayushchuyu ego... Takim obrazom, lyuboj cenoj neobhodimo dobit'sya togo, chtoby chelovek byl zhiv v tot moment, kogda on vzapravdu umiraet, ili chtoby on prodolzhal zhit', nahodyas' pod vpechatleniem, chto umiraet vzapravdu. |to zatrudnenie vozveshchaet neobhodimost' zrelishcha ili voobshche predstavleniya, bez povtoreniya kotoryh my mogli by ostat'sya v polnom neznanii i nevedenii pered licom smerti, kak, ochevidno, obstoit delo s zhivotnymi. Net nichego menee zhivotnogo, chem vymysel o smerti, bolee ili menee udalennyj ot real'nosti4". Lish' akcentirovanie simulyakra i ulovki preryvaet gegelevskuyu nepreryvnost' etogo teksta. CHut' nizhe razlichie vysvechivaetsya veselost'yu: "Sblizhaya reakciyu Gegelya s zhertvoprinosheniem i tem samym s pervichnoj temoj predstavleniya (iskusstva, prazdnestv, zrelishch), ya hotel pokazat', chto ona est' fundamental'noe chelovecheskoe povedenie... eto par excellence [to ego] vyrazhenie, kotoroe v tradicii povtoryalos' do beskonechnosti... dlya Gegelya sushchestvennym bylo osoznat' Negativnost' kak takovuyu, uhvatit' ee uzhas, v dannom sluchae - uzhas smerti, v to zhe samoe vremya podderzhivaya delo smerti i glyadya ej v lico. |tim sposobom Gegel' protivostoit skoree ne tem, kto "otstupaet", no tem, kto govorit: "eto nichto". Dal'she vsego on, kazhetsya, otstoit ot teh, kto reagiruet [na smert'] veselo. YA nastaivayu na protivopostavlenii naivnoj pozicii i gegelevskoj pozicii absolyutnoj Mudrosti, zhelaya, chtoby ono prostupilo kak mozhno otchetlivee na fone kazhushchegosya shodstva etih pozicij. Na samom dele, ya ne uveren, chto naimenee absolyutnaya iz nih dvoih okazhetsya naibolee naivnoj. Privedu odin paradoksal'nyj primer veseloj reakcii na delo smerti. Irlandskij i vallijskij obychaj "wake" malo izvesten, no ego mozhno bylo eshche nablyudat' v konce predydushchego stoletiya. |to tema poslednej raboty Dzhojsa, Finnegans wake, "Pominok po Finneganu" (chtenie etogo znamenitogo romana, odnako, po men'shej mere zatrudnitel'no). V Uel'se otkrytyj grob s pokojnikom stavilsya na torec na pochetnom meste doma. Pokojnika odevali v ego samyj luchshij naryad, na golove u nego krasovalsya cilindr. Ego sem'ya priglashala vseh ego druzej, kotorye imeli vozmozhnost' okazat' tem bol'shuyu chest' tomu, kto ih pokinul, chem dol'she oni tancevali i chem krepche vypivali za ego zdorov'e. Rech' idet o smerti drugogo, no v podobnyh sluchayah smert' drugogo vsegda est' obraz sobstvennoj smerti. Naslazhdat'sya i veselit'sya takim obrazom mozhno lish' pri odnom uslovii: schitaetsya, chto mertvec, kotoryj est' kto-to drugoj, vpolne eto odobryaet, i tot mertvec, kakovym v svoyu ochered' stanet segodnyashnij kutila, v etom smysle nichem ne budet otlichat'sya ot pervogo" ("Hegel, la mort et la sacrifice", p.38). |ta veselost' ne vhodit v ekonomiyu zhizni, ona ne sootvetstvuet "strastnomu zhelaniyu otricat' sushchestvovanie smerti", hotya i blizka k nej tak, kak eto voobshche vozmozhno. Ona ne yavlyaetsya sudorogoj, sleduyushchej za strahom, tem nizshim smehom, kotoryj zatihaet v moment, kogda chelovek "okazalsya na volosok", i sootnositsya so strahom soglasno sheme ____________________ 4 "Hegel, la mort et la sacrifice" // Deucalion, 5, pp.32-33. Sr. takzhe ves' "Post-scriptum au supplice" v EI, osobenno p.193 sq. vzaimootnoshenij pozitiva i negativa. "Naprotiv, veselost', svyazannaya s delom smerti, napolnyaet menya strahom, ona akcentiruetsya moim strahom i vzamen sama obostryaet etot strah: pod konec, veselyj strah, ustrashennaya veselost' podayut mne kak kakoe-nibud' zalivnoe blyudo tu "absolyutnuyu razorvannost'", v kotoroj imenno moya radost' v konechnom schete razryvaet menya, no v kotoroj za radost'yu posledovalo by iznemozhenie, esli by ya ne razryvalsya do konca, bezo vsyakoj mery" (l.c., p.39). Slepoe pyatno gegel'yanstva, vokrug kotorogo mozhet byt' organizovano predstavlenie smysla, - eto ta tochka, v kotoroj razrushenie, unichtozhenie, smert', zhertvoprinoshenie obrazuyut rastratu stol' neobratimuyu, negativnost' stol' radikal'nuyu - zdes' sleduet skazat': rastratu i negativnost' bezogovorochnye, bez kakoj by to ni bylo sderzhannosti, - chto ih dazhe nel'zya bol'she opredelit' kak negativnost' vnutri togo ili inogo processa ili sistemy: tochka, v kotoroj net bol'she ni processa, ni sistemy. V diskurse (edinstvo processa i sistemy) negativnost' vsegda vystupaet iznankoj i soobshchnicej pozitivnosti. O negativnosti mozhno govorit' - o nej vsegda govorilos' - lish' kak o vpletennoj v etu tkan' smysla. Suverennaya zhe operaciya, tochka nesderzhannosti, ne yavlyaetsya ni pozitivnoj, ni negativnoj. V diskurs ee mozhno vpisat', lish' vycherkivaya [ee] predikaty ili zhe praktikuya nekoe protivorechivoe mnogokratnoe eksponirovanie, vystupayushchee za ramki filosofskoj logiki.5 Mozhno bylo by pokazat', chto velikie revolyucii Kanta i Gegelya, dazhe esli uchityvat' ih znachenie razryvov s tradiciej, ne sdelali v etom otnoshenii nichego - oni lish' vnov' probudili ili raskryli naibolee ustojchivye filosofskie opredeleniya negativnosti (vkupe so vsemi ponyatiyami, kotorye sistematicheski spletayutsya vokrug nee u Gegelya: ideal'nost', istina, smysl, vremya, istoriya i t.d.). Velikaya revolyuciya sostoyala v tom, chtoby (tak i hochetsya skazat': poprostu) prinyat' negativ vser'ez. Pridat' smysl ego trudu. Bataj zhe ne prinimaet negativ vser'ez. No v svoem diskurse on dolzhen otmetit', chto ne vozvrashchaetsya, tem ne menee, k pozitivnym dokantovskim metafizikam polnogo prisutstviya. On dolzhen otmetit' v svoem diskurse bespovorotnuyu tochku razrusheniya, instanciyu takoj neogranichennoj rastraty, kotoraya ne ostavlyaet v nashem zapase sredstv pomyslit' ee kak negativnost'. Ved' negativnost' est' nekij zapas. Nazyvaya neogranichennost' (sans-reserve) absolyutnoj rastraty "abstraktnoj negativnost'yu", Gegel' toropitsya zakryt' glaza na to, chto on obnazhil pod vidom negativnosti. Toropitsya k ser'eznosti smysla i bezopasnosti znaniya. Vot pochemu "on ne znal, v kakoj mere on byl prav". I neprav v tom, chto okazalsya prav, chto pozvolil razumu vostorzhestvovat' nad negativom. Pojti "do konca" "absolyutnoj razorvannosti" i negativa, bez vsyakoj "mery" i sderzhannosti, ne oznachaet posledovatel'no prosledit' ih logiku do toj tochki vnutri diskursa, v kotoroj Aufhebung (sam diskurs) zastavit ee sotrudnichat' s konstituirovaniem smysla i ego interioriziruyushchej pamyati, s Erinnerung. |to oznachaet, naprotiv, sudorozhno razorvat' lico negativa, ego licevuyu poverhnost', chto delaet iz nee druguyu, obnadezhivayushchuyu poverhnost' pozitiva, i v odno mgnovenie obnazhit' v negative to, chto uzhe ne mozhet byt' nazvano takovym. Ne mozhet kak raz potomu, chto u togo, chto pri etom obnazhaetsya, net nikakoj ostavlennoj pro zapas, priderzhannoj iznanki; potomu, chto ono ne mozhet uzhe dat' obratit' sebya v pozitivnost', ne mozhet bol'she sotrudnichat' v postroenii cepochki smysla, ponyatiya, vremeni i istiny v diskurse; potomu, chto ono v bukval'nom smysle ne mozhet uzhe trudit'sya i davat' rassmatrivat' sebya v kachestve "raboty negativa". Gegel' videl eto - ne vidya etogo, pokazyval - skryvaya ot glaz. Znachit, za nim nadlezhit sledovat' do konca, bez vsyakoj sderzhannosti, vplot' do priznaniya ego pravoty protiv nego samogo, vplot' do togo, chtoby vyrvat' ego otkrytie iz slishkom soznatel'noj interpretacii, kotoruyu on emu dal. Kak i vsyakij tekst, gegelevskij tekst ne monoliten. Prodolzhaya s uvazheniem otnosit'sya k ego bezuprechnoj vnutrennej svyaznosti, my v to zhe vremya mozhem razlozhit' ego na otdel'nye plasty, pokazat', chto on sam sebya istolkovyvaet: kazhdoe polozhenie est' nekoe istolkovanie, podverzhennoe tomu ili inomu istolkovatel'nomu resheniyu. Neobhodimost' logicheskoj nepreryvnosti est' ____________________ 5 M.Fuko spravedlivo govorit o "nepozitivnom utverzhdenii", "Preface a la transgression" // Critique, 195-196, p.756. reshenie ili sreda istolkovaniya vseh gegelevskih istolkovanij. Istolkovav negativnost' kak trud, delaya stavku na diskurs, smysl, istoriyu i t.d., Gegel' postavil protiv igry, protiv shansa. On zakryl glaza na vozmozhnost' svoego sobstvennogo zaklada, na tot fakt, chto soznatel'naya priostanovka igry (naprimer, perehod cherez istinu dostovernosti sebya samogo i cherez samostoyatel'nost' samosoznaniya) byla lish' odnoj iz faz igry; chto igra ob®emlet trud smysla ili smysl truda, ob®emlet ih v terminah ne znaniya, no zapisi: smysl est' funkciya igry, on vpisyvaetsya v to ili inoe mesto igrovoj konfiguracii, a sama igra ne imeet nikakogo smysla. Poskol'ku nikakaya logika ne upravlyaet otnyne smyslom istolkovaniya - tak kak logika est' nekoe istolkovanie, - my mogli by peretolkovat' - protiv Gegelya - ego sobstvennoe istolkovanie. Imenno eto i delaet Bataj. Peretolkovanie est' simulirovannoe povtorenie gegelevskogo diskursa. V hode etogo povtoreniya odno edva zametnoe smeshchenie raz®edinyaet vse artikulyacii i nadrezaet vse spajki imitiruemogo diskursa. V rezul'tate, po vsemu diskursu rasprostranyaetsya takaya drozh', kotoraya v konechnom schete raskolet vsyu ego staruyu skorlupu. "V dejstvitel'nosti, esli gegelevskaya poziciya protivopostavlyaet naivnosti zhertvoprinosheniya nauchnoe soznanie i beskonechnyj uporyadochivayushchij trud diskursivnogo myshleniya, to eto soznanie, eto uporyadochenie vse eshche obladayut odnim temnym punktom: my ne mogli by skazat', chto Gegel' ne priznal "moment" zhertvoprinosheniya: etot "moment" vklyuchen, vovlechen vo vse dvizhenie Fenomenologii, gde imenno Negativnost' smerti, poskol'ku chelovek ee prinimaet, i delaet ego chelovekom iz chelovecheskogo zhivotnogo. No, ne uvidev togo, chto zhertvoprinoshenie uzhe samo po sebe svidetel'stvuet obo vsem dvizhenii smerti (opisannyj v "Predislovii" k Fenomenologii konechnyj - i svojstvennyj Mudrecu - opyt prezhde vsego byl nachal'nym i universal'nym), on ne znal, v kakoj mere on byl prav, - s kakoj tochnost'yu on opisal dvizhenie Negativnosti" (l.c., pp. 35-36). Dubliruya gospodstvo, suverennost' ne uskol'zaet ot dialektiki. Nel'zya skazat', chto ona izvlekaetsya iz nee kak kakoj-nibud' kusok, stavshij samostoyatel'nym vdrug i v rezul'tate kakogo-to resheniya, razryvaniya. Otrezav takim obrazom suverennost' ot dialektiki, my prevratili by ee v kakuyu-to abstraktnuyu negaciyu i konsolidirovali by ontologiku. Daleko ne preryvaya dialektiku, istoriyu i dvizhenie smysla, suverennost' daet ekonomii razuma ego stihiyu, ego sredu, ego neogranichivayushchie zakrainy bessmyslicy. Daleko ne uprazdnyaya dialekticheskij sintez, ona vpisyvaet ego v zhertvoprinoshenie smysla i zastavlyaet tam funkcionirovat'. Pojti na risk smerti eshche nedostatochno, esli vystavlenie na kon ne vypus- kaetsya (se lance) kak shans ili sluchaj, no investiruetsya kak trud negativa. Znachit, suverennost' dolzhna pozhertvovat' eshche i gospodstvom, prezentaciej smysla smerti. Poteryannyj dlya diskursa, smysl togda polnost'yu razrushaetsya i istreblyaetsya. Ved' smysl smysla, dialektika chuvstv (sens) i smysla (sens), chuvstvennogo i ponyatiya, smyslovoe edinstvo slova "smysl", k kotoromu Gegel' byl stol' vnimatelen, vsegda svyazyvalos' s vozmozhnost'yu diskursivnogo oboznacheniya. Prinosya smysl v zhertvu, suverennost' topit vozmozhnost' diskursa: ne prosto kakim-to pereboem, cezuroj ili ranoj vnutri diskursa (abstraktnaya negativnost'), no vtorgayas' cherez podobnoe otverstie, blagodarya chemu vnezapno raskryvayutsya predel diskursa i potustoron'e absolyutnogo znaniya. Konechno, Bataj inogda protivopostavlyaet "oznachayushchemu diskursu" poeticheskuyu, ekstaticheskuyu, sakral'nuyu rech' ("No intellekt, diskursivnoe myshlenie CHeloveka razvilis' kak funkciya rabskogo truda. Lish' sakral'naya, poeticheskaya rech', ogranichennaya planom bessil'noj krasoty, sohranyala silu manifestacii polnoj suverennosti. Takim obrazom, zhertvoprinoshenie est' sposob byt' suverennym, avtonomnym lish' v toj mere, v kakoj ono ne oformlyaetsya oznachayushchim diskursom", l.c., p.40), no eta rech' suverennosti ne est' kakoj-to drugoj diskurs, kakaya-to drugaya cepochka, razvorachivayushchayasya ryadom s oznachayushchim diskursom. Est' tol'ko odin diskurs, on yavlyaetsya oznachayushchim, i Gegelya tut ne obojti. Poetika ili ekstatika est' to, chto v lyubom diskurse mozhet raskryt'sya na absolyutnuyu utratu ego smysla, na osnovu i bezosnovnost' svyashchennogo, bessmyslicy, neznaniya ili igry, na utratu soznaniya, ot kotoroj on vnov' prihodit v chuvstvo blagodarya kakomu-to novomu brosku kostej. Poetika suverennosti vozveshchaetsya v "tot moment, kogda poeziya otkazyvaetsya ot temy i ot smysla" (MM, EI, p.239). Ona vozveshchaetsya tol'ko v etom otkaze, potomu chto, predannaya v takom sluchae "igre bez pravil", poeziya bol'she chem kogda-libo riskuet byt' priruchennoj, "podchinennoj". |to sobstvenno sovremennyj risk. CHtoby uklonit'sya ot nego, poeziya dolzhna "soprovozhdat'sya nekim utverzhdeniem suverennosti", "dayushchim" (kak vyrazhaetsya Bataj v odnoj zamechatel'noj i sovershenno nesostoyatel'noj formule, kotoraya mogla by posluzhit' zagolovkom k vsemu tomu, chto my pytaemsya sobrat' zdes' voedino, v kachestve formy i pytki ego pis'ma) "kommentarij k svoemu otsutstviyu smysla". Bez etogo poeziya v hudshem sluchae byla by podchinena, v luchshem sluchae - "pomeshchena (inseree)". Potomu chto togda "smeh, op'yanenie, zhertvoprinoshenie i poeziya, sam erotizm prodolzhayut avtonomno sushchestvovat' v zapase, pomeshchennye v nekuyu sferu tochno deti v kakoj- nibud' dom. |to nizshie suvereny, ogranichennye svoimi predelami i ne mogushchie osparivat' imperiyu deyatel'nosti" (tam zhe). Imenno v etom promezhutke mezhdu podchineniem, pomeshcheniem i suverennost'yu i sledovalo by issledovat' sootnosheniya mezhdu literaturoj i revolyuciej kak Bataj myslil ih sebe v hode svoego raz®yasneniya s syurrealizmom. YAvnaya dvusmyslennost' ego suzhdenij otnositel'no poezii ohvatyvaetsya konfiguraciej etih treh ponyatij. Poeticheskij obraz ne yavlyaetsya podchinennym v toj mere, v kakoj on "vedet ot izvestnogo k neizvestnomu"; no poeziya est' "pochti celikom padshaya poeziya", poskol'ku ona uderzhivaet pri sebe - chtoby samoj uderzhat'sya v nih - metafory, kotorye opredelenno byli vzyaty eyu iz "rabskoj sfery", no kotorym totchas zhe "bylo otkazano vo vnutrennem razrushenii, predstavlyayushchem soboj dostup k neizvestnomu". "Priskorbno ne obladat' nichem, krome ruin, no eto uzhe ne oznachaet ne obladat' nichem: eto oznachaet odnoj rukoj uderzhivat' to, to otdaet drugaya6": vse eshche gegelevskaya operaciya. Buduchi manifestaciej smysla, diskurs, sledovatel'no, est' utrata suverennosti. Rabstvo, takim obrazom, est' ne chto inoe, kak zhelanie smysla: polozhenie, s kotorym smeshivaetsya vsya istoriya filosofii, polozhenie, opredelyayushchee trud kak smysl smysla, a tehne - kak razvertyvanie istiny; polozhenie, kotoroe moshchno koncentriruetsya v gegelevskom momente i kotoroe Bataj, idya po stopam Nicshe, hotel dovesti do razoblachayushchego ego sut' izlozheniya, ch'e izoblichenie on hotel vyrvat' na bezosnovnosti nemyslimoj bessmyslicy, vystaviv ego, nakonec, na kon v kakoj-to krupnoj - vysshej - igre. Melkaya, nizshaya igra sostoit v tom, chtoby vse eshche pripisyvat' otsutstviyu smysla v diskurse nekij smysl.7 ____________________ 6 "Post-scriptum au supplice", EI, p.189. 7 "Tol'ko u ser'eznogo est' smysl: igra, u kotoroj smysla uzhe net, ser'ezna lish' v toj mere, v kakoj "otsutstvie smysla takzhe est' nekij smysl", no vsegda zateryannyj vo mrake nerazlichennoj bessmyslicy. Ser'eznoe, smert' i stradanie obrazuyut ee prituplennuyu istinu. No ser'eznost' smerti i stradaniya est' rabstvo myshleniya" ("Post- scriptum", EI, p.253). Edinstvo ser'eznogo, smysla, truda, rabstva, diskursa i t.d., edinstvo cheloveka, raba i Boga - takovo, na vzglyad Bataya, glubinnoe soderzhanie (gegelevskoj) filosofii. Zdes' my mozhem lish' otoslat' k naibolee yavstvenno vyrazhayushchim eto tekstam. (a) EI, p.105: "I v etom popytki moi zanovo nachinayut i razrushayut gegelevskuyu Fenomenologiyu. Postroenie Gegelya est' filosofiya truda, "proekta". Gegelevskij chelovek - Sushchestvo i Bog - ispolnyaetsya v svoem sootvetstvii proektu... Rab... projdya dovol'no izvilistyj put', dostigaet pod konec vershiny vselennoj. Edinstvennaya pomeha dlya takoj tochki zreniya (obladayushchej, vprochem, neravnoj i v kakom-to smysle nedosyagaemoj glubinoj) v tom, chto chelovek nesvodim k proektu: nediskursivnoe sushchestvovanie, smeh, ekstaz" i t.d. (b