mnozhit slova, ustremlyaet ih drug na druga, takzhe i istreblyaet ih v hode beskonechnoj i bezosnovatel'noj podstanovki, ch'e edinstvennoe pravilo - suverennoe utverzhdenie igry vne smysla. Ne sderzhannost' ili otstuplenie v sebya, neskonchaemyj shepot kakoj-to beloj rechi, izglazhivayushchej sledy klassicheskogo diskursa, no rod potlacha znakov, sozhigayushchego, istreblyayushchego, rastochayushchego slova v veselom utverzhdenii smerti: zhertvoprinoshenie i vyzov15. (...) No eta transgressiya diskursa (i, kak sledstvie, zakona voobshche: diskurs sposoben polagat' sebya, lish' polagaya normu ili cennost' smysla, t.e. stihiyu zakonnosti voobshche), kak i vsyakaya transgressiya, dolzhna nekotorym obrazom sberegat' i podtverzhdat' to, za predely chego ona vyhodit. |to edinstvennyj sposob utverdit' sebya v kachestve transgressii i takim obrazom dostich' svyashchennogo, kotoroe "daetsya v nasil'stvennom akte vtorzheniya". Opisyvaya v |rotizme "protivorechivyj opyt transgressii i zapreta", Bataj dobavlyaet odno primechanie k sleduyushchej fraze: "No transgressiya otlichaetsya ot "vozvrashcheniya k prirode": ona snimaet zapret, ne likvidiruya ego". Vot eto primechanie: "Net nuzhdy osobo podcherkivat' gegelevskij harakter etoj operacii, sootvetstvuyushchej tomu momentu dialektiki, kotoryj vyrazhaetsya neperevodimym nemeckim glagolom aufneben (prevzojti, sohraniv)." Dejstvitel'no li "net nuzhdy osobo podcherkivat'"? Mozhno li, kak utverzhdaet eto Bataj, podvesti dvizhenie transgressii pod gegelevskoe ponyatie Aufhebung, kotoroe, kak my uzhe videli, izobrazhalo pobedu raba i konstituirovanie smysla? Zdes' nam sleduet istolkovat' Bataya protiv samogo Bataya ili, tochnee, - odin plast ego pis'ma, otpravlyayas' ot kakogo-to drugogo plasta. Osparivaya to, chto dlya Bataya v etom primechanii kak budto samo soboj razumeetsya, my, byt' mozhet, ottochim figuru smeshcheniya, kotoroj zdes' podverzhen ves' gegelevskij diskurs. Vot pochemu Bataj eshche men'she gegel'yanec, chem on sam dumaet. Gegelevskoe Aufhebung celikom i polnost'yu proizvoditsya vnutri diskursa, sistemy ili truda oboznacheniya. To ili inoe opredelenie otricaetsya ili sohranyaetsya v kakom-to drugom opredelenii, yavlyayushchem ego istinu. Ot odnogo opredeleniya k drugomu: my perehodim ot beskonechnoj neopredelennosti k beskonechnoj opredelennosti, i etot perehod, proizvodimyj neugomonnost'yu beskonechnogo, vystraivaet cepochku smysla. Aufhebung ponimaetsya vnutri kruga absolyutnogo znaniya, ono nikogda ne vyhodit za predely ego zamknutogo prostranstva, nikogda ne podveshivaet v neopredelennosti total'nost' diskursa, truda, smysla, zakona i t.d. Poskol'ku gegelevskoe Aufhebung nikogda ne pripodnimaet, pust' dazhe uderzhivaya ee, vualiruyushchuyu formu absolyutnogo znaniya, ono vsecelo prinadlezhit k tomu, chto Bataj nazyvaet "mirom truda", t.e. zapreta, vosprinimaemogo kak takovoj i v svoej total'nosti. (...) Gegelevskoe Aufhebung, sledovatel'no, prinadlezhit k ogranichennoj ekonomii i okazyvaetsya formoj perehoda ot odnogo zapreta k drugomu, krugoobrashcheniem zapreta, istoriej kak istinoj zapreta. Stalo byt', lish' pustuyu formu Aufhebung Bataj mozhet ispol'zovat' dlya togo, chtoby po analogii oboznachit' to, chto nikogda prezhde ne bylo osushchestvleno: transgressivnoe sootnoshenie, svyazyvayushchee mir smysla s mirom bessmyslicy. |to smeshchenie paradigmatichno: vnutrifilosofskoe, spekulyativnoe par excellence ponyatie vynuzhdaetsya vojti v pis'mo, chtoby oboznachit' takoe dvizhenie, kotoroe, sobstvenno, vyhodit za predely vsyakoj vozmozhnoj filosofemy, sostavlyaya ee ekscess. I togda eto dvizhenie zastavlyaet filosofiyu predstat' v vide naivnoj ili prirodnoj formy soznaniya (a pod prirodnym Gegel' podrazumevaet takzhe i kul'- turnoe). Poka Aufhebung ostaetsya ohvachennym ogranichennoj ekonomiej, ono ostaetsya v plenu u etogo prirodnogo soznaniya. Naprasno "my" Fenomenologii duha prepodnosit sebya v kachestve znaniya togo, chego ____________________ 15 "Igra - nichto, esli ona ne vystupaet v kachestve otkrytogo i bezogovorochnogo vyzova tomu, chto igre protivostoit" (primechanie na polyah neizdannoj Teorii religii, kotoruyu Bataj odno vremya planiroval ozaglavit' "Smert' ot smeha i smeh nad smert'yu". naivnoe soznanie, pogruzhennoe v svoyu istoriyu i opredeleniya svoih figur, ne znaet, ono [eto "my"] ostaetsya prirodnym i vul'garnym, potomu chto pomyshlyaet perehod, istinu perehoda lish' kak krugoobrashchenie smysla ili stoimosti. Ono razvivaet smysl ili zhelanie smysla prirodnogo soznaniya, kotoroe zamykaetsya v krug dlya togo, chtoby uznat' smysl, a eto vsegda to, otkuda i kuda eto idet. Ono ne vidit bezosnovnosti igry, na kotoroj vyvoditsya (s'enleve) istoriya (smysla). V etoj mere filosofiya, gegelevskaya spekulyaciya, absolyutnoe znanie i vse, chem oni upravlyayut ili budut do beskonechnosti upravlyat' v svoem zamknutom prostranstve, ostayutsya opredeleniyami prirodnogo, rabskogo i vul'garnogo soznaniya. Samosoznanie yavlyaetsya rabskim. "(...) Vul'garnoe poznanie - eto vse ravno chto eshche odna nasha tkan'!.. V kakom-to smysle, to sostoyanie, v kotorom ya uvidel by, okazyvaetsya umiraniem. Ni v odin moment u menya ne budet vozmozhnosti uvidet'!" (MM, EI, p.222). Esli vsya istoriya smysla sobiraetsya voedino i predstavlyaetsya v kakoj-to tochke kartiny figuroj raba, esli gegelevskij diskurs, Logika, Kniga, o kotoroj govorit Kozhev, sut' yazyk raba (yazyk-rab), t.e. rabochego (yazyk- rabochij), to oni mogut chitat'sya i sleva napravo, i sprava nalevo kak reakcionnoe ili zhe revolyucionnoe dvizhenie, a to i oba razom. Bylo by absurdom, esli by transgressiya Knigi pis'mom prochityvalas' lish' v kakom-to opredelennom, odnom smysle ili napravlenii (sens). |to bylo by odnovremenno i absurdno (uchityvaya tu formu Aufhebung, chto sohranyaetsya v transgressii), i slishkom uzh ispolneno smysla. Sprava nalevo ili sleva napravo: etim dvum protivorechivym i slishkom osmyslennym polozheniyam ravnym obrazom nedostaet umestnosti. V kakom-to opredelennom punkte. Ochen' opredelennom. Konstataciya neumestnosti, za effektom kotoroj, stalo byt', nadlezhit prismatrivat', naskol'ko eto vozmozhno. My by nichego ne ponyali vo vseobshchej strategii, esli by sovershenno otkazalis' kontrolirovat' upotreblenie etoj konstatacii. Esli by my ssuzhali, brosali ili klali ee vo vse ravno kakuyu ruku: pravuyu ili levuyu. "...sostoyanie, v kotorom ya uvidel by, okazyvaetsya vyhodom, isstupleniem iz etoj "tkani". I ya nesomnenno totchas zhe dolzhen skazat': eto sostoyanie, v kotorom ya uvidel by, okazyvaetsya umiraniem. Ni v odin moment u menya ne budet vozmozhnosti uvidet'!" Itak, s odnoj storony imeetsya vul'garnaya tkan' absolyutnogo znaniya, s drugoj - smertel'noe otverstie glaza. Tekst i vzglyad. Rabstvo smysla i probuzhdenie dlya smerti. Pis'mo nizshee i pis'mo vysshee. Ot odnogo k drugomu, sovershenno drugomu, tyanetsya opredelennyj tekst. Kotoryj v molchanii proslezhivaet strukturu glaza, obrisovyvaet eto otverstie, otvazhivaetsya splesti "absolyutnuyu razorvannost'", absolyutno razryvaet sobstvennuyu tkan', vnov' sdelavshuyusya "plotnoj" i rabskoj vsledstvie togo, chto ona dala prochest' sebya eshche raz. Perevod s francuzskogo (s neznachitel'nymi sokrashcheniyami) A.V.Garadzha