stnye, chistye rezul'taty dejstvij materii ili dejstvij i stradanij tel. Hotya eto i ne pohozhe na teoriyu sobytiya, kotoruyu razvivali epikurejcy; prichina, vozmozhno, v tom, chto poslednie svyazyvali sobytie s trebovaniyami odnorodnoj kauzal'nosti i podvodili ego pod svoe sobstvennoe ponyatie simulyakra.

22 POVERHNOSTNYE |FFEKTY

stvuet vnutri Bytiya - mezhdu substanciej kak pervichnym smyslom i drugimi kategoriyami, svyazannymi s substanciej kak akcidencii. Dlya stoikov zhe polozheniya veshchej, kolichestva i kachestva - takie zhe sushchie (ili tela), kak i substanciya. Oni - chast' substancii i na etom osnovanii protivostoyat sverh-bytiyu, uchrezhdayushchemu bestelesnoe kak nesushchestvuyushchuyu sushchnost'. Takim obrazom, vysshim ponyatiem vystupaet ne Bytie, a Nechto (aliquid), poskol'ku ono prinadlezhit bytiyu i nebytiyu, sushchestvovaniyu i prisushchnosti5. Bolee togo, stoiki - pervye, kto peresmotreli platonizm i osushchestvili radikal'nyj perevorot. Ibo, esli tela s ih sostoyaniyami, kolichestvami i kachestvami prinimayut vse harakteristiki substancii, to harakteristiki idei, naprotiv, otnosyatsya k inomu planu, a imenno, k besstrastnomu sverhbytiyu - steril'nomu, bezdejstvuyushchemu, nahodyashchemusya na poverhnosti veshchej: ideal'noe i bestelesnoe teper' mozhet byt' tol'ko "effektom".

|to ochen' vazhnoe sledstvie. U Platona v glubine veshchej, v glubinah zemli bushuyut mrachnye razdory - razdory mezhdu tem, chto podvergaetsya dejstviyu Idei, i tem, chto izbegaet takogo vozdejstviya (kopii i simulyakry). |ho etih razdorov otdaetsya v voprose Sokrata:

dlya vsego li est' svoya Ideya - dazhe dlya obrezkov volos, dlya gryazi i dlya pomoev, - ili zhe est' nechto, chto vsegda uporno izbegaet Idei? No u Platona takoe nechto nikogda ne spryatano kak sleduet, ne ubrano, ne zadvinuto v glub' veshchej, ne zatopleno v okeane. Teper' vse vozvrashchaetsya k poverhnosti. V etom i sostoit rezul'tat prodelannogo stoikami: bespredel'noe vozvrashchaetsya. Umopomeshatel'stvo, neogranichennoe stanovlenie - bolee ne gul glubinnyh osnovanij. Oni vybirayutsya na poverhnost' veshchej i obretayut besstrastnost'. Rech' uzhe idet ne o simulyakrah, izbegayushchih osnovaniya i namekayushchih o sebe povsyudu, a ob effektah, otkryto zayavlyayushchih o sebe i dejstvuyushchih na svoih mestah. |to - effekty, ponimaemye v prichinnom smysle. No est' takzhe zvukovye, opticheskie i lingvisticheskie "effek
_________
5 Po povodu kategorij stoikov sm.: Plotin, 6:1.25, a takzhe Breje, or. cit., p.43.

23 LOGIKA SMYSLA

ty". Mozhet ih i ne tak uzh mnogo, a mozhet - i gorazdo bol'she, chem pervyh, ved' takie effekty bolee ne telesnye sushchnosti, a, skoree, formy samoj Idei... To, chto, izbegaya vozdejstviya Idei, vybiraetsya na poverhnost', na bestelesnyj predel, predstavlyaet teper' vsyakuyu vozmozhnuyu ideal'nost', prichem poslednyaya lishaetsya svoej kauzal'noj ili duhovnoj dejstvennosti. Stoiki otkryli poverhnostnye effekty. Simulyakry perestayut byt' podpol'nymi myatezhnikami i proizvodyat bol'shuyu chast' svoih effektov (to, chto nezavisimo ot terminologii stoikov mozhno nazvat' "fantazmami"). Samoe potaennoe stanovitsya samym yavnym. I vse starye paradoksy stanovleniya dolzhny opyat' obresti lico v novoj yunosti - pererodit'sya.

Neofanichennoe stanovlenie samo stanovitsya ideal'nym i bestelesnym sobytiem kak takovym s harakternoj dlya nego perestanovkoj proshlogo i budushchego, aktivnogo i passivnogo, prichiny i effekta, bol'shego i men'shego, izbytka i nedostatka, uzhe est' i eshche net. Beskonechno delimoe sobytie vsegda dvojstvenno. Neprelozhno lish' to, chto uzhe sluchilos' ili vot-vot sluchit'sya, no ne to, chto proishodit (porezat'sya slishkom gluboko i nedostatochno sil'no). Buduchi besstrastnym, sobytie pozvolyaet aktivnomu i passivnomu dovol'no legko menyat'sya mestami, poskol'ku samo ne yavlyaetsya ni tem, ni drugim, a, skoree, ih obshchim rezul'tatom (rezat' - byt' porezannym). CHto zhe kasaetsya prichiny i effekta, to sobytiya, ostavayas' vsegda tol'ko effektami, ispolnyayut mezhdu soboj funkcii kvazi-prichin i vstupayut v kvaziprichinnye, otnosheniya, prichem poslednie vsegda obratimy (rana i shram).

Stoiki - lyubiteli i izobretateli paradoksov. Sleduet vnimatel'nee priglyadet'sya k porazitel'nomu portretu, kotoryj na neskol'kih stranicah da±t Hrisippu Diogen Laertskij. Navernoe, stoiki, pol'zovalis' paradoksom sovershenno po-novomu - i kak instrumentom dlya analiza yazyka, i kak sredstvom sintezirovaniya sobytij. Dialektika kak raz i est' nauka o bestelesnyh sobytiyah, kak oni vyrazheny v predlozheniyah, a takzhe nauka o svyazyah mezhdu sobytiyami, kak oni vyrazheny v otnosheniyah mezhdu predlozheniyami. V samom dele, dia-

24 POVERHNOSTNYE |FFEKTY

lektika - eto iskusstvo sopryazheniya (vspomnim konfatal'nost', ili serii zavisyashchih drug ot druga sobytij). No imenno yazyku nadlezhit odnovremenno i ustanavlivat' predely, i perestupat' ih. Znachit, v yazyke est' terminy, neprestanno smeshchayushchie oblast' sobstvennogo znacheniya i obespechivayushchie vozmozhnost' vzaimoobratimosti svyazej v rassmatrivaemyh seriyah (slishkom i nedostatochno, mnogo i malo). Sobytie sorazmerno stanovleniyu, a stanovlenie sorazmerno yazyku; togda, paradoks - eto, v sushchnosti, "sorit", to est', seriya voprosi-. tel'nyh predlozhenij, kotorye, podchinyayas' logike stanovleniya, prodolzhayutsya cheredoj posledovatel'nyh dobavlenij i sokrashchenij*. Vse proishodit na granice mezhdu veshchami i predlozheniyami. Hrisipp uchil: "To, chto ty govorish', prohodit cherez tvoj rot. Ty govorish' "telega". Stalo byt', telega prohodit cherez tvoj rot". V etom i sostoit pol'za paradoksa, podlinnye obrazcy kotorogo my nahodim razve chto v Dzen-Buddizme, da eshche v anglijskom i amerikanskom nonsense. V pervom - samoe glubokoe est' vmeste s tem i samoe neposredstvennoe, a vo vtorom - neposredstvennoe obnaruzhivaetsya v yazyke. Paradoks - eto osvobozhdenie glubiny, vyvedenie sobytiya na poverhnost' i razvertyvanie yazyka vdol' etogo predela. YUmor - iskusstvo poverhnosti, protivopostavlennoe staroj ironii - iskusstvu glubiny i vysoty. Sofisty i Kiniki uzhe sdelali yumor filosofskim oruzhiem protiv sokraticheskoj ironii, no so stoikami yumor obrel svoyu dialektiku, svoj dialekticheskij princip, svoe estestvennoe mesto i chisto filosofskoe znachenie.

L'yuis Kerrol dovodit do konca otkrytie stoikov ili, luchshe skazat', vnov' podnimaet ego na shchit. Vo
_____________
* "Predstavim sebe, chto u nas imeetsya nabor iz treh ili bol'shego chisla dvuhbukvennyh suzhdenij, vse terminy kotoryh yavlyayutsya vidami odnogo i togo zhe roda. Suzhdeniya eti svyazany mezhdu soboj tak, chto, vzyav opredelennuyu paru suzhdenij, my poluchim zaklyuchenie, prisoediniv k nemu novoe suzhdenie - drugoe zaklyuchenie i t.d. do teh por, poka ne pereberem vse suzhdeniya, vhodyashchie v nabor. Takoj nabor s prisoedinennym k nemu poslednim zaklyucheniem nazyvaetsya soritom". (L'yuis Kerrol, Istoriya s uzelkami, - M., Mir, 1973 - S.286). - Primechanie perevodchika.

25 LOGIKA SMYSLA

vseh svoih proizvedeniyah Kerrol prezhde vsego issleduet razlichie mezhdu sobytiyami, veshchami i polozheniyami veshchej. Nachalo Alisy (vsya ee pervaya polovina) poka eshche posvyashchena razgadke tajny sobytij i tajny zaklyuchennogo v nih neogranichennogo stanovleniya - razgadke, tayashchejsya v glubinah zemli, v raskopah shaht i nor, uhodyashchih vniz, v smeshenii tel, vzaimopronikayushchih i sosushchestvuyushchih drug s drugom. Mezhdu tem, kak vyyasnyaetsya po hodu povestvovaniya, po mere pogruzheniya i ischeznoveniya nachinaetsya bukval'noe prevrashchenie pravogo v levoe, a levogo v pravoe. Pod zemlej zhivotnye okazyvayutsya na vtoryh rolyah, otkryvaya dorogu kartochnym figuram, ne obladayushchim tolshchinoj. Mozhno skazat', chto to, chto prezhde bylo glubinoj, razvernuvshis', stalo shirinoj. Neogranichennoe stanovlenie celikom uderzhivaetsya vnutri etoj vyvernutoj shiriny. Glubina - bol'she ne dostoinstvo. Gluboki tol'ko zhivotnye, i ottogo oni ne stol' blagorodny. Blagorodnee vsego ploskie zhivotnye. Sobytiya - podobno kristallam - stanovyatsya i rastut tol'ko ot granic ili na granicah. V etom i sostoit pervejshij sekret zaiki ili levshi: ne uglublyat'sya, a skol'zit' na vsem protyazhenii tak, chtoby prezhnyaya glubina '.voobshche, ischezla, svelas' k protivopolozhnomu smyslu-napravleniyu poverhnosti. "Skol'zya tak, my perehodim na druguyu storonu, ibo drugaya storona - ne chto inoe, kak protivopolozhnyj smysl-napravlenie. Za zanavesom net nichego, na chto mozhno bylo by posmotret'. Esli eto i tak, to tol'ko potomu, chto vidimym stalo uzhe vse, a luchshe skazat', lyubaya vozmozhnaya nauka prodvigaetsya lish' vdol' zanavesa. I etogo dovol'no, chtoby prodvinut'sya dostatochno daleko, - imenno dostatochno i poverhnostno dostatochno, chtoby pomenyat' storony mestami: pravuyu storonu zastavit' stat' levoj, a levuyu - pravoj. Znachit, rech' idet ne o priklyucheniyah Alisy, a ob Alisinom priklyuchenii: ob ee karabkan'i na poverhnost', ob otkaze ot lozhnoj glubiny, ob otkrytii eyu togo obstoyatel'stva, chto vse proishodit na granice. Imenno poetomu Kerrol otklonil pervoe nazvanie knigi: "Priklyucheniya Alisy pod zemlej".

To zhe samoe - esli ne v bol'shej stepeni - proishodit i v Zazerkal'e. Zdes' sobytiya - radikal'no otlichayushchiesya ot veshchej - nablyudayutsya uzhe ne v glubine, a na poverhnosti, v tusklom bestelesnom tumane, is-

26 POVERHNOSTNYE |FFEKTY

hodyashchem ot tel, --plenka bez ob®ema, okutyvayushchaya ih, zerkalo, otrazhayushchee ih, shahmatnaya doska, na kotoroj oni rasstavleny soglasno nekoemu planu. Alisa bol'she ne mozhet idti v glubinu. Vmesto etogo ona otpuskaet svoego bestelesnogo dvojnika. Imenno sleduya granice, ogibaya poverhnost', my perehodim ot tel k bestelesnomu. Pol' Valeri vyskazal mudruyu mysl': glubochajshee - eto kozha. V tom zhe sostoit i mudroe otkrytie stoikov, polozhivshih ego v osnovu vsej etiki. V etom i otkrytie malen'koj devochki, rastushchej i umen'shayushchejsya tol'ko ot granic - ot poverhnosti, kotoraya krasneet i pri etom stanovitsya zelenoj. Ona-to znaet: chem bol'she sobytiya vtyagivayutsya v celostnoe, bezglubinnoe protyazhenie, tem bol'she oni vozdejstvuyut na tela - oni rezhut i kalechat ih. Pozzhe, vzrosleya, lyudi vnov' popadayut pod vlast' osnovaniya, vnov' padayut. Teper' oni slishkom gluboki i uzhe ne sposobny nichego ponimat'. Tak pochemu zhe primery stoikov prodolzhayut vdohnovlyat' Kerrola? Derevo zeleneet, skal'pel' rezhet, bitva proizojdet ili ne proizojdet?... Imenno pered derev'yami Alisa teryaet svoe imya. Imenno k derevu obrashchaetsya SHaltaj-boltaj, ne glyadya na Alisu. Vyzubrennoe naizust' ob®yavlyaet bitvy. Vsyudu ushiby i porezy. No razve eto primery? Ili tak - ne tot li eto sluchaj, kogda kazhdoe sobytie yavlyaetsya sobytiem podobnogo roda: derevom, bitvoj i ranoj - sobytiem tem bolee osnovatel'nym, chto ono proishodit na poverhnosti? CHem plotnee ono okajmlyaet tela, tem bolee ono bestelesno. Istoriya uchit nas: u tornyh putej net fundamenta; i geografiya pokazyvaet: tol'ko tonkij sloj zemli plodoroden.

Takoe pereotkrytie stoicheskoj mudrosti - udel ne tol'ko malen'koj devochki. Izvestno, chto L'yuis Kerrol voobshche ne lyubil mal'chikov. V nih slishkom mnogo glubiny, da k tomu zhe fal'shivoj glubiny - lozhnoj mudrosti i zhivotnosti. V Alise rebenok muzhskogo pola prevrashchaetsya v porosenka. Kak pravilo, tol'ko devochki ponimayut stoicizm. Oni ulavlivayut smysl sobytiya i otpuskayut bestelesnogo dvojnika. No sluchaetsya, chto i malen'kij mal'chik okazyvaetsya zaikoj i levshoj, a znachit, ulavlivaet smysl kak dvojnoj smysl poverhnosti. Nepriyazn' Kerrola k mal'chikam mozhno pripisat' ne glubinnoj ambivalentnosti, a, skoree, poverhnostnoj

27 LOGIKA SMYSLA

inversii - podlinno kerrolovskomu ponyatiyu. V Sil'vii i Bruno imenno mal'chik igraet rol' izobretatelya. On uchit svoi uroki samymi raznymi sposobami: na iznanke, na licevoj storone, nad i pod, no tol'ko ne v "glubine". |tot vazhnyj roman dovodit do predela evolyuciyu, nachavshuyusya v Alise i prodolzhennuyu v Zazerkal'e. Zamechatelen vyvod pervoj chasti - pobeda Vostoka, otkuda prihodit vse zdravoe, "substanciya togo, na chto upovayut, i sushchestvovanie togo, chto nevidimo". Zdes' dazhe barometr ne podnimaetsya i ne padaet, a dvizhetsya vdol' i poperek, pokazyvaya gorizontal'nuyu pogodu. Rastyagivayushchee ustrojstvo udlinyaet dazhe pesni. A koshelek Fortunata, sdelannyj v vide kol'ca M±biusa, sostavlen iz nepravil'no sshityh nosovyh platkov tak, chto ego vneshnyaya poverhnost' plavno perehodit vo vnutrennyuyu: on obertyvaet ves' mir, da tak, chto to, chto snaruzhi, okazyvaetsya vnutri, i naoborot6. V Sil'vii i Bruno tehnika perehoda ot real'nosti ko snu i ot tel k bestelesnomu rasshirena, polnost'yu obnovlena i dovedena do sovershenstva. Tol'ko ogibaya poverhnost' i sleduya granicam, mozhno perehodit' na druguyu storonu, - takovy svojstva kol'ca M±biusa. Nerazryvnost' iznanochnoj i licevoj storon smeshchaet vse urovni glubiny. A poverhnostnye effekty v odnom i tom zhe Sobytii, kotoroe vobralo v sebya vse sobytiya, privnosyat v yazyk stanovlenie s ego paradoksami7. Kak govorit Kerrol v stat'e, ozaglavlennoj Dinamika chasti-cy: "Gladkaya Poverhnostnost' - eto harakter rechi...".
________
6 Opisanie koshel'ka yavlyaetsya odnim iz luchshih tvorenij Kerrola: Sylvie and Bruno concluded, ch.7.
7 Takoe otkrytie poverhnosti i kritika glubiny postoyanny v sovremennoj literature. Oni vdohnovlyayut proizvedeniya Rob-Grije. V drugoj forme my snova nahodim ih u Klossovski: v otnoshenii mezhdu kozhej Roberty i e± perchatkoj. Sm. zamechaniya Klossovski po povodu etogo effekta v posleslovii k Lois de I'hospitelite, pp. 135, 344. Sm., takzhe, Mishel' Turn'e, Pyatnica ili tihookeanskij limb: "Strannoe, odnako, predubezhdenie - ono slepo sootnosit glubinu s poverhnostnost'yu, soglasno chemu "poverhnostnoe" - eto ne nechto "bol'shih razmerov", a prosto "neglubokoe", togda kak "glubokoe", naprotiv, oboznachaet nechto "bol'shoj glubiny", no ne "maloj poverhnosti". I, odnako, takoe chuvstvo, kak lyubov', na moj vzglyad, gorazdo luchshe izmeryat' ee shirotoyu, nezheli glubinoj" (M., Raduga, 1992. - S.92).

28

Tret'ya seriya: predlozhenie

Mezhdu sobytiyami-effektami i yazykom - samoj vozmozhnost'yu yazyka - imeetsya, sushchestvennaya svyaz'. Imenno sobytiya vyrazhayutsya ili mogut byt' vyrazheny, vyskazyvayutsya ili mogut byt' vyskazany - po krajnej mere, v vozmozhnyh predlozheniyah. Vnutri predlozheniya mnogo otnoshenij. Kakie zhe iz nih blizhe vsego k poverhnostnym effektam, ili sobytiyam?

Mnogie issledovateli soglasny s tem, chto v predlozhenii mozhno vydelit' tri raznyh otnosheniya. Pervoe prinyato nazyvat' denotaciej [oboznacheniem] ili indikaciej [ukazaniem]. Ono govorit ob otnoshenii predlozheniya k vneshnemu polozheniyu veshchej (datum). Polozhenie veshchej individualiziruetsya. Ono vklyuchaet v sebya te ili inye tela, smesheniya tel, kachestva, kolichestva i svyazi. Procedura oboznacheniya zaklyuchaetsya v soedinenii slov s konkretnymi obrazami, kotorye i dolzhny "predstavlyat'" polozhenie veshchej: izo vseh obrazov, associirovannyh so slovom - s tem ili inym slovom v predlozhenii, - nuzhno otobrat', vydelit' to, chto sootvetstvuyut imenno etomu kompleksu. Oboznachayushchaya intuiciya vyrazhaetsya v forme: "eto - to", "eto - ne to". Vopros o tom, iznachal'no li takoe soedinenie slov s obrazami ili proizvodno, neobhodimo ono ili proizvol'no, poka eshche ne stoit. Sejchas vazhno, chto otdel'nye slova v predlozhenii, voobshche vse lingvisticheskie sostavlyayushchie vsegda igrayut rol' pustyh form dlya otbora obrazov i, sledovatel'no, dlya oboznacheniya lyubogo polozheniya veshchej. Ne sleduet rassmatrivat' takie slova kak universal'nye ponyatiya, poskol'ku oni yavlyayutsya lish' formal'nymi singulyarnostyami [edinichnostyami], funkcioniruyushchimi v kachestve chistogo "ukazatelya" ili, po Benvenistu, indikatora. Primerami takih formal'nyh indikatorov mogut sluzhit' slova: vot, eto, to, zdes',

29 LOGIKA SMYSLA

tam, vchera, teper' i t.d. Sobstvennye imena takzhe yavlyayutsya indikatorami - ukazatelyami. No ih rol' osobaya, poskol'ku tol'ko oni formiruyut material'nye singulyarnosti kak takovye. S logicheskoj tochki zreniya, kriteriem i elementom denotacii vystupaet ee istinnost' ili lozhnost'. "Istina" oznachaet libo to, chto polozhenie veshchej effektivno zapolnyaet sootvetstvuyushchuyu deno-taciyu, libo chto indeksy "realizuyutsya", libo chto obraz pravil'no podobran. "Istinno vo vseh sluchayah" oznachaet, chto zapolnen ves' beskonechnyj ryad konkretnyh obrazov, soedinyaemyh so slovami, i pri etom nikakogo otbora uzhe ne trebuetsya. "Lozh'" oznachaet, chto denotaciya ne zapolnyaetsya libo iz-za kakogo-to defekta izbiraemyh obrazov, libo iz-za principial'noj nevozmozhnosti sozdat' obraz, ob®edinyaemyj so slovami.

Vtoroe otnoshenie predlozheniya chasto nazyvayut manifestaciej. |to otnoshenie zaklyuchaetsya v svyazi mezhdu predlozheniem i sub®ektom, kotoryj govorit i vyrazhaet sebya. Sledovatel'no, manifestaciya predstavlyaetsya kak vyskazyvanie zhelaniya ili very, sootvetstvuyushchih predlozheniyu. ZHelanie i vera - eto kauzal'nye umozaklyucheniya, a ne associacii. ZHelanie - eto vnutrennyaya kauzal'nost' obraza, otnosyashchayasya k sushchestvovaniyu ob®ekta ili sootvetstvuyushchego polozheniya veshchej. Sootvetstvenno, vera - eto predvoshishchenie ob®ekta ili polozheniya veshchej, sushchestvovanie kotoryh dolzhno zadavat'sya vneshnej kauzal'nost'yu. Otsyuda ne sleduet, chto manifestaciya vtorichna v otnoshenii denotacii. Naprotiv, blagodarya ej denotaciya voobshche stanovitsya vozmozhnoj, a umozaklyucheniya obespechivayut sistematicheskoe edinstvo, porozhdayushchee associacii [slov i veshchej]. YUm horosho ponimal eto: pri ob®edinenii prichiny i sledstviya imenno "umozaklyuchenie, sdelannoe na osnovanii ih svyazi", predshestvuet samoj [prichinno-sledstvennoj] svyazi. Pervichnost' manifestacii dokazyvaetsya i s pomoshch'yu lingvisticheskogo analiza, vydelyayushchego v predlozhenii specificheskie "manifestiruyushchie" chasticy tipa: ya, vy, zavtra, vsegda, gde-nibud', vezde i t.d. Podobno tomu, kak sobstvennoe imya yavlyaetsya privilegirovannym indikatorom, "YA" - osnovnoj manifestator. No ot YA zavisyat ne tol'ko vse prochie manifestatory, s nim

30 PREDLOZHENIE

takzhe svyazany i vse indikatory1. Indikaciya, ili oboznachenie, sootnositsya s individual'nymi polozheniyami veshchej, otdel'nymi obrazami i edinichnymi oboznachayushchimi. Manifestatory zhe, nachinaya s "YA", zadayut oblast' lichnogo, dejstvuyushchego kak princip vseh vozmozhnyh denotacii. Nakonec, pri perehode ot denotacii k manifestacii proishodit smeshchenie logicheskih cennostej, chto proyavlyaetsya posredstvom takoj instancii, kak Kogi-to: rech' teper' idet ne ob istine ili lzhi, a o dostovernosti ili illyuzii. Naprimer, v svoem blestyashchem analize kuska voska Dekart sovershenno ne interesuetsya ego sostavom - takaya problema v tekste dazhe ne stavitsya. Zato on pokazyvaet, kak YA, manifestirovannoe v Kogito, obosnovyvaet suzhdenie oboznacheniya, blagodarya kotoromu vosk identificiruetsya kak takovoj.

Za tret'im otnosheniem predlozheniya celesoobrazno zakrepit' imenovanie "signifikacii". Zdes' rech' idet o svyazi slova s universal'nymi ili obshchimi ponyatiyami i ob otnoshenii sintaksicheskih svyazej k tomu, chto zaklyucheno [implication] v ponyatii. S tochki zreniya signifikacii elementy predlozheniya predstavlyayut soboj "oznachayushchee" ponyatijnyh soderzhanij, sposobnyh otsylat' k drugim .predlozheniyam, kotorye, v svoyu ochered', vystupayut v kachestve predposylok dannogo predlozheniya. Signifikaciya opredelyaetsya etim poryadkom ponyatijnyh implikacij, gde rassmatrivaemoe predlozhenie vvoditsya tol'ko kak element "dokazatel'stva" v samom obshchem smysle slova: libo kak posylka, libo kak zaklyuchenie. Takim obrazom, "zaklyuchaet v sebe" i "sledovatel'no" - eto, po sushchestvu, lingvisticheskie oznachayushchie. Implikaciya - znak, opredelyayushchij otnoshenie mezhdu posylkami i zaklyucheniem; "sledovatel'no" - znak suzhdeniya, zadayushchij vozmozhnost' samogo utverzhdeniya kak vyvoda iz togo, chto zaklyucheno v ponyatii. Kogda my govorim o dokazatel'stve v samom obshchem smysle, to imeem vvidu sleduyushchee: znachenie predlozheniya vseg-
___________
1 Sm. teoriyu "soedinitelej", kak ona predstavlena Ben-vinistom v Problemes de linguisticue generate, ch.20. My otdelyaem "zavtra" ot vchera ili segodnya, poskol'ku "zavtra" - eto prezhde vsego vyrazhenie very, i ono obladaet tol'ksg vtorichnoj indikativnoj znachimost'yu.

31 LOGIKA SMYSLA

da obnaruzhivaetsya posredstvom sootvetstvuyushchej emu kosvennoj procedury, cherez ego svyazi s drugimi predlozheniyami, iz kotoryh ono vyvoditsya ili, naoborot, kotorye mozhno vyvesti iz nego. Naprotiv, denotaciya ukazyvaet na pryamoe dejstvie. Dokazatel'stvo ne sleduet ponimat' ni v uzko sillogisticheskom, ni v matematicheskom, ni v fizicheskom veroyatnostnom smyslah, ni v moral'nom smysle obeshchanij i obyazatel'stv. V poslednem sluchae vynesenie suzhdeniya zaklyucheniya i est' real'noe ispolnenie obeshchannogo2. Logicheskoj ocenkoj ponyatoj takim obrazom signifikacii i dokazatel'stva yavlyaetsya teper' ne istina (o chem svidetel'stvuet gipoteticheskij vid implikacii), a uslovie istiny - sovokupnost' uslovij, pri kotoryh predlozhenie "bylo by" istinnym. Obuslovlennoe, vyvodimoe predlozhenie byvaet lozhnym v sluchae, esli ukazyvaet na nesushchestvuyushchee polozhenie veshchej, ili zhe kogda ne mozhet byt' verificirovano neposredstvenno. Signifikaciya ne obuslovlivaet istinnosti [predlozheniya] bez togo, chtoby tem samym ne zadat' i vozmozhnosti oshibki. Poetomu usloviya istinnosti protivostoyat ne lzhi, a absurdu, to est' tomu, chto sushchestvuet bez znacheniya, ili tomu, chto mozhet byt' ni istinoj, ni lozh'yu.

Vopros o tom, pervichna li signifikaciya po otnosheniyu k manifestacii i denotacii, trebuet razvernutogo otveta. Tak, naprimer, esli manifestaciya sama pervichna v otnoshenii oboznacheniya i yavlyaetsya ego osnovaniem, to lish' s ochen' specificheskoj tochki zreniya. Pribegaya k klassicheskomu razlicheniyu, my govorim, chto manifestaciya pervichna s tochki zreniya rechi, dazhe esli eto bezmolvnaya rech'. Na urovne rechi nachinaet imenno YA i nachinaet absolyutno. Sledovatel'no, v poryadke rechi YA pervichno ne tol'ko v otnoshenii vseh vozmozhnyh deno
_________
2 Naprimer, kogda Brajs Perejn protivopostavlyaet naimenovanie (denotaciyu) i dokazatel'stva (znachenie), on ponimaet "dokazatel'stvo" kak to, chto ohvatyvaet nravstvennyj smysl programmy, kotoraya vypolnyaetsya, obeshchaniya, kotoroe sderzhivaetsya, i vozmozhnosti, kotoraya realizuetsya, - kak, naprimer, v "dokazatel'stve lyubvi" ili vo fraze "ya budu lyubit' tebya vsegda", sm. Recherches sur la nature et les fonctlons du langege, Paris, Gallimard, 1972, ch.5.

32 PREDLOZHENIE

tacij, dlya kotoryh ono sluzhit osnovaniem, no i v otnoshenii vseh signifikacii, kotorye ono ohvatyvaet. No imenno s etoj tochki zreniya ponyatijnye signifikacii ni samodostatochny, ni raskryty kak takovye: oni tol'ko podrazumevayutsya YA, rassmatrivayushchego sebya kak imeyushchego takoe znachenie, kotoroe ponimaetsya srazu zhe i sovpadaet s sobstvennoj manifestaciej. Potomu-to Dekart i mog protivopostavit' opredelenie cheloveka kak razumnogo zhivotnogo svoemu zhe opredeleniyu cheloveka kak Kogito: ibo esli pervoe trebuet razvernutogo opredeleniya oznachaemyh ponyatij (chto takoe zhivotnoe? chto takoe razumnoe?), to poslednee ponimaetsya tut zhe, kak tol'ko vyskazyvaetsya3.

Takoe pervenstvo manifestacii v otnoshenii ne tol'ko denotacii, no i signifikacii dolzhno byt' ponyato tol'ko v poryadke "rechi", gde znacheniya estestvennym obrazom soderzhatsya implicitno. Tol'ko zdes' YA pervichno po otnosheniyu k ponyatiyam - a znachit, i po otnosheniyu k miru i Bogu. No net li drugogo poryadka, gde znacheniya samodostatochny i raskryty kak takovye? V nem oni byli by pervichny i lezhali by v osnove manifestacii. Takoj poryadok est', i eto - poryadok yazyka. Zdes' predlozhenie mozhet vystupat' tol'ko kak predposylka ili vyvod i kak oznachayushchee ponyatij do manifestirova-niya sub®ekta i dazhe do oboznacheniya polozheniya veshchej. Imenno s etoj tochki zreniya takie oznachaemye ponyatiya, kak Bog ili mir, vsegda pervichny v otnoshenii YA kak manifestiruemoj lichnosti, a takzhe i v otnoshenii veshchej kak oboznachaemyh ob®ektov. Voobshche govorya, Benve-nist [teoreticheski] pokazal, chto podlinno neobhodimym, a ne proizvol'nym, mozhet byt' lish' otnoshenie mezhdu slovom (ili, tochnee, ego akusticheskim obrazom) i ponyatiem. Tol'ko otnoshenie mezhdu slovom i ponyatiem mozhet obladat' neobhodimost'yu, togda kak drugie otnosheniya ee ne imeyut. Poslednie ostayutsya proizvol'nymi, poka rassmatrivayutsya neposredstvenno, i izbegayut etoj proizvol'nosti, kogda my uvyazyvaem ih s pervym otnosheniem. Tak, vozmozhnost' zastavit' te ili inye konkretnye obrazy, svyazannye so slovom, menyat'sya, vozmozhnost' zamenit' odin obraz na drugoj v forme
_________
3 Dekart, Pervonachala filosofii, 1:10.

33 LOGIKA SMYSLA

"eto - ne to, a to", mozhet ob®yasnyat'sya tol'ko postoyanstvom oznachaemogo ponyatiya. Tochno tak zhe zhelaniya ne zadavali by nikakogo poryadka trebovanij i obyazannostej, otlichnogo ot obyknovennyh nasushchnyh potrebnostej; a verovaniya ne zadavali by poryadka umozaklyuchenij, otlichnogo ot prostyh mnenij, esli by slova, v kotoryh oni manifestiruyutsya, ne otsylali prezhde vsego k ponyatiyam, k ponyatijnym implikaciyam, pridayushchim etim zhelaniyam i verovaniyam znachimost'.

Odnako predpolagaemoe pervenstvo signifikacii nad denotaciej podnimaet eshche odnu delikatnuyu pro-blemu. Kogda my govorim "sledovatel'no", kogda my rassmatrivaem predlozhenie kak vyvod, my delaem ego ob®ektom utverzhdeniya. |to znachit, chto my ostavlyaem v storone posylki i utverzhdaem predlozhenie samo po sebe, nezavisimo ot nih. My svyazyvaem predlozhenie s polozheniem veshchej, na kotoroe ono ukazyvaet, nezavisimo ot implikacij, ustanavlivayushchih ego znachenie. No dlya etogo nado vypolnit' dva usloviya. Nuzhno, chtoby predposylki byli dejstvitel'no istinny. A znachit, my vynuzhdeny otojti ot chistogo poryadka implikacii, chtoby svyazat' predposylki s predpolagaemym nami oboznachennym polozheniem veshchej. No dazhe esli schitat', chto predposylki A i V istinny, to iz nih mozhno vyvesti tol'ko to predlozhenie, o kotorom idet rech' (nazovem ego Z). Ostaetsya tol'ko otdelit' ego ot etih predposylok i utverzhdat' samo po sebe, nezavisimo ot procedury vyvoda, dopuskaya, chto Z, v svoyu ochered', istinno, raz istinny A i V. A eto ravnosil'no predlozheniyu S*, ostayushchemusya vnutri procedury vyvoda i
_____________
* L'yuis Kerrol rassmatrivaet sleduyushchij sillogizm, sostoyashchij iz dvuh predposylok i zaklyucheniya: "A) Ravnye odnomu i tomu zhe ravny mezhdu soboj. V) Dve storony etogo treugol'nika ravny odnomu i tomu zhe. Z) Dve storony etogo treugol'nika ravny mezhdu soboj". Pokazyvaya beskonechnost' razryva mezhdu predposylkami i zaklyucheniem, cherepaha zastavlyaet Ahilla priznat', chto dlya obosnovaniya vyvoda nuzhno vvesti beskonechnyj ryad promezhutochnyh predposylok, pervoj iz kotoryh budet predlozhenie, oboznachennoe literoj S: "Esli A i V istinny, to Z dolzhno byt' istinnym". Sleduyushchej predposylkoj budet vyskazyvanie D: "Esli A, V i S istinny, to Z dolzhno byt' istinnym". I tak dalee. (L'yuis Kerrol, Istoriya s uzelkami, - M., Mir, 1973 - S.369, 371). - Primechanie perevodchika.

34 PREDLOZHENIE

ne sposobnomu ot nee otorvat'sya, poskol'ku S otsylaet k predlozheniyu D, utverzhdayushchemu, chto "Z istinno, esli istinny A, V i S... ", i tak do beskonechnosti. Dannyj paradoks, lezhashchij v samoj serdcevine logiki i imeyushchij reshayushchee po vazhnosti znachenie dlya vsej teorii simvolicheskogo vyvoda i signifikacii, - ni chto inoe, kak paradoks L'yuisa Kerrola, izlozhennyj v blestyashchem tekste "CHto cherepaha skazala Ahillu"4. Koroche, zaklyuchenie mozhet byt' otdeleno ot predposylok, no tol'ko pri uslovii, chto vsegda dobavlyayutsya drugie predposylki, ot kotoryh zaklyuchenie kak raz i neotdelimo. Vse eto pozvolyaet skazat', chto signifikaciya nikogda ne byvaet odnorodnoj, a dva znaka - "impliciruet" i "sledovatel'no" - polnost'yu raznorodny, i chto procedura vyvoda nikogda ne obosnovyvaet denotaciyu, ibo poslednyaya uzhe vypolnena: odin raz v predposylkah i drugoj raz v zaklyuchenii.

Ot denotacii cherez manifestaciyu k signifikacii i obratno - ot signifikacii cherez manifestaciyu k denotacii - nas vlechet po krugu, kotoryj i sostavlyaet krug predlozheniya. Dolzhny li my ogranichit'sya etimi tremya otnosheniyami predlozheniya, ili sleduet dobavit' chetvertoe, kotoroe bylo by smyslom? - eto i ekonomicheskij, i strategicheskij vopros. Nam vovse ne nuzhno stroit' nekuyu aposteriornuyu model', sootvetstvuyushchuyu vysheukazannym otnosheniyam. Skoree sama model' dolzhna rabotat' a priori iznutri, raz uzh ona vynuzhdaet vvodit' dopolnitel'noe otnoshenie, kotoroe - iz-za svoego ischezayushchego, neulovimogo haraktera - ne mozhet byt' opoznano na opyte izvne. Takim obrazom, eto vopros prava, a ne prosto vopros fakta. Tem ne menee, ostaetsya eshche i vopros fakta. Snachala nuzhno sprosit':

mozhno li lokalizovat' smysl v odnom iz dannyh treh otnoshenij - denotacii, manifestacii ili signifikacii? Srazu mozhno otvetit', chto takaya lokalizaciya, po-vidimomu, nevozmozhna vnutri denotacii. Vypolnennaya denotaciya zadaet istinnost' predlozheniya, nevypolnennaya - lozhnost'. Ochevidno, chto smysl ne mozhet zaklyuchat'sya v tom, chto delaet predlozhenie istinnym ili
________
4 Sm. L'yuis Kerrol, Istoriya s uzelkami, s. 368-372

35 LOGIKA SMYSLA

lozhnym. Ne mozhet on byt' i otnosheniem, gde takie ocenki realizuyutsya. Bolee togo, denotaciya mogla by podderzhat' ves predlozheniya lish' v toj stepeni, v kakoj proslezhivaetsya sootvetstvie mezhdu slovami i oboznachennymi veshchami ili polozheniyami veshchej. Brajs Perejn rassmotrel paradoksy, voznikshie na osnove etoj gipotezy v drevnegrecheskoj filosofii5. Kak izbezhat' paradoksov vrode togo, gde govoritsya o telege, prohodyashchej cherez rot? Kerrol sprashivaet eshche chetche: kak imya mozhet imet' "respondenta"? CHto eto znachit, chto nechto sootvetstvuet svoemu imeni? I esli veshchi ne sootvetstvuyut svoemu imeni, to chto mozhet uberech' ih ot ego poteri? CHto zhe togda ostanetsya, chto ogradit nas ot proizvola denotacij, kotorym nichego ne sootvetstvuet, ot pustoty indeksov, to est' formal'nyh oznachayushchih tipa "eto" - esli i to i drugoe okazhetsya lishennym smysla? Vse oboznacheniya obyazatel'no predpolagayut smysl, i my neizbezhno okazyvaemsya srazu vnutri smysla vsyakij raz, kogda chto-libo oboznachaem.

Budet bol'she shansov na uspeh, esli otozhdestvit' smysl s manifestaciej, ibo sami oboznachayushchie imeyut smysl tol'ko blagodarya YA, manifestiruyushchemu sebya v predlozhenii. YA dejstvitel'no pervichno, poskol'ku pozvolyaet rechi nachat'sya. Kak govorit Alisa: "Esli ty govorish' tol'ko togda, kogda k tebe obrashchayutsya, a drugoj vsegda zhdet, chtoby ty sam nachal govorit', to net nikogo, kto by hot' chto-nibud' skazal". Otsyuda vyvod: smysl prebyvaet v verovaniyah (ili zhelaniyah) togo, kto vyrazhaet sebya6. "Kogda ya beru slovo,- govorit SHaltaj-Boltaj, - ono oznachaet to, chto ya hochu, ne bol'she i ne men'she... Vopros v tom, kto iz nas zdes' hozyain - vot i vse!" Odnako, my uvideli, chto poryadok verovanij i zhelanij osnovan na poryadke ponyatijnyh implikacij znacheniya, i chto tozhdestvo YA, kotoroe govorit ili proiznosit "YA", garantiruetsya tol'ko nepreryvnost'yu opredelennyh oznachaemyh (ponyatiya Boga, mira...). YA pervichno i samodostatochno v poryadke rechi, poskol'ku svorachivaet znacheniya, kotorye dolzhny eshche sami razver-

____________
5 Brice Parain, op.cit., ch3.
6 Bertrand Russell, An Inquiry Into Mianing and Truth, London, 1940.

36 PREDLOZHENIE

nut'sya v poryadke yazyka. Esli eti znacheniya razrushayutsya, esli oni ne obladayut vnutrennej ustojchivost'yu, to lichnaya identichnost' utrachivaetsya, - chto boleznenno oshchushchaet Alisa, kogda Bog, mir, YA stanovyatsya zybkimi obrazami snovideniya togo, kto sam edva opredelen. Vot pochemu poslednyaya vozmozhnost', po-vidimomu, sostoit v tom, chtoby otozhdestvit' smysl s signifikaciej.

Itak, my vnov' vernulis' k krugu i paradoksu Kerrola, soglasno kotoromu znachenie nikogda ne igraet roli poslednego osnovaniya, poskol'ku samo neizbezhno zavisit ot denotacij. Ne isklyucheno, chto sushchestvuet eshche bolee obshchaya prichina, iz-za kotoroj znachenie terpit neudachu, i iz-za kotoroj osnovanie i obosnovannoe zamknuty v cikl. Kogda my opredelyaem signifikaciyu kak uslovie istiny, my pridaem ej harakteristiku, kotoruyu ona razdelyaet so smyslom i kotoraya uzhe yavlyaetsya harakteristikoj smysla. No kak signifikaciya obretaet etu harakteristiku? Kak ona eyu pol'zuetsya? Obsuzhdaya usloviya istinnosti, my tem samym vozvysilis' nad istinoj i lozh'yu, poskol'ku lozhnoe predlozhenie tozhe imeet smysl i znachenie. No v to zhe vremya, my opredelyaem eto vysshee uslovie tol'ko lish' kak vozmozhnost' dlya predlozheniya byt' istinnym7. Takaya vozmozhnost' dlya predlozheniya byt' istinnym - ni chto inoe, kak forma vozmozhnosti predlozheniya kak takovogo. Est' mnogo form vozmozhnosti dlya predlozhenij: logicheskaya, geometricheskaya, algebraicheskaya, fizicheskaya, sintaksicheskaya... Aristotel' opredelil logicheskuyu formu vozmozhnosti cherez svyaz' mezhdu terminami predlozheniya i "mestami", kasayushchimisya sluchajnosti, svojstva, roda i opredeleniya. A Kant pridumal dazhe dve novye formy vozmozhnosti - transcendental'nuyu i moral'nuyu. No kak by my ni opredelyali formu vozmozhnosti, sama procedura takogo opredeleniya nosit dobavochnyj harakter, poskol'ku vklyuchaet v sebya voshozhdenie ot obuslovlennogo k usloviyu, kotoroe myslitsya pri etom kak prostaya vozmozhnost' obuslovlennogo. Zdes' my voshodim k osnovaniyu. No to, chto obosnovy-
________
7 Russell, op. cit., p.179: "My mozhem skazat', chto vse utverzhdaemoe - kak nadelennoe smyslom vyskazyvanie - obladaet nekotorym vidom vozmozhnosti".

37 LOGIKA SMYSLA

vaetsya, ostaetsya tem zhe, chem i bylo, nezavisimo ot obosnovyvayushchej ego procedury. Poslednyaya ne vliyaet na to, chto obosnovyvaetsya. Takim obrazom, denotaciya ostaetsya vneshnej k tomu poryadku, kotoryj ee obuslovlivaet, a istina i lozh' - bezrazlichny k principu, opredelyayushchemu vozmozhnost' istinnogo ili lozhnogo, chto pozvolyaet im ostavat'sya v prezhnem otnoshenii drug k drugu. Obuslovlennoe vsegda otsylaet k usloviyu, a uslovie - k obuslovlennomu. CHtoby usloviyu istiny izbezhat' takogo zhe defekta, ono dolzhno obladat' sobstvennym elementom, kotoryj otlichalsya by ot formy obuslovlennogo. To est' v nem dolzhno byt' nechto bezuslovnoe, sposobnoe obespechivat' real'nyj genezis denotacii i drugih otnoshenij predlozheniya. Togda uslovie istiny mozhno bylo by opredelyat' uzhe ne kak formu konceptual'noj vozmozhnosti, a kak nekuyu ideal'nuyu materiyu ili ideal'nyj "sloj", to est' ne kak signifikaciyu, a kak smysl.

Smysl - eto chetvertoe otnoshenie predlozheniya. Stoiki otkryli ego vmeste s sobytiem: smysl - vyrazhaemoe, v predlozhenii - eto bestelesnaya, slozhnaya i nereduciruemaya ni k chemu inomu sushchnost' na poverhnosti veshchej; chistoe sobytie, prisushchee predlozheniyu i obitayushchee v nem. Vtoroj raz takoe zhe otkrytie sdelali v 14 veke predstaviteli shkoly Okkama Grigorij Rimini i Nikolaj d'Otrkur, a v tretij raz - v konce 19 veka - vydayushchijsya filosof i logik Mejnong8. Razumeetsya, takaya istoricheskaya datirovka ne sluchajna. My videli, chto otkrytie Stoikov predpolagalo reviziyu platonizma. Analogichnym obrazom, logika Okkama byla napravle--na na snyatie, problemy universalij, a Mejnong borolsya s gegelevskoj logikoj i porodivshej ee tradiciej. Vopros vot v chem: est' li nechto takoe, aliquid, chto ne slivaetsya ni s predlozheniyami, ni s ego terminami, ni s
________
8 Uber |li v zamechatel'noj knige Le Complexe significabile (Paris, Vrin, 1936) izlagaet i kommentiruet doktriny Grigoriya Rimini i Nikolaya d'0trkura. On ukazyvaet na ih chrezvychajnoe shodstvo s teoriyami Mejnonga i na to, kak shodnye polemiki povtoryalis' i v devyatnadcatom, i v chetyrnadcatom vekah. Odnako on ne otmechaet stoicheskogo proishozhdeniya etoj problemy.

38 PREDLOZHENIE

ob®ektom, ili polozheniem veshchej, oboznachaemym predlozheniem, ni s "zhivym", bud' to predstavlenie ili mental'naya deyatel'nost' togo, kto vyrazhaet sebya v predlozhenii, ni s ponyatiyami ili dazhe s oznachaemymi sushchnostyami? Esli est', to smysl, ili to, chto vyrazhaetsya predlozheniem, ne svoditsya k individual'nym polozheniyam veshchej, konkretnym obrazam, lichnym verovaniyam i universal'nym ili obshchim ponyatiyam. Stoiki obobshchili eto: ni slovo, ni telo, ni chuvstvennoe predstavlenie, ni racional'noe predstavlenie^. A luchshe tak: vozmozhno, smysl - eto nechto "nejtral'noe", emu vsecelo bezrazlichno kak specificheskoe, tak i obshchee, kak edinichnoe, tak i universal'noe, kak lichnoe, tak i bezlichnoe. Pri etom smysl obladaet sovershenno inoj prirodoj. No nuzhno li priznavat' sushchestvovanie takoj dopolnitel'noj instancii? Ili my dolzhny kak-to obojtis' tem, chto uzhe imeem: denotaciej, manifestaciej i signifikaciej? Spory po etomu povodu voznikayut snova i snova (Andre de Naufcheto i P'er d'Aili protiv Rimini, Rassel protiv Mejnonga). Vot uzh poistine popytka vyyavit' eto chetvertoe otnoshenie v chem-to pohozha na kerrolovskuyu ohotu na Snarka. Vozmozhno, otnoshenie, o kotorom idet rech', - eto sama ohota, a smysl -- Snark. Trudno otvetit' tem, komu dostatochno slov, veshchej, obrazov i idej. Ibo nel'zya dazhe skazat', sushchestvuet li smysl v veshchah ili v razume. U nego net ni fizicheskogo, ni mental'nogo sushchestvovaniya. Mozhem li my skazat', po krajnej mere, chto on polezen, chto ego nuzhno dopustit' iz utilitarnyh soobrazhenij? Net, poskol'ku on nadelen bezdejstvennym, besstrastnym, steril'nym bleskom. Vot pochemu my skazali, chto mozhem, fakticheski, tol'ko kosvenno sudit' o nem na osnove togo kruga, po kotoromu nas vedut obychnye otnosheniya predlozheniya. Tol'ko razryvaya krug, razvorachivaya i raskruchivaya ego napodobie lenty M±biusa, my obnaruzhivaem otnoshenie smysla kak takovoe, predstayushchee pered nami vo vsej svoej nesvodimosti i geneticheskoj sile, blagodarya ko-
_______
9 O stoicheskom razlichenii bestelesnyh sushchnostej i racional'nyh predstavlenij, sostavlennyh iz telesnyh s