ie mezhdu epicheskim i tragicheskoj sud'boj; otkrytoe prostranstvo eposa v protivopolozhnost' zakrytomu prostranstvu tragedii; i osobenno razlichie simvola v epicheskom i tragicheskom. V CHeloveke-zvere uzhe ne tol'ko svidetel' ili sud'ya, no skoree nekij deyatel', ili pole dejstviya (poezd), igraet rol' simvola po otnosheniyu k istorii i predpisyvaet bol'shoj man±vr. Sledovatel'no, on proslezhivaet otkrytoe prostranstvo do urovnya nacii i civilizacii v protivopolozhnost' zakrytomu prostranstvu Terezy Raken, nad kotorym gospodstvuet edinstvenno lish' pristal'nyj vzglyad staruhi. "Dn±m i noch'yu, mimo ne± bezostanovochno edet stol'ko muzhchin i zhenshchin, ih mchat kuda-to nesushchiesya na vseh parah poezda... Sredi passazhirov byli, konechno, ne tol'ko francuzy, popadalis' tam i inostrancy... No oni pronosilis' s bystrotoj molnii, ona dazhe ne byla tolkom uverena, dejstvitel'no li ona ih videla". Dvojnoj registr v CHeloveke-zvere sostoit iz shumnyh instinktov i treshchiny - bezmolvnogo Instinkta smerti. V rezul'tate, vs±, chto sluchaetsya, proishodit na dvuh urovnyah: urovne lyubvi i smerti, urovne somy i germena, urovne dvuh nasledstvennostej. |ta istoriya udvaivaetsya eposom. Instinkty i temperamenty bolee ne zanimayut sushchestvennogo polozheniya. Oni royatsya vokrug i vnutri poezda, no sam poezd - eto epicheskoe predstavlenie Instinkta smerti. Civilizaciya ocenivaetsya s dvuh tochek zreniya: s tochki zreniya instinktov, kotorye ona

435 LOGIKA SMYSLA

opredelyaet, i s tochki zreniya treshchiny, kotoraya opredelyaet civilizaciyu.

Dlya sovremennogo emu mira Zolya otkryl vozmozhnost' restavracii epicheskogo. Nepristojnost' kak element ego literatury - "otvratitel'noj literatury" - eto istoriya instinkta, protivostoyashchaya zadnemu planu smerti. Treshchina - eto epicheskij bog v istorii instinktov i uslovie, delayushchee etu istoriyu vozmozhnoj. Otvechaya tem, kto obvinyaet Zolya v preuvelichenii, mozhno skazat', chto u pisatelya est' ne logos, a tol'ko epos, kotoryj konstatiruet, chto my nikogda ne smozhem skol'ko-nibud' znachitel'no prodvinut'sya v opisanii raspada, poskol'ku dlya etogo neobhodimo zajti stol' zhe daleko, naskol'ko ved±t sama treshchina. Mozhet li tak sluchit'sya, chto Instinkt smerti - prodvigayas', naskol'ko eto voobshche vozmozhno - vozvratilsya by obratno k samomu sebe? Ne mozhet li byt' tak, chto treshchina, kotoraya lish' po vidimosti i na korotkoe vremya zapolnyaetsya bol'shimi appetitami, vyhodit za sobstvennye predely v napravlenii, kotoroe sama i sozdala? Vozmozhno li - poskol'ku ona vpityvaet kazhdyj instinkt, - chtoby treshchina mogla takzhe predpisyvat' instinktam transmutaciyu, obrashchaya smert' protiv ne± samoj? Ne sozdala by ona tem samym instinkty, sposobstvuyushchie razvitiyu, a ne alkogol'nye, eroticheskie ili finansovye [instinkty], to est' libo sohranyayushchie, libo razrushayushchie? CHasto otmechayut, chto v konechnom schete Zolya - optimist, chto sredi mrachnyh romanov u nego est' romany, okrashennye v rozovye tona. Odnako takaya ih interpretaciya, ishodyashchaya iz kakogo-libo cheredovaniya, byla by oshibochnoj; na samom dele optimisticheskaya literatura Zolya ne yavlyaetsya chem-to inym po otnosheniyu k ego "otvratitel'noj" literature. Imenno v odnoj i toj zhe dinamike - v dinamike epicheskogo - nizmennye instinkty otrazhayutsya v uzhasnom Instinkte smerti, no i Instinkt smerti tozhe otrazhaetsya vnutri nekoego otkrytogo prostranstva, vozmozhno dazhe, chto v ushcherb samomu sebe. Socialisticheskij zhe optimizm Zolya oznachaet, chto proletariat uzhe prolagaet svoj put' cherez treshchinu. Poezd, kak epicheskij simvol - s instinktami, kotorye on perenosit, i Instinktom smerti, kotoryj

436 PRILOZHENIYA

on predstavlyaet, - vsegda chrevat budushchim. Final'nye sentencii CHeloveka-zverya - eto takzhe gimn budushchemu: Peke i Lant'e sbrosheny s poezda, a gluhoj i slepoj parovoz vez±t soldat, "uzhe odurevshih ot ustalosti, p'yanstva i krika", navstrechu smerti. |to kak esli by treshchina prohodila cherez mysl' i predavala e±, chtoby byt' vmeste s tem i vozmozhnost'yu mysli; drugimi slovami, chtoby byt' tem [mestom], otkuda razvivaetsya i raskryvaetsya mysl'. Treshchina - prepyatstvie dlya mysli, no takzhe mesto obitaniya i sila mysli, e± pole i agent. Doktor Paskal' - poslednij roman cikla - pokazyvaet etu epicheskuyu tochku vozvrashcheniya smerti k samoj sebe, tochku transmutacii instinktov i idealizacii treshchiny v chistoj stihii "nauchnoj" i "progressist-skoj" mysli, v kotoroj sgoraet genealogicheskoe drevo Rugon-Makkarov.

DOPOLNENIE

 

Theatrum philosophicum

M. Fuko

YA dolzhen obsudit' dve isklyuchitel'nye po znachimosti i dostoinstvu knigi: Razlichenie i povtorenie i Logika smysla. Dejstvitel'no, eti knigi nastol'ko vydelyayutsya sredi prochih, chto ih dovol'no trudno obsuzhdat'. |tim zhe mozhno ob®yasnit', pochemu lish' nemnogie bralis' za takuyu zadachu. YA polagayu, eti knigi i vpred' budut uvlekat' nas za soboj v zagadochnom rezonanse s proizvedeniyami Klossovski - eshche odnim krupnym i isklyuchitel'nym imenem. No vozmozhno, kogda-nibud' nyneshnij vek budet izvesten kak vek Del±za.

YA hotel by poocheredno issledovat' vs± mnozhestvo hodov, vedushchih k suti stol' vyzyvayushchih tekstov. Hotya Del±z by skazal, chto podobnaya metafora neverna: suti net, est' tol'ko problemy - to est' raspredelenie osobyh tochek; centra net, vsegda est' lish' decentra-cii, serii, registriruyushchie koleblyushchijsya perehod ot prisutstviya k otsutstviyu, ot izbytka k nedostatku. Krug dolzhen byt' otvergnut kak porochnyj princip vozvrashcheniya; my dolzhny otkazat'sya ot tendencii organizovyvat' vse v sferu. Vse veshchi vozvrashchayutsya k pryamizne i ogranichennosti po pryamoj i labirintopodobnoj linii. Itak, volokna i razvetvleniya (izumitel'nye serii Leri horosho by podoshli dlya delezianskogo analiza).

* * *

Kakaya filosofiya ne pytalas' nizvergnut' platonizm? Esli filosofiyu opredelyat' v konechnom schete kak lyubuyu popytku, vne zavisimosti ot ee istochnika, nizverzheniya platonizma, to filosofiya nachinaetsya s Aristo-
______________
Perevod vypolnen po izdaniyu: Critique, ¼ 282,1970 g.- S.885-908.

441 LOGIKA SMYSLA

telya; ili dazhe eshche s samogo Platona, s zaklyucheniya Sofista, gde Sokrata nevozmozhno otlichit' ot hitryh imitatorov; ili zhe ona nachinaetsya s sofistov, podnyavshih mnogo shuma vokrug voshozhdeniya platonizma i vysmeivavshih ego budushchee velichie svoej neskonchaemoj igroj v slova.

Vse li filosofii sut' individual'nye raznovidnosti "anti-platonizma"? Kazhdaya li iz nih nachinaetsya s ob®yavleniya ob etom fundamental'nom otkaze? Mozhno li sgruppirovat' ih vokrug etogo vozhdelennogo i otvratitel'nogo centra? Skoree, filosofskaya priroda kakogo-libo diskursa zaklyuchaetsya v ego platonicheskom differenciale, elemente, otsutstvuyushchem v platonizme, no prisutstvuyushchem v drugih filosofiyah. Luchshe eto sformulirovat' tak: eto tot element, v kotorom effekt otsutstviya vyzvan v platonicheskoj serii novoj i rashodyashchejsya seriej (sledovatel'no, ego funkciya v platonicheskoj serii - eto funkciya oznachayushchego, kotoroe vmeste i izbytochno, i otsutstvuet); a takzhe eto element, v kotorom platonicheskaya seriya proizvodit nekuyu svobodnuyu, tekuchuyu i izbytochnuyu cirkulyaciyu v etom inom diskurse. Znachit, Platon - eto izbytochnyj i nedostatochnyj otec. Bespolezno opredelyat' kakuyu-libo filosofiyu ee anti-platonicheskim harakterom (vse ravno, chto rastenie otlichat' po ego reproduktivnym organam); no otchasti odnu filosofiyu mozhno otlichat' [ot drugoj] tem sposobom, kakim opredelyaetsya fantazm - po effektu nedostatka, kogda fantazm raspredelyaetsya po dvum sostavlyayushchim ego seriyam - "arhaichnoj" i "real'noj"; i tut vy mozhete mechtat' o vseobshchej istorii filosofii, o platonicheskoj fantazmotologii - no ne ob arhitekture sistem.

V lyubom sluchae, "nizverzhenie platonizma"1 Delezom sostoit v tom, chto on peremeshchaetsya vnutri platonovskoj serii s tem, chtoby vskryt' neozhidannuyu gran': delenie. Po slovam aristotelikov, Platon ne provodil tonkih razlichij mezhdu rodami "ohotnik", "povar" i "politik"; ne zanimali ego i specificheskie priznaki vidov
________
1 Difference et repetition, pp. 165-168 et 82-85; Logtka smysla (sm. nastoyashchee izdanie) - s. 328-338.

442 DOPOLNENIE

"rybak" i "tot, kto ohotitsya s pomoshch'yu silkov"; Platon hotel raskryt' identichnost' istinnogo ohotnika. Kto takoj?, a ne CHto takoe? On iskal autentichnoe, chistoe zoloto. Vmesto togo, chtoby podrazdelyat', otbirat' i razrabatyvat' plodorodnyj plast, on vybiral sredi pretendentov i ignoriroval ih fiksirovannye kadastrovye svojstva; on ispytyval ih s pomoshch'yu natyanutogo luka, isklyuchayushchego vseh, krome odnogo (bezymyannogo odnogo, nomada). No kak otlichit' lozhnoe (simulyantov, "tak nazyvaemyh") ot podlinnogo (nastoyashchego i chistogo)? Razumeetsya, ne posredstvom otkrytiya zakona istinnogo i lozhnogo (istina protivopolozhna ne oshibke, a lozhnym yavleniyam), a posredstvom ukazaniya - poverh etih vneshnih proyavlenij - na model', model' stol' chistuyu, chto aktual'naya chistota "chistogo" lish' napominaet ee, priblizhaetsya k nej i po nej izmeryaet sebya; model', kotoraya sushchestvuet stol' ubeditel'no, chto v ee prisutstvii fal'shivoe tshcheslavie lozhnoj kopii nemedlenno svoditsya na-net. Pri neozhidannom poyavlenii Ulissa - vechnogo muzha - lozhnye pretendenty ischezayut. Simulyakry uhodyat [exeunt*].

Schitaetsya, chto Platon protivopostavil sushchnost' yavleniyu, gornij mir - nashemu zemnomu, solnce istiny - tenyam peshchery (i nash dolg teper' - vernut' sushchnost' v zemnoj mir, vosslavit' ego i pomestit' solnce istiny vnutr' cheloveka). No Delez raspolagaet singulyarnost' Platona v utonchennoj sortiruyushchej procedure, kotoraya predshestvuet otkrytiyu sushchnosti, potomu chto eta procedura obuslovlivaet neobhodimost' mira sushchnostej svoim otdeleniem lozhnyh simulyakrov ot mnozhestva yavlenij. Poetomu bespolezno pytat'sya peresmatrivat' platonizm, vosstanavlivaya v pravah yavleniya, pripisyvaya im prochnost' i znachimost' i sblizhaya ih s sushchnostnymi formami cherez nadelenie konceptual'nym hrebtom: ne stoit podderzhivat' stol' robkie sozdaniya v pryamom polozhenii. I ne stoit pytat'sya pereotkryvat' vysshij i torzhestvennyj zhest, ustanovivshij - odnim mahom - nedostupnuyu Ideyu. Skoree, nam sleduet
______________
* Latinskij termin, oboznachayushchij remarku v p'ese, naprimer: "Nekto uhodit". - Primechanie perevodchika.

443 LOGIKA SMYSLA

privetstvovat' kovarnoe sborishche simulyantov, kotoroe shumno lomitsya v dver'. A to, chto vojdet k nam - zatoplyaya yavlenie i razrushaya ego sceplennost' s sushchnost'yu, - budet sobytiem; bestelesnoe rasseet plotnost' materii; vnevremennoe uporstvo razorvet krug, imitiruyushchij vechnost'; nepronicaemaya singulyarnost' skinet s sebya svoyu zagryaznennost' chistotoj; aktual'naya naruzhnost' simulyakra podkrepit fal'sh' lozhnyj yavlenij. Ob®yavitsya Sofist i potrebuet ot Sokrata dokazatel'stv togo, chto tot ne yavlyaetsya nezakonnym uzurpatorom.

Peresmotret' platonizm - po Delezu - znachit prokrast'sya vnutr' poslednego, snizit' planku, dobrat'sya do mel'chajshih zhestov - diskretnyh, no moral'nyh, - kotorye sluzhat dlya isklyucheniya simulyakrov; eto takzhe znachit i slegka otklonit'sya ot platonizma, podderzhat' s toj ili inoj storony korotkij razgovor, kotoryj platonizmom isklyuchaetsya; eto znachit vyzvat' eshche odnu raz®edinennuyu i rashodyashchuyusya seriyu; eto znachit skonstruirovat' - posredstvom takogo nebol'shogo skachka v storonu - razvenchannyj para-platonizm. Preobrazovat' platonizm (ser'eznaya zadacha) - znachit usilit' ego sochuvstvie k real'nosti, miru i vremeni. Nizvergnut' platonizm - znachit nachat' s vershiny (vertikal'naya distanciya ironii) i ohvatit' ego proishozhdenie. Izvratit' zhe platonizm - znachit dokopat'sya do ego naimel'chajshih detalej, snizojti (blagodarya estestvennomu tyagoteniyu yumora) vplot' do kornej ego volos, do gryazi pod nogtyami - do teh veshchej, kotorye nikogda ne osvyashchalis' ideej; eto znachit otkryt' ego iznachal'nuyu decentrirovannost' dlya togo, chtoby perecentrirovat'sya vokrug Modeli, Tozhdestvennogo i Togo zhe Samogo; eto znachit samim tak decentrirovat'sya otnositel'no platonizma, chtoby vyzvat' igru (kak [proishodit] v lyubom izvrashchenii) poverhnostej na ego granicah. Ironiya vozvyshaet i nizvergaet; yumor opuskaet i izvrashchaet.2 Izvratit' Platona - eto primknut' k zloj yazvitel'nosti sofistov, grubosti kinikov, argumentacii stoikov i porhayushchim vidnostyam* |pikura. Pora chitat' Diogena Laertskogo.
______________
2 Po povodu vozvysheniya ironii i pogruzheniya yumora sm. Difference et repetition, p. 12, i LOGIKA SMYSLA - s. 182-190.
* "Sushchestvuyut ottiski, podobovidnye plotnym telam, no gorazdo bolee tonkie, chem vidimye predmety.... |ti ttiski nazyvaem my "vidnostyami"....Samo vozniknovenie vidnostej sovershaetsya bystro, kak mysl'" (|pikur, Pis'mo k Gerodotu - v kn. Tit Lukrecij Kar, O prirode veshchej - M., Hudozhestvennnaya literatura, 1983 - S.295-296).

444 DOPOLNENIE

* * *

Nam sleduet osobenno vnimatel'no otnestis' k poverhnostnym effektam, kotorye tak radovali epikurejcev:3 istecheniya, ishodyashchie iz glubiny tel i podnimayushchiesya podobno tumannoj dymke - vnutrennie fantomy, kotorye vnov' bystro vpityvayutsya glubinoj drugih tel - obonyaniem, rtom, vozhceleniyami; chrezvychajno tonkie plenki, otdelyayushchiesya ot poverhnosti ob®ektov, a zatem privnosyashchie cveta i kontury v glubinu nashih glaz (plavayushchaya epiderma, vizual'nye idoly); fantaz-my, sozdannye strahom i zhelaniem (oblachnye bogi, obozhaemyj lik vozlyublennogo, "slabaya nadezhna, donosimaya vetrom"). Imenno eto shiryashcheesya carstvo neosyazaemyh ob®ektov dolzhno integrirovat'sya v nashu mysl': my dolzhny artikulirovat' filosofiyu fantazma, ne svodimogo k kakomu-to ishodnomu faktu, oposredovannomu vospriyatiem ili obrazom, no voznikayushchego mezhdu poverhnostyami, gde on obretaet smysl, i v perestanovke, kotoraya vynuzhdaet vse vnutrennee perehodit' vovne, a vse vneshnee - vovnutr', v temporal'noj oscillyacii, vsegda zastavlyayushchej fantazm predshestvovat' sebe i sledovat' za soboj - koroche, v tom, chto Delez vryad li pozvolil by nam nazyvat' ego "bestelesnoj material'nost'yu".

Bespolezno iskat' za fantazmom kakoj-to bolee substancial'noj istiny - istiny, na kotoruyu on ukazyvaet, skoree, kak nekij smeshannyj znak (otsyuda tshchetnost' "simptomatologizirovaniya"); takzhe bespolezno pomeshchat' ego v ustojchivye figury i konstruirovat' tverdye yadra shozhdeniya, kuda my mogli by vklyuchit' - na osnove ih identichnyh svojstv - vse polozheniya fantazma, ego plot', membrany i ispareniya ("fenomenologiza-ciya" nevozmozhna). Nuzhno pozvolit' fantazmam dejstvovat' na granicah tel; protiv tel,- potomu chto oni vonzayutsya v tela i torchat iz nih, a eshche i potomu, chto oni
_____________
3 LOGIKA SMYSLA - s.346-362.

445 LOGIKA SMYSLA

zatragivayut tela, rezhut ih, razbivayut na sekcii, delyat na oblasti i umnozhayut ih poverhnosti; i ravnym obrazom [fantazmy prebyvayut] vne tel, poskol'ku dejstvuyut mezhdu poslednimi soglasno zakonam blizosti, skruchivaniya i peremennoj distancii - zakonam, v kotoryh oni ne svedushchi. Fantazmy ne rasshiryayut organizmy v oblast' voobrazhaemogo; oni topologiziruyut material'nost' tela. Sledovatel'no ih nado osvobodit' ot nalagaemyh nami na nih ogranichenij, osvobodit' ot dilemmy istiny i lzhi, dilemmy bytiya i nebytiya (sushchnost-noe razlichie mezhdu simulyakrom i kopiej, dovedennoe do svoego logicheskogo konca); nuzhno pozvolit' fantaz-mam vesti svoj tanec, razygryvat' svoyu pantomimu - kak "sverh-sushchestvam".

Logiku smysla mozhno rassmatrivat' kak naibolee chuzhduyu knigu, kakuyu tol'ko mozhno sebe predstavit', Fenomenologii vospriyatiya. V etoj poslednej telo-organizm svyazyvaetsya s mirom cherez set' pervichnyh sig-nifikacij, voznikayushchih iz vospriyatiya veshchej, togda kak, soglasno Delezu, fantazmy obrazuyut nepronicaemuyu i bestelesnuyu poverhnost' tel; i iz takogo processa - odnovremenno topologicheskogo i zhestokogo - prorisovyvaetsya nechto, chto lozhno vydaet sebya za nekij centrirovannyj organizm i chto raspredelyaet na svoej periferii narastayushchuyu udalennost' veshchej. Odnako i eto bolee sushchestvenno. Logiku smysla sleduet rassmatrivat' kak samyj smelyj i samyj derzkij iz metafizicheskih traktatov - pri tom osnovnom uslovii, chto vmesto uprazdneniya metafiziki kak otricaniya bytiya, my zastavlyaem poslednyuyu govorit' o sverh-bytii. Fizika: diskurs, imeyushchij delo s ideal'noj strukturoj tel, smesej, reakcij, vnutrennih i vneshnih mehanizmov; metafizika: diskurs, imeyushchij delo s material'nost'yu bestelesnyh veshchej - fantazmov, idolov i simulyakrov.

Konechno zhe, illyuziya - istochnik vseh trudnostej v metafizike, no ne potomu, chto metafizika po samoj svoej prirode obrechena na illyuziyu, a potomu, chto v techenie ochen' dolgogo vremeni illyuziya presledovala ee, i potomu, chto iz-za svoego straha pered simulyakrami ona byla vynuzhdena vesti ohotu na illyuzornoe. Metafizika ne illyuzorna - ona otnyud' ne tol'ko raznovid-

446 DOPOLNENIE

nost' etogo specificheskogo roda, - no illyuziya yavlyaetsya metafizikoj. Imenno produkt specificheskoj metafiziki oboznachaet razdelenie mezhdu simulyakrom, s odnoj storony, i iznachal'noj i sovershennoj kopiej, - s drugoj. Sushchestvovala kritika, ch'ej zadachej bylo vyyavlyat' metafizicheskuyu illyuziyu i ustanavlivat' ee neobhodimost'; odnako, metafizika Deleza iniciiruet neobhodimuyu kritiku deillyuzionizacii fantazmov. Na etoj osnove proyasnyaetsya put' dlya prodvizheniya epikurejskoj i materialisticheskoj serij, dlya poiska ih singulyarnogo zigzaga. I etot put', vopreki sebe samomu, vovse ne vedet k nekoj stydlivoj metafizike; on radostno vedet k metafizike - metafizike, svobodnoj ot svoej iznachal'noj glubinnosti tak zhe, kak i ot vysshego bytiya, no krome togo eshche i sposobnoj postigat' fantazm v ego igre poverhnostej bez pomoshchi modelej, - metafizike, gde rech' idet uzhe ne o Edinom Boge, a ob otsutstvii Boga i epidermicheskoj igre izvrashcheniya. Mertvyj Bog i sodomiya - takovy otpravnye punkty novogo metafizicheskogo ellipsa. Tam, gde estestvennaya teologiya soderzhala v sebe metafizicheskuyu illyuziyu, i gde eta illyuziya vsegda byla bolee ili menee svyazana s estestvennoj teologiej, metafizika fantazma vrashchaetsya vokrug ateizma i transgressii. Sad, Bataj i te, kto prishli posle, ladon', povernutaya v zheste zashchity i priglasheniya, Roberta.

Bolee togo, takaya seriya osvobozhdennyh simulyakrov aktiviruetsya, ili imitiruet samu sebya, na dvuh privilegirovannyh scenah: na scene psihoanaliza, kotoryj v konechnom schete sleduet ponimat' kak metafizicheskuyu praktiku, poskol'ku on zanimaetsya fantazmami; i na scene teatra, kotoryj mnozhestvenen, poliscenichen, odnovremenen, razbit na otdel'nye dejstviya, otsylayushchie drug k drugu, i gde my stalkivaemsya - bez nameka na predstavlenie (kopirovanie ili imitaciyu) - s tancem masok, plachem tel i zhestikulyaciej ruk i pal'cev. I povsyudu v kazhdoj iz etih dvuh novyh i rashodyashchihsya serij (popytka "primirit'" dannye serii, svesti ih k kakoj-libo perspektive, sozdat' nekuyu smehotvornuyu "psihodramu" - v vysshej stepeni naivna) Frejd i Arto isklyuchayut drug druga i vyzyvayut oboyudnyj re-

447 LOGIKA SMYSLA

zonans. Filosofiya predstavleniya - filosofiya iznachal'nogo, pervichnogo, shodstva, imitacii, vernosti -- rasseivaetsya; i strela simulyakra, vypushchennaya epikurejcami, letit v nashem napravlenii. Ona rozhdaet - vozrozhdaet - "fantazmofiziku".

 

* * *

Druguyu storonu platonizma zanimayut stoiki. Proslezhivaya to, kak Delez rassuzhdaet ob |pikure, Zenone, Lukrecii i Hrisippe, ya vynuzhden byl sdelat' vyvod, chto metodika ego analiza nosit strogo frejdistskij harakter. On vovse ne stremitsya - pod barabannyj boj - k velikoj Repressii Zapadnoj filosofii; on lish' otmechaet, kak by pohodya, ee oploshnosti. On ukazyvaet na ee razryvy, breshi, te neznachitel'nye malosti, kotorymi prenebregal filosofskij diskurs. On tshchatel'no vosstanavlivaet edva zametnye probely, horosho ponimaya, chto oni zaklyuchayut v sebe fundamental'nuyu nebrezhnost'. Blagodarya uporstvu nashej pedagogicheskoj tradicii my privykli otbrasyvat' epikurejskie simu-lyakry kak nechto bespoleznoe i pustoe; a znamenitaya bor'ba stoicizma, kotoraya velas' vchera i vozobnovit'sya zavtra, stala shkol'noj zabavoj. Delez dejstvitel'no zdorovo skombiniroval eti ochen' tonkie niti i poigral, na svoj maner, s etoj set'yu diskursov, argumentov, replik i paradoksov, - s temi elementami, kotorye stoletiyami cirkulirovali v sredizemnomorskih kul'turah. My dolzhny ne prezirat' ellinisticheskuyu putanicu ili rimskuyu banal'nost', a vslushat'sya v to, chto bylo skazano na velikoj poverhnosti imperii; my dolzhny byt' vnimatel'nymi k tomu, chto proishodilo tysyachi raz, chto rassypano povsyudu: sverkayushchie bitvy, ubitye generaly, goryashchie triremy, otravivshiesya korolevy, pobedy, neizmenno vedushchie k novym perevorotam, neskonchaemoe tipovoe Dejstvie, vechnoe sobytie.

Dlya rassmotreniya chistogo sobytiya prezhde vsego dolzhen byt' sozdan nekij metafizicheskij bazis.4 No my dolzhny soglasit'sya s tem, chto takovym ne mozhet
__________
4 Sm. LOGIKA SMYSLA - s. 19-28.

448 DOPOLNENIE

byt' metafizika substancij, sluzhashchih osnovaniem dlya akcidencij; ne mozhet eto byt' i nekoj metafizicheskoj kogerenciej, kotoraya pomeshchaet eti akcidencii v perepletayushchiesya svyazi prichin i effektov. Sobytie - rana, pobeda-porazhenie, smert' - eto vsegda effekt, polnost'yu proizvodimyj stalkivayushchimisya, smeshivayushchimisya i razdelyayushchimisya telami, no takoj effekt nikogda ne byvaet telesnoj prirody; imenno neosyazaemaya, nedostupnaya bitva vozvrashchaetsya i povtoryaetsya tysyachi raz vokrug Fabriciusa, nad ranenym knyazem Andreem. Oruzhie, porazhayushchee tela, obrazuet beskonechnuyu bestelesnuyu bitvu. Fizika rassmatrivaet prichiny, no sobytiya, voznikayushchie kak ih effekty, uzhe ne prinadlezhat fizike. Davajte voobrazim stezhkoobraznuyu kauzal'nost': poskol'ku tela stalkivayutsya, smeshivayutsya i stradayut, oni sozdayut na svoih poverhnostyah sobytiya - sobytiya, lishennye tolshchiny, smesi i strasti; poetomu sobytiya bolee ne mogut byt' prichinami. Oni obrazuyut mezhdu soboj inoj rod posledovatel'nosti, svyazi kotoroj proishodyat iz kvazi-fiziki bestelesnogo - koroche, iz metafiziki.

Sobytiya trebuyut takzhe i bolee slozhnoj logiki.5 Sobytie - eto ne nekoe polozhenie veshchej, ne nechto takoe, chto moglo by sluzhit' v kachestve referenta predlozheniya (fakt smerti - eto polozhenie veshchej, po otnosheniyu k kotoromu utverzhdenie mozhet byt' istinnym ili lozhnym; umiranie - eto chistoe sobytie, kotoroe nikogda nichego ne verificiruet). Troichnuyu logiku, tradicionno centrirovannuyu na referente, my dolzhny zamenit' vzaimosvyaz'yu, osnovannoj na chetyreh terminah. "Mark Antonij umer" oboznachaet polozhenie veshchej; vyrazhaet moe mnenie ili veru; significiruet utverzhdenie; i, vdobavok, imeet smysl: "umiranie". Neosyazaemyj smysl, s odnoj storony, obrashchen k veshcham, poskol'ku "umiranie" - eto chto-to, chto proishodit kak sobytie s Antoniem, a s drugoj storony, on obrashchen k predlozheniyu, poskol'ku "umiranie" - eto to, chto vyskazyvaetsya po povodu Antoniya v takom-to utverzhdenii. Umirat': izmerenie predlozheniya; bestelesnyj effekt,
_________
5 Sm. LOGIKA SMYSLA - s.29-43.

449 LOGIKA SMYSLA

proizvodimyj mechom; smysl i sobytie; tochka bez tolshchiny i substancii, o kotoroj nekto govorit i kotoraya stranstvuet po poverhnosti veshchej. Ne sleduet zaklyuchat' smysl v kognitivnoe yadro, lezhashchee v serdcevine poznavaemogo ob®ekta; luchshe pozvolit' emu vosstanovit' svoe tekuchee dvizhenie na granicah slov i veshchej v kachestve togo, chto govoritsya o veshchi (a ne ee atributa ili veshchi v sebe), i chego-to, chto sluchaetsya (a ne processa ili sostoyaniya). Smert' sluzhit luchshim primerom, buduchi i sobytiem sobytij, i smyslom v ego naichistejshem sostoyanii. Oblast' smysla - eto anonimnyj potok rechi; imenno o nem my govorim, kak o vsegda proshedshem ili gotovom proizojti, i tem ne menee on osushchestvlyaetsya v ekstremal'noj tochke singulyarnosti. Smysl-sobytie stol' zhe nejtralen, kak i smert': "ne konec, no neskonchaemoe; ne osobennaya smert', a vsyakaya smert'; ne podlinnaya smert', a, kak skazal Kafka, smeshok ee opustoshayushchej oshibki".6

Nakonec, smysl-sobytie trebuet grammatiki s inoj formoj organizacii,7 poskol'ku ego nel'zya pomestit' v predlozhenie v kachestve atributa (byt' mertvym, byt' zhivym, byt' krasnym), no on privyazan k glagolu (umirat', zhit', krasnet'). Glagol, ponyatyj takim obrazom, imeet dve principial'nye formy, vokrug kotoryh raspredelyayutsya vse ostal'nye [formy]: nastoyashchee vremya, utverzhdayushchee sobytie, i infinitiv, vvodyashchij smysl v yazyk i pozvolyayushchij emu cirkulirovat' v kachestve nejtral'nogo elementa, na kotoryj my ssylaemsya v diskurse. Ne sleduet iskat' grammatiku sobytij vo vremennyh fleksiyah; ne sleduet ee iskat' i v fiktivnyh analizah tipa: zhit' = byt' zhivym. Grammatika smysla-sobytiya vrashchaetsya vokrug dvuh asimmetrichnyh i neprochnyh polyusov: infinitivnoe naklonenie i nastoyashchee vremya. Smysl-sobytie - eto vsegda i smeshchenie nastoyashchego vremeni, i vechnoe povtorenie infinitiva. "Umirat'" nikogda ne lokalizuetsya v plotnosti dannogo momenta, no iz ego techeniya ono ["umirat'"] beskonechno vydelyaet naikratchajshij moment. Umirat' - eto dazhe
_________
6 Blanchot, L'Espace litteraire, citiruetsya v Difference et repetition, p. 149. Sm. LOGIKA SMYSLA - s. 199-204.
7 Sm. LOGIKA SMYSLA - s.240-244.

450 DOPOLNENIE

men'she togo momenta, kotoryj trebuetsya, chtoby ob etom podumat', i tem ne menee, umiranie neogranichenno povtoryaetsya na oboih storonah etoj lishennoj shiriny treshchiny. Vechnoe nastoyashchee? Tol'ko pri uslovii, chto my ponimaem nastoyashchee kak nedostatochnuyu polnotu, a vechnoe - kak nedostatochnoe edinstvo: (mnozhestvennaya) vechnost' (smeshchennogo) nastoyashchego.

Podvedem itog: na granicah plotnyh tel sobytie bestelesno (metafizicheskaya poverhnost'); na poverhnosti slov i veshchej bestelesnoe sobytie - eto smysl predlozheniya (ego logicheskoe izmerenie); na osnovnoj linii diskursa bestelesnyj smysl-sobytie privyazan k glagolu (infinitivnaya tochka nastoyashchego).

V bolee ili menee nedavnem proshlom imeli mesto, kak ya polagayu, tri osnovnye popytki konceptualiziro-vat' sobytie: neopozitivizm, fenomenologiya i filosofiya istorii. Neopozitivizmu ne udalos' osmyslit' osobyj harakter sobytiya; iz-za logicheskoj oshibki, sputavshej sobytie s polozheniem veshchej, u neopozitivizma ne bylo inogo vybora, krome kak pomestit' sobytie v gushchu tel, rassmatrivat' ego kak material'nyj process i primknut' bolee ili menee yavno k fizikalizmu ("kakim-to shizoidnym obrazom" neopozitivizm svel poverhnost' k glubine); chto kasaetsya grammatiki, to on prevratil sobytie v atribut. Fenomenologiya, s drugoj storony, pereorientirovala sobytie otnositel'no smysla: ona libo raspolagala goloe sobytie do smysla ili po sosedstvu s poslednim - tverdynya faktichnosti, bezmolvnaya inerciya sluchajnostej, - a zatem podchinyala sobytie aktivnym processam osmysleniya, vgryzaniya v nego i ego razrabotki; libo zhe fenomenologiya dopuskala oblast' pervichnyh signifikacij, kotoraya vsegda sushchestvovala kak nekaya dispoziciya mira vokrug YA, sleduyushchaya po ego puti i za ego privilegirovannymi lokalizaciyami, zaranee ukazyvaya, gde sobytie mozhet proizojti i ego vozmozhnuyu formu. Libo kot, chej zdravyj smysl predshestvuet ulybke, libo obshcheznachimyj smysl ulybki, predvoshishchayushchij kota. Libo Sartr, libo Merlo-Ponti. Dlya nih smysl nikogda ne sovpadaet s sobytiem; i iz etogo vytekayut logika signifikacij, grammatika pervogo lica i metafizika soznaniya. CHto kasaetsya fi-

451 LOGIKA SMYSLA

losofii istorii, to ona zaklyuchaet sobytie v ciklicheskuyu model' vremeni. Ee oshibka - grammaticheskaya; filosofiya istorii rassmatrivaet nastoyashchee kak to, chto obramleno proshlym i budushchim; nastoyashchee - eto byvshee budushchee, gde ego forma byla predugotovlena, a proshloe, kotoroe proizojdet v budushchem, sohranyaet identichnost' svoego soderzhaniya. Prezhde vsego takoe ponimanie nastoyashchego trebuet logiki sushchnostej (kotoraya zakladyvaet nastoyashchee v pamyati) i logiki ponyatij (gde nastoyashchee zalozheno kak znanie o budushchem), a zatem i metafiziki zavershennogo i svyaznogo kosmosa, metafiziki ierarhicheskogo mira.

Itak, tri sistemy, poterpevshie neudachu v osmyslenii sobytiya. Pervaya, pod predlogom togo, chto nichego nel'zya skazat' o veshchah, lezhashchih "vne" mira, otvergaet chistuyu poverhnost' sobytiya i pytaetsya nasil'stvenno zaklyuchit' sobytie - v kachestve referenta - v sfericheskuyu polnotu mira. Vtoraya, pod tem predlogom, chto signifikaciya sushchestvuet tol'ko dlya soznaniya, pomeshchaet sobytie vne i prezhde ili vnutri i posle [smysla] - i vsegda raspolagaet ego po otnosheniyu k krugu YA. Tret'ya, pod tem predlogom, chto sobytie sushchestvuet tol'ko vo vremeni, zadaet ego identichnost' i podchinyaet ego tverdo centralizovannomu poryadku. Mir, YA i Bog (sfera, krug i centr): tri usloviya, kotorye neizmenno zatushevyvayut sobytie i meshayut uspeshnomu formulirovaniyu mysli. YA polagayu, chto zamysel Deleza napravlen na to, chtoby ustranit' etu trojnuyu zavisimost', kotoraya i po sej den' navyazana sobytiyu: metafizika bestelesnogo sobytiya (kotoraya, sledovatel'no, nesvodima k fizike mira), logika nejtral'nogo smysla (a ne fenomenologiya signifikacii, osnovannoj na sub®ekte) i myshlenie infinitivnogo nastoyashchego (a ne voskreshenie konceptual'nogo budushchego v proshedshem sushchestvovanii).

* * *

My priblizilis' k tomu punktu, gde dve serii - sobytiya i fantazma - vstupayut v rezonans - rezonans bestelesnogo i neosyazaemogo, rezonans bitvy, rezonans

452 DOPOLNENIE

smerti, kotoraya prebyvaet i uporstvuet, rezonans volnuyushchego i vozhdelennogo idola: on obitaet ne v serdce cheloveka, a nad ego golovoj, po tu storonu lyazgan'ya orudij, v sud'be i zhelanii. |to ne znachit, chto dannye serii shodyatsya v kakoj-to obshchej tochke, v kakom-to fan-tazmaticheskom sobytii ili v pervichnom istochnike si-mulyakra. Sobytie - eto to, chego neizmenno nedostaet v serii fantazma; ego otsutstvie ukazyvaet, chto ego povtorenie lisheno kakih-libo osnovanij v nekom pervoistochnike, chto ono vne lyubyh form imitacii i svobodno ot prinuzhdenij shodstva. Sledovatel'no, sobytie - eto maskirovka povtoreniya, eto vsegda singulyarnaya maska, kotoraya nichego ne skryvaet, simulyakry bez simulyacii, nelepoe ubranstvo, prikryvayushchee nesushchestvuyushchuyu nagotu, chistoe razlichie.

CHto kasaetsya fantazma, to on "izbytochen" po otnosheniyu k singulyarnosti sobytiya, no takoj "izbytok" ne ukazyvaet na voobrazhaemoe dopolnenie, pribavlyayushcheesya k goloj real'nosti faktov; on takzhe i ne obrazuet nekoj embrional'noj vseobshchnosti, iz kotoroj postepenno voznikaet organizaciya ponyatiya. Ponyat' smert' ili bitvu kak fantazm - ne znachit smeshivat' ih ni s prezhnim obrazom smerti, podveshennym nad bessmyslennym neschastnym sluchaem, ni s budushchim ponyatiem bitvy, skrytno organizuyushchim nalichnuyu besporyadochnuyu sumatohu; bitva bushuet ot odnogo udara k drugomu, i process smerti neopredelennym obrazom povtoryaet etot udar, kotoryj vsegda v ego vladenii i kotoryj nanositsya raz i navsegda. Takomu ponyatiyu fantazma kak igry (otsutstvuyushchego) sobytiya i ego povtoreniya ne sleduet pridavat' formu individual'nosti (formu, podchinennuyu ponyatiyu i, sledovatel'no, neformal'nuyu), nel'zya eto ponyatie i soizmeryat' s real'nost'yu (real'nost'yu, imitiruyushchej obraz); ono predstaet kak universal'naya singulyarnost': umirat', letat', pokoryat', pokoryat'sya.

LOGIKA SMYSLA pokazyvaet nam, kak vystraivat' mysl', sposobnuyu ohvatit' sobytie i ponyatie, ih razdel'noe i dvojnoe utverzhdenie, utverzhdenie ih diz®yunkcii. Opredelenie sobytiya na osnove ponyatiya - posredstvom otricaniya vsyakoj znachimosti povtoreniya - eto, vozmozhno, to, chto mozhno nazvat' znaniem; a soizme-

453 LOGIKA SMYSLA

renie fantazma s real'nost'yu - putem poiska ego proishozhdeniya - eto ocenka. Filosofiya staraetsya prodelat' i to, i drugoe; ona voobrazhaet sebya naukoj, a vystupaet kak kritika. S drugoj storony, myshlenie trebuet osvobozhdeniya fantazma v imitacii, kotoraya proizvodit fantazm odnim mahom; fantazm delaet sobytie stol' neopredelennym, chto ono povtoryaetsya kak singulyarnaya universaliya. Imenno takaya konstrukciya sobytiya i fantazma vedet k mysli v absolyutnom smysle. Poyasnim eshche: esli rol' mysli sostoit v teatral'no-scenicheskom proizvodstve fantazma i v povtorenii universal'nogo sobytiya v ego naivysshej tochke singulyarnosti, to chem zhe togda yavlyaetsya sama mysl', kak ne sobytiem, kotoroe porozhdaet fantazm i fantazmaticheskoe povtorenie otsutstvuyushchego sobytiya? Fantazm i sobytie, utverzhdaemye v diz®yunkcii, sut' ob®ekty mysli i sama mysl'; oni polagayut sverh-bytie na poverhnosti tel, gde ono tol'ko i mozhet byt' dostupnym dlya mysli, i namechayut topologicheskoe sobytie, v kotorom formiruetsya sama mysl'. Mysl' dolzhna rassmatrivat' tot process, kotoryj ee formiruet, i sama formirovat'sya, ishodya iz takogo rassmotreniya. Dual'nost' kritika-znanie stanovitsya absolyutno bespoleznoj, kogda mysl' zayavlyaet o svoej prirode.

Odnako, takaya formulirovka opasna. Ona zaklyuchaet v sebe ekvivalentnost' i pozvolyaet nam snova voobrazit' otozhdestvlenie sub®ekta i ob®ekta. A eto bylo by absolyutno neverno. To, chto ob®ekt mysli formiruet samu mysl', oznachaet, naprotiv, dvojnoe razmezhevanie: otdelenie central'nogo i obosnovyvayushchego sub®ekta, s kotorym proishodyat sobytiya, a on razvertyvaet vokrug sebya smysl; i otdelenie ob®ekta, kotoryj yavlyaetsya otpravnym punktom i tochkoj shozhdeniya dlya raspoznavaemyh form i atributov, utverzhdaemyh nami. My dolzhny predstavit' sebe nekuyu neogranichennuyu pryamuyu liniyu, kotoraya (nesya na sebe sobytiya sovsem ne tak, kak verevka uderzhivaet svoi uzelki) kroit i perekraivaet kazhdyj moment stol'ko raz, chto kazhdoe sobytie voznikaet i kak bestelesnoe, i kak neopredelenno mnozhestvennoe. My dolzhny voobrazit' ne sinteziruyushchego-sinteziruemogo sub®ekta, a nepreodolimuyu treshchinu. Bolee togo, nam nuzhno razglyadet' seriyu bez osnovnogo doveska simulyakrov, idolov i fantazmov, chto vsegda

454 DOPOLNENIE

sushchestvuyut v temporal'noj dual'nosti na obeih storonah treshchiny, gde oni formiruyutsya, podayut drug drugu signaly i nachinayut sushchestvovat' kak znaki. Rasshcheplenie YA i serii oznachayushchih tochek otnyud' ne obrazuyut togo edinstva, kotoroe pozvolyalo by mysli byt' i sub®ektom, i ob®ektom, no oni [YA i seriya tochek] - v sebe sut' sobytie mysli i bestelesnost' myslimogo: myslimogo kak problemy (mnozhestvo rasseyannyh tochek) i samoj mysli kak imitacii (povtorenie bez obrazca).

Vot pochemu LOGIKA SMYSLA mogla by imet' podzagolovok: CHto takoe myshlenie? |tot vopros v knige Deleza vsyudu podrazumevaet dva razlichnyh konteksta: kontekst stoicheskoj logiki - v toj mere, v kakoj ona svyazana s bestelesnym, - i frejdovskij analiz fantazma. CHto takoe myshlenie? Stoiki raz®yasnyayut proceduru mysli otnositel'no ob®ektov mysli, a Frejd rasskazyvaet nam, kak sama mysl' sposobna myslit'. Vozmozhno, eto vpervye vedet k teorii mysli, kotoraya polnost'yu osvobozhdena kak ot sub®ekta, tak i ot ob®ekta. Mysl'-sobytie tak zhe singulyarna, kak i brosok kosti; mysl'-fantazm vovse ne ishchet istiny, a lish' povtoryaet mysl'.

Vo vsyakom sluchae, nam ponyatno povtoryaemoe Delezom akcentirovanie rta v Logike smysla. Imenno cherez takoj rot, kak priznaval Zenon, porcii edy prohodyat podobno telege smysla ("Ty govorish' "telega". Stalo byt', telega prohodit cherez tvoj rot"). Rot, otverstie, kanal, gde rebenok ozvuchivaet simulyakry, raschlenennye chasti i tela bez organov; rot, v kotorom artikuliruyutsya glubina i poverhnost'. A takzhe i rot, iz kotorogo izvergaetsya golos drugogo, vyzyvaya vozvyshennyh idolov, paryashchih nad rebenkom i formiruyushchih superego. Rot, gde kriki raspadayutsya na fonemy, morfemy i semantemy: rot, gde glubina oral'nogo tela otdelyaetsya ot bestelesnogo smysla. CHerez etot raskrytyj rot, etot pishchevaritel'nyj golos protyagivayut svoi rashodyashchiesya serii razvitie yazyka, formaciya smysla i plot' mysli.8 YA by s udovol'stviem podiskutiroval s zhestkim
______________
8 Po etomu povodu sm. Logika smysla, - s.245-300. Moi kommentarii, v luchshem sluchae, lish' allyuzii po otnosheniyu k etomu zamechatel'nomu analizu.

455 LOGIKA SMYSLA

fonocentrizmom Deleza, esli by za etim ne stoyal fakt postoyannoj fonodecentracii. Da vozdast dolzhnoe Delezu fantasticheskij grammatik, temnyj predshestvennik, kotoryj blestyashche ispol'zoval udivitel'nye grani takogo decentrirovaniya:
Les dents, la bouche
Les dents la bouchent
L'aidant la bouche
Laides en la bouche
Lait dans la bouche, etc.*

LOGIKA SMYSLA zastavlyaet nas obratit' vnimanie na veshchi, kotorymi filosofiya prenebregala stol'ko stoletij: na sobytie (assimilirovannoe v ponyatii, iz kotorogo my tshchetno pytalis' ego izvlech' v forme fakta, verificiruyushchego predlozhenie, v forme aktual'nogo opyta, kak modal'nosti sub®ekta, v forme konkretnosti kak empiricheskogo soderzhaniya istorii); i na fantazm (reducirovannyj vo imya real'nosti i pomeshchennyj v naivysshuyu tochku, na patologicheskij polyus normativnoj posledovatel'nosti: vospriyatie-obraz-pamyat'-illyuziya). V konce koncov, v chem eshche stol' nastoyatel'no nuzhdaetsya myshlenie nashego veka, kak ne v sobytii i ne v fan-tazme?

My dolzhny byt' blagodarny Delezu za ego usiliya. On ne voskreshal nadoevshie devizy: "Frejd s Marksom", "Marks s Frejdom", oni oba, esli ugodno, s nami. On razvival ubeditel'nyj analiz sushchnostnyh elementov, zakladyvaya osnovy myshleniya o sobytii i fantazme. Ego zadacha ne v primirenii (rasshirit' predely vliyaniya sobytiya s pomoshch'yu voobrazhaemoj plotnosti fan-tazma ili pr