trista let nazad
pobedil v intellektual'nom spore s Inkviziciej.
Prakticheskij instrumentalizm sgodilsya tol'ko potomu, chto v bol'shinstve
razdelov fiziki kvantovaya teoriya ne primenima v svoej ob®yasnitel'noj
sposobnosti. Ona ispol'zuetsya tol'ko kosvenno, pri proverke drugih teorij, i
neobhodimy tol'ko ee predskazaniya. Takim obrazom, fiziki iz pokoleniya v
pokolenie schitali dostatochnym rassmatrivat' interferencionnye processy,
podobnye tem, chto proishodyat za tysyachetrillionnuyu dolyu sekundy, kogda
stalkivayutsya dve elementarnye chasticy, kak "chernyj yashchik": oni gotovyat vhod i
nablyudayut vyhod. Oni ispol'zuyut uravneniya kvantovoj teorii dlya predskazaniya
odnogo iz drugogo, no nikogda ne znayut, da ih eto i ne volnuet, kak
poluchaetsya vyhod v rezul'tate vhoda. Odnako sushchestvuet dva razdela fiziki,
gde podobnoe otnoshenie nevozmozhno, potomu chto vnutrennyaya deyatel'nost'
kvantovo-mehanicheskogo ob®ekta sostavlyaet ves' predmet etih razdelov. |timi
razdelami yavlyayutsya kvantovaya teoriya vychisleniya i kvantovaya kosmologiya
(kvantovaya teoriya fizicheskoj real'nosti kak edinogo celogo). Kak-nikak,
ploha byla by ta "teoriya vychisleniya", kotoraya nikogda ne obrashchalas' by k
problemam togo, kak vyhod poluchaetsya iz vhoda! A chto kasaetsya kvantovoj
kosmologii, my ne mozhem ni podgotovit' vhod v nachale mul'tiversa, ni
izmerit' vyhod v konce. Ego vnutrennyaya deyatel'nost' -- eto vse, chto
sushchestvuet. Po etoj prichine absolyutnoe bol'shinstvo issledovatelej v etih
dvuh oblastyah ispol'zuyut kvantovuyu teoriyu v ee polnoj forme, forme
mul'tiversa.
Takim obrazom, istoriya |veretta -- eto dejstvitel'no istoriya molodogo
novatora, kotoryj osparival obshcheprinyatoe mnenie, i kotorogo mnogie
ignorirovali, poka desyatiletiya spustya ego tochka zreniya postepenno ne stala
novym obshcheprinyatym mneniem. Odnako osnova novshestva |veretta zaklyuchalas' ne
v tom, chtoby zayavit' o lozhnosti obshcheprinyatoj teorii, a v tom, chtoby zayavit'
o ee istinnosti! Te uchenye, kotorye byli daleki ot togo, chtoby dumat' na
yazyke svoej sobstvennoj teorii, otkazyvalis' dumat' na ee yazyke i
ispol'zovali ee tol'ko kak instrument. Odnako oni nichut' ne zhaleya otkazalis'
ot predydushchej ob®yasnitel'noj paradigmy, klassicheskoj fiziki, kak tol'ko
poyavilas' teoriya luchshe.
Nechto podobnoe etomu zhe strannomu yavleniyu proizoshlo i v treh drugih
teoriyah, kotorye obespechivayut osnovnye niti ob®yasneniya struktury real'nosti:
v teoriyah vychisleniya, evolyucii i poznaniya. Vo vseh sluchayah obshcheprinyataya nyne
teoriya ne sumela stat' novoj "paradigmoj", nesmotrya na to, chto ona
opredelenno vytesnila svoego predshestvennika i drugih konkurentov v tom
smysle, chto ee regulyarno primenyayut na praktike. To est', te, kto rabotaet v
etoj oblasti, ne prinimayut ee kak fundamental'noe ob®yasnenie real'nosti.
Princip T'yuringa, k primeru, vryad li kogda-libo vser'ez podvergalsya
somneniyu kak prakticheskaya istina, po krajnej mere, v ego slabyh formah
(naprimer, chto universal'nyj komp'yuter mog by peredat' lyubuyu fizicheski
vozmozhnuyu sredu). Kritika Rodzhera Penrouza -- redkoe isklyuchenie, poskol'ku
on ponimaet, chto protivorechie principu T'yuringa svyazano s predlozheniem
radikal'no novyh teorij kak v fizike, tak i v epistemologii, a takzhe
nekotoryh interesnyh novyh dopushchenij v biologii. Ni Penrouz, ni kto-libo
drugoj poka ne predlozhili hot' skol'-nibud' zhiznesposobnogo konkurenta
principu T'yuringa, poetomu poslednij ostaetsya obshcheprinyatoj teoriej
vychisleniya. Tem ne menee, vyskazyvanie o tom, chto iskusstvennyj intellekt v
principe vozmozhen, logichno sleduyushchee iz etoj obshcheprinyatoj teorii, ni v koem
sluchae ne prinimayut kak nechto samo soboj razumeyushcheesya. (Iskusstvennyj
intellekt -- eto komp'yuternaya programma, kotoraya obladaet svojstvami
chelovecheskogo razuma, vklyuchaya um, soznanie, svobodnuyu volyu i emocii, no
rabotaet na apparatnom obespechenii, otlichnom ot chelovecheskogo mozga).
Vozmozhnost' iskusstvennogo intellekta ozhestochenno osparivayut vydayushchiesya
filosofy (vklyuchaya, uvy, i Poppera), uchenye i matematiki i, po krajnej mere,
odin vydayushchijsya uchenyj, kotoryj zanimaetsya vychislitel'noj tehnikoj. No,
vidimo, malo kto iz etih opponentov ponimaet, chto protivorechit priznannomu
fundamental'nomu principu fundamental'noj discipliny. Oni ne predlagayut
al'ternativnyh osnov dlya etoj discipliny, kak eto delaet Penrouz. |to vse
ravno, chto otricat' vozmozhnost' nashego puteshestviya na Mars, ne zamechaya, chto
nashi luchshie teorii inzhenernogo dela i fiziki utverzhdayut obratnoe. Takim
obrazom, oni narushayut osnovnoj princip racional'nosti, kotoryj sostoit v
tom, chto ne sleduet s legkost'yu otkazyvat'sya ot horoshih ob®yasnenij.
No ne tol'ko opponenty iskusstvennogo intellekta ne sumeli vklyuchit'
princip T'yuringa v svoyu paradigmu. Malo kto voobshche sdelal eto. Ob etom
svidetel'stvuet tot fakt, chto proshlo chetyre desyatiletiya posle togo, kak byl
predlozhen etot princip, prezhde chem nachali issledovat' ego sledstviya dlya
fiziki, i eshche odno desyatiletie, prezhde chem otkryli kvantovoe vychislenie.
Lyudi prinimali i ispol'zovali etot princip na praktike v ramkah
vychislitel'noj tehniki, no ego ne rassmatrivali kak neot®emlemuyu chast' vsego
mirovozzreniya.
|pistemologiya Poppera vo vseh prakticheskih smyslah stala obshcheprinyatoj
teoriej prirody i rosta nauchnogo znaniya. Kogda v lyuboj oblasti dohodit do
prinyatiya pravil eksperimentov, kak "nauchnogo svidetel'stva", teoretikami iz
etoj oblasti, ili uvazhaemymi nauchnymi zhurnalami dlya publikacii, ili vrachami
dlya vybora mezhdu konkuriruyushchimi metodami lecheniya, sovremennye paroli podobny
tem, kotorye predlagal Popper: eksperimental'naya proverka, kritika,
teoreticheskoe ob®yasnenie i priznanie, chto eksperimenty podverzheny oshibkam.
Po rasprostranennym ocenkam nauki, nauchnye teorii predstavlyayut skoree kak
derzkie gipotezy, chem kak vyvody, sdelannye iz nakoplennoj informacii, i
raznicu mezhdu naukoj i (skazhem) astrologiej pravil'no ob®yasnyayut skoree na
osnove proveryaemosti, chem stepeni podtverzhdeniya. V shkol'nyh laboratoriyah
"sozdanie i proverka gipotez" -- osnovnaya cel'. Ot uchenikov uzhe ne ozhidayut,
chto oni "nauchatsya s pomoshch'yu eksperimenta", kak eto bylo v to vremya, kogda
uchilsya ya i moi sovremenniki -- to est', nam davali kakoe-nibud' ustrojstvo
govorili, chto s nim delat', no ne izlagali teoriyu, kotoruyu dolzhny byli
podtverdit' rezul'taty eksperimenta. Predpolagalos', chto my vyvedem ee.
Dazhe yavlyayas' v etom smysle obshcheprinyatoj teoriej, epistemologiya Poppera
formiruet chast' mirovozzreniya ochen' nemnogih lyudej. Populyarnost' teorii Kuna
o posledovatel'nosti paradigm -- odna iz illyustracij etogo. Esli govorit'
ser'ezno, ochen' nemnogie filosofy soglashayutsya s zayavleniem Poppera o tom,
chto "zadachi indukcii" bol'she ne sushchestvuet, potomu chto v dejstvitel'nosti my
ni poluchaem, ni dokazyvaem teorii iz nablyudenij, a vmesto etogo ispol'zuem
ob®yasnitel'nye gipotezy i oproverzheniya. Delo ne v tom, chto mnogie filosofy
-- induktivisty, ili chto oni ne soglasny s opisaniem i predpisaniem nauchnogo
metoda Popperom, ili veryat, chto nauchnye teorii dejstvitel'no nenadezhny iz-za
ih statusa gipotez. Delo v tom, chto oni ne prinimayut ob®yasnenie Popperom
togo, kak vse eto rabotaet. I snova zdes' slyshen otgolosok istorii |veretta.
Mnenie bol'shinstva zaklyuchaetsya v tom, chto sushchestvuet fundamental'naya
filosofskaya problema, svyazannaya s metodologiej Poppera, dazhe nesmotrya na to,
chto nauka (vezde, gde ona preuspela) vsegda sledovala etoj metodologii.
Ereticheskoe novshestvo Poppera prinimaet formu zayavleniya, chto eta metodologiya
vsegda byla obosnovannoj.
Teoriya evolyucii Darvina takzhe yavlyaetsya obshcheprinyatoj teoriej v svoej
oblasti v tom smysle, chto nikto vser'ez ne somnevaetsya, chto evolyuciya cherez
estestvennyj otbor, dejstvuyushchij na populyacii s besporyadochnymi variaciyami, --
eto "proishozhdenie vidov" i, v obshchem, biologicheskoj adaptacii. Ni odin
ser'eznyj biolog ili filosof ne pripisyvaet proishozhdenie vidov
bozhestvennomu sozdaniyu ili evolyucii Lamarka. (Lamarkizm, evolyucionnaya
teoriya, kotoruyu vytesnil Darvinizm, byl analogom induktivizma. |ta teoriya
pripisyvala biologicheskie adaptacii nasledovaniyu harakteristik, k kotorym
organizm stremilsya i kotorye on priobrel za vsyu svoyu zhizn'). Odnako, kak i v
sluchae s tremya drugimi osnovnymi nityami, mnogochislenny i shiroko
rasprostraneny vozrazheniya chistomu Darvinizmu kak ob®yasneniyu yavlenij v
biosfere. Odin klass vozrazhenij sosredotochivaetsya na voprose, bylo li v
istorii biosfery dostatochno vremeni dlya razvitiya takoj kolossal'noj
slozhnosti putem tol'ko estestvennogo otbora.
Dlya podtverzhdeniya podobnyh vozrazhenij ne bylo vydvinuto ni odnoj
zhiznesposobnoj konkuriruyushchej teorii, krome, veroyatno, odnoj idei (poslednimi
zashchitnikami kotoroj byli astronomy Fred Hojl i CHandra Vikremasinghe) o tom,
chto slozhnye molekuly, na kotoryh osnovana zhizn', zarodilis' v otkrytom
kosmose. Odnako cel' takih vozrazhenij ne stol'ko v tom, chtoby protivorechit'
modeli Darvina, skol'ko zayavit', chto nechto fundamental'noe ostaetsya
neob®yasnennym v otnoshenii togo, kak poyavilis' adaptacii, nablyudaemye nami v
biosfere.
Darvinizm takzhe kritikovali za ego ciklichnost', potomu chto on govorit o
"vyzhivanii sil'nejshih" kak ob ob®yasnenii, v to vremya kak "sil'nejshih" on
opredelyaet, obrashchayas' k proshlomu, kak teh, kto vyzhil. Sushchestvuet i
al'ternativa: na yazyke nezavisimogo opredeleniya "prigodnosti" idee o tom,
chto evolyuciya "blagopriyatstvuet sil'nejshim", kazhetsya, protivorechat fakty.
Naprimer, naibolee intuitivnym opredeleniem biologicheskoj prigodnosti bylo
by "prigodnost' vida dlya vyzhivaniya v opredelennoj nishe" v tom smysle, chto
tigra mozhno bylo by schest' optimal'noj mashinoj dlya zanyatiya imenno toj
ekologicheskoj nishi, kotoruyu zanimayut tigry. Standartnye primery, kotorye
protivorechat "vyzhivaniyu sil'nejshih", -- eto adaptacii, takie, kak hvost
pavlina, kotorye, na pervyj vzglyad, delayut organizm gorazdo menee prigodnym
dlya prozhivaniya v ego nishe. Podobnye vozrazheniya vrode by podryvayut
sposobnost' teorii Darvina dostich' svoej pervonachal'noj celi: ob®yasnit',
kakim obrazom mogli poyavit'sya vidimye "modeli" (t.e. adaptacii) zhivyh
organizmov cherez dejstvie "slepyh" zakonov fiziki nad nezhivoj materiej bez
vmeshatel'stva celeustremlennogo Tvorca.
Novshestvo Richarda Doukinsa, izlozhennoe v ego knigah The Selfish Gen i
The Blind Watchmaker. tem ne menee, opyat' yavlyaetsya zayavleniem istinnosti
obshcheprinyatoj teorii. On schitaet, chto ni odno iz nastoyashchih vozrazhenij
nepriukrashennoj modeli Darvina pri bolee vnimatel'nom izuchenii ne yavlyaetsya
hot' skol'-nibud' sushchestvennym. Drugimi slovami, Doukins zayavlyaet, chto
teoriya evolyucii Darvina obespechivaet polnoe ob®yasnenie proishozhdeniya
biologicheskih adaptacii. Doukins razvil teoriyu Darvina v ee sovremennoj
forme kak teoriyu replikatorov. Replikator, kotoryj luchshe drugih
repliciruetsya v dannoj srede, v konce koncov, vytesnit vse ostal'nye
varianty samogo sebya, potomu chto, po opredeleniyu, oni repliciruyutsya huzhe.
Vyzhivaet variant ne sil'nejshego vida (Darvin eto osoznaval ne polnost'yu), a
sil'nejshego gena. Odno iz sledstvij etogo zaklyuchaetsya v tom, chto inogda gen
mozhet vytesnit' geny varianta (naprimer, geny menee gromozdkih hvostov u
pavlinov) sredstvami (naprimer, polovogo otbora), kotorye ne obyazatel'no
prodvigayut blago dlya vsego vida ili ego otdel'noj osobi. No vsya evolyuciya
prodvigaet "blago" (t.e. replikaciyu) genov, repliciruyushchih nailuchshim obrazom,
-- otsyuda i poshel termin "egoistichnyj gen". Doukins ob®yasnyaet vse vozrazheniya
i pokazyvaet, chto teoriya Darvina pri pravil'noj interpretacii ne imeet ni
odnogo iz mnimyh nedostatkov i dejstvitel'no ob®yasnyaet proishozhdenie
adaptacii.
Imenno versiya darvinizma Doukinsa stala obshcheprinyatoj teoriej evolyucii v
prakticheskom smysle. Odnako ona po-prezhnemu ne yavlyaetsya obshcheprinyatoj
paradigmoj. Mnogih biologov i filosofov do sih por ne pokidaet oshchushchenie, chto
v etom ob®yasnenii est' ogromnyj probel. Naprimer, v tom zhe smysle, v kakom
teoriya "nauchnyh revolyucij" Kuna osparivaet kartinu nauki Poppera,
sootvetstvuyushchaya evolyucionnaya teoriya osparivaet kartinu evolyucii Doukinsa.
|to teoriya periodicheski narushaemogo ravnovesiya, kotoraya glasit, chto evolyuciya
proishodit kratkimi periodami burnogo razvitiya, kotorye razdelyayut dlitel'nye
periody ravnovesiya. |ta teoriya dazhe mozhet byt' fakticheski istinnoj. V
dejstvitel'nosti ona protivorechit teorii "egoistichnogo gena" ne bol'she, chem
epistemologii Poppera protivorechit vyskazyvanie o tom, chto konceptual'nye
revolyucii ne proishodyat ezhednevno ili chto uchenye chasto protivostoyat
fundamental'nym novshestvam. No kak i v sluchae s teoriej Kuna, sposob
predstavleniya teorii periodicheski narushaemogo ravnovesiya i drugih variantov
scenariev evolyucii kak reshayushchih nekotoruyu problemu, kotoruyu vrode by
propustila predydushchaya teoriya evolyucii, otkryvaet stepen', v kotoroj nam eshche
predstoit usvoit' ob®yasnitel'nuyu silu teorii Doukinsa.
Dlya vseh chetyreh nitej imelos' ochen' neudachnoe sledstvie oproverzheniya
obshcheprinyatoj teorii, kak ob®yasneniya, hotya ser'eznyh konkuriruyushchih ob®yasnenij
ne predlagalos'. Tak poluchilos', chto zashchitniki obshcheprinyatyh teorij --
Popper, T'yuring, |verett, Doukins i ih storonniki - obnaruzhili, chto
nepreryvno zashchishchayutsya ot ustarevshih teorij. Spor mezhdu Popperom i
bol'shinstvom ego kritikov (kak ya uzhe otmetil v glavah 3 i 7), glavnym
obrazom zaklyuchalsya v zadache indukcii. T'yuring provel poslednie gody svoej
zhizni, po suti zashchishchaya, vyskazyvanie o tom, chto chelovecheskim mozgom
upravlyayut ne sverh®estestvennye sily. |verett prekratil nauchnoe
issledovanie, perestav prodvigat'sya vpered, i v techenie neskol'kih let
teoriyu mul'tiversa pochti v odinochku zashchishchal Brajs DeVitt, poka v 1970-h
godah progress v kvantovoj kosmologii ne vynudil uchenyh iz etoj oblasti
prinyat' ee dlya prakticheskogo ispol'zovaniya. Odnako protivniki teorii
mul'tiversa kak ob®yasneniya redko vydvigali konkuriruyushchie ob®yasneniya. (Teoriya
Devida Boma, o kotoroj ya upominal v glave 4, -- isklyuchenie). Vmesto etogo,
kak odnazhdy zametil kosmolog Dennis Sk'yama: "Kogda delo dohodit do
interpretacii kvantovoj mehaniki, normy argumenta vnezapno padayut do nulya".
Zashchitniki teorii mul'tiversa obychno stalkivayutsya s tosklivym, vyzyvayushchim, no
bessvyaznym prizyvom k Kopengagenskoj interpretacii -- v kotoruyu, odnako,
vryad li kto-to verit do sih por. I nakonec, Doukins kakim-to obrazom stal
publichnym zashchitnikom nauchnoj racional'nosti imenno ot kreacionizma, a v
bolee obshchem smysle, ot donauchnogo mirovozzreniya, kotoroe so vremen Galileo
uzhe ustarelo. Samoe ugnetayushchee vo vsem etom - to, chto poka zashchitniki nashih
luchshih teorij o strukture real'nosti vynuzhdeny rastochat' svoyu umstvennuyu
energiyu na tshchetnoe oproverzhenie i pereoproverzhenie teorij, lozhnost' kotoryh
izvestna uzhe davno, sostoyanie nashego samogo glubokogo znaniya ne mozhet
uluchshit'sya. Kak T'yuring, tak i |verett legko mogli by obnaruzhit' kvantovuyu
teoriyu vychisleniya. Popper mog by razrabotat' teoriyu nauchnogo ob®yasneniya.
(Esli chestno, ya dolzhen priznat', chto on dejstvitel'no ponyal i razrabotal
nekotorye svyazi mezhdu svoej epistemologiej i teoriej evolyucii). Doukins mog
by, naprimer, prodvigat' svoyu sobstvennuyu teoriyu evolyucii repliciruyushchih idej
(mimov).
Edinaya teoriya struktury real'nosti, kotoraya i yavlyaetsya temoj etoj
knigi, na samom pryamom urovne, -- eto prosto kombinaciya chetyreh obshcheprinyatyh
fundamental'nyh teorij o sootvetstvuyushchih im oblastyah. V etom smysle dannaya
teoriya tozhe yavlyaetsya "obshcheprinyatoj teoriej" etih chetyreh oblastej,
rassmotrennyh kak edinoe celoe. Dostatochno shiroko priznany dazhe nekotorye iz
svyazej mezhdu etimi chetyr'mya nityami. Znachit, i moya ideya takzhe prinimaet
formu: "Vse-taki obshcheprinyataya teoriya istinna!" YA ne tol'ko zashchishchayu ser'eznoe
otnoshenie k kazhdoj iz fundamental'nyh teorij kak k ob®yasneniyu ee
sobstvennogo soderzhaniya, ya utverzhdayu, chto vse vmeste oni obespechivayut novyj
uroven' ob®yasneniya edinoj struktury real'nosti.
YA takzhe utverzhdal, chto ni odnu iz chetyreh nitej nevozmozhno dolzhnym
obrazom ponyat', ne ponimaya treh drugih. Vozmozhno, eto i est' klyuch k tomu,
pochemu vsem etim obshcheprinyatym teoriyam ne verili. Vse chetyre otdel'nyh
ob®yasneniya imeyut obshchee neprivlekatel'noe svojstvo, kotoroe podvergalos'
vsevozmozhnoj kritike, kak "idealizirovannoe i nereal'noe", "uzkoe" ili
"naivnoe" -- a takzhe "holodnoe", "mehanisticheskoe" i "beschelovechnoe". YA
schitayu, chto v instinktivnom chuvstve, kotoroe stoit za podobnoj kritikoj,
est' nekotoraya dolya istiny. Naprimer, iz teh. kto otricaet vozmozhnost'
iskusstvennogo intellekta, a po suti otricaet to, chto mozg -- eto fizicheskij
ob®ekt, malo kto dejstvitel'no tol'ko pytaetsya vyrazit' gorazdo bolee
razumnuyu kritiku: chto ob®yasnenie vychisleniya T'yuringom, vidimo, ne ostavlyaet
mesta, dazhe v principe, dlya lyubogo budushchego ob®yasneniya na osnove fiziki
umstvennyh kachestv, takih, kak soznanie i svobodnaya volya. V etom sluchae dlya
entuziastov iskusstvennogo intellekta rezko otvechat', chto princip T'yuringa
garantiruet, chto komp'yuter mozhet sdelat' vse, chto mozhet sdelat' mozg, -- ne
luchshij variant. |to, bezuslovno, tak, odnako eto otvet na osnove
predskazaniya, a problema zaklyuchaetsya v ob®yasnenii. Sushchestvuet ob®yasnitel'nyj
probel.
YA ne dumayu, chto etot probel mozhno zapolnit' bez vvedeniya treh
ostavshihsya nitej. Sejchas, kak ya uzhe skazal, ya schitayu, chto mozg -- eto
klassicheskij, a ne kvantovyj komp'yuter, poetomu ya ne zhdu ob®yasneniya soznaniya
kak kvantovo-vychislitel'nogo yavleniya nekotorogo roda. Tem ne menee, ya zhdu,
chto ob®edinenie vychisleniya i kvantovoj fiziki i, veroyatno, bolee shirokoe
ob®edinenie vseh chetyreh nitej budet vazhnym dlya fundamental'nogo
filosofskogo progressa, iz kotorogo odnazhdy posleduet ponimanie soznaniya.
CHtoby chitatel' ne schel eto paradoksal'nym, pozvol'te mne provesti analogiyu s
pohozhej problemoj iz bolee rannej epohi: "CHto takoe zhizn'?". |tu problemu
reshil Darvin. Smysl resheniya zaklyuchalsya v idee o tom, chto slozhnaya i
nesomnenno celenapravlennaya forma, kotoruyu my nablyudaem v zhivyh organizmah,
vstroena v real'nost' empiricheski, kak vytekayushchee sledstvie dejstviya zakonov
fiziki. Zakony fiziki konkretno podtverzhdali formu slonov i pavlinov ne
bolee, chem eto delal Sozdatel'. Oni ne ssylayutsya na rezul'taty, osobenno na
ishodyashchie rezul'taty; oni prosto opredelyayut pravila, v sootvetstvii s
kotorymi proishodit vzaimodejstvie atomov i im podobnogo. Sejchas dannaya
koncepciya zakona prirody kak nabora zakonov dvizheniya yavlyaetsya otnositel'no
novoj. YA polagayu, chto ee mozhno pripisat' Galileo i v kakoj-to stepeni
N'yutonu. Predydushchaya koncepciya zakona prirody zaklyuchalas' v pravile, kotoroe
izlagalo, chto proishodit. Primerom sluzhat zakony dvizheniya planet Ioganna
Keplera, kotorye opisyvali princip dvizheniya planet po ellipticheskim orbitam.
Im mozhno protivopostavit' zakony N'yutona, kotorye yavlyayutsya fizicheskimi
zakonami v sovremennom smysle. Oni ne upominayut ob ellipsah, hotya pri
sootvetstvuyushchih usloviyah povtoryayut (i popravlyayut) predskazaniya Keplera.
Nikto ne smog by ob®yasnit', chto takoe zhizn', ispol'zuya koncepciyu "zakona
fiziki" Keplera, poskol'ku vse iskali by zakon, podtverzhdayushchij slonov tak
zhe, kak zakony Keplera podtverzhdayut ellipsy. Odnako Darvinu bylo interesno,
kakim obrazom zakony prirody, ne upominavshie o slonah, mogli, tem ne menee,
porodit' ih tak zhe, kak zakony N'yutona porodili ellipsy. Nesmotrya na to, chto
Darvin ne ispol'zoval ni odnogo konkretnogo zakona N'yutona, ego otkrytie
bylo by neponyatno bez togo mirovozzreniya, kotoroe lezhit v osnove etih
zakonov. YA ozhidayu, chto reshenie problemy "CHto takoe soznanie?" budet zaviset'
ot kvantovoj teorii imenno v takom smysle. Ono ne zadejstvuet nikakih osobyh
kvantovo-mehanicheskih processov, no budet kriticheski zaviset' ot
kvantovo-mehanicheskoj, i v osobennosti, mnogovselenskoj kartiny mira.
Kakovy moi svidetel'stva? YA uzhe predstavil nekotorye iz nih v glave 8,
gde govoril o znanii s perspektivy mul'tiversa. Hotya my i ne znaem, chto
takoe soznanie, ono yavno tesno svyazano s rostom i predstavleniem znaniya v
mozge. Togda kazhetsya neveroyatnym, chto my sumeem ob®yasnit', chto takoe
soznanie kak fizicheskij process, poka ne ob®yasnim na osnove fiziki samo
znanie. Podobnoe ob®yasnenie bylo trudno poluchit' v ramkah klassicheskoj
teorii vychisleniya. No, kak ya uzhe ob®yasnil, v kvantovoj teorii dlya etogo
ob®yasneniya est' horoshaya osnova: znanie mozhno ponimat' kak slozhnost', kotoraya
prostiraetsya cherez mnozhestvo vselennyh.
S soznaniem nekotorym obrazom svyazano eshche odno umstvennoe kachestvo --
svobodnaya volya. Horosho izvestno, chto svobodnuyu volyu tozhe slozhno ponyat' v
ramkah klassicheskoj kartiny mira. Slozhnost' primireniya svobodnoj voli s
fizikoj chasto ob®yasnyayut vinoj determinizma. Hotya vinovato zdes' (kak ya
ob®yasnil v glave 11) klassicheskoe prostranstvo-vremya. V prostranstve vremeni
chto-to proishodit so mnoj v kazhdyj konkretnyj moment moego budushchego. Dazhe
esli to, chto proizojdet, nepredskazuemo, ono uzhe nahoditsya tam, na
sootvetstvuyushchem sechenii prostranstva-vremeni. Ne imeet smysla govorit' o
tom, chto ya "izmenyu" to, chto nahoditsya na etom sechenii. Prostranstvo-vremya ne
izmenyaetsya, a znachit, v ramkah fiziki prostranstva-vremeni nevozmozhno ponyat'
prichiny, sledstviya, otkrytost' budushchego ili svobodnuyu volyu.
Takim obrazom, zamena deterministicheskih zakonov dvizheniya
nedeterministicheskimi (sluchajnymi) nikak ne pomogla by reshit' problemu
svobodnoj voli, poka eti zakony ostavalis' by klassicheskimi. Svoboda ne
imeet nichego obshchego so sluchajnost'yu. My ocenivaem svoyu svobodnuyu volyu kak
sposobnost' vyrazhat' v svoih dejstviyah to, kem my yavlyaemsya kak individuumy.
Kto ocenil by sluchajnost'? To, chto my schitaem svoimi svobodnymi dejstviyami,
-- eto ne sluchajnye ili neopredelennye dejstviya, a dejstviya, v znachitel'noj
stepeni opredelennye tem, chem my yavlyaemsya, chto my dumaem i chto poluchaetsya v
rezul'tate. (Hot' oni i opredeleny v znachitel'noj stepeni, na praktike oni
mogut byt' v vysshej stepeni nepredskazuemy iz-za ih slozhnosti).
Rassmotrim sleduyushchee tipichnoe utverzhdenie, kotoroe otnositsya k
svobodnoj vole: "Posle tshchatel'nogo razmyshleniya ya vybral sdelat' X: ya mog by
sdelat' drugoj vybor; eto bylo pravil'nym resheniem: u menya horosho poluchaetsya
prinimat' takie resheniya". V ramkah lyuboj klassicheskoj kartiny mira eto
utverzhdenie absolyutno bessvyazno. V ramkah kartiny mul'tiversa ono imeet
pryamoe fizicheskoe predstavlenie, pokazannoe v tablice 13.1. (YA ne predlagayu
opredelyat' moral'nye ili esteticheskie cennosti na osnove takih
predstavlenij;
ya prosto pokazyvayu, chto blagodarya tomu, chto kvantovaya real'nost' imeet
harakter mul'tiversa, svobodnaya volya i svyazannye s nej koncepcii teper'
sovmestimy s fizikoj).
Takim obrazom, koncepciya vychisleniya T'yuringa vyglyadit menee otvlechennoj
ot chelovecheskih cennostej i uzhe ne prepyatstvuet ponimaniyu chelovecheskih
kachestv, podobnyh svobodnoj vole, pri uslovii, chto ona ponimaetsya v
kontekste mul'tiversa. Tot zhe samyj primer opravdyvaet i teoriyu |veretta. V
etoj svyazi cenoj ponimaniya yavleniya interferencii yavlyaetsya sozdanie ili
uglublenie mnozhestva filosofskih problem. No zdes', i vo mnogih drugih
primerah, kotorye ya privel v etoj knige, my vidim, chto proishodit kak raz
obratnoe. |ffektivnost' teorii mul'tiversa pri vklade v reshenie izdavna
sushchestvuyushchih filosofskih problem tak vysoka, chto etu teoriyu stoilo by
prinyat' dazhe pri polnom otsutstvii ee fizicheskih svidetel'stv. V samom dele,
filosof Devid L'yuis v svoej knige On the Plurality of Worlds postuliroval
sushchestvovanie mul'tiversa, ishodya isklyuchitel'no iz filosofskih prichin.
Tablica 13.1 Fizicheskie predstavleniya nekotoryh utverzhdenij,
otnosyashchihsya k svobodnoj vole.
Posle tshchatel'nogo razmyshleniya ya vybral sdelat' H
Posle tshchatel'nogo razmyshleniya nekotorye kopii menya, vklyuchaya tu, kotoraya
govorit, vybrali sdelat' H
YA mog by sdelat' drugoj vybor
Drugie kopii menya sdelali drugoj vybor
|to bylo pravil'nym resheniem
Predstavleniya moral'nyh ili esteticheskih cennostej, kotorye otrazheny v
moem vybore varianta X, povtoryayutsya v mul'tiverse gorazdo bolee chasto, chem
predstavleniya konkuriruyushchih cennostej
U menya horosho poluchaetsya prinimat' takie resheniya
Te kopii menya, kotorye vybrali H i v drugih podobnyh situaciyah sdelali
pravil'nyj vybor, chislenno prevoshodyat vse ostal'nye kopii
Vnov' obrashchayas' k teorii evolyucii, ya tochno tak zhe mogu soglasit'sya s
nekotoroj obosnovannost'yu kritiki teorii evolyucii Darvina na osnove togo,
chto kazhetsya "neveroyatnym", chtoby takie slozhnye adaptacii mogli razvit'sya za
dannyj promezhutok vremeni. Odin iz kritikov Doukinsa hochet, chtoby biosfera
udivlyala nas tak zhe, kak udivilo by nas, esli by gruda broshennyh zapasnyh
chastej upala v forme Boinga-747. V svyazi s etim takaya kritika navodit na
analogiyu mezhdu, s odnoj storony, milliardami let prob i oshibok, imevshih
mesto na vsej planete, i, s drugoj storony, mgnovennoj "sluchajnost'yu
sovmestnogo padeniya". Tem ne menee, yavlyaetsya li tochno protivopolozhnaya
poziciya Doukinsa polnost'yu adekvatnoj kak ob®yasnenie? Doukins ne hochet,
chtoby nas udivlyalo to, chto slozhnye adaptacii poyavilis' spontanno. Drugimi
slovami, on zayavlyaet, chto ego teoriya "egoistichnogo gena" -- eto polnoe
ob®yasnenie, konechno, ne konkretnyh adaptacii, no vozmozhnosti poyavleniya takih
slozhnyh adaptacii.
Odnako eto ne polnoe ob®yasnenie. V etom ob®yasnenii sushchestvuet probel, i
na etot raz my uzhe znaem gorazdo bol'she o tom, kakim obrazom drugie niti
mogli by zapolnit' etot probel. My videli, chto sam fakt togo, chto fizicheskie
peremennye mogut hranit' informaciyu, vzaimodejstvovat' drug s drugom dlya
peredachi i replikacii etoj informacii, i chto podobnye processy ustojchivy,
polnost'yu zavisit ot detalej kvantovoj teorii. Bolee togo, my videli, chto
sushchestvovanie vysokoadaptirovannyh replikatorov zavisit ot fizicheskoj
osushchestvimosti sozdaniya i universal'nosti virtual'noj real'nosti, kotoruyu, v
svoyu ochered', mozhno ponimat' kak sledstvie glubokogo principa, principa
T'yuringa, kotoryj svyazyvaet fiziku i teoriyu vychislenij i ne delaet yavnoj
ssylki na replikatory, evolyuciyu ili biologiyu.
Analogichnyj probel sushchestvuet i v epistemologii Poppera. Ego kritiki
udivlyayutsya, pochemu rabotaet etot nauchnyj metod ili chto opravdyvaet to, chto
my polagaemsya na svoi luchshie nauchnye teorii. |to privodit ih k strastnomu
zhelaniyu principa indukcii ili chego-to podobnogo (hotya, buduchi
kripto-induktivistami, oni obychno osoznayut, chto takoj princip takzhe nichego
ne ob®yasnil by i ne opravdal). Dlya posledovatelej Poppera otvetit', chto
takoj veshchi, kak opravdanie, ne sushchestvuet ili chto nerazumno polagat'sya na
teorii, -- vse ravno, chto obespechit' ob®yasnenie. Popper dazhe skazal, chto "ni
odna teoriya znaniya ne dolzhna pytat'sya ob®yasnit', pochemu nashi popytki
ob®yasnit' veshchi okazyvayutsya uspeshnymi" (Objective Knowledge, str. 23). No kak
tol'ko my ponimaem, chto rost chelovecheskogo znaniya -- eto fizicheskij process,
my vidim, chto pytat'sya ob®yasnit', kak i pochemu on proishodit, ne mozhet byt'
ne dozvoleno. |pistemologiya -- eto teoriya (ishodyashchej) fiziki. |to osnovannaya
na faktah teoriya ob obstoyatel'stvah, pri kotoryh vyrastet ili ne vyrastet
opredelennaya fizicheskaya velichina (znanie). Golye utverzhdeniya etoj teorii
shiroko prinimayutsya. No my ne v sostoyanii najti ob®yasnenie ih istinnosti
tol'ko v ramkah teorii poznaniya kak takovoj. V etom uzkom smysle Popper byl
prav. Ob®yasnenie dolzhno vklyuchat' kvantovuyu fiziku, princip T'yuringa i, kak
otmechal sam Popper, teoriyu evolyucii.
Zashchitniki obshcheprinyatoj teorii, v kazhdom iz chetyreh sluchaev, postoyanno
otrazhayut nudnye napadki kritikov na eti ob®yasnitel'nye probely. |to chasto
vynuzhdaet ih vozvrashchat'sya k suti svoego sobstvennogo napravleniya. "|to moya
poziciya, drugoj u menya net", -- eto ih konechnyj otvet, tak kak oni
polagayutsya na samoochevidnuyu nelogichnost' otkaza ot neosporimoj
fundamental'noj teorii ih sobstvennoj konkretnoj oblasti. Iz-za etogo oni
kazhutsya kritikam eshche bolee uzkimi, i eto porozhdaet pessimizm otnositel'no
perspektiv dal'nejshego fundamental'nogo ob®yasneniya.
Nesmotrya na vse opravdaniya, kotorye ya privozhu v pol'zu kritikov
central'nyh teorij, istoriya vseh chetyreh nitej pokazyvaet, chto v techenie
bol'shej chasti dvadcatogo veka s fundamental'noj naukoj i filosofiej
proishodilo nechto ochen' nepriyatnoe. Populyarnost' pozitivizma i
instrumentalistskogo vzglyada na nauku byla svyazana s apatiej, poterej
uverennosti v sebe i pessimizmom otnositel'no istinnyh ob®yasnenij, v to
vremya kogda prestizh, poleznost', a v dejstvitel'nosti, i finansirovanie
fundamental'nyh issledovanij byli na vysokom urovne. Konechno, bylo mnogo
otdel'nyh isklyuchenij, vklyuchaya chetveryh geroev etoj glavy. No besprecedentnyj
obraz odnovremennogo prinyatiya i ignorirovaniya ih teorij govorit sam za sebya.
YA ne pretenduyu na to, chto imeyu polnoe ob®yasnenie etogo yavleniya, no chto by
ego ni vyzvalo, kazhetsya, sejchas my ot nego otkazyvaemsya.
YA ukazal na odnu prichinu, kotoraya mogla posposobstvovat' etomu, a
imenno: po otdel'nosti vse chetyre teorii soderzhat ob®yasnitel'nye probely
iz-za kotoryh oni mogut pokazat'sya uzkimi, beschelovechnymi i pessimistichnymi.
No ya schitayu, chto kak tol'ko ih budut rassmatrivat' sovmestno, kak edinoe
ob®yasnenie struktury real'nosti, eto neudachnoe svojstvo izmenitsya na pryamo
protivopolozhnoe. Dalekoe ot otricaniya svobodnoj voli, dalekoe ot pomeshcheniya
chelovecheskih cennostej v kontekst, gde oni stanovyatsya trivial'nymi i
nevazhnymi, dalekoe ot pessimizma, eto fundamental'no optimistichnoe
mirovozzrenie pomeshchaet chelovecheskij razum v centr fizicheskoj vselennoj, a
ob®yasnenie i ponimanie -- v centr stremlenij lyudej. YA nadeyus', chto nam ne
pridetsya potratit' slishkom mnogo vremeni, chtoby, glyadya nazad, zashchitit' etot
edinyj vzglyad ot nesushchestvuyushchih konkurentov. V konkurentah ne budet
nedostatka, kogda, vser'ez prinyav edinuyu teoriyu struktury real'nosti, my
nachnem razvivat' ee. Pora dvigat'sya dal'she.
TERMINOLOGIYA
Paradigma -- nabor idej, na osnove kotorogo ego priverzhency nablyudayut i
ob®yasnyayut vse, chto proishodit v ih opyte. V sootvetstvii s Tomasom Kunom
priverzhennost' paradigme delaet cheloveka slepym k dostoinstvam drugoj
paradigmy i meshaet emu menyat' paradigmy. Nevozmozhno ponyat' dve paradigmy
odnovremenno.
Kopengagenskaya interpretaciya kvantovoj mehaniki -- ideya, kotoraya
zaklyuchaetsya v tom, chtoby kak mozhno legche izbezhat' sledstvij kvantovoj teorii
dlya prirody real'nosti. V momenty nablyudeniya rezul'tat v odnoj iz vselennyh
predpolozhitel'no stanovitsya real'nym, a vse drugie vselennye -- dazhe te,
kotorye vnesli v etot rezul'tat svoj vklad -- schitayutsya nikogda ne
sushchestvovavshimi. V sootvetstvii s etim vzglyadom nepozvolitel'no sprashivat' o
tom, chto proishodit v real'nosti mezhdu soznatel'nymi nablyudeniyami.
REZYUME
Intellektual'nye istorii fundamental'nyh teorij chetyreh nitej soderzhat
zamechatel'nye paralleli. Vse chetyre niti byli odnovremenno prinyaty (dlya
prakticheskogo ispol'zovaniya) i proignorirovany (kak ob®yasneniya real'nosti).
Odna iz prichin etogo zaklyuchaetsya v tom, chto po otdel'nosti kazhdaya iz etih
teorij soderzhit ob®yasnitel'nye probely i kazhetsya holodnoj i pessimistichnoj.
Osnovyvat' mirovozzrenie na lyuboj iz nih v otdel'nosti, v obshchem smysle,
reduktivno. No esli rassmotret' ih vmeste, kak edinoe ob®yasnenie struktury
real'nosti, vse tut zhe izmenyaetsya.
Tak chto zhe dal'she?
Glava 14. Konec Vselennoj
Hotya istoriya i ne imeet smysla, my mozhem dat' ej smysl.
Karl Popper (The Open Society and Its Enemies1, T. 2, str. 278)
Kogda v hode moih issledovanij osnov kvantovoj teorii ya vpervye osoznal
svyazi mezhdu kvantovoj fizikoj, vychisleniem i epistemologiej, ya rassmatrival
ih kak svidetel'stvo istoricheskoj tendencii fiziki poglotit' predmety,
kotorye do etogo kazalis' nikoim obrazom s nej ne svyazannymi. Astronomiya,
naprimer, byla svyazana s fizikoj zemli cherez zakony N'yutona, i za
posleduyushchie neskol'ko vekov fizika poglotila bol'shuyu ee chast', prevrativ ee
v astrofiziku. Himiyu nachali otnosit' k fizike posle otkrytij Faradeya v
oblasti elektrohimii, a kvantovaya teoriya sdelala znachitel'nuyu chast' osnovnoj
himii pryamo predskazuemoj iz odnih zakonov fiziki. Obshchaya teoriya
otnositel'nosti |jnshtejna poglotila geometriyu i izbavila kak kosmologiyu, tak
i teoriyu vremeni ot ih prezhde chisto filosofskogo statusa, prevrativ ih v
ukrupnennye razdely fiziki. Nedavno, kak ya uzhe otmetil, teoriya puteshestviya
vo vremeni tozhe primknula k fizike.
Takim obrazom, budushchie perspektivy pogloshcheniya kvantovoj fizikoj ne
tol'ko teorii vychisleniya, no i teorii dokazatel'stva (u kotoroj est'
al'ternativnoe nazvanie "meta-matematiki") predstavlyayutsya mne svidetel'stvom
dvuh tendencij. Pervaya tendenciya v tom, chto chelovecheskoe znanie v celom
prodolzhalo prinimat' edinuyu strukturu, kotoroj ono dolzhno obladat', esli ono
ponyatno v tom smysle, na kotoryj ya nadeyalsya. I vtoraya tendenciya v tom, chto
sama edinaya struktura dolzhna sostoyat' iz nepreryvno uglublyayushchejsya i
rasshiryayushchejsya teorii fundamental'noj fiziki.
CHitatel' uznaet, chto moe mnenie naschet vtoroj tendencii izmenilos'.
Harakter struktury real'nosti, kotoruyu ya predlagayu sejchas, kasaetsya ne
tol'ko fundamental'noj fiziki. Naprimer, kvantovaya teoriya vychisleniya byla
sozdana putem vyvedeniya principov vychisleniya ne tol'ko iz kvantovoj fiziki.
Ona vklyuchaet princip T'yuringa, kotoryj uzhe byl, pod nazvaniem gipotezy
CHercha-T'yuringa, osnovoj teorii vychisleniya. Ego nikogda ne ispol'zovali v
fizike, no ya dokazal, chto ego mozhno dolzhnym obrazom ponyat' tol'ko kak
fizicheskij princip. On nahoditsya na odnom urovne s principom sohraneniya
energii i drugimi zakonami termodinamiki: to est', on yavlyaet soboj
ogranichivayushchee uslovie, kotoromu, dlya pol'zy nashego znaniya, podchinyayutsya vse
ostal'nye teorii. No v otlichie ot sushchestvuyushchih zakonov fiziki, on imeet
ishodyashchij harakter, kotoryj obrashchaetsya pryamo k svojstvam slozhnyh mashin i
tol'ko kosvenno k drobnoatomnym ob®ektam i processam. (Mozhno utverzhdat', chto
vtoroj zakon termodinamiki -- princip uvelicheniya entropii -- tozhe imeet etu
formu).
Tochno tak zhe, esli my ponimaem znanie i adaptaciyu kak strukturu,
kotoraya tyanetsya cherez mnozhestvo vselennyh, to my ozhidaem, chto principy
epistemologii i evolyucii mozhno pryamo vyrazit' v vide zakonov o strukture
mul'tiversa. To est', oni yavlyayutsya fizicheskimi zakonami, no na ishodyashchem
urovne. Veroyatno, kvantovaya teoriya slozhnosti eshche ne dostigla togo urovnya,
gde ona mozhet vyrazit' v fizicheskoj forme vyskazyvanie o tom, chto znanie
mozhet rasti tol'ko v situaciyah, sootvetstvuyushchih modeli Poppera, pokazannoj
na risunke 3.3. Odnako poyavleniya vyskazyvaniya imenno takogo roda ya ozhidayu v
poyavlyayushchejsya Teorii Vsego, ob®yasnitel'noj i predskazatel'noj teorii,
ob®edinyayushchej vse chetyre niti.
Pri takom polozhenii veshchej mnenie o tom, chto kvantovaya fizika pogloshchaet
drugie napravleniya, sleduet rassmatrivat' kak ogranichennyj vzglyad fizikov,
isporchennyj, vozmozhno, redukcionizmom. Dejstvitel'no, kazhdaya iz treh
ostavshihsya nitej dostatochno bogato, chtoby sformirovat' celuyu osnovu
mirovozzreniya nekotoryh lyudej pochti tak zhe, kak fundamental'naya fizika
formiruet osnovu mirovozzreniya redukcionistov. Richard Doukins schitaet, chto
"Esli vysshie sozdaniya iz kosmosa kogda-libo posetyat Zemlyu, ih pervym
voprosom, dlya ocenki urovnya nashej civilizacii budet: "Oni uzhe obnaruzhili
evolyuciyu?"" Mnogie filosofy soglasny s Rene Dekartom, chto epistemologiya
lezhit v osnove vsego ostal'nogo znaniya i chto nechto podobnoe argumentu
Dekarta cogito ergo sum -- eto nashe samoe osnovnoe ob®yasnenie. Mnogie
specialisty po vychislitel'noj tehnike byli tak porazheny nedavno otkrytymi
svyazyami mezhdu fizikoj i vychisleniem, chto sdelali vyvod, chto vselennaya -- eto
komp'yuter, a zakony fiziki - programmy, obrabatyvaemye etim komp'yuterom. No
vse eto uzkie vzglyady na istinnuyu strukturu real'nosti, kotorye dazhe vvodyat
v zabluzhdenie. Ob®ektivno novyj sintez imeet svoj sobstvennyj harakter,
kotoryj sushchestvenno otlichaetsya ot haraktera lyuboj iz chetyreh ob®edinyaemyh im
nitej.
Naprimer, ya zametil, chto fundamental'nye teorii kazhdoj iz chetyreh nitej
podvergalis' kritike, chastichno spravedlivoj, za ih "naivnost'",
"ogranichennost'", "holodnost'" i t. d. Poetomu s tochki zreniya
fizika-redukcionista, podobnogo Stivenu Hokingu, chelovecheskaya rasa -- eto
vsego lish' astrofizicheski nevazhnyj "himicheskij musor". Stiven Vajnberg
dumaet, chto "CHem bolee ponyatnoj kazhetsya vselennaya, tem bolee bessmyslennoj
ona kazhetsya. No esli v plodah nashego issledovaniya net utesheniya, to, po
krajnej mere, nekotoraya dolya utesheniya est' v samom issledovanii". (The
First. Three Minutes1, str. 154). No lyuboj, kto ne svyazan s fundamental'noj
fizikoj, dolzhen zainteresovat'sya, pochemu eto proishodit.
CHto kasaetsya vychisleniya, specialist po vychislitel'noj tehnike Tomasso
Toffoli zametil, chto "my nikogda ne vypolnyaem vychislenie samostoyatel'no, my
prosto podklyuchaemsya k velikomu Vychisleniyu, kotoroe uzhe proishodit". Dlya nego
eto ne vopl' otchayaniya -- sovsem naoborot. Odnako kritiki mirovozzreniya,
osnovannogo na teorii vychislitel'nyh sistem, ne hotyat videt' sebya v vide
ch'ej-to programmy, obrabatyvaemoj ch'im-to komp'yuterom. Teoriya evolyucii,
ponimaemaya v uzkom smysle, rassmatrivaet nas kak prostye "sredstva"
replikacii nashih genov ili mimov i otkazyvaetsya otvechat' na vopros o tom,
pochemu evolyuciya stremilas' sozdavat' vse bol'shuyu adaptivnuyu slozhnost', ili
na vopros o roli, kotoruyu takaya slozhnost' igraet v bolee shirokoj sheme
vsego. Podobnym obrazom, (kripto-)induktivistskaya kritika epistemologii
Poppera zaklyuchaetsya v tom, chto, formuliruya usloviya rosta nauchnogo znaniya,
ego epistemologiya ne ob®yasnyaet, pochemu eto znanie rastet -- pochemu ona
sozdaet teorii, kotorye stoit ispol'zovat'.
Kak ya uzhe ob®yasnil, v kazhdom sluchae zashchita zavisit ot predstavleniya
ob®yasnenij drugih nitej. My ne prosto "himicheskij musor", potomu chto
(naprimer) makroskopicheskoe povedenie nashej planety, zvezdy i galaktiki
zavisit ot ishodyashchego, no fundamental'nogo fizicheskogo svojstva: znaniya v
etom musore. Sozdanie poleznogo znaniya v processe nauki i adaptacii v
processe evolyucii sleduet ponimat' kak ishod samopodobnosti, podtverzhdennoj
fizicheskim principom, principom T'yuringa. I t.d.
Takim obrazom, problema prinyatiya odnoj iz etih fundamental'nyh teorij
za osnovu mirovozzreniya sostoit v tom, chto kazhdaya iz nih yavlyaetsya
redukcionistskoj. v shirokom smysle etogo slova. To est', oni obladayut
monolitnoj ob®yasnitel'noj strukturoj, v kotoroj iz neskol'kih chrezvychajno
glubokih idej sleduet vse ostal'noe. No eto ostavlyaet aspekty samogo
predmeta polnost'yu neob®yasnennymi. Naprotiv, ob®yasnitel'naya struktura,
kotoruyu oni sovmestno predostavlyayut dlya struktury real'nosti, ne yavlyaetsya
ierarhicheskoj: kazhdaya iz chetyreh nitej soderzhit principy, kotorye "ishodyat"
iz perspektiv treh drugih, no, tem ne menee, pomogayut ob®yasnit' ih.
Kazhetsya, chto tri niti iz chetyreh isklyuchayut lyudej s ih cennostyami iz
fundamental'nogo urovnya ob®yasneniya. CHetvertaya nit', epistemologiya, vydvigaet
znanie na perednij plan, no ne daet prichiny rassmatrivat' samu epistemologiyu
kak imeyushchuyu znachimost' za predelami psihologii nashego vida. Znanie kazhetsya
ogranichennoj koncepciej, poka my ne rassmatrivaem ego s perspektivy
mul'tiversa. No esli znanie obladaet fundamental'noj vazhnost'yu, my mozhem
sprosit', kakaya zhe rol' v e