ne obyazyvalis' schitat' svoimi dejstviya kakogo-libo suverena, kak eto dolzhny delat' te, kto ustanavlivaet dlya sebya gosudarstvo. I podobno tomu kak ne vmenyaetsya v vinu nesoblyudenie zakonov lyudyam, kotoryh priroda ili sluchaj lishili vozmozhnosti poznaniya zakonov voobshche, ne dolzhno byt' vmeneno v vinu nesoblyudenie zakona lyubomu, kotorogo kakoj-nibud' sluchaj, proisshedshij ne po ego vine, lishil vozmozhnosti poznat' ego, ibo, sobstvenno govorya, etot zakon ne yavlyaetsya zakonom dlya nego. V etom meste neobhodimo poetomu rassmotret' dovody v priznaki, dostatochnye dlya togo, chtoby pri ih pomoshchi ustanovit', kakov zakon, t. e- kakova volya suverena, kak pri monarhiyah, tak i pri drugih formah pravleniya. Vse nepisanye zakony - estestvennye zakony. I prezhde vsego esli eto zakon, kotoryj obyazyvaet vseh poddannyh bez isklyucheniya i kotoryj ostaetsya nepisanym i ne opublikovannym v drugoj forme dlya svedeniya v etih mestah, to eto estestvennyj zakon. Ibo vse, chto lyudi obyazany znat' kak zakon ne na osnovanii slov drugih lyudej, a kazhdyj po sobstvennomu razumu, dolzhno byt' chem-to takim, chto soglasuetsya s razumom vseh lyudej, a takovym ne mozhet byt' nikakoj inoj zakon, krome estestvennogo. Estestvennye zakony poetomu ne nuzhdayutsya ni v kakoj publikacii i ni v kakom provozglashenii, ibo oni soderzhatsya v odnom priznannom vsemi polozhenii: ne delaj drugomu togo, chto ty schital by nerazumnym so storony drugogo po otnosheniyu k tebe samomu. Vo-vtoryh, esli imeetsya zakon, obyazyvayushchij sledovat' emu lish' lyudej opredelennogo obshchestvennogo polozheniya ili odno chastnoe lico i ostayushchijsya ne opublikovannym ni v ustnoj, ni v pis'mennoj forme, to eto takzhe estestvennyj zakon, i on poznaetsya pri posredstve teh zhe primet i priznakov, kotorye otlichayut etih lyudej ot drugih poddannyh. Ibo vsyakij zakon, nepisanyj i ne opublikovannyj v kakoj-nibud' forme tem, kto ego delaet zakonom, mozhet byt' poznan lish' razumom togo, kto obyazan emu povinovat'sya, i yavlyaetsya poetomu ne tol'ko grazhdanskim, no i estestvennym zakonom. Naprimer, esli suveren naznachaet kakogo-nibud' gosudarstvennogo sluzhitelya, ne davaya emu nikakih instrukcij naschet togo, chto emu sleduet delat', to eto dolzhnostnoe lico obyazano cherpat' svoi instrukcii iz predpisanij razuma. Tak, esli suveren naznachaet kogo-nibud' sud'ej, to poslednij dolzhen soobrazovyvat' svoe reshenie s tem, chto schitaet razumnym ego suveren; a tak kak predpolagaetsya, chto suveren vsegda stremitsya k spravedlivosti, to i sud'ya dolzhen stremit'sya k tomu zhe na osnovanii zakona. A esli suveren naznachaet posla, to v otnoshenii vsego, chto ne soderzhitsya v pisanyh instrukciyah, posol dolzhen rukovodstvovat'sya tem, chto razum podskazyvaet kak naibolee sposobstvuyushchee interesam ego suverena. I tak v otnoshenii vseh drugih sluzhitelej verhovnoj vlasti, gosudarstvennyh i chastnyh. Vse eti predpisaniya estestvennogo razuma mogut byt' vyrazheny odnim slovom vernost', sostavlyayushchim chast' estestvennoj spravedlivosti. Za isklyucheniem estestvennyh zakonov, vse drugie zakony imeyut svoim sushchestvennym priznakom to, chto oni dovodyatsya do svedeniya vsyakogo cheloveka, kotoryj budet obyazan povinovat'sya im, ili ustno, ili pis'menno, ili posredstvom kakogo-nibud' drugogo akta, zavedomo ishodyashchego ot verhovnoj vlasti. Ved' volyu drugogo mozhno znat' ili iz ego slov i dejstvij ili dogadat'sya po ego namereniyam i celyam. A poslednie v lice gosudarstva vsegda predpolagayutsya soglasnymi s razumom i spravedlivost'yu. V drevnie vremena, kogda pis'mennost' eshche ne byla v obshchem upotreblenii, zakony chasto sostavlyalis' v stihotvornoj forme, s tem chtoby prostoj narod, nahodya udovol'stvie v ih raspevanii i deklamirovanii, mog legche zapominat' ih. Po toj zhe prichine Solomon sovetuet cheloveku navyazat' desyat' zapovedej (Pritch. 7, 3) na svoi desyat' perstov. A Moisej prikazyvaet narodu Izrailya uchit' detej svoih tem zakonam, kotorye on dal im pri vozobnovlenii zaveta (Vtor. 11, 19), obsuzhdaya ih, i kogda oni sidyat v dome svoem, i kogda idut dorogoj, i kogda lozhatsya, i kogda vstayut, • napisat' ih na kosyakah i na vorotah svoih domov, i (Vtor. 31, 12) sobirat' narod, muzhej, zhen i detej, chtoby oni slushali. Nichto ne yavlyaetsya zakonom, kogda zakonodatel' neizvesten. Da i nedostatochno togo, chtoby zakony byli napisany i opublikovany. Neobhodimo eshche, chtoby pri etom byli yavnye priznaki togo, chto oni ishodyat iz voli suverena. Ibo chastnye lica, imeyushchie ili voobrazhayushchie, chto imeyut dostatochno sil, chtoby obespechit' svoi nespravedlivye namereniya i osushchestvit' svoi chestolyubivye zamysly, mogut opublikovat' v kachestve zakonov, chto im ugodno, bez razresheniya na to zakonodatel'noj vlasti. Vot pochemu krome ob®yavleniya zakona trebuyutsya eshche dostatochnye ukazaniya na ego avtora i ego pravovuyu silu. Vo vsyakom gosudarstve predpolagaetsya ochevidnym, kto avtor, ili zakonodatel', ibo im yavlyaetsya suveren, kotoryj byl ustanovlen s soglasiya kazhdogo i poetomu predpolagaetsya kazhdomu dostatochno izvestnym. Nevezhestvo i bezzabotnost' lyudej, pravda, v bol'shinstve sluchaev takovy, chto, kogda sterlos' vospominanie o pervom ustanovlenii ih gosudarstva, oni uzhe bol'she ne dumayut o tom, ch'ya vlast' obespechivaet im zashchitu protiv vragov, pokrovitel'stvuet ih promyshlennosti i vosstanavlivaet ih v pravah, kogda oni kem-libo narusheny. Odnako poskol'ku stoit komu-nibud' lish' podumat', chtoby dlya nego eto perestalo byt' voprosom, neznanie togo, gde nahoditsya verhovnaya vlast', ni dlya kogo ne mozhet sluzhit' opravdaniem. I predpisaniem estestvennogo razuma, a sledovatel'no, ochevidnym estestvennym zakonom yavlyaetsya to, chto nikto ne dolzhen oslablyat' etoj vlasti, zashchitu kotoroj protiv drugih on sam prizyval ili soznatel'no prinyal. Poetomu (chto by ni vnushali durnye lyudi) chelovek lish' po svoej sobstvennoj vine mozhet ne znat' togo, kto yavlyaetsya suverenom. Trudnost' sostoit v ustanovlenii fakta, chto dannyj zakon ishodit ot suverena. Trudnost' eta ustranyaetsya znaniem gosudarstvennyh kodeksov, sovetov, sluzhitelej i pechatej, pri pomoshchi kotoryh zakony v dostatochnoj stepeni udostoveryayutsya. Razlichiya mezhdu udostovereniem i pravomochnost'yu. YA govoryu, udostoveryayutsya, no ne poluchayut svoyu pravovuyu silu, ibo udostoverenie est' lish' svidetel'stvo i zapis'. Pravovaya zhe sila zakona sostoit tol'ko v tom, chto on yavlyaetsya prikazaniem suverena. Zakon udostoveryaetsya lish' special'nym sud'ej. Poetomu esli u cheloveka voznikaet vopros o pravonarushenii, imeyushchem otnoshenie k estestvennomu zakonu, t. e. k obshchemu pravu spravedlivosti, to dostatochnym udostovereniem v etom otdel'nom sluchae yavlyaetsya reshenie sud'i, upolnomochennogo reshat' takogo roda sluchai. Ibo hotya sovet cheloveka, zanyatogo izucheniem prava, polezen dlya izbezhaniya sporov, odnako eto lish' sovet. Sud'ya zhe, vyslushav delo, dolzhen skazat' lyudyam, chto yavlyaetsya zakonom. Gosudarstvennymi kodeksami. No esli voznikaet vopros o pravonarushenii, ili prestuplenii, imeyushchem otnoshenie k pisanomu pravu, vsyakij chelovek, prezhde chem sovershit' takoe pravonarushenie ili prestuplenie, mozhet, esli zhelaet, spravivshis' v kodeksah sam ili cherez drugih, byt' dostatochno informirovan o tom, yavlyaetsya li eto pravonarusheniem ili net. Malo togo, vsyakij chelovek v podobnyh sluchayah obyazan sdelat' eto, ibo, kogda on somnevaetsya v zakonnosti ili protivozakonnosti postupka, kotoryj on namoren sovershit', i mozhet pri zhelanii uznat' ob etom, to sovershenie postupka yavlyaetsya protivozakonnym. Podobnym zhe obrazom esli chelovek schitaet sebya obizhennym v sluchae, kotoryj pisanym pravom uzhe opredelen, s kotorym on mozhet sam ili cherez drugih oznakomit'sya, chtoby prinyat' ego k rukovodstvu, i esli etot chelovek podaet zhalobu, ne navedya spravki v kodekse, to on postupaet nepravil'no i obnaruzhivaet skoree zhelanie dosazhdat' drugim lyudyam, chem dobivat'sya pravoty. Pis'mennymi gramotami i gosudarstvennoj pechat'yu. Esli u kogo-libo voznikaet somnenie naschet svoej obyazannosti povinovat'sya kakomu-nibud' dolzhnostnomu licu, to dlya udostovereniya ego polnomochij dostatochno, esli somnevayushchijsya videl ego gramotu, snabzhennuyu gosudarstvennoj pechat'yu, i ona byla prochitana emu, ili esli somnevayushchijsya pri zhelanii mog by drugim putem byt' informirovan naschet voznikshego u nego voprosa. Ibo lyuboj chelovek obyazan upotrebit' vsyakie usiliya, chtoby oznakomit'sya s temi pisanymi zakonami, kotorye mogut kasat'sya ego budushchih dejstvij. Tolkovanie zakona zavisit ot verhovnoj vlasti. Kogda zakonodatel' izvesten i zakony dovedeny do vseobshchego svedeniya ili pis'menno, ili vnusheniem estestvennogo razuma, to vse zhe trebuetsya eshche odno sushchestvennoe uslovie, chtoby sdelat' eti zakony obyazatel'nymi. Priroda zakona sostoit ne v ego bukve, a v ego znachenii, ili smysle, t. e. v ego dostovernom tolkovanii (dolzhenstvuyushchem vyyavit' mysl' zakonodatelya). Poetomu tolkovanie vseh zakonov zavisit ot verhovnoj vlasti, i tolkovat' zakon mogut tol'ko te, kogo naznachit dlya etogo suveren (kotoromu odnomu poddannyj obyazan povinoveniem). Ibo inache lovkij tolkovatel' mog by pridat' zakonu smysl, protivopolozhnyj vlozhennomu v zakon suverenom, i, takim obrazom, zakonodatelem okazalsya by tolkovatel'. Vse zakony nuzhdayutsya v tolkovanii. Vse zakony, pisanye i nepisanye, nuzhdayutsya v tolkovanii. Ibo hotya nepisanyj estestvennyj zakon legko dostupen ponimaniyu teh, kto besprestanno pol'zuetsya svoim estestvennym razumom, i potomu etot zakon ne dopuskaet nikakogo opravdaniya dlya ego narushitelej, odnako tak kak imeetsya ochen' malo lyudej ili, mozhet byt', dazhe net nikogo, kto v nekotoryh sluchayah no byl by osleplen sebyalyubiem ili drugoj strast'yu, to estestvennyj zakon stal teper' samym temnym iz vseh zakonov i potomu bol'she vsego nuzhdaetsya v sposobnyh tolkovatelyah. Pisanye zakony v sluchae ih kratkosti legko mogut byt' oshibochno ponyaty iz-za razlichnogo znacheniya odnogo ili dvuh slov; esli zhe oni prostranny, oni tem bolee temny iz-za razlichnogo znacheniya mnogih slov. Takim obrazom, pisanye zakony, sformulirovany li oni v nemnogih ili v mnogih slovah, ne mogut byt' ponyaty bez sovershennogo znaniya konechnyh prichin, radi kotoryh zakony sostavleny, kakovoe znanie imeet zakonodatel'. Dlya zakonodatelya poetomu ne sushchestvuet nerazreshimyh zatrudnenij v zakone. Ibo on eti zatrudneniya razreshaet ili putem nahozhdeniya celi zakona ili zhe prosto ustanavlivaet v kachestve etoj celi svoyu volyu (podobno Aleksandru, kotoryj svoim mechom razrubil gordiev uzel 19), chego nikakoj drugoj tolkovatel' delat' ne mozhet. Dostovernoe tolkovanie zakona ne mozhet byt' pocherpnuto u razlichnyh pisatelej. Tolkovanie estestvennyh zakonov v gosudarstve ne mozhet byt' pocherpnuto iz knig po moral'noj filosofii. Avtoritet pisatelej, ne imeyushchih polnomochij gosudarstva, ne delaet ih mneniya zakonami, kak by pravil'ny eti mneniya ni byli. To, chto ya pisal v etom traktate o moral'nyh kachestvah i ob ih neobhodimosti dlya vodvoreniya i podderzhaniya mira, ne potomu yavlyaetsya v nastoyashchee vremya zakonom, chto eto predstavlyaet soboj ochevidnuyu istinu, a potomu, chto eto vo vseh gosudarstvah yavlyaetsya chast'yu grazhdanskogo prava. Hotya eto osnovano na estestvennom razume, odnako zakonom stanovitsya v silu postanovleniya verhovnoj vlasti. V protivnom sluchae bylo by bol'shim zabluzhdeniem nazyvat' estestvennye zakony nepisanymi zakonami. I takimi zabluzhdeniyami izobiluyut mnogie opublikovannye knigi, v kotoryh avtory tak chasto protivorechat drug drugu i samim sebe. Tolkovatelem zakona yavlyaetsya sud'ya, proiznosyashchij prigovor viva voce v kazhdom otdel'nom sluchae. Tolkovaniem estestvennogo zakona yavlyaetsya prigovor sud'i, naznachennogo verhovnoj vlast'yu dlya razbora i resheniya sporov, kotorye dolzhny reshat'sya na osnove etogo zakona, i tolkovanie eto sostoit v primenenii ukazannogo zakona k dannomu sluchayu. V samom dele, v akte pravosudiya sud'ya lish' soobrazhaet, sootvetstvuet li trebovanie istca estestvennomu razumu i spravedlivosti, i ego postanovlenie est' poetomu tolkovanie estestvennogo zakona. |to tolkovanie dostoverno ne potomu, chto ono chastnoe reshenie sud'i, a potomu, chto eto reshenie vynositsya im na osnovanii polnomochij, dannyh emu suverenom, v silu chego ono stanovitsya resheniem suverena, kotoroe dlya dannogo momenta yavlyaetsya zakonom dlya tyazhushchihsya storon. Prigovor sud'i ne vynuzhdaet togo ili drugogo sud'yu vynosit' takoj zhe prigovor v podobnom sluchae vposledstvii. No tak kak net ni podchinennogo sud'i, ni suverena, kotorye ne mogli by oshibit'sya v svoih suzhdeniyah o spravedlivosti, to, esli sud'ya pozzhe v drugom podobnom sluchae najdet bolee sootvetstvuyushchim spravedlivosti vynesti protivopolozhnoe reshenie, on obyazan eto sdelat'. Ibo oshibka cheloveka ne stanovitsya dlya nego zakonom i ne obyazyvaet ego uporstvovat' v nej. Takaya oshibka (na teh zhe osnovaniyah) ne yavlyaetsya zakonom takzhe dlya drugih sudej, hotya by oni pod prisyagoj obyazalis' sledovat' ej. Ibo hotya v otnoshenii zakonov, kotorye mogut byt' izmeneny, nepravil'noe reshenie, vynesennoe na osnovanii polnomochij suverena i s ego vedoma i odobreniya, stanovitsya novym zakonom dlya teh sluchaev, kotorye vo vseh svoih detalyah sovpadayut so sluchaem, po povodu kotorogo vyneseno ukazannoe reshenie, odnako v otnoshenii neizmennyh zakonov, kakovymi yavlyayutsya estestvennye, takie nepravil'nye resheniya ne stanovyatsya zakonami na vse posleduyushchee vremya ni dlya togo zhe samogo, ni dlya drugih sudej. Gosudari smenyayut drug druga, i odin sud'ya uhodit, a drugoj prihodit; malo togo, nebo i zemlya mogut ischeznut', no ni odin punkt estestvennogo zakona ne ischeznet, ibo eto vechnyj bozhestvennyj zakon. Poetomu vse resheniya predydushchih sudej, kakie kogda-libo byli, ne mogut stat' zakonom, esli oni protivorechat estestvennomu pravu, i nikakie sudebnye precedenty ne mogut delat' zakonnym nerazumnoe reshenie ili osvobodit' dannogo sud'yu ot zaboty najti to, chto spravedlivo (v podlezhashchem ego resheniyu sluchae), ishodya iz principov sobstvennogo estestvennogo razuma. Naprimer, estestvennomu zakonu protivorechit nakazyvat' nevinovnogo. A nevinovnym yavlyaetsya tot, kto opravdan sudom i priznan sud'ej nevinovnym. I vot predstavim sebe takoj sluchaj: chelovek obvinen v ugolovnom prestuplenii, i, znaya, chto u nego est' vliyatel'nyj i zlobnyj vrag i chto sud'i chasto byvayut podkupleny i pristrastny, on skryvaetsya ot suda iz boyazni ishoda sudebnogo processa; cherez nekotoroe vremya cheloveka etogo arestovyvayut i predayut sudu. Na sude on ubeditel'no dokazyvaet, chto ne vinoven v prestuplenii, i poluchaet opravdanie, no tem ne menee prisuzhdaetsya k konfiskacii imushchestva. V etom sluchae my imeem pered soboj osuzhdenie zavedomo nevinovnogo cheloveka. Poetomu ya govoryu, chto net takogo mesta na svete, gde by takoe reshenie moglo schitat'sya tolkovaniem estestvennogo zakona ili moglo by poluchit' silu zakona vsledstvie togo, chto takie precedenty imeli mesto v proshlom. Ibo tot, kto sudil tak vpervye, sudil nepravil'no, i nikakoe nespravedlivoe reshenie ne mozhet sluzhit' obrazcom dlya resheniya posleduyushchih sudej. Pisanyj zakon mozhet zapretit' nevinovnym lyudyam skryvat'sya ot suda, a oni mogut byt' nakazany za uklonenie ot suda. No delat' predpolozhenie o vinovnosti na osnovanii begstva iz boyazni nezakonnogo osuzhdeniya, posle togo kak sud opravdal cheloveka, protivorechit prirode prezumpcii20, kotoroj net mesta posle vynesennogo sudebnogo resheniya. Odnako takuyu prezumpciyu dopuskaet odin velikij znatok anglijskogo obychnogo prava. "Esli nevinovnyj chelovek,- govorit on,- obvinen v kakom-nibud' tyazhkom prestuplenii i iz boyazni osuzhdeniya skryvaetsya, to hotya by on byl sudom opravdan v vozvedennom na nego obvinenii, odnako, esli budet ustanovleno, chto on bezhal vsledstvie etogo obvineniya, on, nesmotrya na svoyu nevinovnost', dolzhen byt' prigovoren k konfiskacii vsego ego dvizhimogo i nedvizhimogo imushchestva i k lisheniyu imushchestvennyh prav i dolzhnostej. Ibo v otnoshenii konfiskacii zakon ne dopuskaet nikakogo dokazatel'stva protiv yuridicheskoj prezumpcii, osnovannoj na ego begstve". Vy vidite zdes', chto nevinovnyj chelovek, opravdannyj sudom, nesmotrya na svoyu nevinovnost' (esli pisanyj zakon ne zapretil emu bezhat'), ustanovlennuyu sudebnym resheniem, prigovarivaetsya k lisheniyu vsego ego imushchestva na osnovanii yuridicheskoj prezumpcii. Esli zakon osnovyvaet na ego begstve prezumpciyu soversheniya im ugolovnogo prestupleniya, to prigovor dolzhen byl by sootvetstvovat' prirode prestupleniya. Esli zhe prezumpciya ne kasaetsya fakta soversheniya prestupleniya, to za chto zhe chelovek dolzhen lishat'sya svoego sostoyaniya? Poetomu takoe polozhenie ne yavlyaetsya zakonom Anglii i takoj prigovor osnovan ne na prezumpcii zakona, a na prezumpcii sudej. I ne sootvetstvuet takzhe zakonu utverzhdenie, budto ne dopuskaetsya dokazatel'stv protiv yuridicheskoj prezumpcii. Naprotiv, otkaz kakih by to ni bylo sudej, verhovnyh i podchinennyh, vyslushivat' dokazatel'stva est' otkaz v pravosudii. Ibo hotya prigovor takih sudej i mozhet okazat'sya spravedlivym, odnako sud'i, kotorye osuzhdayut, ne vyslushivaya predstavlennyh dokazatel'stv, yavlyayutsya nespravedlivymi sud'yami, i ih prezumpciya est' lish' predubezhdenie, s kotorym ni odin sud'ya ne dolzhen pristupat' k resheniyu dela, skol'ko by ni bylo precedentov i primerov, na kotorye on mog by ssylat'sya. Mozhno bylo by privesti mnogo drugih podobnyh primerov, gde lyudi sudyat prevratno iz-za doveriya k precedentam. Odnako uzhe dostatochno pokazano, chto, hotya prigovor sud'i est' zakon dlya tyazhushchejsya storony, on ne yavlyaetsya zakonom dlya sud'i, kotoryj smenit ego v etoj dolzhnosti. Tochno tak zhe, kogda vstaet vopros o smysle pisanogo zakona, tolkovatelem zakona yavlyaetsya ne tot, kto pishet kommentarii k nemu, ibo kommentarii eshche bolee podverzheny lzhetolkovaniyam, chem tekst, i nuzhdayutsya v drugih kommentariyah, tak chto im ne budet konca. I poetomu esli net tolkovatelya, kotoryj upolnomochen na to suverenom i ot tolkovanij kotorogo podchinennye sud'i ne imeyut prava otstupit', to tolkovatelyami mogut byt' lish' obychnye sud'i, kem oni i yavlyayutsya v sluchayah nepisanogo zakona, i ih prigovory sut' zakony dlya tyazhushchihsya storon, no eti prigovory ne obyazyvayut drugih sudej vynosit' podobnye prigovory v podobnyh sluchayah. Ibo sud'ya mozhet oshibat'sya v tolkovanii dazhe pisanyh zakonov, no oshibka podchinennogo sud'i ne mozhet izmenit' zakona, kotoryj yavlyaetsya obshchim postanovleniem suverena. Razlichie mezhdu bukvoj i smyslom (sentence) zakona. V pisanyh zakonah lyudi obychno razlichayut bukvu zakona i ego smysl, i esli pod bukvoj ponimat' vse, chto mozhet byt' vyvedeno iz odnih slov, to eto razlichenie vpolne pravil'no. Ibo znachenie pochti vseh slov samih po sebe ili blagodarya metaforicheskomu ih upotrebleniyu dvoyako, i oni mogut byt' ispol'zovany v razlichnyh smyslah (senses), zakon zhe imeet lish' odin smysl. Odnako, esli pod bukvoj zakona podrazumevat' ego bukval'nyj smysl, togda bukva est' to zhe samoe, chto smysl (sentence) ili namerenie zakona, ibo bukval'nyj smysl est' tot, kotoryj zakonodatel' hotel vlozhit' v bukvu zakona. Namerenie zhe zakonodatelya vsegda predpolagaetsya sovpadayushchim s principom spravedlivosti, ibo dumat' inache o suverene bylo by bol'shim oskorbleniem ego so storony sud'i. Esli poetomu slova zakona ne dayut dostatochnyh ukazanij dlya razumnogo resheniya, sud'ya obyazan dopolnitel'no rukovodstvovat'sya estestvennym zakonom, a esli sluchaj slishkom slozhen, to on obyazan otsrochit' svoe reshenie do polucheniya bolee shirokih polnomochij. Naprimer, pisanyj zakon postanovlyaet, chto chelovek, kotoryj siloj byl vybroshen iz svoego doma, siloj zhe dolzhen byt' vodvoren obratno. No vot sluchilos', chto chelovek po halatnosti ostavil svoi dom otkrytym i po vozvrashchenii byl siloj ne vpushchen v nego. Dlya dannogo sluchaya special'nogo zakona net. No ochevidno, chto dannyj sluchaj soderzhitsya v tom zhe samom zakone, ibo inache ne bylo by voobshche vozmozhnosti vosstanovit' takogo cheloveka v ego pravah, kakovoe predpolozhenie protivorechilo by namereniyu zakonodatelya. Drugoj primer: slova zakona povelevayut sud'e vynosit' reshenie v sootvetstvii so svidetel'skimi pokazaniyami. No vot chelovek lozhno obvinyaetsya v prestuplenii, prichem sam sud'ya vidit, chto eto prestuplenie soversheno kem-nibud' drugim, a ne obvinyaemym. V etom sluchae sud'ya ne mozhet ni sledovat' bukve zakona i vynosit' obvinitel'nyj prigovor, ni vynesti opravdatel'nyj prigovor protiv pokazanij svidetelej, chto bylo by protiv bukvy zakona. Poetomu sud'ya v takom sluchae obyazan obrashchat'sya k suverenu s pros'boj naznachit' dlya etogo dela drugogo sud'yu, a ego samogo privlech' v kachestve svidetelya. Takim obrazom, neuvyazka, vytekayushchaya iz bukvy pisanogo zakona, mozhet sluzhit' dlya sud'i rukovodyashchej nit'yu pri vskrytii namereniya zakona i tem samym sposobstvovat' luchshemu istolkovaniyu poslednego. Odnako nikakaya neuvyazka ne mozhet opravdat' reshenie, idushchee vrazrez s zakonom. Ibo kazhdyj sud'ya postavlen dlya togo, chtoby reshat', chto est' pravo i chto ne est' pravo, a ne dlya togo, chtoby reshat', chto udobno i chto neudobno dlya gosudarstva. Sposobnosti, kotorymi dolzhen obladat' sud'ya. Sposobnosti, kotorymi dolzhen obladat' horoshij tolkovatel' zakona, t. e. horoshij sud'ya, neodinakovy so sposobnostyami, neobhodimymi dlya advokata, kotoryj dolzhen horosho znat' zakony. Ibo, podobno tomu kak sud'ya obyazan pocherpyvat' znanie fakta tol'ko iz pokazanij svidetelej, tochno tak zhe on obyazan pocherpyvat' znanie zakona lish' iz ulozhenij i postanovlenij suverena, na kotorye ssylayutsya tyazhushchiesya storony ili kotorye soobshcheny emu tem, kto imeet na eto polnomochiya. I u sud'i net neobhodimosti zaranee izuchat' delo, podlezhashchee ego resheniyu. Ibo to, chto on dolzhen skazat' v otnoshenii fakta, on uznaet ot svidetelej, a to, chto on dolzhen skazat' v otnoshenii zakona, on uznaet v hode processa ot tyazhushchihsya storon i ot togo, kto imeet pravo tolkovat' zakon na meste. Lordy verhnej palaty Anglii byli sud'yami, i ochen' mnogo slozhnyh del slushalos' i reshalos' imi, i, odnako, malo kto iz nih byl svedushch v yurisprudencii, i eshche men'she sredi nih bylo professional'nyh yuristov, i hotya oni i sovetovalis' s zakonovedami, naznachennymi s etoj cel'yu dlya prisutstviya v verhnej palate, odnako tol'ko sami lordy imeli polnomochie vynosit' reshenie. Tochno tak zhe v obychnyh sudah sud'yami yavlyayutsya dvenadcat' chelovek iz obshchin (t. e. prisyazhnye), kotorye vynosyat reshenie ne tol'ko v otnoshenii fakta, no i v otnoshenii prava i vynosyat prigovory v pol'zu istca ili otvetchika, t. e. yavlyayutsya sud'yami ne tol'ko fakta, no takzhe i prava; a tam, gde rech' idet o prestuplenii, oni ne tol'ko reshayut, bylo ili ne bylo soversheno prestuplenie, no takzhe imelo li mesto prednamerennoe ili neumyshlennoe ubijstvo, izmena, napadenie i t. p., kakovoe reshenie uzhe kasaetsya yuridicheskoj storony dela. No tak kak ne predpolagaetsya, chtoby sud'i sami byli svedushchi v zakonah, to pri nih nahoditsya yurist, upolnomochennyj raz®yasnyat' im yuridicheskuyu storonu podlezhashchego ih resheniyu dela. Odnako esli sud'i vynosyat reshenie, nesoglasnoe s ego mneniem, to oni ne podlezhat za eto nakazaniyu, esli ne budet dokazano, chto oni vynesli eto reshenie protiv svoej sovesti ili chto oni byli podkupleny. Kachestvami, delayushchimi sud'yu, ili tolkovatelya zakonov, horoshim, yavlyayutsya, vo-pervyh, yasnoe ponimanie osnovnogo estestvennogo zakona, nazyvaemogo spravedlivost'yu; ono zavisit ne ot chteniya knig, a ot sobstvennogo estestvennogo razuma cheloveka i ot ego umeniya razmyshlyat' i predpolagaetsya u teh lyudej, kotorye imeyut naibol'shij dosug i naibol'shuyu sklonnost' razmyshlyat' o principe spravedlivosti. Vtorym kachestvom yavlyaetsya prezrenie k izlishnemu bogatstvu i k chinam. Tret'im kachestvom - sposobnost' otvlech'sya v svoem suzhdenii ot vsyakoj boyazni, gneva, nenavisti, lyubvi i sostradaniya. CHetvertym - sposobnost' terpelivo i vnimatel'no vyslushivat' i zapominat', obdumyvat' i primenyat' slyshannoe. Razlichnye vidy zakonov. Razlichenie i razdelenie zakonov proizvodilis' po-raznomu v zavisimosti ot razlichiya metodov pisavshih o nih lyudej. Ibo eto razdelenie zavisit ne ot prirody samih zakonov, a ot celi pisatelya i obuslovleno ego metodom. V kodekse YUstiniana21 my nahodim sem' vidov grazhdanskih zakonov: 1. |dikty, ukazy i rasporyazheniya princepsa, t. e. imperatora, tak kak v nem byla sosredotochena vsya vlast' naroda. Nechto podobnoe predstavlyayut soboj ukazy anglijskih korolej. 2. Dekrety vsego rimskogo naroda (vklyuchaya i senat), prinyatye po povodu predlozhenij, postavlennyh na golosovanie v narodnom sobranii senatom. |ti dekrety byli snachala zakonami v silu prinadlezhavshej parodu verhovnoj vlasti, i te iz nih, kotorye ne byli otmeneny imperatorami, ostalis' zakonami v silu odobreniya ih imperatorskoj vlast'yu. Ibo ne sleduet upuskat' iz vidu, chto vse zakony, imeyushchie obyazatel'nuyu silu, yavlyayutsya zakonami v silu avtoriteta togo, kto imeet vlast' otmenyat' ih. Nechto analogichnoe etim zakonam predstavlyayut soboj parlamentskie postanovleniya v Anglii. 3. Dekrety narodnogo sobraniya (bez senata), prinyatye po povodu predlozhenij, vnesennyh v sobranie narodnymi tribunami. Ibo te iz etih dekretov, kotorye ne byli otmeneny imperatorami, ostalis' zakonami v silu avtoriteta imperatorskoj vlasti. Nechto analogichnoe etim zakonam predstavlyayut soboj postanovleniya palaty obshchin v Anglii. 4. Senatus consulta, t. e. postanovleniya senata, ibo, kogda narod Rima stal slishkom mnogochislennym i sobirat' ego stalo neudobno, imperatory sochli celesoobraznym, chtoby lyudi rukovodstvovalis' postanovleniyami senata, a ne dekretami narodnyh sobranij. |ti postanovleniya imeyut nekotoroe shodstvo s postanovleniem [gosudarstvennogo] soveta. 5. |dikty pretorov i (v nekotoryh sluchayah) edilov, predstavlyavshih soboj nechto vrode glavnyh sudej v sudah Anglii. 6. Responsa prudentum, t. e. resheniya i mneniya teh yuristov, kotorym imperator dal pravo tolkovat' zakon i davat' otvety tem, kto budet sprashivat' ih soveta po voprosam prava; postanovleniya imperatora obyazyvali sudej sledovat' v svoih resheniyah etim sovetam. |ti resheniya i mneniya predstavlyali by soboj nechto podobnoe zapisyam sudebnyh reshenij v Anglii, esli by anglijskij zakon obyazyval drugih sudej rukovodstvovat'sya etimi zapisyami. No v Anglii sud'i obychnogo prava yavlyayutsya ne sud'yami v sobstvennom smysle, a juris consult!, u kotoryh sud'i (t. e. lordy ili dvenadcat' prisyazhnyh) sprashivayut soveta po voprosam prava. 7. Zakonami yavlyayutsya takzhe nepisanye obychai (kotorye po svoej prirode sut' podrazhaniya zakonu), esli est' molchalivoe soglasie imperatora na ih sohranenie i esli oni ne protivorechat estestvennomu zakonu. Zakony eshche razdelyayutsya na estestvennye i polozhitel'nye. Estestvennymi yavlyayutsya te, kotorye sushchestvovali izvechno, oni nazyvayutsya ne tol'ko estestvennymi, no i moral'nymi. |ti zakony imeyut svoim soderzhaniem takie dobrodeteli, kak spravedlivost', bespristrastie, i vse te dushevnye kachestva, kotorye raspolagayut cheloveka k miru i miloserdiyu, o chem ya uzhe govoril v XIV i XV glavah. Polozhitel'nymi yavlyayutsya te zakony, kotorye ne sushchestvovali izvechno, a stali zakonami blagodarya vole teh, kto imel verhovnuyu vlast' nad drugimi, i oni sushchestvuyut ili v pis'mennoj forme ili dovedeny do svedeniya lyudej v kakoj-nibud' drugoj forme, yasno vyrazhayushchej volyu zakonodatelya. Drugoe razdelenie zakonov. Polozhitel'nye zakony v svoyu ochered' razdelyayutsya na chelovecheskie i bozhestvennye; iz chelovecheskih polozhitel'nyh zakonov odni yavlyayutsya raspredelitel'nymi, drugie - karatel'nymi. Raspredelitel'nye opredelyayut prava poddannyh, ob®yavlyaya kazhdomu cheloveku, kakim putem on priobretaet i sohranyaet sobstvennost' na zemlyu ili dvizhimoe imushchestvo i pravo ili svobodu pred®yavlyat' isk; eti zakony adresovany vsem poddannym. Karatel'nye zakony ob®yavlyayut, kakie nakazaniya dolzhny byt' nalozheny na narushitelej zakona; oni adresovany dolzhnostnym licam i ispolnitelyam prigovorov. Ibo hotya kazhdyj chelovek dolzhen znat' o nakazaniyah, kotorye zaranee ustanovleny za ego pravonarusheniya, tem ne menee povelenie adresovano ne prestupniku (ot kotorogo nel'zya ozhidat', chto on chestno nakazhet samogo sebya), a dolzhnostnym licam, postavlennym smotret' za privedeniem nakazaniya v ispolnenie. Karatel'nye zakony, kak i raspredelitel'nye, v bol'shinstve sluchaev yavlyayutsya pisanymi zakonami; oni chasto nazyvayutsya prigovorami, ibo vse zakony sut' obshchie prigovory ili postanovleniya zakonodatelya, tochno tak zhe kak vsyakoe chastnoe sudebnoe reshenie yavlyaetsya zakonom dlya togo, ch'e delo razbiralos'. Bozhestvennye polozhitel'nye zakony i kak mozhno o nih uznat'. Bozhestvennymi polozhitel'nymi zakonami (chto kasaetsya estestvennyh zakonov, to vse oni, buduchi vechnymi i universal'nymi, bozhestvenny) yavlyayutsya te, kotorye, buduchi zapovedyami Boga (ne izvechnymi, ne universal'no adresovannymi vsem lyudyam, a isklyuchitel'no opredelennomu narodu ili opredelennym licam), ob®yavleny v kachestve zakonov lyud'mi, upolnomochennymi Bogom provozglasit' ih. Odnako po kakim priznakam mozhno uznat', chto chelovek, ob®yavlyayushchij, kakovy polozhitel'nye zakony Boga, imeet na to polnomochiya ot Boga? Bog mozhet sverh®estestvennym putem prikazat' cheloveku vozvestit' zakony drugim lyudyam. No tak kak s sushchnost'yu zakona svyazano, chto tot, kto dolzhen budet emu povinovat'sya, dolzhen byt' uveren v polnomochiyah togo, kto ego ob®yavlyaet, a v polnomochiyah, dannyh Bogom, my estestvennym putem udostoverit'sya ne mozhem, to sprashivaetsya: kak mozhet chelovek bez sverh®estestvennogo otkroveniya byt' uveren v otkrovenii, poluchennom tem, kto vozveshchaet zakony, i kak mozhet on byt' obyazan povinovat'sya im? CHto kasaetsya pervogo voprosa (kak mozhet chelovek bez otkroveniya, poluchennogo im samim, udostoverit'sya v otkrovenii, poluchennom drugim), to eto yavno nevozmozhno. Ibo hotya cheloveka mogut pobudit' verit' v takoe otkrovenie chudesa, tvorimye na ego glazah tem chelovekom, ili neobychajnaya svyatost' zhizni poslednego, ili ego neobychajnaya mudrost', ili neobychajnaya udacha vo vseh ego delah kak priznak neobychajnoj milosti Boga, odnako eto ne yavlyaetsya dostovernym svidetel'stvom special'nogo otkroveniya. CHudesa sut' nepostizhimye veshchi, no to, chto nepostizhimo dlya odnogo, mozhet byt' postizhimo dlya drugogo. Svyatost' mozhet byt' pritvornoj, a vidimye udachi v etom mire Bog chashche vsego posylaet obychnym i estestvennym putem. I poetomu ni odin chelovek ne mozhet putem estestvennogo razuma bezoshibochno uznat' o tom, chto kto-nibud' drugoj imel sverh®estestvennoe otkrovenie bozhestvennoj voli. CHelovek mozhet lish' verit' v eto, prichem ego vera budet sil'nee ili slabee v zavisimosti ot bol'shej ili men'shej dokazatel'nosti etih priznakov. No chto kasaetsya vtorogo voprosa (kak mozhet chelovek byt' obyazan povinovat'sya ukazannym zakonam), to na nego ne trudno otvetit'. Ibo esli vozveshchennyj zakon ne idet vrazrez s estestvennym zakonom (kotoryj, nesomnenno, yavlyaetsya bozhestvennym zakonom) i chelovek beret na sebya povinovenie emu, to tem samym on obyazyvaet sebya; obyazyvaet sebya, govoryu ya, povinovat'sya emu, no ne obyazyvaet sebya verit' v nego, ibo vera i tajnye pomyshleniya cheloveka ne podchinyayutsya prikazaniyam, a vnushayutsya Bogom estestvennym ili sverh®estestvennym putem. Vera v sverh®estestvennyj zakon est' ne ispolnenie etogo zakona, a lish' soglasie s nim, i eta vera yavlyaetsya s nashej storony ne ispolneniem dolga po otnosheniyu k Bogu, a darom, kotoryj Bog svobodno daet, komu emu ugodno, tochno tak zhe, kak bezverie est' ne narushenie kakogo-nibud' Ego zakona, a otklonenie ih vseh, za isklyucheniem estestvennyh. Odnako to, o chem ya govoryu, stanet yasnee, esli ya podkreplyu eto primerami i svidetel'stvom Svyashchennogo pisaniya. Zavet, dannyj Bogom Avraamu sverh®estestvennym putem, byl takov (Byt. 17, 10): Sej est' zavet Moj, kotoryj vy dolzhny soblyudat' mezhdu Mnoyu i mezhdu vami i mezhdu potomkami tvoimi posle tebya. Potomki Avraama ne imeli etogo otkroveniya, da i ne sushchestvovali eshche, i, odnako zhe, oni yavlyayutsya uchastnikami zaveta i obyazany povinovat'sya tomu, chto Avraam ob®yavit im v kachestve bozhestvennogo zakona, chto moglo byt' obuslovleno lish' ih obyazannost'yu povinovat'sya svoim roditelyam, kotorye (esli oni ne podvlastny nikakoj drugoj zemnoj vlasti, kak v dannom sluchae Avraam) imeyut verhovnuyu vlast' nad svoimi det'mi i slugami. Opyat'-taki, kogda Bog govorit Avraamu: V tebe blagoslovyatsya vse narody zemli, ibo ya znayu, chto ty zapoveduesh' detyam tvoim i domu tvoemu posle tebya hodit' putem Gospodnim, tvorya pravdu i sud,- to yasno, chto povinovenie ego sem'i, ne imevshej otkroveniya, bylo obuslovleno ee predydushchim obyazatel'stvom povinovat'sya svoemu suverenu. Na goru Sinaj vzoshel odin lish' Moisej, chtoby govorit' s Bogom. Narodu pod strahom smerti bylo zapreshcheno priblizhat'sya k etomu mestu, i, odnako zhe, on byl obyazan povinovat'sya vsemu tomu, chto Moisej ob®yavil emu v kachestve bozhestvennogo zakona. Na chem zhe drugom, esli ne na osnovanii ih sobstvennoj pokornosti, syny Izrailya govoryat Moiseyu (Ish. 20, 19): Govori i ty s nami, i my budem slushat', no chtoby ne govoril s nami Bog, daby nam ne umeret'. |ti dve citaty yasno pokazyvayut, chto v gosudarstve poddannyj, lichno ne imeyushchij yasnogo i nesomnennogo otkroveniya v otnoshenii voli Boga, obyazan povinovat'sya v kachestve takovoj postanovleniyam gosudarstva. Ibo esli by lyudyam byla predostavlena svoboda schitat' bozhestvennymi zapovedyami svoi snovideniya i fantazii ili snovideniya i fantazii chastnyh lic, to edva li nashlis' by dva cheloveka, soglasnye mezhdu soboj v tom, chto yavlyaetsya Bozh'ej zapoved'yu, i v silu sravneniya s etimi voobrazhaemymi zapovedyami vsyakij chelovek prenebrezhitel'no otnosilsya by k postanovleniyam gosudarstva. Poetomu ya zaklyuchayu, chto vo vseh veshchah, ne protivorechashchih nravstvennomu, t. e. estestvennomu, zakonu, vse poddannye obyazany povinovat'sya kak bozhestvennym zakonam tomu, chto budet ob®yavleno takovymi gosudarstvennymi zakonami. |to podskazyvaetsya takzhe zdravym smyslom vsyakogo cheloveka. Ibo vse, chto ne idet protiv estestvennogo zakona, mozhet byt' ob®yavleno zakonom ot imeni teh, kto obladaet verhovnoj vlast'yu, i poetomu u lyudej net nikakogo osnovaniya byt' menee svyazannymi etim zakonom, raz on ob®yavlen ot imeni Boga. Da i net takogo mesta na svete, gde by lyudyam razreshalos' priznavat' drugie Bozh'i zapovedi, krome teh, kotorye provozglasheny takovymi gosudarstvom. Hristianskie gosudarstva nakazyvayut otstupnikov ot hristianskoj religii, a vse drugie gosudarstva nakazyvayut teh, kto ustanavlivaet zapreshchennuyu imi religiyu. Ibo vo vsem, chto ne uregulirovano gosudarstvom, spravedlivost', kotoraya est' estestvennyj i poetomu izvechnyj zakon Boga, trebuet, chtoby vsyakij chelovek mog odinakovo pol'zovat'sya svobodoj. I eshche odno razdelenie zakonov. Imeetsya eshche drugoe razdelenie zakonov - na osnovnye i neosnovnye. No ni u odnogo avtora ya ne mog najti, chto oznachaet osnovnoj zakon. Tem ne menee takoe razdelenie mozhet imet' razumnyj smysl. CHto takoe osnovnoj zakon. V samom dele, osnovnym zakonom v kazhdom gosudarstve yavlyaetsya tot, po uprazdnenii kotorogo gosudarstvo, podobno zdaniyu, u kotorogo razrushen fundament, dolzhno ruhnut' i okonchatel'no raspast'sya. Poetomu osnovnym zakonom (fundamental law) yavlyaetsya tot, na osnovanii kotorogo poddannye obyazany podderzhivat' vsyakuyu vlast', kotoraya dana suverenu - monarhu ili verhovnomu sobraniyu - i bez kotoroj gosudarstvo ne mozhet ustoyat'. Takovy, naprimer, pravo ob®yavleniya vojny i zaklyucheniya mira, sudebnaya vlast', pravo naznacheniya dolzhnostnyh lic i pravo suverena delat' vse, chto on sochtet neobhodimym v interesah gosudarstva. Neosnovnym yavlyaetsya tot zakon, uprazdnenie kotorogo ne vlechet za soboj raspada gosudarstva, kakovy, naprimer, zakony o tyazhbah mezhdu poddannymi. I skazannogo dostatochno o razdelenii zakonov. Razlichie mezhdu zakonom i pravom. YA nahozhu dazhe u samyh uchenyh avtorov, chto dlya oboznacheniya odnogo i togo zhe oni upotreblyayut slova lex civilis i jus civile, t. e. zakon i grazhdanskoe pravo, chego, odnako, ne sleduet delat'. Ibo pravo est' svoboda, imenno ta svoboda, kotoruyu sostavlyaet nam grazhdanskij zakon. Grazhdanskij zhe zakon est' obyazatel'stvo i otnimaet u nas tu svobodu, kotoruyu predostavlyaet nam estestvennyj zakon. Priroda daet vsyakomu cheloveku pravo obezopasit' sebya svoimi silami i dlya preduprezhdeniya napadeniya samomu napast' na podozritel'nogo soseda. Grazhdanskij zhe zakon lishaet nas etoj svobody vo vseh sluchayah, kogda zashchita zakona obespechivaet bezopasnost'. Takim obrazom, mezhdu lex i jus sushchestvuet takoe zhe razlichie, kak mezhdu obyazatel'stvom i svobodoj. I mezhdu zakonom i hartiej. Tochno tak zhe upotreblyayutsya v odinakovom smysle slova zakony i hartii. Odnako hartii sut' dary suverena i yavlyayutsya ne zakonami, a iz®yatiyami iz nih. Formula zakona est' jubeo, injungo - ya povelevayu, ya predpisyvayu; formula zhe hartii est' dedi, concessi - ya dal, ya pozhaloval, no to, chto daruetsya ili zhaluetsya cheloveku, ne navyazyvaetsya emu zakonom. Zakon mozhet byt' izdan, daby obyazat' im vseh poddannyh gosudarstva; svoboda zhe, ili hartiya, daetsya odnomu cheloveku ili nekotoroj chasti naroda. Ibo skazat', chto ves' narod gosudarstva pol'zuetsya svobodoj v otnoshenii kakogo-nibud' punkta,- to zhe samoe, chto skazat', chto v otnoshenii etogo punkta ne bylo izdano nikakogo zakona ili esli takoj zakon byl izdan, to on nyne otmenen. GLAVA XXVII O PRESTUPLENIYAH, OPRAVDANIYAH I O SMYAGCHAYUSHCHIH VINU OBSTOYATELXSTVAH CHto takoe greh. Grehom yavlyaetsya ne tol'ko narushenie zakona, no takzhe vyrazhenie prezreniya k zakonodatelyu, ibo takoe prezrenie est' narushenie vseh ego zakonov srazu. Poetomu greh mozhet sostoyat' ne tol'ko v sovershenii postupka ili vyskazyvanii slov, zapreshchennyh zakonom, ili v nevypolnenii togo, chto povelevaet zakon, no takzhe v namerenii narushit' zakon. Ibo namerenie narushit' zakon est' v nekotoroj stepeni prezrenie k tomu, kto imeet pravo trebovat' ego ispolneniya. Teshit' sebya voobrazhaemym obladaniem imushchestvom drugogo cheloveka, ego slugami ili zhenoj bez namereniya otnyat' ih u nego siloj ili hitrost'yu ne est' narushenie zakona, glasyashchego ne pozhelaj, tochno tak zhe ne yavlyaetsya grehom, esli chelovek ispytyvaet udovol'stvie, voobrazhaya ili mechtaya o smerti togo, ot ch'ej zhizni on mozhet ozhidat' lish' vred i ogorchenie dlya sebya, a grehom yavlyaetsya lish' reshenie sovershit' kakoe-nibud' dejstvie, kotoroe mozhet privesti k osushchestvleniyu takoj mechty. Ibo teshit'sya voobrazheniem togo, chto dostavilo by udovol'stvie, esli by ono bylo real'no, est' strast', nastol'ko svojstvennaya prirode kak cheloveka, tak i vsyakogo drugogo zhivogo sushchestva, chto schitat' eto grehom znachilo by schitat' grehom samo sushchestvovanie cheloveka kak cheloveka. V silu etih soobrazhenij ya schitayu slishkom strogimi po otnosheniyu k samim sebe i drugim teh, kto utverzhdaet, chto pervye dvizheniya dushi, hotya i podavlennye bogoboyazn'yu, yavlyayutsya grehom. Odnako ya priznayu, chto luchshe oshibat'sya v etom napravlenii, chem v drugom. CHto takoe prestuplenie. Prestuplenie est' greh, zaklyuchayushchijsya v sovershenii delom i slovom togo, chto zapreshcheno zakonom, ili v neispolnenii togo, chto on povelevaet. Tak chto vsyakoe prestuplenie est' greh, no ne vsyakij greh est' prestuplenie. Namerenie ukrast' ili ubit' est' greh, hotya by eto namerenie ne bylo vyyavleno nikogda ni slovom, ni delom, ibo Bog, znayushchij mysli cheloveka, mozhet vmenit' emu eto v vinu. Odnako, do teh por poka takoe namerenie ne obnaruzhilos' kakim-nibud' postupkom ili slovom, pri nalichii kotoryh namerenie moglo by stat' ob®ektom razbora zemnogo sud'i, ono ne nazyvaetsya prestupleniem. Podobnoe razlichie delali i greki mezhdu slovami ai.artt)ia i euhT/p^a ili ata, iz kotoryh pervoe (ono perevoditsya kak greh) oboznachaet vsyakoe otklonenie ot zakona, a dva poslednih (oni perevodyatsya kak prestuplenie) oboznachayut lish' takoj greh, v kotorom odin chelovek mozhet obvinyat' drugogo. No v namereniyah, nikogda ne vyyavivshihsya v kakom-libo vneshnem dejstvii, nikto nikogo ne mozhet obvinit'. Tochno tak zhe i rimlyane slovom peccatum, t. e. greh, oboznachayut vsyakogo roda otkloneniya ot zakona, a pod criinen oni podrazumevayut