el tvoj sredi synov Izrailevyh. Tak kak Bog byl carem i izbral sebe koleno
levitov  v kachestve svoih gosudarstvennyh  sluzhitelej, to  on naznachil im  v
kachestve  soderzhaniya gosudarstvennye dohody,  t.  e.  tu chast',  kotoruyu Bog
vydelil dlya samogo sebya. A eta chast' sostoyala iz desyatin i zhertvoprinoshenij.
I v  etom smysle sleduet  ponimat'  slova Boga  tvoe  nasledstvo.  Poetomu k
levitam mozhet byt' s polnym osnovaniem primeneno nazvanie "klir", oznachayushchee
zhrebij ili nasledstvo. |to  ne  znachit, konechno,  chto  oni byli  bol'she, chem
drugie, naslednikami Carstva Bozhiego, a lish' to, chto nasledstvo Boga bylo ih
udelom.  No tak  kak Bog sam  byl  ih carem v eto vremya, a  Moisej,  Aaron i
posleduyushchie pervosvyashchenniki byli ego namestnikami, to otsyuda  yavstvuet,  chto
pravo na desyatiny  i  zhertvoprinosheniya bylo ustanovleno grazhdanskoj vlast'yu.
Posle  togo  kak izrail'tyane  otvergli  Boga,  potrebovav sebe  carya, levity
prodolzhali  pol'zovat'sya temi zhe dohodami. No ih  pravo na eto proizvodilos'
iz  togo obstoyatel'stva,  chto  cari  nikogda  ne  otnimali  ego u  nih.  Ibo
gosudarstvennye  dohody  byli  v  rasporyazhenii  togo,  kto predstavlyal  lico
gosudarstva, i etim predstavitelem do plena byl car'. A takzhe po vozvrashchenii
iz plena  oni po-prezhnemu platili svoi  desyatiny svyashchennikam. Sledovatel'no,
do etogo vremeni dohody cerkvi opredelyalis' grazhdanskim suverenom.
     Vo  vremena  nashego Spasitelya i posle nego. O  sredstvah k zhizni nashego
Spasitelya i ego apostolov my chitaem  lish', chto oni imeli sumu (kotoruyu nosil
Iuda  Iskariot), i chto te apostoly, kotorye byli rybakami, inogda zanimalis'
svoim  promyslom,  i chto, kogda  nash  Spasitel'  poslal dvenadcat' apostolov
propovedovat', on zapretil im (Matf. 10, 9, 10) nosit' v svoih sumah zoloto,
serebro  i med', ibo trudyashchijsya  dostoin  propitaniya. Otsyuda  s veroyatnost'yu
mozhno zaklyuchit', chto  ih dohody ne byli v nesootvetstvii s  ih zanyatiem. Ibo
ih zanyatie sostoyalo  (st. 8)  v tom, chtoby darom davat', poskol'ku oni darom
poluchali, i ih sredstva k zhizni sostavlyalis' iz  dobrohotnyh dayanij teh, kto
veril v raznosimuyu  apostolami blaguyu vest'  o prihode Messii i Spasitelya. K
etim  dayaniyam my mozhem pribavit' blagodarstvennye  prinosheniya teh,  kogo nash
Spasitel' iscelil ot boleznej (Luk. 8,  2, 3): nekotorye zhenshchiny, kotoryh On
iscelil  ot zlyh duhov i boleznej: Mariyan, nazyvaemaya Magdalinoyu, iz kotoroj
vyshli  sem' besov, i Ioanna, doch' Huzy, domopravitelya Irodova,  i Susanna, i
mnogie drugie, kotorye sluzhili Emu imenem svoim.
     Posle  vozneseniya nashego  Spasitelya  hristiane v  kazhdom  gorode zhili v
obshchnosti imushchestva (Deyan. 4, 34), na den'gi,  vyruchennye ot prodazhi zemel' i
vladenij i polozhennye k nogam apostolov ne  po  obyazannosti, a  dobrovol'no,
ibo skazal Ananii apostol Petr (Deyan. 5,4): chem ty vladel, ne tvoe li  bylo,
i  priobretennoe  prodazheyu  ne  v  tvoej  li  vlasti nahodilos'.  |ti  slova
pokazyvayut, chto Ananii nezachem bylo  utaivat' iz svoih zemel' i deneg, kogda
on  klal ih  k  nogam  apostolov, tak  kak  on voobshche ne obyazan byl  vnosit'
chto-nibud', a na  to byla ego dobraya volya. I kak vo vremena apostolov, tak i
vplot'  do  epohi Konstantina Velikogo  vklyuchitel'no  my najdem,  chto dohody
episkopov  i  pastyrej  hristianskoj  cerkvi  sostavlyalis'  iz  dobrovol'nyh
vznosov  veruyushchih.  O  desyatinah  eshche  nigde  ne govoritsya  v techenie  etogo
perioda,  no  lyubov'  hristian  k svoim  pastyryam byla  tak  velika  v epohu
Konstantina i ego synovej, chto Ammian Marcellin,  opisyvayushchij myatezh vo vremya
bor'by  mezhdu Damazom i Ursicinom za episkopstvo, govorit,  chto  bylo za chto
borot'sya,  tak  kak  episkopy  togo vremeni  blagodarya  shchedrosti  pastvy,  i
osobenno znatnyh dam, zhili v roskoshi, raz®ezzhali v karetah i roskoshestvovali
v pishche i odezhde.
     Sluzhiteli Evangeliya zhili  ot shchedrot  pastvy.  No  tut mozhet  kto-nibud'
sprosit':  razve  pastyri cerkvi  byli  obyazany togda  zhit' na  dobrovol'nye
pozhertvovaniya,  kak  na milostynyu? Ved' govorit apostol  Pavel (1 Korinf. 9,
7): kakoj voin sluzhit kogda-libo na  svoem soderzhanii?.. Kto, pasya stado, ne
est  moloka   ot  stada?   I  dal'she   (st.   13):   Razve  ne  znaete,  chto
svyashchennodejstvuyushchie pitayutsya ot svyatilishcha?  chto  sluzhashchie  zhertvenniku berut
dolyu  ot  zhertvennika?,  t.  e.  soderzhaniem  im sluzhit  dolya  ot  togo, chto
prinositsya v  zhertvu. I  zatem (st. 14) on konchaet sleduyushchimi slovami: Tak i
Gospod' povelel propoveduyushchim Evangelie  zhit' ot blagovestvovaniya. |ti slova
dejstvitel'no  govoryat  o  tom,  chto  pastva  byla obyazana  soderzhat'  svoih
pastyrej cerkvi, no  ne o tom,  chto pastyri  mogli  opredelyat' razmer i  rod
svoego soderzhaniya i byt'  polnymi ego rasporyaditelyami. Ih soderzhanie poetomu
dolzhno  bylo  ili  zaviset'  ot blagodarnosti  i shchedrosti kazhdogo otdel'nogo
predstavitelya ih pastvy,  ili ustanavlivat'sya vsem  sobraniem.  Odnako  vsem
sobraniem ono ne moglo byt' ustanovleno, ibo resheniya  sobranij ne byli togda
zakonami.  Poetomu  dohody  pastyrej   cerkvi,  do  togo  kak  imperatory  i
grazhdanskie suvereny  stali regulirovat' ih zakonami,  sostavlyalis' lish'  iz
dobrovol'nyh pozhertvovanij. Sluzhashchie zhertvenniku zhili tem, chto zhertvovalos'.
Tak  i pastyri  cerkvi  mogli brat' to,  chto zhertvovala im ih pastva,  no ne
mogli  trebovat'  togo, chto  ne zhertvovalos'.  V  kakom sude  mogli  by  eti
pastyri, ne imevshie tribunalov, pred®yavit' svoj isk? Ili, esli  by oni imeli
tretejskie sudy v svoej srede,  kto stal by  privodit' ih sudebnye resheniya v
ispolnenie, raz oni ne imeli  togda  vlasti vooruzhat' svoih dolzhnostnyh lic?
Prihoditsya poetomu  polagat',  chto  opredelennye dohody mogli byt' naznacheny
pastyryam cerkvi lish' vsem sobraniem i  lish' togda,  kogda postanovleniya etih
sobranij imeli silu ne tol'ko kanonov, no i zakonov, i eti zakony mogli byt'
izdany lish'  imperatorami,  korolyami ili  drugimi  grazhdanskimi  suverenami.
Pravo desyatiny, ustanovlennoe  zakonom Moiseya, ne moglo byt' primeneno togda
k sluzhitelyam  Evangeliya,  tak kak Moisei i pervosvyashchenniki byli grazhdanskimi
suverenami naroda pod verhovnym vladychestvom  Boga, ch'e Carstvo sredi evreev
bylo dejstvitel'no sushchestvuyushchim togda,  mezhdu  tem kak Carstvo  Bozhie dolzhno
eshche prijti cherez Hrista.
     Do sih  por  bylo  pokazano,  kem  yavlyayutsya  pastyri cerkvi; kakovy  ih
polnomochiya  (a imenno chto  oni  dolzhny byli propovedovat', uchit', krestit' i
predsedatel'stvovat'  v razlichnyh sobraniyah);  v  chem zaklyuchaetsya  cerkovnoe
nakazanie, t.  e. otluchenie ot cerkvi  (a  imenno chto  tam, gde hristianstvo
bylo zapreshcheno grazhdanskimi zakonami, ono zaklyuchalos' v tom,  chto  hristiane
dolzhny byli izbegat'  obshchestva  otluchennogo, a tam,  gde  hristianstvo  bylo
predpisano grazhdanskim zakonom, otluchennyj isklyuchalsya iz sobranij hristian);
kto izbiral pastyrej i sluzhitelej cerkvi (a imenno sobranie); kto posvyashchal i
blagoslovlyal izbrannyh (a imenno  pastyr'); kakovy byli ustanovlennye dohody
pastyrej cerkvi (a imenno  chto oni  sostavlyalis' lish' iz togo, chto prinosili
im ih  sobstvennye vladeniya,  iz togo, chto oni dobyvali trudami ruk svoih, i
iz  dobrovol'nyh  pozhertvovanij blagochestivyh  i blagodarnyh  hristian). Nam
ostaetsya teper' rassmotret',  kakova  rol' v cerkvi teh lic, kotorye, buduchi
grazhdanskimi suverenami, prinyali hristianskuyu veru.
     Grazhdanskij   suveren,   buduchi  hristianinom,  imeet  pravo  naznachat'
pastorov. Prezhde vsego nam nadlezhit pomnit', chto  pravo  sudit' o tom, kakie
ucheniya blagopriyatstvuyut  miru i  dolzhny rasprostranyat'sya sredi  poddannyh vo
vseh gosudarstvah, neotdelimo  ot grazhdanskoj verhovnoj vlasti  (kak eto uzhe
bylo dokazano v  glave XVIII),  vse  ravno, yavlyaetsya  li  ee  nositelem odin
chelovek ili sobranie  lyudej.  Ibo dlya  vsyakogo  malo-mal'ski zdravomyslyashchego
cheloveka  ochevidno, chto chelovecheskie  dejstviya  upravlyayutsya  temi  mneniyami,
kotorye  lyudi imeyut  o blage  ili  zle, mogushchih proistekat' dlya nih  iz etih
deyanij, i chto esli lyudi, u kotoryh  raz slozhilos' mnenie, chto ih povinovenie
suverennoj vlasti  dlya nih budet  bolee vredno, chem nepovinovenie,  ne budut
povinovat'sya  zakonam,  etim oni  oprokinut  gosudarstvo  i  vnesut  haos  i
grazhdanskuyu  vojnu, dlya izbezhaniya kotoroj i  ustanovleno  vsyakoe grazhdanskoe
pravlenie.  I  vot pochemu vo vseh gosudarstvah yazychnikov suvereny nosili imya
pastyrej naroda, tak kak ni odin poddannyj v etih  gosudarstvah ne mog uchit'
chemu-libo narod bez ih razresheniya i polnomochij.
     Nel'zya  dumat',  chto  koroli-yazychniki lishayutsya etogo  prava  pri  svoem
obrashchenii v veru Hrista, kotoryj nikogda ne predpisyval, chtoby uverovavshie v
Nego koroli byli nizlozheny, t. e. podchineny komu-nibud' pomimo Nego  samogo,
ili,  chto to zhe samoe, lisheny vlasti, neobhodimoj  dlya sohraneniya mira sredi
ih   poddannyh   i   zashchity   poslednih   ot   inozemnyh   vragov.   Poetomu
koroli-hristiane ostayutsya verhovnymi  pastyryami  ih naroda  i  imeyut  vlast'
naznachat' kakih  im ugodno pastyrej, chtoby uchit' cerkov', t. e. uchit' narod,
poruchennyj ih zabote.
     Malo  togo,  esli dazhe predpolozhim,  chto pravo izbraniya  svoih pastyrej
ostaetsya, kak do obrashcheniya korolej, za  cerkov'yu, ibo tak bylo v epohu samih
apostolov (chto  uzhe  bylo pokazano v etoj  glave), to i v  etom sluchae pravo
budet  prinadlezhat'   grazhdanskomu   suverenu-hristianinu.  Ibo,   ispoveduya
hristianstvo, suveren tem samym opredelyaet, chemu sleduet uchit', a tak kak on
suveren (chto oznachaet to zhe, chto lico, predstavlyayushchee cerkov'), to izbrannye
im  uchitelya  izbrany  cerkov'yu.  I  esli  sobranie  hristian v  hristianskom
gosudarstve izbiraet svoego pastyrya, to ego izbiraet  suveren,  ibo izbranie
soversheno po  ego polnomochiyu; tochno tak zhe kak  kogda  gorod izbiraet svoego
starostu, to eto izbranie yavlyaetsya aktom  togo, kto imeet verhovnuyu  vlast',
ibo vsyakoe  sovershennoe dejstvie yavlyaetsya dejstviem togo, bez ch'ego soglasiya
ono nedejstvitel'no. Vot pochemu,  kakie by primery ni privodilis' iz istorii
otnositel'no izbraniya  pastyrej - narodom ili  klirom, - eti primery ne est'
dokazatel'stva protiv prava kakogo-libo grazhdanskogo suverena, ibo kto by ni
izbral  pastyrej,  on  delal eto  na  osnovanii  polnomochij suverena. Kak vo
vsyakom hristianskom gosudarstve  grazhdanskij suveren est' verhovnyj pastyr',
ch'ej zabote poruchena vsya pastva ego poddannyh,  i, sledovatel'no, vse drugie
pastyri naznachayutsya po ego polnomochiyu i ot nego poluchayut svoyu vlast' uchit' i
sovershat' vsyakoe drugoe pastyrskoe sluzhenie, to  otsyuda sleduet  takzhe,  chto
tol'ko  ot  grazhdanskogo  suverena  vse drugie  pastyri poluchayut  svoe pravo
uchit',  propovedovat' i  sovershat'  vse drugie  funkcii,  otnosyashchiesya k etoj
dolzhnosti,  i  chto oni yavlyayutsya  lish' sluzhitelyami suverena v toj zhe mere,  v
kakoj ego sluzhitelyami yavlyayutsya dolzhnostnye lica v gorodah, sud'i - v sudah i
komandiry - v armiyah, ibo grazhdanskij suveren  vsegda est' dolzhnostnoe  lico
vsego gosudarstva, sud'ya  vseh  tyazhb i  komanduyushchij vsem vojskom.  I  eto ne
potomu,  chto te, kto uchit, yavlyayutsya poddannymi suverena,  a potomu, chto  ego
poddannymi  yavlyayutsya te,  kogo sleduet uchit'. Ibo  esli my predpolozhim,  chto
kakoj-nibud'  hristianskij korol'  pereporuchaet  vlast' naznachat' pastyrej v
ego vladeniyah  drugomu korolyu  (kak,  naprimer, mnogie  hristianskie  koroli
doveryayut etu vlast' pape), to on  etim ne stavit pastyrya nad soboj, a  takzhe
verhovnogo pastyrya nad svoim narodom,  ibo eto oznachalo by dlya takogo korolya
lishit'  sebya grazhdanskoj vlasti.  V  samom dele,  tak  kak  vlast'  suverena
zavisit ot togo  mneniya, kotoroe  lyudi imeyut  o  svoem dolge po  otnosheniyu k
nemu, i ot ih  straha nakazaniya  v  zagrobnom mire, to v nashem sluchae vlast'
korolya  zavisela  by  takzhe  ot lovkosti i loyal'nosti uchitelej,  kotorye  ne
men'she  drugih  lyudej podverzheny ne tol'ko  chestolyubiyu, no i nevezhestvu. Tak
chto tam, gde  inostranec imeet  pravo naznachat' uchitelej, eto pravo emu dano
suverenom  togo  gosudarstva, gde  oni  dolzhny uchit'.  Hristianskie  pastyri
yavlyayutsya nashimi uchitelyami hristianstva, koroli zhe yavlyayutsya otcami semejstv i
mogut  brat'  shkol'nyh  nastavnikov  dlya  svoih  poddannyh  po  rekomendacii
inostranca, no ne po ego prikazaniyu, osobenno v teh  sluchayah, kogda tot, kto
ih  rekomenduet,  mozhet izvlech' yavnuyu i  bol'shuyu vygodu ot  plohogo obucheniya
uchitelyami teh poddannyh, dlya kotoryh oni prednaznacheny; tochno tak zhe  koroli
ne obyazany derzhat' uchitelej dol'she, chem eto sovmestimo s blagom gosudarstva,
o  kotorom   koroli  obyazany  zabotit'sya  vse  vremya,  poka  oni   sohranyayut
kakoe-nibud' drugoe sushchestvennoe pravo verhovnoj vlasti.
     Pastyrskuyu vlast' tol'ko  suvereny imeyut jure  divino, drugie pastyri -
jure civili. Esli  poetomu kto-nibud' sprosil by  pastyrya pri  ispolnenii im
obyazannostej,  kak  pervosvyashchenniki  i  starejshiny  naroda  sprosili  nashego
Spasitelya (Matf. 21, 23): Kakoj vlast'yu Ty eto delaesh'? i kto Tebe dal takuyu
vlast'?, to edinstvennym pravil'nym otvetom,  kotoryj pastyr' mog by dat' na
etot vopros, byl by otvet, chto on delaet eto vlast'yu gosudarstva, dannoj emu
korolem   ili   predstavlyayushchim  gosudarstvo  sobraniem.   Vse  pastyri,   za
isklyucheniem  verhovnogo,  ispolnyayut  svoi  obyazannosti  po pravu, t.  e.  po
polnomochiyu grazhdanskogo  suverena,  t.  e.  jure civili. Korol' zhe i  vsyakij
drugoj   suveren  ispolnyaet   svoi   obyazannosti   verhovnogo   pastyrya   po
neposredstvennomu polnomochiyu ot Boga, t. e. po bozhestvennomu pravu, ili jure
divino. Vot pochemu  nikto, krome korolej, ne mozhet vstavit' v svoj titul kak
priznak podvlastnosti odnomu Bogu Dei gratia rex i t. d. O svoih polnomochiyah
episkopy  obyazany snachala  skazat': milost'yu korolevskogo velichestva episkop
takoj-to eparhii ili, kak grazhdanskie sluzhiteli,  imenem ego velichestva. Ibo
kogda oni pishut:  Divina providentia, chto oznachaet to zhe,  chto i Dei gratia,
oni etim, hotya i v zavualirovannoj forme, otricayut, chto poluchili svoyu vlast'
ot grazhdanskogo gosudarstva,  i  lukavo  sbrasyvayut  s sebya uzy grazhdanskogo
poddanstva, chto protivorechit interesam edinstva i zashchity gosudarstva.
     Hristianskie  koroli obladayut vlast'yu  ispolnyat'  vse  vidy  pastyrskih
funkcij.  No esli  vsyakij hristianskij suveren  yavlyaetsya  verhovnym pastyrem
svoih  poddannyh,  to   vyhodit,  chto  on  imeet  takzhe  vlast'   ne  tol'ko
propovedovat' (chego, mozhet byt', nikto ne budet otricat'), no takzhe krestit'
i sovershat' tainstvo tajnoj  vecheri, osvyashchat' hramy  i rukopolagat' pastyrej
na  sluzhenie  Bogu,  chto  bol'shinstvo  lyudej otricaet  otchasti  potomu,  chto
suvereny obychno ne zanimayutsya etim, a otchasti potomu, chto sovershenie tainstv
i posvyashchenie  lic  i osvyashchenie mest dlya svyatyh  celej trebuet vozlozheniya ruk
takih  lyudej,  kotorye putem  takogo  vozlozheniya  ruk so  vremeni  apostolov
preemstvenno   naznachalis'  dlya  podobnogo   roda  sluzheniya.   Poetomu   dlya
dokazatel'stva  togo,  chto  hristianskie  koroli  imeyut  vlast'  krestit'  i
posvyashchat', ya dolzhen ob®yasnit' kak to,  pochemu suvereny obychno  ne zanimayutsya
etim,  tak i to, kakim obrazom im dano pravo delat' eto, esli oni hotyat, bez
obychnoj ceremonii vozlozheniya ruk.
     Nikto ne stanet somnevat'sya v  tom, chto korol',  iskusnyj v znaniyah, po
tomu  zhe  pravu  svoego sana, po  kotoromu  on upolnomochivaet drugih  chitat'
lekcii v universitetah, mozhet i sam chitat' ih. Tem ne menee, tak kak  zabota
ob  obshchih delah gosudarstva otnimaet  vse ego  vremya, emu lichno ne  podhodit
zanimat'sya  etim special'nym delom. Korol' mog by takzhe, esli  by emu ugodno
bylo, sidet' v sude, slushat'  i  reshat' vsyakogo roda tyazhby po tomu zhe pravu,
po  kotoromu  on upolnomochivaet drugih delat'  eto,  odnako lezhashchaya  na  nem
obyazannost' poveleniya i upravleniya zastavlyaet ego  byt' nepreryvno v shleme i
poruchat' sluzhebnye dolzhnosti drugim pod ego verhovnym rukovodstvom. Takim zhe
obrazom  i nash Spasitel', kotoryj, navernoe, imel pravo  krestit', nikogo ne
krestil (Ioan. 4, 2) sam, a posylal svoih apostolov i uchenikov. Tochno tak zhe
i apostol Pavel, vynuzhdennyj propovedovat' v razlichnyh i  otdalennyh mestah,
krestil nemnogih. Iz vseh korinfyan  on  krestil lish' (1  Korinf. 1,  14, 16)
Krispa, Gajya  i  Stefana. Prichina etogo v tom, chto ego osnovnoj obyazannost'yu
bylo propovedovat'. Iz etogo yasno, chto vypolnenie bolee slozhnoj obyazannosti,
kak, naprimer, upravlenie cerkov'yu, osvobozhdaet ot vypolneniya menee slozhnoj.
Prichina, po kotoroj  hristianskie koroli  ne krestyat,  ochevidna, i eto ta zhe
prichina, po kotoroj v nashe  vremya ochen' nemnogie byvayut kreshcheny episkopami i
eshche men'she togo - papoj.
     A  otnositel'no vozlozheniya  ruk,  naskol'ko  ono  yavlyaetsya  neobhodimym
usloviem prava korolej krestit' i posvyashchat', my mozhem skazat' sleduyushchee.
     Vozlozhenie   ruk  -   drevnyaya  obshcheprinyataya  sredi   evreev  ceremoniya,
posredstvom  kotoroj  oboznachalos'   i  ukazyvalos'  lico  ili  kakoj-nibud'
predmet,   yavlyavshijsya   ob®ektom    chelovecheskoj   molitvy,   blagosloveniya,
zhertvoprinosheniya, posvyashcheniya, osuzhdeniya ili drugogo dejstviya. Tak, naprimer,
Iakov, blagoslovlyaya detej Iosifa  (Byt. 48,  14), proster pravuyu ruku svoyu i
polozhil na golovu Efremu, hotya sej byl men'shij, a levuyu  na golovu Manassii.
I eto on  sdelal s namereniem (hotya oni tak byli  podvedeny k  nemu Iosifom,
chto  dlya  vypolneniya svoego namereniya  Iakov  byl  vynuzhden prostirat'  ruki
nakrest) oboznachit',  komu on hochet dat' bol'shee blagoslovenie. Tochno tak zhe
bylo  povedeno  Aaronu (Ish. 20,  10)  pri prinesenii  zhertvy  vozlozhit' ego
ruki... na golovu tel'ca  (st. 15), vozlozhit' ego ruki na golova ovna. To zhe
samoe govoritsya  v knige Levit (1, 4 i 8, 14). Tozhe - pri naznachenii Moiseem
Iisusa Navina  nachal'nikom izrail'tyan,  t. e. pri posvyashchenii ego v sluzhiteli
Boga  (CHis. 27, 23): i vozlozhil  na nego ruki  svoi i dal  emu  nastavlenie,
opredelyaya i  ukazyvaya tochno,  komu  oni dolzhny povinovat'sya v  vojne. I  pri
posvyashchenii  levitov  (CHisl.  8,  10)  Bog  prikazal,  chtoby  vozlozhili  syny
Izrailevy  ruki svoi na  levitov, i pri osuzhdenii  sovershivshego bogohul'stvo
(Lev. 24,  14) Bog povelel: vse slyshavshie pust' polozhat ruki  svoi na golovu
ego,  i  vse  obshchestvo pob'et  ego kamnyami.  Pochemu zhe dolzhny byli  polozhit'
tol'ko slyshavshie,  a  ne  svyashchennik, levit ili kakoj-nibud' drugoj sluzhitel'
pravosudiya, esli ne  potomu, chto nikto drugoj  ne  byl sposoben oboznachit' i
pokazat' pered  glazami  vsego  obshchestva, kto imenno sovershil bogohul'stvo i
zasluzhivaet  smerti? A pri oboznachenii  cheloveka ili kakogo-nibud'  predmeta
rukami oshibki dlya glaza menee vozmozhny, chem pri proiznesenii ih naimenovaniya
vsluh.
     |ta  ceremoniya stol' strogo  soblyudalas', chto  pri  blagoslovenii vsego
sobravshegosya  naroda,  kotoroe nel'zya  bylo sdelat'  vozlozheniem  ruk, Aaron
(Lev.  9,22),  odnako,  podnyal...   ruki  svoi,  obrativshis'  k  narodu,   i
blagoslovil  ego.  My chitaem  takzhe  o  podobnoj  ceremonii u yazychnikov  pri
osvyashchenii hrama,  a  imenno  chto svyashchen nik klal ruku  na kakoj-nibud' stolb
hrama i derzhal  ee  tak,  poka  proiznosil slova  osvyashcheniya.  Pri  publichnom
bogosluzhenii, ochevidno, schitalos' bolee estestvennym oboznachit' kakuyu-nibud'
otdel'nuyu veshch' rukami, chtoby  udostoverit' glaz, chem  oboznachat' ee slovami,
udostoveryayushchimi lish' uho.
     Ceremoniya eta  poetomu  ne byla novshestvom vo vremena nashego Spasitelya.
Tak, Iair (Mark  5, 23), u kotorogo byla bol'na doch', umolyal Boga ne  lechit'
ee, a  vozlozhit' na nee  ruki, chtoby ona vyzdorovela. I togda  (Matf. 9, 13)
privedeny byli k Nemu deti, chtoby On vozlozhil na nih ruki i pomolilsya.
     V  sootvetstvii s  etim drevnim  obryadom  apostoly,  presvitery  i samo
sobranie presviterov klali ruki  na  teh, kogo oni  naznachali  pastyryami,  i
odnovremenno  molilis',  chtoby  na nih  snizoshel Svyatoj  Duh. |ta  ceremoniya
sovershalas'  ne  odnazhdy,  a inogda  -  neskol'ko  raz,  po  mere  togo  kak
predstavlyalsya novyj povod.  No  cel' byla odna  i ta zhe, a  imenno tochnoe  i
dobrosovestnoe oboznachenie lica, naznachennogo ili dlya  pastyrskogo  sluzheniya
voobshche, ili  dlya kakoj-nibud' special'noj missii; tak,  naprimer,  apostoly,
pomolivshis',  vozlozhili ruki na sem' d'yakonov (Deyan. 6, 6), chto bylo sdelano
ne  dlya  togo, chtoby  dat'  im Svyatoj  Duh  (ibo Svyatogo Duha, kak vidno  iz
predydushchego  st. 3,  oni  byli preispolneny do  svoego  izbraniya),  a  chtoby
prednaznachit' ih  dlya ukazannogo  sluzheniya. A posle togo  kak  Filipp-d'yakon
obratil nekotoryh lyudej  v Samarii, Petr i Ioann otpravilis'  tuda (Deyan. 8,
17) i vozlozhili ruki na nih, i oni prinyali Duha Svyatago. I eto pravo imel ne
tol'ko apostol, no i presviter. Ibo apostol Pavel govorit Timofeyu (1 Tim. 5,
2): Ruk  ni na kogo ne vozlagaj pospeshno, t. e. nikogo ne opredelyaj pospeshno
k pastyrskomu sluzheniyu. V 1-m Poslanii k Timofeyu  (4, 14) my chitaem, chto vse
sobranie presviterov vozlozhilo ruki na Timofeya, no eto sleduet ponimat' tak,
chto kto-to sdelal eto po porucheniyu sobraniya, veroyatnee vsego ih predsedatelya
sobraniya, kakovym,  mozhet byt',  byl  sam  apostol Pavel. Ibo  v  svoem  2-m
Poslanii  k Timofeyu (1,6) on napominaet  emu vozgrevat' dar Bozhij, kotoryj v
tebe cherez moe rukopolozhenie, iz  chego, mezhdu prochim, vidno, chto pod  Svyatym
Duhom  podrazumevaetsya ne  tret'e lico  v bozhestvennoj Troice, a  darovaniya,
neobhodimye dlya pastyrskogo sluzheniya. My chitaem takzhe, chto na apostola Pavla
byli dvazhdy  vozlozheny ruki: odin raz - Ananiem v Damaske (Deyan. 9, 17,  18)
pri  kreshchenii  Pavla, a  vtoroj raz  (Deyan. 13,  3) -  v Antiohii,  kogda on
vpervye  byl  poslan propovedovat'. Primenenie etoj ceremonii pri naznachenii
pastyrej  imelo cel'yu oboznachit' to lico,  kotoromu davalos' sootvetstvuyushchee
pravo. No esli by kakoj-nibud' hristianin imel  pravo  uchit'  ran'she, eshche do
svoego  perehoda v  hristianstvo,  to  ego  kreshchenie  ne davalo emu nikakogo
novogo prava, a  lish' pobudilo  by ego propovedovat'  istinnoe uchenie, t. e.
pravil'no ispol'zovat'  svoe pravo, i  poetomu  vozlozhenie  ruk  bylo  by ne
nuzhno, tak kak dlya etogo dostatochno bylo odnogo kreshcheniya. Vsyakij zhe  suveren
eshche  do  prinyatiya  im hristianstva  imel vlast' uchit' i  naznachat' uchitelej,
poetomu hristianstvo ne  davalo emu nikakoj novoj  vlasti, a lish' nastavlyalo
ego  na  put'  obucheniya  istine. I  sledovatel'no,  suvereny ne nuzhdalis'  v
special'nom vozlozhenii  ruk  (pomimo  vozlozheniya ruk  pri kreshchenii), kotoroe
upolnomochivalo  by ih vypolnyat' kakuyu-nibud' chast'  pastyrskih funkcij,  kak
kreshchenie i posvyashchenie. I esli v epohu Vethogo  zaveta, poka verhovnaya vlast'
nahodilas' v rukah pervosvyashchennika, tol'ko on odin imel pravo  posvyashchat', to
delo obstoyalo  inache,  kogda verhovnaya vlast' Pereshla k caryam. Ibo my chitaem
(3  Car.  8),  chto  Solomon  blagoslovil narod, osvyatil  hram i proiznes  tu
publichnuyu molitvu, kotoraya sluzhit obrazcom dlya podobnyh molitv pri osvyashchenii
hristianskih cerkvej i chasoven, iz  chego yavstvuet, chto  on obladal ne tol'ko
pravom cerkovnogo upravleniya, no i pravom ispolnyat' cerkovnye funkcii.
     Grazhdanskij  suveren,  esli  on  hristianin, -  glava  cerkvi  v  svoih
vladeniyah. Iz etogo soedineniya v lice  hristianskih suverenov politicheskih i
cerkovnyh  prav  vytekaet,   chto  hristianskie  suvereny  imeyut  nad  svoimi
poddannymi vsyu tu vlast', kotoraya mozhet byt' dana cheloveku, daby on upravlyal
vneshnimi dejstviyami lyudej kak v oblasti politiki, tak i v oblasti religii, i
chto eti suvereny mogut izdavat' takie zakony, kakie oni sami sochtut naibolee
celesoobraznymi  dlya  upravleniya svoimi  poddannymi, poskol'ku oni  obrazuyut
cerkov', ibo kak gosudarstvo, tak i cerkov' obrazuyut odni i te zhe lyudi.
     Poetomu, esli etim suverenam ugodno, oni mogut (kak eto i delayut sejchas
mnogie hristianskie  koroli) poruchit'  upravlenie svoimi  poddannymi v delah
religii pape, no  togda papa podvlasten  v etih voprosah im, i  on vypolnyaet
eto poruchenie  na chuzhoj territorii jure civili,  t.  e. imenem  grazhdanskogo
suverena,  a ne  jure divino,  t.  e. imenem Boga,  i on poetomu mozhet  byt'
osvobozhden ot etoj dolzhnosti, kogda suveren sochtet eto neobhodimym dlya blaga
svoih  poddannyh.  Tochno  tak zhe, esli suverenam  ugodno, oni mogut poruchit'
zabotu o religii  odnomu  verhovnomu pastyryu ili sobraniyu pastyrej i dat' im
tu vlast'  nad cerkov'yu  ili odnomu nad drugimi, kakuyu  oni sochtut  naibolee
podhodyashchej, i zhalovat' im po  svoemu usmotreniyu pochetnye  tituly  episkopov,
arhiepiskopov,   svyashchennikov   ili  presviterov,  i  ustanavlivat'  dlya  nih
istochniki dohodov, bud' to desyatiny ili  drugie istochniki,  kakie  im  budet
ugodno,  ibo  vse, chto  oni delayut,  delayut  po ukazaniyam  svoej  sovesti  i
otvechayut za eto lish' pered Bogom. Tol'ko grazhdanskomu  suverenu  prinadlezhit
pravo naznachat' sudej  i  tolkovatelej kanonicheskih pisanij,  ibo tol'ko  on
odin  pridaet  im  silu  zakonov.  Tochno  tak  zhe  tol'ko  on  pridaet  silu
otlucheniyam, kotorymi prenebregali by, esli by oni ne  soprovozhdalis'  takimi
zakonami  i  nakazaniyami,  kotorye sposobny  smirit'  upornyh  otstupnikov i
zastavit' ih ob®edinit'sya s  ostal'noj cerkov'yu.  Koroche govorya, grazhdanskij
suveren  imeet  verhovnuyu  vlast'  vo  vseh  delah,  kak  cerkovnyh,  tak  i
grazhdanskih,  poskol'ku delo  kasaetsya dejstvij i  slov, ibo tol'ko oni odni
izvestny i mogut byt'  predmetom  obvineniya, a nad  tem,  chto ne  mozhet byt'
predmetom obvineniya, net sud'i, krome Boga, vedayushchego  serdcami. I eti prava
neot®emlemy ot verhovnoj vlasti kak monarhov,  tak i verhovnyh sobranij, ibo
te, kto  yavlyayutsya predstavitelyami hristianskogo  naroda, sut'  predstaviteli
cerkvi, tak kak cerkov' i hristianskoe gosudarstvo odno i to zhe.
     Rassmotrenie knigi kardinala Bellarmina "De summo pontifice".  Hotya to,
chto  ya  skazal  zdes'  i  v  drugih  mestah   etoj  knigi,  dostatochno  yasno
obosnovyvaet verhovnuyu vlast' hristianskih suverenov, odnako  tak kak  obshchee
prityazanie rimskogo papy na  etu vlast' bylo podderzhano glavnym obrazom i, ya
dumayu, tak sil'no,  kak  tol'ko  eto vozmozhno,  kardinalom Bellarminom v ego
polemicheskom   sochinenii   "De  summo  pontifice",to  ya   schel   neobhodimym
podvergnut'  razboru,  po vozmozhnosti  kratko,  ego  osnovaniya  i  silu  ego
rassuzhdeniya.
     Kniga pervaya. Iz  pyati knig, napisannyh im na etu temu, pervaya soderzhit
tri voprosa. Snachala  razbiraetsya vopros  o  tom, kakaya iz  form pravleniya -
monarhicheskaya, aristokraticheskaya  ili demokraticheskaya - yavlyaetsya  nailuchshej,
prichem avtor  prihodit k  zaklyucheniyu,  chto nailuchshej yavlyaetsya ne  kakaya-libo
odna iz nih, a lish' smeshannaya iz vseh treh. Vtorym razbiraetsya vopros o tom,
kakaya iz  etih form pravleniya  yavlyaetsya nailuchshej  dlya  cerkvi, prichem avtor
vyskazyvaetsya za smeshannuyu, po  bolee priblizhayushchuyusya k  monarhii. V-tret'ih,
obsuzhdaetsya vopros o tom, zanimal li apostol  Petr v etoj smeshannoj monarhii
mesto monarha. CHto kasaetsya pervogo  voprosa, to ya uzhe dostatochno dokazal (v
glave XVIII),  chto  vse pravitel'stva,  kotorym  lyudi  obyazany povinovat'sya,
yavlyayutsya  nerazlozhimymi  i  absolyutnymi.   V   monarhii   verhovnaya   vlast'
prinadlezhit  lish' odnomu cheloveku, i vse drugie  lyudi, imeyushchie  kakuyu-nibud'
vlast' v gosudarstve, imeyut ee lish' po ego polnomochiyu  i poka emu  ugodno  i
osushchestvlyayut  ee ego  imenem. Pri aristokratii  zhe i demokratii imeetsya lish'
odno verhovnoe  sobranie  s  toj zhe vlast'yu, kotoraya  v monarhii prinadlezhit
monarhu i yavlyaetsya ne smeshannoj, a absolyutnoj verhovnoj vlast'yu. Tam zhe, gde
odna iz  form  pravleniya  uzhe ustanovilas', ne  prihoditsya rassuzhdat' o tom,
kakaya iz  treh  form  pravleniya  nailuchshaya,  a  vsegda sleduet predpochitat',
podderzhivat' i schitat'  nailuchshej sushchestvuyushchuyu, ibo  delat' chto-nibud',  chto
mozhet  privesti  k  nisproverzheniyu  sushchestvuyushchej  formy  pravleniya,-  znachit
protivorechit'  kak estestvennomu, tak i polozhitel'nomu Bozhestvennomu Zakonu.
Krome togo, vopros o tom, kakaya forma pravleniya nailuchshaya, ne imeet nikakogo
otnosheniya k  vlasti pastyrya  (za isklyucheniem togo sluchaya, kogda  on obladaet
grazhdanskoj verhovnoj  vlast'yu), ibo pastyri prizvany  ne  upravlyat'  lyud'mi
prikazami,   a  lish'  uchit'  ih  i  ubezhdat'  dovodami,  predostavlyaya  svoim
slushatelyam  reshat',  prinimayut oni  ili  otvergayut  prepodannoe  im  uchenie.
Dejstvitel'no, monarhiya,  aristokratiya i  demokratiya oboznachayut dlya  nas tri
vida suverenov, a ne tri vida pastyrej, ili,  kak my mozhem skazat', tri vida
otcov semejstv, a ne tri vida shkol'nyh uchitelej ih detej.
     Poetomu vtoroe zaklyuchenie otnositel'no luchshej formy pravleniya cerkvi ne
imeet  nikakogo otnosheniya  k  voprosu  o  vlasti  papy  vne ego  sobstvennyh
vladenij, ibo vo vseh drugih gosudarstvah  ego  vlast' (esli on voobshche imeet
kakuyu-libo) est' lish' vlast' shkol'nogo uchitelya, a ne vlast' otca semejstva.
     V kachestve osnovnogo argumenta v pol'zu  svoego tret'ego  zaklyucheniya, a
imenno chto apostol Petr byl monarhom v cerkvi, on privodit mesto iz apostola
Matfeya (16, 18, 19): Ty - Petr, i na sem kamne YA sozdam cerkov' Moyu  i t. d.
I dam tebe klyuchi Carstva Nebesnogo; i chto svyazhesh' na zemle, to budet svyazano
na nebesah, i chto razreshish' na zemle, to budet razresheno na  nebesah. Odnako
pri  blizhajshem rassmotrenii  eto mesto dokazyvaet, chto  cerkov' Hrista imeet
svoim fundamentom odin lish'  dogmat, a  imenno tot,  kotoryj, buduchi priznan
Petrom  ot  imeni  vseh  apostolov,  dal povod  nashemu Spasitelyu  proiznesti
citirovannye vyshe  slova. CHtoby yasno ponyat', o chem  idet tut rech', my dolzhny
prinyat' vo vnimanie, chto Spasitel' samolichno cherez Ioanna Krestitelya i svoih
apostolov propovedoval lish' odin dogmat very,  chto on  est' Hristos, tak chto
vse  drugie dogmaty  very yavlyayutsya takovymi, lish'  poskol'ku oni zizhdutsya na
etom  fundamente.  Pervym  nachal  Ioann  (Matf.   3,  2),  propoveduya  lish':
Priblizilos' Carstvo Nebesnoe, zatem propovedoval to  zhe samoe nash Spasitel'
(Matf.  4,  17).  I v  zapovedi,  dannoj Iisusom  svoim dvenadcati apostolam
(Matf. 10,  7),  govoritsya o  propovedovanii lish'  etogo  dogmata.  |to  byl
osnovnoj  dogmat,  t.  e.  fundament  cerkovnoj  very.  Vposledstvii,  kogda
apostoly vernulis' k  Iisusu, on sprosil ih vseh  (Matf.  16, 13, 14),  a ne
odnogo lish' Petra, za kogo lyudi pochitayut Menya, i apostoly otvetili, chto odni
za Ioanna Krestitelya, drugie za  Iliyu,  a inye za Ieremiyu ili za  odnogo  iz
prorokov. Togda Iisus snova  sprosil ih vseh (ne tol'ko Petra): A vy za kogo
pochitaete  Menya? Na eto apostol Petr otvetil za nih  vseh: Ty - Hristos, Syn
Boga  zhivogo, chto yavlyaetsya, kak ya skazal, osnovoj very vsej cerkvi. |to dalo
povod nashemu Spasitelyu skazat': Na sem kamne  YA sozdam cerkov' Moyu. Iz etogo
ochevidno, chto pod kraeugol'nym kamnem cerkvi podrazumevaetsya osnovnoj dogmat
cerkovnoj very.  No pochemu zhe, vozrazit kto-nibud', nash  Spasitel' vstavlyaet
slova  ty - Petr? Esli original  etogo teksta byl  by pereveden doslovno, to
legko  bylo by  videt' osnovanie  ukazannoj  vstavki. My dolzhny  prinyat'  vo
vnimanie, chto  apostol  Simon  imel  prozvishche Kamen' (chto  po-sirijski budet
Cephas).  Nash Spasitel'  poetomu  posle priznaniya  Petrom osnovnogo  dogmata
skazal, namekaya na imya poslednego, sleduyushchee: Ty - Kamen', i na etom Kamne ya
sozdam cerkov' Moyu. |to vse ravno  kak esli by on skazal: etot dogmat, chto ya
esm' Hristos, est' osnova vsej toj very, kotoruyu ya  trebuyu ot  vseh teh, kto
dolzhen stat' chlenami moej cerkvi. Takoj namek na imya sobesednika ne yavlyaetsya
neobychnym v obihodnoj rechi.  Odnako  strannoj i  neyasnoj vyglyadela  by  rech'
nashego Spasitelya,  esli  by  on,  namerevayas' vozdvignut'  svoyu  cerkov'  na
lichnosti apostola Petra, skazal  by: "ty - Kamen', i na sem  Kamne ya  sozdam
cerkov'  moyu",  kogda sledovalo yasno  i  nedvusmyslenno skazat': "na  tebe ya
sozdam cerkov' moyu",- pri etom oborote namek na imya Petra vse eshche sohranyalsya
by.  A chto kasaetsya sleduyushchih slov: YA dam  tebe klyuchi carstva nebesnogo i t.
d.,  to eto  ne  bol'she  togo, chto nash  Spasitel' dal  takzhe ostal'nym svoim
uchenikam (Matf. 18, 18): CHto vy svyazhete na zemle, to budet svyazano na  nebe;
i chto razreshite na zemle,  to budet razresheno na nebe. Odnako, kak by  my ni
tolkovali eti teksty, nesomnenno, chto pozhalovannaya zdes'  vlast' prinadlezhit
vsem  verhovnym pastyryam, a takovymi yavlyayutsya  vse  hristianskie grazhdanskie
suvereny  v ih sobstvennyh vladeniyah. I eto v takoj stepeni verno, chto, esli
by apostol  Petr ili  sam nash Spasitel' sklonil kogo-nibud'  iz suverenov  k
tomu, chtoby uverovat'  v nego i priznat' ego Carstvo, to, vvidu togo chto ego
Carstvo ne ot mira sego, on predostavil  by  verhovnuyu  zabotu  ob obrashchenii
svoih poddannyh odnomu lish' etomu suverenu ili zhe dolzhen  byl by  lishit' ego
verhovnoj  vlasti, neotdelimoj chast'yu  kotoroj yavlyaetsya pravo uchit'. I etogo
dostatochno  dlya oproverzheniya vyvodov pervoj  knigi, gde  Bellarmin stremitsya
dokazat', chto apostol Petr byl vseobshchim monarhom cerkvi, t. e. monarhom vseh
hristian mira.
     Kniga  vtoraya.  Vtoraya kniga  soderzhit  dva  zaklyucheniya,  a  imenno chto
apostol Petr byl episkopom Rima i zdes' umer i chto rimskie papy yavlyayutsya ego
preemnikami. Oba  etih  polozheniya osparivalis'  drugimi  issledovatelyami. No
predpolozhim, chto  oni oba verny. Odnako esli pod  rimskim episkopom  sleduet
razumet' ili monarha cerkvi,  ili verhovnogo pastyrya ee, to episkopom byl ne
Sil'vestr,  a   Konstantin,  kotoryj  byl  pervym  imperatorom-hristianinom.
Podobno   Konstantinu,   vse  drugie  imperatory-hristiane  byli  po   pravu
verhovnymi episkopami Rimskoj imperii. YA govoryu, Rimskoj imperii, a ne vsego
hristianstva. Ibo vse  drugie  hristianskie suvereny  imeli to zhe  pravo kak
pravo, neotdelimoe ot ih verhovnoj vlasti na ih razlichnyh territoriyah. I eto
sluzhit otvetom na ego vtoruyu knigu.
     Kniga  tret'ya. V  tret'ej  knige  Bellarmin  obsuzhdaet  vopros  o  tom,
yavlyaetsya li papa Antihristom. YA so svoej storony ne  vizhu nikakih dovodov za
to, chtoby papa byl Antihristom v tom smysle, v kakom Pisanie upotreblyaet eto
slovo, i ne zhelayu  pol'zovat'sya  argumentom ot  kachestva  antihrista,  chtoby
osparivat' vlast', kotoruyu osushchestvlyaet  ili osushchestvlyal  papa  vo  vladenii
drugogo monarha ili gosudarstva.
     YAsno, chto proroki Vethogo zaveta predskazyvali, a  evrei  zhdali prihoda
messii,  t.  e.  Hrista, kotoryj  vosstanovil  by  sredi nih Carstvo  Bozhie,
otvergnutoe  imi vo vremya Samuila, kogda oni potrebovali carya,  kak u prochih
narodov.  |to ozhidanie podvergalo evreev  opasnosti poddavat'sya obmanu takih
lyudej,   kotorye  obladali   kak  dostatochnym  chestolyubiem,  chtoby  pytat'sya
priobresti  eto Carstvo, tak  i dostatochnoj  lovkost'yu, chtoby obmanut' narod
kazhushchimisya chudesami, hanzhestvom ili  pravdopodobnymi  rechami  i ucheniem. Vot
pochemu  nash Spasitel' i ego apostoly predosteregali  lyudej ot lzheprorokov  i
lzhehristov. Lzhehristami  yavlyayutsya te,  kto vydaet sebya  za Hrista, ne buduchi
takovym, podobno tomu kak, kogda  vsledstvie raskola v cerkvi  vybirayut dvuh
pap, kazhdyj nazyvaet  drugogo antipapoj ili  lzhepapoj.  Poetomu antihrist  v
sobstvennom znachenii slova imeet dva sushchestvennyh priznaka: odin - chto on ne
priznaet Iisusa Hristom,  a  drugoj -  chto on  priznaet Hristom sebya. Pervyj
priznak  ukazan apostolom Ioannom v ego  1-m  Poslanii (4,  3): vsyakij  duh,
kotoryj  ne ispoveduet Iisusa Hrista, prishedshego vo  ploti, ne est' ot Boga,
no eto duh antihrista. A vtoroj vyrazhen v slovah nashego Spasitelya (Matf. 24,
5): mnogie pridut  pod imenem Moim, i budut govorit': "ya  Hristos"; i  opyat'
(st.  23): esli kto skazhet vam:  "vot, zdes' Hristos, ili  tam",- ne ver'te.
Poetomu antihrist dolzhen  byt' lzhehristom,  t.  e.  odnim iz  teh, kto budet
vydavat' sebya za Hrista. Iz etih dvuh priznakov, a imenno nepriznaniya Iisusa
Hristom i vydavaniya sebya za Hrista, sleduet, chto antihrist dolzhen takzhe byt'
protivnikom istinnogo Hrista Iisusa, chto yavlyaetsya drugim  obychnym  znacheniem
slova  "antihrist". No  sredi etih mnogih antihristov  imeetsya odin osobyj -
Antihrist  kak  opredelennoe  lico,  a  ne neopredelennyj  nekij  antihrist.
Odnako, vvidu togo chto  rimskij papa ne vydaet sebya za Hrista i ne otricaet,
chto Iisus  est' Hristos, ya  ne ponimayu, kak mozhno ego  nazyvat' Antihristom,
ved'  pod  etim slovom  podrazumevaetsya  ne  tot,  kto lozhno vydaet  sebya za
glavnogo namestnika Hrista,  a lish' tot, kto vydaet sebya za  Hrista. Imeetsya
eshche ukazanie na vremya,  v  kotoroe dolzhen ob®yavit'sya etot osobyj  Antihrist,
kak, naprimer  (Matf. 24, 5), chto togda etot merzkij opustoshitel',  rechennyj
cherez proroka Daniila (Dan. 9, 27),  budet stoyat'  na svyatom meste, i  budet
velikaya skorb', kakoj ne bylo s nachala  mira i ne budet, tak chto, esli by ne
sokratilis'  te  dni,  ne  spaslas'  by nikakaya  plot';  no  radi  izbrannyh
sokratyatsya  te  dni  (Matf.  24,  22). No  eta  skorb'  eshche  ne prishla,  ibo
neposredstvenno za nej  (st.  29) dolzhny pomerknut' Solnce i Luna, i  zvezdy
dolzhny padat'  s  neba, i  pokolebat'sya  nebesa,  i dolzhen prijti  snova  na
oblakah so slavoj nash  Spasitel'.  Sledovatel'no,  Antihrist eshche  ne prishel,
mezhdu tem kak mnogie papy uzhe prihodili i uhodili. C Pravda, prisvaivaya sebe
pravo davat'  zakony  vsem  hristianskim korolyam  i narodam,  papa nezakonno
zahvatyvaet carstvo  mira  sego, chego Hristos ne  bral  na sebya. Odnako papa
delaet eto ne kak Hristos, a za Hrista, chto ne yavlyaetsya priznakom antihrista
     Kniga chetvertaya. V chetvertoj knige Bellarmin vystavlyaet tri polozheniya v
dokazatel'stvo togo, chto papa est' verhovnyj sud'ya vo vseh voprosah  very  i
nravstvennosti  (chto  oznachaet  to  zhe,  chto  skazat',  budto   on  yavlyaetsya
absolyutnym  monarhom  vseh hristian mira).  Pervoe polozhenie - resheniya  papy
nepogreshimy; vtoroe - papa  imeet vlast'  izdavat' zakony  i nakazyvat' teh,
kto ih ne soblyudaet; tret'e - nash Spasitel' perenes vsyu cerkovnuyu yurisdikciyu
na papu rimskogo.
     Teksty otnositel'no nepogreshimosti papskih suzhdenij  v voprosah very. V
pol'zu nepogreshimosti suzhdenij papy Bellarmin citiruet pisaniya, prezhde vsego
Luku  (22, 31,  32):  Simon! Simon! se  Satana  prosil, chtoby seyat'  vas kak
pshenicu, no YA molilsya  o  tebe, chtoby  ne  oskudela vera tvoya; i ty nekogda,
obrativshis', utverdi brat'ev tvoih.
     Soglasno tolkovaniyu Bellarmina, eto mesto  budto  by govorit za to, chto
Hristos dal  zdes' Simonu-Petru dve privilegii: odna - chto ni  ego  vera, ni
vera  kogo-libo  iz  ego  preemnikov  ne  oskudeet; drugaya  - chto ni  on, ni
kto-libo iz ego preemnikov nikogda ne vynesut oshibochnogo resheniya po voprosam
very   ili   nravstvennosti,  a  takzhe  resheniya,   protivorechashchego   resheniyu
predydushchego papy, chto yavlyaetsya strannym i natyanutym tolkovaniem. Odnako tot,
kto vnimatel'no prochtet  etu glavu, najdet,  chto  net drugogo mesta  vo vsem
Pisanii,  kotoroe  by tak  govorilo  protiv  vlasti  papy,  kak imenno  eto.
Pervosvyashchenniki  i  knizhniki hoteli  pogubit'  nashego Spasitelya  v  prazdnik
Pashu, i Iuda uzhe nosilsya s mysl'yu o predatel'stve. I vot nastal den', kogda
nadlezhalo  zakolot' pashal'nogo  agnca  i  nash  Spasitel' spravlyal  prazdnik
vmeste so svoimi apostolami, kotorym  On skazal, chto uzhe ne budet eto delat'
do prihoda Carstva  Bozhiya,  i  odnovremenno On skazal im,  chto  odin  iz nih
predast Ego. I oni nachali sprashivat', kto iz nih sdelaet eto, i odnovremenno
(vvidu togo, chto sleduyushchuyu Pashu ih uchitel' namerevalsya spravlyat',  kogda On
budet  carem) nachalsya  mezhdu  nimi spor, kto  togda  dolzhen  pervenstvovat'.
Poetomu nash  Spasitel' skazal im, chto  cari  narodov gospodstvuyut nad svoimi
poddannymi i nazyvayutsya imenem, oznachayushchim (po-drevneevrejski) blagodetelej,
no On ne mozhet byt' takim  k nim, i oni dolzhny starat'sya sluzhit' drug drugu.
Dal'she  (st. 29)  On  prodolzhaet: YA  zaveshchayu vam, kak  zaveshchal Mne Otec Moj,
Carstvo, da  yadite i piete za  trapezoj  Moeyu i syadete  na  prestolah sudit'
dvenadcat'  kolen Izrailevyh.  I  posle  etogo  (st.  31,  32),  obrashchayas' k
apostolu Petru, On govorit: Simon!  Simon! se Satana prosil, chtoby seyat' vas
kak pshenicu, no YA molilsya o tebe, chtoby ne oskudela vera tvoya; i ty nekogda,
obrativshis'  (zamet'te  eto),  utverdi v  etoj vere  tvoih  brat'ev. Na  eto
apostol Petr otvetil  (kak tot, kto ne zhdet vlasti  v etom mire): Gospodi! S
Toboyu ya  gotov i  v temnicu i na smert'  idti. Iz vsego etogo  ochevidno, chto
apostolu Petru ne tol'ko ne bylo dano nikakogo prava sudoproizvodstva v etom
mire, no, naoborot, emu bylo dano poruchenie uchit'  drugih apostolov, chto oni
takzhe  ne  dolzhny  imet'  takogo   prava.  A   chto  kasaetsya  nepogreshimosti
okonchatel'nyh prigovorov apostola  Petra v  voprosah very,  to  na osnovanii
privedennogo teksta mozhno lish' vyvesti, chto Petr i vpred' sohranit svoyu veru
v etom punkte, a imenno chto Hristos snova pridet i budet obladat' Carstvom v
den' Suda, prichem etot dar ne byl dan etim tekstom vsem ego  preemnikam, ibo
my vidim, chto oni pretenduyut na carstvo v sushchestvuyushchem nyne mire.
     Vtoroj tekst, na kotoryj  ssylaetsya Bellarmin,- eto Matfej 16, 18: Ty -
Petr,  i na sem  kamne YA  sozdam cerkov' Moyu, i vrata ada ne odoleyut ee, chem
lish' dokazano  (kak  ya uzhe pokazal v  etoj glave), chto vrata  ada ne odoleyut
priznaniya Petra, davshego povod k etoj rechi, a  imenno  priznaniya, chto  Iisus
est' Hristos, syn Boga.
     Tretij  tekst  - eto  Ioann  21,  17:  Pasi  ovec  Moih  -soderzhit lish'
poruchenie  uchit',   i,   esli   my  primem,   chto  vse   ostal'nye  apostoly
podrazumevayutsya pod slovom "ovcy", togda eto - verhovnoe pravo uchit'. No eto
bylo dlya togo vremeni, kogda eshche ne bylo hristianskih suverenov, uzho imevshih
eto