nimaemogo obychnymi organami chuvstv,
nahodyatsya neischislimye angel'skie miry, kotorye, odnako, yavlyayutsya lish'
podnozhiem Prestola Bozhiya. Nebesa i nebesa nebes ne vmeshchayut Boga (Is. 66:1, 1
Car. 8:27), nechisty v Ego ochah (Iov 15:15).
V tekstah biblejskoj tradicii mozhno najti zagadochnye kartiny vyshnih
mirov, naprimer, opisaniya Kolesnicy i Nebesnogo Grada (Ierusalima) v
prorochestvah Iezekiilya i v Apokalipsise, videniya kosmosa v apokrificheskoj
knige Enoha i t. d. |ti temy podrobno razrabotany v evrejskoj kabbale,
gnosticheskih sochineniyah i hristianskom predanii («O nebesnoj
ierarhii» Dionisiya Areopagita). Bog, Kotoryj est' vechnaya Istina, daet
ustav svetilam i zvezdam i vsegda volen «potryasti nebo i zemlyu»
cherez Svoe slovo (sm. Evr. 12:26-- 28, Mf. 24:35, Sir. 16:18-- 19). Po
evrejskomu predaniyu, angely (oni zhe oskolki chelovecheskih sudeb i myslej)
kazhdyj den' sozdayutsya Bogom v ogromnom kolichestve, a zatem nizvergayutsya v
ogon' (Ps. 103:4, Dan. 7:9-- 10). Tem samym, voznikaet problema razlicheniya
chelovecheskoj (vidimoj) i bozhestvennoj (istinnoj) real'nosti. Sam Bog, dayushchij
zhizn' vselennoj, i rassmatrivaetsya v razlichnyh tradiciyah kak edinstvennaya
ili vysshaya Real'nost', stoyashchaya za nashim vidimym mirom:
Kto krome Ego promyshlyaet o zemle? I kto upravlyaet vseyu vselennoyu? Esli
by On obratil serdce Svoe k Sebe i vzyal k Sebe duh ee i dyhanie ee, -- vdrug
pogibla by vsyakaya plot', i chelovek vozvratilsya by v prah.
(Iov 34:13-- 15)
Kak uchili srednevekovye bogoslovy, vse tvarnoe neset na sebe pechat'
nichto; ego bytie vnov' i vnov' vosstanavlivaetsya Bogom. Sootvetstvuyushchee
«misticheskoe» oshchushchenie vremenami stanovitsya dostupnym i ponyatnym
dazhe nereligioznomu cheloveku.
Nebezyzvestno, tverdyat teologi, chto, stoit Gospodu hot' na mgnovenie
otvlech'sya i zabyt' o moej pravoj ruke -- ya eyu sejchas pishu, -- i ona, slovno
proglochennaya past'yu nebytiya, kanet v pustotu. Poetomu oni i govoryat:
sohranenie nashego mira -- eto akt vechnogo tvoreniya; vzaimoisklyuchayushchie
glagoly sohranyat' i tvorit' -- dlya Neba sinonimy.
(H. L. Borhes. Istoriya vechnosti)
V evrejskom midrashe skazano: «Bog poveril vo Vselennuyu i sotvoril
ee». Kak pisal K. Bart, vera -- v pervuyu ochered' svojstvo Boga, a ne
cheloveka (sr. Rim. 3:3). Imenno vera pridaet vsemu sushchestvuyushchemu smysl. Ne
tol'ko dlya veruyushchego cheloveka, no i dlya podavlyayushchego bol'shinstva filosofov,
krome materialistov (t. e. prinimayushchih aksiomu o sushchestvovanii ob容ktivnoj
real'nosti, ne zavisyashchej ot soznaniya), ponyatie real'nosti baziruetsya v
konechnom schete na vere v Boga:
Priroda filosofskogo myshleniya, sledovatel'no, i sostoit v tom, chtoby
utverzhdat', chto v mire imeet mesto Bog, chto est' takoj predmet, nazyvaemyj
Bogom, ili predmet, nazyvaemyj Odnim ili Vsem.
(M. K. Mamardashvili. Kantianskie variacii)
Vprochem, dlya prakticheskih celej takaya «ob容ktivnaya»
(ontologicheskaya) poziciya eshche nedostatochna. Religioznaya poziciya trebuet
bol'shego -- ne very vo chto-to (v ob容kt, predmet), a lichnoj, sub容ktivnoj
very. Sushchestvovanie Boga v toj ili inoj forme mozhet byt' postignuto
empiricheski, to est' cherez zhiznennye obstoyatel'stva i sud'bu.
«Vera» v dogmaticheskie sistemy tem bolee legko dostizhima dlya
chelovecheskoj psihologii i chasto prevrashchaetsya v poklonenie idolam; k
poslednim otnositsya vse vneshnee, a ne vnutrennee, konechnoe, a ne predel'noe.
Odnako vazhnee vsego vera Emu, v Nego Samogo, nesmotrya na vse pregrady i
slozhnost' otnoshenij s groznym i nepredskazuemym biblejskim Bogom.
Da ne smushchaetsya serdce vashe; verujte v Boga, i v Menya verujte [ili:
veruete v Boga? Tak i v menya verujte].
(Ot Ioanna 14:1)
Takaya vera soedinyaet cheloveka i Boga v dialoge, delaya ih otnosheniya
vzaimnymi. Kak skazal mitropolit Antonij Surozhskij, «chelovek verit v
Boga, a Bog verit v cheloveka».
Analogichnye problemy voznikayut v lyuboj tradicii. Dlya primera privedem
citatu iz avtoritetnogo induistskogo teksta.
Sushchestvuet dva vida kshetra-dzhna [polya znaniya]: individual'naya dusha i
Vysshaya Dusha -- Verhovnyj Gospod'.
(Bhagavata-purana 5.12)
Krome Vysshej Dushi (Boga) est' individual'naya dusha -- diskretnoe
soznanie, kotoroe soderzhit vse formy etogo mira i vse proyavleniya lichnosti. V
hristianstve eto i est' Hristos, Syn Bozhij, cherez Kotorogo «i miry
sotvoreny» (Evr. 1:2) i tol'ko cherez Kotorogo vozmozhno poznanie Otca
(sm. Ioan. 1:18). Vne zavisimosti ot religioznoj prinadlezhnosti On govorit s
kazhdym chelovekom vsyu ego zhizn' kak vnutrennij golos, kak sovest'. Kogda
rozhdayutsya dvojstvennye formy omrachennogo soznaniya, chelovek prorastaet v vide
mysli kak trava (Is. 51:12, 53:2), a Hrista brosayut v yasli kak korm
zhivotnym.
Istina hristianskoj very yavlyaetsya ne «formalizuemoj», a
lichnostnoj, v to vremya kak abstraktnyj vopros Pilata «CHto est'
istina?» ostaetsya bez otveta.
A kuda YA idu, vy znaete, i put' znaete. Foma skazal Emu: Gospodi! ne znaem,
kuda idesh'; i kak mozhem znat' put'? Iisus skazal emu: YA esm' put' i istina i
zhizn'; nikto ne prihodit k Otcu, kak tol'ko cherez Menya.
(Ot Ioanna 14:4-- 6)
Obretaya veru v Hrista kak osnovu svoej lichnosti, chelovek mozhet poverit'
v sebya.
Veruyushchij v Syna Bozhiya imeet svidetel'stvo v sebe samom; ne veruyushchij
Bogu predstavlyaet Ego lzhivym.
(1-e Ioanna 5:10)
K sozhaleniyu, traktovka religioznoj very kak sovokupnosti pravil'nyh
otvetov v nekoem strannom testirovanii [Bog: (1) est' (2) net, nenuzhnoe
zacherknut'] ves'ma rasprostranena kak raz sredi sovetskoj i postsovetskoj
nauchno-tehnicheskoj intelligencii s «duhovnymi zaprosami».
Poslednie (zaprosy) mogut uzhivat'sya s pryamoj besovshchinoj v polnom
sootvetstvii s predosterezheniem apostola Iakova: «Ty veruesh', chto Bog
edin: horosho delaesh'; i besy veruyut, i trepeshchut» (Iak. 2:19).
Dlya besov sushchestvovanie «nevidimogo mira» (nevidimogo dlya
cheloveka!) vpolne bessporno, i vryad li besy priderzhivayutsya
materialisticheskih i ateisticheskih vzglyadov. S «bytovoj»
mistikoj (sluchajnye sovpadeniya, veshchie sny...) prihoditsya stalkivat'sya pochti
kazhdomu cheloveku. Hotya mnogie zakryvayut na nee glaza, v principe ona mozhet
navesti na ser'eznye razmyshleniya o tom, chto mir ustroen ne tak prosto, kak
kazhetsya. Takie zhe oshchushcheniya dovol'no bystro stanovyatsya dostupnymi po svoej
vole dlya teh, kto pytaetsya dvigat'sya po duhovnomu puti. Ishchushchie, kotorye ne
znakomy s ser'eznymi duhovnymi tradiciyami i ne mogut najti sebe horoshego
nastavnika, chasto pribegayut k prostejshej forme «raboty» --
okkul'tnym uprazhneniyam, vzyatym iz populyarnyh knig ili poluchennym ot
domoroshchennyh uchitelej. Takie zanyatiya bystro razvivayut ekstrasensornye
sposobnosti (naprimer, «sverhchuvstvennoe» vospriyatie), i mir
vozdushnyh sushchestv (duhov) okazyvaetsya otkrytym. Odnako dovol'no skoro
praktikuyushchij, esli on schastlivo izbezhal ser'eznyh opasnostej, ubezhdaetsya,
chto ni k kakomu radikal'nomu progressu v ponimanii istiny takoe
«rasshirenie gorizonta» ne vedet, prosto odna shema smenyaetsya
drugoj. Takie sposobnosti v drevnosti byli dostupny shirokomu krugu lyudej, i
ih uterya stala cenoj postroeniya tehnicheskoj civilizacii. Ni to, ni drugoe ne
prineslo lyudyam schast'ya ili spaseniya.
Nyne nam trudno dushoyu oshchutit' to, chto perezhivali otnositel'no stihij i
planet togdashnie lyudi s ih ves'ma nerazvitoj eshche vnutrennej zhizn'yu (ne
sluchajno lica na rannih izobrazheniyah eshche vyglyadyat pustymi). Ved' i v nashej
kul'ture za poslednie 200 let bylo neskol'ko desyatiletij, otmechennyh osoboj
vospriimchivost'yu k lune v tihuyu pogodu ili k vetru, teper' uzhe neponyatnoj.
My pochti beschuvstvenny i nesposobny ulovit' nastroj podobnoj igry prirody.
CHto zhe govorit' o serdcah, otkrytyh inym stihiyam i planetam! I vse-taki dlya
mistov i mistikov -- kak prezhde, tak i teper' -- dostizhenie glavnoj celi,
sozercaniya, napolovinu zavisit ot pravil'nogo nastroya, ot ego tonchajshih
nyuansov.
(D. Lauenshtajn. |levsinskie misterii)
Tem ne menee, istoricheskaya tendenciya nalico. Stanovyas' ateisticheskoj,
zapadnaya civilizaciya s ee neuklonnym «progressom» dvizhetsya k
novym, vse bolee ser'eznym opasnostyam.
Kak my mogli predpochest' bogam, nesposobnym
zaiskivat' pered nami, vyplavku stali,
ih ne znayushchej, chtoby, sleduya probnym
vykladkam, staryh druzej vy na karte iskali?
Moshchnye nashi druz'ya, bravshie vmesto dani
mertvyh, ne prikasayutsya k nashim kolesam.
Nashi pirshestva my, kak i nashi bani,
udalili ot nih, i v stolpotvoren'e raznogolosom
obgonyaem goncov ih; my zhivem skopom,
chuzhdy drug drugu, drug s drugom, roemsya v hlame
obshchedostupnom, predpochitaem izvilistym tropam
trassy; pod parovymi kotlami
bylye ogni, i moloty tyazheleyut;
a my, kak plovcy, slabeem; nas ne zhaleyut.
(R. Ril'ke)
Orientiruyas' na vneshnie effekty, poverhnostnye i nepostoyannye prichinnye
svyazi, kul'tura teryaet svoyu oporu v vechnom i neizmennom.
I chern', chto nado vsem carit,
ih bystro v den'gi prevratit
ili v mashiny pereplavit.
(R. Ril'ke)
Metally (ili stal') simvoliziruyut zdes' fizicheskie zakony; ih uroven'
dazhe bolee nizok, chem u zakonov zhizni lyudej kak biologicheskih sushchestv.
CHern', v kontekste nashego razgovora, -- eto adepty klassicheskoj fiziki,
tehnologi, prevrashchayushchie nechto vysokoe (zolotoj blesk solnca) v neblagorodnye
instrumental'nye materialy. Mir lyudej, «zhivushchih skopom» i
«royushchihsya v hlame», -- eto mir primitivnyh logicheskih
postroenij, tvorenij uma, mir mashin. CHerez cheloveka staraya klassicheskaya
mehanika proyavlyaetsya v tehnologii, kotoraya postepenno zahvatyvaet vsyu vlast'
v mire. Ves' etot progress vrashchaetsya vokrug deneg, lichnoj material'noj
vygody cheloveka. Pri etom, kak horosho izvestno kazhdomu iz lichnogo opyta,
«nas ne zhaleyut». Venec progressa -- popytka postroit' Carstvo
nebesnoe na zemle -- kak raz i yavlyaetsya glavnym priznakom konca mira. V
predele razvitiya klassicheskoj fiziki i soputstvuyushchej ej tehnologii
chelovecheskoe soznanie slivaetsya s komp'yuternym, kotoroe yakoby pozvolyaet
smodelirovat' nebesnoe blazhenstvo (chelovek, prevrativshijsya v pridatok
mashiny, drugogo blazhenstva uzhe nedostoin, da i nesposoben vosprinyat'). |to
srashchivanie dostigaet takoj stepeni, chto izvestny sluchai gibeli lyudej pri
sluchajnom vyklyuchenii komp'yutera v processe obuchayushchej igry. Nachinaet rabotat'
novaya ideologiya komp'yuternyh setej. Bog, spasenie i drugie vysshie kategorii
uzhe «ne prikasayutsya k nashim kolesam», uhodyat iz tvarnogo mira,
tak kak ne nuzhny lyudyam: oni «vosproizvodyatsya» na zemle
magicheskim putem. Surrogat Boga -- eto samyj strashnyj iz surrogatov.
CHto znal ya v tu poru o Boge
Na tihoj zare bytiya?
YA vylepil ruki i nogi
I golovu vylepil ya.
...
Kogda zh on pomerk, etot dlinnyj
Den' strahov, nadezhd i skorbej,
Moj bog, sotvorennyj iz gliny,
Skazal mne: Idi i ubej!
(A. Galich)
V otlichie ot zapadnoj tradicii, na Vostoke real'nost' sushchestvovaniya
Boga stavitsya pod somnenie ves'ma redko (a esli eto proishodit, kak v
buddizme, to sovsem v drugom smysle). Zdes' nikogda ne zabyvayut, chto Bog
prebyvaet vnutri nas, o chem, vprochem, govoryat i mnogie teksty
iudeohristianskoj tradicii.
Gospodi, gde ya najdu Tebya?
Vysoko i skryto mesto Tvoe.
I gde ya ne najdu Tebya?
|tot mir napolnen Tvoej slavoj.
YA iskal Tvoej blizosti,
Vsem serdcem ya vzyval k Tebe;
I, vyjdya navstrechu k Tebe,
YA uvidel, chto Ty idesh' ko mne.
(Ieguda Galevi)
Vostochnyj chelovek vsegda chuvstvuet, chto nahoditsya s Nim v tesnyh
vzaimootnosheniyah, kotorye nahodyat svoe vyrazhenie i v ekstaticheskih
religioznyh ritualah, i v vostochnoj poezii, vsegda v konechnom schete
govoryashchej o lyubvi k Bogu. Prinyatye zdes' sposoby pokloneniya Bogu cherez Ego
mnogochislennye proyavleniya i personifikacii chasto predstavlyayutsya zapadnomu
cheloveku nepriemlemymi kak yazycheskie. Odnako i v vostochnoj tradicii net
nedostatka v vozvyshennyh i abstraktnyh filosofsko-teologicheskih postroeniyah,
govoryashchih o Edinom.
Bol'shinstvo kanonicheskih tekstov Vostoka posvyashcheno opisaniyu
zapredel'noj, nezemnoj real'nosti (mira bogov, a ne lyudej), poetomu v
dal'nejshem oni ne raz prigodyatsya nam pri razgovore o kvantovom mire.
Illyuzornost' i nereal'nost' obychnogo bytiya po sravneniyu s vysshej real'nost'yu
osobenno podcherkivaetsya v indobuddijskoj tradicii:
Kto smotrit na mir, kak smotryat na puzyr', kak smotryat na mirazh, togo ne
vidit car' smerti.
(Dhammapada 170)
Blagorodnye istiny Buddy provozglashayut sushchestvovanie stradaniya (dukha,
tyagota), to est' prehodyashchest' mira, otsutstvie postoyannyh i neizmennyh
veshchej. My nahodimsya v tochke perehoda -- v promezhutochnom sostoyanii mezhdu
zdes' i tam. Net proshlogo, budushchego i nastoyashchego -- est' cheredovanie
kombinacij sna, mozaika kalejdoskopa, menyayushchiesya kartinki mul'fil'ma.
Vse veshchi ne imeyut real'nosti, poetomu nuzhno osvobodit'sya ot idei
real'nosti veshchej. Tot, kto verit v real'nost' veshchej, zhivet v sovershenno
nereal'nom mire. Tot, kto mozhet obresti istinnuyu real'nost' v samom sebe,
osvobozhdaetsya ot illyuzornosti fenomenal'nogo mira, obretaya istinnoe
soznanie.
(Sutra Pomosta)
Zapredel'nyj mir, kotorym my ne vladeem, i est' neprehodyashchaya
real'nost'. Tam konchayutsya vse bedy i stradaniya, bytiya tam uzhe net, eto
real'noe nebytie, edinstvennoe zhelannoe sostoyanie. Vechno sushchestvuyushchee
soznanie cheloveka budet vsegda iskat' etoj ustojchivosti, stremyas'
soedinit'sya s nej. Takoe soedinenie vozmozhno dlya teh, kto ranee poluchil
udostoverenie cherez soprikosnovenie s nirvanoj, a dalee proshel dlinnyj put'
dostizheniya, k vospominaniyu o proshlom.
Uchenie o «nesushchestvovanii», ili illyuzornosti,
fenomenal'nogo mira bylo detal'no razrabotano v buddizme mahayany
Nagardzhunoj, a v induizme -- SHankaroj (ego uchenie -- advajta-vedanta --
schitaetsya vershinoj induistskoj teologii):
Vezdesushchij, vnutri i snaruzhi, Tot, Kotoryj ves' dvizhushchijsya mir
zastavlyaet kazat'sya [tem, chto on est'], On, vechnyj, svetit kak zhar v
raskalennom zheleznom share. Vechnyj ne est' dvizhushchijsya mir; On otlichen ot
nego. Tem ne menee, vse, chto ne On, -- nichto i samo po sebe nedejstvitel'no.
Vse, chto kazhetsya chem-nibud' inym, chem Vechnyj, est' obman, podobnyj mirazhu v
pustyne.
(SHankara. Atma-Bodha)
Po SHankare, edinstvenno real'nyj Bog pronikaet vse, odnako otlichen ot
mira. K toj zhe tradicii prinadlezhit uchenie sovremennogo indijskogo mistika
SHri Ramana Maharshi:
Vedanta govorit, chto vselennaya poyavlyaetsya v pole zreniya odnovremenno s
vidyashchim... Bez vidyashchego net ob容ktov videniya. Najdite nablyudatelya, i
tvorenie okazhetsya vklyuchennym v nego... SHankaru kritikovali za ego vzglyady na
majyu [illyuziyu], ne ponimaya sushchestva voprosa. On pokazal, chto (1) Brahman
realen (2) vselennaya nereal'na i (3) vselennaya est' Brahman. SHankara ne
ostanavlivalsya special'no na vtorom utverzhdenii, ibo tret'e ob座asnyaet
ostal'nye dva. Ono oznachaet, chto vselennaya real'na, esli vosprinimaetsya kak
Atman, i nereal'na, esli ponimaetsya otdel'noj ot Atmana. Sledovatel'no, majya
i real'nost' -- odno i to zhe.
(Bud' tem, kto ty est'. Spb., 1994)
Ili, po-prostomu, kak govoril Ramakrishna, «Mir illyuzoren, realen
tol'ko Bog». Bogu protivopostavlyaetsya majya -- illyuziya material'nogo
mira, kotoraya, odnako, neotdelima ot Nego, buduchi Ego zhenskoj ipostas'yu i
energiej. Uchenie o netvarnyh Bozhestvennyh energiyah bylo detal'no razrabotano
v hristianskoj (pravoslavnoj) tradicii sv. Grigoriem Palamoj. V konechnom
schete, lyuboe razvitoe religioznoe uchenie dolzhno reshat' vopros, kak imenno
Bog prisutstvuet v mire. Pozzhe my prodemonstriruem glubokuyu umestnost'
koncepcii Bozhestvennyh energij pri obsuzhdenii mirovozzrencheskih problem
kvantovoj fiziki; sejchas nash razgovor -- ob istinnoj real'nosti, do kotoroj
ochen' trudno dobrat'sya. Sushchestvuet traktovka principa dopolnitel'nosti,
otlichnaya ot borovskoj: v hode eksperimenta ne pribor vliyaet na mir, a
kvantovaya sistema «portit» pribor. Esli perejti k menee
tehnicheskomu yazyku, mir magichen i polon tajny. ZHenshchina-majya (koldun'ya)
sozdaet volshebstvo i obman. Napryamuyu vzaimodejstvuya s real'nym
(«kvantovym») mirom, soderzhashchim neischerpaemye temnye glubiny, my
sposobny lish' porodit' dlya sebya illyuziyu i mirazh.
Ne pristalo monahu upirat'sya mysl'yu ni v material'noe, ni v duhovnoe,
ni v kakoe inoe, poddavayas' vozdejstviyu, pust' i blistatel'nyh, vneshnih
svojstv...
Poetomu pri razmyshlenii ne upirajtes' mysl'yu v to, chto imeet obolochku,
prel'shchayas' tol'ko vneshnimi, pust' blistatel'nymi, svojstvami! Ne pristalo
monahu pitat' mysl' svoyu tem, chto imeet nazvanie, obolochku i tomu podobnoe,
ibo pasushchie mysl' svoyu na material'nom, duhovnom i prochem uzhe v etom mire,
mire vosprinimaemyh dharm, vlekutsya k pogibeli! Tak uzh luchshe, o monahi,
vyzhech' sebe kalenym zhelezom glaza!
(Dzhataka o Putimamse)
K etoj citate my dadim podrobnyj kommentarij. Boga ne videl nikto i
nikogda (Ioan. 1:18). Lyubaya proyavlennaya mysleforma, obraz ili ponyatie o
Boge, est' uzhe ne Bog, a lish' otvlekayushchij diskretnyj faktor. Proyavlennye
formy (obrazuyushchie «empiricheskuyu» Vselennuyu) svyazany s
diskretnymi, drobnymi, otdelivshimisya ot celogo svojstvami.
Bez Ego potaennosti ne bylo by real'nym i Ego proishodyashchee vo vremeni
otkrovenie. Potomu-to On ne imeet obraza; obraz est' fiksaciya odnogo
proyavleniya bozhestvennosti, obraz meshaet Bogu utaivat' Sebya, obraz ne
pozvolyaet Emu vsyakij raz byt' tem, kto On est' (Ish. 3:14), obraz ne
pozvolyaet Emu yavlyat'sya tak, kak On Sam togo zhelaet!
(M. Buber. Dva obraza very)
Ogranichennyj v prostranstve (v obolochke) voploshchennyj Syn chelovecheskij
-- Tvorec etogo mira. Podrobno process razdrobleniya i individualizacii
opisan v kommentarii k shestidesyatoj geksagramme kitajskoj Knigi Peremen (I
Czin), nazyvaemoj cze (ogranichenie). Mnogoobrazie diskretnogo poznaetsya
razryvom potoka edinogo soznaniya, kotoroe v svoej polnote i est' Bog
(klyuchevaya dlya nas simvolika diskretnogo i nepreryvnogo podrobno obsuzhdaetsya
v glave 10). Kogda chelovek issleduet zakon, on vstrechaetsya s blistatel'nymi,
no vneshnimi, to est' chastnymi, diskretnymi kachestvami, material'nymi i
duhovnymi. Zakon govorit o vysshem, no realizuetsya cherez primitivnye
kategorii.
Budda nazyvaet monahami vseh bogov -- proyavlennye funkcii i formy Boga,
kotorye dostigayut vysshih sostoyanij cherez askezu. |ti nebesnye sostoyaniya est'
priobshchennost' k vysshemu zakonu. Postich' ego mozhno lish' realizuya cherez
praktiku sobstvennyh deyanij (marksisty, au! Praktika -- kriterij istiny, a
kak zhe? No vazhno eto pravil'no ponimat'...). Nuzhno prevzojti vse diskretnye
kategorii zakona, hotya oni mogut byt' ves'ma «dolgozhivushchimi», i
idti dal'she. Dlya etogo neobhodim perehod k bolee vysokim kategoriyam --
nepreryvnym. Togda zakon nizvoditsya na vtorostepennoe mesto, kotoroe emu i
podobaet s tochki zreniya Bozhestvennogo zamysla o cheloveke.
Klassicheskaya fizika lish' probivaet put' naverh, no utverdit'sya tam
mozhno tol'ko s pomoshch'yu kvantovoj fiziki, kotoraya preodolevaet v svoem
rassmotrenii ves' nabor dharm, boleznennye faktory bytiya -- vremya,
prostranstvo. CHerez obolochku klassicheskoj fiziki govorit, kak my uvidim,
kvantovaya fizika, kotoraya ne svyazana klassicheskimi, zhestko deterministskimi
zakonami. |ti teorii sootnosyatsya, ispol'zuya buddijskuyu terminologiyu, kak
proyavlennoe i neproyavlennoe. Tot, kto zaderzhalsya na zakonah -- dharmakaje,
vneshnej smertnoj obolochke Boga, idet k gibeli, neizbezhnoj v etom
klassicheskom mire. CHtoby perejti ot zakona k blagodati, nuzhno «vyzhech'
sebe kalenym zhelezom glaza», oslepnut' k «nesushchestvennym»
diskretnym realiyam proyavlennogo mira.
YA predrek i spas, i vozvestil; a inogo net u vas, i vy -- svideteli
Moi, govorit Gospod', chto YA Bog; ot nachala dnej YA Tot zhe.
(Isaiya 43:12-- 13)
Midrash govorit: kogda vy Moi svideteli, YA Bog, kogda vy ne Moi
svideteli, ya, kak vidno, ne Bog. Svideteli -- eto zakony klassicheskoj
fiziki, v kotoryh prisutstvuet nevidimyj istochnik; Neproyavlennoe prostupaet
v proyavlennom. Bolee togo, bez Neproyavlennogo, nevidimogo,
«pustogo», samo sushchestvovanie proyavlennogo mira nemyslimo.
Tridcat' spic v kolese shodyatsya k vtulke,
seredina kotoroj pusta,
i blagodarya etomu i mozhno pol'zovat'sya kolesom.
Kogda formuyut glinu, izgotavlivaya iz nee sosud,
to delayut tak, chtoby v seredine bylo pusto,
i blagodarya etomu i mozhno pol'zovat'sya sosudom.
Kogda stroyat zhil'e, prodelyvayut okna i dveri,
ostavlyaya seredinu pustoj,
i blagodarya etomu i mozhno pol'zovat'sya zhilishchem.
(Dao De Czin 11, per. A. V. Kuvshinova)
Tridcat' zdes' -- simvolicheskoe chislo elementov pleromy (polnoty
bytiya).
Predstavleniya ob illyuzornosti mira (vosprinyatye s raznoj stepen'yu
glubiny i obychno vse-taki cherez tret'i ruki) davno stali rashozhim mestom v
zapadnoj i (v poslednee vremya) rossijskoj massovoj kul'ture, ot nashumevshego
fil'ma «Matrica» do romanov V. Pelevina. Vprochem, dazhe v stol'
razbavlennoj i adaptirovannoj forme eti vzglyady chasto vstrechayut rezkie
vozrazheniya, inogda ochen' zabavnye dlya cheloveka, znakomogo s sootvetstvuyushchej
tradiciej. Tak, standartnye pretenzii k Pelevinu, osnovannye na tom, chto on
pishet «ni o chem», dlya buddista prozvuchali by vysshej pohvaloj.
«Nichto», ili «pustota» (shun'yata), v uchenii
Nagardzhuny kak raz i oznachaet vysshuyu real'nost'.
Esli otojti ot anekdoticheskogo zhanra, shun'yata oznachaet vseobshchuyu
otnositel'nost' i svyaz' yavlenij (protivopostavlyaemuyu prichinno-sledstvennoj
zavisimosti, stol' vazhnoj v zapadnoj filosofskoj tradicii), a ne pustotu v
bukval'nom smysle.
Esli sledstvie uzhe real'no v prichine i snova stanovitsya proizvodnym, my
imeem beskonechnyj regress. Esli sledstvie -- eto to, chto eshche ne proizvedeno,
no stanovitsya proizvodnym, to uzhe proizvedennoe opyat' dolzhno imet'
proizvodnoe. Pochemu? Potomu chto oni pervonachal'no dejstvitel'ny v prichine.
Dazhe sledstvie togo, chto uzhe proizvedeno, dolzhno snova proizvodit'. Togda
budet beskonechnyj regress. b...s Prichinnost' lishena samosushchego, i otsyuda ya
govoryu o pustote.
(Nagardzhuna. Dvenadcat' vrat)
Nirvana, kak i biblejskaya subbota, takzhe ne oznachaet vseobshchego
unichtozheniya. |to sushchestvovanie (ili ne-sushchestvovanie, ili i to i drugoe, ili
ni to ni drugoe...) v nekoej perelivayushchejsya «vsemi kraskami»
dinamichnoj forme, ne predstavimoj cherez naglyadnye obrazy. V konechnom schete
utverzhdaetsya, chto nirvana tozhdestvenna sansare -- miru, gde zhivut prostye
lyudi, a budda vneshne ne otlichim ot obychnogo cheloveka. Postizhenie vseh etih
kategorij daetsya tyazhkim duhovnym trudom, a ne filosofskimi opredeleniyami.
Poslednie, vprochem, takzhe razrabatyvalis' v buddizme s bol'shoj tshchatel'nost'yu
i izoshchrennost'yu. Buddijskie mysliteli uzhe v drevnosti dostigli ochen' bol'shih
uspehov v dialektike (pozhaluj, bol'shih, chem Gegel'). Soglasno znamenitomu
buddijskomu logiku Dharmakirti, sushchestvuyut chetyre urovnya real'nosti:
voobrazhaemaya real'nost' (parikalpita) -- ponyatiya, dialektika;
vzaimozavisimaya real'nost' (paratantra) -- prichinnye zakony; absolyutnaya
real'nost' (parinispanna) -- gde uzhe net sub容kta i ob容kta; i, nakonec,
real'nost' kak chistoe oshchushchenie -- gde poznaetsya veshch' v sebe i edinichnost'
(podrobnee sm. F. I. SHCHerbatskoj. Buddijskaya logika).
Nesmotrya na svoj, kazalos' by, «sub容ktivnyj» podhod,
buddijskie teksty chetko upominayut sushchestvovanie istinnoj real'nosti, kotoraya
vechno sushchestvuet i vosproizvodima na lyubom duhovnom puti. Nigilizm
buddijskih traktovok -- tol'ko kazhushchijsya. Rol' Boga zdes' prinimaet na sebya
Budda -- Tathagata, Tak Prihodyashchij, voploshchayushchij Takovost', istinnuyu
real'nost'.
CHto znachit vechno prebyvayushchaya real'nost'? Drevnij put' k real'nosti,
Mahamati, sushchestvoval iskoni, sohranyaemyj v nedrah kak zoloto, serebro i
dragocennye kamni. Dharmadhatu [absolyutnaya istina] prebyvaet vechno,
nezavisimo ot togo, yavlyaetsya li v mir Tathagata ili net. Kak Tathagata vechno
prebyvaet, tak i razum vseh veshchej. Real'nost' prebyvaet vsegda, ona
priderzhivaetsya svoego zakona, slovno dorog v drevnij gorod.
Naprimer, nekij chelovek, idya po lesu i otkryv drevnij gorod s ego
pryamymi ulicami, mozhet vojti v etot gorod i, vojdya v nego, obretaet pokoj.
On oshchushchaet sebya grazhdaninom [etogo goroda] i pol'zuetsya vsemi imeyushchimisya tam
blagami. CHto ty dumaesh' ob etom, Mahamati? Sozdal li etot chelovek dorogu, po
kotoroj voshel v gorod, i raznoobraznye predmety v nem?
-- Net, o Velichajshij.
-- Takova i ta Real'nost', kotoruyu osushchestvil ya i drugie Tathagaty,
vechno prebyvayushchaya, samodostatochnaya, istinnaya takovost' vseh veshchej, istinnoe
bytie vseh veshchej, istina kak ona est'...
(Lankavatara sutra)
V duhovnoj praktike na pervyj plan vyhodyat eticheskie soobrazheniya. Dlya
buddista chelovecheskie stradaniya bolee real'ny, chem okruzhayushchij mir (soglasno
tomu zhe Nagardzhune, «sostradanie vyshe pustoty»). Poskol'ku
ponimanie istinnoj real'nosti nedostupno obychnomu cheloveku, dlya ee opisaniya
v «pragmaticheskih» celyah (izbavlenie ot tyagot mira, osvobozhdenie
i spasenie) prihoditsya dejstvovat' po etapam. Uchitelya pribegayut k
«ulovkam» (tehnicheskim priemam, umelym sredstvam), chtoby
soobshchit' kazhdomu sushchestvu, vstayushchemu na Put', Dharmu (Uchenie) v ponyatnoj
lichno dlya nego forme.
YA uchu i obrashchayu zhivyh sushchestv tol'ko s pomoshch'yu ulovok, chtoby oni
vstupili na Put' Buddy... Tathagata znaet i vidit znaki treh mirov takimi,
kakovy oni est': net rozhdenij i net smertej, net otstupleniya nazad i net
prodvizheniya vpered, a takzhe net sushchestvovaniya v etom mire i net uhoda, net
istinnogo i net pustogo, net vot takogo i net otlichnogo. Net treh mirov, kak
tri mira vidyatsya. Vse eto Tathagata vidit yasno, bez oshibok. Tak kak priroda
u zhivyh sushchestv raznaya, u nih raznye zhelaniya, deyaniya i mysli, i, zhelaya
vzrastit' v nih korni dobra, Tathagata s pomoshch'yu razlichnyh rassuzhdenij,
sravnenij i slov po-raznomu propoveduet Dharmu. Deyaniya, sovershaemye buddoj,
eshche nikogda ne byli bespoleznymi.
(Lotosovaya sutra 16)
Nesmotrya na bol'shie razlichiya (daleko ne tol'ko vneshnie!) mezhdu
biblejskoj i indobuddijskoj kartinami mira, ih obshchim svojstvom yavlyaetsya
kategoricheskoe nesoglasie otozhdestvlyat' «empiricheskuyu»
fiziko-astronomicheskuyu Vselennuyu i Real'nost'. Po slovam Buddy,
Esli by tol'ko to, chto vosprinimaetsya nashimi chuvstvami, sushchestvovalo
kak edinstvennaya real'nost', to nevezhdy po pravu rozhdeniya obladali by
osnovnoj Istinoj. K chemu byli by togda vse poiski k poznaniyu sushchnosti veshchej?
|to polozhenie v dejstvitel'nosti prisushche vsem tradicionnym ucheniyam.
Strogo govorya, ono samo po sebe otnyud' ne prepyatstvovalo by plodotvornomu
sopostavleniyu tradicii i nauki, esli by poslednyaya ne pretendovala na polnotu
svoej kartiny mira. Obosnovat' eti pretenzii logicheski, razumeetsya,
nevozmozhno. Bolee togo, uchenye kak zhivye lyudi i ne rukovodstvuyutsya imi v
povsednevnoj zhizni. «Lyubov', naprimer, ne nauka» (R. Fejnman).
No togda imi rukovodstvuetsya... kto? Nekij «Duh Nauki»? A on
sushchestvuet? CHem on togda otlichaetsya ot Velikogo Medvedya ili
personificirovannoj Smerti s kosoj i v savane? Ili zhe rech' idet, bez vsyakoj
mistiki (ura!), o korporativnyh interesah nauchnogo soobshchestva? Podobnoj
polnotoj otlichalas' kartina mira odnogo iz geroev «Kolybeli dlya
koshki» K. Vonneguta, fabrikanta velosipedov -- on byl uveren, chto lyudi
sushchestvuyut tol'ko dlya togo, chtoby delat' emu velosipedy. CHto zh, dlya nego eto
i byla real'nost'. Tem samym, voznikaet ne tol'ko interesnyj, no i vazhnejshij
vopros o sootnoshenii Vysshej Real'nosti s real'nost'yu
«chelovecheskoj».
GLAVA 4.
Mir cheloveka i mir Boga
Bog prosnulsya. Otper glaz,
vzyal peschinku, brosil v nas.
My prosnulis'. Vyshel son.
CHuem utro. Slyshim ston...
Kolpakami lovim ten',
slavoslovim novyj den'.
(D. Harms)
Istinnaya Real'nost' stanovitsya dostupnoj cheloveku lish' inogda, prichem
vsegda lish' na mgnovenie, v moment istiny, moment vtorzheniya Vysshego v nash
mir, povorotnyj punkt, kogda chelovek mozhet izmenit' svoyu sud'bu. Vazhnost'
etogo momenta v osobennosti podcherkivalas' v ekzistencial'noj filosofii XX
veka, neposredstvennym predshestvennikom kotoroj prinyato schitat' datskogo
myslitelya XIX veka S. K'erkegora (kstati, vspomnim, chto ego filosofiya
okazala bol'shoe vliyanie na mirovozzrenie N. Bora i pomogla sformulirovat'
ideyu o kvantovyh skachkah). Sushchestvuyut opredelennye matematicheskie obrazy i
analogii dlya opisaniya etoj tochki (singulyarnost' nekotoroj funkcii, razryv
nepreryvnosti, tochka katastrofy...). Est' i psihologicheskie podhody,
«nauchno» traktuyushchie religioznoe obrashchenie (grech. metanojya --
pokayanie, peremena, perevorot) i ostryj duhovnyj krizis, kruto menyayushchij
zhizn' cheloveka, a takzhe sostoyaniya prorocheskogo i misticheskogo ekstaza. V
sovremennoj transpersonal'noj psihologii prinyato govorit' ob
«izmenennyh sostoyaniyah soznaniya» (sm., naprimer, mnogochislennye
knigi cheshsko-amerikanskogo psihiatra S. Grofa, v osobennosti «Za
predelami mozga», «Psihologiya budushchego», «Zov
yaguara»). Odnako lyubye «mirskie» opisaniya vryad li yavlyayutsya
zdes' vpolne adekvatnymi.
Tak chto ya sposoben ponyat', chto sila i energiya i svoboda duha neobhodimy
dlya togo, chtoby osushchestvit' beskonechnoe dvizhenie samootrecheniya; ya tochno tak
zhe sposoben ponyat', chto eto mozhno sdelat'. No sleduyushchij shag privodit menya v
izumlenie, golova moya idet krugom; teper', posle togo kak dvizhenie
samootrecheniya osushchestvleno, poluchit' vse siloj absurda, poluchit' polnoe i
bezuslovnoe ispolnenie zhelanij -- ponimanie etogo vyhodit za predely
chelovecheskih sil, eto chudo... Dlya togo, chtoby otrech'sya, ne nuzhna nikakaya
vera, ibo to, chto ya obretayu posredstvom otrecheniya, est' moe vechnoe soznanie,
a eto po sushchestvu -- chisto filosofskoe dvizhenie, kotoroe ya berus'
osushchestvit', kogda eto trebuetsya, i k kotoromu ya berus' podgotovit'sya vsyakij
raz, kogda kakoe-nibud' obstoyatel'stvo neproporcional'no vyrastaet peredo
mnoj; tut ya nachinayu muchit' sebya golodom, nachinayu dovodit' sebya do krajnosti
-- poka ne sdelayu etogo dvizheniya; ibo moe vechnoe soznanie est' moya lyubov' k
Bogu, a ona stoit dlya menya vyshe vsego. Dlya togo, chtoby otrech'sya, ne nuzhna
nikakaya vera, odnako vera nuzhna dlya togo, chtoby poluchit' hotya by nichtozhno
men'she, chem eto moe vechnoe soznanie, -- v etom i sostoit paradoks.
(S. K'erkegor. Strah i trepet)
Opisannoe «dvizhenie» nahoditsya za predelami chelovecheskih
predstavlenij i razuma, ono ne podvlastno nikakim obychnym usiliyam, ne
dostigaetsya konechnoj duhovnoj ili asketicheskoj praktikoj. Ono vsegda
nepredskazuemo (interesno, chto s analogichnoj situaciej neprichinnosti,
nepredskazuemosti my stalkivaemsya, kogda pytaemsya razobrat'sya s sobytiyami,
proishodyashchim v mikromire -- naprimer, raspadom atomnogo yadra). Podcherknem
eshche raz: eto sostoyanie «ozareniya» vsegda nepredskazuemo.
Velichajshej oshibkoj (so mnogimi tyazhelymi posledstviyami -- ot duhovnyh do
medicinskih) bylo by schitat', chto ono mozhet byt' vyzvano tehnicheskimi
sredstvami, v diapazone ot priema narkotikov i shamanskih kamlanij do
buddijskih meditacij i pravoslavnoj praktiki «umnogo delaniya». V
dzenskih tekstah, kstati skazat', upominayutsya takzhe takie metody, kak
vnezapnye udary palkoj po golove i t. p.:
Vstretiv prozrevshego na doroge,
Ne govorite s nim i ne molchite,
Ne razdumyvaya udar'te ego posil'nej,
I to, chto nuzhno ponyat', budet ponyato.
(Huejkaj. Zastava bez vorot)
K osobo skvernym rezul'tatam zdes' mozhet privesti stol' tipichnaya dlya
sovremennoj civilizacii tyaga k effektivnosti i
«konstruktivnosti», to est' k prostym (naprimer, tehnicheskim)
resheniyam slozhnyh (naprimer, duhovnyh) problem. Mozhno po-raznomu otnosit'sya k
«kislotnoj kul'ture» 60-h, no, vo vsyakom sluchae, nikakogo
proryva v duhovnom razvitii chelovechestva (vrode opisannogo v
«psihodelicheskoj» utopii Grofa «Zov yaguara») v
rezul'tate shirokogo massovogo eksperimentirovaniya s psihodelikami tak i ne
proizoshlo. I delo zdes' ne prosto v nevozmozhnosti reshat' duhovnye problemy
himicheskimi i fiziologicheskimi metodami. «Duhovnye» sredstva
(molitva, post...) v dejstvitel'nosti gorazdo moshchnee i potomu, potencial'no,
gorazdo opasnee. Oni trebuyut osobo strogogo soblyudeniya «tehniki
bezopasnosti» (govorya pravoslavnym yazykom, zashchity ot
«prelesti»). Vprochem, receptov zdes' net v principe. CHereschur
nadezhnaya zashchita riskuet nagluho perekryt' kak raz te kanaly, po kotorym k
cheloveku mozhet pridti blagodat'. V knige «Starec Siluan»,
soderzhashchej zhizneopisanie i poucheniya afonskogo pravoslavnogo podvizhnika
nashego veka, v otnoshenii duhovnyh yavlenij utverzhdaetsya princip «Ne
otvergaj i ne prinimaj», kotoryj zvuchit i v buddizme («da ni
priemlyu i ne otvergnu ya nichto iz togo, chto vstrechu na svoem puti»):
«Ne prinimaya», hristianin ograzhdaet sebya ot opasnosti
demonicheskoe dejstvie ili vnushenie schest' za Bozhestvennoe... «Ne
otvergaya», chelovek izbegaet drugoj opasnosti, a imenno: bozhestvennoe
dejstvie pripisat' demonam i cherez to vpast' v greh «huly na Duha
Svyatogo»... Vtoraya opasnost' strashnee pervoj, tak kak dusha mozhet
privyknut' otvergat' blagodat', i voznenavidet' ee, i nastol'ko usvoit' sebe
sostoyanie bogoprotivleniya, chto tak opredelitsya i v plane vechnom, blagodarya
chemu greh sej «ne prostitsya ni v sem veke, ni v budushchem» (sm.
Mf. 12:23-- 33).
V mire posle grehopadeniya lyubaya popytka proniknoveniya v bozhestvennyj
mir yavlyaetsya chrezvychajno riskovannoj; «no esli ne dvigat'sya i ne
soznavat', neminuemo okazhesh'sya v nore dikoj lisy» (dzen).
Dlya proryva k Vysshej Real'nosti nuzhna vera i lyubov', kotorye
neposredstvenno dayutsya neulovimym Bogom.
Imenno vera trebuetsya, potomu chto Ego-to [Boga] net. On est' tol'ko na
odno promel'knuvshee mgnovenie... V tochke, v kotoroj my nahodimsya, my ne
mozhem nichego perenesti na budushchee. Esli est' smysl, to tol'ko v nej.
(M. K. Mamardashvili. Psihologicheskaya topologiya puti)
Vysokoe napryazhenie etogo momenta chrevato dlya cheloveka fizicheskimi i
duhovnymi opasnostyami, ot kotoryh Bog zabotlivo ukryvaet nas v tvarnom mire.
No Bog, shchadya i meru tochno znaya,
Na mig odin zhil'ya lyudskogo prikasayas',
Hranit nas...
No slishkom trudno etot dar vmestit',
Ved' esli by Daryashchij ne skupilsya,
Davno blagoslovennyj Im ochag
Nash krov i steny v pepel obratil...
Ne vsegda ved' vmestitsya v slabom sosude dar [tochnee:
polnota, izobilie] Boga,
Inogda lish' snesti mozhet ego chelovek.
(F. Gel'derlin)
Vysokie tvorcheskie poryvy chasto ostavlyayut razrushitel'nye posledstviya v
vide fizicheskih i dushevnyh boleznej (naprimer, bezumie samogo Gel'derlina).
Vhozhdenie duha v zhizn' cheloveka mozhet proishodit' ochen' boleznenno, no, v
konechnom schete, buduchi osoznano putem vnutrennej raboty cheloveka, vedet k
vosstanovleniyu ego celostnosti i k resheniyu psihologicheskih problem. |timi
voprosami mnogo zanimalsya shvejcarskij mistik i psihiatr K. G. YUng, kotoryj
sam dostatochno uspeshno proshel cherez eti ispytaniya.
Mozhet li, dejstvitel'no, vmestit'sya v slabom sosude -- chelovecheskom
tele, da i dushe, -- polnota Boga? Legko ponyat', k kakim opasnostyam vedut oba
vozmozhnyh odnoznachnyh otveta. Esli da, to, v sushchnosti, chelovek -- eto i est'
Bog, i drugogo ne nado. Esli zhe net, togda nikakih shansov na spasenie tozhe
net -- voobshche net, ni u kogo. Tshchetny togda nashi molitvy, tshchetna i vera nasha.
V pravoslavnoj tradicii eta slozhnejshaya problema reshaetsya na osnove
razrabotannogo sv. Grigoriem Palamoj ucheniya o bozhestvennyh (netvarnyh)
energiyah. Palama postuliroval razlichie sushchnosti i energij Boga
(«energiya est' sam Bog, Bog zhe ne est' ego energiya»):
Vprochem slavu i siyanie dazhe v tvarnoj prirode nikogda ne nazovesh'
sushchnost'yu; kak zhe togda mozhno schitat' bozhestvennuyu slavu sushchnost'yu Boga, --
Boga, Kotoryj, buduchi nepriobshchaem, nevidim, neosyazaem, po sverhsushchej sile
delaetsya priobshchaem, dostupen, yaven i v sozercanii stanovitsya edin duh (1
Kor. 6:17) s chistymi serdcem.
(Triady v zashchitu svyashchennobezmolvstvuyushchih 2.3.66)
Pri vsem tom Svyatoj duh vyshe dejstvuyushchej v Nem i ot Nego
bogodejstvuyushchej zhizni kak svoej sobstvennoj prirodnoj energii, kotoraya
shodna s nim, no ne v tochnosti.
(Triady v zashchitu svyashchennobezmolvstvuyushchih 3.1.9)
Bozhestvennye energii osushchestvlyayut kontakt mezhdu mirom cheloveka (voobshche
tvarnym mirom) i mirom Boga: oni dejstvuyut v tvarnom mire, no sami emu ne
prinadlezhat. Utverzhdenie o principial'noj nezamknutosti mira (esli ugodno,
fizicheskoj Vselennoj) budet dlya nas ochen' vazhnym pri obsuzhdenii kvantovogo
opisaniya Vselennoj kak celogo (sm. glavu 14).
V islame do nekotoroj stepeni analogichnaya koncepciya razvivalas' Ibn
Arabi (1165-- 1240), krupnejshim myslitelem sufijskoj tradicii, poluchivshim ot
svoim posledovatelej titul «Velichajshij Uchitel'». Pomimo
Absolyutnogo Bytiya -- Allaha -- i «vtoroj veshchi» -- tvarnogo mira,
Ibn Arabi vvodit «Tret'yu veshch'», kotoraya «ne
harakterizuetsya ni bytiem, ni nebytiem».
Ona est' osnova mira, osnova elementarnoj chasticy (!) i sfery zhizni;
ona byla predposlana vsemu nesotvorennomu... |ta veshch' est' vseob容mlyushchaya
sushchnost' mira, postigaemaya umom (v otlichie ot Allaha. -- Avt.),
proyavlyayushchayasya v vechnom kak vechnaya, a v prehodyashchem kak prehodyashchaya. Ty budesh'
prav, kogda skazhesh', chto eta Veshch' est' mir, no ty takzhe budesh' prav,
utverzhdaya, chto ona ne yavlyaetsya ni mirom, ni Bogom, -- da vozvysitsya On! -- i
chto ona est' nekoe dopolnitel'noe ponyatie...
K primeru, esli my zhelaem sozdat' treugol'nik, my osobym obrazom
soedinyaem otdel'nye chasti, i voznikaet figura s tremya storonami. Togda my
govorim: «Vot treugol'nik». Takim obrazom obstoit delo i s
drugimi obrazami, formami, cvetami i predmetami, kotorye poznayutsya v
nekotorom universal'nom, vseob容mlyushchem celom...
Predvechnoe znanie prilozhilos' k sostoyashchej iz individual'nostej
sovokupnosti, soderzhashchejsya v Tret'ej veshchi... |to napominaet process
prilozheniya nashego znaniya k kakoj-to konkretnoj detali: ono prilagaetsya k
neraschlenennoj sovokupnosti individual'nyh detalej, razdelyaya ee, kogda
pozhelaet.
(Izobrazhenie okruzhnostej, ohvatyvayushchih podobie
cheloveka tvorcu i sotvorennomu miru)
Legko videt', chto «Tret'ya veshch'» Ibn Arabi, kak i
bozhestvennye energii Gr. Palamy, podobna platonovskim ideyam. |to --
posredniki, cherez kotorye Bog dejstvuet v mire, privnosya v nego smys