l i
poryadok. CHuvstvo garmonii i osmyslennosti mozhno ispytat' i chitaya teksty
drugih tradicij:
Dao pusto,
no blagodarya emu sushchestvuet vse i ne perepolnyaetsya.
O, bezdonnoe!
Ty, kak glava roda, a rod tvoj -- vsya t'ma veshchej.
Ty sohranyaesh' ego ostrotu,
ne daesh' prevratit'sya v haos
beschislennym ego nityam,
napolnyaesh' garmoniej ego siyanie,
uravnivaesh' mezh soboj vse ego brennye sushchestva.
O, velichajshee, hranyashchee zhizn'!
(Dao De Czin 4)
«Tehnicheski» kontakt cheloveka s Bogom zatrudnen prakticheski
polnoj nesoglasovannost'yu vremeni cheloveka i vremeni Boga. My kak lyudi zhivem
vo vremeni; dlya Boga zhe vremeni net. Dlya vospriyatiya Real'nosti neobhodimo v
kakom-to smysle «vyjti» iz vremeni tuda, gde vremeni net -- v
«vechnoe nastoyashchee». |to i est' ta tochka, o kotoroj pishet
Mamardashvili. Naoborot, chelovek sovremennoj civilizacii bukval'no oderzhim
vremenem. «Oderzhim» zdes' skazano ne dlya krasnogo slovca;
oderzhimost' vremenem mozhet ponimat'sya dejstvitel'no bukval'no, v tom zhe
smysle, chto i oderzhimost' besami.
Kak budto malen'kij sobor,
Visyashchij krepko na gvozde,
CHasy krichali s davnih por,
Kak nado dvigat'sya zvezde.
Bezdonnyj vremeni sunduk,
CHasy -- tvoren'e adskih ruk!
I vse eto prekrasno ponimaya,
Skazal Foma, rodit'sya mysli pomogaya:
«YA predlozhil by istrebit' chasy!»
I zakrutiv usy,
On posmotrel na vseh spokojnym glazom.
Blestela zhenshchina svoim chugunnym tazom.
(N. Zabolockij. Vremya)
ZHit' v progressivno razvivayushchemsya mire zachastuyu dovol'no priyatno; no
rasplata za oderzhimost' vremenem -- rost entropii i, v konechnom schete,
smert'. CHasy byli zapushcheny v moment grehopadeniya i budut ostanovleny v konce
mira, posle kotorogo «vremeni ne budet», kak net ego dlya Boga:
Ty ne vo vremeni byl ran'she vremen, inache Ty ne byl by ran'she vseh
vremen. Ty byl ran'she vsego proshlogo na vysotah vsegda prebyvayushchej
vechnosti... Goda Tvoi ne prihodyat i ne uhodyat, a nashi, chtoby prijti im vsem,
prohodyat i uhodyat... Vsyakoe vremya sozdal Ty, do vsyakogo vremeni byl Ty, i ne
bylo vremeni, kogda vremeni vovse ne bylo.
(Bl. Avgustin. Ispoved')
Allah predshestvuet v smysle bytiya podobno tomu, kak vcherashnij den'
predshestvuet segodnyashnemu, odnako On predshestvuet ne vo vremeni, ibo On i
est' vremya... Odnako voobrazhenie predstavlyaet delo tak, budto mezhdu bytiem
Tvorca i Ego tvoreniya imela mesto vremennaya protyazhennost'. |to ob®yasnyaetsya
obychaem chuvstvennogo vospriyatiya predpolagat' nalichie vremennogo
predshestvovaniya i otstavaniya mezhdu prehodyashchimi veshchami.
(Ibn Arabi)
Dlya sravneniya s procitirovannymi tekstami, prinadlezhashchimi k biblejskoj
tradicii, privedem otryvki iz vostochnyh religioznyh i misticheskih tekstov:
Ty -- bez nachala, za predelami vremeni, za predelami prostranstva. Ty
-- On, iz kotorogo voznikli tri mira.
(YAdzhurveda)
Net Tebya ni daleko, ni blizko, ni na nebe, ni na zemle, ni v sansare,
ni v nirvane. Hvala Tebe, ne pribyvayushchemu nigde! ... Kto zhe mozhet vosslavit'
Tebya, lishennogo proishozhdeniya i ne podverzhennogo gibeli, ne imeyushchego ni
koncov, ni serediny, ne vosprinimayushchego i ne vosprinimaemogo? Vosslavim zhe
Buddu i umeyushchego hodit' (Sugatu), i ostavivshego put', Togo, kto ne uhodil i
ne prihodil!
(Nagardzhuna. CHatuh-stava)
Est' nechto, sushchestvuyushchee prezhde Neba i Zemli, ne imeyushchee formy,
pogrebennoe v bezmolvii. Ono -- gospodin vseh yavlenij i ne podvlastno smene
vremen goda.
(Dzen)
Soglasno knige Pritch (8:22-- 30), Premudrost' Bozhiya (Sofiya), kotoraya po
predaniyu svyazyvaet obrazy bogocheloveka Hrista i ego Materi, sotvorena prezhde
vsyakogo bytiya. Hristos prisutstvoval v sadu |dema (v gnosticheskoj mifologii
-- v kachestve zmeya, sr. Ioan. 3:14).
Iisus Hristos vchera i segodnya i vo veki Tot zhe.
(K Evreyam 13:8)
CHerez Hrista preodolenie vremeni kak posledstviya grehopadeniya
stanovitsya vozmozhnym i dlya cheloveka (1 Kor. 15:21-- 22). Podrobnee eti ochen'
neprostye voprosy -- o vremeni, grehe i entropii -- budut obsuzhdat'sya v
glave 15.
Itak, Bog prebyvaet v vechnosti. CHelovek zhe zhivet vo vremeni i potomu --
v svoem sobstvennom mire, kotoryj on zhe i sotvoril. Esli upodobit' (v duhe
biblejskoj simvoliki, osobenno v Apokalipsise) Bozhij mir gorodu -- Nebesnomu
Ierusalimu, to mozhno skazat' tak: chelovek, ne reshayas' (ili ne umeya, posle
grehopadeniya) vojti v gorodskie vorota, predpochitaet stroit' svoyu (svoyu! v
etom vse delo!) zhalkuyu hizhinu za gorodskoj stenoj.
I, zhalkij charodej pered volshebnym mirom,
Mnoj sozdannym samim, bez very ya stoyu.
(F. Tyutchev)
Nereshitel'naya ruka
|ti vyvela oblaka,
I pechal'nyj vstrechaet vzor
Otumanennyj ih uzor.
Nedovolen stoyu i tih,
YA -- sozdatel' mirov moih,
Gde iskusstvenny nebesa
I hrustal'naya spit rosa...
(O. Mandel'shtam)
V Nebesnom Ierusalime vremeni net, ne dejstvuyut i «zakony
prirody» (eshche by!). Po sravneniyu s Bozhestvennym mirom chelovecheskie
miry («gde iskusstvenny nebesa i hrustal'naya spit rosa»)
neizbezhno ushcherbny, no, konechno, ne v ravnoj stepeni. Inogda eto ochen'
pechal'nyj ili nelepyj mir (skazhem, miry «zagovora ryzhih»,
alkogol'nyh ili narkoticheskih grez, o kotoryh shla rech' v pervoj glave). V to
zhe vremya neobhodimo pomnit', chto sposobnost' cheloveka tvorit' miry
neot®emlemo prinadlezhit emu kak sozdannomu po obrazu i podobiyu Bozh'emu (Byt.
1:26), kak «tvari, poluchivshej povelenie stat' Bogom» (sv.
Vasilij Velikij). Naibolee yarkie formy eta sposobnost' priobretaet v
literaturnom i hudozhestvennom tvorchestve, o chem rech' pojdet dal'she. Ochen'
vazhno podcherknut', odnako, chto sposobnost' tvorit' miry imeet reshayushchee
znachenie i dlya povsednevnoj zhizni.
Ibo ona horosho chuvstvovala, chto vse, ohvatyvavshee ee s takoj siloj, ne
bylo svobodno ot postoyannogo nameka, chto eto lish' vidimost'. No v vidimosti
nesomnenno soderzhalas' razzhizhennaya, razbavlennaya dejstvitel'nost' -- mozhet
byt', eshche ne stavshaya zemleyu dejstvitel'nost', dumala Agata. I v odno iz teh
divnyh mgnovenij, kogda mesto, gde ona stoyala, rastvoryalos', kazalos', v
neopredelennosti, ona sposobny byla poverit', chto za neyu, v prostranstve, v
kotoroe nikogda nel'zya zaglyanut', mozhet byt', stoit Bog!
(R. Muzil'. CHelovek bez svojstv)
Tezis, kotoryj my pytaemsya obosnovat', zvuchit tak: kazhdyj chelovek zhivet
v svoem sobstvennom mire, sotvorennom im; zadacha, stoyashchaya pered chelovekom,
-- perejti v mir, sotvorennyj Bogom, i zhit' tam. Imenno tak mozhet ponimat'sya
nastojchivoe podcherkivanie illyuzornosti mira v citirovannyh v glave 3
induistskih i buddijskih tekstah. Mir, v kotorom ty zhivesh', -- illyuzoren. Ty
ego pridumal. «Na samom dele vse sovsem ne tak, kak na samom
dele». S etim utverzhdeniem pereklikayutsya vyskazyvaniya samyh raznyh
lyudej, prinadlezhashchih k samym raznym tradiciyam (i osveshchayushchie raznye storony
zatronutoj problemy):
Znat', chto sushchestvuet sokrovennaya real'nost', kotoraya otkryvaetsya nam
kak vysshaya krasota, znat' i oshchushchat' eto -- vot yadro istinnoj religioznosti.
(A. |jnshtejn)
Lyuboj chelovek illyuziej tvorit v svoej sile voobrazheniya to, chto vne onoj
ne sushchestvuet; takovo obshchee sostoyanie veshchej. Znayushchij ne sotvoryaet energiej
to, chto obladaet bytiem i vne vmestilishcha energij...
(Ibn Arabi)
Fantaziya ostaetsya pravom cheloveka: my tvorim tak, kak mozhem, ibo sami
takzhe sotvoreny -- no ne prosto sotvoreny, a sotvoreny po obrazu i podobiyu
Tvorca.
(Dzh. R. R. Tolkien)
K sozhaleniyu (ochen' myagko govorya, k sozhaleniyu!), chelovek posle
«grehopadeniya» pochti utratil sposobnost' vosprinimat'
bozhestvennuyu real'nost' neposredstvenno; mezhdu Bogom i chelovekom poyavilas'
zavesa -- odezhdy kozhanye, kotorye, po knige Bytiya, Bog sdelal Adamu i Eve.
Bezzakoniya vashi otvratili eto, i grehi vashi udalili ot vas eto dobroe.
(Ieremiya 5:25)
V tradicionnyh religiyah govoritsya o «zazore», razryve i
dazhe propasti mezhdu Bogom i tvarnym mirom. V etom zazore chelovek i tvorit
svoi «vtorichnye» miry. Oni obrazuyut nekuyu vual', ili zavesu,
otdelyayushchuyu cheloveka ot Pervichnoj Real'nosti, vynesti kotoruyu on uzhe ne v
sostoyanii (v etom, sobstvenno, i sostoit tragediya grehopadeniya):
Razve ty ne videl togo, kto vzyal svoim bogom strast', i Allah sbil ego
s puti pri Svoem znanii i polozhil pechat' na ego sluh i serdce, a na ego
zrenie polozhil zavesu. Kto zhe ego povedet posle Allaha? Razve vy ne
opomnites'?
(Koran 45:22(23))
V traktatah Dionisiya Areopagita mirovaya ierarhiya upodoblyaetsya sisteme
zerkal i zaves, peredayushchih drug drugu vyshnij svet:
Ved' nevozmozhno, chtoby bogonachal'nyj luch prosiyal nam inache, chem
misticheski okutannym pestrotoyu svyashchennyh zaves i soestestvennym i podhodyashchim
obrazom prigotovlennym dlya nas Otchim promyslom.
(O nebesnoj ierarhii 1.3)
Mir, otpavshij ot Boga, uzhe ne v silah vynesti Ego velichiya. |tot motiv
izvesten uzhe v grecheskoj mifologii: naprimer, Zevs ubivaet svoyu vozlyublennuyu
Semelu, yavlyayas' ej v vidimom oblike, i odnovremenno rozhdaetsya ee syn -- bog
Dionis.
Poistine, sushchestvuet sem' tysyach zaves sveta i t'my, skryvayushchih Gospoda.
Esli by On pozvolil podnyat' eti zavesy, svet velichiya Ego lika istrebil by,
ster s lica zemli vse zhivoe.
(Islamskij hadis)
V kvantovom mire, kak podrobno budet obsuzhdat'sya v glave 6, my opyat'
stalkivaemsya s «zavesoj», otdelyayushchej nas ot istinnoj real'nosti,
kotoraya yavlyaetsya slishkom groznoj dlya razuma obychnogo cheloveka, chtoby s nej
mozhno bylo soprikasat'sya neposredstvenno. Vot chto govorit ob etom
sovremennyj filosof:
Usloviem, kotoroe dolzhno byt' vypolneno ... yavlyaetsya nalichie nekotorogo
ekrana... Esli ne vypolneny eti usloviya, sama vstrecha privodit k tomu, chto ya
nazval annigilyaciej, to est' ischeznoveniem i predmeta chelovecheskogo
vnimaniya, zhelaniya, interesa, i samogo cheloveka... Samo pole [zreniya]...
yavlyaetsya ekranom, kotorym my otgorozheny ot togo, chtoby videt' plyasku
elektronov v nashih glazah... Esli by my uvideli kakim-to chudom, skazhem v
kakom-to pripadochnom sostoyanii -- elektrony, kotorye transformiruyutsya v
nashem pole zreniya ... my perestali by videt' predmety, i, bolee togo, my
prosto soshli by s uma.
(M. K. Mamardashvili. Strela poznaniya)
Lish' izredka bozhestvennaya real'nost' pronikaet cherez vse zavesy, v
kakih-to obrazah prostupaet cherez nih, prohodya v soznanie cheloveka.
Perezhivaniya, ispytannye chelovekom v etot moment, ne sravnimy ni s chem.
Imenno eti «momenty istiny» (ochen' iskazhennoj i nepolnoj,
razumeetsya) stanovyatsya istochnikami vysokoj poezii:
No nam, poetam, dolzhno, stoya pod Bozh'ej
Grozoyu uzhasnoj s glavoj nepokrytoj,
Lovit' luchi Otca, Ego samogo
I v vash yazyk nebes dary
Nesti v ladonyah, okutav ih v pesni.
(F. Gel'derlin, sr. 2 Kor. 3:12-- 18)
Uderzhat', osmyslit' i ponyat' prorocheskoe otkrovenie -- eshche odna zadacha,
chasto dazhe bolee trudnaya, chem samo otkrovenie. Poetomu ochen' chasto lyudi
otkazyvayutsya ot popytok hotya by podojti k nej -- uzh ochen' strashen dazhe
otblesk istiny (Mf. 13:15). V to zhe vremya, kak govoryat biblejskie proroki
(sm., napr., Is. 29:10), Sam Bog zakryvaet glaza i ushi lyudyam.
O Gospodi, zatmi tshchetoj
Myatushchijsya nash vzor,
CHtob slepo shli my na uboj
I slepo na koster.
Svoi Deyaniya ot nas
I Bitvy utai,
CHtob my ne podnimali glaz
Na nebesa Tvoi...
Pust' vechno razdelyaet nas
Gluhoj zavesoj t'ma,
CHtob Oko Bozhie i Glas
Nas ne sveli s uma.
(R. Kipling)
Stremlenie zamknut'sya v svoem sobstvennom mire, izolirovat'sya ot Boga i
ot tragichnosti sushchestvovaniya, v dejstvitel'nosti vlechet za soboj lish' novye
tragedii.
-- Daniya -- tyur'ma.
-- Togda ves' mir -- tyur'ma... My etogo ne dumaem, princ.
-- Nu, tak dlya vas eto ne tak, ibo net nichego ni horoshego, ni plohogo;
eto razmyshlenie delaet vse takovym; dlya menya ona -- tyur'ma.
-- Nu, tak eto vashe chestolyubie delaet ee tyur'moyu: ona slishkom tesna dlya
vashego duha.
-- O Bozhe, ya mog by zamknut'sya v orehovoj skorlupe i schitat' sebya carem
beskonechnogo prostranstva, esli by mne ne snilis' durnye sny.
(U. SHekspir. Gamlet)
Durnye sny -- eto ochen' vazhno. Kakie zhe eshche sny mogut snit'sya cheloveku,
otvergnuvshemu Bozhij mir i zamknuvshemusya v orehovoj skorlupe svoej (v
dejstvitel'nosti ne sushchestvuyushchej) individual'nosti? |to tot samyj smertnyj
son, o kotorom govoritsya i v monologe «Byt' il' ne byt'...».
Pomimo samoubijstva, o kotorom govoril Gamlet, progress nauki i tehniki daet
dopolnitel'nye vozmozhnosti zamknut'sya v orehovoj skorlupe -- uhod v
virtual'nuyu real'nost', v mir sobstvennyh grez i zhelanij. Sleg iz
«Hishchnyh veshchej veka» Strugackih -- esli i nauchnaya fantastika, to
«fantastika blizhnego pricela», ochen' nenamnogo prevoshodyashchaya
sovremennye tehnicheskie vozmozhnosti. Ostavayas' v ramkah materialisticheskogo
i ateisticheskogo mirovozzreniya, ochen' neprosto ob®yasnit', a chto zhe,
sobstvenno, plohogo v slege (esli isklyuchit' vozmozhnyj vred dlya zdorov'ya i t.
d., to est' problemy skoree tehnicheskie, chem metafizicheskie). Vidimo, ne
sluchajno B. N. Strugackij, sudya po ego otvetam na voprosy poklonnikov v
Internete, tozhe bol'she ne nahodit nichego osobenno uzhasnogo v mire
«Hishchnyh veshchej...». No my-to znaem, vsled za SHekspirom: durnye
sny zamuchayut, durnye sny... Napominanie i nakazanie dlya tvari, zabyvshej o
svoem vysokom prednaznachenii.
Razryv mezhdu Bogom i mirom, kotoryj yavlyaetsya pervoprichinoj mirovogo
zla, v gnosticheskih tekstah predstavlen kak rezul'tate «oshibki»
pri tvorenii.
Mir proizoshel iz-za oshibki. Ibo tot, kto sozdal ego, zhelal sozdat' ego
negibnushchim i bessmertnym. On pogib i ne dostig svoej nadezhdy. Ibo ne bylo
nerushimosti mira i ne bylo nerushimosti togo, kto sozdal mir.
(Evangelie ot Filippa 99)
Sofiya, kotoraya zovetsya Pistis, hotela edinstvennaya sovershit' deyanie,
bez svoih tovarishchej. I ee deyanie stalo kartinoj neba, [tak chto] zavesa
sushchestvuet mezhdu nebesnym i vnutrennim eonami. I ten' voznikla nizhe zavesy,
i ta ten' stala materiej.
(Sushchnost' arhontov)
Gnostiki konstruiruyut slozhnye ierarhicheskie shemy stroeniya mira (eony s
vlastyami-arhontami) i razlichayut boga-tvorca (demiurga), olicetvoryayushchego zlo
libo nevedenie, i istinnogo nevedomogo Boga. V ortodoksal'noj zhe
iudeohristianskoj tradicii, s ee koncepciej grehopadeniya, otvetstvennost' za
razryv vozlagaetsya na cheloveka. Vprochem, pri bolee vnimatel'nom analize
obnaruzhivaetsya, chto eti dve pozicii ne stol' uzh protivopolozhny. Russkij
filosof L. P. Karsavin, gluboko issledovavshij gnosticizm, daet ubeditel'nuyu
psihologicheskuyu interpretaciyu ego ustrashayushchih obrazov:
Podumaj -- ved' kazhdyj iz nas v glubine est' Sofiya. I razve ne obstoyat
nas nashi mysli i chuvstva, kak chto-to inoe? b...s Razve ty ne izmyslil sebe
YAldabaofa, kakogo-to groznogo, zlogo i temnogo boga?
(Sofiya zemnaya i gornyaya)
Pri takoj interpretacii v roli zlogo demiurga vystupaet sam chelovek:
Kazhdyj iz nas dolzhen priznat', chto on sam i est' sozdatel' vsego zla v
sebe.
(Sv. Vasilij Velikij. SHestodnev)
Demiurg tvoego mira -- eto ty sam; svalit' otvetstvennost' na
«arhontov» ne udaetsya, potomu chto arhonty vystupayut kak
personifikaciya tvoih sobstvennyh grehovnyh stremlenij. «Bachili ochi sho
kupovali, teper' jish'te huch' povylaz'te». A poskol'ku «ne bylo
nerushimosti togo, kto sozdal mir» (tvoj lichnyj!), to ne budet i
nerushimosti mira.
My ozhidaem istiny, a nahodim v sebe odno somnenie. Ishchem schast'ya, a
vstrechaem lish' gore i smert'. My ne v sostoyanii ne zhelat' istiny i schast'ya,
no ne sposobny ni k vernomu znaniyu, ni k schast'yu. |to zhelanie ostavleno nam
stol'ko v nakazanie, skol'ko i dlya togo, chtoby dat' nam pochuvstvovat', s
kakoj vysoty my pali.
(B. Paskal'. Mysli)
Soglasno gnosticheskoj i manihejskoj mifologii, dusha cheloveka
pogruzhaetsya vniz, v propitannye zlom material'nye sloi. Na tradicionnom
yazyke dusha sravnivaetsya s zhemchuzhinoj; eta simvolika chasto vstrechaetsya v
literature, ot drevnego «Gimna zhemchuzhine» do «Otyagoshchennyh
zlom» Strugackih. Process spuska, pogruzheniya v «nizshij»
mir odevaet pokrovami iskru istinno chelovecheskogo (Bozhestvennogo) duha.
Iskry Bozhestvennogo sveta zaperty v materii:
Za takie otkryt'ya ne trebuyut mzdy;
tishina po vsemu okolotku.
Skol'ko sveta nabilos' v oskolok zvezdy,
na noch' glyadya! Kak bezhencev v lodku.
(I. Brodskij)
Zvezdy -- oskolki:
iz nih ya vystroil mir
(F. Nicshe)
Horoshuyu illyustraciyu k etim ideyam mozhno najti v dovol'no starom
(napisannom v 1920 godu) fantasticheskom romane, lezhashchem u istokov zhanra
«fentezi». Ego geroj poluchaet vozmozhnost' koe-chto prozret' za
vidimym mirom.
Ruchej takzhe izmenilsya. Ot ego zelenoj vody podnimalos' drozhashchee siyanie,
budto nekaya sokrytaya v nem sila uskol'zala v vozduh... Zrenie ego
izmenilos', i on mashinal'no zastyl na meste. On odnovremenno vosprinimal dva
mira. Svoimi sobstvennymi glazami on, kak i ran'she videl ushchel'e s ego
kamnyami, ruch'em, rasteniyami-zhivotnymi, solnechnym svetom i tenyami. No vnov'
priobretennymi glazami on videl inache... Pri pristal'nom vnimanii mozhno bylo
razlichit' kazhduyu otdel'nuyu zelenuyu iskorku iz ruch'ya, drozha podnimavshuyusya k
oblakam; no edva oni tuda popadali, kak razgoralas' zhestokaya bitva. Iskra
pytalas' probit'sya skvoz' oblaka kuda-to vyshe, v to vremya kak oblaka
sgushchalis' vokrug nee, kuda by ona ni metalas', pytayas' sozdat' takuyu tyur'mu,
chtoby dal'nejshee dvizhenie bylo nevozmozhnym... Zelenaya iskorka, eshche vidimaya
vnutri, ostavila svoi usiliya i nekotoroe vremya ostavalas' sovershenno
nepodvizhnoj. Oblachnaya forma prodolzhala uplotnyat'sya i stala pochti
sfericheskoj; stanovyas' tyazhelee, nepodvizhnee, ona nachala medlenno opuskat'sya,
napravlyayas' ko dnu doliny... Vdrug, kak udar molnii, bol'shoe oblako
shlopnulos', stalo malen'kim, cvetnym, i rastenie-zhivotnoe zashagalo na
nogah, probuya zemlyu v poiskah pishchi. b...s
SHar po prezhnemu byl tam, no mezhdu nim i mirom Maspela (v romane -- mir
podlinnoj Real'nosti. -- Avt.), v kotorom stoyal Najtspor, on razlichil
ogromnuyu neyasnuyu ten' neopredelennoj neyasnoj formy... Najtspor znal, chto eto
Kristalmen (bog-demiurg. -- Avt.). Potok sil'nogo sveta -- no eto byl ne
svet, a strast' -- nepreryvno lilsya ot Maspela k Teni i skvoz' nee. Odnako,
kogda on poyavlyalsya po druguyu storonu, gde nahodilsya shar, svet menyal svoj
harakter. On razlagalsya, budto prizmoj, na dve chasti -- zelenye chasticy i
vihri. CHto vsego lish' mgnoveniem ran'she bylo yarostnym duhom, stanovilos'
otvratitel'noj massoj polzushchih, izvivayushchihsya sushchestv, kazhdyj vihr',
stremyashchijsya k udovol'stviyu voli, v kachestve yadra soderzhal otdel'nuyu iskru
zhivogo zelenogo ognya. ...Inogda zelenye iskry okazyvalis' dostatochno sil'ny,
chtoby nemnogo prodvinut'sya v napravlenii Maspela,... no oni nikogda ne
zaglyadyvali za Ten', oni dumali, chto dvizhutsya k nej... potok Maspela byl
pishchej Kristalmena.
(D. Lindsej. Puteshestvie k Arkturu)
My mozhem poprobovat' dat' interpretaciyu etogo otryvka na
«fizicheskom» yazyke: spuskayas' vniz iz zapredel'nogo (kvantovogo)
mira, kvanty prevrashchayutsya v nepriglyadnye klassicheskie zakony i yavleniya; eta
tema eshche ne raz prozvuchit na stranicah knigi.
Dlya detal'nogo opisaniya gnosticheskoj kartiny mira tradiciya astrologii,
alhimii i germetizma vvodit special'nyj termin gemarmen, oznachayushchij
tiranicheskoe pravlenie verhovnyh arhontov-zvezd nad mirom i telom i dushoj
(no ne duhom!) cheloveka, vselenskij rok. Zvezdy ukrepleny
bozhestvami-tvorcami mezhdu nebesnymi tverdyami i zemlej na vrashchayushchejsya
zvezdnoj sfere (Kolese). Mercayushchij svet zvezd -- sledstvie togo, chto arhonty
vladeyut chasticami dushi zhivoj, iskrami blagogo Sveta. Blizkie obrazy mozhno
najti v tvoreniyah K. Kastanedy (gigantskij Orel, upravlyayushchij i pitayushchijsya
soznaniem).
Hotya obychno prinyato podcherkivat' nesovmestimost' gnosticheskogo ucheniya i
hristianskoj ortodoksii, nevozmozhno ne priznat', chto gnostiki muchitel'no
bilis' nad sovershenno real'noj problemoj -- problemoj Bogoostavlennosti.
Odin iz avtoritetnyh gnosticheskih avtorov (s ortodoksal'noj tochki zreniya --
eresiarh) Vasilid povtoryal: «Vse gotov ya priznat'; ne priznayu lish'
togo, chto Bozhestvo zhestokoserdo» (sm. cit. soch. L. P. Karsavina i trud
Irineya Lionskogo «Protiv eresej»). Sovremennyj chelovek, ne
zashchishchennyj tradicionnoj veroj, ne sposoben uzhe ponyat' dazhe etogo poryva --
ne govorya o hristianskom «Bog est' lyubov'» (1 Ioan. 4:8).
Bog -- on chuzhd miloserdiya. Tot, kto govorit, budto on dobr, tot prosto
ego ne znaet. Net nichego beschelovechnej boga. I on neistov i kovaren, tochno
molniya. Tochno molniya iz tuchi, iz kotoroj vovse ne zhdesh' molnii. I vdrug,
vnezapno, ona udaryaet -- vdrug, vnezapno, on obrushivaet na cheloveka udar i
yavlyaet vsyu svoyu zhestokost'. Ili svoyu lyubov'. Ili zhe svoyu zhestokuyu lyubov'. Ot
nego mozhno zhdat' chego ugodno. On mozhet yavit' sebya kogda ugodno i v chem
ugodno.
(P. Lagerkvist. Sivilla)
Obsuzhdaemaya problema, bezuslovno, sushchestvuet i s samoj ortodoksal'noj
tochki zreniya. Ona dolzhna ne ignorirovat'sya, a reshat'sya (kazhdym chelovekom v
otdel'nosti!) s pomoshch'yu very, nadezhdy i lyubvi. Vo mnogih mestah Biblii
govoritsya o tom, chto Bog sokryl Svoj lik ot lyudej:
I vozgoritsya gnev Moj na nego v tot den', i YA ostavlyu ih i sokroyu lice
Moe ot nih, i on istreblen budet, i postignut ego mnogie bedstviya i skorbi,
i skazhet on v tot den': ne potomu li postigli menya sii bedstviya, chto net
[Gospoda] Boga moego sredi menya?
(Vtorozakonie 31:17)
Za nechistoty ih i za ih bezzakonie YA sdelal eto s nimi, i sokryl ot nih
lice Moe.
(Iezekiil' 39:24)
Po blagovoleniyu Tvoemu, Gospodi, Ty ukrepil goru moyu; no Ty sokryl lice
Tvoe, i ya smutilsya.
(Psaltyr' 29:8)
V zharu gneva YA sokryl ot tebya lice Moe na vremya, no vechnoyu milost'yu
pomiluyu tebya, govorit Iskupitel' tvoj, Gospod'.
(Isaiya 54:8)
Tema sokrytiya Bozh'ego lika stala tragicheski aktual'noj v XX veke,
duhovnyj nastroj kotorogo v znachitel'noj stepeni byl zadan znamenitoj
sentenciej F. Nicshe «Bog umer» («Tak govoril
Zaratustra»). Nachinaya s pervoj mirovoj vojny, chelovechestvo slovno
special'no zadalos' cel'yu prodemonstrirovat', na chto sposobna tvar',
pokinutaya Tvorcom (pokinutaya po mnogochislennym, kak bylo prinyato govorit' v
sovetskoe vremya, pros'bam trudyashchihsya).
U chelovechestva vsego --
To koliki, to rezi, --
I vsya istoriya ego --
Istoriya bolezni.
ZHivet bol'noe vse bodrej,
Vse zlej i bespoleznej --
I naslazhdaetsya svoej
Istoriej bolezni.
(V. Vysockij)
Ob uzhase etogo sokrytiya zapadnye filosofy i iudeohristianskie teologi
snova vspomnili posle vtoroj mirovoj vojny (Holokosta). Vprochem, eta tema
slishkom ser'ezna, chtoby obsuzhdat' ee mimohodom. Ves' XX vek okazalsya
«vekom Iova» -- prichem bez vidimogo (poka?) katarsisa.
Znajte, chto Bog nisproverg menya i oblozhil menya Svoeyu set'yu. Vot, ya
krichu «Obida!», i nikto ne slushaet; vopiyu, i net suda. On
pregradil mne dorogu, i ne mogu projti, i na stezi moi polozhil t'mu. Sovlek
s menya slavu moyu i snyal venec s golovy moej. Krugom razoril menya, i ya
othozhu; i, kak derevo, On istorg nadezhdu moyu. Vospylal na menya gnevom Svoim
i schitaet menya mezhdu vragami Svoimi. b...s Kosti moi prilipli k kozhe moej i
ploti moej, i ya ostalsya s kozheyu okolo zubov moih. Pomilujte menya, pomilujte
menya vy, druz'ya moi, ibo ruka Bozhiya kosnulas' menya.
(Iov 19)
Soglasno novozavetnoj tradicii, obeshchanie, o kotorom govorit prorok
Isaiya («vechnoyu milost'yu pomiluyu tebya»), ispolnyaetsya Hristom,
proobrazom kotorogo yavlyaetsya Iov. Odnako eto ne otmenyaet tragizm
sushchestvovaniya cheloveka, no pridaet emu glubinu i vnutrennij smysl.
Itak, bratiya, imeya derznovenie vhodit' vo svyatilishche posredstvom Krovi
Iisusa Hrista, putem novym i zhivym, kotoryj On vnov' otkryl nam cherez
zavesu, to est' plot' Svoyu.
(K Evreyam 10:19-- 20)
Zavesa v hrame, kotoraya razryvaetsya v moment smerti Hrista (Mf. 27:51,
Mk. 15:38), kak raz simvoliziruet etu zavesu mezhdu Bogom i mirom:
On est' mir nash, sodelavshij iz oboih odno i razrushivshij stoyavshuyu
posredi pregradu, uprazdniv vrazhdu Plotiyu Svoeyu, a zakon zapovedej ucheniem,
daby iz dvuh sozdat' v Sebe Samom odnogo novogo cheloveka, ustroyaya mir, i v
odnom tele primirit' oboih s Bogom posredstvom kresta, ubiv vrazhdu na nem.
(K Efesyanam 2:13-- 16)
Podrobnyj kommentarij dan v gnosticheskom apokrife:
No chertog brachnyj skryt. |to -- svyatoe v svyatom. Zavesa utaivala
snachala, kak Bog pravit tvoreniem. No kogda zavesa razorvetsya i to, chto
vnutri, otkroetsya -- budet pokinut togda sej dom pustynnyj! Bolee togo, on
budet sokrushen. Bozhestvennost' zhe vsya ne ubezhit v svyatuyu svyatyh, ibo ne
smozhet ona soedinit'sya so svetom [ne]soedinennym i s Pleromoj ne
[razorvannoj. No] budet ona pod krylami kresta [i pod ego] rukami. |tot
kovcheg budet [dlya nee] spaseniem, kogda potop vody zahvatit ih.
Esli nekotorye -- iz roda svyashchenstva, oni smogut vojti vnutr' za zavesu
s pervosvyashchennikom. Poetomu zavesa ne razorvalas' ni tol'ko vverhu, ibo
togda bylo by otkryto tol'ko tem, kotorye prinadlezhat vyshine, ni tol'ko
vnizu ona ne razorvalas', ibo togda bylo by yavleno tol'ko tem, kotorye
prinadlezhat nizu. No razorvalas' ona sverhu donizu. Verh otkryt nam, kotorye
vnizu, chtoby my voshli v sokrovennoe istiny. |to dejstvitel'no to, chto
pochitaemo, to, chto sil'no. No my proniknem tuda putem simvolov preziraemyh i
veshchej slabyh. No preziraemy oni pered licom slavy sovershennoj. Est' slava --
vyshe slavy, est' sila -- vyshe sily. Poetomu sovershenstvo otkryto nam s
sokrovennym istiny. I svyatoe svyatyh yavilos', i chertog brachnyj prizval nas
vnutr'. Poka eto skryto, zlo vedet k tshchete i ne vydeleno ono iz serediny
semeni Duha svyatogo, oni -- raby zla. No kogda eto yavitsya, togda svet
sovershennyj rasprostranitsya na kazhdogo. I vse, kto v nem, poluchat pomazanie.
Togda raby budut svobodnymi i vykupleny budut plennye.
(Evangelie ot Filippa 125-- 127)
Pri etom zhertva Hrista ne snimaet problemu razryva s Bogom i,
sledovatel'no, prebyvaniya v zlom (potomu chto bogoostavlennom!) mire dlya
«empiricheskogo» cheloveka: zavesa razryvaetsya v moment smerti
Hrista, i pregrada mozhet byt' preodolena tol'ko na mig -- v «vechnom
nastoyashchem», o kotorom uzhe govorilos' vyshe. CHelovek dolzhen vyjti iz
svoego sobstvennogo mira, v kotorom on sam sebya zaper, igraya rol' demiurga,
i vossoedinit'sya s mirom Pervichnoj Real'nosti.
Rassmatrivaya cheloveka kak demiurga, estestvenno zadat'sya voprosom: v
kakoj mere proizvol'ny eti «vtorichnye miry», sotvorennye
chelovekom? Pervichnyj, to est' istinnyj, mir, sotvorennyj Bogom, mog byt'
kakim ugodno (ili ne byt' voobshche -- Bog ne byl obyazan tvorit' mir!):
Bog est' lyubov'... Bogu nichego ne nuzhno. On daet ot polnoty. Uchenie o
tom, chto Bog «ne byl obyazan» tvorit' mir -- ne suhaya sholastika;
ono ochen' vazhno... On porodil nenuzhnye sushchestva, chtoby lyubit' ih i
sovershenstvovat'. On tvorit mir, predchuvstvuya (ili chuvstvuya? dlya nego net
vremeni), kak royatsya muhi u kresta, kak bol'no kasat'sya dereva izranennoj
spinoj, kak perehvatyvaet dyhanie, kogda obvisnet telo, kak nesterpimo bolyat
ruki, kogda prihoditsya vzdohnut'... Vot ona, lyubov'. Vot On, Bog, Tvorec
vsyakoj lyubvi.
(K. S. L'yuis. Lyubov')
Utverzhdenie o proizvol'nosti Bozhestvennogo akta tvoreniya ochen' vazhno i,
v dejstvitel'nosti, neobshchepriznanno dazhe v ramkah iudeohristianskogo
mirovozzreniya. V zapadnoj hristianskoj tradicii proslezhivaetsya dve linii,
kotorye voshodyat v konechnom schete k Aristotelyu i Platonu. Sv. Foma
Akvinskij, sintezirovavshij v svoej sisteme katolicheskuyu dogmatiku s ucheniem
Aristotelya, utverzhdal: «Tol'ko to isklyucheno iz vsemogushchestva Boga, chto
protivorechit sushchnosti razuma (!), a imenno, chto nechto odnovremenno
sushchestvuet i ne sushchestvuet ili chto byvshee stalo nebyvshim». Tem samym,
«sushchnost' razuma» rassmatrivaetsya kak ogranichenie na
Bozhestvennoe vsemogushchestvo -- chto neobyazatel'no (i dazhe nel'zya!) ponimat' v
primitivnom «bogohul'nom» smysle, tak kak sam chelovecheskij razum
sotvoren Bogom. V lyubom sluchae, Bog ne vmeshchaetsya v tvarnyj mir, i tvorenie
est' akt samoogranicheniya Boga (umaleniya -- po-grecheski kenozis). Samim aktom
tvoreniya Bog svyazyvaet Sebya. Rech' idet o predelah etogo samoogranicheniya.
|ta mysl' podcherkivaetsya v prinadlezhashchih hristianskoj tradicii skazkah
K. S. L'yuisa, gde dejstvuet Aslan -- voploshchenie Boga v obraze l'va:
Lyusi uvidela... zagolovok: «Kak sdelat' nevidimoe vidimym».
Ona prochitala pro sebya zaklinanie, chtoby ne sbit'sya na dlinnyh slovah,
proiznesla ego vsluh, i srazu ponyala, chto ono srabotalo... Ona protyanula
ruki i kinulas' vpered, ibo v dveryah stoyal sam Aslan, Car' carej, ogromnyj,
teplyj, pushistyj, kak vsegda...
-- Ah, Aslan! -- skazala ona. -- Kak eto horosho, chto ty prishel!
-- YA byl zdes' vse vremya, -- skazal on, -- no ty sdelala menya vidimym.
-- Nu chto ty! -- skazala ona. -- Ne smejsya nado mnoj. Razve ya mogu
zakoldovat' ili okoldovat' tebya?
-- Mozhesh', -- skazal Aslan. -- Neuzheli ty dumaesh', chto ya ne podchinyayus'
svoim sobstvennym zakonam?
(K. S. L'yuis. Pokoritel' Zari)
Podchinyayas' Zakonu, moguchij lev Aslan dazhe vynuzhden smirenno prinesti
sebya v zhertvu po vole zloj Koldun'i, vlastvuyushchej v etom mire («Lev,
Koldun'ya i platyanoj shkaf»).
V neskol'ko vul'garizovannoj forme ta zhe mysl' vyrazhena uchenikom
izvestnogo mistika i okkul'tista G. Gurdzhieva:
My mnogo govorili ob idee chuda, o tom, chto Absolyutnoe ne mozhet proyavit'
svoyu volyu v nashem mire, chto eta volya proyavlyaetsya tol'ko v vide mehanicheskih
zakonov i ne mozhet proyavit'sya v ih narushenii. Ne pomnyu, komu iz nas prishla
na um horosho izvestnaya, hotya i ne ochen' pochtitel'naya shkol'naya istoriya, v
kotoroj my usmotreli illyustraciyu k etomu zakonu. Rech' shla o
seminariste-pererostke...
-- Nu, privedi mne primer chego-nibud', chego ne mog by sdelat' Gospod',
-- obratilsya k nemu episkop-ekzamenator.
-- |to netrudno, vashe preosvyashchenstvo, -- otvechal seminarist, -- Dazhe
Sam Gospod' ne mozhet prostoj dvojkoj pobit' kozyrnogo tuza.
...V etoj glupoj istorii bol'she smysla, chem v tysyache bogoslovskih
traktatov. Zakony igry sostavlyayut sut' igry, i narushenie ih razrushilo by vsyu
igru.
(P. Uspenskij. V poiskah chudesnogo)
S drugoj storony, dlya mnogih drugih srednevekovyh sholastov, a vsled za
nimi -- i dlya naibolee gluboko myslyashchih filosofov Novogo vremeni, Bog
bezuslovno vyshe zakonov logiki i nikak ne svyazan s nimi. Izvestnyj sholast
sv. Petr Damiani (1007-- 1072; k nemu voshodyat slova «filosofiya --
sluzhanka teologii») pisal:
Vot, k utverzhdeniyu, chto Bog ne mozhet vosstanovit' devu posle padeniya,
budto by posledovatel'no, pribavlyayut: razve Bog mozhet sdelat' tak, chtoby
byvshee stalo nebyvshim? Kak esli by raz [navsegda] bylo ustanovleno, chto esli
deva porochna, uzhe bolee nevozmozhno stat' ej chistoj. CHto, konechno, po
otnosheniyu k prirode istinno i pravomerno utverzhdat'; ne mozhet byt', chtoby
odnomu i tomu zhe chego-libo sluchilos' i byt', i ne byt' [odnovremenno]. Ved'
odno drugomu protivopolozhno, tak chto esli odno, drugogo byt' ne mozhet...
Odnako eta nevozmozhnost'... nikak ne kasaetsya bozhestvennogo vsemogushchestva.
Ved' tot, kto dal nachalo prirode, legko, esli pozhelaet, ustranyaet prirodnuyu
neobhodimost'.
(O bozhestvennom vsemogushchestve)
Pozdnee o sootnoshenii bozhestvennogo vsemogushchestva i chelovcheskogo razuma
mnogo razmyshlyal Dekart (sm. knigu L. SHestova «Afiny i
Ierusalim»). Vot kak kommentiruet mysli Dekarta sovremennyj filosof:
Problema sostoit v tom, mozhet li Bog sozdavat' mir takim obrazom, chto
ego struktura, ego stroenie prevoshodili by nashi vozmozhnosti ponimaniya... My
ne mozhem vvodit' ponyatie Boga kak predstavlenie, kak element nashej struktury
filosofskogo razmyshleniya, esli my v chem-to ego ogranichivaem i pripisyvaem
emu neobhodimost' sozdavat' tol'ko takoj mir, kotoryj my mozhem ponimat'. My
dolzhny dopustit', chto on mozhet sozdat' lyuboj mir, v tom chisle i tot, v
kotorom tri ugla treugol'nika ne byli by ravny dvum pryamym i gde byli by
gory i ne bylo by dolin. A v nashem mire, po opredeleniyu, esli est' gora, to
est' i dolina... No my ne mozhem nekoemu processu tvoreniya ili nekoej
tvoryashchej sile predpisat' ogranichennost' nashego myshleniya. Po Dekartu, esli
est' bogohul'stvo, to vysshee bogohul'stvo -- pytat'sya myslit' vmesto Boga.
Rassuzhdat': vot eto vozmozhno, a eto nevozmozhno, ili eto imeet takuyu-to cel'.
(M. K. Mamardashvili. Kartezianskie razmyshleniya)
Kak by to ni bylo, mir sotvoren i mozhet rassmatrivat'sya kak
svidetel'stvo Bozhestvennogo mogushchestva (no ne vsemogushchestva, tak kak Bog
neizmerimo bol'she mira; o Bozhestvennom vsemogushchestve my mozhem znat' tol'ko
iz misticheskogo opyta).
Poistine, v tvorenii nebes i zemli, v smene nochi i dnya, v korable,
kotoryj plyvet po moryu s tem, chto polezno lyudyam, v vode, chto Allah nizvel s
neba i ozhivil eyu zemlyu posle ee smerti, i rasseyal na nej vsyakih zhivotnyh, i
v smene vetrov, i v oblake podchinennom, mezhdu nebom i zemlej, -- znameniya
lyudyam razumnym!
(Koran 2:159(164), sr. Rim. 1:20)
Bazovyj tekst daosizma tak govorit o proyavlenii Vysshej Real'nosti v
tvarnom mire:
Dao -- eto to, chto dvizhet veshchami,
put' ego zagadochen i nepostizhim.
Takoe neyasnoe, takoe smutnoe!
No sut' ego obladaet formoj.
Takoe smutnoe, takoe neyasnoe!
No sut' ego obladaet sushchestvovaniem.
Takoe glubokoe, takoe tainstvennoe!
No sut' ego obladaet siloj.
Sila ego prevoshodit vse, chto sushchestvuet v mire,
i sut' ego mozhno uzret'.
S drevnosti i do nashih dnej
ne issyaknet golos ego,
nesushchij volyu Otca vsej t'my veshchej.
Gde zhe mogu ya uzret' oblik Otca vseh veshchej?
Povsyudu.
(Dao De Czin 21)
Dao, Sut' i Smysl mira, bukval'no lepit ego iz pervozdannogo Haosa, kak
iz gliny (process etot proishodit ne vo vremeni, poskol'ku daosizm
utverzhdaet vechnost' material'nogo mira). Forma proyavlyaetsya v mire, pridavaya
emu strukturu. Issleduya etu strukturu, my mozhem postich' Dao. Golos Otca --
eto Slovo Novogo Zaveta, Logos, Hristos, posredstvom Kotorogo sozdan mir.
Oblik Otca zapechatlen v poryadke vzaimosvyazi vseh veshchej i sobytij
proyavlennogo mira, to est', dejstvitel'no, povsyudu. Vazhnyj aspekt etoj
struktury mirovogo poryadka vyrazhen v stihotvorenii Gete:
Kogda v beskrajnosti prirody,
Gde, povtoryayas', vse techet,
I kazhdyj svod vrashchaet svod,
Togda zvezda i cherv' ubogo
Ravny pred moshch'yu bytiya,
I mnitsya nam pokoem v Boge
Vsya mirovaya tolcheya.
Bog otrazhaetsya v kazhdoj tochke mirozdaniya, lyuboj kusochek bytiya vklyuchaet
v sebya vse bogatstvo form (v matematike i fizike takaya struktura nazyvaetsya
fraktal'noj); cherv' -- proobraz Hrista (Ps. 21:7, Iov 25:6). Samopodobnost',
harakternaya dlya fraktalov, svidetel'stvuet ob otsutstvii nekotorogo
estestvennogo masshtaba dliny. Poskol'ku Bog beskonechno prevoshodit vse
tvarnoe, v mire, rassmatrivaemom s tochki zreniya Bozhestvennogo promysla, net
i ne mozhet byt' nikakih «estestvennyh» merok. Sistema koles
(svod vrashchaet svod), sluzhit «sistemoj peredach», obespechivayushchej
funkcionirovanie mira. Podobnyj obraz koles v kolesah ispol'zovan v
znamenitom videnii Iezekiilya (Iez. 1).
V kabbale tvoreniyu predshestvuet process cimcum -- osvobozhdenie pustogo
prostranstva Bogom, kotoroe pozvolyaet dat' mesto chemu-to eshche, krome Nego,
zapret na prinyatie bozhestvennogo sveta. Takim obrazom, tvoritsya t'ma,
nevedenie, a ne svet.
On, buduchi obrazom Bozhiim, ne pochital hishcheniem byt' ravnym Bogu; no
unichizhil [tochnee: opustoshil] Sebya Samogo, prinyav obraz raba, sdelavshis'
podobnym chelovekam i po vidu stav kak chelovek; smiril Sebya, byv poslushnym
dazhe do smerti, i smerti krestnoj. Posemu i Bog prevoznes Ego i dal Emu imya
vyshe vsyakogo imeni.
(K Filippijcam 2:6-- 9)
CHelovek, tvoryashchij svoj mir, ne mozhet prestupit' zakony Pervichnoj
Real'nosti. V chastnosti, on volej-nevolej vynuzhden schitat'sya s zakonami
prirody (ustanovlennymi Bogom!), o chem govoritsya v knige Iova:
Daval li ty kogda v zhizni svoej prikazaniya utru i ukazyval li zare
mesto ee, chtoby ona ohvatila kraya zemli? ... Mozhesh' li vyvodit' sozvezdiya v
svoe vremya i vesti As s ee det'mi? ... Mozhesh' li vozvysit' golos tvoj k
oblakam, chtoby voda v obilii pokryla tebya? Mozhesh' li posylat' molnii, i
pojdut li, i skazhut li tebe: vot my?
(Iov 38)
Vprochem, eti voprosy ne obyazatel'no schitat' ritoricheskimi, esli
vspomnit', chto muki Iova -- eto muki bogocheloveka Hrista, cherez kotorogo byl
sotvoren mir. Koe-chto o neprostyh otnosheniyah cheloveka i Boga mozhno najti i v
iudejskom apokrife:
I skazal prorok: «Gospodi, ne perestanu ya sudit'sya s
Toboyu».
I skazal Bog: «Ischisli cvety zemnye; smozhesh' ischislit' ih, mozhesh'
i so Mnoj sudit'sya».
I skazal prorok: «Ne mogu ischislit', ibo chelovecheskaya plot' na
mne, no ni na mig ne perestanu ya sudit'sya s Toboyu. Hochu, Gospodi, uvidet'
samye glubiny preispodnej».
I skazal Bog: «Sojdi i smotri».
(Otkrovenie Ezdry)
GLAVA 5.
Mir obshchestva i mir Boga
YA ne zanyat, v obshchem, chuzhim blazhenstvom.
|to vyglyadit krasivym zhestom.
YA zanyat vnutrennim sovershenstvom:
polnoch' -- polbanki -- lira.
Dlya menya derev'ya dorozhe lesa.
U menya net obshchego interesa.
No skorost' vnutrennego progressa
bol'she, chem skorost' mira.
(I. Brodskij)
CHelovek zhivet sredi mnozhestva zhivyh sushchestv na zemle (i dazhe, v
nekotorom smysle, vo vsej vselennoj i vo mnogih drugih mirah; k etim
voprosam my eshche ne raz vernemsya). Estestvenno voznikaet vopros, v kakom
smysle voobshche sushchestvuet individual'noe soznanie, ved' samo slovo so-znanie
predpolagaet kollektivnuyu prirodu etogo yavleniya. ZHivya v obshchestve, chelovek
vynuzhden schitat'sya s ego social'nymi zakonami.
Utverzhdenie o kollektivnom haraktere soznaniya imeet pozitivnyj aspekt:
tol'ko blagodarya emu mogut byt' obespecheny ustojchivost' i poryadok v sociume.
Otmetim, chto v kvantovoj mehanike takzhe vvodyatsya stacionarnye i
kvazistacionarnye sostoyaniya sistemy.
Moral' est' soglasovannost' kazhdogo siyuminutnogo sostoyaniya nashej zhizni
s kakim-to dlitel'nym.
(R. Muzil'. CHelovek bez svojstv)
Soglasovanie mirov, tvorimyh razlichnymi lyud'mi, yavlyaetsya odnoj iz
vazhnejshih funkcij obshchestva. S etoj cel'yu sozdayutsya detskie sady, shkoly,
universitety, sudy, tyur'my, armiya, svyataya inkviziciya, komissiya po bor'be s
lzhenaukoj i drugie podobnye organizacii, pishutsya knigi, izdayutsya gazety,
sushchestvuet televidenie, kinematografiya, i t. d., i t. p. Procitiruem v etoj
svyazi sovremennogo francuzskogo filosofa:
Nesomnenno, individ est' vymyshlennyj atom «ideologicheskogo»
predstavleniya ob obshchestve; no on est' takzhe real'nost', sozdannaya
specificheskoj tehnologiej vlasti, kotoruyu ya nazval
«disciplinoj». Nado raz i