(T. SHaov) Na samom dele rech' zdes' idet ob ochen' ser'eznyh veshchah. ZHene skazal [Gospod']: «Umnozhaya umnozhu skorb' tvoyu v beremennosti tvoej; v bolezni budesh' rozhdat' detej; i k muzhu tvoemu vlechenie tvoe, i on budet gospodstvovat' nad toboyu». (Byt. 3:16) Skorb' mozhno svyazat' s tragizmom pravopolusharnogo vospriyatiya. V dejstvitel'nosti dialektika muzhskogo i zhenskogo zaputana -- kazhdoe iz nih soderzhit chasticu drugogo (chernye i belye vklyucheniya na «chuzhom pole» v graficheskom simvole in'-- yan), mezhdu nimi idut vzaimnye prevrashcheniya. Syuda otnosyatsya voprosy o sootnoshenii sveta i t'my, neba i zemli, lichnogo i kollektivnogo. Ishodno svet, nebo, lichnost' -- simvoly muzhskie, a t'ma, zemlya, kollektivnoe -- zhenskie. Vspomnim, naprimer, grecheskuyu mifologiyu, gde Uran-- Nebo pokryvaet Geyu-- Zemlyu... No vse uspevaet perevernut'sya ran'she, chem dopishesh' (ili dogovorish') etu frazu. V egipetskoj religii bog zemli -- Geb, a Nut (nebo) -- ego sestra i zhena. T'ma -- eto v to zhe vremya oslepitel'nyj (bukval'no oslepitel'nyj, i potomu chernyj, to est' ne vosprinimaemyj glazami) svet, «mrak Gospoden'», o kotorom govoritsya vo mnogih mestah Biblii. Edinyj imeyushchij bessmertie, Kotoryj obitaet v nepristupnom svete, Kotorogo nikto iz chelovekov ne videl i videt' ne mozhet. (1 Timofeyu 6:16) Gore zhelayushchim dnya Gospodnya! dlya chego vam etot den' Gospoden'? Razve den' Gospoden' ne mrak, a svet? on t'ma, i net v nem siyaniya. (Amos 5:18-- 20) Cerkov' -- nevesta Hristova i, sledovatel'no, zhenskaya sushchnost', v to zhe vremya yavlyaetsya hranitelem diskretnogo, to est' «levopolusharnogo», muzhskogo, zakona. V obshchem, chernye i belye tochki postavleny na chuzhih polyah ne zrya... Istinnaya zhenshchina dolzhna nesti v sebe stihiyu blagodati, ona zhe -- t'ma, kotoraya porozhdaet vse. Odnako «nepreryvnaya» volna, perehodya iz mira Vysshej Real'nosti v mir proyavlennogo, legko rassypaetsya na sovokupnost' diskretnyh oskolkov, iz kotoryh stroitsya zakon «zemnoj cerkvi» (v to vremya kak ishodnyj nebesnyj Zakon daet svyshe semena-kvanty i yavlyaetsya muzhskim). Ob etom prevrashchenii v knige Bytiya govoritsya kak o smeshenii yazykov, kotoroe ne pozvolilo dostroit' Vavilonskuyu bashnyu. Esli by lyudyam udalos' sohranit' yazyk Edinogo, oni voistinu dostigli by neba (muzhskoj simvol!) i stali by kak Bogi. Process drobleniya Edinogo na imena, sootvetstvuyushchie raznym formam proyavlennogo, opisan v kanonicheskom induistskom tekste. V nachale kal'py Vladyka [Brahma] voznamerilsya [sotvorit'] syna, podobnogo sebe, -- i ot nego voznik cherno-krasnyj yunosha. On, o luchshij iz dvazhdyrozhdennyh, begal i revel. «CHto ty revesh'?» -- obratilsya k krikunu Brahma. «Daj [mne] imya!», -- otvetil on Pradzhapati. «Ty narechen bozhestvennym imenem Rudra! Ne plach', bud' tverd!» No, vyslushav eto, [Rudra] ispustil eshche sem' krikov, -- i potomu Vladyka dal emu [eshche] sem' drugih imen. |tim semi [rudram], -- im prinadlezhat, o dvazhdyrozhdennyj, carstva, zheny i potomstvo, -- Vladyka dal imena: Bhava, SHarva, Ishana, Pashupati, Bhima, Ugra, Mahadeva; i on, velikij otec, opredelil dlya nih carstva. Solnce, voda, zemlya, vozduh, ogon', prostranstvo, ispolnyayushchij svoi obyazannosti brahman i Luna, -- [vot], sootvetstvenno, tela [vos'mi rudr]. Suvarchala, Usha, Vikeshi, SHiva, Svaha, Dishas, Diksha i Rohini schitayutsya, o luchshij iz lyudej, zhenami Solnca i prochih, imenuemyh rudrami. (Vishnu-purana 1.8) Zdes' my vstrechaemsya s perehodom ot semerki k chislu vosem', simvoliziruyushchemu blago v vysshej forme (naprimer, blagorodnyj vos'merichnyj put' v buddizme). Dalee v etom tekste rech' idet o roli muzhskogo i zhenskogo nachal v mire: Parashara skazal: Vechna i neprehodyashcha mat' mira SHri, [supruga] Vishnu. Kak Vishnu pronikaet povsyudu, tak i ona, o vysshij iz dvazhdyrozhdennyh. Vishnu -- smysl [slova], ona -- ego zvuchanie, Hari -- rukovodstvo, ona -- blagoe povedenie, Vishnu -- vrazumlenie, ona -- osoznanie, on -- dharma, ona -- blagoe deyanie. Vishnu -- tvorec, ona -- tvorenie; Hari -- Derzhatel' zemli, ona -- zemlya; Bhagavan -- radost', a Lakshmi -- postoyannaya udovletvorennost', o Majtreya. Ona -- zemlya, to est' klassicheskaya fizika, kotoraya opredelennym obrazom sootnositsya s nebesnoj kvantovoj fizikoj. Poslednyaya i yavlyaetsya tvorcom, poskol'ku soderzhit vse potencii. Zdes' vyrazhena nerazryvnost' i dialektika dvuh v odnom, vzaimoperehody yan i in'. Simvolika muzhskogo i zhenskogo obrashchaetsya, proishodit perevorot: derzhatel' zemli -- Eva, togda zemlya -- Adam. Kvantovye ponyatiya, po Boru, vyrazhayutsya klassicheskim yazykom, odno vliyaet na drugoe. Tak i rozhdaetsya osnovnoe svojstvo tvarnogo mira -- dvojstvennost', kotoraya otsutstvuet v chisto kvantovom sostoyanii. SHri -- zhelanie, a Bhagavan -- lyubov', on -- zhertvoprinoshenie, ona -- zhertvennyj dar; boginya -- prinoshenie v zhertvu ochishchennogo masla, Dzhanardana -- [zhertvennaya] lepeshka iz molotogo risa. Lakshmi, o otshel'nik, -- hram dlya zhenshchin, a Gubitel' Madhu [Vishnu] -- hram dlya muzhej; Lakshmi -- [zhertvennyj] altar', Hari -- stolb, [k kotoromu privyazyvayut zhertvu]; SHri -- toplivo, a Bhagavan -- [trava] kusha. Bhagavan -- voploshchennaya Samaveda, a Prebyvayushchaya v lotose -- ritm [stihov Samavedy], Lakshmi -- zhertva bogam, a Pokrovitel' mira Vasudeva -- [zhertvennyj ogon']. Bhagavan SHauri est' SHankara, a SHri -- [ego supruga] Gauri; Keshava -- solnce, o Majtreya, a Prebyvayushchaya v lotose -- ego svet. Vishnu -- sonm pitarov, a Padme [ih supruga] -- zhertva pitaram, postoyannaya daritel'nica pitaniya; SHri -- nebo, a Vishnu, yavlennaya sushchnost' vsego -- shiroko raskinuvsheesya prostranstvo. Pokrovitel' SHri -- mesyac, a SHri -- ego vechnoe siyanie; Lakshmi -- opora mira, Hari -- vsyudu pronikayushchij vozduh... Derzhashchij v ruke palicu -- duh bytiya, a Lakshmi -- energiya-shakti, o luchshij iz dvazhdyrozhdennyh, Lakshmi est' kashtha, on -- nimeshe; on -- muhurta, ona -- kala. Lakshmi -- lunnyj svet, a Hari [yavlyayushchij soboj] vse i Pravitel' vsego -- svetil'nik; mat' mira SHri -- liana, Vishnu -- derevo, [vokrug kotorogo] ona obvivaetsya. SHri -- noch', a bog, Derzhatel' diska i palicy -- den'; nadelyayushchij darami Vishnu -- zhenih, v Prebyvayushchaya mezhdu lotosov -- nevesta... Lotosookij -- drevko, a Prebyvayushchaya v lotose -- znamya. Lakshmi est' zhazhda [naslazhdenij], a Hozyain mira, vysshij Narayana -- [udovletvorenie] vozhdeleniya, Lakshmi i Govinda podobny naslazhdeniyu i [lyubovnoj] strasti, o znatok dharmy. No k chemu mnogo slov?! Koroche govorya, Bhagavan Hari est' [vse], chto sredi bogov, zhivotnyh, lyudej i prochih imenuetsya muzhchinoj, a Lakshmi -- [vse], chto imenuetsya zhenshchinoj. I, krome nih, o Majtreya, net nichego novogo. (Vishnu-purana 1.8) Bogatstvo privedennyh zdes' drevnih muzhskih i zhenskih simvolov prevoshodit lyubye nauchnye postroeniya Frejda i ego posledovatelej. V tvarnom mire -- mire polyarnosti, dvojstvennosti -- Edinoe drobitsya i «umnozhaetsya». ZHenshchina -- tvoryashchee nachalo, Boginya vsego -- |vrinoma, prevrashchaetsya v chernuyu i vlastnuyu koldun'yu Gekatu (sm., napr., knigi R. Grejvsa «Belaya boginya» i «Mify drevnej Grecii»). A, kak izvestno, zhenskaya logika v svoem neumolimom «komp'yuternom» variante -- samaya nepriyatnaya veshch'. Poputno, cherez upominanie lunnoj bogini Gekaty, my zatronuli eshche odin vazhnyj simvolizm -- muzhskogo kak solnechnogo i zhenskogo kak lunnogo, obsuzhdenie kotorogo vyhodit za ramki nashej knigi. |ta tema detal'no izuchalas' mnogochislennymi issledovatelyami v oblasti mifologii. My zhe vernemsya k Biblii. ZHeny vashi v cerkvah da molchat, ibo ne pozvoleno im govorit', a byt' v podchinenii, kak i Zakon govorit. (1 Korinfyanam 14:34) ZHenskoe (pravopolusharnoe) molchit, tak kak «proyavlennaya» rech', Slovo -- funkciya levogo polushariya, hotya rech' vse zhe nevozmozhna bez skrytoj «zhenskoj» energii. Cel' mnogih duhovnyh praktik sostoit v dostizhenii edinstva, garmonii i ravnovesiya «polusharij» (na yazyke buddizma -- «sredinnogo sostoyaniya»), vnutrennego bezmolviya. Soedinenie svyazano s novozavetnoj simvolikoj chertoga brachnogo. V apokrificheskom Evangelii ot Fomy (kotoroe mnogimi sovremennymi bibleistami vosprinimaetsya kak peredacha podlinnyh slov Hrista) skazano: Kogda vy sdelaete dvoih odnim, i kogda vy sdelaete vnutrennyuyu storonu kak vneshnyuyu storonu, i vneshnyuyu storonu kak vnutrennyuyu storonu, i verhnyuyu storonu kak nizhnyuyu storonu, i kogda vy sdelaete muzhchinu i zhenshchinu odnim, chtoby muzhchina ne byl muzhchinoj i zhenshchina ne byla zhenshchinoj, kogda vy sdelaete glaza vmesto glaza, i ruku vmesto ruki, i nogu vmesto nogi, obraz vmesto obraza, -- togda vy vojdete v [carstvie]. (Evangelie ot Fomy 27, sr. Ef. 2:14-- 16) GLAVA 11. Izmerenie, dekogerentnost' i shredingerovskaya koshka Ne govori: ya skroyus' ot Gospoda; neuzheli s vysoty kto vspomnit obo mne? Vo mnozhestve naroda menya ne zametyat; ibo chto dusha moya v neizmerimom sozdanii? Vot, nebo i nebo nebes -- Bozhie, bezdna i zemlya koleblyutsya ot poseshcheniya Ego. Ravno sotryasayutsya ot straha gory i osnovaniya zemli, kogda On vziraet. (Sirah 16:16-- 19) Traktovka kvantovoj mehaniki, osnovannaya na principe dopolnitel'nosti i podcherkivanii roli izmeritel'nyh priborov, byla razrabotana N. Borom, V. Gejzenbergom, V. Pauli, Dzh. fon Nejmanom i drugimi v posledovatel'nuyu koncepciyu, poluchivshuyu nazvanie kopengagenskoj interpretacii (osobo sleduet otmetit' rol' Dzh. fon Nejmana, postroivshego formal'nuyu teoriyu kvantovomehanicheskih izmerenij i ukazavshego na ee svyaz' so vtorym nachalom termodinamiki i problemoj neobratimosti vremeni). Ona pol'zuetsya podderzhkoj bol'shinstva issledovatelej, hotya al'ternativnye interpretacii obsuzhdayutsya do sih por (mnogomirovaya interpretaciya |veretta, Uilera i dr., transakcionnaya (transactional) interpretaciya Kramera i dr.). Vprochem, vazhno podcherknut' sugubo fenomenologicheskij harakter kopengagenskoj interpretacii. Delo v tom, chto, po Boru, izmeritel'nyj pribor dolzhen byt' klassicheskim ob容ktom, inache sama procedura izmereniya ne opredelena (vspomnim obsuzhdenie v glave 8). Pri etom ostaetsya vopros o proishozhdenii klassicheskih ob容ktov v kvantovom mire. Klyuchevuyu rol' zdes' igraet, kak my podrobno obsudim v etoj glave, ponyatie dekogerentnosti kvantovoj sistemy okruzheniem. Kopengagenskaya interpretaciya po-vidimomu lish' s bol'shim trudom mozhet byt' soglasovana s n'yutonovsko -- kartezianskoj paradigmoj. Dejstvitel'no, ispol'zovanie teh ili inyh izmeritel'nyh priborov, opredelyaemoe svobodnym vyborom eksperimentatora, vysvechivaet raznye, dopolnitel'nye, aspekty real'nosti, ili dazhe sozdaet ih. Tem samym, voznikaet vopros o roli soznaniya. Samo opisanie real'nosti predpolagaet protivopostavlenie issledovatelya (nablyudatelya, eksperimentatora) i issleduemogo ob容kta; elektron «kak takovoj» nepoznavaem v principe, ili, po krajnej mere, ne opisyvaem verbal'no. Zdes' sushchestvuyut raznye tochki zreniya, i umestno privesti ryad mnenij vydayushchihsya fizikov: Nablyudatel', ili sredstva nablyudeniya, kotorye mikrofizike prihoditsya prinimat' vo vnimanie, sushchestvenno otlichayutsya ot nichem ne svyazannogo nablyudatelya klassicheskoj fiziki... V mikrofizike harakter zakonov prirody takov, chto za lyuboe znanie, poluchennoe v rezul'tate izmereniya, prihoditsya rasplachivat'sya utratoj drugogo, dopolnitel'nogo znaniya. Poetomu kazhdoe nablyudenie predstavlyaet soboj nekontroliruemoe vozmushchenie kak sredstva nablyudeniya, tak i nablyudaemoj sistemy, i narushaet prichinnuyu svyaz' (!) predshestvovavshih emu yavlenij s yavleniyami, sleduyushchimi za nim... Takoe nablyudenie, sushchestvenno otlichayushcheesya ot sobytij, proishodyashchih avtomaticheski, mozhno sravnit' s aktom tvoreniya v mikrokosme ili s prevrashcheniem, pravda, s zaranee ne predskazuemym i ne zavisyashchim ot vneshnih vozdejstvij rezul'tatom... Obratnoe dejstvie poznavaemogo na poznayushchego vyhodit za predely estestvoznaniya, tak kak ono prinadlezhit sovokupnosti vseh perezhivanij, s neobhodimost'yu ispytyvaemyh poznayushchim. (V. Pauli. Fizicheskie ocherki) V XIX veke estestvoznanie bylo zaklyucheno v strogie ramki, kotorye opredelyali ne tol'ko oblik estestvoznaniya, no i obshchie vzglyady lyudej... Materiya yavlyalas' pervichnoj real'nost'yu. Progress nauki proyavlyalsya v zavoevaniyah real'nogo mira. Pol'za byla znameniem vremeni... |ti ramki byli stol' uzkimi i nepodvizhnymi, chto trudno bylo najti v nih mesto dlya mnogih ponyatij nashego yazyka, naprimer, ponyatij duha, chelovecheskoj dushi ili zhizni... Osobenno trudno bylo najti mesto v etoj sisteme znaniya dlya teh storon real'nosti, kotorye sostavlyali predmet tradicionnoj religii... Doverie k nauchnomu metodu i racional'nomu myshleniyu zamenilo vse drugie garantii chelovecheskogo duha. Esli teper' vozvratit'sya k voprosu, chto vnesla v etot process fizika nashego veka, to mozhno skazat', chto vazhnejshee izmenenie, kotoroe bylo obuslovleno ee rezul'tatami, sostoit v razrushenii nepodvizhnoj sistemy ponyatij XIX veka... Ideya real'nosti materii, veroyatno, yavlyalas' samoj sil'noj storonoj zhestkoj sistemy ponyatij XIX veka; eta ideya v svyazi s novym opytom dolzhna byt' po men'shej mere modificirovana. (V. Gejzenberg. Fizika i filosofiya) Takie fiziki, kak A. |jnshtejn, |. SHredinger, L. de Brojl', otricali kopengagenskuyu interpretaciyu imenno iz-za nesovmestimosti s n'yutonovsko-kartezianskoj paradigmoj. Fakt etoj nesovmestimosti byl tem samym yasen i dlya nih: Kak by to ni bylo, pretenziya zayavlena. Novaya nauka samonadeyanno prisvaivaet sebe pravo tretirovat' vse nashe filosofskoe vozzrenie... Mozhno, konechno, schitat', chto v konce koncov polnyj nabor vseh nablyudenij, kotorye uzhe byli sdelany i kogda-libo eshche budut sdelany, predstavlyaet soboj real'nost' -- edinstvennyj predmet, s kotorym imeet delo fizicheskaya nauka... Odnako podobnoe utverzhdenie, vyskazannoe po otnosheniyu ko vsem nablyudeniyam, provedennym v ramkah kvantovomehanicheskoj teorii, ne imeet razumnogo osnovaniya i ne mozhet pretendovat' na filosofskuyu ser'eznost'... YA hochu yasno skazat', chto otnyne i vpred' beru na sebya otvetstvennost' za svoe upryamstvo. YA idu protiv techeniya. No napravlenie potoka izmenitsya. (|. SHredinger. Izbrannye trudy po kvantovoj mehanike. M., 1976) Nad filosofskimi i dazhe «misticheskimi» aspektami kvantovoj mehaniki mnogo razmyshlyal V. Pauli, hotya, v otlichie ot N. Bora, on ne publikoval shiroko rabot na etu temu. Tak kak mozhno rassmatrivat' instrumenty nablyudeniya kak prodolzhenie organov chuvstv nablyudatelya, ya rassmatrivayu nepredskazuemoe izmenenie sostoyaniya pri odinochnom nablyudenii... kak narushenie idei o vozmozhnosti izolyacii nablyudatelya ot vneshnih fizicheskih sobytij. (V. Pauli, iz pis'ma N. Boru 15 fevralya 1955, cit. po: K. V. Laurikainen. The message of the atoms) Fizicheskoe sobytie bol'she ne otdeleno ot nablyudatelya... Individual'noe sobytie est' occasio, a ne causa[t. e. nechto sluchajnoe, a ne prichinno obuslovlennoe]. YA sklonen videt' v etom occasio, kotoroe vklyuchaet v sebya nablyudatelya i vybor eksperimental'noj procedury... proyavlenieanima mundi [mirovoj dushi], kotoraya byla otvergnuta v semnadcatom stoletii. (V. Pauli, iz pis'ma k M. Fircu 13 oktyabrya 1951, cit. po: K. V. Laurikainen) Mne predstavlyaetsya, chto popytka alhimii vyrabotat' edinyj psihofizicheskij yazyk provalilas' tol'ko potomu, chto tam rech' shla o zrimoj, konkretnoj real'nosti. No v segodnyashnej fizike my imeem delo s nevidimoj real'nost'yu (ob容ktami atomarnogo urovnya), v obrashchenii s kotoroj nablyudatel' obladaet izvestnoj svobodoj (poskol'ku on stoit pered al'ternativoj «vybor ili zhertva»), a v psihologii bessoznatel'nogo my izuchaem processy, kotorye ne vsegda mogut byt' odnoznachno pripisany kakomu-to opredelennomu sub容ktu. Popytka sozdaniya psihofizicheskogo monizma predstavlyaetsya mne segodnya nesravnenno bolee perspektivnoj, esli iskomyj edinyj yazyk (eshche neizvestnyj, nejtral'nyj po otnosheniyu k dihotomii psihicheskogo -- fizicheskogo) budet otnesen k bolee glubokoj nevidimoj real'nosti... Pri takom podhode pridetsya pozhertvovat' ontologiej i metafizikoj (chto i sdelano v buddizme! -- Avt.), zato vybor padet na edinstvo bytiya. (V. Pauli, cit. po: V. Gejzenberg. Filosofskie vzglyady Vol'fganga Pauli) Takim obrazom, sovremennoj «estestvennoj» nauke, kak i drevnej alhimii, ne ujti ot voprosa o prirode «sub容kta» izmereniya -- cheloveka. Kak podrobno obsuzhdalos' v predydushchej glave, naibolee adekvatnym yazykom dlya opisaniya kvantovoj real'nosti yavlyaetsya yazyk poeticheskij, ob容dinyayushchij v sebe levo- i pravopolusharnoe soznanie. Privedem svoego roda poeticheskij kommentarij, kasayushchijsya roli nablyudatelya v fizicheskih processah: Nastanet den', i moj zabvennyj prah Vernetsya v lono zaroslej i rechek. Zasnet moj um, no v kvantovyh mirah Otkroet kryl'ya malen'kij kuznechik. Nad nim, peresekaya nebosvod, Mel'chajshih zvezd vozniknut ochertan'ya, I on, raspraviv kryl'ya, zapoet Svoj pervyj gimn vo slavu mirozdan'ya. Dovol'stvuyas' oskolkom bytiya, On ne pojmet, chto mir ego chudesnyj Postroila zhivaya mysl' moya, Mgnovenno zatverdevshaya nad bezdnoj. Kuznechik-duren'! Esli b on uznal, CHto vse ego volshebnye svetila Davnym-davno podobiem zerkal Poeziya v prostranstvah otrazila! (N. Zabolockij) «Lono zaroslej i rechek» opyat' napominaet o vodnoj stihii nepreryvnogo, Edinogo, protivopostavlyaemoj diskretnomu, «pesochnomu», «pyl'nomu» tvarnomu miru. Zasnuvshij um, vossoedinivshijsya s Edinym, voploshchaetsya v novyh mirah v vide malen'kogo kuznechika -- proishodit predel'noe umalenie (v bogoslovii -- kenozis). Zabyv o svoem bozhestvennom proishozhdenii, kuznechik uzhe ne pomnit o vozniknovenii ego mira v rezul'tate procedury kvantovogo izmereniya, proizvedennoj nad nastoyashchim Mirom. V processe izmereniya mysl' zatverdevaet, otkazyvayas' ot tekuchej, «vodnoj» kvantovoj svobody, perelivayushchejsya vozmozhnostyami. Sovershiv izmerenie, my uzhe vynuzhdeny dovol'stvovat'sya lish' oskolkom bytiya. Vprochem, ne vse tak odnoznachno, i eto eshche ne konec istorii... Po hristianskomu ucheniyu Gospod' umalyaet Sebya, chtoby vozvysit'sya. On spuskaetsya s vysot absolyutnogo Bytiya v prostranstvo i vremya, v chelovecheskoe, a esli pravy embriologi -- i eshche nizhe, v drugie formy zhizni (naprimer, kuznechik... -- Avt.), k samym kornyam sotvorennoj Im prirody. No spuskaetsya On, chtoby podnyat'sya i podnyat' k Sebe ves' padshij mir. Predstav'te sebe silacha, kotoromu nado vzvalit' na spinu ogromnuyu noshu. On naklonyaetsya vse nizhe, on pochti lozhitsya nichkom, ischezaet pod gruzom, a potom, kak ni trudno v eto poverit', raspryamlyaet spinu i legko neset gruz. Predstav'te nyryal'shchika; on snyal vsyu odezhdu, mel'knul v vozduhe, ischez, minoval zelenuyu tepluyu vodu, ushel vo t'mu i holod, v smertnyj kraj ila i razlozheniya -- i vyrvalsya k svetu, vyshel na poverhnost', derzha v ruke dragocennuyu zhemchuzhinu. Sejchas i on i ona divno okrasheny, a tam, vo mrake, gde lezhala ona, ne znaya cveta, sam on utratil vse cveta. (K. S. L'yuis. CHudo) Simvol zhemchuzhiny (svoego istinnogo YA, za kotorym v glubinu spuskaetsya chelovek) voshodit k znamenitomu gnosticheskomu gimnu iz «Deyanij Iudy Fomy» (sm. takzhe glavu 4). «|kzistencial'nyj» aspekt problemy izmereniya mozhno obsudit' i na osnove biblejskih tekstov, dlya chego, kak obychno, potrebuetsya tolkovanie. Ibo kto mozhet schitat' den' sej malovazhnym, kogda radostno smotryat na stroitel'nyj otves v rukah Zorovavelya te sem', -- eto ochi Gospoda, kotorye ob容mlyut vzorom [obhodyat] vsyu zemlyu? (Zahariya 4:10) Stroitel'nyj otves, kak obrazec izmeritel'nogo ustrojstva, -- eto zemnye i centrostremitel'nye interesy fizika, kotoryj pristupaet k issledovaniyu kvantovoj mehaniki. Oni napravleny k centru zemli, v gryaz' chuvstvennogo mira, v mir lyudej i yavlyayutsya nizkimi za schet mehanizma tyagoteniya, vovlekayushchego glavnoe zhiznennoe kachestvo -- egoizm. Vzyav otves svoih primitivnyh ustremlenij, lyudi lish' barahtayutsya v svoej nechistote, a ne postigayut kvantovyj mir. Prorok govorit o perehode ot pyaterki zemnogo mira (v buddizme -- sansary, v biblejskoj tradicii -- Tory-Pyatiknizhiya, zemli Hanaana) k «kvantovoj» semerke -- semi vysshim cvetam radugi, semi sakral'nym etapam duhovnogo puti. CHerez svoi sem' glaz Bog vidit nash mir, poetomu dolzhen sushchestvovat' vyhod za ramki klassicheskih granic i v obratnom napravlenii. Odnako dlya dostizheniya takoj celi otves kak izmeritel'nyj instrument neobhodimo otbrosit'. |tot instrument, kak i vse zakony klassicheskoj fiziki, postroen na edinstvennom zakone vsemirnogo tyagoteniya (zatem -- na teorii gravitacii |jnshtejna, davshej nachalo idee Edinoj teorii polya). S nim svyazano vozniknoveniya vremeni, neobratimosti (treniya) i t. d. Pervaya blagorodnaya istina Buddy glasit: zhizn' est' dukha (tyagota, stradanie). Vse fizicheskie kategorii v primenenii k zhivym sushchestvam mozhno perevesti v eticheskie, govorya o chelovecheskih strastyah: lyubvi, nenavisti... Takoe ponimanie goditsya tol'ko dlya nizhnego mira s ego beskonechnymi povtorami, diskretnymi i tyagostnymi sostoyaniyami, kotorye vsegda konchayutsya smert'yu. Vysshie miry -- miry vechnosti, bezgranichnosti i nepreryvnosti. Kak tol'ko fizik izbavlyaetsya ot zemnoj skverny i mertvyashchih predstavlenij o konechnom, on obretaet svobodu. Kriticheskaya poziciya, zanyataya |jnshtejnom i SHredingerom, ostavalas' v ramkah zapadnoj racionalisticheskoj tradicii i ne byla stol' radikal'noj, kak tol'ko chto privedennye misticheskie spekulyacii. No dazhe konstruktivnost' etoj, v dejstvitel'nosti strogo nauchnoj, pozicii «fizicheskoe soobshchestvo» osoznalo daleko ne srazu. Na samom dele, esli sledovat' nedavnej biografii |jnshtejna, napisannoj Pajsom, |jnshtejn mog by posle 1925 g. zanimat'sya rybalkoj. Dejstvitel'no, on ne dobilsya krupnyh dostizhenij, hotya ego pronicatel'naya kritika [kvantovoj mehaniki] byla chrezvychajno poleznoj. (R. Penrouz, v kn.: S. Hoking, R. Penrouz. Priroda prostranstva i vremeni) Pytayas' dokazat' nepolnotu ili oshibochnost' kopengagenskoj interpretacii, |jnshtejn i SHredinger predlozhili znamenitye myslennye eksperimenty, izvestnye kak «paradoks |jnshtejna-- Podol'skogo-- Rozena» (|PR) i «paradoks shredingerovskoj koshki» sootvetstvenno, kotorye chrezvychajno sposobstvovali esli ne proyasneniyu situacii, to vo vsyakom sluchae osoznaniyu ee glubochajshej netrivial'nosti. Podcherknem, chto rech' idet o paradoksah ne v smysle vnutrennih logicheskih protivorechij (takih protivorechij v kopengagenskoj interpretacii po-vidimomu net), a v smysle nesovmestimosti ee vyvodov so «zdravym smyslom». Paradoks |PR zatragivaet udivitel'noe svojstvo kvantovoj real'nosti -- ee sushchestvennuyu nelokal'nost'. On budet rassmotren v sleduyushchem razdele. Perejdem k rassmotreniyu paradoksa shredingerovskoj koshki. |tot paradoks prizvan prodemonstrirovat', chto kopengagenskaya interpretaciya v dejstvitel'nosti stavit pod somnenie sushchestvovanie determinizma ne tol'ko dlya mikroob容ktov, no dazhe i dlya makroob容ktov. Uchityvaya tu rol', kotoruyu princip dopolnitel'nosti otvodit sushchestvovaniyu klassicheskih priborov, poslednee dejstvitel'no zatragivaet samye osnovy etoj interpretacii. Rassmatrivaetsya sleduyushchaya myslennaya situaciya. V germeticheski zakrytyj yashchik pomestili koshku (so vsemi sistemami zhizneobespecheniya, zapasom pishchi i t. d.). V tom zhe yashchike nahoditsya zhutkoe ustrojstvo: ampula s sinil'noj kislotoj i molotochek, sposobnyj ee razbit' pod dejstviem elektricheskogo signala. Signal voznikaet pri srabatyvanii schetchika Gejgera na odin radioaktivnyj raspad (tehnicheski eto vozmozhno), i tut zhe poblizosti est' yadro radioaktivnogo izotopa. Soglasno kvantovoj mehanike, nikto ne mozhet skazat', kogda imenno raspadetsya yadro. Ono nahoditsya v kvantovom sostoyanii, kotoroe, kak govoryat, yavlyaetsya superpoziciej (nalozheniem) sostoyanij raspavshegosya i ne raspavshegosya yadra. Tem samym, nikto ne mozhet skazat' (poka ne vskroet yashchik), zhiva koshka ili net. Po vsem zakonam kvantovoj fiziki ona nahoditsya v superpozicii sostoyanij zhivoj i mertvoj koshki. Znachit, esli verna standartnaya interpretaciya kvantovoj mehaniki, beglo izlozhennaya vyshe, koshka yavlyaetsya zhivoj i mertvoj odnovremenno. V zaostrennoj forme etot myslennyj eksperiment prizvan pokazat' sleduyushchee: dlya lyubogo makroskopicheskogo ob容kta (v dannom sluchae ego primerom yavlyaetsya koshka) mozhno sozdat' takuyu situaciyu, kogda ego sostoyanie odnoznachno opredelyaetsya sostoyaniem mikroob容kta, i esli determinizma net na mikrourovne, ego ne budet i na makrourovne. |to yavno protivorechit tomu intuitivno ochevidnomu, po SHredingeru, obstoyatel'stvu, chto my vprave trebovat' ot nauki dostovernyh predskazanij po krajnej mere dlya makroob容ktov. Dlya polnoty osveshcheniya voprosa privedem takzhe dzenskuyu istoriyu o zhestokom obrashchenii s zhivotnym (po odnomu iz tolkovanij, opisyvaemym sobytiyam predshestvovala diskussiya na temu «Imeet li koshka prirodu Buddy?»): Odnazhdy monahi zapadnogo i vostochnogo kryla ssorilis' iz-za koshki. Nansen podnyal koshku i skazal: «Slushajte menya, monahi! Esli kto-nibud' iz vas smozhet skazat' hotya by odno slovo dzen, ya vypushchu ee; esli net, ya ub'yu ee!» Emu nikto ne otvetil, i on ubil koshku. K vecheru v monastyr' vernulsya Dzesyu. Uznav ot Nansena o sluchivshimsya, on snyal tuflyu, polozhil ee sebe na golovu i ushel. «Esli by ty byl zdes' utrom, ya by poshchadil koshku!» -- voskliknul Nansen. (Mumonkan) |ticheskuyu storonu etogo proisshestviya raskryvaet sleduyushchij kommentarij: Esli by Dzesyu byl tam, Istoriya prinyala by drugoj oborot. On vyhvatil by nozh, I Nansen umolyal by o poshchade. Podcherknem eshche raz, naskol'ko ser'ezna zatronutaya problema. Soglasno principu dopolnitel'nosti Bora, samo sushchestvovanie kvantovoj fiziki vozmozhno lish' v meru sushchestvovaniya klassicheskih ob容ktov. Zadacha kvantovoj mehaniki sostoit v tom, chtoby opisyvat' dvizhenie mikroob容ktov. No v kakih terminah opisyvat'? V terminah amplitudy veroyatnosti, no amplitudy veroyatnosti chego? Pust' dlya opredelennosti rech' idet ob amplitude veroyatnosti dlya elektrona imet' opredelennoe znachenie koordinaty v dannyj moment vremeni. No u elektrona net koordinaty, tak kak po svoej prirode on sposoben dvigat'sya srazu po vsem traektoriyam (podrobnee ob etom sm. nizhe). CHtoby voobshche ponimat', o chem my govorim, my dolzhny postulirovat' nalichie klassicheskih ob容ktov -- izmeritel'nyh priborov, kotorye v opredelennyh usloviyah s dostovernost'yu opredelyayut koordinatu, impul's i drugie klassicheskie harakteristiki. Skazhem, pri prohozhdenii elektronov cherez ekran s otverstiyami schetchiki, ustanovlennye u kazhdogo otverstiya, v sovokupnosti predstavlyayut soboj pribor, izmeryayushchij koordinatu elektrona vdol' ekrana. Esli schitat' eti schetchiki tozhe kvantovymi ob容ktami, kotorye to li srabotayut, to li net v sootvetstvii s veroyatnostnymi zakonami, -- vse okonchatel'no zaputyvaetsya, i utverzhdeniyam kvantovoj mehaniki voobshche nevozmozhno pridat' nikakogo razumnogo smysla. V to zhe vremya myslennyj eksperiment SHredingera pokazyvaet, chto bol'shie razmery i massa pribora eshche ne garantiruyut «klassichnosti». Dazhe makroob容kt mozhet byt' postavlen v takie usloviya, kotorye vrode by proyavlyayut ego kvantovuyu, veroyatnostnuyu, prirodu. Paradoks koshki mozhet byt' legko pereformulirovan v bolee tradicionnoj dlya estestvoznaniya forme. Po sushchestvu on ekvivalenten voprosu: Primenim li v makromire osnovnoj zakon kvantovoj mehaniki -- princip superpozicii? Vopros o vozmozhnosti prebyvaniya koshki v sostoyanii zhivoj i mertvoj koshki odnovremenno pri vsej ego skandal'nosti nichem ne otlichaetsya ot voprosa, skazhem, o prirode opticheskoj aktivnosti rastvora sahara. YAvlenie opticheskoj aktivnosti, otkrytoe L. Pasterom i sostoyashchee v sposobnosti povorachivat' ploskost' polyarizacii svetovoj volny v opredelennuyu storonu, est' sledstvie harakternejshej osobennosti zhivogo veshchestva -- asimmetrii pravogo i levogo. Molekuly mnogih organicheskih soedinenij ne perehodyat v sebya pri otrazhenii v zerkale, podobno pravoj i levoj perchatke. «Levaya» i «pravaya» formy molekuly imeyut strogo odinakovuyu energiyu, i esli poluchit' saharozu v rezul'tate kakih-to reakcij sinteza iz neorganicheskih komponentov, poluchennyj rastvor ne budet opticheski aktivnym, tak kak budet soderzhat' v ravnyh dolyah «levye» i «pravye» molekuly. S drugoj storony, rastvor saharozy organicheskogo proishozhdeniya (naprimer, poluchennyj iz saharnoj svekly ili trostnika) soderzhit molekuly tol'ko odnogo tipa (kak govoryat fiziki, opredelennoj kiral'nosti). Aminokisloty, nukleotidy i drugie vazhnejshie sostavnye chasti zhivogo veshchestva takzhe vsegda «kiral'ny». Proishozhdenie etogo svojstva do sih por neyasno i predstavlyaet soboj chast' vazhnejshej problemy proishozhdeniya zhizni. Nam zdes' vazhen lish' sam fakt sushchestvovaniya «levoj» i «pravoj» formy nekotoryh molekul. Soglasno zakonam kvantovoj mehaniki, sushchestvuet malaya, no nenulevaya, veroyatnost' togo, chto molekula «vyvernetsya naiznanku» v rezul'tate tak nazyvaemogo tunnel'nogo effekta. Dlya molekul men'shih razmerov eto yavlenie prekrasno izvestno, v chastnosti, imenno na nem osnovano dejstvie tak nazyvaemogo ammiachnogo mazera, s kotorogo nachalas' epoha kvantovoj elektroniki. Pochemu zhe togda molekuly saharozy nikogda ne perehodyat iz pravoj formy v levuyu i ne nablyudayutsya v sostoyanii superpozicii pravogo i levogo (rastvor takih molekul, konechno, ne obladal by opticheskoj aktivnost'yu)? Intuitivno razlichie svyazano, konechno, s razmerami: molekula sahara sushchestvenno bol'she, chem molekula ammiaka. Nu i chto? Gde v zakonah kvantovoj mehaniki skazano, chto oni primenimy lish' k «dostatochno malym» ob容ktam? I kakov kriterij etoj malosti? Imenno eta problema lezhala v centre znamenityh diskussij, kotorye vel |jnshtejn so storonnikami standartnoj interpretacii kvantovoj mehaniki, prezhde vsego, s N. Borom i M. Bornom (v nih uchastvovali takzhe V. Pauli i drugie krupnejshie fiziki): Prodolzhenie soobrazhenij |jnshtejna. V. Makroskopicheskoe telo pri «ob容ktivnom opisanii» vsegda budet imet' kvazirezko opredelennoe mestopolozhenie... Tak vot, ya ne soglasen s ejnshtejnovskim soobrazheniem V (obratite vnimanie: ponyatie «determinizm» zdes' voobshche ne figuriruet). YA ne schitayu pravdopodobnoj vozmozhnost' togo, chtoby «makrotelo» imelo vsegda kvazirezko opredelennoe mestopolozhenie, poskol'ku ne vizhu principial'noj raznicy mezhdu mikro- i makrotelami. Po-moemu, vsegda v znachitel'noj stepeni nado schitat'sya s neopredelennost'yu polozheniya tam, gde v principe proyavlyaetsya volnovaya priroda sootvetstvuyushchego ob容kta. (V. Pauli, iz pis'ma M. Bornu 31.3.54, |jnshtejnovskij sbornik 1972. M., 1974) Soobrazhenie V -- eto gipoteza o neprimenimosti principa superpozicii dlya dostatochno bol'shih («klassicheskih») tel. Dlya takih tel, soglasno |jnshtejnu (i soglasno povsednevnomu opytu!), vozmozhny tol'ko sostoyaniya s ischezayushche maloj neopredelennost'yu koordinaty. Pauli obrashchaet vnimanie na nesovmestimost' etogo polozheniya s kvantovoj mehanikoj: esli vozmozhny dva sostoyaniya so skol' ugodno tochno opredelennymi polozheniyami, raznesennymi, skazhem, na odin metr, to vozmozhna i superpoziciya etih sostoyanij s ravnymi vesami (grubo govorya, summa sostoyanij sprava i sleva). V takom sostoyanii neopredelennost' koordinaty budet ravna etomu samomu metru, i net nikakih formal'nyh prichin zapretit' poyavlenie takih sostoyanij. Podcherknem eshche raz, chto rech' idet o principe superpozicii -- samom fundamental'nom zakone kvantovoj mehaniki. V uravnenii SHredingera ne zalozheno nikakogo ogranicheniya na ego primenimost' tol'ko k elektronu, no, skazhem, ne k futbol'nomu myachu. V to zhe vremya dlya futbol'nogo myacha podobnye sushchestvenno kvantovye sostoyaniya nikogda ne nablyudalis'. Problema «shredingerovskoj koshki», sobstvenno, v tom i sostoit, chtoby ob座asnit' -- pochemu. Klassicheskie ob容kty sushchestvuyut empiricheski dostoverno. Oni dazhe ne dolzhny byt' makroskopicheski bol'shimi: skazhem, v otnoshenii opticheskoj aktivnosti ta zhe molekula sahara dolzhna uzhe rassmatrivat'sya kak klassicheskij ob容kt, tak kak ee tunnelirovanie iz pravoj formy v levuyu i obratno polnost'yu podavleno. Takim obrazom, my prihodim k glavnomu voprosu: otkuda v kvantovom mire berutsya klassicheskie ob容kty? CHto obespechivaet dostovernost' nekotoryh (v dejstvitel'nosti ochen' mnogih!) utverzhdenij ob okruzhayushchem nas mire? Vopros etot yavlyaetsya ves'ma slozhnym (i, bezuslovno, ochen' vazhnym!). Zdes' my izlozhim variant otveta, kotoryj v nastoyashchee vremya predstavlyaetsya naibolee pravdopodobnym bol'shinstvu fizikov, zanimayushchihsya kvantovoj mehanikoj (v tom chisle i avtoram). Naibolee rasprostranennoe reshenie «paradoksa koshki» sostoit v sleduyushchem. Esli my rassmatrivaem strogo izolirovannuyu ot vneshnego mira sistemu, to nikakoj oshibki v rassuzhdenii SHredingera net. Vse izolirovannye sistemy, nezavisimo ot ih razmerov, massy i t. d., yavlyayutsya kvantovymi i strogo podchinyayutsya principu superpozicii. CHtoby razobrat'sya v predel'nom perehode ot mikroob容ktov k makroob容ktam, my dolzhny neskol'ko izmenit' postanovku zadachi i rassmotret' otkrytye sistemy, vzaimodejstvuyushchie s okruzheniem. Takaya zadacha byla vpervye postavlena v chetkoj matematicheskoj forme R. Fejnmanom v 1963 godu. V rezul'tate ee tshchatel'nogo issledovaniya (vazhnuyu rol' zdes' sygrali raboty V. ZHureka, G. Ceha, A. Leggetta i mnogih drugih fizikov) okazalos', chto vzaimodejstvie s okruzheniem razrushaet kvantovuyu interferenciyu, prevrashchaya tem samym kvantovuyu sistemu v klassicheskuyu, prichem tem bystree, chem bol'she massa sistemy. Dlya takogo ob容kta kak koshka (ili dazhe molekula saharozy -- no ne ammiaka!) dostatochno uzhe ochen' slaboj «neizolirovannosti», chtoby polnost'yu razrushit' kvantovye effekty. Razrushenie kvantovoj interferencii v sluchae koshki dostigaetsya, naprimer, za schet rasseyaniya na koshke atomov i molekul, vhodyashchih v sostav vozduha, kotorym ona dyshit. Dazhe chastichki kosmicheskoj pyli v mezhgalakticheskom prostranstve nel'zya schitat' kvantovymi ob容ktami iz-za ih vzaimodejstviya s tak nazyvaemym reliktovym izlucheniem, zapolnyayushchim, po sovremennym predstavleniyam, vsyu Vselennuyu. Takim obrazom, klassicheskie sistemy, v tom chisle izmeritel'nye pribory, sushchestvuyut potomu, chto oni vzaimodejstvuyut s okruzhayushchim mirom. Podrobno eti voprosy rassmotreny v nedavnej knige: D. Giulini, E. Joos, C. Kieper, J. Kupsch, I.-O. Stamatescu, H. D. Zeh. Decoherence and the appearance of a classical world in quantum theory (Berlin, Springer, 1996), rasschitannoj, odnako, na podgotovlennogo v oblasti fiziki i matematiki chitatelya. Vazhno pri etom, chto nekotorye sostoyaniya okazyvayutsya naibolee ustojchivymi po otnosheniyu k vozmushcheniyam, vnosimym okruzheniem. Tol'ko takie sostoyaniya i realizuyutsya v makromire (oni poluchili nazvanie pointer states). V. ZHurek (W. Zurek) pokazal, chto podobnoj povyshennoj ustojchivost'yu obladayut tak nazyvaemye kogerentnye sostoyaniya, v kotoryh neopredelennosti koordinaty i skorosti chasticy minimal'ny. Soglasno vyskazannoj im gipoteze, dlya kvantovoj sistemy, vzaimodejstvuyushchej s okruzheniem, nachal'noe kvantovoe sostoyanie obshchego vida «razvalivaetsya» na pointer states. Pri etom superpozicii pointer states, voobshche govorya, takovymi sostoyaniyami ne yavlyayutsya. V etom smysle princip superpozicii dejstvitel'no narushaetsya dlya otkrytyh, to est' vzaimodejstvuyushchih s okruzheniem, kvantovyh sistem. Imenno poetomu v makromire okazyvaetsya vozmozhnym govorit' ob opredelennyh znacheniyah koordinaty i skorosti ob容ktov. Otmetim, vprochem, chto v etoj kartine eshche mnogo neyasnostej, i matematicheski strogie dokazatel'stva klyuchevyh utverzhdenij otsutstvuyut. GLAVA 12. Paradoks |PR i nelokal'nost' kvantovogo mira Esli v chetyreh uglah velikogo okeana chetyrem lyudyam sluchitsya vzyat' vody, vsya eta voda, chto oni voz'mut, budet imet' odin i tot zhe vkus, vkus solenyj. (Sutra zapredel'noj mudrosti v 700 strok) Prezhde chem perejti k obsuzhdeniyu paradoksa |PR, neobhodimo sdelat' nekotorye poyasneniya. My budem rassmatrivat' zdes' ne original'nuyu formulirovku paradoksa, obsuzhdaemuyu v stat'e |jnshtejna, Podol'skogo i Rozena 1935 goda, a bolee naglyadnyj variant, predlozhennyj vposledstvii D. Bomom. Bol'shinstvo mikrochastic (dalee dlya opredelennosti budem imet' v vidu elektron) v opredelennom smysle podobny volchku, to est' obladayut vnutrennim momentom kolichestva dvizheniya -- spinom, pri etom, kak i v klassicheskom sluchae, spravedliv zakon sohraneniya polnogo momenta kolichestva dvizheniya dlya izolirovannoj sistemy. Odnako specifika kvantovoj mehaniki proyavlyaetsya i zdes'. Okazyvaetsya, chto nevozmozhno odnovremenno izmerit' proekcii spina na tri vzaimno perpendikulyarnye osi i tem samym opredelit' ego tochnoe napravlenie v prostranstve (prichiny zdes' takie zhe, chto i pri odnovremennom izmerenii koordinaty i skorosti elektrona). Mozhno izmerit' proekciyu na lyubuyu os', no pri etom ona mozhet prinimat' tol'ko dva znacheniya -- vverh ili vniz (tochnee, +1/2 i –1/2 v edinicah postoyannoj Planka). V etom otnoshenii eksperimental'nye ustanovki, izmeryayushchie proekcii vdol' osi z (vverh -- vniz) i vdol' osi x (vpravo -- vlevo), yavlyayutsya dopolnitel'nymi v smysle Bora. Predpolozhim, chto my proveli izmerenie proekcii spina elektrona na os' z i obnaruzhili, chto ona ravna +1/2. Pri etom proekciya spina po osi x okazyvaetsya polnost'yu neopredelennoj, to est' ee posleduyushchee izmerenie s ravnoj veroyatnost'yu 50% dast rezul'taty +1/2 i –1/2. Teper' perejdem k izlozheniyu samogo paradoksa. Pust' my imeem v nachal'nom sostoyanii dva elektrona s summarnym spinom, ravnym nulyu (eto oznachaet, chto ravna nulyu proekciya na lyubuyu os'). Takoe sostoyanie dejstvitel'no mozhno prigotovit' (eksperimental'no udobnee imet' delo ne s elektronami, a so svetovymi kvantami -- fotonami, no sut' dela pri etom ne menyaetsya). Pust' zatem eti elektrony razletelis' dostatochno daleko, i ih zavedomo mozhno schitat' nevzaimodejstvuyushchimi. Izmerim proekciyu spina pervogo elektrona na os' z; pust' ona okazalas' ravnoj +1/2. Togda, v silu zakona sohraneniya polnogo momenta kolichestva dvizheniya, vtoroj elektron nahoditsya v sostoyanii s proekciej spina na os' z, ravnoj –1/2. My mozhem izmerit' ego proekciyu spina na os' x, poluchiv rezul'tat +1/2 ili –1/2. Dlya opredelennosti predpolozhim vtoroe. Togda v moment izmereniya sostoyanie pervogo elektrona skachkom izmenilos': iz sostoyaniya s proekciej spina +1/2 vdol' osi z on pereshel v sostoyanie s proekciej spina +1/2 vdol' osi x. Takim obrazom, my izmenili sostoyanie pervogo elektron